печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 82 760 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят) гривень без відрахування податків та зборів.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі № 757/62734/19-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 727 636, 42 грн.

Постановою Верховного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 757/62734/19-ц касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана представником Бригинець Анютою Анатоліївною, - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. Справу № 757/62734/19 в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі № 757/62734/19-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 червня 2023 року у справі № 757/62734/19-ц касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року - залишено без змін.

Виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі № 757/62734/19-ц було здійснено у примусовому порядку на підставі виконавчого листа № № 757/62734/19-ц від 18 серпня 2020 року та виконане у повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 82 760 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят) гривень без відрахування податків та зборів.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі № 757/62734/19-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 727 636, 42 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17 вересня 2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 757/62734/19-ц від 18 серпня 2020 року, виданого Печерським районним судом м. Києва.

На підставі відкритого виконавчого провадження 09 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало платіжну вимогу № 09/20/3 від Міністерства юстиції України щодо примусового списання коштів за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 у розмірі 800 395,65 грн.

Грошові кошти у розмірі 800 395,65 грн. були списані з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» 16 жовтня 2020 року, що підтверджується випискою по кореспондентському рахунку.

На підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2020 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено з підстав повного виконання рішення у справі № 757/62734/19-ц.

Постановою Верховного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 757/62734/19-ц касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана представником Бригинець Анютою Анатоліївною, - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. Справу № 757/62734/19 в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі № 757/62734/19-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 червня 2023 року у справі № 757/62734/19-ц касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року - залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення суду.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню у спосіб, визначений відповідачем, а саме у порядку повороту виконання рішення слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» безпідставно стягнену суму у розмірі 727 636, 42 грн., які розподілені приватним виконавцем на стягнення заборгованості за рішенням суду.

Інші грошові кошти у розмірі 72 759,20 грн. не підлягають поверненню позивачем відповідачеві, оскільки вони стягнуті з відповідача як витрати приватного виконавця, з яких 72 736,36 грн. виконавчий збір, 295,86 грн. витрати виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі № 757/62734/19-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄРПОУ 14360570) 727 636, 42 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик