Справа № 185/5043/23
Провадження № 2/185/2075/23
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

18 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 30.10.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що більше 20 років він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в умовах впливу шкідливих факторів і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК йому встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я у сумі 241 000,00 грн., оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я.

Ухвалою судді від 21 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У травні 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Трифонова Д.І. звернулася до суду із зустрічним позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 30.10.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19.11.2020 року, відповідно до якого просила скасувати повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-2456 від 30.10.2020 року в частині встановлення характеру захворювання у ОСОБА_1 , а саме: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня»; скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19.11.2020 року щодо хворого ОСОБА_1 , затверджений начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Також, відповідно до поданої заяви представник відповідача просила об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов заявлений до відповідачів ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 30.10.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19.11.2020 року.

Предметом зустрічного позову є дії відповідачів ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стосовно розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у потерпілого та складення відповідних повідомлення та акту.

У той же час, первісний позов, заявлений ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», виникає із трудових правовідносин, які виникли між працівником та роботодавцем з приводу відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я потерпілому.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

З огляду на викладене, вважаю, що первісний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я, та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 30.10.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19.11.2020 року, не є взаємопов`язаними в розумінні статті 193 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та правовідносини.

Суд також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 56, 193, 194, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 30.10.2020 року, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19.11.2020 року - повернути.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко