Справа № 510/614/22
Провадження № 2/510/309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року Ренійським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Треба зазначити, що в ході розгляду цивільної справи по даній справі також розглядався первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, який на підставі ухвали суду від 06.03.2023р. був залишений без розгляду.

Так, 10.10.2022 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про купівлю-продаж житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1 . У той же день сторони уклали між собою відповідний письмовий договір. ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 обумовлену суму, а вона передала нерухомість в натурі та ключі. Так як, згідно законодавства подібні договори підлягають нотаріальному посвідченню, ОСОБА_1 запропонував відповідачу привести їх домовленість у відповідності до вимог закону. Однак, з`ясувалось, вже після укладання договору та передання будинку, цей будинок ОСОБА_2 після укладання договору купівлі продажу не оформила його на своє ім`я, що унеможливлює посвідчення договору в нотаріальному порядку. Про ці обставини ОСОБА_1 не було відомо до укладання договору. Особисто ОСОБА_2 запевнила, що усі питання вирішить та оформлять правочин. Таким чином, на момент оформлення сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач (продавець) не мала на це право.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , про що надали відповідні заяви.

Таким чином, у резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме: замість визнання права власності на будинок за ОСОБА_1 , визнав право власності за ОСОБА_2 .

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.05.2023 року по справі № 510/614/22 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вказати за текстом у вступній частині рішення наступне:

«розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності».

Вказати за текстом в резолютивній частині рішення наступне:

«Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков