Справа №295/6566/23
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавленні особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

установив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою в якій просять замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 68706919 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент».

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 зазначеного закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення вказаної норми закону застосовуються для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів (не судів), зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено Законом України «Про виконавче провадження» на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 183/4179/21.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 354, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавленні особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко