Справа № 127/4066/22
Провадження № 22-ц/801/1159/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокуСправа № 127/4066/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Департамент житлового господарства Вінницької міської ради,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, постановлену місцевим судом під головуванням судді Сичука М.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирний облік,

встановив:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирний облік.

Заява мотивована тим, що розглядаючи вказану цивільну справу, міським судом не були встановлені дійсні обставини справи.

Так, згідно направлення Житомирського облвиконкому № 18325 від 20 листопада 1990 року направлення надавалось на переселення, як сім`я ліквідатора аварії на ЧАЕС у 1986 році ОСОБА_2 , взята на позачергову чергу на отримання житла у Ленінському райвиконкомі за № 52 у м. Вінниця на переселення із радіаційної місцевості, яка і по сьогодні існує.

ОСОБА_2 , ліквідатор аварії на ЧАЕС у 1986 році, який мав першу групу інвалідності не міг скористатися правом отримання житла у м. Вінниця, хоч перебував на черзі на позачергове отримання житла з метою переселення із радіаційно забрудненої території.

Із листа Вінницької міської ради департаменту житлового господарства від 08 лютого 2021 року заявник дізналась про порушення прав і свобод, в якому зазначено, що згідно рішення виконкому міської ради № 198 від 28 січня 2021 року її сім`я знята з квартирного обліку як такі, що забезпечені нормою середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Вінниці.

Заявник зазначає, що їй невідомо було, з яких підстав її родина знята з черги, запрошення на засідання виконавчого комітету Вінницької міської ради її не надходило.

Зазначає, що із судового рішення ОСОБА_1 дізналась, що суд розглядав неправдиву інформацію міської ради. Зокрема, жилої площі у м. Вінниці сім`я не мала, заява на чергу поліпшення житлових умов не надавалась, а про те, що вони перебувають на такій черзі, ніхто не повідомляв, а їхня черговість, згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - переселення.

Вважає доказами нововиявлених обставин те, що міська рада м. Вінниці знімає з черги на отримання житла сім`ю ОСОБА_1 , яка не подавала заяви до міської ради з питання поліпшення житлових умов, а мала направлення на переселення. Їхня родина і надалі продовжує проживати в зоні радіаційного забруднення.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цією заявою, в якій просила переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним рішення виконкому міської ради від 28 січня 2021 року № 198 та скасувати його, так як сім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не потребувала поліпшення житлових умов, чим порушено Закон України та їхні права; поновити їхні права на квартирний облік, як інваліда-чорнобильця ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) із збереженням початкової постановки на квартирний облік, не змінюючи попередню дату зарахування на позачергове отримання житла, загальної черги, як переселенців.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року у справі № 127/4066/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирний облік відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 не вказала жодної істотної обставини (факту), яка має значення для справи і яка пов`язана з матеріалами справи та впливає на оцінку вже досліджених судом доказів, а також для об`єктивного розгляду спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним рішення виконкому міської ради від 28 січня 2021 року № 198 та скасувати його, так як сім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не потребувала поліпшення житлових умов, чим порушено Закон України та їхні права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті ж самі обставини, які зазначені нею в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

10 травня 2023 року від Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони заперечили аргументи викладені в ній вказавши, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

18 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечив аргументи відповідача та підтримала доводи викладені у заяві та апеляційній скарзі.

Інші сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирний облік відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирному обліку повернуто заявниці.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року по справі №673/261/13-ц зроблено висновок, що «нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах».

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 642/474/13).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 березня 2023 року по справі №154/3029/14-ц наголошує на тому, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Згідно з вимогами ч.4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Так, подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник покликалась на те, що її сім`ю, яка продовжує проживати в зоні радіаційного забруднення, знято з черги на отримання житла. Ними не подавалась заява до міської ради з питання поліпшення житлових умов, а наявне направлення на переселення.

Разом з тим, вказані обставини, що були наведені ОСОБА_1 , не могли вплинути на встановлення чи не встановлення протиправності рішення міської ради та стосуються переоцінки вже існуючих та оглянутих судом доказів і їх повноти, та не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання ж на відповіді Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08 лютого 2021 року (а.с. 15) та від 28 лютого 2023 року (а.с. 85), не змінюють, доповнюють чи/або заперечують обставини, які викладені та яким надана відповідна оцінка в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке просить переглянути заявник.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в останній заявник ОСОБА_1 не вказала жодної істотної обставини (факту), яка має значення для справи і яка пов`язана з матеріалами справи та впливає на оцінку вже досліджених судом доказів, а також для об`єктивного розгляду спору.

Доводи скарги зводяться до бажання повторного перегляду вже вирішеної справи тільки з метою її нового слухання і вирішення. Проте це порушує принцип остаточності рішення суду (res judicata), оскільки підстав для перегляду судового рішення немає, права та обов`язки сторін уже вирішені (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" та від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України").

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

М.М. Якименко