Справа № 209/7314/23
Провадження № 2/209/1550/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №209/7314/23 провадження № 2/209/1550/23 позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа № 209/7314/23 провадження № 2/209/1550/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Справа розподілена до розгляду судді Багбая Є.Д., який заявив собі самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , яка працювала тривалий час на посаді судді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з якою працював особисто та між ними склалися нормальні людські відносини.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Крім того, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-40, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Багбая Є.Д у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді.

Суддя Багбая Є.Д.