Справа № 185/5951/16-ц
Провадження № 6/185/204/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 185/5951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № PVH0GK00000054 від 12.02.2007 у сумі 38672,67 дол. США, що за курсом НБУ від 06.05.2016 становить 971457,47 грн. (дев`ятсот сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят сім гривень 47 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судові витрати по справі у сумі по 7285,93 грн (сім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 93 копійки) з кожного.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

У березні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 185/5951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стосовно боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 185/5951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № PVH0GK00000054 від 12.02.2007 у сумі 38672,67 дол. США, що за курсом НБУ від 06.05.2016 становить 971457,47 грн. (дев`ятсот сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят сім гривень 47 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судові витрати по справі у сумі по 7285,93 грн (сім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 93 копійки) з кожного.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 30 серпня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вже зверталося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 185/5951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 185/5951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко