Справа № 645/83/22
Провадження № 2/645/561/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення та просив суд: зменшити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2012 по справі № 2027/12439/12, шляхом зміни способу їх стягнення, визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 1310,00 грн, яку стягувати щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2012 року (справа № 2027/12439/12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, зазначено, що сукупний розмір аліментів, що підлягають стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 06.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач на час подання позовної заяви не працював, мав проблеми з пошуком роботи. У зв`язку із чим не мав змоги сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Сину допомагає по мірі можливості. Позивач вважає, що є всі підстави для зменшення розміру аліментів, шляхом зміни їх стягнення, тобто визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі.

28.03.2022 року справа передана до Октябрського районного суду м.Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

05.01.2023 року справа прийнята до провадження суддею Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.02.2023 року справу передано на розгляд Фрунзенському районному суду м.Харкова.

30.03.2023 року справа надійшла у провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвалою від 03.04.2023 року справу прийнято до розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова, призначено судовий розгляд.

Позивач у судові засідання призначені на 20.04.2023 року о 10 год. 30 хв., 29.05.2023 року об 11 год. 00 хв., не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, докази поважності причин неявки у судові засідання не надавав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19, від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20, від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Судом враховано правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а отже, судом здійснені всі можливі спроби для повідомлення позивача.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 20.04.2023 року о 10 год. 30 хв., 29.05.2023 року об 11 год. 00 хв. позивач не з`явився. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслані позивачу на адресу для листування, повернулись до суду із довідкою про причини повернення відповідно до якої «адресат відсутній за вказаною адресою», заява про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року, зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023 року.

Суддя