Провадження №2/523/461/23
У Х В А Л А

"15" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: громадська організації «Автостоянка «Волна», товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: громадська організації «Автостоянка «Волна», товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", про скасування державної реєстрації права власності.

У судове засідання, призначене на 15 травня 2023 року, сторони не з`явилися, суд вживав заходів щодо повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи ТОВ «Консалт Солюшенс» надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Інші учасники справи із клопотаннями до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

16 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бельченко Ю.А. подав до суду вказаний позов.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

01 березня 2021 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 із займаної посади справу було розподілено на суддю Середу І.В., яка ухвалою від 05 березня 2021 року прийняла її до свого провадження.

30 листопада 2021 року до участі у справі, як представник позивача, вступила адвокат Чапуріна С.І.

14 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21 березня 2023 року від представника позивача адвоката Чапуріної С.І. надійшло повідомлення про припинення повноважень з 13 березня 2023 року.

Позивач викликався належним чином в судові засідання, призначені на 30 березня 2023 року через свого на той час представника адвоката Чапуріну С.І., про що у матеріалах справи є відповідна розписка, та на 15 травня 2023 року шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді смс-повідомлення на вказаний ним у позові номер телефону, причини неявки суду не повідомляв, із клопотаннями до суду не звертався.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Крім того, суд звертає увагу, що за вказаною у позові адресою позивач кореспонденцію не отримує, іншої адреси суду не повідомляв.

Отже, позивач повторно в засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином відповідно п. 3 ч. 8 ст. 128 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому неявка позивача в судове засідання, призначене на 15 травня 2023 року на 12.10 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: громадська організації «Автостоянка «Волна», товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 15 травня 2023 року.

Суддя