справа № 631/205/22
провадження № 2/631/195/23
У Х В А ЛА
за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі
27 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі,
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 .
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
На електронну адресу суду представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче»» адвокат Є. Демчук направив заяву про зупинення провадження у справі, яка була зареєстрована за вхідним № ЕП-2035/23-вх, відповідно до якої посилаючись на приписи пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у іншій цивільній справі з єдиним унікальним № 631/714/23 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.
Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» О. Демчук вказав, що підприємство не визнає законність набуття позивачем права власності на вказану земельну ділянку і тому ними було подано позов з вимогою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/714/23 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності. З огляду на вказані обставини вирішення питань справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі залежить від вирішенням питань у справі № 631/714/23 і тому представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» вважає, що провадження у вищевказаній справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності. Представник відповідача просив суд розгляд справи, призначений на 07 листопада 2023 року, провести за його відсутності.
Позивач, ОСОБА_1 , та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Разом з тим, позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача скористались правом, передбаченим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому засіданні через представника адвоката Мякоти Т. М.
Представник позивача та третьої особи адвокат Мякота Т. М. у судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.
27 листопада 2023 року на електронну адресу суду адвокат Мякота Т. М. надіслала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП- 2322/23-вх., відповідно до якого проти задоволення клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Є. Демчука заперечувала, вважала його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для зупинення провадження у справі, визначені у пункті 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України можуть застосовуватись у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Як зазначила адвокат, представником відповідача по справі у клопотанні не обґрунтовано, яким чином перешкоджає не розгляд справи за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про визнання договору дарування недійним розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі. Відкриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/714/23 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі. Крім того, представник вважає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Також адвокат просила судове засідання, призначене на 27 листопада 2023 року провести без її участі, а також без участі позивача та третьої особи.
Уповноважений представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. 27 листопада 2023 року на електронну адресу суду представник відповідача Демчук Є. В. надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП- 2330/23-вх., відповідно до якого просив суд подане 03 листопада 2023 року клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, розгляд справи, призначений на 27 листопада 2023 року, провести за його відсутності.
З цього приводу слід зазначити, що положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать відповідні заяви, подані їх представниками та долучені до матеріалів справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі за відсутності сторін, при цьому відповідно до часини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи порушене представником Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Демчуком Є. В. питання про зупинення провадження, вивчивши доводи, що наведені на його обґрунтування, а також доводи представника позивача та третьої особи адвоката Мякоти Т. М., наведені у письмовому клопотанні, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Порядок цивільного судочинства на території України визначається лише цивільним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України).
Положеннями частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної норми право передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
За пунктом 5 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Позивач, вважає, що невиконання відповідачем пункту 40 Договору оренди землі, укладеного 20 березня 2012 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», яким передбачена підстава розірвання договору оренди перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи, порушує його майнові права та охоронювані законом інтереси.
Судом встановлено, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Пархоменко І. О. від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/714/23 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.
Тобто, як зазначив представник відповідача, підставою для зупинення провадження у цій справі є перебування в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області цивільної справи з єдиним унікальним № 631/714/23, обставини, які підлягають встановленні у цій справі є такими, що мають значення для цивільної справи з єдиним унікальним № 631/205/22, оскільки підставою для розірвання договору оренди землі, укладеного з попереднім власником ОСОБА_2 , став саме договір дарування земельної ділянки та перехід права власності до позивача.
Проте, з такими доводами відповідача суд не може погодитись, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4 та 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Матеріали справи свідчать про те, що окрім заяви про зупинення провадження у справі та викладених в ній обставин, жодних доказів, які підтверджують ці обставини, до заяви Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» не додано. Відповідачем не надано жодного доказу щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Разом із тим слід відмітити, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд може порушити право позивача на розумні строки розгляду справи.
Так, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі з єдиним унікальним № 631/714/23 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, залишити без задоволення.
Керуючись статтями 1, 3, частиною 3 статті 211, статтями 223, 240, 247, 251, 258 261, 275, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Є. В. Демчука про зупинення провадження у справі відмовити.
Відкласти розгляд справи з єдиним унікальним № 631/205/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, на 21 грудня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.
Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1 з викликом сторін.
Про відкладення судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська