Провадження № 2/761/8966/2023
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Фурман А.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача збитки внаслідок ДТП у розмірі 18044,28 грн., з яких: 16544,28 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; 1500,00 грн. - франшиза.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву до якого додав копію квитанцію до платіжної інструкції від 03.10.2023 року, з якої вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача 1500,00 грн., призначення платежу: відшкодування шкоди за ТЗ «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , ДТП 18.08.2020р.

В судове засідання, яке відбулось 22.11.2023 року, представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання, яке відбулось 22.11.2023 року, представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання, яке відбулось 22.11.2023 року, представник третьої особи не з`явився,про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача збитків, які складають з 1500,00 грн. - франшизи, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем сплачено на користь позивача франшизу у розмірі 1500,00 грн., а тому в подальшому в позовних вимогах в цій частині відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного,беручи до уваги, що позивачу та його представнику відомі наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача які складають з 1500,00 грн. - франшизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі №761/27500/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків, в частині позовних вимог щодо стягнення франшизи у розмірі 1500,00 грн. - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: