Номер провадження: 22-ц/813/4145/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

учасники справи: скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , яка є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсиббанк», суб`єкт оскарження - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Огренич І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, суб`єкт оскарження: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інші учасники справи: ОСОБА_3 , яка є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» звернулось із скаргою про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, суб`єкт оскарження: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інші учасники справи: ОСОБА_3 , яка є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в обґрунтування якої вказало, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 у справі № 2-258/08 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІГМА ТРАНС» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року у національній валюті України за курсом НБУ, що складається з суми заборгованості за простроченим кредитом 2413892,88 грн, суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 129000,14 грн, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 8433,18 грн, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 3338,19 грн, а всього 2554664,39 грн.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що 09 лютого 2009 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання вищезазначеного судового рішення № 2-258/08.

Виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси у справі №2-258/08 щодо стягнення коштів з ТОВ «СІГМА ТРАНС», перебував на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавче провадження № 45858834.

В межах виконавчого провадження № 45858834 державними виконавцями Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови АН № 308435 від 06.05.2009 року, постанови № 23917460 від 19.01.2011 року, постанови № 31327939 від 21.02.2012 було накладено арешти на нерухоме майно ТОВ «СІГМА ТРАНС» та заборону на його відчуження.

В межах цього ж виконавчого провадження державними виконавцями Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанов від 23.06.2009 року, 22.05.2012 року, 21.02.2013 року, 03.03.2015 року було накладено арешти на грошові кошти ТОВ «СІГМА ТРАНС», розміщені на його рахунках в АБ «Південний», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Траст-Капітал».

25 серпня 2021року ТОВ«СІГМА ТРАНС» звернулося до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою надання матеріалів виконавчого провадження № 45858834 для ознайомлення.

Листом Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) № 38946 від 27 серпня 2021 року було повідомлено ТОВ «Сігма Транс» про завершення виконавчого провадження № квітня 2015 року, про його знищення через закінчення трирічного терміну його зберігання та неможливість ознайомлення з його матеріалами.

З метою скасування арештів, накладених у межах виконавчого провадження № 45858834 боржник, ТОВ «СІГМА ТРАНС» звернулося до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою негайно зняти всі накладені в рамках завершеного виконавчого провадження арешти на майно та кошти ТОВ «СІГМА ТРАНС» шляхом винесення відповідних постанов.

Відповіддю № 17553 від 12.11.2021 року, наданою В.о. начальника відділу Перчиком В.О. скаржнику, ТОВ «СІГМА ТРАНС» було відмовлено у знятті накладених виконавчою службою арештів, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження № 45858834.

З моменту закінчення виконавчого провадження № 45858834 пройшло більш п`яти років, тобто строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в чинній редакції, сплинув.

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо відмови в скасуванні арешту, накладеного на все його майно та кошти є неправомірними, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду .

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення її як правонаступника Акціонерного товариства «Укрссиббанк», яка була задоволена 24 червня 2022 року та замінено АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ТОВ «СІГМА ТРАНС» у виконавчому провадженні № 45858834.

Зобов`язано Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна та грошових коштів ТОВ «СІГМА ТРАНС», розміщених на його рахунках, що були накладені у виконавчому провадженні № 45858834:

- арешт нерухомого майна, накладений постановою АН № 308435 від 06.05.2009 року Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 8700414;

- арешт нерухомого майна, накладений постановою 23917460 від 19.01.2011 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10751802;

- арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна та заборону на його відчуження 31327939 від 21.02.2012 року Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12188518;

- арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, номер рахунку НОМЕР_1 , код валюти рахунку 980; код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, номер рахунку НОМЕР_2 , код валюти 980; код фінансової установи 328209, назва фінансової установи Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», номер рахунку НОМЕР_3 , код валюти рахунку 978; код фінансової установи 328209, назва фінансової установи Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», номер рахунку НОМЕР_4 , код валюти рахунку 980; код фінансової установи 328209, назва фінансової установи Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», номер рахунку2202, код валюти рахунку 840; код фінансової установи 380106, назва фінансової установи ПАТ «АКБ «Траст-Капітал», номер рахунку НОМЕР_5 , код валюти рахунку 980, що належать ТОВ «СІГМА ТРАНС», накладений постановою другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.03.2015 року;

- арешт грошових коштів у сумі 1710230,83 грн, що містяться на всіх рахунках у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, які належать ТОВ «СІГМА ТРАНС», накладений постановою про арешт коштів боржника другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.02.2013 року;

- арешт коштів в сумі 2812183,83 грн, що містяться на розрахункових рахунках АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, р/р №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , та на всі інші розрахункові рахунки боржника, які знаходяться у вказаній банківській установі та належать ТОВ «СІГМА ТРАНС», накладений постановою про арешт коштів боржника другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.06.2009 року;

- арешт грошових коштів у сумі 2812233,83 грн, що містяться на р/р НОМЕР_7 в ПАТ АКБ «Траст-капітал» у м. Києві, код банку 380106, р/р НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_6 , р/р НОМЕР_4 у АБ «ПІВДЕННИЙ» у м. Одесі код банку 328209, які належать ТОВ «СІГМА ТРАНС», накладений постановою про арешт коштів боржника другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.05.2012 року.

ОСОБА_3 , яка залучена судом до участі у справі у якості правонаступника Акціонерного товариства «Укрсиббанк», звернулась до суду з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року, постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» відмовити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що представник ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відкладення слухання справи, посилаючись на військову агресію російської федерації, терористичні масовані обстріли міста Києва та наявність об`єктивного ризику для життя та здоров`я. При цьому суд першої інстанції вирішив, що оскільки ОСОБА_3 та її представник правом на подання заперечень та заяви про участь у слуханні справи у режимі відеоконференції не скористались, то ОСОБА_3 навмисно затягує вирішення справи по суті, тим самим зловживаючи своїми правами. З такими висновками суду не можливо погодитися, так як на цей час внаслідок воєнних дій з боку росії здійснюються ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах на всій території України, триває збройне протистояння у багатьох населених пунктах держави, що вочевидь створює небезпеку для всіх без винятку громадян. Крім того, у всіх містах України запроваджено комендантську годину, об`єктивно існують суттєві обмеження щодо вільного пересування внаслідок відсутності, нерегулярності чи небезпечності транспортного сполучення. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних перешкод та реальної небезпеки для учасників будь якого провадження щодо безпосередньої участі у судовому засіданні.

Суд першої інстанції не врахував, що внаслідок пошкодження критичної інфраструктури на території України країною-агресором, зокрема у м. Київ відбулося відключення електроенергії. Таким чином ані ОСОБА_3 ані її представник не мали можливості ознайомитися із матеріалами справи, надати відгук або заперечення, прибути в судове засідання або взяти участь в режимі відеоконференції.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника задля реального примусового виконання виконавчого документу, лише у разі повного виконання якого відсутні підстави для збереження арешту, проте рішення суду не виконане та борг не погашений, також боржником не сплачено виконавчий збір. Судом не враховано, що на час прийняття оскаржуваного судового рішення в провадженні суду апеляційної інстанції знаходяться матеріали цивільної справи щодо заміни сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого листа, та у разі задоволення таких вимог ОСОБА_3 скасування арешту суттєво порушить права стягувача.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що в указаних правовідносинах відповідальність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Сігма Транс» була солідарна, 09.02.2009 Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 у справі № 2-258/08, у цьому виконавчому провадженні було звернено стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 та яка була передана ним в іпотеку банку, шляхом її реалізації на електронних торгах за 3363452 грн, що підтверджується протоколом № 115957 проведення електронних торгів від 18.09.2015 та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.10.2015, затвердженого начальником Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.10.2015; кошти за придбаний предмет іпотеки в сумі 3363452 грн були повністю перераховані; 08.10.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на указану квартиру. Тобто солідарний обов`язок боржників за договором споживчого кредиту, сума якого була визначена заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 у справі №2-258/08, в повному обсязі був виконаний ОСОБА_2 , що призвело к припиненню обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором в указаному зобов`язанні, в тому числі к припиненню обов`язку ТОВ «Сігма Транс».

З урахуванням викладеного, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 у справі № 2-258/08 виконане в повному обсязі, а зобов`язання ТОВ «Сігма Транс» за кредитним договором споживчого кредиту №0 від 26.07.2006 перед АКІБ «УкрСибБанк», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого вважає себе ОСОБА_3 , припинилося ще в жовтні 2015 року згідно ст. 543, 599 ЦК України внаслідок його повного виконання одним з солідарних боржників ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Сігма Транс» просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Сігма Транс» підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечував проти її задоволення.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до частини другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Судом встановлено, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 45858834, відкрите на підставі виконавчого листа від 09 лютого 2009 року № 2-258/08, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ТОВ «Сігма Транс» грошових коштів на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк».

В межах виконавчого провадження № 45858834 державними виконавцями Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови АН № 308435 від 06.05.2009 року, постанови 23917460 від 19.01.2011, постанови 31327939 від 21.02.2012 було накладено арешти на нерухоме майно ТОВ «СІГМА ТРАНС» та заборони на його відчуження.

В межах цього ж виконавчого провадження державними виконавцями Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанов від 23.06.2009, 22.05.2012, 21.02.2013, 03.03.2015 було накладено арешти на грошові кошти ТОВ «СІГМА ТРАНС», розміщені на його рахунках в АБ «Південний», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Траст-Капітал».

25 серпня 2021року ТОВ«СІГМА ТРАНС» звернулося до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою надання матеріалів виконавчого провадження № 45858834 для ознайомлення.

Листом Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) № 38946 від 27 серпня 2021 року було повідомлено ТОВ «Сігма Транс» про завершення виконавчого провадження № .04.2015, про його знищення через закінчення трирічного терміну його зберігання та неможливість ознайомитись з його матеріалами.

З метою скасування арештів, накладених у межах виконавчого провадження № 45858834 ТОВ «СІГМА ТРАНС» звернулося до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою негайно зняти всі накладені в рамках завершеного виконавчого провадження арешти на майно та кошти ТОВ «СІГМА ТРАНС» шляхом винесення відповідних постанов, про що повідомити заявника.

Відповіддю № 17553 від 12.11.2021, наданою В.о. начальника відділу Перчиком В.О. скаржнику, ТОВ «СІГМА ТРАНС» було відмовлено у знятті накладених виконавчою службою арештів, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження № 45858834 (а.с. 9).

Із тепіршньою заявою про скасування накладених державним виконавцем арештів заявник ТОВ «Сігма Транс» звернувся до суду у передбачений частиною першою статті 449 ЦПК України 10-ти денний строк 16.11.2021 (а.с. 1 т. 1).

Згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 45858834 не перебуває на виконанні.

Також судом було встановлено, що виконавче провадження № 45858834 було завершено 28.04.2015. З моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше п`яти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження» як в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на час розгляду справи, сплинув.

Крім того, під час апеляційного провадження, діючи в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-258/08 відмовлено.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною третьою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт з майна боржника знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справа № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21) міститься висновок про те, що «арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. У справі, що переглядається, встановлено, що після повернення банку виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, боржник повідомив виконавчу службу про повне виконання зобов`язань за кредитним договором та просив зняти арешт із належного йому майна. При цьому виконавчою службою не оспорювався факт погашення боржником заборгованості за виконавчим документом після повернення виконавчого документа стягувачу у серпні 2012 року (а.с. 24). Саме у зв`язку із цим ОСОБА_1 просив зняти арешт з його майна.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Подаючи заяву про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 вказав, що він погасив борг перед банком у добровільному порядку за погодженням зі стягувачем. Відмовляючи у знятті арешту, державний виконавець не оспорював факт відсутності вказаної заборгованості. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважав доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

При цьому суд першої інстанції підставно врахував те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19) зазначено, що «відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Законом № 1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тому відмова Міжрайонного ВДВС у знятті арешту та посилання на те, що боржник відповідно до квитанції від 21 грудня 2018 року № 25804 сплатив виконавчий збір у розмірі 182,70 грн за виконавчим провадженням № 52666374, тобто боржник визнав збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, однак, у іншому виконавчому провадженні № 52666317 боржник не вчинив всіх виконавчих дій для його фактичного виконання є необгрунтованими, з огляду на викладене.

Доводи ВДВС щодо несплати ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6 468,00 дол. США не ґрунтуються на матеріалах виконавчого провадження, у якому накладений арешт на майно боржника, оскільки питання про стягнення виконавчого збору відповідно до закону державний виконавець не вирішував.

Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) зазначено, що «Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Подаючи заяву про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 вказав, що він погасив борг перед особою, яка придбала право вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видавався виконавчий документ, у добровільному порядку поза межами виконавчих проваджень №№ 33766282 та 47068333, які є завершеними та матеріали яких знищено виконавчою службою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність».

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «враховуючи те, що виконавчий лист від 05 липня 2016 року, на виконання якого накладений арешт на майно боржника, визнаний таким, що не підлягає виконанню, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, бездіяльність виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном».

У справі, яка переглядається є встановленим, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 у справі № 2-258/08 виконане в повному обсязі, про що свідчать відомості ВП-спецрозділ від 24.04.2023 щодо боржника ОСОБА_2 , який є солідарним боржником із заяником ТОВ «Сігма Транс» за вказаним виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІГМА ТРАНС» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року у сумі 2554664,39 грн, надані Київським відділом ДВС у м. Одесі.

З такого вбачається, що у виконавчому провадженні № 35626789 зі статусом «завершене» за виконавчим листом від 09.02.2009 № 2-258/08, видавник Київський районний суд м. Одеси, дата надходження виконавчого документу до державного виконавця 29.11.2012, боржник ОСОБА_2 , стягувач АТ «УкрСиббанк», 02.10.2015 було реалізоване передане на реалізацію майно: квартира АДРЕСА_2 , експертна оцінка якої визначена як 3363452 грн, згідно платіжного доручення № 1242 від 30 вересня 2015 платником Київським ВДВС Одеського МУЮ було перераховано 05 жовтня 2015 року отримувачу ПАТ «УкрСиббанк», призначення платежу Зг. Розп. В-12/3В від 28.09.2015 стяг. з ОСОБА_2 на кор. ПАТ «УкрСиббанк». Зг. в/д № 2-258/08 від 09.02.2009р. Киї.р/см. Од. Без ПДВ.

Вказане повністю відповідає наданим заявником копії протоколу № 115959 проведення електронних торгів від 18.09.2015, переможець торгів ОСОБА_4 .

Вказане нерухоме майно згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2015, індексний номер 45331166 зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підстава виникнення права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: реєстровий № 1328, виданий 08.10.2015.

Саме вказані обставини свідчать про доведеність підстав для зняття арешту, визначених у вичерпному переліку частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких пунктом 2 таке передбачене у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Що стосується суми судового збору, то вона також згідно наданих доказів стягнута, проте таке не може стосуватися інтересів ОСОБА_3 задля можливого збереження арешту на майно заявника.

Отже, висновок суду про обґрунтованість заяви ТОВ «Сігма Транс» є обґрунтованим, а помилкові доводи апеляційної скарги такого не спростовують.

Апеляційним судом в межах таких доводів перевірене наведене та підтверджено правильний висновок суду першої інстанці.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 26 травня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова