overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7689/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Хробуста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ часток нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ часток нерухомого майна в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Третя особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2/523/5295/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритомі судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Поляков Олексій Володимирович звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору (а.с.91-92).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява залишена без розгляду саме за заявою представника позивача, що унеможливлює повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.11.2023 року.

Суддя:
Справа № 215/5243/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить стягнути з відповідачів борг за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 912,11 грн., інфляційні збитки у розмірі 122,36 грн., 3 % річний у розмірі 123,71 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/193/391/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши за ініціативною суду питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором № 1053-8161 від 18.02.2022 р., станом на 07 вересня 2023 року в розмірі 129 460,00 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2147,00 грн..

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку в резолютивній його частині, а саме у третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено розмір понесених судових витрат в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 00 коп, замість правильних 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп..

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення , тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року в справі ЄУН 193/1480/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену в сумі судового збору, яка підлягає до стягнення, а саме зазначити вірно розмір судового збору «2147,20» грн. замість невірно вказаного «2147,00» грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.О.Кравченко
29.11.2023
Справа № 331/7770/23
Провадження № 2-о/331/777/2023
УХВАЛА

29 листопада 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Олександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, площа Пушкіна, б.2) про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Орлівка Приморського району, Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Орлівка, Бердянського району, Запорізької області, Україна. Причина смерті: старість.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Олександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, площа Пушкіна, б.2) про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 грудня 2023 року на 11-45 годин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №2-961/10
Провадження № 2-во/591/30/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 2-961/10 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-961/10, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми по справі №2-961/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра`в особі Філії ВАТКБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку суму боргу по кредитному договору 1195969,49 грн., а також у дольовому порядку судові витрати.

Ухвалою від 17.08.2022 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1625/10 задоволено, замінено стягувача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , номер рахунку у форматі IVAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №53243416 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-961/2010 боржником за яким є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

22 травня 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.08.2022 : в описовій та резолютивній частині ухвали не вірно вказано : номер справи №2-261/2010 та № 2-1625/2010, замість № 2-961/10, номер виконавчого провадження № 53243416 замість № 51614510.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.08.2022 року допущено описку - в абз.1 описової частини ухвали не вірно вказано номер справи №2-261/2010 замість № 2-961/10, в абз 1 резолютивної частини ухвали : номер справи № 2-1625/2010, замість № 2-961/10, в абз 2 резолютивної частини ухвали номер виконавчого провадження № 53243416 замість № 51614510. Вказані помилки унеможливлюють виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описок в ухвалі суду від 17.08.2022 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Вважати вірним в абз.1 описової частини ухвали номер справи 2-961/10 замість №2-261/2010, в абз 1 резолютивної частини ухвали номер справи 2-961/10 замість № 2-1625/2010, в абз 2 резолютивної частини ухвали номер виконавчого провадження 51614510 замість № 53243416.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9596/23 Справа № 201/6296/22 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 644/1201/22
Провадження № 2/552/3910/23
У Х В А Л А

28.11.23 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 465/5411/22 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1438/23 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

26 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2023 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді - Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Цяцяка Р.П., Шеремета Н.О. у цивільній справі №465/5411/22 (провадження номер 22-ц/811/1438/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання.

З наданих матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2023 року постановлено суддею Ванівським Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді - доповідача у даній цивільній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 524/2793/23
Провадження № 2-н/524/601/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2023 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 5544,28 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк