Справа № 214/3395/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 травня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана у відповідності до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення активів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого кругу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій остання просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису №27520 від 22.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення активів» у розмірі 16 490 грн. у виконавчому провадженні №68466958, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем від 08.05.2021р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 навела наступне. 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 27520 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення активів» заборгованість у розмірі 16 490 гривень. 08 травня 2023 року па підставі цього виконавчого напису № 27520 від 22.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано - Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження № 68466958. Позивач ОСОБА_1 вважає що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Грошових коштів за кредитним договором від 01.12.2020 р. №00287- 12/2020 не отримувала. Персональні дані - копія паспорту, коду, кредитна карта, були у неї викрадені. Факт укладення кредитного договору від 01.12.2020 р. №00287-12/2020, позивачем заперечується. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, тому стягнення за виконавчим написом суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви. З доданих до позовної заяви документів видно, що постановою приватного виконавця від 08 травня 2023 року звернуто стягнення за оскаржуваним виконавчим написом на дохід позивача, який він отримує у Відділі освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Розглянувши заяву, суд дійшов до переконання, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, законом визначена альтернативна підсудність щодо позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме, що такі позови можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України). Ця норма є спеціальною, так як регулює саме ці відносини.

З поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вбачається, що вона звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення активів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого кругу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предмет спірних правовідносин стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення активів», виконавчого напису нотаріуса №27520 від 22.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення активів» 16 490 грн., у виконавчому провадженні №68466958, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., від 08.05.2021 року.

Виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В., який знаходиться у м. Івано-Франківськ, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є боржником за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ФК «Інвеструм».

Отже даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду саме з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості, а не з приводу укладення кредитного договору.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як передбачено ст. 24 ч.1 вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Згідно ст. 24 ч.2 цього Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника; виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України; виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника. На переконання суду вказана норма регулює питання про те, що виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Суд приходить до переконання, що ч.1 ст.24 вказаного Закону не дає підстав вважати, що місцем проведення виконавчих дій, незважаючи на те, де саме відкрито виконавче провадження, є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Отже, ст. 24 вказаного Закону не наділяє позивача правом звертатися з даним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за місцем свого проживання.

Виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. Ці дії приватного виконавця ніким не оскаржені, не визнані незаконними.

Отже, виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите та по ньому здійснюються виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В., який знаходиться за юридичною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4, оф. 2, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення активів» знаходиться та зареєстровано у м. Києві, також поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду, підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. А таким чином, і подана заява про забезпечення позову підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Будь-яких доказів, що виконавчі дії проводяться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто за місцем проживання заявниці ОСОБА_1 останньою не надано.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, дану заяву належить передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Прасолов