Провадження № 2/161/3532/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 21 серпень 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, в ухвалі вказано, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб;

- не зазначено та не долучено жодного доказу, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

4 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, а саме справи №140/2763/22 в архіві Восьмого апеляційного адміністративного суду у м. Львові.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року суд залишив клопотання позивача про витребування доказів без задоволення, та повторно надав позивачу строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2023.

3 жовтня 2023 року на адресу суду позивач надіслав копію рішення, яке оскаржується.

Разом з тим, на вимогу ухвал суду від 21.08.2023 та 11.09.2023 позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків, викладених в ухвалах Луцького міськрайонного суду від 21.08.2023, 11.09.2023 (в частині сплати судового збору), встановлено термін - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду була надіслана на поштову адресу, вказана у позовній заяві, та зазначена на поштовому конверті, АДРЕСА_1 .

Ухвала була отримана позивачем 25.10.2023, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта.

Крім того, ухвала суду була надіслана на електронну адресу, вказану позивачем у позовній заяві, та отримання останнім 11.10.2023, що засвідчується довідкою про доставку електронного листа.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Разом з тим, ні позивач, ні представник позивача протягом визначеного часу не вживали будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, станом провадження в даній справі та недоліки позовної заяви не усуває.

Станом на 28.11.2023 ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк