БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2526/23, cправа № 361/2750/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» травня 2023 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання вчинити дії по зняттю арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови АА № 891114 від 29 жовтня 2003 року, реєстраційний номер обтяження: 1309423 від 16 вересня 2004 року, архівний номер 05.11.2003, Дата виникнення: 05.11.2003, № реєстра: , внутр.

№ 100192262СF42В2В8459.

В обґрунтування вимог посилається на те, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , якій належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина щодо належного їй майна, зокрема на вищевказаний будинок.

З метою оформлення спадкових прав позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний будинок йому відмовлено через наявність обтяження у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови АА № 891114 від 29 жовтня

2003 року, реєстраційний номер обтяження: 1309423 від 16 вересня 2004 року. З підстав звільнення майна з під арешту позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання представника не направив, 17 квітня 2023 року від заступника начальника відділу Шкред І.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 1975 року Семиполківською сільською радою Броварського району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 07 листопада 2007 року Виконкомом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до довідки № 897 від 10 листопада 2020 року, виданої Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 , 1944 року народження, на день смерті (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) постійно проживала та була зареєстрована у АДРЕСА_1 . На день смерті за зазначеною адресою був зареєстрований: ОСОБА_1 , 1948 року народження, чоловік.

Зі спадкової справи № 489 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що 25 квітня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 06 травня 2008 року з відповідною заявою про прийняття спадщини звернувся позивач ОСОБА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 від 23 березня 2023 року вбачається наявність обтяження у вигляді арешту (архівний запис), накладеного на підставі постанови АА № 891114 від 29 жовтня 2003 року, реєстраційний номер обтяження: 1309423 від 16 вересня 2004 року, обєкт обтяження: невизначено, майно, состав, ціле, добудоване, статус жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 архівний номер 05.11.2003, Дата виникнення: 05.11.2003, № реєстра: , внутр. № 100192262СF42В2В8459.

Відповідно до довідки № 896 від 10 листопада 2020 року, виданої Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 14 квітня 1971 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 22 березня 2023 року № 20721, виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі станом на 22 березня 2023 року не перебувають. Виконавче провадження, що перебувало згідно із записом про обтяження № 1309423 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та постанови АА № 891114 від 29 жовтня 2003 року, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 23 березня 2023 року відомості щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у реєстрі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову, так як існування арешту, накладеного на об`єкт нерухомого майна перешкоджає позивачу у оформленні спадкових прав після смерті дружини ОСОБА_2 . Разом з тим, вимогу про зобов`язання відповідача зняти арешт, суд вважає дещо некоректною. Для відновлення порушених прав позивача є достатнім зняття існуючого обтяження без додаткового зобов`язання до вчинення такої дії.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зняти обтяження у виді арешту з нерухомого майна, а саме з: будинку

АДРЕСА_1

(тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1309423; зареєстровано: 16.09.2004 16:59:47 за № 1309423 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39, ; Підстава обтяження: постанова, АА 891114, 29.10.2003, Державна виконавча служба Броварського району, вх.1512 05.11.2003; Об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 6281637KIEV471, Архівна дата: 05.11.2003, Дата виникнення: 05.11.2003, № реєстра: , внутр.

№ 100192262СF42В2В8459).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин