ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/575/23
провадження № 2/691/269/23
22 травня 2023 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву про самовідвід, в цивільній справі № 691/575/23, за позовною заявою керівника Смілянської окружної прокуратури Валентина Танцюри, в інтересах держави в особі: Городищенської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,
11.05.2023 до Городищенського районного суду Черкаської області від керівника Смілянської окружної прокуратури В.Танцюри надійшов позов, в якому позивач в інтересах держави в особі Городищенської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради Черкаської області просив стягнути з ОСОБА_1 завдану внаслідок звільнення працівника шкоду в сумі 86 612 грн. 21 коп., та сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 2684 грн..
15.05.2023 головуючим суддею Подорога Л.В. заявлено та задоволено самовідвід.
18.05.2023 на підставі розпорядження керівника апарату № 16 відповідальним працівником канцелярії суду здійснено автороматизований розподіл даної судової справи, яка згідно протоколу надійшла у провадження судді Синиці Л.П..
Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 40 ЦПК України суддею заявлено самовідвід, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках з працівником суду, а саме помічником судді Гейко Л.А., що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні статтями 36, 37 ЦПК України. Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обовязків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обовязків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.
Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
За даних обставин, зазначена в заяві про самовідвід судді Синиці Л.П. підстава свідчить про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають обєктивне підґрунтя та відповідають положенням статті 36 ЦПК України, статті 15 Кодексу суддівської етики, та з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 року, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права, процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України,
Заяву про самовідвід судді Синиці Л.П., задовольнити.
Позовну заяву керівника Смілянської окружної прокуратури Валентина Танцюри, в інтересах держави в особі: Городищенської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, справа № 691/575/23, провадження № 2/261/269/23, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця