Справа № 458/808/22
УХВАЛА

29.11.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Матківська Р.Р.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 не прибув,

представник позивача адвокат Бердар С.В.,

відповідач ОСОБА_2 не прибув,

представник відповідача адвокат Гринів Т.В. не прибув,

відповідач ОСОБА_3 не прибув,

відповідач державне підприємство «СЕТАМ» повноважний представник не прибув,

третя особа - акціонерне товариство «Таскомбанк» повноважний представник адвокат Писаренко О.В.,

третя особа - приватне підприємство «Західний експертно-консалтинговий центр» повноважний представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Самбірського району Львівської області в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів сторонами по справі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 , відповідача 3 державне підприємство «СЕТАМ», третя особа акціонерне товариство «Таскомбанк», третя особа приватне підприємство «Західний експертно-консалтинговий центр» про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо проведення оцінки та реалізації нерухомого майна, визнання недійсними оцінки майна, електронних торгів, акту про проведені електронні торги, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бердара С.В. подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву немайнового характеру до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 , відповідача 3 державного підприємства «СЕТАМ», третя особа акціонерне товариство «Таскомбанк», третя особа приватне підприємство «Західний експертно-консалтинговий центр» про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо проведення оцінки та реалізації нерухомого майна, визнання недійсними оцінки майна, електронних торгів, акту про проведені електронні торги, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у межах виконавчого провадження № 67932569 щодо проведення оцінки належного боржнику нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 37.5 м.кв., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0.1400 га кадастровий номер :01:004:0052 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у межах виконавчого провадження № 67932569 щодо реалізації належного боржнику нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 37.5 м.кв., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0.1400 га кадастровий номер :01:004:0052 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсною оцінку майна, а саме житлового будинку загальною площею 37.5 м.кв., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1400 га кадастровий номер :01:004:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до звіту про оцінку житлової нерухомості, складеного приватним підприємством «Західний експертно-консалтинговий центр» 31.08.2022 року; визнати недійсними електронні торги за лотом № 516662 з реалізації житлового будинку загальною площею 37,5 м.кв та земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0052 площею 0,1400 га, за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 578347 від 24.10.2022 року; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 01.11.2022 року, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Предметом позову є визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо проведення оцінки та реалізації нерухомого майна, визнання недійсними оцінки майна, електронних торгів, акту про проведені електронні торги.

Ухвалою судді від 27.12.2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року закрито підготовче провадження , справу призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначалися 15.03.2023 року, 29.03.2023 року, 17.04.2023 року, 19.04.2023 року, 31.05.2023 року, 07.06.2023 року, 21.06.2023 року, 05.07.2023 року, 03.10.2023 року, 24.10.2023 року, 29.11.2023 року.

14.11.2023 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бердар С.В. надіслав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні сторони по справі, які прибули в судове засідання просили прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити, скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Статтею 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, враховуючи те, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, що є процесуальним правом сторони позивача, представник позивача не обмежений у повноваженнях на їх вчинення, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами у справі та через представника подав заяву про відмову від позову, що має наслідком закриття провадження у справі, обізнаний з наслідками такої відмови і підстав для неприйняття його заяви про відмову від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,13,43,49,206,255,258-260,263,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бердара Сергія Васильовича задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 , відповідача 3 державне підприємство «СЕТАМ», третя особа акціонерне товариство «Таскомбанк», третя особа приватне підприємство «Західний експертно-консалтинговий центр» про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо проведення оцінки та реалізації нерухомого майна, визнання недійсними оцінки майна, електронних торгів, акту про проведені електронні торги у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21.11.2022 року по справі № 458/808/22 провадження 2-з/458/4/2022 про застосування виду забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності на інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно щодо нерухомого майна житлового будинку загальною площею 37,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14946379, а також земельної ділянки площею 0,1400 га кадастровий номер :01:004:0052 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, що знаходиться за адресою за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам по справі за наявними електронними або юридичними адресами.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2023 року.

Суддя Р.І.Ференц