Справа № 640/5822/17
н/п 4-с/953/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

21 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Харкова через Єдину судову інформаційну телекомунікаційну систему Електронний суд надійшла скарга представника Пащука А.І. в інтересах ОСОБА_2 (далі: скаржник) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі: Київський ВДВС) щодо полягають у відмові зняття арешту з рахунку боржника. В обґрунтування заявленої вимоги скаржник посилається на призначення арештованого р/р НОМЕР_1 , відкритого АТ КБ «Приватбанк» для зарахування пенсії і заробітної плати. Постановою державного виконавця Київського ВДВС у виконавчому провадженні №55083208 відкритому 08.11.2017р. з виконання судового рішення у цивільній справі №640/5822/21 за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, на вищевказаний рахунок накладений арешт. 17.07.2023р. скаржник звертався до державного виконавця із заявою про зняття арешту з вказаного рахунку за проведення стягнення із заробітної плати у розмірі 50% доходу на сплату аліментів та погашення заборгованості, згідно постанови державного виконавця від 17.10.2023р. Вважає, що підстав для арешту немає, оскільки, накладення арешту на грошові кошти за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати неприпустимо.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.447,ч.1 ст.449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця, що полягають у накладенні арешту на банківський рахунок, призначений для зарахування заробітної плати та не знятті арешту з вказаного банківського рахунку.

Однак, в порушення вимог ст.447, ст. 447 ЦПК України, представник скаржника не зазначає прізвища та ініціалів державного виконавця дії та бездіяльність якого оскаржує, дат, коли він дізнався про порушення своїх прав, накладенням арешту на банківський рахунок, або відмовою державного виконавця у задоволенні його заяви про зняття арешту з банківського рахунку, що унеможливлює встановлення дотримання скаржником строків звернення до суду з вказаною скаргою та здійснення належного виклику конкретного державного виконавця Київського ВДВС, який, на думку заявника, своїми діями та бездіяльністю порушує права останнього.

Також в обґрунтування вимог скаржник, вказуючи на стягнення в розмірі 50% з вказаного розрахункового рахунку аліментів та заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №55083208, відкритому на підставі рішення суду, водночас посилається на заборону накладення арешту на грошові кошти на рахунках з яких проводиться виплата заробітної плати. Втім, отримання заробітної плати на рахунок та виплата заробітної плати з рахунків, призначених для виплати заробітної плати, пенсії, - не тотожні поняття.

Підстави скасування арешту та конкретні норми законодавства, порушені, на думку скаржника, державним виконавцем при виконанні судового рішення у скарзі не зазначені.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260,447,449 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко