УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/2699/23

провадження № 22-ц/4809/1469/23

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МегаБанк» на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ «МегаБанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

На виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.11.2023 про витребування цивільної справи № 389/2699/23, Знам?янський міськрайонний суд Кіровоградської області направив до апеляційного суду виділені матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на зазначене, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно з пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 15.10 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Розглянувши виділені матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі ЄУН 389/2699/23, апеляційний суд дійшов висновку про їх повернення до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки до апеляційного суду направлено не всі матеріали вказаної цивільної справи.

Виділені матеріали не містять первісного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність первісної позовної заяви та додатків до неї у виділених матеріалах зустрічного позову перешкоджає вирішенню питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги АТ «МегаБанк».

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд, вважає за необхідне повернути матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі ЄУН 389/2699/23 до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі ЄУН 389/2699/23 повернути до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 5- ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань