Справа № 529/1339/23
Провадження № 2/529/543/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Універсал Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказано, що 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 пройшовши реєстрацію через мобільний додаток monobank та надавши один із пакетів, підписав Анкету-заяву разом із умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на суму вказану у додатку, а саме 40 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 46 413,41 грн, що являється загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

13.09.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на позов в якому позов визнав частково. При цьому, він зазначив, що 16.12.2020 ним був отриманий картковий рахунок № НОМЕР_1 , який дійсний до 2029 року, шляхом і підписання анкети-заяви. Умов і правил обслуговування в АТ Універсал Банк він особисто не підписував так само, як і тарифи банку. Після отримання ним копії позову з додатками він дізнався, що банк у своїх умовах і правилах зафіксував, що має право збільшувати відсотки за користування в односторонньому порядку з 3,1% до 6,2%. До того ж анкету-заяву про надання банківських послуг він підписав 16.12.2020, а позивач надає суду умови і правила, затверджені 24.11 2021, які набули чинності з 27.11.2021 - майже через рік після поданої ним анкети заяви. Відповідач вказав, що наданий суду розрахунок без зазначення витрат з його карткового рахунку є неповним, необ`єктивним, з елементами припущень.

Згідно даних про рух коштів по картці відповідача від 09.10.2023 ним було витрачено коштів на придбання товарів, послуг за період 16.12.2020 - 08.05.2022 на загальну суму 54 452,00 грн. Таким чином, загальні витрати з карткового рахунку 54 452 грн, сплачено ним всього 42 640 грн, з яких - 19 717 грн на відсотки, а різниця (42640-19717)=22923 грн на погашення тіла кредиту. І таким чином згідно наданого контрозрахунку борг по тілу кредиту становить 54452-22923= 31529,00 грн, який відповідачем визнається.

Представник позивача АТ Універсал Банк надав суду відповідь на відзив в якому вказав, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 16.12.2020 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідач не звертався до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ Універсал Банк та відповідачем, анкету-заяву разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 16.12.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Мonobank | Universal Bank.

Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 16.12.2020, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 16 грудня 2020 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт боржника складає 40 000,00 грн.

Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту додається. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає (мінус) - 9 097,41 грн. Тобто, заборгованість складає 49 097,41 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 40 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 9 097,41 грн.

Розрахунок заборгованості зображає наявність обгрунтованої заборгованості.

Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнення карткового рахунку на суму 42 640,00 грн. За весь час користування карткою відповідачем було проведено витрат по картці на суму 91 737.41 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 49 097,41 грн. (91 737,41 грн. - 42 640,00 грн = 49 097,41 грн).

Тому, представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь АТ Універсал Банк заборгованість в сумі 46 413,41 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заперечення на відповідь на відзив в обгрунтування яких крім іншого вказав, що у відповіді на відзив позивачем його контррозрахунок по суті не спростований, а замість цього збільшена сума витрат з 71 770,07 грн, яка не співпадає з 54 452 грн (на 09.10.2023) до 91 737,41 (на 24.10.2023), а сума зарахувань навпаки зменшена з 62 640,00 грн (на 09.10.2023) до 42 640 грн (на 24.10.2023). В зв`язку з викладеним відповідач вважає. що борг у розмірі 46 413,41 грн. за тілом кредиту є необгрунтованим та таким що грунтується на припущеннях.

Відповідач також вказує, що позивач ніяк не обґрунтував у його відзиві правомірність застосування умов і правил затверджених позивачем 24.11.2021 до правовідносин які виникли між сторонами 16.12.2020 - підписання анкети-заяви про надання банківських послуг.

3 руху коштів по його картці від 09.10.2023 наданий відповідачем вбачається, що сума зарахувань становить 62 640,00 грн - ця сума складається з оплати відсотків - 19 717 грн та оплати тіла кредиту - 42 640 грн, разом 62 357 грн. В той же час загальна сума витрат складає 71 770,07 грн.

У зв`язку з цим відповідач вважає неспростованими розрахунки які були надані ним до відзиву позивачем та визнає позов частково в сумі 31 529,00 грн.

Представник позивача АТ Універсал Банк надав суду пояснення на заперечення відповідача в яких вказав, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та виписці про рух коштів по картці відповідача у останнього виникла заборгованість.

Враховуючи, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, на підставі положення п.п. 5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Розділу II Умов, кредит став у форму на вимогу. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором, становить 46413,41 грн., що складається з загального залишку заборгованості (тілом кредиту) - 46413,41 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку складається із використаного кредитного ліміту у розмірі 40 000,00 грн. та овердрафту - 6413,41 грн. та становить загалом 46 413,41 грн.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. Даний договір укладено шляхом звернення відповідача ОСОБА_1 до АТ Універсал Банк з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 16.12.2020 року у виді відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, в рамках проекту monobank /а.с. 9/.

Згідно зазначеної Анкети-заяви відповідач погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту Чорної картки складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підписанням цієї заяви відповідач також підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Просить вважати зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у гривні і останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 40 000,00 грн, з можливістю його коригування, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка /а.с. 9/.

В п. 2.4 розділу І Умов і Правил надання банківських послуг визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору Клієнт ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт /а.с. 10-22/.

Відповідно до статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За змістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Зміст розрахунку заборгованості по рахунку відповідача ОСОБА_2 , наданого суду позивачем, свідчить про те, що відповідач користувався платіжною карткою, наявними на ній кредитними коштами, періодично здійснював їх погашення, тим самим визнавав факт користування кредитними коштами та відповідно існування договірних зобов`язань перед АТ Універсал Банк в рамках банківської послуги monobank.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ Універсал Банк, відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого станом на 11 липня 2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 413,41 грн, що являється загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд визнає безпідставними доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про кредитному ліміту, яка складається з овердрафту (мінусу по картці), в розмірі 6413,41 грн, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту Закону України Про споживче кредитування, та додатків до нього, а саме, Паспорту споживчого кредиту, овердрафт є одним із типів кредитування. За бажанням споживача банк може надати такі типи як кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку (овердрафт).

Судом встановлено, що АТ Універсал Банк уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг - типу кредитний ліміт, а не типу овердрафт.

Згідно Закону України Про споживче кредитування - овердрафт є типом короткострокового кредитування відмінного від кредитного ліміту, тобто це окремий банківський продукт, який може надаватися лише за заявою споживача (яка відсутня в матеріалах справи), оформлюється окремим договором (письмовим чи електронним, який також суду не надано), розмір овердрафту має бути чітко визначений і не може додаватися до основного розміру заборгованості, на розмір овердрафту не можуть нараховуватися тіж відсотки, що і на отриманні кредитні кошти по кредитній карті, розмір овердрафту не є тілом кредиту та повинен стягуватися окремою позовною вимогою із зазначенням законодавчо визначених підстав для його стягнення - отже стягнення розміру наданого овердрафту можливе окремо від розміру кредитного ліміту (тіла кредиту).

Кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк" 16.12.2020 року, не передбачено право банку в односторонньому порядку та без відповідної заяви позичальника надавати ОСОБА_1 овердрафт.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході дослідження письмових доказів судом встановлено, що відповідач отримала кредит у вигляді кредитного ліміту, що становив 40 000 грн., тобто тіло наданого відповідачу кредиту не може перевищувати вказану суму. Між тим позивач просить стягнути тіло кредиту в розмірі 46 413,41 грн., не надаючи при цьому належних доказів на підтвердження того, коли і на підставі чого виникла у відповідача заборгованість у вказаному розмірі за тілом кредиту, що перевищує розмір кредитного ліміту. Зокрема, позивач не посилається на конкретні положення умов укладеного із відповідачем договору чи положення законодавства, які дозволяють включати до суми заборгованості за тілом кредиту інші нарахування (пені, комісії, відсотки тощо).

Відповідно до довідки про рух коштів по картці, які надані були обома сторонами, такої операції проведеної банком як овердрафт не спостерігається, як і не спостерігається і збільшення самого кредитного ліміту.

Крім того, наданий розрахунок заборгованості та рух котів по картці не містять також відомостей, які ідентифікують збільшення банком кредитного ліміту з встановлених 40 000 грн до 46 413,41 грн.

З наданого позивачем витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи наведено терміни за яким Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та шрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Кредитний ліміт (зобов`язання Банку з кредитування) розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з момент укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону Про захист прав споживачів споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду (у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, провадження №14-131 цс19) зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Суд критично оцінює викладені пояснення представника АТ Універсал Банк в частині того, що розмір тіла кредиту складається із розміру кредитного ліміту - 40 600,00 грн. та 6413,41 овердрафту (мінусу по картці), оскільки Умови, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не місять права позивача нараховувати овердрафт (мінус по картці), збільшуючи таким чином заборгованість. Крім того, суд зазначає, що розмір заборгованості зазначений у поясненнях не відповідає заявленим позовним вимогам.

При цьому, згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сумі овердрафту у розмірі 6413,41 грн.

В свою чергу, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ Універсал Банк не повернуті суд вважає, що, АТ Універсал Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131 цс 19.

З наданого відповідачем ОСОБА_1 детальним розрахунком заборгованості який міститься у відзиві на позов вбачається, що його заборгованість за тілом кредиту становить 31 529,00 грн.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості представником позивача не спростовано та береться до уваги судом.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача АТ Універсал Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості саме в сумі 31 529,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 67,93 %, тому до стягнення з відповідача на користь АТ Універсал Банк підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1823,24 грн (2684 грн * 67,93 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ст. ст. 263-265, 279, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором без номера від 16 грудня 2020 року в розмірі 31 529 (тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн 24 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий О.С. Кириченко