Номер провадження: 22-з/813/251/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду:Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року,

за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

23.05.2023 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що колегією суддів навмисно затягується процес проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Одеський апеляційний суд ухвалою суду від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. визнав необґрунтованою. Цивільну справу передав до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Коновалову В.А. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Коновалової В.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично, не згоден з процесуальним рішенням суду в даній справі.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 07.03.2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнив. Призначив у справі судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручив експерту (-ам) Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради із залученням лікарів-експертів в галузі неврології, невропатології та нейрохірургії. Провадження по справі зупинив до закінчення проведення експертизи.

Під час розгляду заяви про відвід апеляційний суд враховує, що клопотання про призначення експертизи заявлено ОСОБА_1 , вказане клопотання апеляційним судом задоволено, заперечень щодо доручення експертизи експерту (-ам) Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради матеріали справи не містять, Одеському апеляційному суду відомості щодо припинення роботи Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, у зв`язку з ліквідацією, стали відомі лише 14.04.2023 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, відмовити.

Справу № 947/38819/20 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова