Справа № 357/5608/23
Провадження № 4-с/357/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2023 року адвокат Олійник О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд: 1) визнати протиправними дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєвої Віти Вікторівни щодо відмови у знятті арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 624882 від 25.06.2010 міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції; 2) скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 41320555, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 624882 від 25.06.2010 міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та дізналась про накладення арешту на її нерухоме майно. ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з належного їй майна, однак отримала відмову, мотивовану тим, що арешт було накладено 25.06.2010, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС становить три роки, у відділі ДВС відсутні дані в межах якого виконавчого провадження було накладений арешт та зазначили, що арешт може бути знято за рішенням суду. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень всі виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 завершені. Боржнику не відомо на підставі чого було відкрито провадження в 2010 році, можливо щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги. Наразі ОСОБА_1 не має заборгованості за комунальні послуги згідно довідок, виданих КП БМР «Білоцерківтепломережа», ОСББ «Зоря», гуртожитку «Салют». За таких обставин наявність заборони перешкоджає скаржнику в розпорядженні своїм майном, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено судовий розгляд у справі на 26 травня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2023 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно.

26 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Олександровича про розгляд справи за його відсутності та підтримання скарги в повному обсязі.

Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку через офіційну електронну адресу , який було доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10.35 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27 серпня 2021 року ОСОБА_3 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією паспорта.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно, що належить ОСОБА_3 накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АК 624882, виданий 25.06.2010 міським відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження: 41321755.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 вбачається, що всі виконавчі провадження завершені.

Відповідно до довідки № 10 від 24.04.2023 ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 сплатила заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2023 в розмірі 7477,10 грн.

Згідно довідки № 64 від 02 травня 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 в ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання.

27.04.2023 року заступник начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєва Віта повідомила скаржника про строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, вказала підстави для зняття виконавцем решту з усього майна (коштів) боржника або його частини, встановлені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Та зазначила, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, згідно з вимогами пункту другого частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, згідно частини першої статті 74 Закону України «про виконавче провадження», можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга, згідно частини першої статті 448 ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд, відповідно до частини першої статті 451 ЦПК України, постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд, згідно з частиною другою вказаної статті визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення зі скаргою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності скаржника щодо володіння, користування та розпорядження належним її майном.

З урахуванням відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відсутність незавершених виконавчих проваджень та відсутністю заборгованості за оплату комунальних послуг до ОСОБА_5 , тому наявні підстави для зняття арешту з майна, що належить боржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260-261,447-453 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєвої Віти Вікторівни щодо відмови у знятті арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 624882 від 25.06.2010 міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 41320555, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 624882 від 25.06.2010 міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко