overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Київ

Справа № 824/191/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/10340/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Головчака М.М. 30 березня 2023 року у м. Києві, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 19 травня 2023 року від представника боржника надійшла апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Головчака М.М. 30 березня 2023 року у м. Києві, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи (КОНТРОЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ) з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №824/191/21(Контрольне провадження) за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 754/7029/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "НАСК «Оранта» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред?явлений до відповідача ОСОБА_1 , місцем перебування якого вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява Страхової компанії повинна бути передана розгляд до Авдіївського міського суду Донецької області, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - передати на розгляд за підсудністю до Авдіївського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/69/23 Справа № 641/9888/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Двірник О.С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року, а саме зазначити вірно прізвище відповідачів: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 »; « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 »; « ОСОБА_7 » замість «Нгуєн Тхи Май».

Заявник в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року допущена вищевказана помилка, суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року.

Вважати правильним в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року прізвище відповідачів: « ОСОБА_4 »; « ОСОБА_5 »; «Нгуен Тхи Май».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1255/23

Номер провадження: 2-н/511/112/23

29 травня 2023 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

В подальшому, 29 травня 2023 року на повторний запит з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості, згідно яких громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться на реєстраційному обліку.

Положення частини 1 статті 162 ЦПК України регламентують, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 9 статті 165 ЦПК України визначає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За встановлених обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрована по м. Одесі та Одеській області, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І . В . Бобровська
Справа № 524/5416/23
Провадження № 2-п/524/119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Необхідно прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником відповідача ОСОБА_1 .

На підставі ст. 53 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами: Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 48, 53, 258, 260, 285, 286, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Залучити заявником відповідачем: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересованими особами: Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ: 0336155, місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, № 35-А., ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ., ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2023 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.11.2023 Справа № 335/1591/23
Єдиний унікальний № 335/1591/23
№ провадження 22-з/807/214/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2023 року у цій справі залишено без змін.

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 271 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

При вищевикладених обставинах, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, керуючись ст. ст. 271, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною, призначити заяву до розгляду на 13 грудня 2023 року на 10-50 годин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
Провадження № 2-н/686/1487/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_5 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в тому числі, не підтверджено користування споживачами об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок вказаних в заяві боржників та ОСОБА_5 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддявідмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу судя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 165/4337/23
Провадження № 2-н/165/832/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської областіУшаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя підпис М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/3145/21

провадження № 22-ц/818/2330/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у складі судді Рибальченко Л.М. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук