Справа № 175/2038/22
Провадження № 2/175/604/22
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

18 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Бабко-Мала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника Сечко С.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 29 862,21 гривень та судові витрати у розмірі 2 481,00 гривень.

Представник позивача адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої, повністю підтримав позов та просив пред`явлені вимоги задовольнити у повному обсязі, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзиву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу) про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статей 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 10 березня 2018 року приблизно о 08 год. 20 хв. по пр. Нікопольському, зі сторони вул. Дніпровської, у напрямку вул. Повстання, у Кальміуському районі м. Маріуполя, Донецької області сталася дорожньо - транспортна пригода.

ОСОБА_1 (відповідач), керуючи автомобілем «DAEWOO» (номерний знак НОМЕР_1 ), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та від яких помер у травматологічному відділенні міської лікарні №1 м. Маріуполя (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ).

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.12.2019 року по справі №264/3049/18 відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3 (син загиблого, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 ) (потерпілий) своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 23 липня 2018 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 18 вересня 2019 року.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

1) наказу №3.1/3785 від 29 червня 2021 року;

2) довідки № 1 від 23 червня 2021 року;

3) наказу № 3.1/4471 від 19 липня 2021 року;

4) довідки №2 від 14 липня 2021 року.

Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 29862 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві» грн. 21 коп.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1031941 від 30 червня 2021 року, а також в розмірі 19362 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 21 коп., підтверджується платіжним дорученням № 1032591 від 20 липня 2021 року.

Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач ОСОБА_1 .

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повне обсязі.

Відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-право відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть.

Згідно ч. 1 ст. 1201 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 29862 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 21 коп.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи викладене вище, той факт, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування, а отже має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен сплатити на користь МТСБУ здійснені ним виплати в загальному розмірі 29862,21 грн., а тому вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст.1191, 1992 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: не відомо) на користь МТСБУ (Адреса: 02154, м. Київ, бульв.Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29862 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гри. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: не відомо) на користь МТСБУ (Адреса: 02154, м. Київ, бульв.Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений при подачу позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гри. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Бойко