overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/594/23
Провадження № 22-ц/801/2487/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

28 листопада 2023 рокуСправа № 125/594/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2023 року по справі № 125/594/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 9974) ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2023 року у справі № 125/594/23.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області справу № 125/594/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 691/1224/23
Провадження № 2-о/691/82/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, заінтересована особа Територіальна громада в особі Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1562, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ЧР № 019210 р-н 205 від 15.07.2003 року та яку ОСОБА_1 фактично прийняв після смерті матері ОСОБА_2 , але своїх спадкових прав не оформив, відумерлою.

Передати у власність Територіальної громади Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області (ЄДРПОУ 33965422) земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1562 згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ЧР №019210 р-н 205 від 15.07.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.11.2023 року.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 521/4891/21
Провадження № 2/521/189/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

Представники сторін до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/4891/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/4891/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, до судового розгляду по суті на 30 березня 2023 року о 13 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

22.11.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання недійсним кредитного договору №Ф-88-ІІІ від 26 червня 2008 року, укладеного між АТ "Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача знаходиться поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 12 грудня 2023 року о 10 год 00 хв підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, з участю представника Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Копію ухвали направити до Полтавського районного суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Баськов
Справа № 282/419/23
Провадження № 2-о/282/16/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Демчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Любарська селищна рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Любарського районного суду Носача В.М. від 12 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Судове засідання призначено на 08 годину 30 хвилин 26 травня 2023 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Любарської селищної ради у судове засідання не з`явився, але у листі, наданому до суду, просить засідання проводити без участі представника.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Зважаючи на те, що пояснення даних свідків мають суттєве значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що наведене клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.83,84, 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2

Судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 16 червня 2023 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 2/932/2827/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2023 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 131/177/23
Провадження № 2-о/131/26/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних Ковальчук Н.П. та Мурзак Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Болотової Л.В.,

розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницького району Вінницької області.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні усно заявив клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою визначення фізичного та психічного стану останньої.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись статей 105, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклування?

4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 брати участь у судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити Вінницькій філії судово-психіатричних експертиз (21005, м. Вінниця, Вінницької області, вул. Пирогова, 109)

Попередити про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати Вінницькій філії судово-психіатричних експертиз цивільну справу №131/177/23.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 490/9609/23
н/п 2-н/490/2365/2023
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

31.10.2023 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 129/3114/23
Провадження по справі № 2-н/129/434/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
28.11.2023 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ»:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 362/2221/23
Провадження № 2-сз/362/12/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника позивачка про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року, яка набрала законної сили, повернуто позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с. 12).

19 травня 2023 року судом отримано заяву представника позивачки про повернення суми судового збору, що була сплачена представником позивачки за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та представнику позивачки необхідно повернути сплачену нею суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, сплачену 15 квітня 2023 року за квитанцією № 162089048 за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків. міс/22030101; код одержувача 37955989; рахунок одержувача UA80 8999 9803 1319 1206 0000 1078 6; банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
справа № 179/1577/23
провадження № 2/179/507/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

справа № 179/1577/23

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чорна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2023 року Справа № 214/5909/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.