РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення кошті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 36 568,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 лютого 2022 року між нею та ОСОБА_4 було підписано попередній договір забезпечений завдатком. Відповідно до умов попереднього договору сторони погодили укласти основний договір купівлі-продажу 15 березня 2022 року, за яким відповідач, як продавець, зобов`язався передати у власність позивача, як покупця, квартиру АДРЕСА_1 . 14 березня 2022 року між сторонами була укладена додаткова угода відповідно до якої дату укладення основного договору було змінено на 30 червня 2022 року. Пунктом 5.1 договору сторони дійшли згоди, що у підтвердження укладення основного договору та з метою забезпечення його виконання покупцем буде передано продавцю грошову суму у розмірі 27 875,00 грн. Як стверджує позивач нею було передано відповідачу в якості завдатку 1000 дол. США, що станом на 12 лютого 2022 року еквівалентно 27 875 грн. Всупереч умовам попереднього договору, станом на дату звернення з позовом до суду основний договір не укладено та суму завдатку відповідачем не повернуто. Таким чином, на думку позивача, відповідно до умов попереднього договору відповідач зобов`язаний повернути останній суму отриманого завдатку у розмірі 1000 дол. США, що становить 36 568,00 грн., оскільки станом на 19 вересня 2022 року офіційний курс долара до гривні складає 36,5686 грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1000,00 дол. США, що еквівалентно 36 568 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року у справі №569/14074/22.Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

01 листопада 2023 року відповідач подала до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що ОСОБА_4 не була стороною договору, що є предметом позову, попередній договір продажу квартири не укладала та спірних коштів не отримувала. Оскільки попередній договір укладався позивачем не ОСОБА_5 , тому остання не може бути відповідачем в даній справі. Продавцем згідно вказаного договору виступала ОСОБА_6 , яка начебто діяла по довіреності від ОСОБА_7 . Однак жодних довіреностей на здійснення вказаного правочину ОСОБА_5 для Заболотної не видавала, жодних коштів від позивача не отримувала, тому не може бути відповідачем у даній справі.

В матеріалах справи така довіреність відсутня як і відсутнє посилання на її номер та дату в самому договорі. На час укладення вказаного попереднього договору забезпеченого

завдатком від 12.02.2022р. ОСОБА_4 перебувала за межами України в республіці Польща та навіть фізично укласти вказаний договір та отримати кошти не могла.

Жодного підпису ОСОБА_4 про отримання спірних коштів не ставила, договір такого підпису не містить, ОСОБА_4 не є стороною договору, що є предметом позову, тому не може бути відповідачем у даній справі. Зважаючи на викладене, позов подано до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в позові.

Вважає, що невиконаннян умов договору сталось саме з вини покупця - позивача у справі, а не продавця. Так, 12.02.2022р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір забезпечений завдатком, згідно якого мала відбутись купівля- продаж квартири АДРЕСА_1 з строком укладення договору не пізніше 15 березня 2022 р. Для придбання цієї квартири ОСОБА_3 мала отримати іпотечний кредит в Ощадбанку. Оскільки кредитні кошти нею отримані не були, банк відмовився видавати кредит позивачці , а пізніше в Україні розпочалась війна і були закриті всі реєстри і договори купівлі - продажу не укладались, саме з її ініціативи договір було продовжено до 30 червня 2022 р.

14.03.2022 р. ОСОБА_3 сама з?явилась в агентство нерухомості і просила продовжити строк укладення договору купівлі-продажу до 30.06.2022 р., а пізніше відмовилась від придбання квартири АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, невиконання умов попереднього договору забезпеченого завдатком від 12.02.2022р. сталось саме з вини покупця, тому завдаток не підлягав поверненню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у відзиві.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що він є ріелтором агентства нерухомості та був ріелтором самого покупця ОСОБА_3 , яка мала намір придбати квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Підтвердив, що 14.03.2022 р. ОСОБА_3 сама з?явилась в агентство нерухомості і просила продовжити строк укладення договору купівлі-продажу до 30.06.2022р., а пізніше відмовилась від придбання квартири АДРЕСА_1 . Суду пяснив, що ОСОБА_4 жодних договір не підписувала, довіреностей на представництво її інтересів ОСОБА_6 він також не бачив.

Заслухавши учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 лютого 2022 року між ОСОБА_6 , що діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було підписано попередній договір забезпечений завдатком.

Предметом вказаного договору є оформлення договору відчуження в майбутньому квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 попереднього договору дана угода укладена для своєчасного і добросовісного виконання зобов`язань продавця і покупця у факті наступної купівлі-продажу квартири.

Положеннями п. 6.1 попереднього договору сторони взяли на себе взаємний обов`язок укласти нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу квартири до 15 березня 2022 року.

Відповідно до додатку № 1 від 14 березня 2022 року до договору від 12.02.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 домовилися в пункті 6.1 внести зміни до дати і змінити її на 30.06.2022 р.

Пунктом 5.1 договору сторони дійшли згоди, що у підтвердження укладення основного договору та з метою забезпечення його виконання покупцем буде передано продавцю грошову суму в якості завдатка у розмірі 27 875,00 грн.

З позовної заяви слідує, що позивачем на реалізацію п. 5.1 договору було передано відповідачу 1000,00 дол. США завдатку, що еквівалентно станом на 12 лютого 2022 року (день укладення попереднього договору) 27 875,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Попередній договір є одним з різновидів цивільних договорів, а тому йому властиві всі родові ознаки договорів. Так, попередній договір вважається укладеним з моменту, коли сторони досягли угоди з усіх істотних умов договору. При цьому, для попереднього договору, наряду з іншими його умовами повинні бути визначені ті, які є суттєвими для основного договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

За правилами ст.ст 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, позивачем не додано жодних доказів, на підтвердження своїх вимог до ОСОБА_4 .

Натомість з оглянутих в судовому засіданні попереднього договору забезпеченого завдатком від 12.02.2022 р. та додатку № 1 від 14.03.2022 р. вбачається, що сторонами вказаних правочинів є ОСОБА_6 , що діє від імені ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони.

Проте, матеріали справи не містять жодних довіреностей на здійснення вказаного правочину від імені ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Разом з тим, додаток № 1 від 14.03.2022 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 не була стороною договору, що є предметом позову, попередній договір продажу квартири не укладала та спірних коштів не отримувала, а відтак і не може відповідати за наслідки таких угод, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 28.11.2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина