Справа № 523/3282/23
Провадження №2/523/2442/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Кредитпромбанк», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з 2/3 частини квартири по АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31308278, видану 02 липня 2012 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 12888250, зареєстрованого 17 серпня 2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними зобов`язаннями до ОСОБА_1 , який належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 31308278 було накладено арешт на предмет іпотеки, що порушує право позивача, як іпотекодержателя, погасити заборгованість відповідача за рахунок іпотечного майна та звернути на нього стягнення.

23 лютого 2023 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Суд вживав заходів щодо їх повідомлення про дату, час і місце слухання справи.

Проте судова повістка на ім`я відповідача повернулася до суду без вручення адресу з довідкою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим він вважається відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленим належним чином.

Третя особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав суду відзив на позовну заяву, в якому було зазначено, що у рамках виконавчого провадження 31308278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 1808005,63 грн. було накладено арешт на майно боржника, 22 липня 2011 року виконавче провадження завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, у зв`язку з тим, що боржник перешкоджає провадженню або не здійснює його авансування. Оскільки рішення суду не виконано, а виконавчий лист повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення до виконання, а у виконавця не було підстав для зняття арешту, тому арешт може бути знятий лише на підставі рішення суду.

Третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк» причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями не зверталася, пояснення суду не надавала.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 вересня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 60000 дол. США з розрахунку 11,3 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно з Графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку квартиру по АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 20.09.2006 р..

У подальшому АТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу передало АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і по кредитному договору №0 від 20 вересня 2006 року.

16.12.2008 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було зареєстровано в реєстрі іпотеку.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 2244/К/1 від 13 травня 2020 року АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» право вимоги вказаними зобов`язаннями до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Оскільки свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів відповідачем своєчасно не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач як іпотекодержатель, має намір задовольнити за рахунок іпотечного майна та звернути на нього стягнення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт: реєстраційний номер обтяження: 12888250, зареєстровано: 17.08.2012 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженню ВП № 31308278, видана 02 липня 2012 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ. Додаткові дані: стягувач - ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", сума боргу - 1808005,63 грн.- солідарно.

За даними реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є співвласником 2/3 частин вказаної квартири.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, будь- яка інформація про виконавче провадження № 31308278 у Першому Приморському ВДВС у м Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або іншому відділі, що було відкрито щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.2 постанови №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику(речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, встановлені матеріалами справи фактичні обставини вказують на те, що накладений арешт на предмет іпотеки порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як іпотекодержателя, які підлягають судовому захисту.

Окремо, суд звертає увагу на те, що підстав для зняття арешту державним виконавцем, яким був накладений арешт та оголошена заборона відчуження, не було. Так як, виконавче провадження № 31308278 було завершено 22 липня 2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення постанови. Оскільки рішення суду не виконано, а виконавчий документ було повернуто із правом повторного пред`явлення до примусового виконання, тому державний виконавець на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не мав права припиняти чинність арешту.

Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки наявний арешт предмету іпотеки та заборона його відчуження порушує його права, як іпотекодержателя, тому спірне майно підлягає звільненню з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31308278, виданою 02 липня 2012 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 12888250, зареєстровано 17 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДПРОУ: 43212924, місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 28-а, м. Київ, 04073) судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення складено 22.05.2023 р.

Суддя