overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/618/23
провадження № 2/388/222/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.04.2023 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 29.05.2023 року.

26.05.2023 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням з відповідачем. Позивачка просить також вирішити питання щодо повернення на її користь із державного бюджету сплаченого нею судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Позивачем згідно квитанції 0.0..1 від 17.04.2023 року сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 гривень, на IBAN: UA0011525, МФО 899998, код отримувача 37918230, банк отримувача ГУК у Кіровоградській області/тг м.Долин./22030101. Банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивач ОСОБА_1 дійсно, згідно квитанцій 0.0..1 від 17.04.2023 року сплатила судовий збір в розмірі 1073,60 гривень, на IBAN: UA0011525, МФО 899998, код отримувача 37918230, банк отримувача ГУК у Кіровоградській області/тг м.Долин./22030101. Банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 200, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору на рахунок UA0011525, МФО 899998, код отримувача 37918230, банк отримувача ГУК у Кіровоградській області/тг м.Долин./22030101. Банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за квитанцією 0.0..1 від 17.04.2023 року.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя С.В. Степанов
Номер провадження2-н/541/393/2023
Справа № 541/1784/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2023 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 23 травня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник не має права подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення з боржника судового збору на користь держави - три місяці з дня набрання судовим наказом законної сили.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя: О. Г. Третяк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

25 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/13682/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/397/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Майданік В.В.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу,

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 13585 гривень 85 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Майданік В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Сушко Л.П.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2024 року о 10:15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1492/23
Провадження № 2/279/617/23
У Х В А Л А

"23" травня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" адвоката Сірочук І.В., про заміну сторони у справі , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справ №279/1492/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

18.05.2023 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", в якій останній просить замінити сторону позивача у цивільній справі №279/1492/23 на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у зв`язку з тим, що 13.04.2023 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-58, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог в тому числі і за кредитним договором №014/0018/82/91859440 від 08.05.2019 року та усіх договорів укладених до нього. Тобто ТОФ ФК "Кредит-Капітал" набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», зокрема і до ОСОБА_1 .

Статтею ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеної норми закону наявні підстави підставою для задоволення заяви представника АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Керуючись ст.ст.55, 222, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №279/1492/23, як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» .

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса для листування: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1/28).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 369/2627/22
Провадження № 2/369/1420/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Магеррамовій Н.З., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про витребування доказів, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Павленко Н.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме з посвідчення договору дарування від 17 лютого 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 110 щодо квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

В підготовчому судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не зазначив суду, які вжиті були ним заходи для отримання витребуваних документів, та не надав суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що у позивача існують складнощі в отриманні вказаних доказів, а також не зазначив про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 188/1265/22
Провадження № 2/188/149/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради

про зміну прізвища та по-батькові дитини

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року було призначено до судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про зміну прізвища та по-батькові дитини.

До початку розгляду справи по суті представник позивача та позивач надали заяву в якій позивач відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вивчивши заяви сторони позивача та матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про зміну прізвища та по-батькові дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження №2/389/795/21
Ухвала

28 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Козельщинська селищна рада Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Бердніченко О.П., представника відповідача адвоката Галушки С.С.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений на користь відповідача, посвідчений 17.01.2018 секретарем виконавчого комітету Мальцівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області Блощинською Л.О. та зареєстрований у реєстрі за №1.

Ухвалою суду від 15.08.2023 провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На адресу суду з вказаної вище експертної установи разом з матеріалами даної цивільної справи 17.10.2023 надійшло повідомлення експерта, в якому, у зв`язку з неможливістю надання відповідей на поставлені питання, просив встановити та заслухати в судовому засіданні лікарів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність вирішення клопотання експерта з метою забезпечення проведення призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Козельщинська селищна рада Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 2/686/4130/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивачки ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці ТОВ «Сілмедгруп» Каденко О.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛМЕДГРУП» про витребування біологічного матеріалу, квитанцій та оригіналів висновків патогістологічних досліджень, а також стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в підготовчому засіданні у якій представницею відповідача заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Сі Ес Ді Лаб» відомостей про те, чи зверталася ОСОБА_1 до лабораторії ТОВ «Сі Ес Ді Лаб» у м.Хмельницького у період з 21.03.2023 по даний час, а також пов`язаної із цим медичної документації (щонайменше результатів проведених досліджень). В обґрунтування клопотання посилається на те, що після проведення відповідачем патологістологічних досліджень №11618 від 26.09.2022року, №52 від 17.03.2023 року та №3335 від 14.03.2023 року позивачка зверталась до вказаної установи з виданим їй відповідачем біологічним матеріалом, а відтак відповідь на запит спростовуватиме доводи позивачки про невидачу їй частини заявленого в позові біологічного матеріалу.

Позивачка і її представниця в підготовчому судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що позивачка категорично заперечує щодо розголошення медичної таємниці, якою володіє вказана відповідачем установа. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет позову і зміст обов`язку з доказування сторін, враховуючи висловлені у відзиві заперечення відповідача щодо вказаних позивачкою в позовній заяві обставин, зважаючи на документально підтверджену неможливість відповідача самостійно подати відповідні докази, слід дійти висновку, що, зважаючи на небажання позивачки розголошувати відповідну медичну таємницю, достатнім і необхідним в контексті даного позову наразі буде витребування у ТОВ «Сі Ес Ді Лаб» відомостей про те, чи зверталася позивачка до лабораторії ТОВ «Сі Ес Ді Лаб» у м.Хмельницький у період з 21.03.2023 по даний час і якщо так, то який біологічний матеріал вона надавала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Сі Ес Ді Лаб» (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 45) відомості про те, чи зверталася ОСОБА_1 до лабораторії ТОВ «Сі Ес Ді Лаб» у м.Хмельницький у період з 21.03.2023 по даний час і якщо так, то який біологічний матеріал вона надавала.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 29.11.2023.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/75/2023
Справа № 536/1426/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою, де просить ухвалити рішення, яким продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 1964 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її, ОСОБА_1 , опікуном над ним.

На підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 17.05.2023 за № 7 у зв`язку з неможливістю утворити склад суду справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною передана на розгляду до найбільш територіально наближеного до Кременчуцького районного суду Полтавської області - Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 19, 23, 27, 31,299, 300 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною прийняти до провадження.

Призначити вказану вище справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2023 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва