провадження № 2/691/61/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1

представника третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кантієро» до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «У Світі Скла» про звернення стягнення на предмет застави, із клопотанням про застосування строку позовної давності і поновлення строку позовної давності, із заявами про застосування строку позовної давності і поновлення строку позовної давності, -

встановив :

13 липня 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кантієро» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ТОВ «У Світі Скла» про звернення стягнення на предмет застави (а.с.1-10 т.1).

21 липня 2021 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва у цивільній справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (а.с.186-187 т.1).

31 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву за змістом якого просив застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача (а.с.197-200 т.1).

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кантієро» Круглик В.В., не погоджуючись із позицією представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , надав відповідь на відзив, згідно якої вважає, що підстави для застосування спливу позовної даності, відсутні (а.с.221-224 т.1).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 12 лютого 2021 року провести заміну відповідача, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с.2-3 т.2).

01 липня 2022 року до провадження Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 21 грудня 2021 року, надійшла вище вказана цивільна справа, у зв`язку із зміною підсудності, на підставі ст.31 ЦПК України, остільки ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7, 10-11, 21-22 т.2)

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року цивільна справа прийнята до провадження, призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову (а.с.32 т.2).

Представник відповідача ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , 03 лютого 2023 року подав до Городищенського районного суду Черкаської області заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог позивача (а.с.103-104 т.2).

20 лютого 2023 року від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кантієро» Круглик В.В. надійшла заява про поновлення строку позовної давності, в якій просить вважати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити строк позовної давності, якщо саме суд дійде висновку про пропуск строку позовної давності, остільки сторона не вважає, що такий пропущений (а.с. 74-77 т.2).

27 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , подав до Городищенського районного суду Черкаської області заперечення на заяву про поновлення строку позовної давності (а.с.86-87 т.2).

У підготовче засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кантієро» Круглик В.В., не з`явився, подав клопотання від 23 травня про слухання без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлені про підготовче засідання, не прибули. Участь взяв їх представник ОСОБА_1 , який просив подану заяву про застосування строку позовної давності задовольнити та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, мотивуючи тим, що позивач, набуваючи права вимоги за відповідним договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором №16202-20/12-1 від 19 березня 2012 року, був повністю обізнаний, що первісний кредитор не реалізував свого права на звернення до суду за захистом свого цивільного правав та інтересу, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, тобто пропустив процесуальні строки свідомо.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «У Світі Скла» інформована, участі в підготовчому засіданні не взяла.

Неявка представника позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі ст.197 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у їх відсутність.

Суд, заслухавши представника відповідача, представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , враховуючи належне повідомлення сторін, розглянувши заяви про застосування строку позовної давності і поновлення строку позовної давності, приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із п.5 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, які судові рішення суд може постановити у підготовчому засіданні, зокрема, суд вправі закрити провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені у ст.255 ЦПК України, які є вичерпними і серед яких не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, як сплив позовної давності.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 267 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно частини 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Вказана правова позиції викладена у постановах Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року по справі № 6-2667цс16, Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 0907/2-7453/2012, від 27.08.2018 року у справі № 288/1361/15-ц.

Крім того у своєму листі "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 ВССУ дав роз`яснення, що встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові, а не закритті провадженні у справі. Якщо суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, ухвалюється рішення суду про відмову в задоволенні позову саме на цій підставі, а не через пропуск строку позовної давності, якщо встановлено, що таке право порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішення про відмову в позові у зв`язку із закінченням строку позовної давності. Якщо ж причину пропуску цього строку суд визнає поважною, порушене право повинно бути захищене.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вимогу про захист порушеного права суд приймає до розгляду незалежно від закінчення строку позовної давності.

Відповідно до роз`яснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таких самих висновків дійшов Верховний Суд по справі №916/1807/18 у постанові від 30.07.2019 року.

Заслухавши представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , суд вважає, що наявність чи відсутність підстав для застосування до спірних відносин наслідків пропуску строку позовної давності може бути вирішена судом у судовому рішенні після належної оцінки усіх доказів, а тому провадження у справі не може бути закрите з підстав застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності у підготовчому засіданні.

В частині поданої заяви представником позивача ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, яка мотивована тим, що позивач дізнався про порушення свого права у листопаді 2020 року з моменту отримання відповіді від Головного сервісного центру МВС від 09 листопада 2020 року і зазначив про наявність кримінального провадження №0001066, внесеного до ЄРДР 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України стосовно ОСОБА_2 , з посиланням на Витяг у переліку додатків до заяви, то такі підтверджуючі документи до суду не надано. Посилаючись на вище наведене, представник позивача вважає, що строк позовної давності пропущений з поважних причин, які не залежали від волі позивача. Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою 13 липня 2021 року. Заяву про визнання причини пропуску позовної давності та поновлення строку позовної давності подав 20 лютого 2023 року. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що позивач мав усі передбачені законом можливості для захисту своїх прав своєчасно та в передбачений законом строк та спосіб. Крім того, у поданій заяві представник позивача звертає увагу суду, що якщо суд дійде висновку про пропуск строку позовної давності, то просить врахувати пропущення строку з поважних причин та його поновлення, при цьому не конкретизує, які саме поважні причини стали перешкодою для своєчасного звернення до суду з позовною заявою та, при вирішенні питання, покладається на думку суду, тобто із змісту заяви, для суду, позиція сторони не визначена щодо того, чи є пропущеним процесуальний строк у справі.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності та представником позивача ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності є передчасними, остільки на стадії підготовчого засідання, без дослідження та з`ясування обставин справи, суд позбавлений можливості з`ясувати застосування строків позовної давності, як і причини пропущення позивачем строків позовної давності, тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 127, 197, 200, 256, 260, 267 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кантієро» Круглик В.В. про поновлення строку позовної давності відмовити.

Підготовче засідання у цивільній справі продовжити.

Копію ухвали суду направити сторонам, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко