Справа № 539/1713/23
Провадження № 2/539/495/2023
24 травня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілів спільним майном подружжя та їх поділ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом, у якому вказав, що 20.08.2011 уклав шлюб з відповідачкою. У період шлюбу, за кошти, які були їх спільною сумісною власністю, придбали автомобілі Mazda CX-7, IDEAL НОМЕР_1 , які зареєстровано на відповідачку.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області їх шлюб було розірвано, але вони продовжували проживати разом, як подружжя.

Разом з тим, останнім часом їх стосунки остаточно зіпсувалися, він з дитиною вимушений був залишити спільний будинок та тимчасово проживати у квартирі, що належить його сестрі. У ситуації що склалася, позивач вказує на необхідність поділити спільно нажите вищевказане рухоме майно та прохає суд визнати дані автомобіль спільним сумісним майном подружжя та поділити їх в рівних частинах наступним чином: визнати за ним право власності на автомобіль IDEAL CH 7111B державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 70 105 грн., а відповідачці залишити на праві власності автомобіль Mazda CX-7 державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 284 015 грн.; стягнути з відповідачки на його користь різницю вартості у сумі 106 955 грн.; припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль IDEAL CH 7111B державний номерний знак НОМЕР_2 . Також позивач прохає стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 20.08.2011 перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2020 (справа №539/1245/20) (а.с.10).

В період шлюбу ними придбані автомобілі IDEAL НОМЕР_1 , 2008 року випуску та Mazda CX-7, 2008 року випуску, які були зареєстровані на ОСОБА_2 (а.с.11-12).

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Встановлено, що автомобілі IDEAL CH 7111B державний номерний знак НОМЕР_2 та Mazda CX-7 державний номерний знак НОМЕР_3 , придбані під час шлюбу сторін, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вартість об`єкту оцінки а саме автомобіля IDEAL НОМЕР_1 , 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 становить 70 105 грн. (а.с.14-25).

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вартість об`єкту оцінки а саме автомобіля Mazda CX-7, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 становить 284 015 грн. (а.с.26-37).

При здійсненні поділу, судом враховується, що транспортний засіб в розумінні ст. 183 ЦК України, являється неподільною річчю.

При зверненні до суду позивач прохає поділити автомобілі наступним чином: визнати за ним право власності на автомобіль IDEAL CH 7111B, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 70 105 грн., а відповідачці залишити у власності автомобіль Mazda CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 284 015 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, свої заперечення щодо такого поділу не вказала.

На переконання суду, розподіл майна у такий спосіб не порушує вимоги закону, забезпечує належне вирішення спору, з урахуванням інтересів кожного з подружжя.

В той же час, відповідний варіант поділу не забезпечує поділу спільного майна на ідеальні частки.

Тому вбачається необхідність у стягненні грошової компенсації на користь позивача у розмірі 106 955 грн. ((284 015 + 70 105)/2 70 105).

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати в сумі 1770 грн 60 коп. (1% від ціни позову) понесені позивачем при подачі до суду позову (а.с.1), на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються на відповідачку.

Керуючись ст. ст. 4,89,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати автомобілі IDEAL CH 7111B, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 та Mazda CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частинах.

Спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділити наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль IDEAL CH 7111B, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 ;

залишити на праві власності ОСОБА_2 автомобіль Mazda CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості спільного майна подружжя автомобіля Mazda CX-7, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 у розмірі 106 955 (сто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.

Припинити право власності ОСОБА_2 в Єдиному Державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів на автомобіль IDEAL CH 7111B, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в у розмірі 1 770 гривня 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко