Справа № 308/8588/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду через Електронний суд з вищевказаним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», зазначивши третьою особою приватного виконавця, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46660, вчинений 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №46660 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в сумі 15310 грн. у виконавчому провадженні №68641354.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а по виконанню оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. відкрито виконавче провадження №68641354, а також винесено постанову про арешт коштів боржника, в ході якого можуть бути вилучені її грошові кошти/майно, що у разі задоволенні позовних вимог утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису №46660, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

За вищевказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. від 16.02.2022 відкрито виконавче провадження №68641354, а 18.02.2022 арешт коштів боржника.

Приймаючи до уваги те, що позивачкою оскаржується виконавчий напис про стягнення з неї означеної суми боргу за кредитним договором, враховуючи те, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є її обґрунтоване припущення щодо утруднення ефективного захисту прав такої, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачкою у судовому порядку.

При цьому суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачкою як боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №308/8588/23.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68641354, відкритому за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №46660 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в сумі 15310 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов