справа № 361/3137/23
провадження № 2-ві/361/6/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сердинського В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошима, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошима, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми під головуванням судді Дутчака Ігоря Михайловича.

15 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дутчаку І.М. у вищевказаній справі, у якій він (позивач), як на підставу своїх вимог, посилається на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді даної цивільної справи. Так, 24 квітня 2023 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом до відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Дутчака І.М. Станом на день подання заяви про відвід до суду суддя Дутчак І.М. не вирішив питання про відкриття провадження у справі або залишення позовної заяви без руху, що, на думку позивача, свідчить про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи та наявність інших обставин, що викликають прямі та очевидні сумніви в об`єктивності та неупередженості і пов`язані з перешкодами у реалізації прав, гарантованих законодавством України,в тому числі на судовий захист та справедливий, безсторонній, своєчасний суд.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича визнано необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід головуючому судді у справі Дутчаку І.М., доводи, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує недовіру головуючому судді, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошима, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід судді, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства та вимогам, які встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.

Підстави відводу судді необхідно обґрунтувати наявністю обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Незгода заявника із судовим рішенням про залишення позовної заяви у цій справі без руху, ухваленим суддею Дутчаком І.М., не може бути підставою для відводу судді.

Доводи заявника про заінтересованість судді у результаті розгляду справи є надуманими, вони також не свідчать про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді цієї справи.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Дутчака І.М., у задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошима, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський