КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля в розмірі 105 791 грн. 50 коп. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6 761 грн. В обґрунтування розрахунку розміру судового збору представник скаржника зазначав, що рішення суду оскаржується в частині визнання права власності на квартиру та в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки автомобіля, а тому судовий збір сплачується виходячи з їх вартості.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення вимог первісного позову та відмову у задоволенні вимог зустрічного позову, в тому числі в частині визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 21 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, скаржнику слід сплатити судовий збір за оскарження рішення суду в частині вирішення первісного позову в розмірі 2 578 грн. 50 коп. та в частині вирішення зустрічного позову в розмірі 8 348 грн. 75 коп.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення недоліку - сплати судового збору в розмірі 4 165 грн. 39 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи 369/13944/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9623/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.