Справа № 297/3117/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Мензак Юлія Юлійовича про поновлення процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк П.В., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме просить витребувати від ОСОБА_2 сонячні панелі марки Risen RSM 110-8-545М кількістю 31 панель, загальною вартістю 197 098 гривень.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 22.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19.10.2023 року (а.с. 68).

19.10.2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 15.11.2023 року у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання (а.с. 80).

15.11.2023 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мензак Ю.Ю. на 13.12.2023 року (а.с. 85).

Крім того, ухвалою Берегівського районного суду від 15.11.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння було повернуто адвокату Мензак Юлію Юлійовичу без розгляду у звязку з тим, що представником відповідача було подане клопотання про витребування доказів у справі, із змісту якого вбачалося, що відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , однак відзив на позовну заяву стороною відповідача поданий не був (а.с. 86-87).

Також, 15.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мензак Ю.Ю. була подана заява про поновлення процесуального строку, в якій останній зазначив, що 08.11.2023 року до початку робочого часу ним у Електронному суді було створено та вчинено дії стосовно надсилання до суду відзиву на позовну заяву та заяви про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Разом з тим, як йому повідомили 15.11.2023 року у Берегівському районному суді, зареєстрованою виявилась тільки заява про витребування доказів. Оглянувши свій електронний кабінет, представник виявив там як заяву про витребування доказів, так і власне відзив на позовну заяву. При цьому, відзив на позовну заяву того ж дня 08.11.2023 було надіслано стороні позивача, однак у зв`язку з технічним збоєм не надіслано до суду. У зв`язку з вищеописаними обставинами, а саме, що відзив було створено та надіслано стороні позивача, однак у зв`язку з технічним збоєм не отримано судом, представник просить поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно із заявою про поновлення процесуального строку представником був поданий відзив на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, провадження у справі відкрито 22.09.2023 року, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами судом було відправлено відповідачці ОСОБА_2 та 24.10.2023 року представник відповідачки адвокат Мензак Ю.Ю. ознайомився із матеріалами цивільної справи (а.с. 82). Судом встановлено відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Відзиву відповідачкою або її представником не подано в строк до 08.11.2023 року.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2,3,4,6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Судом встановлено, що 23.10.2023 року відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Мензак Ю.Ю. на здійснення представництва її інтересів у даній справі. 24.10.2023 року адвокат Мензак Ю.Ю. ознайомився із матеріалами цивільної справи. 08.11.2023 року представником ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» був сформований документ «Відзив на позовну заяву» та документ «Заява про витребування доказів» у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Того ж дня 08.11.2023 було надіслано стороні позивача ( ОСОБА_4 ), однак судом отримана тільки «Заява про витребування доказів».

Отже, суд вважає, що обставини на які посилається представник відповідачки - адвокат Мензак Ю.Ю. є поважними, відзив судом не отриманий в системі «Електронний суд» через технічний збій, тому вказана заява підлягає до задоволення та суд вбачає за необхідне поновити строк для подачі відзиву на позов представником відповідача, який сплив 08.11.2023 року.

Керуючись ст. ст. 120,127,178,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Мензак Юлія Юлійовича про поновлення процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Мензак Юлію Юлійовичу строк для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали і відзиву відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лайош ГАЛ