ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3521/17
номер провадження 2-п/695/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Здоренка В.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2023 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50010577 від 19.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2023 року по справі за позовною заявою Товаричтва з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50010577 від 19.11.2013 року.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2023 року було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнуто із ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 65745.29 грн., а також стягнуто судовий збір пропорційно до задоволених вимог на користь позивача в сумі 942.74 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд заочного рішення суду, заявник наполягає, що вказане рішення прийнято незаконно без забезпечення участі відповідача в судовому процесі та з порушенням процесуальних прав відповідача, оскільки вона була неналежно повідомлена про розгляд справи та дату судового засідання, а клопотання про перенесення розгляду даної справи, які були нею подані в зв`язку з необхідністю укласти договір з фахівцем у галузі права взагалі судом не були взяті до уваги, а тому її права при розгляді матеріалів справи були порушеними. Окрім того через не участь у судовому засіданні відповідач не змогла надати відповідні докази на спростування доводів позивача, в тому числі заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

За таких обставин заявниця звернулась до суду із даною заявою, якою просить суд скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2023 року призначивши розгляд справи в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, повідомивши, що у її письмовій заяві все описано, просить суд заяву задовольнити.

Представник позивача адвокат Здоренко В.Є. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував у повному обсязі вказуючи на його не вмотивованість та відсутність будь-яких доказів, які б стверджували обставини, що зазначені у заяві. Також повідомив, що відповідач не надала жожних доказів, які б вплинули на прийняття судового рішення і які не були враховані судом при розгляду справи та ухваленні заочного рішення.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що вона не займала активної позиції в судовому процесі, оскільки належним чином не була повідомлена про хід розгляду такої справи, адже не отримувала судових повісток про виклик до суду, ухвали суду про поновлення провадження, клопотання про відкладення судових засідань направляла через відсутність її представника та необхідність укласти договір з іншим адвокатом, що позбавило її можливості надати суду пояснення по суті позову.

Вказана обставина, на думку заявника, перешкоджала з`явитися та дати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин справи.

Разом із тим вказані доводи заявника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема в матеріалах справи містяться судові виклики відповідача, які направлялись на адресу, вказану заявником у заяві про перегляд заочного рішення, з написом повернення за закінченням терміну зберігання.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , направляючи клопотання про відкладення судових засідань, що були призначені на 20.02.2023 року та 24.04.2023 року, була обізнана як про слухання справи в суді так і про дати та час судових засідань.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 клопотала про відкладення судових засідань із-за необхідності укласти договір про правову допомогу з іншим адвокатом, проте жодних доказів укладення такої угоди хоча б з одним адвокатом суду не надала та не повідомила, якого адвоката суду слід повідомити про слухання справи в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Водночас, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом із тим заявник наполягаючи на свої вимогах, зазначає про те, що судом не було враховано обставини справи, не було перевірено наявність відповідної ліцензії НБУ у позивача, а також по даній справі необхідно призначити судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Однак такі доводи не можуть розцінюватися судом як належні обставини, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Крім того відповідач та його представник, якщо такий існував на час розгляду справи, у ході розгляду матеріалів справи в суді не були позбавлені можливості подати відзив на позовну заяву, свої письмові заперечення чи клопотання про призначення вказаної експертизи, чого із невідомих для суду причин зроблено не було.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, в ході розгляду матеріалів справи в порядку позовного провадження відповідачем до суду не надавалися, а докази, які додав відповідач до своєї заяви не можуть бути підставою для скасування та перегляду судового рішення.

При розгляді даної справи суд враховує також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Однак особа не може зловживати своїми правами, так ЄСПЛ наголошує, що застосування скаржником спроби оскарження остаточного та обов`язкового рішення суду з причин процесуального характеру без належного обґрунтування підстав для подібного продовження втручання в принцип «res judicata» (тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення) не можуть вважатися причинами фундаментального характеру.

Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії, п. 38).

Отже відхід від вказаних принципів остаточності та обов`язковості рішень суду можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, а про такі обставини ні відповідач у заяві не зазначила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2023 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50010577 від 19.11.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано головуючим 29 травня 2023 року.

Суддя: Середа Л.В.