Провадження № 2/752/6247/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судово засідання Давиденко С.Р.,

у місті Києві в приміщенні суду, вирішивши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо витребування інформації у справі № 752/19743/20 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди,

встановив:

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті бездіяльності посадової особи державного виконавця. Яким позивався до Головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного відділу управління юстиції Половця А.М., керівника Київської місцевої прокуратури №1.

13.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного відділу управління юстиції Половець А.М. про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті бездіяльності посадової особи державного виконавця, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.95.2021 року судом постановлено ухвалу про заміну відповідача на Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

03.02.2022 року за результатами судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди було ухвалено рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.06.2023 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23.11.2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.08.2023 року справу прийнято до провадження суддею Плахотнюк К.Г., призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної шкоди встановлено, що ухвалене судове рішення може вплинути на права та обов`язки головного державного виконавця Половця А.М.

У підготовчому засіданні 16.11.2023 року позивач та його представник не повідомили суду дані про головного державного виконавця Половця А.М. для вирішення судом питання щодо залучення останнього до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача.

Представник відповідача Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовчому засіданні відсутній.

Відповідно до правил частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів , а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Приймаючи до уваги, встановлені судом обставини, що судове рішення у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної шкоди можуть вплинути на права та обов`язки головного державного виконавця Половця А.М. у провадженні якого перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом по справі №752/26425/18 виданого 24.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрмонолітмонтаж» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 491 645, 54 грн., відповідно останнього необхідно залучити до участі у справі , як третю особу на стороні відповідача.

Однак, через відсутність інформації щодо анкетних даних ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості вирішити це питання та повідомити останнього про перебування у провадженні суду зазначеної справи та наступну дату підготовчого засідання.

На думку суду, зазначені обставини є такими, що дають суду підстави самостійно витребувати у відповідача інформацію про анкетні дані з зазначенням повного імені та відомої адреси місця проживання головного державного виконавця Половця А.М., оскільки позивач у справі не володіє такою інформацією, суд самостійно позбавлений в інший спосіб її отримати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,53 ЦПК України , суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/19743/20 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди витребувати від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) інформацію про анкетні дані державного виконавця у провадженні якого перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом по справі №752/26425/18 виданого 24.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрмонолітмонтаж» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 491 645, 54 грн. ОСОБА_2 з зазначенням його повного імені, дати народження та відому адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання.

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться інформація, повинна видати іі на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати інформацію, яку витребовує суд, або не мають можливості її подати у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.