Справа № 404/7398/22
Номер провадження 2/404/1762/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кіровоградський обласний клуб «За правову державну» Кіровоградська обласна громадська організація про порушення прав споживача послуг з централізованого електропостачання, відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Кіровоградобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кіровоградський обласний клуб «За правову державну» Кіровоградська обласна громадська організація про порушення прав споживача послуг з централізованого електропостачання, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

04.05.2023 року представник Кіровоградської обласної державної адміністрації поштовою кореспонденцією на адресу суду направила письмові пояснення.

Згідно ухвали суду від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач усно заявиввідвід судді Мохонько В.В. з підстав, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Вважає, що суд порушив ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 3 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого позивачем відводу судді заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем в усній заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Кіровоградський обласний клуб «За правову державну» Кіровоградська обласна громадська організація про порушення прав споживача послуг з централізованого електропостачання, відшкодування моральної і матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО