Справа № 585/4321/23
Номер провадження 2/585/1033/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Роменська міська рада Сумської області,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні справу № 585/4321/23, провадження № 2/585/1033/23, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

При зверненні до суду разом з позовом позивачем було подано заяву про повідомлення його про дату та час розгляду справи за його позовом шляхом направлення SMS повідомлення на тел. НОМЕР_1 (а.с.18).

30 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2023 на 11 год. (а.с.20).

Позивачу про час і місце розгляду справи направлено SMS повідомлення на указаний ним у заяві номер, згідно довідки SMS повідомлення доставлено у додаток VIBER 30.10.2023 о 14 год. 36 хв.(а.с.21).

16.11.2023 об 11 год. позивач до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи /або про розгляд справи у його відсутності, суду не направляв.

У зв`язку з неявкою позивача підготовче засідання відкладено на 28.11.2023 на 08 год. 50 хв., про що відповідачу знову направлено SMS повідомлення, яке доставлено у додаток VIBER 16.11.2023 о 17 год. 10 хв.

28.11.2023 о 08 год. 50 хв. позивач знову до суду не з`явився, підстав своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи/або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17.

Встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання (16.11.2023 та 28.11.2023), ним не надано заяв та доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають явці в судове засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 223, 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова