КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8166/2023
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Київ

Справа № 761/33869/14

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року

встановив:

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року замінено позивача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ПАТ «Омега Банк».

Не погоджуючись з ухвалою, 31 березня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33869/14.

17 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали вказаної цивільної справи №761/33869/14.

18 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Махлай Л.Д. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Ящук Т.І., Немировській О.В. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року Кирилюк Г.М. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 квітня 2023 року, суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі судді-доповідача Ящук Т.І., причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

12 травня 2023 року засобам електронного зв`язку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Семенюк Т.А.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на безпідставність та необґрунтованість ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про надання строку для усунення недоліків. Оскільки незгода ОСОБА_1 висловлена щодо процесуальної бездіяльності (а не щодо рішень) суддів саме в даній справі, вважає, що у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, що свідчить необ`єктивність колегії суддів. Вказує, що авторозподіл колегії суддів 25.04.2023 року (у неробочий час після 18 год. із зазначенням апелянта як учасника справи) свідчить також про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи. Крім того, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року за участі суддів Семенюк Т.А. скасовано ухвалою ВССУ від 22.10.2014 року, що є підставами для відводу колегії судді Ящук Т.І., Семенюк Т.А., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Семенюк Т.А. - задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України. Крім того, в ухвалі визначено, що вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. буде вирішено іншою ухвалою суду, після автоматизованої зміни складу колегії суддів - судді Семенюк Т.А.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17 травня 2023 року, суддю Семенюк Т.А. замінено на суддю Кирилюк Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задоволено, справу передано для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19 травня 2023 року, суддю Кирилюк Г.М. замінено на суддю Левенця Б.Б.

22 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку подав заяву про відвід судді Левенця Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Левенця Б.Б.задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Ящук Т.І. та Немировській О.В. на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскільки оскаржувана ухвала була постановлена до 15.12.2017, то строк на її оскарження визначається виходячи з положень ЦПК України, що діяли на час її постановлення. Оскаржувана ухвала була постановлена без участі ТОВ «Файненс Компані», копію даної ухвали апелянт не отримував, оскільки дана ухвала є протокольною.

Звертає увагу на те, що як чинна редакція ЦПК України, так ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, не містять положень, які б унеможливлювали поновлення строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску апеляційного оскарження.

Вказує, що оскаржувана ухвала ґрунтувалась на тому, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» надало докази переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №622/ІП-1 від 23.04.2008 на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та Договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015. Зокрема, суд першої інстанції керувався тим, що вказані договори уступки права вимоги були чинними з огляду на презумпцію правомірності правочину.

Проте, 23.04.2019 Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 910/10364/16, якою рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 частково скасовано, та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"Визнати Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим, в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями".

24.07.2019 Касаційним господарським судом Верховного Суду було прийнято постанову у справі № 910/10364/16, якою рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за. №1898 із змінами та доповненнями.

Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим, в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями." У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

При цьому, у мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 року у справі № 910/10364/16 Верховний Суд встановив, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 є недійсним.

Відтак, лише 24.07.2019 було остаточно встановлено, що ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло прав і обов`язків ПАТ "Омега Банк", в тому числі за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №622/ІП-1 від 23.04.2008.

Разом з тим, станом на вказану дату, провадження у справі № 761/33869/14-ц вже було закрито на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018. Таким чином, після встановлення обставин недійсності договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, ТОВ «Файненс Компані» не могло оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015, оскільки провадження у даній справі було закінчено, а тому ТОВ «Файненс Компані», як належний правонаступник ПАТ «Омега Банк», не могло оскаржити процесуальні дії/рішення у провадженні, яке було закінченим, до скасування судового рішення, що перешкоджало розгляду справи, у зв`язку з чим ТОВ «Файненс Компані» оскаржило у встановленому ЦПК України порядку ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 про закриття провадження.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак, лише після винесення постанови Верховного Суду від 01.03.2023 у ТОВ «Файненс Компані» з`явилась можливість оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015. Крім того, постанова Верховного Суду від 01.03.2023 була винесена в порядку письмового провадження без присутності учасників справи. З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення було зареєстровано та оприлюднено лише 22.03.2023. Станом на дату подання даної апеляційної скарги постанова Верховного Суду від 01.03.2023 не була вручена ТОВ «Файненс Компані», про наявність та зміст даного судового рішення апелянт дізнався 27.03.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, вважає, що наявні поважні об`єктивні причини пропуску ТОВ «Файненс Компані» строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015, з огляду на що відповідний процесуальний строк просить поновити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі судді-доповідача Ящук Т.І., причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Крім того, згідно зі звітом про розподіл Київського апеляційного суду справи № 761/33869/14 (апеляційне провадження №22-ц/824/8166/2023) час початку автоматичної заміни судді Махлай Л.Д. у зв`язку з задоволенням заяви про відвід - 25.04.2023 року о 18:01:02, що є не порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід у даній справі надійшла 12 травня 2023 року, за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» ще не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині вирішення відводу суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.