Справа № 523/8674/21
Провадження № 2/522/1102/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
18.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:
- здійснити поділ нежилого підвального приміщення розташованого у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 194,2 кв.м в натурі, виділивши їй 1/2 його частину цього приміщення в натурі, загальною площею 96,7 кв.м, у складі наступних підсобних приміщень, а саме: підсобного приміщення № 1 площею 32,1 кв.м, підсобного приміщення № 2 площею 47,7 кв.м, підсобного приміщення № 5 площею 16,9 кв.м зі встановленням за рахунок ОСОБА_1 перегородки із полегшених бетонних блоків, товщиною 20 см, площею 0,9 кв.м, яка розділить приміщення на два, а саме: підсобне приміщення № 2 площею 47,7 кв.м та підсобне приміщення № 6 площею 12,8 кв.м, а ОСОБА_2 1/2 його частину в натурі, загальною площею 96,6 кв.м, у складі наступних підсобних приміщень, а саме: підсобного приміщення № 3 площею 77,6 кв.м, підсобного приміщення № 4 площею 6,2 кв.м, підсобного приміщення № 6 площею 12,8 кв.м;
- припинити право спільної часткової власності на нежиле підвальне приміщення, розташоване у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 194,2 кв.м;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що в період шлюбу з ОСОБА_3 вона уклала договір купівлі-продажу № 102 (реєстровий № У-421) нежилого приміщення підвального приміщення пл.141,5 кв.м у будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 14 травня 2007 року, на підставі якого вона та відповідач набули на це приміщення право спільної сумісної власності.
В період шлюбу нею та відповідачем були здійсненні значні поліпшення цього приміщення, внаслідок чого його загальна площа склала 194,2 кв.м.
Рішенням Приморського районного суду від 06.07.2010, яке набрало законної сили 19.07.2010, за нею та відповідачем було визнано право власності по 1/2 частині нежилого підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 194,2 кв.м, яке в цілому складається з таких приміщень 1-підсобне приміщення, площею 32,1 кв.м, 2- підсобне приміщення, площею 61,4 кв.м, 3 підсобне приміщення, площею 77,6 кв.м, 4- підсобне приміщення площею 6,2 кв.м, 5- підсобне приміщення, площею 16,9 кв.м.
Зазначала, що бажає скористатися правом власника на поділ цього приміщення в натурі у відповідності до належних кожному часток, проте в позасудовому порядку домовитися та вирішити це питання неможливо, оскільки відповідач уникає спілкування з нею у зв`язку з розглядом Приморським районним судом м. Одеси позову про розірвання шлюбу.
На підтвердження можливості поділу спірного приміщення у відповідності до належних кожному з співвласників часток надала висновок будівельного-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження № 116/2020 про технічну можливість розділу цього приміщення для подання до суду, складеного 03.02.2021 експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Т.М.
Посилаючись на ці обставини, просила задовольнити її позов в повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат Склярова Л.Ю. підтримала позовні вимоги, надала пояснення по суті та просила задовольнити позов в повному обсязі.
23.05.2023 адвокат Склярова Л.Ю. подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.53), проте 01.02.2022 до суду з`явився його представник адвокат Завальнюк Д., який пояснень по суті позову не надав, а лише заявив два клопотання з процесуальних питань, які були вирішенні судом по суті з постановленням Приморським районним судом м. Одеси ухвал від 01.02.2022 та від 22.12.2022.
Отже, відповідач та його представник були обізнані про розгляд справи. Адвокат відповідача належним чином був повідомлений про наступну дату судового засідання, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи.
Проте, в подальшому ані відповідач ОСОБА_2 , ані його представник адвокат Завальнюк Д. в судові засідання не з`являлися, хоча відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, проте відмовлявся від отримання судових повісток про виклик у судове засідання, призначені на 22.12.2022 та на 23.05.2023, що підтверджується зворотними повідомленнями кур`єрської служби доставки ПН № 2775 та ПН № 5330.
Крім того, відомості про дату, місце та час розгляду справи розміщені в розділі «Список справ, призначених до розгляду» офіційного порталу Приморського районного суду м. Одеси за посиланням (pm.od.court.gov.ua/sud1522/), тобто є доступними для ознайомлення сторонам по справі та їх представникам.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21 березня 1998 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 218), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 , виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області 27 серпня 2014 року.
Рішенням Приморського районного суду від 06.07.2010, яке набрало законної сили 19.07.2010, нежиле підвальне приміщення, загальною площею 194,2 кв.м, що розташовано у будинку АДРЕСА_1 , визнано об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача.

Цим же рішенням визначено, що приміщення в цілому складається з таких приміщень 1-підсобне приміщення, площею 32,1 кв.м, 2- підсобне приміщення, площею 61,4 кв.м, 3 підсобне приміщення, площею 77,6 кв.м, 4- підсобне приміщення площею 6,2 кв.м, 5- підсобне приміщення, площею 16,9 кв.м, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/2 частці.

Право власності на 1/2 частку цього приміщення зареєстровано за сторонами по справі, що підтверджується Інформаційною довідкою № 296045514 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою 24.01.2022 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавською С.О., реєстраційний номер майна 1667111.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

З висновку будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження № 116/2020 про технічну можливість розділу цього приміщення для подання до суду, складеного 03.02.2021 експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Т.М. вбачається, що є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити спірне нежиле підвальне приміщення між двома співвласниками, та запропонований лише один технічно можливий варіант поділу у відповідності до належних їм ідеальних часток.

Експертом запропоновано виділити першому співвласнику приміщення загальною площею 96,6 кв.м у складі: підсобного приміщення № 3 площею 77,6 кв.м, підсобного приміщення № 4 площею 6,2 кв.м, підсобного приміщення № 6 площею 12,8 кв.м, в яких наявний окремий вхід (вихід), а другому співвласнику - приміщення загальною площею 96,7 кв.м у складі: підсобного приміщення № 1 площею 32,1 кв.м, підсобного приміщення № 2 площею 47,7 кв.м, підсобного приміщення № 5 площею 16,9 кв.м. В цій частині також наявний окремий вхід (вихід).

Експертом зазначено, що при запропонованому варіанті необхідно буде виконати наступні будівельні роботи по переплануванню, а саме: у підсобному приміщенні № 2 площею 61,4 кв.м встановити перегородку із полегшених бетонних блоків, товщиною 20 см, площею 0,9 кв.м, яка розділить приміщення на два, а саме: підсобне приміщення № 2 площею 47,7 кв.м та підсобне приміщення № 6 площею 12,8 кв.м. За рахунок встановлення перегородки загальна площа підвального приміщення зменшиться на площу перегородки та буде становити 193,3 кв.м.

Суд, оцінюючи запропонований експертом варіант поділу спірного нежилого приміщення між сторонами по справі, дійшов висновку, що він не порушує прав співвласників та відповідає вимогам поділу майна, встановленим ст. 358 ЦК України, оскільки запропоновані для поділу приміщення відповідають ідеальним часткам, які мають окремий вихід при поділі, та існує можливість їх відокремлення шляхом встановлення внутрішньої перегородки.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а спірне нежиле приміщення може бути поділено між співвласниками шляхом виділення позивачу та відповідачу приміщень, запропонованих експертом у будівельно-технічному та оціночно-будівельному експертному дослідженні № 116/2020 від 03.02.2021.

Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також за проведення експертного дослідження позивачка сплатила 3000 (три тисячі) грн., що підтверджується дублікатом квитанції від 23.12.2020, та понесла витрати на професійну правничу допомогу на суму 6000 (шість тисяч) грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 23 грудня 2020 року.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Враховуючи вимоги зазначених норм законодавства, стягненню з відповідача ОСОБА_3 підлягають судовий збір в розмірі 908 гривень, оплата за проведення експертизи в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Здійснити поділ нежилого підвального приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 194,2 кв.м. в натурі виділивши:

- ОСОБА_1 , 1/2 його частину цього приміщення в натурі, загальною площею 96,7 кв.м, у складі наступних підсобних приміщень, а саме: підсобного приміщення № 1 площею 32,1 кв.м, підсобного приміщення № 2 площею 47,7 кв.м, підсобного приміщення № 5 площею 16,9 кв.м зі встановленням за рахунок ОСОБА_1 перегородки із полегшених бетонних блоків, товщиною 20 см, площею 0,9 кв.м, яка розділить приміщення на два, а саме: підсобне приміщення № 2 площею 47,7 кв.м та підсобне приміщення № 6 площею 12,8 кв.м;

- ОСОБА_2 , 1/2 його частину в натурі, загальною площею 96,6 кв.м, у складі наступних підсобних приміщень, а саме: підсобного приміщення № 3 площею 77,6 кв.м, підсобного приміщення № 4 площею 6,2 кв.м, підсобного приміщення № 6 площею 12,8 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності на нежиле підвальне приміщення, розташоване у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 194,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір в розмірі 908 гривень, оплату за проведення експертизи в розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу 3000 гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.05.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

29.05.23