overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/9760/23
Номер провадження 2-о/725/376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, місцезнаходження якої, м. Чернівці, Центральна площа, 9, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці , підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, місцезнаходження якої, м. Чернівці, Центральна площа, 9, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11.12.2023 року на 09год. 30хв. Першотравневого районного суду м. Чернівці і за адресою: вул. Головна. 105, м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 441/1786/22
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"25" травня 2023 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

присяжних: Виздра М.М., Пришляк Л.І.

з участю секретаря судового засідання Іваськевич А.М.

заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 , звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що сестра заявника проживає неподалік ОСОБА_1 у будинку на АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ-ої групи з дитинства через психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку ОСОБА_1 фактично надає.

Ухвалою судді від 11.01.2023 провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав з підстав наведених у заяві, окрім цього просить про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 мотивуючи тим, що остання потребує постійного стороннього догляду.

Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області Б.Степаняк у клопотанні від 24.05.2023 просив про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 95).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні копії з медичних документів, які дають підстави стверджувати про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , а вирішення питання про те чи може вона розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. 252, ст. 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, 79021).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-о/441/12/2023, медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 , копію ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий А.М.Малахова-Онуфер

Присяжні: М.М.Виздра

Л.І.Пришляк
Провадження 2/127/2404/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко Володимира Борисовича про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко Володимира Борисовича про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач не заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин,які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Виконання ухвали суду доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 113, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Ким виконаний підпис у графі «Підпис______» у заповіті ОСОБА_3 від 14.05.2019року, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко В.Б., оригінал якого витребувано у нотаріуса, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/19462/23.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/8393/23
Провадження № 2-во/522/133/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року Приморським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, яким стягнено з боржника Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (, зареєстроване місцезнаходження: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28) на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату з січня 2023 року по квітень 2023 року у розмірі 177589,52 (сто сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 52 копійки без урахуванням податків та зборів.

24 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, в якій вказано на відсутність в судовому наказі номерів справи та провадження.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в порядку наказного провадження було з`ясовано, що не було вказано номер справи, які в порядку ст. 173 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 02 травня 2023 року про стягнення з боржника Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (, зареєстроване місцезнаходження: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28) на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату з січня 2023 року по квітень 2023 року у розмірі 177589,52 (сто сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 52 копійки без урахуванням податків та зборів, зазначивши у вступній частині «справа № 522/8393/23, провадження № 2-н/522/640/23».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 308/2595/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту 1.9 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за № 1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки на користь територіальної громади,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, прокурор Романець О. подала заяву від 25.05.2023, в якій просила провести підготовче засідання за відсутності сторони позивача, призначити справу до судового розгляду. Інші учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не клопотали про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту 1.9 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за № 1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки на користь територіальної громади.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 червня 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 493/719/23
Провадження № 2-н/493/41/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Судовий наказ може бути видано на підставі п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.21 Закону України «Про оплату праці», ст.94, 97, 115-117 КЗпП України, ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 946/1589/23
Провадження № 2/946/2016/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Осадчого К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «15» годину «30» хвилин 03.05.2023 року та «16» годину «00» хвилин 25.05.2023 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, позивач не заперечув проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 146/964/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" листопада 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддя Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 07 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 року місто Київ

Справа 379/540/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17376/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року (у складі судді Музиченко О.О., повний текст складено 13.10.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 08 листопада 2023 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Запитом Київського апеляційного суду від 10 листпада 2023 року справу витребувано у Таращанського районного суду Київської області.

24 листопада 2023 року на виконання вищевказаного запиту надійшла цивільна справа № 379/540/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржуване рішення ухвалене 12 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу було подано 08 листопада 2023 року - в строк передбачений законодавством.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якої перевірено.

Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська