30.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/9482/21
Провадження № 2/205/294/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законними представниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24 жовтня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_4 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачами зі свого боку було подано позовну заяву до позивачів про визнання права власності на частину домоволодіння, та предметом обох позовних заяв є домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказує на те, що до вирішення спору, предметом якого є право власності відповідачів на спірне домоволодіння (справа № 205/581/22), об`єктивно неможливо встановити порядок користування сторонами цим же домоволодінням, а зібрані докази не дозволяють встановити, які саме приміщення наявні у спірному домоволодінні, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просила зупинити провадження за вищевказаною цивільною справою до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 205/581/22 за позовною заявою відповідачів до позивачів за вказаною цивільною справою.

Позивачі та їх представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та просили відмовити у зупиненні провадження за вказаною цивільною справою, оскільки відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України можливо зупинення провадження у справі якщо наявні докази в матеріалах справи не дають можливості розглянути справу, а у вказаній цивільній справі предметом спору є встановлення порядку користування спірним домоволодінням і його територією, та не стосується визнання права власності, крім того у цій справі наявні усі докази для прийняття рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи чи про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законними представниками якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням, з яких також просять встановити порядок користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 як приміщеннями першого поверху, так і другого поверху.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 205/581/22 за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності щодо спірного домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи № 205/581/22 можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо права власності на весь будинок, наявності усіх його приміщень, в тому числі другого поверху, від яких залежить можливість його розгляду та прийняття об`єктивного рішення у цивільній справі, а тому суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 205/9482/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законними представниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням, до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 205/581/22 за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.