Справа № 373/2054/22
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-адвоката Чичиркіна А.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір та раніше встановлений рішенням суду спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року.

Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 04.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.01.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23.01.2023 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з повідомленням сторін на 15.02.2023.

Ухвалою суду від 15.02.2023 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

01.03.2023 розгляд справи відкладено на 09.03.2023, 30.03.2023, 24.04.2023 у зв`язку з неявкою відповідача.

17.03.2023 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023 про відмову в зупиненні провадження подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу адвоката Чичиркіна А.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023 у даній справі вважати неподаною та повернуто скаржнику.

24.04.2023 розгляд справи відкладено на 10.05.2023 у зв`язку з неповерненням матеріалів цивільної справи з Київського апеляційного суду.

10.05.2023 розгляд справи відкладено на 18.05.2023, за клопотанням представника відповідача адвоката Чичиркіна А.О.

17.05.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження, або про його виклик через керівництво військової частини.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі, що подано повторно, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у даній справі призведе до зволікання і затягування строків розгляду справи, предметом якої є право дитини на утримання, що потребує вирішення спору в розумний строк.

Європейський суд з прав людини, спираючись на міжнародні та європейські договори з прав людини, підкреслив потребу дітей в особливому захисті у зв`язку з їхньою вразливістю. Отже, кожна дитина має право на такі заходи захисту, яких потребує її статус малолітньої особи, з боку її сім`ї, суспільства і держави. При ухваленні всіх рішень, що стосуються дітей, найкращі інтереси останніх мають першорядне значення і повинні повністю й ефективно дотримуватися. Держава має зобов`язання щодо дітей, щоб будь-які вжиті заходи ніколи не шкодили їхньому здоров`ю та розвитку.

Разом з цим, суд звертає увагу, що 19.01.2023 відповідачем ОСОБА_2 вже подавалось клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 15.02.2023.

Отже, відповідачем ОСОБА_2 та його представником в судовому засіданні повторно подано клопотання з аналогічних підстав, яке вже було предметом розгляду в суді, по якому ухвалено судове рішення.

За таких обставин, зважаючи на предмет спірних правовідносин, які стосуються інтересів дитини відповідача, утримання і забезпечення якої не можуть бути не реалізовані через тривалий розгляд справи, суд, виходячи із загальних засад та принципів судочинства, означених вище висновків Європейського суду з прав людини, суд не може погоджуватися із зупиненням провадження у даній справі на невизначений строк, хоча підстави, на які вказано відповідачем, відповідають положенням п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що подане повторно слід відмовити.

Керуючись статтями 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ