Справа № 204/5525/19
Провадження № 2/204/18/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача адвокатки Чуміної К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача адвокатки Чуміної К.Г. про призначення судової лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 вересня 2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 адвокатки Чуміної К.Г., про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначає те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів штрафу за невиконання умов договору іпотеки 26/ф/6/1з щодо укладання договору страхування предмета іпотеки, тобто недотримання відповідачами п. 3.3.4 Договору іпотеки, зокрема щодо щорічного укладення договорів страхування предмету іпотеки. Натомість, відповідачами вказане заперечується, оскільки вони вважають, що словосполучення в п. 3.3.4.1 «не менше, ніж на наступний рік» жодним чином не вказує на обов`язок іпотекодавця укладати договори страхування щороку. Крім того, зазначає про те, що позивач безпідставно розраховує окремі суми штрафів для двох іпотекодавців, адже предмет іпотеки належить відповідачам на праві спільної часткової власності і частинах на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року, тобто обидва відповідачі спільно володіють єдиним предметом іпотеки. Тому, вважають, що з лінгвістичної точки зору очевидно, що договір іпотеки не вимагає страхувати предмет іпотеки в цілому двічі кожним співвласником окремо, оскільки, якщо один із іпотекодавців виконав обов`язок, передбачений в п. п. 3.3, то для другого іпотекодавця цей же обов`язок не дублюється, а виключається; якщо обов`язок не виконаний, то його достатньо виконати одному із них. Разом з цим, вважає, що відповідальність, передбачена п. 4.2 Договору іпотеки у вигляді штрафу, настає лише при сукупному порушенні всіх перелічених підпунктів договору (п. 3.3.3-3.3.9, 3.3.11, 3.3.13), а не лише одного з них чи декількох (п. п. 3.3.4, 3.3.4.1), бо інакше б вказаний пункт договору мав би містити текст зі словосполученням «за не виконання будь-якого з пунктів». Відтак, штраф, передбачений п. 4.2 договору, є одноразовим, у зафіксованому розмірі і не збільшується щороку на ту ж саму суму. Зазначає, що лінгвістична експертиза призначена для з`ясування дійсного змісту волевиявлення особи через призму дослідження письма (у тому числі договорів) на предмет їх лексичного та змістовного значення. Тому вважає, що з`ясування дійсного змісту (волевиявлення) сторін щодо положень договору іпотеки в частині вимог до страхування предмета іпотеки напряму залежить всебічність та об`єктивність розгляду справи, оскільки у разі встановлення судом, що вимоги позивача не базуються та навіть суперечать положенням договору іпотеки, стягнення штрафів з відповідачів виключається. Тому, для об`єктивності та всебічності розгляду справи прохає призначити по справі судову лінгвістичну експертизу.

09 листопада 2023 року представником позивача на адресу суду надана письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи (том 3, а. с. 19-20 та на звороті).

В обґрунтування заперечень зазначено, що вважає дане клопотання таким, що невід провідає об`єктивній дійсності, зважаючи на те, що зміст тексту зазначеного договору іпотеки 26/ф/6/1з є абсолютно зрозумілим та при його дослідженні судом не потребується якихось спеціальних знань в галузі лінгвістики. Вважає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи для усунення відповідальності за договором іпотеки. Стверджує, що в п. 3.3.4 даного договору іпотеки ніде не зазначено про те, що відповідач має укласти один договір страхування, а вказано на те, що він має застрахувати предмет іпотеки на його певну вартість на повний період дії договору іпотеки. Вказує, що п. 33 Постанови КМУ від 06 квітня 2011 року № 358 встановлено, що договір обов`язкового страхування іпотеки укладається на строк дії іпотечного договору або на рік зі щорічним продовженням його дії до моменту закінчення дії іпотечного договору. Стверджує, що згідно з п. п. 3.3.4.1., 3.3.4.2. Договору іпотеки іпотекодавець зобов`язався вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема, вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. Не пізніше, ніж за 3 календарні дні до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати іпотекодержателю докази таких сплат. Вказує на те, що виконуючи зобов`язання за зазначеними пунктами Договору іпотеки, іпотекодавець укладав щорічно договори страхування та деякий час сплачував чергові страхові платежі, що в свою чергу свідчить про те, що іпотекодавець обрав один із варіантів обов`язкового виду страхування предмету іпотеки, тобто на 1 рік, а отже, вважає, що у розумінні ст. 549 ЦК України, штраф повинен сплачуватися кожного разу у випадку порушення зобов`язання. Разом з цим, зазначає про те, що 05 лютого 2008 року АБ «УКРГАЗБАНК» в забезпечення зобов`язязань за договором №26/ф/6 від 05 лютого 2008 року був укладений Договір іпотеки №26/8ф/6/Із між ОСОБА_2 як окремим іпотекодавцем за Договором іпотеки, та ОСОБА_4 як окремим іпотекодавцем за договором іпотеки. Вважає, що таким чином, укладаючи Договір іпотеки, кожний з іпотекодавців передавав в іпотеку свою частину іпотечного майна, яке в результаті такої передачі всіма співвласниками було передано Банку в повному обсязі. При цьому вважає, що відповідно до вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Тому, вважає, що відповідальність за невиконання зобов`язань для кожного іпотекодавця індивідуальна. Разом з цим, вказує на те, що нумерація в договорі різних видів зобов`язань саме для того і існує, щоб відмежувати їх одне від одного, а тому вважає, що словосполучення «за невиконання будь-якого із пунктів», як на те вказує відповідач, не потрібне, так само, як і не потрібні спеціальні знання у сфері лінгвістики, оскільки жодного згадування про відповідальність за «сукупне порушення» всіх зобов`язань в договорі немає. Тому просив суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

У судовому засіданні представниця відповідача клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи підтримала, прохала не приймати до уваги письмові заперечення на клопотання представника позивача та призначити у справі судову лінгвістичну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи заперечував та прохав відмовити у його задоволенні, обґрунтування надав аналогічні тексту письмових заперечень.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись із клопотанням, приймаючи до уваги заперечення на клопотання, заслухавши доводи учасників цивільного процесу, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, з метою неупередженого розгляду справи та ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 256, 260-261, 298 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідача адвокатки Чуміної К.Г. про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування договору іпотеки, судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи містять пункти 3.3.4 та 3.3.4.1 Договору іпотеки № 26/ф/6/Із від 05 лютого 2008 року текстову вказівку на те, що іпотекодавець зобов`язаний укладати договори страхування предмету іпотеки щороку? Які текстові елементи на це вказують?

2.Чи містять пункти 3.3.4 та 3.3.4.1 Договору іпотеки № 26/ф/6/Із від 05 лютого 2008 року текстову вказівку на те, що іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки та укласти договір страхування предмету іпотеки тільки один раз? Які текстові елементи на це вказують?

3.У якому значенні використано слово «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» в п. 3.3 та в першому реченні п. 4.2 Договору іпотеки № 26/ф/6/Із від 05 лютого 2008 року з урахуванням тексту преамбули цього договору? Чи дає преамбула, п. 3.3 та п. 4.2 договору іпотеки лінгвістичні підстави стверджувати, що слово «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» в п. 3.3 та в першому реченні п. 4.2 договору іпотеки означає одного з іпотекодавців, а не всіх іпотекодавців, або кожного самостійно? Які текстові елементи на це вказують?

4.У якому значенні використано слово «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» в першому реченні п. 4.2 Договору іпотеки № 26/ф/6/Із від 05 лютого 2008 року з урахуванням тексту преамбули цього договору? Чи дає зміст пункту 4.2 договору іпотеки лінгвістичні підстави стверджувати, що вислів «Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф» вказує на те,що такий штраф сплачує один іпотекодавець, а не двоє іпотекодавців сплачують один і той же штраф (тобто штраф сплачується у подвійному розмірі)?

5.Чи дає зміст п. 4.2 Договору іпотеки № 26/ф/6/Із від 05 лютого 2008 року лінгвістичні підстави стверджувати, що вислів «за невиконання чи неналежне виконання (в тому числі, несвоєчасне) виконання п. 3.3.3-3.3.9, 3.3.11, 3.3.13 даного договору Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф» вказує на те що застосування до іпотекодавця штрафу пов`язано із фактом невиконання або неналежного виконання сукупно всіх перелічених пунктів 3.3.3-3.3.9, 3.3.11, 3.3.13, а не одного чи декількох із них?

6.Чи містить п. 4.2 Договору іпотеки № 26/ф/6/Із від 05 лютого 2008 року текстову вказівку на те, що штраф застосовується до іпотекодавця одноразово, а не за кожний випадок невиконання або неналежного виконання пунктів 3.3.3-3.3.9, 3.3.11, 3.3.13 договору іпотеки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/5525/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення.

Суддя А.І. Приваліхіна