КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2607/8699/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6964/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50725223 щодо виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року у справі № 2607/8699/2012 на ОСОБА_1 (а.с. 1-4).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року у справі № 2607/8699/2012 було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року у розмірі 19 593 доларів 49 центів США, а також судовий збір у розмірі по 782 грн. 76 коп. з кожного.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 05 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50725223 за виконавчим листом № 2607/8699/2012 від 28 серпня 2013 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

27 січня 2020 року виконавче провадження № 50725223 передане на виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказував, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» права вимоги за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року.

23 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» було укладено договір факторингу № 65-23-07/20, згідно якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року та договором поруки від 01 вересня 2006 року до боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Також 23 липня 2020 року ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступив права вимоги кредитора до позичальника за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року та договором поруки від 01 вересня 2006 року громадянину ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки відбулася заміна кредитора за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року на ОСОБА_1 , останній набув статусу нового стягувача у виконавчому провадженні № 50725223щодо виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року у справі № 2607/8699/2012 (а.с. 1-4).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено (а.с. 79-81).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50725223 (а.с. 88-95).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що викладені в ній висновки суду щодо не надання заявником доказів відступлення ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «Інвест Хаус» прав кредитора за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року не відповідають обставинам справи.

Звертав увагу на те, що факт укладення договору № GL2N79735 від 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інввест Хаус» про відступлення прав вимоги, згідно якого права кредитора за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року перейшло до ТОВ «Інвест Хаус», встановлено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі № 2607/8699/2012, яка набрала законної сили. Крім того, ухвала Подільського районного суду міста Києві від 24 лютого 2021 року постановлена також суддею Захарчук С.С. у межах справи № 2607/8699/2012, а отже, саме цією суддею встановлено факт переходу прав кредитора за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Інвест Хаус».

Зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням ст.ст. 82, 263 ЦПК України, оскільки суперечить обставинам, встановленим ухвалою цього ж судді від 24 лютого 2021 року у справі № 2607/8699/2012, яка набрала законної сили і про яку суду було відомо.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Інвест Хаус» були сповіщені завчасними врученнями повідомлень їх уповноваженим особам про що є відмітки працівників пошти про вручення поштових відправлень. Повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата, проте ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» був повідомлений телефонограмою його уповноваженому представнику із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (а.с. 121-138).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив того, що заявником не надано доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Інвест Хаус» набуло прав кредитора за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 593 дол. 49 центів США, з яких: 11 011 дол. 70 центів США заборгованість по тілу кредиту, 4 119 дол. 66 центів США заборгованість по сплаті відсотків, 2 073 дол. 13 центів, США заборгованість по сплаті комісії, 1000 дол. США пеня за прострочку виконання зобов`язань за кредитним договором, 1 389 дол. США штраф за порушення умов кредитного договору. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 782 грн. 76 коп. судового збору з кожного (а.с. 45-46).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» - відхилено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року - залишено без змін (а.с. 53-54).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Московенка С.М. від 05 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50725223 з виконання виконавчого листа № 2607/8699/12, виданого 28 серпня 2013 року Подільським районним судом міста Києва (а.с. 19-20).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 21-25).

23 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» було укладено договір факторингу № 65-23-07/20, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК «Фарвартер Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року, що укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також договором поруки №б/н від 01 вересня 2006 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , за якими ТОВ «Інвест Хаус» набуло статус кредитора на підставі договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 13-16).

У матеріалах справи міститься витяг з реєстру прав вимоги згідно додатку № 1 до договору факторингу № 65-23-07/20 від 23 липня 2020 року, з якого вбачається, що до нового кредитора ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» перейшло право вимоги боргу за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року та за договором поруки № б/н від 01 вересня 2006 року, загальний розмір заборгованості становить 2 837 754 грн. 74 коп. (а.с. 17).

Також, 23 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 8-10).

Цим договором кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до позичальника, зазначеного у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за кредитним договором та договорами забезпечення, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим договором (п. 2.1 договору)

Згідно з п. 4.1. договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти у сумі 5 100,00 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до попереднього договору про відступлення права вимоги від 22 липня 2020 року ( а.с. 8-10).

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 липня 2020 року вбачається, що до нового кредитора ОСОБА_1 перейшло право вимоги боргу за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року та за договором поруки № б/н від 01 вересня 2006 року, загальний розмір заборгованості становить 2 837 754 грн. 74 коп. (а.с. 11).

Також в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі документів до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 липня 2020 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів визнала помилковими висновки суду першої інстанції щодо неможливості заміни стягувача на правонаступника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відсутні докази переходу права вимоги відПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Інвест Хаус» за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в справі № 2607/8699/2012 встановлено, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» права вимоги за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року та цією ж ухвалою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 21-25).

Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, яка внесена та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже, встановлені в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в справі № 2607/8699/2012 обставини щодо укладення 05 березня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договору про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, не підлягають доказуванню у цій справі.

Презумпція правомірності правочину, а саме договору про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», не спростована, до суду не надано доказів визнання такого договору недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявником не надано доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Інвест Хаус» набуло прав кредитора за кредитним договором № 13/П/60/2006-840 від 01 вересня 2006 року.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у наявному виконавчому провадженні щодо виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року у справі № 2607/8699/2012 за виконавчим листом, виданим 28 серпня 2013 року, з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50725223 з виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року у справі № 2607/8699/2012.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 26 травня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова