Номер провадження: 22-ц/813/5667/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного спровадження за апеляційною скаргою адвоката Мандриченко Жанни Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання недійними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі- продажу щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2023 року.

11 квітня 2023 року адвокат Мандриченко Ж.В., яка діє від імені ОСОБА_1 , не погоджуючись із наведеною ухвалою, на електрону пошту апеляційного суду направила апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У порядку п. 15.5 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 18.04.2023 року звернувся до місцевого суду про витребування матеріалів справи №520/10218/14-ц, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

08 травня 2023 року на запит з Київського районного суду м. Одеси надійшли виділені матеріали цивільної справи №520/10218/14-ц.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що цивільна справа №520/10218/14-ц, яка надійшла до апеляційного суду є оформленою неналежним чином, а саме, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмова у забезпеченні позову.

Пунктом 9 Постанови N 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Виходячи з роз`яснень, які містяться у п. 15 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у таких матеріалах повинні міститись докази, які мають відношення до цього питання, а саме: копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження або ухвала про залишення позову без руху та його повернення, апеляційна скарга, документ підтверджуючий сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, інші докази, які стосуються цього питання.

Пунктом 15.10 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, при оскарженні ухвали суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі до апеляційного суду має бути передано завірені копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги та документи, які стосуються вирішення питання забезпечення позову.

Разом з цим, Київським районним судом м. Одеси не направлено до суду апеляційної інстанції всі необхідні копії виділених матеріалів цивільної справи №520/10218/14-ц, які стосуються оскаржуваної ухвали.

Так, у виділених матеріалах справи відсутні копії: позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, заяви про забезпечення позову та ухвали про її задоволення, інші документи, які безпосередньо стосуються питання про забезпечення позову та оскаржуваної ухвали суду, зокрема: заперечення на заяву про забезпечення позову (якщо вона подавалася), супровідні листи, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень або інші документи на підтвердження направлення сторонам копій оскаржуваного судового рішення або докази його отримання.

Вказані обставини є суттєвими при перегляді судового рішення в апеляційному порядку та позбавляє апеляційний суд можливості проводити подальші процесуальні дії, у зв`язку з чим дана цивільна справа (виділені матеріали) підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Без належного оформлення справи апеляційна скарга не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відсутністю можливості встановити остаточний обсяг позовних вимог Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про забезпечення яких, він ставив питання перед судом.

Після належного оформлення, виділені матеріали справи підлягають негайному поверненню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги адвоката Мандриченко Жанни Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИ В

Виділені матеріали цивільної справи №520/10218/14-цразом з апеляційною скаргою адвоката Мандриченко Жанни Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання недійними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі- продажу щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 9, АДРЕСА_10 повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення виявлених в ній недоліків протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.П. Воронцова