ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1566/16-ц Номер провадження 22-ц/814/930/23Головуючий у 1-й інстанції Горпинич О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

за участю секретаря: Сальної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_3 , як правонаступниці ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , в особі її законного представника ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позов мотивована тим, що відповідно до умов укладеного договору, кредитор надав позичальникові кредит в розмірі 14600 грн. 00 коп., а позичальник- ОСОБА_5 зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього. Позичальник не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Враховуючи наведене, ПАТ «Альфа-Банк» просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25 квітня 2013 року у розмірі 22 553,57 грн та судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер, у зв`язку із чим від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які згідно з відповіддю наданої Дванадцятою харківською державною нотаріальною конторою є правонаступниками померлого ОСОБА_5 .

Уточнивши позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» просило суд: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22 553,57 грн, з яких: 12 148,83 грн -тіло кредиту; 8 114,05 грн - просрочка по тілу; 44,64 грн - відсотки за кредитом; 2 246,05 грн. - неустойка, а також стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 22553 грн. 57 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що оскільки спадкоємці позивачеві борг не повернули, з метою захисту порушених прав позивача, наявні підстави для задоволення позовних вимог та солідарного стягнення зі спадкоємців боржника боргу за кредитним договором.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що позивачем не надано доказів, що підтверджують, яке саме майно успадкували спадкоємці після смерті основного боржника та його вартість, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року Постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції вказав, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Крім того, вказав на помилковість висновків суду першої інстанції щодо солідарної відповідальності спадкоємців.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013 року між Закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 14 600 грн, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки на та умовах що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту (том 1, а.с. 4-8).

19 серпня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Альфа-Банк» та проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ) (том 1 а. с. 15-16).

ПАТ «Альфа-Банк» прийняті на себе зобов`язання за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25 квітня 2013 року виконав у повному обсязі, надавши кредит у розмірі та на умовах встановлених зазначеним договором.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с. 36). Після його смерті заведена спадкова справа № 552/2016. З повідомлення Дванадцятої харківської державної нотаріальної контори від 22 червня 2017 року № 1928/01-16 вбачається, що з зяавами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (том 1, а. с. 81).

В матеріалах спадкової справи є свідоцтво про народження малолітньої дочки померлого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на підставі пункту 4 статті 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на дату смерті ОСОБА_5 заборгованість останнього перед банком за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25 квітня 2013 року становить 22 553,57 грн, з яких: 12 148,83 грн - тіло кредиту; 8 114,05 грн - прострочка по тілу; 44,64 грн - відсотки за кредитом; 2 246,05 грн - неустойка (том 1, а. с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.04.2013 року не погашена у зв`язку зі смертю боржника, так як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,прийняли спадщину, суд прийшов до висновку про стягнення з останніх на користь кредитора заборгованість в солідарному порядку.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції, повністю погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц зазначив, що при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини).

В п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦКспадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі підписаної анкети-заяви від 25 квітня 2013 року ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 14 600 грн. Згідно додаткової угоди від 25.04.2013 року ОСОБА_5 зобов» язувався сплатити проценти у розмірі 30% річних на торгові операції та 42 % на операції зняття готівки. Розмір обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми загальної заборгованості. Датою сплати щомісячного платежу до 13 числа. Окрім того, сторони обумовили сплату неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки на та умовах що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту (т. 1 с.с. 5-12)

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на дату смерті ОСОБА_5 заборгованість останнього перед банком за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25 квітня 2013 року становить 22 553,57 грн, з яких: 12 148,83 грн - тіло кредиту; 8 114,05 грн - прострочка по тілу; 44,64 грн - відсотки за кредитом; 2 246,05 грн - неустойка (том 1, а. с. 12).

Вказаний розрахунок стороною відповідача спростовано не було. Власного контр розрахунку також не надано.

Оскільки, на час сметрі ОСОБА_5 існувала непогашена перед банком заборгованість, яка доведена належними доказами, банк має право на її стягнення із спадкоємців у межах вартості майна, одержаного у спадок.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо солідарної відповідальності спадкоємців боржника, оскільки відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом наведеної вище норми матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Отже, відповідальність спадкоємців за борги спадкодавця носить частковий характер і обмежується вартістю майна, успадкованого цією особою.

У справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , після її смерті заведена спадкова справа. З повідомлення Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 26 травня 2021 року № 1136/01-16/П, вбачається, що з зяавами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Інші заяви до нотаріальної контори не надходили. В матеріалах спадкової справи є свідоцтво про народження онуки спадкодавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (т.2 а.с. 229)

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер. З повідомлення Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 06 жовтня 2023 року № 1740/01-16/П вбачається, що післдя померлого ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини за заповітом, 24.06.2021 р. звернулася ОСОБА_1 . Інші заяви про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили.

Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою 25 січня 2022 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом за № 6-21 на ім`я ОСОБА_1 на 11/35 часток квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що єдиною спадкоємицею, на час розгляду даної справи, є ОСОБА_1 . Інші особи, що мають право на спадкування , жодного майна від спадкодавця, у спадщину не отримали, строк, визначений для цього законом, минув.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку, в межах вартості отриманого спадкового майна, заборгованість за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.04.2013 року у розмірі 22 553,57 грн. В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Банку слід стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року скасувати. Ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в межах вартості отриманого спадкового майна, заборгованість за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.04.2013 року у розмірі 22 553,57 грн, з яких: 12 148,83 грн -тіло кредиту; 8 114,05 грн - просрочка по тілу; 44,64 грн - відсотки за кредитом; 2 246,05 грн. неустойка.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.11.2023.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов

Виготовлено з АСДС 27.11.2023

Помічник судді: О.Жолонка