Справа № 509/7088/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від часткової сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 р., в моє провадження були розподілені вказані матеріали цивільної справи.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

08.03.2023 р. під моїм головуванням було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів, встановлених судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року , на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинивши стягнення таких аліментів з дня набуття чинності рішенням суду ; зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за судовим наказом Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.09.2021 р. на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на 1/6 частку всіх видів доходу (заробітку) платника щомісячно з дня набуття чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів доходу (заробітку) платника щомісячно з дня з дня подання позову до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Вищевказане рішення, ухвалене під моїм головуванням стосується одних і тих ж предметів спору стягнення аліментів на утримання спільного сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому я висловлювив позицію суду, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у сторін провадження обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову ОСОБА_1 , і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку сторін, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.