Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 753/7089/18

провадження № 61-2634св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, а також ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва у складі судді Трусової Т. О.

від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. від 31 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І., Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Княже-14», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року,

з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня

2022 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на допоміжне приміщення (група приміщень № 95) «А», площею

187,2 кв. м - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), за ОСОБА_3 , прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О. І., індексний номер 39784277 від 21 лютого 2018 року 10:31:23, та припинено право власності ОСОБА_3 на вищевказане допоміжне приміщення.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_3 на допоміжне приміщення (група приміщень № 95) «А», площею 187,2 кв. м - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), з виключенням запису про право власності номер 24936574.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Скасовано арешт об`єкта нерухомого майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним змінено, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. Рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 15 листопада 2021 року в частині розподілу судових витрат змінено. Зменшено суму судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих з ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на користь

ОСОБА_3 , з 20 025 грн до 12 825 грн, а загальний розмір стягнутих судом судових витрат з 19 206,70 грн до 12 006,70 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.

24 лютого 2023 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Баховський М. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог повністю.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Баховський М. М., зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 липня 2018 рокуу справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року

у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц,

від 01 квітня 2020 рокуу справі № 520/13067/17, та у постановах Верховного Суду від30 липня 2020 рокуу справі № 752/13695/18, від 20 серпня 2020 року

у справі № 916/2464/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України),а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, указує, що апеляційним судом порушено норми процесуального права під час залучення правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та під час допуску до участі у цій справі представника ОСОБА_2 за довіреністю -

ОСОБА_28 без підтвердження повноважень адвоката (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

23 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 04 лютого 2003 року у справі № 17-6-3/02-1980, від 01 червня 2004 року у справі №11/68-03, у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 квітня 2018 року у справі № 361/2965/15-а, від 09 листопада 2021 року

у справі № 542/1403/17, та у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18,

від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 30 червня 2022 року у справі № 922/1406/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суди неналежним чином дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже-14», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, а також ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 31 січня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 753/7089/18 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович