overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/6382/23
н/п 2/953/3582/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач, акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2015 в розмірі 92077,06 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, додавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч.1ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 260,280,281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 487/8111/21
Провадження № 2/487/416/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді: Притуляк І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсаці,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсаці

Ухвалою суду від 17.01.2023 року у справі було призначено судову транспортно - товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

18.05.2023 року до суду надійшов Висновок експерта №23-731 від 26.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.. 254ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсаці поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.06.2023 року 14-00 годину.

Ухвала остаточна.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
провадження №: 2/752/2864/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24.05.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представник відповідача - Шкурка В.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної Організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Комунальної Організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про закриття підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - Шкурко В.К. у судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної Організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 523/8076/22
Провадження №2-во/523/81/23
УХВАЛА

"19" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши заяву представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - А.О.Сивоконь про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

12 серпня 2022 року Суворовським районним судом міста Одеси був видан судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 4665 гривень 84 копійок та судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.

08 травня 2023 року представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - А.О.Сивоконь звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 12 серпня 2022 року, а саме просить виправити описку допущену в даті народження боржниці ОСОБА_1 , зазначивши замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 на « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Розгляд справи проведено за відсутністю учасників справи у відповідність до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи (№523/8076/22), заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що в тексті судового наказу було допущено описку в даті народження боржниці ОСОБА_1 , а саме зазначено, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Суворовського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - А.О.Сивоконь про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 12 серпня 2022 року по справі №523/8076/22, зазначивши в судовому наказі правильно дату народження боржника ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 травня 2023 року.

Суддя
Справа № 127/7062/22
Провадження 2-р/127/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від14.06.2022року по цивільній справ № 127/7062/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2022 року по цивільній справ № 127/7062/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, а саме: в резолютивній частині рішення суду поняття сім`я застосовано в розумінні ст. 3 СК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5816/23
провадження № 2/753/4162/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 277 805,89 грн. та 2 833,62 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року місто Київ

справа № 760/9367/22-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11178/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 843 грн. 59 коп. Стягнуто з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 492 грн. 18 коп. В іншій частині відмовлено.

5 червня 2023 року на вказане судове рішення ТДВ СК "Альфа-Гарант" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.

1 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/9367/22-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2023 року. Апеляційну скаргу ТДВ СК "Альфа-Гарант" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

23 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява ТДВ СК "Альфа-Гарант" про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповіднодо частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ТДВ СК "Альфа-Гарант" була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року поновлено цей строк, дія рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2023 року підлягає зупиненню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2023 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
н/п 2-н/490/2727/2023
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

31.10.2023 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 562/1723/23
У х в а л а

"25" травня 2023 р.

Cуддя Здолбунівського районного суду Рівненського області Мичка І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю. Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем при поданні заяви до суду не сплачено судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви про визнання права власності за набувальною давністю, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру ПМ для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1073,60 грн та не більше 13 420 грн);

Згідно вимог ч. 1, ч. 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177, 318 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 гривень або надати докази, що підтверджують обставини звільнення або розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,260,318 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 466/1480/23
Провадження № 2/466/1098/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача Брони М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брона Мар`яна Василівна, до приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про визнання права власності на майно, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст буде складено 26.05.2023 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,8 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 31,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тесту до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна», , місцезнаходження: 69076, м.Запоріжжя, вул.В.Стуса, 6.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 585/4575/23
Номер провадження 2-н/585/747/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2023 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа №572/3518/23
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 листопада 2023 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3518/23 за позовом Виконавчого комітета Сарненської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_2 - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Сарненської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітета Сарненської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 11 грудня 2023 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.