_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2870/11
Провадження № 6/947/121/23
УХВАЛА
26.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
ВСТАНОВИВ:
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися.
Згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
На виконання рішення були видані виконавчі листи.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2022р. по справі №2-2870/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 2-2870/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ОД/14/06/2008/840-К/158 від 05.06.2008 року.
Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.02.2022 року, згідно із відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система), виконавчі листи № 2-2870/11, видані Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошових коштів на користь ПАТ КБ «Надра» на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають.
Одночасно моніторингом Системи встановлено, що у період з 15.07.2014р. по 25.02.2015р. у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 44113255 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2870/11 від 13.03.2012, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1820 грн., яке закінчено на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 49 Закону у редакції, чинній на момент прийняття рішення.
Також, у період з 29.09.2015р. по 24.12.2015р. у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №49030974 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2870/11 від 13.03.2012, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 627 741, 03 грн., за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону у редакції, чинній на момент прийняття рішення».
Проте, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-2870/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , відсутні.
Вказане свідчить про втрату виконавчих листів № 2-2870/11, виданих Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_3 , внаслідок чого ТОВ «Брайт Інвестмент», вимушене звернутися з заявою про видачу його дубліката та поновлення строку для пред`явлення його до виконання
На думку суду, усі підстави на які посилається заявник в своїй заяві є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки, виконавчі документи не пред`явлені до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з їх втратою при пересилці.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент», підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачені, у зв`язку з чим рішення суду до теперішнього часу не виконано.
Керуючись ст.ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.