Справа № 450/2418/23 Провадження № 2/450/1111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федулова О.В. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ламан Транс-Експрес», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ПрАТ «Євроінс Україна» про відшкодування моральної шкоди шляхом:

накладення арешту на рухоме майно, що перебуває у власності відповідача ТОВ «Ламан Транс-Експрес», а саме: сідловий тягач марки «Freightliner», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом контейнеровозом марки «Нуundai» моделі «CGN», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна

встановив:

підстава заяви: відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 300000 (триста тисяч) гривень. В обґрунтування необхідності забезпечення позову слід зазначити, що з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди минуло вже більше року. За весь цей час представники ТОВ «Ламан Транс-Експрес» жодного разу не поцікавилися про стан здоров`я ОСОБА_1 , його матеріальний стан та наявність можливості оплачувати лікування, до якого призвела дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої визнано їхнього колишнього водія. Жодних пропозицій в частині надання допомоги у лікуванні від відповідача не надходило. Крім того, у кримінальному провадженні вже був поданий цивільний позов до цього ж відповідача та з тих самих підстав, який було залишено без розгляду за заявою позивача. Відповідачем вказаний цивільний позов було отримано, однак жодного разу представник ТОВ «Ламан Транс-Експрес» не приймав участь в судових засіданнях

У випадку не накладення арешту на майно відповідача, зокрема сідловий тягач марки «Freightliner», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом контейнеровозом марки «Нуundai» моделі «CGN», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , такі можуть бути переоформлені ще навіть до ухвалення судового рішення. Саме можливість реалізації чи зміни власника майна, може унеможливити чи утруднити виконання можливого рішення суду, та реального повернення коштів позивачу.

З метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір, предметом якого є відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 300000 (триста тисяч) гривень.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, представником позивача обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким майном, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити частково та вжити заходи забезпечення позову, що вказані у заяві позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, вимога заяви про забезпечення позову у якій позивач просить "заборонити іншими особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна" є неконкретизованою, стосується невизначеного кола осіб, та задоволенню не підлягає.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федулова О.В. про забезпечення позову, задоволити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що перебуває у власності відповідача ТОВ «Ламан Транс-Експрес», а саме: сідловий тягач марки «Freightliner», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 01.06.2012 року), з напівпричепом контейнеровозом марки «Нуundai» моделі «CGN», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 30.10.2008 року), заборонивши ТОВ «Ламан Транс-Експрес», суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна (зняття з обліку, купівля-продаж, перереєстрація тощо).

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», місцезнаходження 67600, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 145, Одеська область, .

Ухвала набирає законної сили 25.05.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяЄ. О. Данилів