г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3894/23
Номер провадження 2/213/1591/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/3894/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що 01.02.2022 відповідач уклав з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» кредитний договір № 00046-02/2022; 06.02.2022 уклав з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» кредитний договір № 05299-02/2022; 21.01.2022 відповідачем було укладено кредитний договір № 5412595 з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Всі договори було укладено в електронному виді, підписані Позичальником електронним підписом, відтвореним за шляхом використання одноразового ідентифікатора. Укладаючи договори, відповідач ознайомився з Правилами надання коштів у позику, розміщеними на офіційному сайті Кредитної установи, і, приймаючі умови надання кредиту, відповідач підтвердив, що з ними погоджується, повністю їх розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись.

Але Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредитів за вказаними кредитними договорами, має заборгованість по кожному з них.

Позивач ТОВ «ФК «ЕАПБ» набув право вимоги до відповідача за кожним вищевказаним кредитним договором на підставі Договорів Факторингу, а тому звертається до суду для захисту своїх прав і просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 00046-02/2022 від 01.02.2022 у розмірі 25600,00 грн.; за Кредитним договором № 05299-02/2022 від 06.02.2022 у розмірі 6340,00 грн.; за Кредитним договором № 5412595 від 21.01.2022 у розмірі 70125,00 грн., а всього стягнути 102065,00 грн. Також просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Стислий зміст відзиву на позов та заперечень відповідача.

Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що він не укладав кредитні договори в електронному вигляді з будь-якими кредитними установами і не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, що свідчать про належність електронного підпису (ідентифікатору) саме йому. Відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-електронній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту,а також ознайомлення з умовами надання кредитних коштів. Також вважає, що відсутні докази перерахування кредитними установами коштів відповідачу і отримання їх останнім. Не підтверджено повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором до іншої установи. Також відповідач зазначив, що кредитні договори, на які посилається позивач, містять чіткі строки кредитування та розмір відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами. В задоволенні позову просить відмовити.

Короткий зміст відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з викладених в ньому підстав. Не погоджується з твердженнями відповідача стосовно ненадання суду доказів укладення ним електронних договорів, оскільки в Договорах від 01.02.2022 та від 06.02.2023, укладених Відповідачем з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», зазначено, що Цей Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п.6.6 підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. Клієнт самостійно вніс свої особисті дані в Заявку на отримання кредиту, вказав номер телефону, номер паспорту, ідентифікаційний код і картку, на яку буде перераховано кошти. Договором передбачено суму та строк надання кредиту, порядок його надання, проценти за користування кредитними коштами та наслідки невиконання умов кредитного договору.

Порядок надання коштів за кредитним договором № 5412595, укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», проценти за користування ними, їх повернення, також зазначені в тексті Договору. В п.10.6 цього Договору вказано, що. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що відтворений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ITC. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Щодо заперечень Відповідача про нарахування відсотків, Позивач зазначив, що Позичальник, підписанням Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором погодився на умови нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому вважає твердження Відповідача про незаконність нарахування відсотків є необґрунтованим. Позивач звернув увагу суду на те, що за період дії кожного з укладених договорів та до подачі позовної заяви Відповідач не вчиняв жодних дій для погашення заборгованості. Заборгованість нараховувалася первісними кредиторами, а Позивачем з моменту отримання права вимоги до Відповідача не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Також Позивач зазначив, що у відповідності до умов кожного з укладених Договорів нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами Договорів не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання Позичальником згідно статті 625 ЦК України.

На підтвердження надання Відповідачу коштів первісними кредиторами Позивач надав Інформаційні листи ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», який є технологічним оператором платіжних послуг, з якого видно, що 21.01.2022 було здійснено успішний переказ на суму 25000 грн. на картку № НОМЕР_1 , тобто картку, зазначену Відповідачем при укладенні Кредитного договору № 5412595 від 21.01.2022 з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» для зарахування коштів, та від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», з яких видно, що 01.02.2022 було успішно перераховано 10000 грн. на картку № НОМЕР_2 ; 06.02.2022 було успішно перераховано 2000 грн. на картку № НОМЕР_2 . При цьому у своїх листах ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» зазначає, що між ним та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» укладено договір на переказ коштів ФК-150920 від 2020-09-15.

Процесуальні дії у справі.

13.09.2023 позовна заява надійшла до суду.

25.09.2023 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

26.09.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

24.10.2023 Відповідач подав відзив на позов.

27.10.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.11.2023 через систему «Електронний суд» Позивач надіслав клопотання про доручення доказів та докази по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до п.1.1. Договору про надання фінансового кредиту № 00046-02/2022 від 01.02.2022, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,00 грн. на власні потреби клієнта, строком на 30 днів, тобто до 02.03.2022 року (п.1.2.). Згідно з п.1.3. Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 182,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,50 % на добу.

Відповідно до п.4.3. Договору, у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 та/або в Додатках до нього, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору, продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору.

Відповідно п.6.1. Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Пунктами 6.4. та 6.7. Договору передбачено, що підписанням цього Договору Клієнт дає згоду на те, щоб Графік платежів розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці Товариства; Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись і Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства.

Договір підписаний фізичною особою ОСОБА_1 електронним підписом W1329 /а.с.7-10/.

31.01.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено Договір Факторингу № 31012023. Згідно з витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором № 00046-02/2022 на суму 25600,00 грн. /а.с.11-15/. Як видно із розрахунку, заборгованість складається основного боргу 10000 грн. та заборгованої за відсотками 15600 грн. /а.с.16/.

06.02.2022 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 05299-02/2022, який було підписано електронним підписом W1054, на підставі якого Відповідач отримав на власні потреби 2000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 07.03.2022. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1095,0 % річних від суми кредиту в розрахунку 3,00 % на добу. Невід`ємною частиною Договору в п.1.6. зазначено Правила надання коштів у позику, які розміщені на офіційному сайті Товариства.

В п.1.9. Договору зазначено, що перед його укладенням Товариство здійснило ідентифікацію та верифікацію Клієнта з урахуванням вимог, визначених нормативно- правовим актом НБУ. Згідно з п.1.11. сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний підпис як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи клієнта. У разі згоди із запропонованими умовами кредитування Клієнт підписує Договір за допомогою отриманого одноразового ідентифікатору (п.1.15 Договору) /а.с.17-20/.

08.12.2022 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір Факторингу №08122022, на підставі якого право вимоги до відповідача на суму 6340,00 грн. за Кредитним договором № 05299-02/2022 прийняв позивач, що підтверджено Витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору /а.с.21-25/.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість станом на 31.07.2023 року складається боргу за основною сумою боргу у розмірі 2000,00 грн. та заборгованої за відсотками у розмірі 4340 грн. /а.с.26/.

21.01.2022 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця уклали Договір № 5412595 про надання Позичальнику споживчого кредиту на суму 25000,00 грн. строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,90 % в день, яка застосовується у разі повернення кредиту у 30-денний строк, згідно Графіка платежів. Згідно з п.1.8, Договору орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою складає 39250,00 грн.

В п.2.1. Договору зазначено номер картки, вказаний Позичальником, для зарахування кредитних коштів. Розділом 4 Договору передбачена пролонгація строку кредиту. Так, згідно з п.4.3.1. сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгаїдії) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2-4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що споживач здійснює платежі у такій черговості: у першу чергу з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування ним. Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості, недостатньо, то погашення відбувається в у такій черговості: прострочені зобов`язання по процентам; прострочені зобов`язання по кредиту. У другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом, а якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості за даною чергою, недостатньо для її повного погашення, то погашення відбувається в у такій черговості: строкові зобов`язання по процентам; строкові зобов`язання по кредиту.

Договір, додаток № 1 до нього, який містить таблицю обчислення загально вартості кредиту та реквізити для повернення кредитних коштів, Паспорт споживчого кредиту підписані Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором М121488 /а.с.31-39/.

19.06.2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено Договір факторингу № 19062023, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, в тому числі - до відповідача в сумі 70125,00 грн., з яких 25000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 45125,00 грн. за відсотками. Розмір та складові заборгованості підтверджені наданим позивачем розрахунком /а.с.40-45/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові.

Норми права, які застосовує суд.

За нормами ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиціїоднієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другоюстороною.

Згідно ст.640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержанняособою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієїпропозиції.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитних договорів № 00046-02/2022 від 01.02.2022; № 05299-02/2022 від 06.02.2022 з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», та № 5412595 від 21.01.2022 - з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», після підписання яких електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору, між сторонами вказаних договорів виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання відповідно до укладених договорів повернути Кредиторам отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування ними.

Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копії всіх вищевказаних кредитних Договорів, укладених відповідачем з первісними кредиторами, копії договорів факторингу, розрахунки заборгованості, суми за якими відповідають боргу на момент передачі права вимоги за кредитними договорами, указаними в Реєстрі боржників.

Суд вважає, що права позивача були порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за всіма вказаними кредитними договорами.

Щодо тверджень відповідача про відсутність доказів укладення ним кредитних договорів з підписанням електронним підписом, суд зазначає наступне.

Особливості укладання кредитного договору в електронному виглядівизначені Законом України «Про електронну комерцію». Як зазначено вище, відповідно до п.6 ч.1 ст.3 цього Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

При цьому, суд враховує правову позицію ВСУ, викладену у Постанові від 16.12.2020 по справі № 561/77/19, щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора, і погоджується з позивачем, що без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже заперечень відповідача стосовно не укладення ним договорів в електронному вигляді суд не приймає.

Як видно із спірних Кредитних договорів, сторони при їх підписанні узгодили розмір кредиту, строк договору, умови кредитування та нарахування відсотків у зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення цих Договорів.

Відповідачем не надано доказів відмови в односторонньому порядку від укладання Договорів абовизнання їх недійсними, не спростовано належними доказами ті обставини, що він отримував кредитні кошти та не виконав умови всіх трьох кредитних договорів, право вимоги за якими в установленому порядку перейшло до Позивача. Доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кожним кредитним договором, суду також не надано.

Щодо заперечень відповідача про безпідставність нарахування відсотків поза межами строку дії кредитних договорів, суд погоджується з Позицією Позивача, який звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за користування кредитом. При цьому, судом встановлено і зазначено вище, що Договором від 21.01.2022 року, укладеному ОСОБА_1 з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», передбачена пролонгація строку кредиту, і вказано, що кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту, тому суд не вважає, що Первісним кредитором відсотки нараховані в строк передбачений Кредитним договором та узгоджений сторонами. При цьому суд керується Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, в якій, зокрема, зазначено, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. Верховний Суд зазначив, що у подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника («за користування кредитом»).

Отже, оскільки суд встановив, що розмір відсотків за користування кредитом, передбачений договорами, Відповідач їх підписав, а отже погодився з розміром відсотків, але умови договору не виконав, у зв`язку з чим має відповідати за невиконання договірних зобов`язань і за період після закінчення строку кредитування, оскільки договором передбачені чіткі строки, та відсоткові ставки.

Щодо ненаправлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, суд керується практикою Верховного суду України, який в постанові від 23.09.2015 по справі № 6-979цс15 зазначив про те, що якщо відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і вважає, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Посилання Відповідача на відсутність доказів отримання ним кредитних коштів суд розцінює як намагання останнього ухилитися від сплати заборгованості за кредитними договорами, оскільки Позивач, який не був первісним кредитором, скориставшись правами, передбаченими ЦПК України, до початку судового розгляду зібрав у первісних кредиторів докази щодо перерахування кредитних коштів на вказаний Позичальником картковий рахунок та невжиття останнім будь-яких дій щодо оперення цих коштів, по що зазначено вище.

Разом з тим, Відповідач не скористався наданими йому правами належним чином, не завив жодного клопотання про витребування доказів на підтвердження своїх заперечень.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормою ст.83 цього Кодексу передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Умови неможливості подання стороною позивача доказів в установлений строк обумовлені в частині четвертій цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, на підставі наданих доказів, яки оцінені судом в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 000046-02/2022 від 01.02.2022 у розмірі 25600 (двадцять п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 15600,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 05299-02/2022 від 06.02.2022 року в розмірі 6340 (шість тисяч триста сорок) грн. 50 коп., з яких: 2000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4340,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 5412595 від 21.01.2022 року в розмірі 70125 (сімдесят тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп., з яких: 25000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 45125,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 23.11.2023 року.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов