Провадження № 22-ц/812/567/23 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

25 травня 2023 року м. Миколаїв справа № 490/10216/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чулуп О.С. у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» про перегляд заочного рішення того ж суду від 07 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» (далі - ОСББ «ПГУ 13-Г») про зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 27 вересня 2022 року, вказаний позов задоволено.

Зобов`язано ОСББ «ПГУ 13-Г» (, адреса: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 13-Г) надати відповідь на заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04 червня 2020 року «Про надання роз`яснень».

Стягнуто з ОСББ «ПГУ 13-Г» (, адреса: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 13-Г) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн. та додаткові витрати - 320 грн.

21 березня 2023 року ОСББ «ПГУ 13-Г» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 07 вересня 2022 року.

Підставою для перегляду заочного рішення суду відповідач вказував, що голова ОСББ «ПГУ 13-Г» планувала приймати участь у судовому засіданні, але не могла бути присутньою у засіданні 05 вересня 2022 року, оскільки знаходилась на прийомі у стоматолога з гострим болем, що підтверджується довідкою медичної установи. Крім того, голова правління ОСББ «ПГУ 13-Г» зазначала, що позивачем не доведено факту ненадання їй відповіді на заяву від 04 червня 2020 року «Про надання роз`яснень», тому вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами. Вказувала, що 15 червня 2020 року відповідачем надано роз`яснення ОСОБА_1 за вих. №15/06-20, яке направлено останній за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» простим листом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року заяву ОСББ «ПГУ 13-Г» залишено без руху. Відповідачу запропоновано надати заяву в новій редакції з наданням відповідних документів.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником необґрунтовано неможливість подання до суду доказів надання ОСОБА_1 роз`яснення від 15 червня 2020 року.

На виконання вимог цієї ухвали, 06 квітня 2023 року ОСББ «ПГУ 13-Г» подало до суду новий текст заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року заяву ОСББ «ПГУ 13-Г» повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 23 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі відповідач просив ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Заявник посилався на те, що в новій редакції заяви про перегляд заочного рішення відповідачем наведено обґрунтування неможливості подання ним до суду доказів надання ОСОБА_1 роз`яснення від 15 червня 2020 року, які судом першої інстанції були проігноровані.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу ОСББ «ПГУ 13-Г» залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на обґрунтованість судового рішення, невиконання та ігнорування відповідачем законних вимог суду та зловживання ним своїми правами щодо порушення процедури отримання заочного рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що голова правління ОСББ «ПГУ 13-Г» перевищила свої повноваження, а саме самовільно, без погодження зі співвласниками та без рішення правління звернулася до суду з апеляційною скаргою як представник ОСББ «ПГУ 13-Г».

За правилом пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно із частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду від 12 травня 2023 року, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту передбачені статтею 285 ЦПК України.

За вимогами цієї норми заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвали в заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, якщо заява подається представником; документ про сплату судового збору; докази, на які посилається заявник.

Підставою для застосування до заяви про перегляд заочного рішення правил статті 185 ЦПК України (залишення без руху, повернення заяви) є неналежне оформлення цієї заяви.

Доказами у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 77-80 ЦПК України).

За змістом статей 89, 260 ЦПК України, суд оцінює надані сторонами докази при вирішенні по суті того питання, щодо якого ці докази надані, а в ухвалі викладає мотиви, з яких дійшов тих чи інших висновків на підставі встановлених обставин.

Повертаючи заяву ОСББ «ПГУ 13-Г» про перегляд заочного рішення ухвалою від 12 квітня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 29 березня 2023 року, а саме не обґрунтовано належним чином неможливість відповідача подання до суду доказів надання ОСОБА_1 роз`яснення від 15 червня 2020 року.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява ОСББ «ПГУ 13-Г» про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року обґрунтована тим, що позивачем не доведено факту ненадання їй відповіді на заяву від 04 червня 2020 року «Про надання роз`яснень», тому вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами. Представник ОСББ «ПГУ 13-Г» вказувала, що 15 червня 2020 року відповідачем надано роз`яснення ОСОБА_1 за вих.№15/06-20, яке направлено останній за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» простим листом.

Залишаючи заяву ОСББ «ПГУ 13-Г» без руху ухвалою від 29 березня 2023 року, суд виходив з того, що всупереч вимогам статті 285 ЦПК України в заяві не обґрунтовано неможливість подання ним до суду доказів надання ОСОБА_1 роз`яснення від 15 червня 2020 року.

06 квітня 2023 року на виконання вимог суду ОСББ «ПГУ 13-Г» подало суду нову редакцію заяви, в якій зазначило доводи щодо поважності неявки відповідача та ненадання доказів до суду. Так, голова правління ОСББ «ПГУ 13-Г» Козаченко С.І. зазначала, що у відповідача в штаті відсутня посада юриста, вона, як представник об`єднання, не має юридичної освіти та не знала, що відзив на позовну заяву та докази необхідно подавати письмово та мала намір подати свої заперечення усно в судовому засіданні 05 вересня 2020 року. Але через відвідування лікаря з гострим болем не змогла бути присутньою в судовому засідання в зазначений день та очкувала судову повістку на нове судове засідання.

Отже, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив фактичні дані, які він вважав доказами обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, та надав їх в межах своїх можливостей.

Питання щодо достовірності, допустимості, належності та достатності цих доказів, тобто їх оцінка як в сукупності так і окремо, вирішується судом при розгляді заяви ОСББ «ПГУ 13-Г» по суті, а недостатність цих доказів (якщо саме це мав на увазі суд) не може бути достатньою підставою для повернення заяви відповідно до статті 185 ЦПК України.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу передчасно з порушенням норм процесуального права.

Доводи ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зводяться до вирішення питання про підставність та обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення, а тому не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено вище такі питання вирішується судом при розгляді заяви ОСББ «ПГУ 13-Г» по суті. Твердження позивача про те, що апеляційну скаргу подано головою правління ОСБББ «ПГУ 13-Г» Козаченко С.І. самовільно, без погодження зі співвласниками та без рішення правління об`єднання, не відповідає матеріалам справи.

Згідно копії наказу №1 від 12 лютого 2019 року ОСББ «ПГУ 13-Г» ОСОБА_2 вступила на посаду голови правління з 12 лютого 2019 року.

Пунктом 16 розділу ІІІ статуту ОСББ «ПГУ 13-Г», затвердженого установчими зборами об`єднання 15 грудня 2018 року, передбачено, що голова правління на виконання своїх повноважень діє від імені об`єднання без доручення.

Тому, звертаючись до суду з апеляційною скаргою від імені ОСББ «ПГУ 13-Г» Козаченко С.І. діяла в межах своїх повноважень, наданих їй статутом ОСББ «ПГУ 13-Г».

Відповідно до п. 4 ч. 1.ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу скасовано з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, а тому розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги повинно здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 25 травня 2023 року.