Справа № 466/7474/22 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/3300/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю позивача ОСОБА_1 та її представника-адвоката Сидорук О.О., відповідача ОСОБА_2 та її представника-адвоката Думич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 466/7474/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Сидорук Олени Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2022 року адвокат Сидорук Олена Олександрівна звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

03 листопада 2022 року адвокат Думич Андрій Миколайович в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна.

Разом зі зустрічною позовною заявою адвокат позивачів за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що за зустрічними позовними вимогами є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . Стверджує, що забезпечення позову буде наслідком збереження існуючого становища та дозволить задовольнити вимоги позивачів за зустрічним позовом за рахунок нерухомого майна. Звертає увагу, що відчуження у 2019 році частини будинку свідчить про можливість відповідача відчужити і іншу частину будинку, що ускладнить або зробить неможливим виконання ймовірного рішення про задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року заяву адвоката Думича А.М. про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової власності до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року оскаржила представник ОСОБА_1 -адвокат Сидорук Олена Олександрівна.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову. Позивач за первісним позовом посилається на ймовірність настання певної події. Стверджує, що відчуження частини будинку на користь дочки ОСОБА_1 за три роки до подання позову жодним чином не можна вважати діями, що створюють ризик невиконання рішення суду в майбутньому. Суд не врахував , що позивач не надала жодних доказів, які підтверджують обставини наявності реальної загрози невиконання/утруднення виконання можливого рішення суду та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви. Вважає передчасним висновок суду про визнання позивачів добросовісними володільцями спірного будинку з 2013 року, оскільки жодних доказів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали право на будівництво, реконструкцію чи ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_3 до заяви про забезпечення позову не надано. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_5 перебувала в Італії і звідти надсилала кошти ОСОБА_2 , а тому твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вкладення їх власних коштів на вказану суму не відповідає дійсності. В ухвалі суд не навів жодних мотивів, з яких він дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом адвокат Думич А.М. надав суду відзив на апеляційну скаргу адвоката Сидорук О.О., яка представляє інтереси позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . У відзиві зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника-адвоката Сидорук О.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_2 та її представника-адвоката Думич А.М., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна та із заявою про накладення арешту на спірний житловий будинок АДРЕСА_3 .

Задовольняючи заяву адвоката Думича А.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок АДРЕСА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що має місце співмірність та відповідність виду забезпечення позову про накладення арешту на майно позовним вимогам, оскільки позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд стягнути з ОСОБА_1 2 175 750,50 грн.

Судом прописано, що забезпечення позову буде гарантією реалізації позовних вимог у разі задоволення зустрічного позову та забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивачів за зустрічним позовом від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів. Відповідно, забезпечення позову буде ефективним засобом для відновлення порушених прав позивачів за зустрічним позовом у випадку задоволення такого.

Забезпечуючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом, суд виходив з того, що ухвалою суду від 17.11.2022 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі №466/7474/22.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна виділені в окреме провадження. Підставою для роз`єднання позовів в окреме провадження суд зазначив, що вимоги про відшкодування шкоди в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла та вимоги про відшкодування витрат на поліпшення майна не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним. Розгляд позовних вимог за первісним позовом разом із позовними вимогами за зустрічним позовом буде ускладнювати вирішення справи, а задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Із врахуванням зазначеного та з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, судом першої інстанції матеріали справи за зустрічним позовом виділено в окреме провадження.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст.150 ЦПК.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову стосується зустрічного позову, який виділено в окреме провадження, а у справі № 466/7474/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла питання забезпечення позову не ставилося учасниками справи, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та відмову адвокату Думичу А.М. у забезпеченні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю предмету спору у справі № 466/7474/22.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 376 ч.1п.2; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Сидорук Олени Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити адвокату Думичу Андрію Миколайовичу у забезпеченні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк