Справа № 349/777/22
Провадження № 22-ц/4808/594/23
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року . Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Кузів А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 06 березня 2023 року в складі судді Гаврилюк О. О., ухвалене у м. Рогатині Івано-Франківської області, повний текст якого складено 08 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 у серпні 2022 року подала зустрічним позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що сторони з 16 жовтня 2020 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого 04 листопада 2021 року придбали транспортний засіб марки «FORD GALAXY», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем. Вважає, що вказаний автомобіль є їх спільною сумісною власністю, домовленості про порядок поділу якого ними не досягнуто.

Посилаючись на те, що спірний автомобіль є неподільною річчю, у неї відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_3 , просила, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на її користь частину вартості транспортного засобу в сумі 96 964,50 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 10 серпня 2022 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 14 грудня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Рішенням Рогатинського районного суду від 06 березня 2023 року позов задоволено.

Припинено право приватної власності ОСОБА_2 на транспортний засіб марки «FORD GALAXY», 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 96 964,50 грн. грошової компенсації вартості транспортного засобу марки «FORD GALAXY», 2002 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та судові витрати, понесені позивачкою 992,40 грн. судового збору, 3 000,00 грн. за надання правової допомоги, 2 000,00 грн. за оплату звіту про оцінку майна, а всього на загальну суму 102 956,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірний автомобіль був придбаний не за спільні кошти подружжя та не є спільною сумісною власністю. Після припинення спільного проживання відповідачка відмовилась повернути належний йому на праві приватної власності транспортний засіб та реєстраційний документ на нього, чим порушила право власності.

Також вказує, що задовольняючи вимогу про припинення права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, суд першої інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №209/3085/20 щодо обрання способу захисту цивільних прав.

Крім того вважає, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги звіт про оцінку транспортного засобу, оскільки такий не є висновком експерта, оцінювач не володіє спеціальними знаннями та не попереджувався про кримінальну відповідальність за складання завідомо недостовірного звіту про оцінку. Оцінка транспортного засобу здійснена без урахування його віку, стану, зносу та є явно завищеною порівняно до реальної його ринкової ціни.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , який просив скаргу задовольнити, пояснення позивачки ОСОБА_2 , яка просила залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині припинення права власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що спірний автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки транспортним засобом користувався лише відповідач, такий є неподільною річчю, позивачка згідна одержати від відповідача матеріальну компенсацію за належну їй частку автомобіля, то у порядку поділу майна подружжя необхідно припинити право особистої приватної власності на спірний транспортний засіб ОСОБА_4 та стягнути на її користь з ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 частини спірного автомобіля.

З таким висновком суду не погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 06 жовтня 2020 року до 28 жовтня 2022 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу дружині відновлено прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до договору купівлі-продажу 2642/2021/2894168 транспортного засобу від 04 листопада 2021 року, укладеного у сервісному центрі МВС 2642 РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області в м. Калуші, ОСОБА_6 , від імені якого на підставі доручення діяв ОСОБА_7 , передав у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки FORD моделі GALAXY, 2002 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно зі статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20 роз`яснила, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так:

(а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації);

(б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

Відповідно до статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що спірний автомобіль придбаний ним не в шлюбі із позивачкою та не є їх спільним майном, а його вартість є меншою, ніж визначена судом.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 88 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та п`ята статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка надала суду звіт про оцінку майна КТЗ загального легкового універсала FORD GALAXY, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_4 , за яким ринкова вартість транспортного засобу на 09 січня 2023 року становить 193 929,00 грн.

Проте належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачем суду не надано, із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи він до суду не звертався.

Не надано доказів й придбання спірного автомобіля відповідачем до укладення шлюбу з позивачкою, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Проте не можна погодитися із висновком суду про необхідність припинення права приватної власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль, оскільки цей автомобіль зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_1 та знаходиться у їх спільній сумісній власності. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно змінити та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на частину транспортного засобу FORD GALAXY 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 06 березня 2023 року змінити, виклавши другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

«Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на частину транспортного засобу FORD GALAXY 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева