Справа № 524/7817/23
Провадження №2-о/524/255/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Селецька Наталя Павлівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, у якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої очаківської державної нотаріальної контори Селецькою Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 436.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять розглянути справу без їх участі, заву підтримують та просять задовольнити.

Заінтересована особа Друга очаківська державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що 04.03.2023 року державним нотаріусом Другої очаківської державної нотаріальної контори Селецькою Н.П. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкоємцям ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружині ОСОБА_1 , його доньці ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 436.

У вказаному свідоцтві допущено описку, а саме у написанні прізвища заявника ОСОБА_1 , зазначено « ОСОБА_5 », що не збігається із записом в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.05.2009 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та у написані прізвища заявника ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_5 », що не збігається із записом в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 27.05.2009 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У зв`язку з допущеною помилкою заявники не можуть вільно розпоряджатись своєю власністю та не мають можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, який просять встановити заявники, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, родинними стосунками з спадкодавцем ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Селецька Наталя Павлівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої очаківської державної нотаріальної контори Селецькою Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 436.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої очаківської державної нотаріальної контори Селецькою Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 436.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Предоляк