overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6470/23
провадження №2/489/2513/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У жовтні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.01.2020 в розмірі 70273,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.11.2023.

Суддя І.В.Коваленко
№ 2/183/4853/23

У Х В А Л А
10 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська районна державна адміністрація, Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання майнових прав засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом, -
Судом задоволено клопотання позивача, про витребувати з Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 69.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справив після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 69.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Першу новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 69.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №2-1362/11
Провадження №6/522/1027/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП», стягувач: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП», стягувач: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому документі.

Матеріали заяви разом зі архівною справою №2-1362/11 суддя отримала 27.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП», стягувач: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому документі до судового розгляду, призначити судове засідання на 12 грудня 2023 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4600/23
УХВАЛА

28.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

15 листопада 2023р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 308/8576/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Данко В.Й. про самовідвід з розгляду заяви про забезпечення позову, де заявником є ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Караман Наталія Юріївна, у справі № 308/8576/23, провадження 2-з/308/12/23, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Караман Н.Ю., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Суддею після отримання вказаної заяви у своє провадження подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві про самовідвід головуючий суддя Данко В.Й. зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами заяви ним встановлено, що представник заявника,адвокат Караман Наталія Юріївна, працювала його помічницею, а відтак є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Внаслідок вказаних обставин, суддею Данко В.Й. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно приписів ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справи.

Враховуючи те, що існують підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою спростування всіх сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Данко В.Й. з розгляду заяви про забезпечення позову, де заявником є ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Караман Наталія Юріївна, у справі № 308/8576/23, провадження 2-з/308/12/23 задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 308/8576/23 (2-з/308/12/23) за заявою про забезпечення позову, де заявником є ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Караман Наталія Юріївна передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року

справа № 755/9701/23

провадження № 22-ц/824/15635/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Галаган В.І., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 26 вересня 2023 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Копію вказаної ухвали отримано апелянтом 30 жовтня 2023 року (а.с. 115).

Однак, станом на 23 листопада 2023 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 946/36/23
Провадження № 2/946/1756/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.05.2023 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
провадження № 22-ц/824/7730/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК»), третя особа: Управління (Центр) надання адміністративних послуг Святошинського районної в місті Києві державної адміністрації, про заборону вчиняти реєстраційні дії, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 16 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Тобто частиною 2 статті 369 ЦПК України не передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 серпня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
про поновлення провадження у справі

27 листопада 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою від 26 вересня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд зупинив до закінчення строку для примирення.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки двомісячний строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунені, наявні підстави для поновлення провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2023 року.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/727/2147/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві позивач вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 , водночас іншому співвласнику ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частки цієї квартири. Тобто в позовній заяві зазначені співвласники 5/6 часток квартири, а співвласника іншої 1/6 частки квартири не зазначено. Відповідно до чинного законодавства України до участі у справі залучаються всі особи, яких стосуються її вимоги. У даному випадку повинні бути зазначені всі співвласники цієї квартири.

Враховуючи вищезазначене позивачу необхідно: подати до суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням всіх співвласників квартири АДРЕСА_1 , їх адресу, засоби зв`язку, тощо, а також надати копії виправленої заяви для всіх учасників, та додатки документів для нового учасника.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: