Справа № 126/1810/23
Провадження № 22-ц/801/2166/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокуСправа № 126/1810/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року, ухвалене суддею Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Лесі Українки с.Яланець про визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства (майновий сертифікат) серії МС №2231, виданого 12.03.2020 Яланецькою сільською радою ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Л.Українки СТОВ «Яланецьке» с. Яланець на суму 27582,00 грн., що складає 0,3336 відсотків.

Згідно протоколу №12 зборів членів виконавчого комітету Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна від 13.10.2019 було затверджено акт прийому - передачі майна в рахунок, згідно якого мені було передано у власність трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

ОСОБА_1 вказує, що даним трактором він відкрито і безперервно користуєся для обробітку належної йому присадибної ділянки, на якій вирощує сільськогосподарську продукцію для власних потреб і для потреб підсобного господарства. Проте, належним чином зареєструвати за собою право власності на вказаний трактор він не має можливості, оскільки під час передачі вказаного майна, йому не було видано технічний талон, що позбавляє його можливості провести реєстрацію транспортного засобу у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, позивач просить визнати за ним право власності на трактор, виділивши його із майна пайового фонду КСП "Лесі Українки" реорганізованого в ТОВ "Яланецьке" с.Яланець на підставі майнового сертифікату.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на трактор МТЗ - 80, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, вартістю 14942 грн., виділивши його із майнового пайового фонду КСП "Лесі Українки" реорганізованого в ТОВ "Яланецьке" с.Яланець на підставі майнового сертифікату.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», як особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу, стверджує, що даним рішенням було вирішено питання про його права і обов`язки. Пославшись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції впливає на майновий стан скаржника, оскільки трактор МТЗ 80, який виділено ОСОБА_1 із майнового пайового фонду КСП «Лесі Українки» належить ТОВ «Яланецьке», правонаступником якого є КСП «Л. Українки». Водночас, судом не досліджено і етапи виділення майна в натурі. Крім того, суд не надав правової оцінки тому, що акт приймання-передачі майна у власність, який затверджено протоколом №12 зборів членів ВК Спілки громадян співвласників майна від 13.10.2019, складений раніше дати видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства, виданого 12.03.2020 Яланецькою сільською радою. Крім того , отримавши у власність трактор , який за ціною є меншим вартості частки майнового паю позивача , останній не вийшов з КСП. Суд , в супереч ст. 46 ЦПК України ,не перевірив статус відповідача, а саме чиє має він статус юридичної особи.

Учасники справи правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» подало клопотання, в якому просило розглянути справу у відсутність представника.

Спілка громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Лесі Українки с.Яланець, будучи повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Суд вирішив розглянути справу у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що зареєструвати право власності на трактор він не зміг. Трактор на даний час знаходиться на території підприємства, яка охороняється. З позовом він звернувся з тих підстав, що на підставі рішення суду простіше отримати у власність транспортний засіб.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства (майновий сертифікат) серії МС №2231, виданого 12.03.2020 Яланецькою сільською радою, позивач ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Л.Українки СТОВ «Яланецьке» с. Яланець у частці на суму 27582,00 грн., що складає 0,3336 відсотків.

Також суд встановив, що згідно протоколу №12 зборів членів виконавчого комітету Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна від 13.10.2019 було затверджено акт прийому - передачі майна в рахунок, згідно якого позивачу було передано у власність трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

Задовольняючи позов, суд виходив із факту визнання відповідачем позовних вимог, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» зазначає, що вирішення позовних вимог у даній справі безпосередньо стосується його прав та законних інтересів, оскільки трактор МТЗ 80, який передано у власність ОСОБА_1 із майнового пайового фонду КСП «Лесі Українки» належить ТОВ «Яланецьке», правонаступником якого є КСП «Л. Українки».

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 виданого 29.02.2008, власником трактора МТЗ 80 являється ТОВ «Яланецьке».

Так, із доданого скаржником Статуту ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» затвердженого рішенням від 01.08.2023 за №01/08/23-1 вбачається, що відповідно до ст. 1.10. ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» є правонаступником майна, прав і обов`язків ТОВ «Яланецьке», яке у свою чергу є правонаступником КСП «Л. Українки».

Отже, приймаючи від відповідача заяву про визнання ним позову, суд першої інстанції належним чином не перевірив, за ким зареєстроване на час розгляду справи транспортний засіб, який є предметом позову, оскільки це має суттєве значення для справи .

Без з`ясування цієї обставини, висновки суду про те, що визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб є помилковими та такими, що зроблені на припущеннях.

Отже доводи апеляційної скарги, що рішенням суду було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки особи, яка не приймала участь в справі є вагомими та такими, що приймаються до уваги Вінницького апеляційного суду.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які по суті є запереченнями на позов і зводяться до порушення процедури виділення майна в натурі в рахунок майнових паїв членам КСП, належності та допустимості доказів у справі, які надавалися позивачем при зверненні до суду з позовом, суд не приймає їх до уваги і не надає правової оцінки, оскільки позбавлений такої процесуальної можливості, в зв`язку з тим, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, участі у справі не приймала і відповідного статусу сторони не має.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог по суті має відбуватися за участю всіх належних сторін цивільної справи, оскільки лише за наявності належного складу учасників у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити справу. Без залучення таких позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Такого ж правового висновку щодо можливості вирішення справи по суті позовних вимог лише за наявності належного складу відповідачів дійшов Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» підлягають стягненню судові витрати по сплаті останнім судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Лесі Українки с.Яланець про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк