н/п 2/490/2488/2021 Справа № 490/7902/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.

за участі представника позивача Крапівцевої О.О. в режимі відеоконференції,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_5 про встановлення недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , у якому просив встановити факт нікчемності правочинів, вчинених відносно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (495/1000 часток) та ОСОБА_3 (505/1000 часток).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2019 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року.

У період з серпня 2016 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та вирішено здійснювати його у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року змінено назву позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»). Прийнято до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 17 січня 2023 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді Шолох Л.М. від 03 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шолох Л.М. відмовлено. Задовольено самовідвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/7902/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_5 про встановлення недійсності правочинів.

Справу № 490/7902/16-ц передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвалою від 09 серпня 2023 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А прийнято до провадження вказану справу , призначено підготовче судове засідання у справі на 05.10.2023 року на 14 год. 00 хв.

Судове засідання 05.10.2023 року не відбулося з підстав перебування судді Гуденко О.А, в нарадчій кімнаті, відкладено на 29.11.2023 року.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від розгляду справи .

В обґрунтування цього клопотання відповідачка вказала по-перше, на дії попереднього складу суду, по-друге на те, що суддею протиправно не забезпечена можливість представнику відповідачів Кукуровський адвокату Труба К.Б. брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції , отже вважає, що суддя Гуденко О.А. буде умисно не допускати адвоката до розгляду справи в режимі відеокнференції в послідуючих судових засіданнях , що надає їй сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розумінні 36 ЦПК України. Крім того, вона не отримувала копії ухвали про прийняття до провадження та призначення справи на 05.10.2023 року.

Також судом апеляційної інстанції було частково скасовано рішення у справі № 490/13551/14-ц , ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., у спорі між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , а також скасовно ухвалу у справі № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 ..

Отже не довіряє судді, яка проводить судові засідання без сповіщення сторін у справі, а також розпочинає судове засідання, не перевіривши повноваження представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_6 вказала на необґрунтованість заяви відповідачки.

Суд заслухавши доводи заяви про відвід судді Гуденко О.А. зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені 36, 37 ЦПК України. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин (крім визначених п.п.1-4 ч. 1 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд зазначає, що вони зводяться до незгоди відповідачки з процесуальними діями , проведеними суддею Гуденко О.А. під час призначення до розгляду вказаної справи..

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що суддею Гуденко О.А, ще взагалі не проводився розгляд даної справи , тим більше за відсутності сторін, а процесуальні дії іншого складу суду не мають правового значення для розгляду вказаної заяви.

Щодо скасування судом апеляційної інстанції судових рішень, постановлених суддею Гуденко О.А. у справах № 490/13551/14-ц та № 490/2561/21 - то предмети та підстави позовів у вказаних справах не є тотожними з предметом вказаного позову, а отже таке не може бути підставою для неможливості участі судді у розгляді справи та бути підставою для її відводу.

Частина четверта статті 40 ЦПК України вказує на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У головуючого судді Гуденко О.А. відсутня будь-яка упередженість чи необ`єктивність щодо сторін у справі, відповідачкою належним чином не обгрунтовано підстави виникнення об`єктивного сумніву щодо неупередженості судді у вирішення справи по суті , а викладені доводи є виключно її суб`єктивною думкою, не підтвердженими належними доказами .

За такого, заява про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко