Постанова

Іменем України

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 182/8231/21

провадження № 61-10362св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Івріної Інни Львівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року у складі судді Багрової А. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний О. С., про розірвання спадкового договору.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29 вересня 2019 року уклала з ОСОБА_5 спадковий договір, відповідно до умов якого вона ( ОСОБА_3 ) після своєї смерті передає у власність ОСОБА_5 належну їй квартиру АДРЕСА_1 , а відповідачка, в свою чергу, зобов`язалася виконувати передбачені договором розпорядження.

Вказувала, що відповідачка порушує свої зобов`язання, умови договору виконує частково та лише в частині сплати 600,00 грн щомісячно, не провідує її, коли вона хворіє, відмовляється купувати ліки, готувати їжу, прибирати в квартирі, прати білизну, сплачувати комунальні послуги.

Вона є особою з інвалідністю третьої групи, перебуває на диспансерному обліку з приводу ішемічної хвороби серця, гіпертонічна хвороба 2 ступеню, потребує постійного лікування гіпертензивними препаратами, в той же час, через скрутне матеріальне становище, не має можливості приймати їх регулярно. За останні роки значно зросли ціни та заробітні плати, а виплати від відповідачки залишись на тому ж рівні і ті виплачуються не у повному обсязі. Переглянути умови договору і їх виконання відповідачка відмовляється і спілкування з нею уникає.

Посилаючись на наведене, просила суд:

- розірвати спадковий договір, укладений 23 вересня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О. С. та зареєстрований у реєстрі за № 1043;

- скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену 23 вересня 2019 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О. С., зареєстровану в реєстрі за № 1044.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем невиконання відповідачем умов спадкового договору та істотних його порушень.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції та вважав його таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, законним та обґрунтованим. При цьому, зазначив, що придбання ліків, через день придбання продуктів харчування, приготування їжі, прибирання в квартирі, прання білизни, отримання пенсії та сплата послуг за умовами договору виконуються відповідачем лише у випадку хвороби позивачки. Оскільки хвороба позивачки виникла до укладення спадкового договору, тому ці умови стосуються лише випадків виникнення нових хвороб у відчужувача після укладення договору або ускладнення хвороби, що повинні підтверджуватись відповідними належними доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Івріна І. Л. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження адвокат Івріна І. Л. в інтересах ОСОБА_3 зазначає пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, які подали касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідачка за умовами договору повинна щомісячно надавати матеріальну допомогу на придбання ліків у розмірі 500,00 грн та 500,00 грн - на придбання продуктів. І лише у разі лікування в лікарні (стаціонарне перебування) повинна повністю нести витрати на утримання та лікування, що суди трактували на свій розсуд.

Відповідно до наданих відповідачкою розписок у січні, лютому, квітні, жовтні та грудні 2020 року вона взагалі нічого не сплачувала, а в інші місяці сплачувала різні суми на загальну суму 6 500,00 грн ,що в середньому по 541,00 грн на місяць. У 2021 році відповідачка не надавала матеріальної допомоги в лютому, листопаді і грудні, а в інші місяці сплачувала різні суми на загальну суму 6 600,00 грн (550,00 грн за місяць), що є порушенням умов договору. З жовтня 2021 року до теперішнього часу відповідачка взагалі не надає матеріальну допомогу, незважаючи на те, що спадковий договір не розірвано. Інших доказів надання ОСОБА_3 матеріальної, або жодної іншої допомоги відповідачка не надала суду.

Суди безпідставно відхилили доводи ОСОБА_3 і пояснення свідків, які є її сусідами, наголосивши, що зазначені обставини не є достатніми самі по собі для висновку про невиконання умов спадкового договору, та прийняли доводи відповідачки та свідків з її сторони, які є її близькими родичами та зацікавлені у вирішенні спору.

Доводи інших учасників справи

Відзив/заперечення на касаційну скарну не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/8231/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережного Олександра Сергійовича, про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року справу № 182/8231/21 призначено до судового розгляду.

Обставини справи

Суди встановили, що ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку, особою з інвалідністю ІІ групи б/с, перебуває на диспансерному обліку з приводу ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби ІІ ступеню, 23 вересня 2019 року уклала з ОСОБА_6 спадковий договір, згідно з пунктом 1 якого після смерті передає у власність набувачу ОСОБА_5 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

За умовами пункту 6 договору, за згодою сторін на набувача квартири, яким є ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:

- провідувати відчужувача один раз на тиждень;

- за проханням відчужувача майна переселитись в квартиру, яка відчужується за цим договором та проживати із відчужувачем;

- у випадку хвороби відчужувача надавати їй допомогу у вигляді: А) купувати ліки в аптеці; Б) через тиждень купувати харчі та готувати їжу, при цьому харчі набувач має витрачати 4/5 (чотири п`ятих) розміру її пенсії та 500 грн власних коштів щомісячно; В) за її усним проханням прибирати в квартирі та прати постільну білизну; Г) отримувати щомісячно її пенсію та сплачувати послуги за рахунок її коштів;

- щомісячно надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 500,00 грн на придбання ліків, а у разі її лікування в лікарні (стаціонарне перебування) повністю нести витрати на її утримання та лікування;

- поховати відчужувача на цвинтарі міста Нікополя за свій рахунок.

Відповідно до пункту цього 8 договору у разі невиконання та/або неналежного виконання набувачем майна своїх обов`язків за цим договором спадковий договір може бути розірвано в судовому порядку, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання цих обов`язків. За домовленістю сторін цей спадковий договір може бути розірвано шляхом укладання та нотаріального посвідчення договору про розірвання спадкового договору.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження у цій справі судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Спір між сторонами виник щодо неналежного виконання умов спадкового договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Поняття спадкового договору закріплене у статті 1302 ЦК України. Сутність його полягає у тому, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру (постанови Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21, від 15 лютого 2023 року у справі № 699/396/21 (провадження № 61-3953 св 22)).

Для підтвердження наявних правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні і допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 грудня 2019 року в справі № 347/853/18 (провадження № 61-10970св19), від 25 січня 2023 року у справі № 716/2395/21 (провадження № 61-11315св22).

У справі, яка переглядається, при зверненні з позовом позивачка, як на підставу для розірвання спадкового договору, укладеного з відповідачкою, посилалась на те, що остання порушує взяті на себе зобов`язання, умови договору виконує частково та лише в частині сплати їй 600,00 грн щомісячно, а не 1 000,00 грн, не навідує її, коли вона хворіє, відмовляється купувати ліки, готувати їжу, прибирати в квартирі, прати білизну, сплачувати комунальні послуги.

Суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи встановили, що у розписці, складеній ОСОБА_7 31 грудня 2019 року, зазначено, що станом на 01 січня 2020 року всі зобов`язання за договором виконуються повністю.

Відповідно до наданих відповідачкою розписок ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_5 за період із січня 2020 року до грудня 2020 року грошові кошти в сумі 6 500,00 грн, що в середньому становить 541,00 грн на місяць, за період із січня 2021 року до листопада 2021 року - 6 600,00 грн, що в середньому становить 600,00 грн на місяць.

Також суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, звернув увагу на те, що умови оспорюваного спадкового договору щодо придбання ліків, харчів, приготування їжі, прибирання в квартирі, прання білизни, отримання пенсії та оплата послуг у випадку хвороби позивачки мають виконуватися, починаючи з дня укладення цього договору, та за наявності відповідних доказів.

Проаналізувавши надані сторонами докази, встановивши, що позивачка належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суду не надала, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами відповідних доказів Верховний Суд не бере до уваги, оскільки вони були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Інші аргументи касаційної скарги також не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, а зводяться до незгоди з ухваленими у справі судовими рішеннями та необхідності переоцінки доказів у справі. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.

Щодо клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Івріної І. Л. надійшло клопотання про розгляд справи за участю сторін у режимі відеоконференції.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі, а тому заявлене клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції за участю представника позивачки задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Івріної Інни Львівни про розгляд справи за участю сторін у режимі відеоконференції.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Івріної Інни Львівни залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
Є. В. Краснощоков