Справа № 203/1732/21
Провадження № 2-зз/203/26/2023
УХВАЛА

27 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника заявника Самухи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року, справа №203/1448/21,

встановив:

17 листопада 2023 року засобами електронного зв`язку представник заявника ОСОБА_1 адвокат Самуха Анна Олександрівна звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по цивільній справі № 203/1448/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, якою: заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 33894070) та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження та переоформлення прав щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначила, що відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 203/1732/21 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 року було скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 квітня 2021 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 33894070), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем, реєстраційний номер 753; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2297,24 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10500 грн. Водночас, як пояснила представник заявника, на даний час у засобах забезпечення позову зазначеного нерухомого майна немає потреби. Враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення суду набрало законної сили 08.11.2023 року, наразі виникла необхідність внести відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника майна, заявник вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, з огляду на що, вона звернулась до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала з підстав викладених у заяві та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, а також те, що відсутні перешкоди для розгляду заяви по суті, на місці ухвалив розглядати заяву за відсутності інших учасників справи.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року (суддя Казак С.Ю.) по справі № 203/1448/21 було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 33894070) та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження та переоформлення прав щодо вказаного об`єкту нерухомого майна; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 16.04.2021 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 та скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 квітня 2021 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 33894070), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем, реєстраційний номер 753; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2297,24 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10500 грн.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено, позивач бажає виконати рішення суду, доходить висновку, що відпала потреба в забезпеченні позову та вжиті ухвалою суду від 16 квітня 2021 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Тому заява представника заявника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року, справа №203/1448/21 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року, справа №203/1448/21, задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року, справа №203/1448/21.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 33894070) та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження та переоформлення прав щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 листопада 2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва