УХВАЛА

про відмову у призначенні судової експертизи

24 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, договору дарування, протиправним рішення та визнання права та про скасування рішень та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року призначено у справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд запитань. Проведення експертизи доручено експертам Приватного підприємства - фірми "ЕКСПЕРТ-РІВНЕ". Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.10.2022 року до суду надійшов висновок експерта №220404/1-ФМ від 17.10.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 24.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Представник відповідача вказує, що судовий експерт Фурсович М.О. має діюче свідоцтво, яким підтверджено кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.6 "Дослідження об"єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", в судового експерта Фурсович М.О. відсутня кваліфікація з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", а тому необхідно провести земельно-технічну експертизу з залученням належного судового експерта.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача. Зазначив, що запитання, які ставить представник відповідача є аналогічні, призначення повторної експертизи призведе ще до більш затягування судового розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Представник відповідача не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.6,7 ст.103 ЦПК України Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року призначено у справі земельно-технічну експертизу Проведення експертизи доручено експертам Приватного підприємства - фірми "ЕКСПЕРТ-РІВНЕ". До суду не надходило повідомлень від експертної установи про неможливість проведення експертизи через відсутність у експерта необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для проведення земельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Андрієвського А.О. про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі №569/13445/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук