Провадження № 2-др/643/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023

09 листопада 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 21.12.2016 о 09:45 в м. Харкові по пр. Льва Ландау біля будинку №187 сталося ДТП за участі автомобіля «Lexus RX 50», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи від 25.09.2017 та висновком додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 27.03.2018, складеними експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, пояснення водія ОСОБА_5 про механізм розвитку ДТП з технічної точки зору є спроможними, в даній ситуації технічна можливість запобігти виникнення ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», ОСОБА_2 визначалася виконанням останнім вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України і знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В свою чергу водій ТЗ «Lexus RX 350» не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог ПДР України. В діях ОСОБА_5 невідповідності вимог ПДР України, які б технічної точки зору знаходись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається. Отже, експертним шляхом встановлено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.3 та 13.1, позивача, як власнику ТЗ «Lexus RX 350» , д/н НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди. Позивач також зазначає, що 04.06.2017 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір направлення експертної оцінки щодо визначення матеріального збитку завданого належному неї ТЗ. Відповідно до висновку від 20.06.2018 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , складає 59824,69грн., з яких 49772,58грн. вартість відновлювального ремонту ТЗ, 10052,12грн. величина втрати товарної вартості, що позивач просить стягнути на свою користь відповідача.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставними та необґрунтованими, такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач у відзиву зазначає, що зміст позовної заяви та додатки до неї не містять інформації чи звертався позивача до страховика із заявою про відшкодування шкоди. Крім того, позивачем надано в якості обґрунтування ціни позову звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного ТЗ, виконаний ФОП ОСОБА_6 на підставі договору на проведення експертної оцінки від 04.06.2017. Однак ОСОБА_6 на дату укладання договору на проведення експертної оцінки не тільки не був зареєстрованим як ФОП, але й не мав відповідного сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, який ним було отримано тільки 23.01.2018 за №57/18. Крім того, відповідача про дату, місце та час проведення технічного огляду КТЗ повідомлено не було, акт технічного огляду складено 16.02.2017 за відсутності власника КТЗ (довіреної особи), учасника ДТП та будь-кого із представників. Також із постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 вбачаєтеся, що ДТП відбулася внаслідок обоюдного недодержання водіями ПДР України, а саме, водієм ОСОБА_5 згідно п.13.3 ПДР України не дотримано безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, водієм ОСОБА_2 в свою чергу не виконано вимоги п.13.1 ПДР України, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що не спростовується висновками судово-трасологічними експертизами. Відтак, через необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач скористався правом надання відповіді на відзив, із якого вбачається, що наведені доводи у відзиву на позовну заяву є необґрунтованими. Так, позивач зазначає, що постанова счуду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правової наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. При розгляді справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП проведено дві експертизи, із висновків яких вбачається, що власнику ТЗ «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 завдано матеріальну шкоду. При ц ому, експертами не встановлено порушень ПДР України водієм ОСОБА_5 , які б знаходились у причинком зв`язку із настанням ДТП. Далі, позивач одразу після ДТП звернувся з повідомлення про ДТП до МТСБУ, представником якого 16.01.2017 проведено огляд пошкодженого автомобіля, але через тривалий розгляд адміністративної справи, заява про відшкодування не подавалася, позивач відшкодування від МТСБУ не отримував. Разом з цим, на момент виникнення ДТП 21.12.2016 цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes-Benz Vito», не була застрахована, що вбачається із постанови від 21.12.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП. В даному випадку цивільно-правова відповідальність покладається на завдача шкоди. Далі, позивач зазначає, що його представником зроблений запит до СОД ФОП ОСОБА_6 та отримано відповідь 31.01.2020 про те, що договір про проведення експертної оцінки ФОП ОСОБА_6 з ОСОБА_4 укладено 04.06.2018,а зазначена у договорі дата «04.06.2027» є технічною помилкою, а ОСОБА_6 діяв, як оцінювач, на підставі кваліфікаційного свідоцтва про оцінювача МВ №184 від 05.12.2015 та свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №137 від 14.03.2016. Огляд пошкодженого ТХЗ проводився 16.10.2017 у присутності представника МТСБУ, про що повідомлялися заінтересовані особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, підтримавши доводи, викладені у відзиві, додавши, що у виниклої ДТП не є винним, ОСОБА_5 порушено ПДР України, а тому ОСОБА_2 не повинен відшкодовувати шкоду позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зайняту позицію ОСОБА_7 та просив відмовити у задоволенні позову через недоведеність його вимог, в тому числі, відсутності сертифікату у оцінювача на день укладання договору, висновки експертиз протирічать один одному.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником ТЗ «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 .

21.12.2016 о 09:45 в м. Харкові по пр. Льва Ландау біля будинку №187 сталося ДТП за участі автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про реєстрацію ТЗ, постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 (т.1, а.с.12-15).

Із копії висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4750/17397 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 25.09.2017 вбачаєтеся зокрема, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Lexus RX 350» контактував передньою правою боковою частиною з передньою лівою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito».

Пояснення водія ОСОБА_5 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є спроможними. Відповідність показань ОСОБА_2 фактичним обставинам ДТП, які відображені в матеріалах справи та механізму утворення пошкоджень, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представилося можливим.

Виходячи із пояснень ОСОБА_5 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень ОСОБА_5 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти виникнення даної ДТП технічна можливість запобігти виникнення ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.па.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в ного не було перешкод технічного характеру.

Виходячи із пояснень ОСОБА_5 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із пояснень ОСОБА_5 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень ОСОБА_5 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України (т.1 а.с.15-24).

Із висновку додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2295/5331 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 27.03.2018 вбачається аналогічні відповіді експерта та висновки, що відповідають висновкам судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4750/17397 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 25.09.2017 (т.1, а.с.25-36).

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення абр врахування кожного доказу (групу доказів).

Отже, суд бере до уваги, що експертним шляхом встановлено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.3 та 13.1, позивача, як власнику ТЗ «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 завлено матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 ст. 14 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦУПК України).

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власників ТЗ «Lexus RX 350», р/н НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ТАС» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/4528075 від 04.10.2016. За цим Полісом ПрАТ «Страхова Група «ТАС» не здійснювало жодного страхового відшкодування (страхових виплат) шкоди, зав жданої ДТП, що сталося 21.12.2016 у м. Харкові за участю забезпеченого ТЗ «Lexus RX 350», р/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_2 (т.1 а.с.105-107).

Відомостей про те, що на момент виникнення ДТП 21.12.2016 цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes-Benz Vito» була застрахована, суду не надано.

Далі, 04.06.2017 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір на проведення експертної оцінки щодо визначення матеріального збитку завданого належному неї ТЗ.

Відповідно до висновку від 20.06.2018 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , складає 59824,69грн., з яких 49772,58грн. вартість відновлювального ремонту ТЗ, 10052,12грн. величина втрати товарної вартості (т.1 а.с.37-61).

Відповідач не погоджуючись зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного ТЗ, виконаний ФОП ОСОБА_6 на підставі договору на проведення експертної оцінки від 04.06.2017, посилається на те, що ОСОБА_6 на дату укладання договору на проведення експертної оцінки не був зареєстрованим як ФОП та не мав відповідного сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, який ним було отримано тільки 23.01.2018 за №57/18.

Між тим, з боку позивача на такі ствердження надано суду відповідь на адвокатський запит від СОД ФОП ОСОБА_6 від 07.02.2020, із якої вбачається, що договір про проведення експертної оцінки ФОП ОСОБА_6 з ОСОБА_4 укладено 04.06.2018, а зазначена у договорі дата «04.06.2027» є технічною помилкою, а ОСОБА_6 діяв, як оцінювач, на підставі кваліфікаційного свідоцтва про оцінювача МВ №184 від 05.12.2015 та свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №137 від 14.03.2016. Огляд пошкодженого ТХЗ проводився 16.10.2017 у присутності представника МТСБУ, про що повідомлялися заінтересовані особи (т.1, а.с. 94,95).

З боку відповідача вищенаведене не спростовано, протилежних доказів не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, дослідивши надані докази, вищевикладене свідчить про те, що позивачем доведено позовні вимоги, а тому через неправомірні дії відповідача, внаслідок ДТП позивач поніс матеріалі збитки, які підлягають стягненню.

Між тим, з боку відповідача доводи своїх заперечень є неспроможними, оскільки суду не надано належних, достовірних та достатніх доказів того, що відсутня його вина у ДТП, відповідно виниклі пошкодження автомобіля позивача та встановлений саме такий розмір матеріальної шкоди тощо.

Так, постанова Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 набрала законної сили та відповідачем ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Відповідачем заявлялось клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, однак ухвалою суду, зокрема, 18.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання через те, що в матеріалах справи містяться висновки судової автотехнічної та трасологічної експертизи від 25.09.2017 та додаткової судової автотехнічної та трасологічної експертизи від 27.03.2018, із змісту яких експерт виходив із пояснень учасників ДТП, в тому числі, і ОСОБА_2 .

Вказаним висновкам судом надана оцінка, протиричь, які б перешкоджали прийнттю рішення в цієї частині не встановлено, що зазанчено текстом вище.

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , не заявлялось, а тому судом як доказ з боку позивача, приймається висновок від 20.06.2018 про встановлену вартість матеріального збитку.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані сторонами докази, у суду є правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в сумі 59824 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири)грн., 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім)грн.,40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Сугачова