Провадження №: 2-з/755/435/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання відсутнім право іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 22.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання відсутнім право іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, яку 24.11.2023 було передано у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2023 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд:

1)накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 квартиру загальною площею 45 м2, житлова площа: 29,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

2)заборонити державним органам та органам нотаріату, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 45 м2, житлова площа: 29,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що 11.04.2023 до Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачем, на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.07.2020 по справі № 755/15191/19, було подану заяву про державну реєстрацію прав № 54884884 від 11.04.2023, за результатами розгляду якої 17.04.2023 було проведено відповідну державну реєстрацію прав, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав № 67232056, однак самі записи про державну реєстрацію іпотеки так і не були скасовані. Зауважив, що відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки саме позивач, як власниця об`єкта нерухомого майна, мала право на подання відповідного пакету документів для виключення відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з цим, виникає ризик того, що відповідач може повторно подати відповідний пакет документів на проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна і як наслідок в подальшому це може вплинути на ускладнення або на неможливість виконання рішення суду першої інстанції.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

1) визнати відсутнім права іпотеки у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» на квартиру, загальною площею 45 м2, житлова площа: 29,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянці України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі права власності за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000 внесеного рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48638385 від 12.09.2019 року 09:52:42 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Іващенко Наталією Володимирівною;

2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48638385 від 12.09.2019 року 09:52:42 внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а саме квартири, загальною площею 45 м2, житлова площа: 29,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянці України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі права власності за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Іващенко Наталією Володимирівною де і поте ко держателем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», ;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить громадянці України ОСОБА_1 , за реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на підставі права власності, внесеного за номером запису про іпотеку 33184748, дата час державної реєстрації 05.06.2008 року 16:22:12 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною, де іпотекодержателем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», ;

4) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить громадянці України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі права власності за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, внесеного за номером запису про іпотеку 33184685, дата час державної реєстрації 23.03.2007 року 13:54:10 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною, де іпотекодержателем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», ;

5) припинити обтяження речових прав громадянки України ОСОБА_1 згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48638385 від 12.09.2019 року 09:52:42 внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а саме квартири, загальною площею 45 м2, житлова площа: 29,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянці України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі права власності за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Іващенко Наталією Володимирівною де іпотекодержателем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», ;

6) припинити обтяження речових прав громадянки України ОСОБА_1 згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить громадянці України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі права власності за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, внесеного за номером запису про іпотеку 33184685, дата час державної реєстрації 23.03.2007 року 13:54:10 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною, де іпотекодержателем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», ;?

1)7) припинити обтяження речових прав громадянки України ОСОБА_1 згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить громадянці України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі права власності за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, внесеного за номером запису про іпотеку 33184685, дата час державної реєстрації 23.03.2007 року 13:54:10 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною, де іпотекодержателем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», .

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18.01.2017.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не мотивував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру загальною площею 45 м2, житловою площею: 29,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

У частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним органам та органам нотаріату, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 45 м2, житлова площа: 29,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, суддя доходить висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову не є ефективним способом захисту інтересів позивача, оскільки позивачем було визначено інший спосіб забезпечення позову, який у належній мірі забезпечить дотримання інтересів позивача під час розгляду даної цивільної справи та у подальшому забезпечить дотримання позивача у разі ймовірного задоволення судом позовних вимог останньої.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що обираючи заявлений спосіб забезпечення позову заявнику слід вказати точний перелік дій, які слід заборонити вчиняти державному реєстратору, а обраний спосіб забезпечення має відповідати вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Подібних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2022 у справі № 906/781/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання відсутнім право іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру загальною площею 45 м2, житловою площею: 29,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77)

Суддя: