_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3491/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщений на земельній ділянці площею 0,0284 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0284 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді від 14.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 28 липня 2023 року позивачем надано на адресу суду уточнену позовну заяву, до якої надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 13 420,00 гривень.

Ухвалою судді від 31.07.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

18 вересня 2023 року представник відповідача Одеської міської ради Романець Юлія-Вікторія Олександрівна до канцелярії суду надала клопотання, в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 10.10.2023 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

31 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надала клопотання, в якому просила залучити до участі у справs ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 14.10.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ) у якості правонаступника позивача по справі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача було відмовлено. Одночасно було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання сторони по гсправі не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Суд, длослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 10.10.2023 року, 01.11.2023 року та 29.11.2023 року позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що позивач по справі в судові засідання не з`явилась, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попередні, так і в теперішнє засідання не надала.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.