Номер провадження: 22-з/813/485/23
Справа № 947/1431/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду справи №947/1431/20 у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року справу призначено до розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року визначено колегію суддів для розгляду справи №947/1431/20 у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.

16 листопада 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., обґрунтована тим, що суддя Комлева О.С. у складі колегії суддів (головуючий суддя Цюра Т.В., судді Гірняк Л.А., Комлева О.С.) розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову у справі №947/1431/20.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., було визнано необґрунтованим.

Передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З доводів заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. вбачається, що єдиною підставою для відводу стала та обставина, що суддя Комлева О.С. раніше розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову у справі №947/1431/20.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

Таким чином, доводи заяви представника ОСОБА_1 обгрунтовані виключно незгодою заявника із процесуальним рішенням судді, а саме постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, що не може бути підставою для відводу.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, у заяві не зазначено, та у процесі розгляду заяви про відвід не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені представником ОСОБА_1 підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова