Справа № 127/4272/23
Провадження № 22-ц/801/2192/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокуСправа № 127/4272/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВК Вінницької міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення передати в приватну спільну власність квартиру, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В якості основного доводу скаржник посилалася на те, що суд першої інстанції припустився неповноти встановлення обставин справи та помилково залишив позов без розгляду, так як в позовній заяві вона зазначала, що до січня 2020 року позивач мала статус недієздатної, проте рішенням суду із січня 2020 року позивачеві поновлено її дієздатність. Також, суддя в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не вказала на недолік щодо надання рішення суду про поновлення дієздатності. Справа в провадженні суді перебувала більше 7 місяців, при цьому ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, тобто було достатньо часу для витребування судом вказаного доказу.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та просить врахувати позицію відповідача щодо підтримки апеляційної скарги та її задовольнити.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вінницький апеляційний суд вирішив розглянути апеляційну скаргу у відсутність нез`явившихся осіб, неявка яких не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду 12.06.2009 позивача було визнано недієздатною. В свою чергу рішення про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє, що вказує на те, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Судом встановлено, що в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВК Вінницької міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були залучені судом за ухвалою від 31.03.2023 ,про визнання незаконним рішення передати в приватну спільну власність квартиру, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 позовну заяву було залишено без руху та після усунення недоліків позивачем ухвалою суду від 24.02.2023 відкрито провадження у справі.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.03.2023 Вінницький міський суд Вінницької області повернувся до підготовчого провадження, залучивши до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначив підготовче засідання, яке 13.06.2023 було закрито та призначено справу до судового розгляду на 01.08.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, так як позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

При цьому судове засідання проводилось без участі позивача, яка належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Відтак висновки суду про належне повідомлення позивача не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним матеріалам справи.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу, що справа в провадженні суду перебувала протягом тривалого розгляду часу, а саме понад 7 місяців. При цьому двічі проводилось підтовче судове засідання.

Вінницький міський суд не звернув увагу, що позивач в позовній заяві зазначала, що до січня 2020 року вона мала статус недієздатної та в додаткових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що Вінницьким районним судом Вінницької області їй було поновлено дієздатність.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції в своїй ухвалі від 24.02.2023 зазначив, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В подальшому, двічі проводячи підготовчі судові засідання, суд в порушення ст.197 ЦПК України не з`ясував у позивача питання щодо поновлення її дієздатності. Позивач у позовній заяві вказувала, що дієздатність їй було поновлена рішенням суду у цивільній справі №128/3532/18 і ця обставина була відома суду на час відкриття провадження у справі.

Копія вказаного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2019 була надана позивачем в якості доказу до апеляційної скарги.

Залишаючи позов без розгляду, Вінницький міський суд, без з`ясування питання про поновлення цивільної дієздатності позивача, порушив норми процесуального права , що призвело до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував та фактично обмежив доступ позивача до правосуддя, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, доводи скаржника є обґрунтованими, допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивачки у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета