Провадження № 2/752/875/23
У Х В А Л А

10.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящуку Д.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за участю автомобля «AcuraMDX» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «RenaultMagnum» д.н. НОМЕР_2 (з причепом д.н. НОМЕР_3 ), власником якого є ПП «Прикарпаттранс», та який перебував під керування водія ОСОБА_2 .

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 10.10.2019 р. приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, Столичне шосе, навпроти АЗС ОККО, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Асurа МDХ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Magnum 500» д.н. НОМЕР_2 (з причепом д.н. НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб «Асurа МDХ», номерний знак НОМЕР_1 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, було визнано водія ОСОБА_2 , який є працівником МПП «Прикарпаттранс».

Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша», представник ОСОБА_1 звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи.

13.02.2020 р. ПрАТ «СК «Перша» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн. 00 коп.

26.02.2020 р. ПрАТ «СК «Перша» здійснило доплату страхового відшкодування розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Тобто, Страховиком було виплачено лише 129 000 гривень, що не відповідає положенням Закону та розміру фактично заподіяної шкоди.

З метою визначення об`єктивного розміру матеріальної шкоди ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення незалежної автотоварознавчої оцінки КТЗ.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ №01-14/10 від 14.10.2019 р. завданого власнику транспортного засобу «Асurа МDХ», номерний знак НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту становить 420 220,80 грн., вартість матеріального збитку складає 249 824,71 грн.

Відповідно до рахунку № 207 від 30.04.2020 р., розмір відновлювального ремонту становить 343 744,83 грн.. Відповідно до Акту виконаних робіт № 207 від 11.08.2020 року ОСОБА_1 відремонтував автомобіль «Асurа МDХ», номерний знак НОМЕР_1 , сплативши за ремонт 343 744,83 грн.

Враховуючи, що виплати страхового відшкодування недостатньо для покриття нанесених збитків, компенсації підлягає різниця між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування.

Позивач посилається на те, що оскільки, ОСОБА_2 є працівником МПП "ПРИКАРПАТТРАНС", про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 257654, відшкодувати нанесену шкоду повинен роботодавець, а саме МПП "ПРИКАРПАТТРАНС".

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 р. у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

Представником відповідача в ході підготовчого провадження було подано клопотання, яке останній просив розглянути у його відсутність, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума шкоди, зазначена в наданому позивачем звіті, є завищеною, а сам звіт викликає сумніви, оскільки був оформлений не належним чином та з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу», Методики товарознавчої експертизи та Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, в зв`язку з чим існує необхідність у вирішенні спірних питань щодо визначення вартості матеріального збитку, характеру та обсягів ремонтних впливів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачами своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню..

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача у справі, як сторону, що заявила клопотання - Мале приватне підприємство «Прикарпаттранс» (82180, Львівська область, Дрогобицький район, м.Яворів, вул.Маковея, буд.50).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Якою була вартість автомобіля марки «Асurа МDХ» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 10.10.2019 року?

- Яка вартість автомобіля марки «Асurа МDХ» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2019 року (вартість залишків)?

- Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Асurа МDХ» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , що мало місце 10 жовтня 2019 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Асurа МDХ» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Мале приватне підприємство «Прикарпаттранс» (82180, Львівська область, Дрогобицький район, м.Яворів, вул.Маковея, буд.50).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб відремонтовано, експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя