СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-в/759/2/23

ун. № 759/26639/21

26 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судових засідань Марченко В.В., представника відповідача Танцюри Ю.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 03.05.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження.

У зазначеній заяві, заявник просить суд постановити ухвалу про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі ун.№759/26639/21 та долучити до вказаного судового провадження відновлені заявником документи, а саме:

позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживачів;

заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №033/000059/19 від 13.09.2019 року;

правила користування рахунками АТ «ОТП БАНК» (публічні), затверджені наказом №180 від 08.10.2020 року;

публічний договір на відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб та РКО (затверджений наказом №35 від 11.02.2020 року);

типові тарифи АТ «ОТП БАНК» на розрахунково-касове обслуговування;

заява на видачу готівки від 05.04.2021 року;

листування позивача із АТ «ОТП БАНК»;

довідка про стан здоров`я (вагітність) від 26.04.2021 року;

заява на видачу готівки від 06.05.2021 року;

фінансова звітність АТ «ОТП БАНК».

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що 23.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із вищезгаданим позовом до якого було долучено документи (в копіях) згідно наведеного у позові переліку додатків, та копія позовної заяви із копіями вказаних документів (для відповідача).

В матеріалах справи відсутній відповідний складений судом акт про відсутність вказаних документів (їх неподання тощо) станом на час отримання позову.

Разом з тим 25.04.2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що додатки до позовної заяви відсутні в матеріалах справи, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою про відновлення частково втраченого судового провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів - залишено без руху, через невідповідність її вимогам ст. 491 ЦПК України. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 травня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання 26.05.2023 року ОСОБА_1 та її представник не з`явились, однак у поданій заяві позивач зазначає про можливість розгляду заяви без її участі..

Представник АТ «ОТП БАНК» - адвокат Танцюра Ю.Б. у судовому засіданні 26.05.2023 року проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, зазначивши на її необґрунтованості про що зокрема зазначив в письмових запереченнях від 18.05.2023 року (том 2, а.с. 207-215).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу положень Розділу Х ЦПК України, що регламентує підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження вбачається, що цей інститут цивільного судочинства призначений для забезпечення відновлення письмових матеріалів справи, які існували у відповідному провадженні до ухвалення судом рішення по суті.

Зазначене підтверджується як положеннями ч. 1 ст. 488 ЦПК України про те, що відновленню підлягають матеріали справи, закінченої ухваленням рішення, так і нормою п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 ст. 492 цього Кодексу, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Тобто, обов`язковою умовою відновлення втраченого судового провадження є обставина наявності на момент ухвалення судом рішення по суті матеріалів (документів), які просить відносити заявник у справі.

Якщо ж факт відсутності того чи іншого документу у справі був встановлений ще до ухвалення рішення по суті, долучення такого документу до провадження за допомогою інституту відновлення втраченого судового провадження виключається (незалежно від причин такої відсутності).

Тобто, після ухвалення рішення по суті справи, заява про відновлення втраченого судового провадження може стосуватися лише тих документів, які були наявні у матеріалах до закінчення розгляду справи і ухвалення рішення суду.

У інших випадках, питання наявності/відсутності у матеріалах справи того чи іншого документу (доказу) у справі, розгляд якої закінчився, має вирішуватися в рамках інституту судової перевірки під час оскарження судових рішень та перегляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , мотивуючи підстави для відновлення частково втраченого судового провадження, остання посилається на те, що в судовому засіданні 25.04.2023 року судом було встановлено відсутність у матеріалах справи № 759/26639/21 усіх додатків до позовної заяви (доказів, на які посилалася ОСОБА_1 у своєму позові), а втрата відповідних документів як частини судового провадження, на переконання Позивача, сталася в період з 16.11.2022 (або 06.02.2023) по 25.04.2023, тобто до закінчення розгляду справи № 759/26639/21 і ухвалення судом рішення по суті.

Відтак, ураховуючи системний аналіз положень Розділу X ЦПК України про те, що заява про відновлення втраченого судового провадження може стосуватися лише тих документів, які були наявні у матеріалах справи до закінчення її розгляду і ухвалення судом рішення, подана до Святошинського районного суду міста Києва заява ОСОБА_1 у справі № 759/26639/21 є безпідставною, суперечить суті та правовій природі інституту відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження (головуючий суддя Войтенко Ю.В.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року справу передано головуючому судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

09.05.2022 року Позивач отримав вказану ухвалу в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, проте станом на 20.05.2022 р. недоліки виправлені не були.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів - повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів та визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів - відмовлено.

У судовому засіданні 26.05.2023 року під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження представником відповідача АТ "ОТП БАНК" звернуто увагу суду на те, що відповідно до супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2022 за вих. № 759/26636/21/25667/2022 (том 1, а.с.70), адресованого судді Київського апеляційного суду, разом з яким матеріали справи № 759/26639/21 направлялися із суду першої інстанції до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Позивача на ухвалу від 20.05.2022 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , станом на 10.08.2022 (тобто, до дати 16.11.2022 (або 06.02.2023), на яку посилається ОСОБА_1 у Заяві) матеріали цивільної справи № 759/26639/21, що перебували у Святошинському районному суді міста Києва, складали 48 аркушів.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії позовної заяви ОСОБА_1 , така за обсягом складає 9 аркушів без додатків. Окрім цього, перелік зазначених у позові додатків містить 9 найменувань документів, а також копії позову з окремими додатками для відповідача (докази знаходяться у матеріалах справи).

Відповідно до наявного у матеріалах справи оригіналу опису вкладення поштового відправлення № 269 (том 1, а.с.10), з яким до Святошинського районного суду міста Києва направлялася позовна заява ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк" у цій справі № 759/26639/21, позов ОСОБА_1 складав 9 аркушів, його додатки - 62 аркуші, що разом становило 71 аркуш.

Відтак, оскільки фактичний обсяг поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 з додатками складав 71 аркуш, та ураховуючи те, що станом на 10.08.2022 матеріали цієї справи становили 48 аркушів (відповідно до супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2022 № 759/26636/21/25667/2022), станом на 10.08.2022 позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами фактично не містилися серед документів цієї справи.

Відсутність у справі № 759/26639/21 матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 на вказану дату свідчить про те, що судом було належним чином виконано вимоги ч. 5 ст. 185 ЦПК України, а саме - повернуто Позивачу її позов з додатками разом із направленням копії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2022 рекомендованим листом від 01.06.2022 із номером відправлення № 513 (том 1, а.с.42).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Належність виконання судом вимог законодавства також підтверджується тим, що відповідно до внутрішнього опису першого тому судової справи № 759/26639/21, матеріали цієї справи розпочинаються з копії позову ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк", яка була залишена судом на виконання приписів ч. 6 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, повернуте до суду повідомлення про вручення 09.06.2022 (том 1, а.с.42) ОСОБА_1 рекомендованого листа із номером відправлення 513 підтверджує факт отримання Позивачем копії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2022 разом з її позовною заявою з додатками.

Окрім того, дана обставина також підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу суду, з яких вбачається, що маса конверту, що була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом із номером відправлення 513, склала 276 грам (том 3. а.с. 43-44).

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 особисто отримала рекомендоване поштове відправлення разом з копією ухвали суду та позовну заяву і додані до неї документи 09.06.2022 року (том 1, а.с. 42).

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 з додатками не містилася у матеріалах цієї справи з моменту їх повернення Позивачу, що однозначно передував даті 16.11.2022, на яку посилається Позивач у Заяві (як день, що є початком періоду, протягом якого нібито її позов з додатками було втрачено), доводи та аргументи заяви ОСОБА_1 щодо обставин часткової "втрати" матеріалів судового провадження у цій справі в період з 16.11.2022 (або 06.02.2023) по 25.04.2023 не мають фактичного підґрунтя та спростовуються наявними у справі доказами.

Серед іншого, слід зауважити, що усі доводи заяви щодо незгоди Позивача з висновками/процесуальними діями суду першої інстанції під час розгляду цієї справи № 759/26639/21 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до норм ЦПК України відповідні питання не належать до предмету судового розгляду заяв про відновлення матеріалів втраченого судового провадження.

Якщо в учасника справи наявні підстави для оскарження того чи іншого судового рішення, процесуальне законодавство гарантує йому таке право, і відповідна особа може його реалізувати у передбаченому процесуальними нормами порядку.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.5) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 приймала участь у підготовчих судових засіданнях, та судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з мовленнєвого (текстового, граматичного) аналізу ст. 83 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України, законодавцем застосовано терміни «повинен подати», «зобов`язаний подати», тобто обов`язок щодо подання доказів у справі покладено на сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд наголошує, що матеріали цивільної справи не є втраченими оскільки згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 особисто отримала рекомендоване поштове відправлення разом з копією ухвали суду та позовну заяву і додані до неї документи 09.06.2022 року.

Як вбачається зі змісту Заяви Позивача, вказуючи свої припущення щодо можливих обставини втрати Документів судового провадження у справі № 759/26639/21, ОСОБА_1 вдається до відкритих намагань перекласти ризик настання негативних наслідків у зв`язку з невчиненням нею самостійно певних процесуальних дій (повернення позовних матеріалів до суду після їх отримання разом із ухвалою від 20.05.2022) на головуючого суддю, маніпулюючи категоріями презумпції добросовісності судді, його статусу, присяги і підставами притягнення судді до відповідальності.

Проте, така поведінка Позивача є формою чинення тиску на суд та спробою ОСОБА_1 перекласти відповідальність за свої дії/бездіяльність на головуючого, що є недопустимою процесуальною поведінкою останньої.

З огляду на наведене, враховуючи, що судове провадження по даній справі не є втраченим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ключник А.С.