ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6055/23 Справа № 208/8971/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гапонець Анни Антонівни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про залишення позову (заяви) без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу.

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про залишення позову (заяви) без розгляду представника позивача ОСОБА_1 адвокат Гапонець А.А. 22 травня 2023 року через апеляційний суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 травня 2022 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 12 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 не отримував. 08 травня 2023 року представник позивача ознайомився із матеріалами справи та з оскаржуваною ухвалою суду від 12 травня 2022 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 не отримував. 08 травня 2023 року представник позивача ознайомилась із матеріалами справи, з текстом оскаржуваної ухвали суду від 12 травня 2022 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, з апеляційною скаргою звернулась 22 травня 2023 року, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гапонець Анни Антонівни строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гапонець Анни Антонівни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про залишення позову (заяви) без розгляду.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 червня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова