ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 211/2773/20
Номер провадження: 22-ц/819/2/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Радченка С.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, було направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 211/2773/20 (номер провадження: 2/647/112/2022) за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2023 року було частково відновлено втрачене судове провадження, а саме в частині змісту рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року скасоване.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вирішив питання про відновлення втраченого судового провадження відносно скасованого рішення та дійшов висновку щодо можливості відновити провадження стосовно зазначеного рішення суду.

Звертаємо увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до вимог статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частин 1,2 статті 494 ЦПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Так, убачається, що провадження у справі № 211/2773/20 було частково відновлено ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2023 року, а саме лише в частині змісту рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року, яке скасовано. Питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі у повному обсязі не вирішувалося, дій, передбачених ст. 493 ЦПК України, судом першої інстанції не вчинялося.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції не мав права відновити втрачене проводження лише в певній частині, оскільки дане провадження вважається втраченим повністю.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги глави Х ЦПК України, тому неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Також наголошуємо, що відповідно ч. 3 ст. 494 ЦПК у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, у відповідності до розділу Х ЦПК України щодо відновлення втраченого судового провадження необхідно ухвалити додаткове судове рішення для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2022 року.

3 огляду на наведене, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягають направленню до суду першої інстанції, яким є Великоолександрівський районний суд Херсонської області, для вирішення питання про можливість відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України та постановлення додаткового судового рішення з цього питання.

Керуючись ст. 365, 489, 490 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали по справі № 211/2773/20 (номер провадження: 2/647/112/2022) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення можливості відновлення втраченого судового провадження та постановлення додаткового судового рішення з цього питання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді С.В. Радченко

І.В. Склярська