ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6063/23 Справа № 206/2302/22 Суддя у 1-й інстанції - Черткової Н.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Тетяна Миколаївна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська М.В., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Т.М. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Мандзюк О.Д. 20 травня 2023 року через апеляційний суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мандзюк О.Д. апеляційній скарзі не вказано представника позивача та третьої особи адвоката Маркело В.О. та її місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко