28.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/440/23
Справа № 205/440/23
Провадження № 2/205/708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.04.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року було визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Від представника позивача 16.10.2023 року на адресу суду надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, у яких вона, посилаючись на недоцільність спільного розгляду первісного позову із зустрічним, а також на те, що оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів отримання судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками саме 05.04.2023 року, відповідачем пропущено строк для подачі зустрічної позовної заяви, а тому просить суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду було надано відповідь на заперечення позивача щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, у яких вона підтвердила вручення їй 05.04.2023 року судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, а також зазначила, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та виникають із кредитних правовідносин, а тому наявні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат Гладиш Я.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання у якому просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просила судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, зустрічну позовну заяву підтримала, просила прийняти її до розгляду з первісним позовом та врахувати її пояснення на заперечення позивача щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши, зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги за первісним позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову про зобов`язання АТ «Укрсиббанк» укласти додаткову угоду до договору про надання кредиту, встановити розмір сукупної заборгованості, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації, за результатами деталізованого розрахунку, проведеного відповідно до положень Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» у розмірі 147 479,00 грн. та зобов`язати АТ «Укрсиббанк» зробити перерахунок заборгованості за реструктурированим зобов`язанням не взаємопов`язані з первісним позовом та сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із копії судового повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки, копія ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, зазначені судові документи було отримані відповідачем ОСОБА_1 особисто 05.04.2023 року.

Натомість, зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_1 була подана 25.04.2023 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представником відповідача суду не надано.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, порушення строків подачі зустрічного позову до суду, визначені ст. 193 ЦПК України, а також те, що прийняття зустрічного позову у такому випадку буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, вимоги за зустрічним позовом є самостійними, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність відмови відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 53, 127, 193, 194, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Федотова В.М.

.