Справа № 2-6326/11
Провадження № 4-с/522/19/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.12.2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича, а саме визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від10.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 70315052.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що приватний Виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович протиправно виніс 10.11.2022 року постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням №70315052. Вказане процесуальне рішення приватного виконавця є незаконним, оскільки на момент його прийняття стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, бо як вбачається з матеріалів виконавчого провадження виконавчий лист було видано 05.02.2015 року, тобто строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 05.02.2018 року. Постановою Одеського апеляційного суду по справі №2-6326/11 від 19.08.2022 року, що набрало законної сили, встановлено, що граничний строк пред`явлення виконавчого листа є 18.08.2020 року.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд визнати протиправною та скасування оскаржувану постанову. Крім того також просив поновити строк на подачу скарги до суду, оскільки останнім днем подання скарги га постанову про відкриття виконавчого провадження було 03.12.2022 року, але через те, що 02.12.2022 року до Приморського районного суду м. Одеса було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича, та даний позов через неналежне оформлення було відмовлено у відкритті та на момент подачі скарги строк на оскарження сплив.

Матеріали отримано суддею 12.12.2022 року.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року скаргу залишено без руху, недоліки скарги були усунуті 14.12.2022 року.

Матеріали заяви суддя отримала 15.12.2022 року.

Ухвалою суду від 15.12.0222 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням розгляду справи на 26.12.2022 року.

У судове засідання призначене на 26.12.2022 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.01.2023 року.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №70315052, що здійснюється за виконавчим листом №2-6326/11, виданим Приморським районним судом м.Одеси 05.02.2015 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

До суду 19.01.2023 року від представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк», надійшли письмові пояснення.

В обґрунтування зазначено, що 05.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 24.01.2013 року у справі №2-6326/11 видано виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки-квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52/06 від 07.10.2008 року. В даному виконавчому лист зазначено строк його пред`явлення до виконання до 11.11.2015 року. В межах зазначеного строку виконавчий лист було подано до виконання відділу державної виконавчої служби. Приморським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №51793195 та проведено ряд виконавчих дій.

18.08.2017 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі ст.37 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав того, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце знаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову від 18.08.2017 року, в якій зазначив про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.08.2020 року та на виконавчому листі зроблено відмітку про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.37 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.08.2017 року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто постанова державного виконавця від 18.08.2017 року та відмітка у виконавчому листі про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.37 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджує, що виконавчий лист повернуто без виконання, а відтак стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років, тобто до 18.08.2020 року.

На виконання зазначених вимог законодавства 16.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. було відкрито виконавче провадження ВП №60996206 по виконанню виконавчого листа №2-6326/11 Приморського районного суду м.Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки-квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52/06 від 07.10.2008 року та 12.10.2022 року виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою суду від 18.09.2020 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №60996206 від 16.01.2020 року. Однак Постановою Одеського апеляційного суду по справі №2-6326/11 (провадження №22-ц/813/1799/22) від 19.08.2022 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеса від 18.09.2020 року та визнано дії приватного виконавця Щербакова Ю.С. правомірними. Зазначеною постановою суд підтвердив правомірність дій приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження №60996206, відкриття якого було здійснено 16.01.2020 року.

Остання відмітка у виконавчому листі про повернення без виконання стягувачу є 12.10.2020 року. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону країни «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (три роки), а тому враховуючи те, що строки пред`явлення до виконання перериваються, то гранична дата відкриття виконавчого листа складає 12.10.2023 року.

Тому вважають, що приватний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства щодо відкриття виконавчого провадження №70315052 - 10.11.2022 року, а тому скаргу вважають необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам законодавства та не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси судове засідання призначене на 20.01.2023 року, відкладено на 09.02.2023 року.

До суду 23.01.2023 року від приватного виконавця Щербакова Ю.С. надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначено, що на примусовому виконання у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавчий лист №2-6326/11 від 05.02.2015 року виданий Приморським районним судом м.Одеси щодо звернення стягнення на предмет іпотеки-квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52/06 від 07.10.2008 року, що станом на 16.11.2012 року складає 157 565,18 доларів США та 382 756,80 гривень.

10.11.2022 року до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. разом із виконавчим документом надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-6326/11 від 05.02.2015 року виданого Приморським районним судом м.Одеси.

10.11.2022 року приватним виконавцем, керуючись ст.ст.3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання, остання причина повернення повернуто без прийняття до виконання згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» 12.10.2020 року. На підставі вищевикладеного, трирічний строк з дня повернення виконавчого документа стягувачу 12.10.2023 року.

Таким чином, приватним виконавцем не було порушено вимог законодавства при відкритті вищевказаного виконавчого провадження, оскільки не сплив трирічний строку з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання призначене на 09.02.2023 року з`явилася представник стягувача - Слобода О.М., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. 07.02.2023 року від представника скаржника надійшло клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 28.02.2023 року з метою витребування виконавчого провадження у приватного виконавця.

09.02.2023 року суд повторно надіслав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року про витребування доказів приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С.

До суду 24.02.2023 року на виконання ухвали суду від 26.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 70315052 по примусовому виконання Виконавчий лист № 2-6326/11 від 05.02.2015 року.

У судове засідання призначене на 28.02.2023 року з`явилися представник скаржника ОСОБА_2 , представник стягувача ОСОБА_3 27.02.2023 року на електронну скриню суду надійшло клопотання від представника приватного виконавця Гросу В.Є. про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив задовольнити клопотання адвоката Гросу В.Є. та відкласти судове засідання на 22.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 22.03.2023 року представник скаржника ОСОБА_2 , представник приватного виконавця Гросу В.Є. Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що був виданий виконавчий лист судом, були інші скарги, є постанова Одеського апеляційного суду від 19.08.2022 року у якій визначено граничний термін пред`явлення виконавчого документа є 18.08.2020 року. Дане виконавче провадження було закінчено та виконавчий лист було повернуто стягувачу, граничний строк- до 18.08.2020 року та ніхто до суду не звернувся з питань повороту рішень суду та з заявою про поновлення строку на пред`явлення. Виконавче провадження було відкрито після сплину строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На питання адвоката Гросу В.Є. представник скаржника зазначила, що так, постанова Одеського апеляційного суду від 19.08.2022 року визначила граничний термін, але вважає, що це загалом дата можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 18.08.2020 року (протягом трьох років). 14.01.2020 року було пред`явлено виконавчий лист до виконання і пред`явлення виконавчого листа тоді було неправомірним. Але рішення суду першої інстанції про задоволення скарги було виконано виконавцем і повернуто виконавчий лист. Для відрахування строку на пред`явлення виконавчого листа не потрібно враховувати строк 14.01.2020 року.

У своїх пояснення адвокат Гросу В.Є. зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, тому що скаржник не бажає виконати судове рішення. Дійсно, 12.01.2020 року було подано заяву до виконавця про відкриття виконавчого провадження і було оскаржено дію і суд розглянув і ухвалив задовольнити скаргу. На виконання ухвали виконавець повернув виконавчий лист без прийняття до виконання, про що є відповідна відмітка - 12.10.2022 року. Надалі дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та була скасована й було наголошено, що строк відраховується три роки, тобто до 18.08.2020 року (виконавчий лист було пред`явлено правомірно 14.01.2020 року). Тут є переривання строку його пред`явлення і тому з 12.10.2020 відраховується три роки, тобто до 12.10.2023 року. Скаржник посилається на постанову Одеського апеляційного суду де вирішувався спір щодо правомірності пред`явлення виконавчого листа 18.08.2017 року до виконання і не було спору щодо кінцевої дати пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону країни «Про виконавче провадження» 12.10.2020 року було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, виконавче провадження було зупинено через розгляд у суді справи, після поновлення виконавчого провадження у вигляді повідомлення стягувачу було повернуто виконавчий лист. Так як перша інстанція 18.09.2020 року, друга інстанція 19.08.2022 року, то це пред`явлення було законним. Стягувач потім знову подає виконавчий лист в 10.11. 2022 році і тоді приватний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження і відраховує строк з моменту повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, тобто з 12.10.2020 року, висновок апеляційного суду не впливає на строк пред`явлення за новою заявою банку та не впливає на можливість звернення стягнення до будь-якого виконавця. З 05.02.2015 року боржник не виконує судове рішення, ухиляється та не погашає заборгованість.

На питання скаржника адвокат Гросу В.Є. зазначив, що виконавчий лист було повернуто 12.10.2022 року без прийняття у зв`язку з ухвалою суду, але це не впливає, а тому і не потребує повороту виконання. Це право стягувача звернутись з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Суддею у судовому засіданні було оглянуто та досліджено оригінал виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження, які були прошиті та пронумеровані, де є копія листа з відповідним записом від 12.10.2020 року.

Адвокат скаржника зазначила, що стягувач подав до суду копію виконавчого листа без цього запису від 12.10.2020 року. Я тому просила відкласти розгляд справи з метою виклику стягувача у судове засідання.

Розгляд справи відкладено на 20.04.2023 року.

У судове засідання призначене на 20.04.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 04.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 04.05.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 22.05.2023 року з`явилися представник скаржника ОСОБА_2 , представник стягувача ОСОБА_4 , представник приватного виконавця Гросу В.Є..

Представник стягувача зазначив, що дії приватного виконавця правомірні та з дотриманням строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому позовні вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

На питання представника скаржника, представника стягувача зазначив, що на копії виконавчого листа відсутності запису про повернення виконавчого листа, через те, що в стягувача тоді мабуть не зберіглась копія виконавчого листа. Дійсним є виконавчий лист, який знаходиться в матеріалах ВП.

Представник скаржника зазначила, що на її думку фактично невідомо який саме виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

Представник приватного виконавця відмітив, що будь-які копії документів суд має право порівняти з їх оригіналом і все перевірити. У попередньому судовому засіданні було оглянуто цей виконавчий лист, а те, що представник банка (стягувача) зробив його копію не має ніякого процесуального значення.

Представник стягувача зазначив, що оригінал виконавчого листа оглядався у судовому засідання і вони не мають обов`язку кожного разу робити копії даного документа.

Представник скаржника відмітила, що саме банк надав до суду документ, який послугував підставою для відкриття виконавчого провадження, але у стягувача був відсутній документ з відміткою, тобто він міг у будь-який час допрацювати цей виконавчий лист, бо є факт розбіжності.

Представник приватного виконавця поясним, що це нічим не підтверджені доводи. Є попереднє виконавче провадження, яке було закрито тоді за ухвалою суду і в матеріалах виконавчого провадження є копія цього виконавчого листа з відміткою про повернення, тобто ніхто не робив цю відмітку в іншу дату. Це порушує корпоративну етику.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 26.05.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 24.01.2013 року у справі №2-6326/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, видано виконавчий лист.

У виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання до 11.11.2015 року.

На звороті виконавчого листа (а.с.128) міститься відмітка Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» 18.08.2017 року, а саме з підстав того, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Державним виконавцем було винесено відповідну постанову від 18.08.2017 року, в якій зазначив про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.08.2020 року та на виконавчому листі зроблено відмітку про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.08.2017 року. (а.с.73).

16.01.2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 05.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду у справі № 2-6326/11.

Приватний Виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович виніс 16.01.2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 60996206.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 16.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60996206.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного Виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович.

Визнано поважними причини пропуску строку подачі скарги та поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги до суду.

Визнано противною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого Округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 16.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 60996206. (а.с. 33-34).

12.10.2020 року повідомленням про повернення виконавчого документа виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою суду від 18.09.2020 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60996206 від 16.01.2020 року. (а.с. 75).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.08.2022 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року скасовано та в рішенні суду визначено граничний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 18.08.2020 року. (а.с. 38-42, 76-77).

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 70315052 суд вбачає, що 02.11.2022 року ПАТ «Укргазбанк» надало приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. заяву про відкриття провадження за даним виконавчим листом. (а.с. 129).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6326/11, виданого 05.02.2015 року. (а.с. 131).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 цього ж закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 по справі № 5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України аналогія закону зі ст. 449 ЦПК), дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

При цьому, Верховний Суд також вказав, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами першою, четвертою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року по справі № 727/1256/16-ц ( провадження № 14-229цс18).

Суд зауважує, що спір між сторонами стосовно строків пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається не вперше. Так, постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року №2-6326/11 (номер провадження 22-ц/813/1796/22) апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року скасовано та прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 16 січня 2020 року про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

При цьому, доводи скаржника, щодо того, що суд апеляційної інстанції в своїй постанові визначив граничний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що відмітка у виконавчому листі про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 18.08.2017 року підтверджує, що виконавчий лист повернуто без виконання, а відтак стягувач міг повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років, тобто до 18.08.2020 року не знайшли свого підтвердження, адже судом було досліджено при розгляді скарги матеріали виконавчого провадження.

Суд вважає, що Стягувачем та Приватним виконавцем було дотримано всі вимоги законодавства щодо дотримання строків відкриття виконавчого провадження, в тому числі щодо дотримання строків для відкриття виконавчого провадження.

Узагальнюючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання останньою датою повернення є 12.10.2020 року, тому відлік трьох років має йти саме з цієї дати, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачем не було порушено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначений у постанові Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року №2-6326/11 (номер провадження 22-ц/813/1796/22).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що скарга Лях не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 11-13, 44, 49, 89, 95, 247, 258, 260-261, 351-354, 447-453 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 12, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.05.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.