Справа № 575/909/23
Провадження № 2-ві/575/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 р. смт. Велика Писарівк

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни у цивільній справі за об`єднаними скаргами боржника ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркан Віктора Івановича на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Лідії Олексіївни, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2023 року від представника скаржника - адвоката Цуркана Віктора Івановича надійшла заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. у цивільній справі №575/909/23 за об`єднаними скаргами боржника ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркан Віктора Івановича на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Лідії Олексіївни, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ з мотивів порушення строків розгляду скарги.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2023 року під головуванням судді Семенової О.С. у задоволенні такої заяви було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заяву передано до канцелярії Великописарівського районного суду Сумської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенової О.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника скаржника - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді Семенової О.С. була передана на розгляд судді В`юник Н.Г.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процессу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Із матеріалів цивільної справи №575/909/23 вбачається, що представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. 15 листопада 2023 року надіслав до суду заяву про відвід головуючому судді Семеновій О.С. на тій підставі, що суддя не дотрималася строків розгляду скарги, так як більше трьох місяців у її провадженні перебуває скарга на дії та бездіяльність державних виконавців.

Суд, ознайомившись із заявою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. про відвід судді та матеріалами справи вважає, що заява про відвід судді Семенової О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до висловлення їх незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку. Крім того, доводи, які наводить представник боржника, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці адвоката щодо процесуальних рішень судді Семенової О.С.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Семенової О.С. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Семенової О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни у справі у цивільній справі за об`єднаними скаргами боржника ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркан Віктора Івановича на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Лідії Олексіївни, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник