Справа № 214/3293/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву ОСОБА_1 подано особисто через канцелярію Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано у провадження судді Ткаченку А.В. 15 травня 2023 року.

Згідно з відповіддю №74208 від 16 травня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Разом з тим, за даними Міністерства доходів і зборів особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків ідентифіковано, РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України 29 травня 2023 року на запит суду надійшла відповідь про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , однак дата народження цієї особи, зазначена у заяві про видачу судового наказу (21 травня 1960 року), є відмінною від дати народження особи з такими ж даними по прізвищу, імені та по батькові є відмінною ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Таким чином, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та загалом м. Кривого Рогу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що відомості про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні, в той час як початково заявник мала намір пред`явити заяву до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської (що зазначено у заяві в найменуванні суду), що в сукупності також ставить під сумнів підсудність цієї заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі ст.166 ЦПК України ОСОБА_1 слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 29 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко