Справа № 192/1122/22
Провадження № 2/192/69/23
О К Р Е М А У Х В А Л А
"29" травня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Стрельникова О. О.
за участю: секретаря судового засідання Петровської О. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання рішень органу місцевого самоврядування нечинними, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку,
25 травня 2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання рішень органу місцевого самоврядування нечинними, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку.
В задоволені позову ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання рішень органу місцевого самоврядування нечинними, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Відповідно до протоколу поіменного голосування депутатів Новопокровської селищної ради 11 сесії VІІІ скликання 29 червня 2021 року за питання про затвердження проєкту землеустрою ОСОБА_2 , в голосуванні приймало участь 14 депутатів, які проголосували одностайно «так», при цьому в голосуванні приймав участь депутат Новопокровської селищної ради Дядечко Максим Юрійович.
Згідно заяви ОСОБА_4 депутата Новопокровської селищної ради від 14 червня 2021 року він звернувся до голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності місцевого самоврядування та регуляторної політики забезпечення законності, громадського порядку, про те, що 29 червня 2021 року відбудеться чергова 11 сесія 8 скликання, і оскільки на зазначеній сесії винесено питання затвердження проєкту землеустрою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , які є його родичами.
Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема депутати місцевих рад.
Відповідно до ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Згідно ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування» - сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.
Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, факт участі депутата Новопокровської селищної ради Дядечка М. Ю. у прийнятті рішення Новопокровською селищною радою в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України - суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки правопорушення пов`язаного з корупцією слід постановити окрему ухвалу, яку направити начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для визначення уповноваженої посадової особи для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також судом встановлено, що згідно висновку постійної комісії з питань регламенту, депутатської діяльності місцевого самоврядування та регуляторної політики забезпечення законності, громадського порядку від 23 червня 2021 року №1 на заяву ОСОБА_4 , керуючись ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 не варто брати участь в голосуванні з питання затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки його родичці ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , якщо його голос буде вирішальним під час прийняття рішення.
Даним висновком комісія зазначила, що положення ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачають право вибору особі у якій виникає реальний конфлікт інтересів способу його врегулювання, а саме самостійно публічно повідомити про конфлікт інтересів або не брати участь у розгляді, підготовці, прийняті рішення (у зв`язку з яким виник конфлікт інтересів) відповідною радою.
Даний висновок комісії є хибним, враховуючи що положення ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають ніякої альтернативи, а навпаки зобов`язують особу повідомити публічно про конфлікт інтересів та не брати участь у розгляді, підготовці, прийняті рішення (у зв`язку з яким виник конфлікт інтересів) відповідною радою.
Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, слід звернути увагу Новопокровської селищної ради на недотримання постійною комісією з питань регламенту, депутатської діяльності місцевого самоврядування та регуляторної політики забезпечення законності, громадського порядку вимог антикорупційного законодавства в частині врегулювання конфлікту інтересів та запобігти повторенню даних порушень.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили, а Новопокровській селищній раді про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом шістдесяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання рішень органу місцевого самоврядування нечинними, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку, порушень антикорупційного законодавства постановити окрему ухвалу.
Направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для визначення уповноваженої посадової особи для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом прийняття депутатом Новопокровської селищної ради ОСОБА_4 участі в прийнятті рішення Новопокровської селищної ради №23 від 29 червня 2021 року в умовах реального конфлікту інтересів.
Встановити начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строк для надання відповіді суду про вжиті ним заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
Направити окрему ухвалу Новопокровській селищній раді для розгляду на сесії ради питання щодо недотримання постійною комісією з питань регламенту, депутатської діяльності місцевого самоврядування та регуляторної політики забезпечення законності, громадського порядку Новопокровської селищної ради вимог ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вжиття заходів щодо запобігання повторенню таких порушень.
Встановити Новопокровській селищній раді строк для надання відповіді суду про вжиті нею заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом шістдесяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 29 травня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.