Справа № 2-3715/11
Провадження № 6/761/558/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі представника заявника: Руссова В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2011 року у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 11.05.2012 року у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видати його дублікат.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2011 року, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року по справі №2-3715/11 позовні вимоги Київського квартирно-експлуатаційного управління задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 3 119, 39 грн.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року видано виконавчий лист від 11.05.2012 №2-3715/11.

Листом від 17.05.2012 вих. №303/25-1407 Київське КЕУ направило оригінал вказаного листа до відділу ДВС Шевченківського РВС у м. Києві.

Згідно постанови відділу ДВС Шевченківського РВС у м. Києві від 23.05.2012 було відкрито виконавче провадження №32724721.

Згодом, старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РВС у м. Києві було винесено постанову від 31.12.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, вказану постанову разом із оригіналом виконавчого листа заявник отримав лише 26.10.2016 року.

В подальшому, 09.12.2016 виконавчий лист було пред`явлено повторно до виконавчої служби, однак, жодних постанов чи відомостей щодо прийняття виконавчого провадження - з боку виконавчої служби на адресу стягувача не надходило.

Неодноразово Київське квартирно-експлуатаційне управляння на адресу виконавчої служби направляло запити з проханням повідомити про хід виконавчого провадження (запити від 08.05.2019 вих. №517/3061; від 22.04.2020 вих. №517/2093). Проте, відповідей отримано не було.

Черговий раз Київське КЕУ звернулося до виконавчої служби із запитом від 01.10.2021 вих. №517/5213 про отримання інформації щодо перебування виконавчого листа на виконанні.

У відповідь на вказаний запит, листом від 22.10.2021 вих. №178707 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що 14.12.2016 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Однак, жодних документів з боку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління не надходило.

Також, заявник посилається на те, що про втрату виконавчого документу Київське КЕУ дізналось лише з відповіді виконавчої служби, внаслідок чого строк для його пред`явлення пропущено з поважних причин, тому з метою виконання судового рішення, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2011 року, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, позовні вимоги Київського квартирно-експлуатаційного управління задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 3 119, 39 грн.

11.05.2012 року на примусове виконання рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та 23.05.2012 року було розпочате виконавче провадження №32724721.

Листом від 04.12.2015 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив заявника що 31.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказаний лист заявник отримав 17.12.2015 року.

В подальшому вказаний виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання та 14.12.2016 року державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник неодноразово звертався до ДВС із заявами про надання інформації щодо виконання виконавчого листа. Однак матеріали справи не містять доказів що вказані запити були отримані виконавчою службою.

Листом від 22.10.2021 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив заявника про повернення вказаного виконавчого листа повідомленням від 14.12.2016 року.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

Жодної поважної обставини, яка б завадила Київського квартирно-експлуатаційного управління пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких умов, враховуючи що заявник не цікавився виконанням рішення суду, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14.12.2017 року та не був поновлений судом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звернувся з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та останній не поновлено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 433 ЦК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2011 року у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2023 року

Суддя: Н.Г. Притула