Справа № 369/5565/20
Провадження №2/369/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2020 було відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

18.12.2020 ухвалою судді справу було прийнято до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

13.09.2021 ухвалою судді справу було прийнято до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я.

05.05.2023року від сторін до суду надійшла спільна письмова заява за вх. № 21555 про затвердження мирової угоди, до якої також долучено примірник мирової угоди, підписаної ними.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно Постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що спільна заява про укладення мирової угоди є такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Сторони підтвердили заяву про її визнання судом, текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207 ЦПК України та ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення передбачені ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю внаслідок укладання мирової угоди між сторонами по справі, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату № 77581 від 17.04.2020, що становить 5 255,00 грн. (10 510,00 грн. / 2 = 5 255,00 грн.).

Враховуючи, що під час судового розгляду питання прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя не вирішувалось, зустрічний позов не об`єднувався в одне провадження з позовом ОСОБА_1 , в суду відсутні підстави для повернення судового збору ОСОБА_2 під час постановлення даної ухвали.

На підставі ст. ст.142, 207,247,255,256,267 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ОКПП «Київ» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої:

1. Сторони визнали спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ):

1.1. нежитлове приміщення № 215 загальною площею 1,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224 та

1.2. квартиру АДРЕСА_3 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

2. Сторони прийшли до згоди про поділ майна, зазначеного у пунктах 1.1. та 1.2. угоди, наступним чином:

2.1. Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на нежитлове приміщення № 215 загальною площею 1,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

2.2. Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_3 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

2.3. Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_3 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

3. Сторони домовились, що ОСОБА_2 не відшкодовує ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (у томі числі, витрати на професійну правничу допомогу), а ОСОБА_1 не відшкодовує ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (у томі числі, витрати на професійну правничу допомогу).

Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Ця мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один примірник для Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі № 369/5565/20 у відповідності до ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельними ділянками закрити.

Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., що були сплачені відповідно до квитанції про сплату № 77581 від 17.04.2020 в розмірі 10 510,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО