Номер провадження 2-о/243/63/2023
Номер справи 243/1491/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«29» травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович, за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дейниченко В.І., за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи заяву тим, що в березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з питанням щодо дати виходу на пенсію та розрахунку трудового стажу. З`ясувалося, що до його трудового та страхового стажу не можливо зарахувати період навчання у професійно-технічному навчальному закладі (ГПТУ №15 м.Слов`янська), оскільки в атестаті міститься помилка у його прізвищі, яке українською зазначено як « ОСОБА_3 » та не збігається з прізвищем, що вказане у паспорті громадянина України як « ОСОБА_4 ».

Вважає причиною неправильного написання прізвища заявника є неправильне переведення прізвища з російської на українську мову.

Виправити помилку в атестаті неможливо.

Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що атестат №89, виданий міським професійно-технічним училищем №15 м. Слов`янська Донецької області 18.07.1980 року на ім`я « ОСОБА_5 » належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Дейниченко В.І. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак до суду надав Заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі та участі заявника, вимоги ОСОБА_2 підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, однак від начальника Управління до суду надійшло Клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З Паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 виданого 14 листопада 2001 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, вбачається, що прізвище заявника українською мовою « ОСОБА_2 », (російською - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Слов`янська Донецької області.

Так, згідно копії атестату №89, виданого 18 липня 1980 року, російською мовою « ОСОБА_2 », вбачається, що він у 1978 році вступив до ГПТУ №15 та у 1980 році закінчив повний курс технічного училища по спеціальності слюсар механо-складальних робіт та йому присвоєно кваліфікація слюсар механо-складальних робіт другого розряду.

Проте, у вказаному атестаті, який був виданий російською та українськими мовами, при написанні прізвища ОСОБА_2 українською мовою було допущено помилку та записано « ОСОБА_6 », що не збігається з даними із записом його прізвища в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , що був виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецької області 14 січня 2001 року, де його прізвища зазначене, як « ОСОБА_7 ».

Встановлення факту належності документу, а саме: атестату №89, виданого 18 липня 1980 року має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо зарахування періоду навчання до стажу та отримання пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

Встановлення факту належності документу, а саме: атестату №89, виданого 18 липня 1980 року має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо зарахування періоду навчання до стажу та отримання пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що атестат №89, виданий міським професійно-технічним училищем №15 м. Слов`янська Донецької області 18 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_5 належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р., суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович, за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що Атестат №89, виданий міським професійно-технічним училищем №15 м. Слов`янська Донецької області 18 липня 1980 року на ім`я « ОСОБА_5 » належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва