ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7526/21 Номер провадження 22-ц/814/3384/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою адвоката Мангарової Ольги Яківни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Кіндяк І.С. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішення оскаржила адвокат Мангарова О.Я. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд помилково застосував положення ст. 257 ЦПК України, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саму в судове засідання, а не як в даному випадку підготовче.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, так як позивач втретє не з`явився в судове засідання, не подавши заяви про розгляд справи без його участі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

У ст. 189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд наголосив на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити з комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання, про що зазначене в постанові Верховного Суду від 1 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 10 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 213).

10 жовтня 2021 року підготовче судове засідання не відбулось та в подальшому неодноразово з різних причин відкладалось, останнє було призначено на 28 березня 2023 року, в якому позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд керувався положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що визначає повторну неявку належним чином повідомленого позивача підставою для зазначеної процесуальної дії.

Однак, даних про ані направлення повістки чи судового повідомлення сторонам справи, ані про їх вручення матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мангарової Ольги Яківни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.05.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.В.Чумак