У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », ОСОБА_3 , про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 » звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/15232/21 від 04.10.2022 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 16 015, 81 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 863,80 грн. та судовий збір у розмірі 962,48 грн...

11 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №11/05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування. До заявника перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №100930454 від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_3 у виконанні рішення суду № 758/15232/21.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону стягувача, а саме стягувача ФОП ОСОБА_2 її правонаступником - ФОП ОСОБА_1 ..

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача необхідно задовольнити з огляду на таке.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/15232/21 від 04.10.2022 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 16 015, 81 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 863,80 грн. та судовий збір у розмірі 962,48 грн...

11 травня 2023 року до заявника перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №100930454 від 10.09.2019 року у виконанні рішення суду 758/15232/21 у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ФОП ОСОБА_2 Договору факторингу № 554-04.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_3 було відступлено за Договором факторингу № 554-04 ФОП « ОСОБА_1 », суд вважає за можливе замінити стягувача Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » її правонаступником Фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 ».

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », ОСОБА_3 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Фізичну особу-підприємця « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) її правонаступником Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) відносно ОСОБА_3 у виконанні рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у справі № 758/15232/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Г. Скрипник