БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/301/22
Провадження № 2/497/15/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24.05.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретарі судового засідання: Ільєва Д.Д.,

за участю: представника позивача - адвоката Славицької З.І.,

представника відповідача - адвоката Драгун А.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022р. позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області суду з вищезазначеним позовом, ухвалою суду від 04.03.2022 року провадження у справі було відкрите, однак ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05.10.2022 року провадження було зупинене та призначена експертиза з питань землеустрою, перед експертом за клопотанням представника відповідача було поставлено 7 (сім) питань. Представник позивача Славицька З.І. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що суду надано достатньо доказів на підтвердження вимог позову, а саме, висновок ТОВ "ЕКОСТРОЙ і К" про технічний стан будинку позивача з господарськими будівлями та спорудами, а саме, висновок спеціаліста ОСОБА_3 , яка має відповідний сертифікат експерта, та, до того ж, була запрошена до суду і допитана з питань, що є предметом і підставою позову.

01.02.2023р. експертом до суду надіслано рахунок щодо оплати експертизи - на суму 22942,08грн., який судом був отриманий 02.03.2023р., про що відразу, в той же день повідомлено представника відповідача шляхом направлення копії рахунку електронною поштою.

27.04.2023р. від експерта надійшло повідомлення №22/5755 від 14.04.2023р. про неможливість надання висновку, у зв`язку з не сплатою рахунку за експертизу, та повернута ним до суду справа. Ухвалою суду від 27.04.2023р. було поновлене провадження у справі та призначено судове засідання.

03.05.2023р. до матеріалів справи від представника відповідача Драгун А.С. надійшло нове письмове клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з уточненим колом питань з поясненнями про те, що, у зв`язку з тим, що відповідач не розраховував на таку високу оплату за експертизу та через зниження його доходів у зв`язку з військовим станом, він просить з`ясувати в експерта відповідь лише на два питання: 1) про розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (внаслідок руйнувань і пошкоджень паркану та в`їзної арки) - домоволодінню позивача, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ?; а також - 2) чи є причинно-наслідковий зв`язок пошкоджень і руйнувань паркану та в`їзної арки у домоволодінні позивача, зі здійсненням будівельних робіт на території сусіднього домоволодіння, що належить відповідачу і розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ?

У судовому засіданні представник відповідача Драгун А.С. своє клопотання підтримала, просила задовольнити, призначити зазначену експертизу, задавши експерту ці два питання, на які бажає отримати відповідь відповідач, в обґрунтування пославшись на підстави, зазначені в клопотанні.

Представник позивача Славицька З.І. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судом судової будівельно-технічної експертизи повторно, вважаючи, що суду надано достатньо доказів на підтвердження вимог позову, а звернення до суду представника відповідача з таким клопотанням повторно - є умисним затягуванням розгляду справи, оскільки, по-перше, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи майже через пів року після початку оголошення військового стану, був обізнаний з такою обставиною, але все-таки звернувся з ним, враховуючи цю обставину, а, по-друге, вартість роботи експертів є у вільному доступі на офіціальних сайтах усіх експертних установ і відповідачу або його представнику була відома приблизна вартість експертизи, інакше б вони не заявляли таке клопотання; таким чином, з цього вбачається, що клопотання про призначення експертизи було подане не з метою з`ясувати відповіді на питання, які відповідача цікавили, а з метою затягування строків розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; ст.81ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; а, відповідно до ст.103ч.ч.1,2 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну. Згідно ч.2ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Оскільки, як зазначено вище, відповідно до ч.ч.1,2ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, серед яких: необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Однак матеріали даної справи містять висновок експерта, що був наданий позивачем (його представником) - саме з тими відповідями, питання про які наразі заявляє у повторному клопотанні представник відповідача, і цей експерт, до того ж, був допитаний у судовому засіданні під присягою та надав вичерпні відповіді, а тому його висновок не викликає сумнівів в його правильності та професійності. Судом було задоволено перше клопотання представника відповідача саме з тих міркувань, що воно містило додаткові питання, від яких наразі відповідач відмовився, а тому потреба в експертному висновку з цих двох питань не вбачається,і тому не можна не погодитися з думкою представника позивача, що призначення експертизи з тими питаннями, які поставлені у другому, уточненому клопотанні представника відповідача - є недоцільним та необґрунтовано і безпідставно затягне строки розгляду справи.

Суд вважає, що представником відповідача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення повторно судової будівельно-технічної експертизи, а призначення у справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи. Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Драгун А.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи повторно, з уточненими питаннями, - підлягає залишенню без задоволення, а судовий розгляд - продовженню.

Керуючись ст.ст. 76, 103-104, 113, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, та призначити наступну дату судового засідання на 13:00 годину 20.06.2023 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №13, - в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників відповідача і позивача поза межами приміщення суду відповідно до їхніх клопотань: адвоката Драгун А.С. (ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та адвоката Славицької З.І. (ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повідомити учасників справи про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова