Справа № 2018/2-323/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Юхно Є.С.,
представника боржника - адвоката Паркулаба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Паркулабом Андрієм Володимировичем на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Власик Вікторії в порядку контролю за виконанням судових рішень, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», -
На обґрунтування скарги зазначив, зокрема, що в провадженні Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 29132074, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-323/11/03 від 17.08.2011, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі №2018/2-323/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 1916552,43 грн. В ході здійснення виконавчого провадження №29132074 державним виконавцем Власик В.А. винесено постанову від 14.01.2022 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника. У відповідності до вищезазначеної постанови було заарештовано грошові кошти боржника, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк МФО 300528. 21.11.2022 боржник звернувся із заявою до Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зняти накладений відповідно до постанови Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Власик В.А. від 14.01.2022 року у ВП 29132074 арешт в АТ ОТП Банк рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та використовується ним суто для отримання заробітної плати. 05.12.2022 боржник отримав відповідь Головного державного виконавця Власик В.А., що підстав для зняття арешту з коштів, накладеного постановою державного виконавця не вбачається. Боржник вважає такі дії виконавчої служби протиправними з огляду на наступне. Згідно довідки ПРАТ «Харківський жировий комбінат» від 02.11.2022 зазначений рахунок відкритий та використовується виключно для нарахування боржнику заробітної плати. Згідно звіту-рахунку, наданого регіональним відділенням АТ ОТП Банк в м. Харкові за період 01.01.2022 по 31.10.2022, за даними операцій з картковим рахунком, достовірно відомо, що заарештовані грошові кошти на розрахунковому рахунку складаються виключно із заробітної плати. Боржник немає іншого джерела доходів, окрім заробітної плати за місцем роботи в ПРАТ «Харківський жировий комбінат». Дії державного виконавця Власик В.А. Холодногірско-Новобаварского відділу державної виконавчої служби у м. Харкові фактично позбавили боржника засобів існування.
В судовому засіданні представник боржника адвокат Паркулаб А.В. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Заінтересована особа державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Власик В. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду 08.02.2023 надійшов відзив Головного державного виконавця Власик В. на скаргу на дії державного виконавця, в якій зазначила, що на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №29132074, відкрите на підставі виконавчого листа №2-323/11/03 від 17.08.2011, виданого Київським районни судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 1916552,43 грн. Холодногірсько- Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погоджується з доводами заявника, вважає їх необґрунтованими та заперечує щодо задоволення вимог останнього з наступних причин. 07.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-323/11/03 від 17.08.2011, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 1916552,43 грн., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 17.02.2017 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем роботи боржника, до ПрАТ «Харківський жировий комбінат», яким зобов`язано останнього здійснювати відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми заборгованості. 14.01.2022 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунок боржника в межах суми заборгованості боржника по ВП №29132074. Виконавцю не надано жодних документів, які підтверджують, що даний банківський рахунок має спеціальний режим використання, є спеціальним або іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом. Тобто, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів (а.с. 36-37).
Стягувач представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшли заперечення від представниак ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко О.М. на скаргу щодо дій державного виконавця, в якій зазначив, зокрема, що ТОВ «ФК «Гефест» заперечує, проти скарги адвоката Паркулаба AB. в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. та вважає її безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного. Представник боржника зазначає, що стосовно боржника не може бути стягнено понад 20% від загальної суми заробітної плати. На виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №29132074 від 07.10.2011 щодо виконання виконавчого листа № 2-323/11/03 від 17.08.2011, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» боргу в сумі 1 916 552,43 грн. В ході здійснення виконавчого провадження № 29132074 від 07.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем роботи боржника у ПАТ «Харківський жировий комбінат», якою зобов`язано останнього здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. Також, 02.12.2022 державним виконавцем направлялася вимога за місцем роботи боржника, а саме до ПАТ «Харківський жировий комбінат» про припинення звернення стягнення на заробітну плату боржника, у зв`язку із набранням чинності 26.03.2022 Закону України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-ІХ відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Також, відповідно до Закону України № 3048-ІХ від 11.04.2023, що набув чинності 06.05.2023 зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації), що в свою чергу дозволяє державному виконавцю здійснювати звернення стягнення на заробітну плату боржника. На підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що розмір відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_1 здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства, а також державним виконавцем вчинялися дії, щодо належного виконання законодавства у сфері виконавчого провадження під час воєнного стану у частині, що стосується звернення стягнення на заробітну плату. Представник боржника вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що є заробітною платою боржника на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2022 неправомірними і вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 14.01.2022 підлягає скасуванню. 14.01.2022 головним державним виконавцем Власик В.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № 29132074 від 07.10.2011. Боржником не надано жодних доказів, які підтверджують обставину, що банківський рахунок боржника ОСОБА_1 , на який він отримує заробітну плату, має спеціальний режим використання. Рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , на який виконавцем накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі для нарахування заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься по рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, а, таким чином, накладення арешту на даний рахунок не заборонено. Таким чином, банківський рахунок боржника ОСОБА_1 , на який надходить заробітна плата є поточним рахунком, а кошти, які на ньому знаходяться, мають статус вкладу та грошових коштів, у зв`язку з чим підстави для зняття арешту з коштів, на які накладено арешт постановою виконавця відповідно до вимог чинного законодавства відсутні. Між відповідачем ТОВ «ФК «Гефест» та адвокатським бюро «Остащенко» укладено договір №16 від 15.06.2020 про надання правової допомоги. Згідно додаткової угоди №19 від 10.05.2023 розмір гонорару адвокату адвокатського бюро, склало 1 500,00 гривень за годину роботи. Станом на дату подачі цієї скарги надані наступні послуги адвоката: первинна консультація - 1 500,00 грн.; аналіз скарги - 3 000,00 грн.; аналіз нормативно-правового обґрунтування скарги - 3 000,00 грн.; складання (написання) заперечення - 7 500,00 грн., всього - 15 000,00 грн. Таким чином, витрати ТОВ «ФК «Гефест» на професійну правничу допомогу в справі № 2018/2-323/11, склали 15 000,00 грн. Згідно положень додаткової угоди №19 від 10.05.2023 до договору №16 від 15.06.2020 про надання правової допомоги, оплата гонорару адвоката АБ «Остащенко» здійснюється ТОВ «ФК «Гефест» після набрання законної сили рішенням по справі №2018/2-323/11. Просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. (а.с. 46-49).
Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. перебуває виконавче провадження № 29132074, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-323/11/03 від 17.08.2011, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі №2018/2-323/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 1916552,43 грн., що стверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6-7).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У рамках виконання вказаного судового рішення державним виконавцем 14.01.2022, у виконавчому провадженні №29132074 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с. 6).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Таким чином вбачається, що скаржник є боржником по справі за судовим рішенням про стягнення із нього суми боргу, рішення суду набрало законної сили та передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Державний виконавець здійснює дії, які спрямовані на примусове виконання судового рішення та стягнення із боржника встановленої суми боргу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Частиною 1 та 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19-ц, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
В постанові Великої Палати Верховного суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) викладено висновки, відповідно до яких державний/приватний виконавець перед накладенням арешту на кошти, які розміщені на банківських рахунках, зобов`язаний самостійно пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку, а накладення такого арешту не повинне ставитись у залежність від повідомлення банку про наявність таких обмежень. Накладення арешту на усі грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, який використовується для виплати особі заробітної плати, призводить до порушення конституційних прав особи та позбавляє його коштів для існування, а тому у будь - якому випадку є незаконним. Також в зазначеній постанові суд указує, що: встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань (п. 65 постанови). Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя (п. 66 постанови). Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий (п. 67 постанови).
Як вбачається з довідки ПРАТ «Харківський жировий комбінат» від 02.11.2022, боржник ОСОБА_1 працює в ПРАТ «Харківський жировий комбінат» на посаді техніка-доглядача за будівлями та спорудами. Відповідно до довідки ПРАТ «Харківський жировий комбінат» від 02.11.2022 року, боржник отримує грошове забезпечення на картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк МФО 300528. Зазначений рахунок відкритий та використовується виключно для нарахування боржнику заробітної плати (а.с. 15).
Згідно звіту-рахунку, наданого регіональним відділенням АТ ОТП Банк в м. Харкові за період 01.01.2022 по 31.10.2022 року, за даними операцій з картковим рахунком, вбачається, що заарештовані грошові кошти на розрахунковому рахунку складаються виключно із заробітної плати (а.с. 13-14).
Боржник звернувся із заявою до Холодногірско-Новобоварского відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 21.11.2022, до якої додав вищенаведені докази того, що заарештовані грошові кошти на розрахунковому рахунку складаються виключно із заробітної плати, і просив зняти накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2022 року арешт грошових коштів, що є заробітною платою ОСОБА_1 , на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, призначеному для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 , про що повідомити АТ «ОТП Банк» (а.с. 8-11).
Таким чином, арешт на підставі постанови державного виконавця був накладений в тому числі на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, на який останній отримує заробітну плату, а тому останній не має можливості фактично користуватися нею.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Таким чином, із заробітної плати ОСОБА_1 може відраховуватися стягнення від 20% до 50%, накладення арешту на весь рахунок призводить до позбавлення останнього заробітної плати в цілому, що порушує права ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 20% від заробітної плати боржника утримується роботодавцем ПРАТ «Харківський жировий комбінат», які перераховуються на рахунок Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавче провадження №29132074. Кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, складають його заробітну плату вже після утримання 20% відповідно до постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №29132074.
Державний виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі. Проте державним виконавцем арешт з коштів боржника не знято.
Частиною 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Таким чином суд, розглядаючи вказану скаргу приходить до висновку, що арешт коштів боржника, а саме рахунку, який використовується для надходження та отримання заробітної плати, суперечить положенням ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», якою, серед іншого, передбачено граничні розміри відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника.
Отже такі дії державного виконавця порушують права заявника, в тому числі гарантовані ст. 43 Конституції України.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено,що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З цих же підстав, прийшовши до висновку про обгрунтованість скарги, не підлягає задоволенню вимога представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про стягнення з заявника судових витрат - на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Так, згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись 7, 8, 12, 13, 259, 260, 268, 447-453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Паркулабом Андрієм Володимировичем на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Власик Вікторії в порядку контролю за виконанням судових рішень, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник боржника: Адвокат Паркулаб Андрій Володимирович (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: 61002, м. Харків, вул. Потебні, 6).

Державний виконавець Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Власик Вікторія (, адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Барановицького Ігоря, 3).

Суддя Муратова С.О.