Справа № 587/1281/22
РІШЕННЯ
26 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участі секретаря судового засідання Овчаренко М.В.
Представник відповідача Садівської сільської ради Сумського району Сумської області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.03.2023 у справі № 587/1281/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: ТОВ, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю.В. про стягнення грошових коштів.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Від представника Садівської сільської ради надійшла заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення суду від 07.03.2023 року відмовивши в задоволенні позовних вимог .
Суд, дослідивши додані до заяви докази, оглянувши матеріали справи № 587/1281/22, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду 07.03.2023 року, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07.03.2023 у цивільній справі № 587/1281/22 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: ТОВ «Земстройпроєкт», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю.В. про стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з Садівської сільської ради на користь ОСОБА_1 -632 999, 70 коп.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав щодо стягнення на його користь грошових коштів, сплачених ним за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23 грудня 2020 року в розмірі 585714,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 129906,92 грн, 3% річних в розмірі 18052,83 грн., кошти сплачені ТОВ Земстройпроект» в розмірі 39285,70 грн. та 6000,00 грн. - кошти сплачені нотаріусу, а також відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю. В. за р. № 2469, ОСОБА_1 придбав земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 0,6278 га, розташованої в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:002:1907. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, було визнано недійсним даний договір із посиланням на ст. 215 ЦК України, однак під час розгляду справи сторона відповідача не заявляла вимог про реституцію, оскільки заперечувала проти визнання правочину недійсним. За приписаним ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Така вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно із вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги. Оскільки умовами Договору купівлі-продажу від 23.12.2020 року було визначено, що Садівська сільська рада Сумського району Сумської області отримала грошові кошти за продаж земельної ділянки в сумі 585714,00 грн, при цьому він сплатив ТОВ «Земстройпроєкт» - 29285 грн 70 коп., як виконавцю за проведення земельних торгів, 10000 грн за підготовку торгів, 6000грон сплатив приватному нотаріусу Бирченко Ю.В. за оформлення договору купівлі-продажу, вважає, що йому відповідач повинен повернути понесені ним витрати. Крім того, позивачем у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України на суму заборгованості нараховано 3% річних за період з 09.08.2021 року по 18.08.2022 в розмірі 18052 грн 83 коп. та інфляційні збитки за той же період в розмірі 129906 грн 92 коп.

Судом встановлено, що згідно рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 01.07.2020 року земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:1907 та площею 0,6278 га (цільове призначення 12.04. для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , включено до переліку земельних ділянок, право власності на які може бути реалізоване на земельних торгах у формі аукціону . Відповідно до рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 02.10.2020 року «Про проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки», селищна рада вирішила: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки в АДРЕСА_2 площею 0,6278 га, :05:002:1907, продати на земельних торгах у формі аукціону дану земельну ділянку та затвердити умови продажу згідно з додатком. 26.11.2020 року проведено торги земельної ділянки у формі аукціону, замовником торгів виступила Низівська селищна рада організатором ТОВ «Земстройпроєкт», місце проведення аукціону: АДРЕСА_3 , приміщення Низівської селищної ради. Згідно протоколу № 1 проведення земельних торгів переможцем з продажу земельної ділянки по лоту № 5877 визначено ОСОБА_1 , ціна продажу лоту 585714 грн, яку ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок Низівської селищної ради та сплатив ТОВ Земстройпроєкт», як виконавцю земельних торгів 29285,70 грн. та 10000,00 грн - за підготовку торгів, що підтверджується копіями протоколу проведення земельних торгів та платіжним дорученням (а.с. 10-11).

23.12.2020 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6278 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:002:1907з Садівською сільською радою, яка є правонаступником Низівської селищної ради, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю. В. за р. № 2469 (а.с. 13-14).

Згідно довідки розмір плати за вчинення нотаріальної дії: посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки від 23 грудня 2020 року за р. № 2469 складала 6000,00 грн (а.с. 12)

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 0,6278 га, розташованої в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:002:1907 від 23.12.2020, укладений між Садівською сільською радою Сумського району Сумської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Юрієм Васильовичем за реєстровим номером 2469 (а.с. 16-19).

Відповідно до положення статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, спірний договір купівлі-продажу у судовому порядку був визнаний недійсним, оскільки органом місцевого самоврядування порушено порядок надання у власність земельної ділянки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Основним наслідком визнання недійсним правочину, укладеного внаслідок помилки, є двостороння реституція.

Двостороння реституція полягає у тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Якщо повернути в натурі отримане за правочином, що є недійсним, неможливо (наприклад, предметом правочину було користування майном, надання послуг тощо), то підлягає поверненню вартість того, що одержано. Тобто провадиться відшкодування одержаного за недійсним правочином у грошовій формі. Оцінка розміру відшкодування провадиться не за тими цінами, що існували на момент укладення правочину, і не тими, що були на момент подання позову, а за цінами, що існують на момент відшкодування. Якщо відшкодування провадиться добровільно, то таким моментом є момент розрахунків між сторонами. Якщо ж відшкодування провадиться на підставі рішення суду, то ціни визначаються на момент виконання судового рішення про відшкодування одержаного за правочином, який визнаний судом недійсним.

Двостороння реституція є загальним наслідком недійсності правочину, який настає незалежно від наявності вини сторін правочину у тому, що правочин є недійсним. У тих випадках, коли визнанню правочину недійсним сприяла провина однієї зі сторін, двостороння реституція може супроводжуватися додатковими негативними наслідками для винної сторони. Зокрема, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні (сторонам) правочину або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (див. коментар до ст. 22, 23 ЦК України).

Додаткові негативні майнові наслідки полягають у розподілі збитків, які виникли при укладенні такого правочину, між його учасниками залежно від наявності їхньої вини. Якщо у визнанні правочину недійсним є винною особа, яка помилилася (проявила недбальство), то вона зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Якщо помилці своєю необережною поведінкою сприяла інша сторона, то остання зобов`язана відшкодувати тій, що помилилася, завдані їй збитки.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Оцінюючи обставини, що склалися, та надані представником Садівської сільської ради докази, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення від 07.03.2023 у цивільній справі № 587/1281/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: ТОВ «Земстройпроєкт», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю.В. про стягнення грошових коштів не було встановлено судом те, що земельна ділянка для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 0,6278 га, розташованої в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:002:1907 і на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 , що стверджується інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, згідно ухвали Печерського районного суду м Києва від 05.07.2021 року по справі №757/32449/21-к, на дану земельну ділянку було накладено арешт.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, оскільки судом установлено нововиявлену обставину, а саме те, що земельна ділянка для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 0,6278 га, розташованої в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:002:1907 належить на праві власності ОСОБА_1 , то наявні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.03.2023 у справі № 587/1281/22, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.258, 259, 263, 264-261,423, 424, 429 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.03.2023 у справі № 587/1281/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Садівської сільської ради (юридична адреса: вул. Войти, буд. 5, с. Сад, Сумського району, Сумської області), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земстройпроєкт» (вул. Євгена Котляра, буд. 8/10а, м. Харків), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович (вул. Сумсько-Київських дивізій, 21, м. Суми) про стягнення грошових коштів - скасувати та ухвалити нове рішення по суті вимог в цій частині.

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Садівської сільської ради (юридична адреса: вул. Войти, буд. 5, с. Сад, Сумського району, Сумської області), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земстройпроєкт» (вул. Євгена Котляра, буд. 8/10а, м. Харків), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович (вул. Сумсько-Київських дивізій, 21, м. Суми) про стягнення грошових коштів - відмовити за необґрунтованістю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.М. Черних