КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2732/23
УХВАЛА

29.05.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис №31557, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 11723,19 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху, за наслідком чого 22.05.2023 року було постановлено відповідну ухвалу суду, якою зазначено позивачеві про необхідність у п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, усунути наступні недоліки поданої заяви, зокрема:

- визначення у позові ціни позову;

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за вимогою майнового характеру, який підлягає сплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але, з урахуванням положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен бути не менше 858,88 грн., та не більше 10736,00 грн.;

- роз`яснено реквізити Київського районного суду міста Одеси для сплати судового збору;

- роз`яснено позивачеві, що вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, позивач зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»;

- роз`яснено, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі, а у разі подання в електронній формі, у відповідності до положень ч.7 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала суду отримана представником позивача в електронному кабінеті адвоката в підсистемі «Електронний суд» 23.05.2023 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу, наявної в матеріалах справи.

Отже, строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 22.05.2023 року триває з 24.05.2023 року по 29.05.2023 року.

26.05.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків поданої заяви, яка передана головуючому 29.05.2023 року.

Відповідно до поданої заяви, представником позивача додано квитанцію на підтвердження доплати судового збору в сумі 858,88 грн., визначено ціну позову в сумі 11723,19 грн.

Також, у поданій заяві, представником позивача викладено додаткові пояснення позивача в обґрунтування позову, в частині порушення прав та інтересів позивача у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів».

До зазначеної заяви, представником позивача надано квитанцію про доставку цієї заяви до електронного кабінету користувача ЄСІТС, а саме на ім`я відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Разом з тим, в порушення виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023 року, представником позивача до вказаної заяви скерованої в електронному виді, яка зокрема містить додаткові обґрунтування позову та фактично доповненням до позовної заяви, не надано доказів на підтвердження її скерування з листом з описом вкладення усім іншим учасникам справи, а саме визначеним третім особам: приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу, у відповідності до приписів ч.1 ст. 177 ЦПК України та ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі суду від 22.05.2023 року, стороні позивача було безпосередньо роз`яснено про необхідність у відповідності до положень ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі надання до суду додаткових документів до позовної заявив електронній формі, надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, позивачем в супереч приписам ухвали суду від 22.05.2023, у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала судді від 22.05.2023 року належним чином не виконана.

Одночасно судом приймається, що положення ЦПК України не передбачають повторне залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 22.05.2023 року залишається невиконаною, повторне залишення позову без руху чинним ЦПК України не передбачено, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.