Справа № 409/2595/15-ц
Провадження № 6/0186/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/139/280314 від 28.03.2014 року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.05.2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року було замінено стягувача у виконанні заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі №409/2595/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено до Луганського ВДВС запит щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №409/2595/15-ц, що був виданий Білокуракинським районним судом Луганської області.

Згідно відповіді Луганського ВДВС вбачається, що на виконанні не перебували та не перебувають виконавчі листи №409/2595/15-ц.

ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» не одноразово зверталося із запитом до Луганського ВДВС, однак відповіді так і не було отримано. В матеріалах справи наявні три запити до ВДВС за 11.12.2019 року, 01.12.2020 року та 05.08.2021 роки.

Докази щодо направлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем надані не були.

Отже, станом на теперішній час рішення Білокуракинського районного суду Луганської області виконано не було.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №409/2595/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №30/139/280314 від 28.03.2014 року, а також поновити строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року по цивільній справі № 409/2595/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ "БМ банк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харків, ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором у сумі 345479,10грн. (триста сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн. ) 10 коп., повернення судового збору у сумі 3454,79 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири грн.79 коп.), витрати за розміщення оголошення в газету у сумі 210 грн ( двісті десять грн.).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2595/15-ц від 29 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року по цивільній справі № 409/2595/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг".

18 жовтня 2022 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №409/2595/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині судового рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року та ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 травня 2019 року, що оприлюдненні та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №409/2595/15-ц від 16 лютого 2023 року замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", , у виконавчих листах на підставі заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2595/15-ц від 18 листопада 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

Згідно листа Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області №3013 від 18.07.2023 року згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі не перебував та не перебуває виконавчий лист №409/2595/15-ц виданий Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на момент ухвалення заочного рішення 13 жовтня 2015 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Як вбачається з матеріалів справи, боржник проживає у місті Луганську, яке з квітня 2014 року було окуповане, тому первісний кредитор ПАТ «БМ Банк» фактично не мав можливості звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Крім того, 24 лютого 2022 року розпочато збройну агресію російської федерації проти України, внаслідок якої більша частина Луганської області була окупована.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що боржник на сьогоднішній день не погасила заборгованість перед заявником, самостійно рішення суду не виконує, а причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, що не дає можливості ТОВ «Українська факторингова компанія» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а також те, що для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане у зв`язку з втратою виконавчого листа та пропуском строку для представлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «Українська факторингова компанія» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №409/2595/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, буд.18/24, 8 поверх, ), заборгованості за кредитним договором №30/139/280314 від 28 березня 2014 року в розмірі 345479 (триста сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 10 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 79 коп. та за розміщення оголошення в сумі 210 (двісті десять) грн.

Видати дублікат виконавчого листа №409/2595/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, буд.18/24, 8 поверх, ), заборгованості за кредитним договором №30/139/280314 від 28 березня 2014 року в розмірі 345479 (триста сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять ) грн 10 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 79 коп. та за розміщення оголошення в сумі 210 (двісті десять) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.М. Демиденко