Провадження №6/752/614/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Завадська Оксана Вікторівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що16.11.2005 Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс банк» за кредитним договором. На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

На примусове виконання рішення суду у Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «Правекс Банк».

31.05.2017 укладено договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №558-010/03Р від 18.07.2003.

14.04.2022 укладено договір факторингу №1404ДФВ між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи фінанс», відповідно до умов якого договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №558-010/03Р від 18.07.2003.

Просила замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.11.2005 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №2-3937/3 (2005 р.) було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-банк» заборгованості в розмірі 117927,60 грн., державне мито 1179,28 грн., а всього 119106,88 грн.

Вказане рішення до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось, набрало законної сили 29.11.2005.

08.08.2014 був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

14.04.2022 укладено договір факторингу №1404ДФВ між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи фінанс», за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру (Додаток №1) до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори». Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п.1 договору факторингу №1404ДФВ від 14.04.2022).

За відступлення прав вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 330000 грн. без ПДВ (п. 4 договору факторингу №1404ДФВ від 14.04.2022).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1404ДФВ від 14.04.2022 (Додатку №1) ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» передала ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором №558-010/03Р від 18.07.2003, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Виконавче провадження НОМЕР_1, боржником у якому є ОСОБА_1 , знаходиться в стадії примусового виконання.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшла підтвердження та обставина, що відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах і перехід від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ТОВ «Діджи фінанс» прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Також судом встановлено, що виконавче провадження, в якому відбувається заміна стягувача, знаходиться в стадії примусового виконання

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим замінити вибулого стягувача виконавчого провадження його правонаступником, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова