Справа № 614/616/13-ц
Провадження № 6/638/439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №614/616/13-ц з. ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19.06.2013 року у цивільній справі №614/616/13-ц позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором №6/5/13/2006/980-К/1112 у розмірі 255899,67 грн. Згідно Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги 13.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором №847753/А/980 від 04.07.2008 року укладеним ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому написі, посвідченого 28.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кондратюком В.С., реєстровий № 706 з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заперечував.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19.06.2013 року у цивільній справі №614/616/13-ц позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором №6/5/13/2006/980-К/1112 у розмірі 255899,67 грн.

Відповідно до договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, 13.08.2020 року та Додатку №1 до нього ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань ПАТ «КБ Надра».

Відтак, внаслідок відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19.06.2013 року у цивільній справі №614/616/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір про відступлення прав вимоги та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №6/5/13/2006/980-К/1112 від 29.12.2006 року суд вважає заяву про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача (стягувача) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19.06.2013 року у цивільній справі №614/616/13-ц про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/5/13/2006/980-К/1112 у розмірі 255899,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: