Справа № 308/7234/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
У провадженні Ужгородського міського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
17.05.2023 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено. На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежився складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин рішення, зазначивш, що повне рішення буде складено 22.05.2023 року.
У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 стягнуто сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Проте в резолютивній частині рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати за позовну вимогу про поновлення на роботі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат, сторони, на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України, в судове засідання не викликались.
При зверненні до суду позивач в частині позовної вимоги про поновленні на роботі, у відповідності до приписів п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2023 року позовні вимоги заявлені позивачем задоволено, з відповідача - Закарпатської обласної ради, на користь держави підлягає стягненню судовий збір за позовну вимогу про поновлення на роботі у розмірі 992,40 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 308/7234/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: О.А. Придачук