Справа №:755/6254/23
Провадження №: 2/755/3793/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву у справі № 755/6254/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські теплові електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Київські теплові електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов про стягнення боргу за необліковану енергію.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Київські теплові електромережі» залишено без руху та надано позивачу (представнику позивача) строк терміном у три дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також долучити до позовної заяви документи.

Копію ухвали суду було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Як убачається із довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 17 травня 2023 року по справі №755/6254/23 було надіслано 19 травня 2023 року о 08:49:25 одержувачу на його електронну адресу .

Надсилання ухвали суду на електронну адресу позивача (представника позивача), вказану ним у позовній заяві, є належним способом вручення судової кореспонденції учаснику справи, відповідно до положень статті 128 ЦПК України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц та від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19.

25 травня 2023 року представником позивача надіслано на адресу суду зяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки усунуто частково. Представником позивача не надано жодного доказу, що відповідач мешкає за адресою та/або є власником (користувачем) послугами наданими ПАТ «ДТЕК Київські теплові електромережі» за адресою: : АДРЕСА_1 . Долучений до позовної заяви розрахунок, не є документом, який підтверджує право власності на нерухоме майно за вказаний у позові період.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (п. 41, Заява N 3236/03) суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки, позовна заява надійшла до суду 10 травня 2023 року та станом на 26 травня 2023 року позивачем та/або його представником не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17 травня 2023 року, яку позивачем отримано, позовна заява з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські теплові електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яровенко