ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Черкаси

Справа № 709/600/23
Провадження № 22-ц/821/1877/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Льовкін Максим Олегович

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Льовкіна Максима Олеговича на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року (постановлену під головуванням судді Романової О.Г. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

15 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.01.2019 він набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.03.2023 в порядку поділу майна подружжя за ним та відповідачкою було визнано право власності по частини вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

Для уникнення в майбутньому можливих конфліктних ситуацій між співвласниками та реалізуючи своє право на поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, вказує позивач, він звертається до суду із даним позовом, в якому просить суд здійснити поділ майна в натурі відповідно до розміру їх часток та припинити право спільної часткової власності житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,3183 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Окрепці А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002). На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 частина, ОСОБА_2 частина)?

2) які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 частина, ОСОБА_2 частина) та вимог нормативно-правових актів?

3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 частина, ОСОБА_2 частина)?

4) які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 частина, ОСОБА_2 частина) та вимог нормативно-правових актів?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Окрепці А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 частина, ОСОБА_2 частина)?;

2) які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 частина, ОСОБА_2 частина) та вимог нормативно-правових актів?;

3) чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельну ділянку площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 частина, ОСОБА_2 частина)?;

4) які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 частина, ОСОБА_2 частина) та вимог нормативно-правових актів?

Провадження у справі - зупинено на час проведення даної експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Постановляючи дану ухвалу, суд вбачав необхідність проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 19 жовтня 2023 року, представник ОСОБА_2 адвокат Льовкін М.О., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановленою із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року в частині доручення проведення експертизи судовому експерту Окрепці А.І. та в частині відхилення запропонованого представником відповідача питання, яке потребує висновку експерта, а саме: «Чи наявні у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зміни, перепланування, реконструкції, добудови, перебудови, демонтажі, а також чи наявні нові надвірні об`єкти, порівняні з відомостями зазначеними у технічному паспорті на вказаний будинок станом на 04.01.1989? Якщо так, то які зміни, перепланування, реконструкції, добудови, перебудови, демонтажі, нові об`єкти наявні? Чи відповідають такі зміни, перепланування, реконструкції, добудови, перебудови, демонтажі, нові об`єкти вимогам законодавства у сфері будівництва та чи відносяться вони до самочинного будівництва?

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що ОСОБА_3 не може проводити призначене експертне дослідження з тих підстав, що остання, всупереч положенням абз.1. ч. 2 ст. 107 ЦПК України самостійно, не будучи стороною по справі, збирала відомості про спірне майно та їй завідомо було відомо про питання, які будуть ставитись на вирішення судового експерта.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив пропозицію відповідача про призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вважає, що саме дана експертна установа уповноважена на проведення такої категорії експертиз.

Також представник скаржниці вказує, що необхідність включення до переліку питання, яке запропонувала поставити відповідач пов`язана з тим, що спірний будинок має перепланування та перебудови порівняно зі станом на 04.01.1989 рік, які мають суттєве значення при поділі будинку в натурі.

Скаржниця стверджує, що при проведенні технічної інвентаризації будинку в 2023 році в технічному паспорті не відображені зміни, які були проведені, а тому неврахування фактичних змін, які відбулись (зокрема, спорудження септику) за наслідками поділу будинку може порушити її право на користування тим чи іншим майном чи взагалі унеможливити користування ним.

Відзив на апеляційну скаргу

29 листопада 2023 року, до початку судового засідання, від представника ОСОБА_1 адвоката Гриценко Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Льовкіна М.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ЦПК України (ст. ст. 76-80) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У справі, що розглядається, предметом звернення позивача до суду з позовом єподіл в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності..

Так, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, а також враховуючи те, що сторони не можуть досягти згоди щодо спільного користування спірним майном, то, насамперед, встановленню підлягають обставини щодо технічної можливості поділу будинку та земельної ділянки та варіанти такого поділу.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та з`ясування питань, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 3 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд першої інстанції, врахувавши те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи, вважав за доцільне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Окрепці А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002).

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни експертної установи за наведеними доводами скаржника, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, судовий експерт попереджається судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, сторона відповідача за наявності обґрунтованих підстав може заявити експерту відвід. Наведені в апеляційній скарзі представником скаржниці доводи щодо упередженості судового експерта апеляційним судом не приймаються, оскільки такі є передчасними та грунтуються виключно на суб`єктивних висновках.

Також апеляційний суд зауважує, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили, і у разі наявності обгрунтованих сумнівів у висновку експерта, за клопотанням сторони може бути призначена додаткова чи повторна експертиза.

Надаючи оцінку твердженням скаржника щодо доцільності поставлення на вирішення експертизи питання про наявність перепланувань, добудов тощо, колегія суддів зазначає наступне.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з повноважень, наданих суду та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі № 922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі № 914/208/17.

При цьому, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Враховуючи те, що суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності, то суд першої інстанції, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, приймаючи до уваги запропоновані сторонами питання, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій питань, які сформулював у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

В даному випадку, суд першої інстанції, розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, виходив з того, що запропоноване питання не є доцільним, оскільки, виходячи із відомостей, зазначених у технічному паспорті на будинок від 04.01.1989 та технічному паспорті на будинок від 19.07.2023, зокрема із плану будинку, будь-які добудови, перебудови, перепланування в будинку відсутні.

Питання щодо наявності нових надвірних об`єктів в порівнянні з відомостями, зазначеними у технічному паспорті на вказаний будинок за 1989 рік, на переконання колегії суддів, є безпідставним, оскільки технічний паспорт складений за наслідками технічної інвентаризації, проведеної 19.07.2023 року, містить усі відомості про наявність надвірних споруд станом на дату проведення такої інвентаризації.

Колегія суддів з поставленими питаннями для проведення експертизи в ухвалі суду від 02 жовтня 2023 року погоджується та вважає їх такими, що є достатніми для складення обгрунтованого експертного висновку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Льовкіна М.О. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Льовкіна Максима Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради про поділ в натурі будинку, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко