КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/623/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з яким просило:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути з ОСОБА_6 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСББ «Олевська 3» судові витрати.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що відповідачі, як співвласники квартири, своєчасно не вносили плату за послуги, надані позивачем, у зв`язку з чим станом на 22.07.2021 року загальна сума заборгованості відповідачів по внесках на управління (утримання будинків та прибудинкової території), одноразового внеску для оформлення права постійного користування на земельну ділянку та щомісячного внеску до ремонтного фонду перед ОСББ «Олевська 3» становить 12 742 грн. 80 коп.

У грудні 2021 року позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій він, посилаючись на те, що відповідачі у повному обсязі сплатили суму заборгованості у розмірі 12 742 грн. 80 коп., просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 н користь ОСББ «Олевська 3» судові витрати у справі у розмірі 4 670 грн. 00 коп., з яких: 2270 грн. 00 коп. - судовий збір за подання позовної заяви, 2 400 грн. 00 коп. - судові витрати на професійну правничу допомогу.

04.01.2022 року позивачем було подано до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ОСББ «Олевська 3» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 900 грн. 00 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів, коли саме відповідачами було погашено заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , що, у свою чергу, унеможливлює встановити, коли саме відповідачами було погашено заборгованість - до пред'явлення до суду даного позову чи після відкриття провадження (а.с. 148-150).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 10 170 грн. 00 коп.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що позивачем було надано детальний розрахунок боргу на момент подання позовної заяви у тому розмірі, який на той час відповідав усім фактичним обставинам справи, а від відповідачів не надходило заперечень щодо позову та не було надано суду доказів безпідставності заявлених вимог (а.с. 153-156).

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з яким просило:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути з ОСОБА_6 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» заборгованість по сплаті обов'язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 2 548 грн. 56 коп., з яких: 2 377 грн. 62 коп. - заборгованість за щомісячним внеском на управління (утримання будинків та прибудинкової території); 108 грн. 78 коп. - заборгованість за одноразовим внеском для оформлення права постійного користування на землю; 62 грн. 16 коп. - заборгованість за щомісячним внеском до ремонтного фонду;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСББ «Олевська 3» судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі.

У грудні 2021 року позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій він, посилаючись на те, що відповідачі у повному обсязі сплатили суму заборгованості у розмірі 12 742 грн. 80 коп., просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 н користь ОСББ «Олевська 3» судові витрати у справі у розмірі 4 670 грн. 00 коп., з яких: 2270 грн. 00 коп. - судовий збір за подання позовної заяви, 2 400 грн. 00 коп. - судові витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, будь-яких належних та допустимих доказів того, коли саме відповідачами було погашено заборгованість - до пред'явлення до суду даного позову чи після відкриття провадження, позивачем надано не було.

Так, як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, з аналізу положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України права вбачається, що у разі задоволення відповідачем вимоги позивача після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених останнім судових витрат з відповідача.

У свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності з вимогами частин 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України імперативно встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, встановивши, що позивачем не надано суду належних доказів, коли саме відповідачами було погашено заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів по квартирі АДРЕСА_1 , що, у свою чергу, унеможливлює встановити, коли саме відповідачами було погашено заборгованість - до пред`явлення до суду даного позову чи після відкриття провадження, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на підставі положень ст. 142 ЦПК України.

Більш того, на момент розгляду справи судом першої інстанції, у матеріалах справи також була відсутня квитанція про сплату відповідачами заборгованості, яку позивач долучив в якості доказу до апеляційної скарги.

При цьому, оскільки позивач, долучаючи до апеляційної скарги квитанцію про сплату боргу, тобто новий доказ, який не був досліджений судом першої інстанції, жодним чином не обґрунтував неможливість подання цього доказу до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає дану справу за наявними в ній доказами, що відповідає положенням ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, а також те, що при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: