Справа № 462/6679/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, відібрання дитини без позбавлення батьківський прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, у якій просить розірвати шлюб між сторонами, відібрати малолітню дитину сторін від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та визначити місце проживання дитини із позивачем ОСОБА_1 , стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, відібрання дитини без позбавлення батьківський прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишено без руху та наданострок для усунення недоліків.

Крім цього, на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України Залізничним районним судом м. Львова 04.10.2023 року зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача та отримано відповідь 23.10.2023 року.

02.10.2023 року Залізничним районним судом м. Львова отримано заяву позивача про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.09.2023 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав вказані в ухвалі суду від 06.09.2023 року недоліки частково, а саме: сплатив судовий збір у розмірі 3220 гривень замість належних до сплати за три позовні вимоги немайнового характеру 3220 грн. 80 коп., а також не виконав вимоги ст. 95 ЦПК України щодо належного підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналу, що долучені до матеріалів позову.

А тому, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем вказаних недоліків та роз`яснено у який строк, а саме: 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та які порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Копію даної ухвали суду було скеровано судом позивачу за адресою його місця реєстрації, вказаної у позовній заяві та у відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, отриманої судом 23.10.2023 року.

28 листопада 2023 року відділенням поштового зв`язку, за закінченням терміну зберігання, повернуто до Залізничного районного суду м. Львова поштове відправлення, що було скеровано позивачу.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що з моменту залишення позову без руху ухвалою суду від 23.10.2023 року до 28.11.2023 року позивач не цікавиться справою та не отримує поштові відправлення суду, суд прийшов до висновку, що повідомлення стороні позивача направлено належним чином, а вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, відібрання дитини без позбавлення батьківський прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментіввважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.