Справа № 185/6457/22
Провадження № 2-др/185/9/23
У Х В А Л А

І М е н е М У к Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» () заборгованість за кредитним договором №1064728-А від 12.10.2020 року у розмірі 7500.00 гривень заборгованості за тілом кредиту.

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач, у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн., які просить стягнути з відповідачаОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФІНФОРС» при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2023 року було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» та стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» () заборгованість за кредитним договором №1064728-А від 12.10.2020 року у розмірі 7500.00 гривень заборгованості за тілом кредиту.

Крім того, зазначеним рішенням суду звільнено військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а саме: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Тобто, судом вирішено питання про судові витрати, що є підставою для відмови в прийнятті додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко