Справа № 473/381/23
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Вовчанської Г.С.

представника відповідача адвоката Усікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив

30 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 28320 грн., яка була спричинена під час установки коліс на автомобіль марки KIA Sportage, 2021 року випуску держ.номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що автомобіль марки KIA Sportage, 2021 року випуску держ.номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 15 листопада 2022 року під час заміни літньої гуми на колесах на зимову гуму, яка відбувалась на Шиномонтажу, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_2 , були пошкоджені два диски на автомобілі. З метою фіксування спричинених пошкоджень позивач звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до рахунку фактури № від 12 грудня 2022 року вартість нового диску на автомобіль марки KIA Sportage, 2021 року випуску становить 14160 грн.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.. 22, 1166 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 28320 грн. та судовий збір 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вовчанська Г.С. підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Усіков О.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивачем не доведено, що шкода спричинена саме неправомірними діями відповідача, крім того розмір матеріальної шкоди не підтверджено належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки ЕО№10620 від 15.11.2022 року, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Суд же, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та роз`яснює у випадку необхідності їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, судом встановлено, що 15 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для заміни літньої гуми на колесах на зимову, що підтверджується товарним чеком про оплату вартості робіт від 15 листопада 2022 року. Відповідно до товарного чеку були вчинені наступні дії : шиномонтаж, балансировка, зняття та встановлення колес.

Автомобіль марки KIA Sportage, 2021 року випуску держ.номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 , однак перебуває в користуванні позивача ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні було встановлено, що під час зняття та встановлення зимової гуми на диски колес, працівником шиномонтажу були пошкоджені два диски шляхом часткового зняття механічним способом керамічного покриття та металевої поверхні дисков.

З метою фіксування спричинених пошкоджень автомобілю, позивач звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. На телефонне повідомлення працівники поліції виїхали на місце події, прийняли заяву про вчинене правопорушення та відібрали пояснення. Тк, згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2022 р. був зафіксований факт пошкодження двох дисків на автомобілі марки КІА Sportage, 2021р. випуску, д/н НОМЕР_3 . В протоколі зазначено, що пошкодження на дисках залишені від зняття та установки гумових шин при застосуванні станка. В ході огляду автомобіля були зроблені фотознімки пошкоджених дисків.

Крім того в судовому засіданні був допитаний в якості свідка слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який підтвердив обставини, що були викладені ним в протоколі огляду місця події від 15.11.2022 року.

Відповідно до рахунку-фактури № від 23 листопада 2023 року, який був виданий ПАТ «Кіровоград-Авто» вартість запчастин диск колеса легко сплавний 17, код товару згідно з УКТ ЗЕД на автомобіль марки KIA Sportage, 2021 року випуску держ.номерний знак НОМЕР_1 в кількості дві штуки становить 47964,48 грн.

В судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача вартість диску колеса легко сплавного 17 враховуючи рахунок фактуру № від 12 грудня 2022 року , в якому вартість запчастин складала 28320 грн. Тому в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає саме цей розмір збитків, які були спричинені позивачу.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Встановивши, що позивач ОСОБА_1 управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, суд приходить до висновку, що він правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

В судовому засіданні позивачем були подані докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Також, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що майну, яким правомірно володіє позивач, з вини відповідача завдано шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову (в межах позовних вимог) і відшкодування цієї шкоди за рахунок відповідача

Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

За такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) в порядку відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 28320 гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 .

Суддя: М.М. Ротар