ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 670/641/23

Провадження № 22-ц/4820/2142/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мамаєва В.А. від 18 жовтня 2023 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про встановлення факту розміщення земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Віньковецької селищної ради про встановлення факту розміщення земельних ділянок.

Ухвалою Віньковецької районного суду Хмельницької області від 02.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номеру засобів зв`язку позивачки; не містить даних про наявність спору між сторонами, не вказано який спір існує між позивачкою та відповідачем; не вказано які права, свободи чи інтереси позивачки були порушені відповідачем, за захистом яких позивачка звернулася до суду; не вказаний спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачені законом чи договором, і який позивачка просить суд визначити у рішенні. Позивачкою не обґрунтовані позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала до суду першої інстанції пояснення, в яких зазначила, що спір між нею та Віньковецькою селищною радою полягає у неправильному записі в акті вибору траси прокладки газопроводу середнього тиску для газопостачання. Вважає, що незаконно та без її згоди використовується земельна ділянка яка перебуває у її власності. В зв`язку з цим погіршено стан поверхневого шару ґрунту, що знижує продуктивність землі.

Просила суд використовувати спосіб захисту її прав у відповідності до закону.

Надала суду докази на підтвердження вказаних обставин, а саме: копію витягу робочого проекту підвідного газопроводу до с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області; копію акту вибору траси прокладки газопроводу середнього тиску для газопостачання АДРЕСА_1 від 08.07.2004 року; копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та копію листа Головного управління земельних ресурсів Віньковецького району.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про встановлення факту розміщення земельних ділянок визнано неподаною і повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На її думку, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про не зазначення РНОКПП, оскільки він вказаний у пенсійному посвідченні, копія якого додана до позовної заяви. На виконання ухвали суду також додано всі докази на обгрунтування позову. Посилається на порушення судом першої інстанції її прав, гарантованих ст.ст. 32, 41, 55 Конституції України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк позивачка не усунула всіх недоліків позовної заяви, не вказала позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, і який позивачка просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до частин 1-2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.10.2023 року на усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_1 надіслала письмові пояснення, проте вона лише частково усунула допущені недоліки, оскільки не зазначила предмет позову позовні вимоги (спосіб захисту прав) до відповідача.

В свою чергу за змістом ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отож, суд не вправі за позивача обрати чи сформулювати позовні вимоги до відповідача.

Не зазначення реєстраційного номеру облікової карти платника податків не було підставою для повернення позовної заяви позивачці, а тому суд не бере до уваги ці доводи апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернув її позивачці.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк