overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3389/23
Провадження № 2/524/1654/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду по суті.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 88511 від 26.05.2023 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Кременчука відноситься до Крюківського району.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 88666 від 26.05.2023 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Кременчука також відноситься до Крюківського району.

Відповідно до ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів передати на розгляд до Крюківського районного суду м.Кременчука за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 674/1644/23
Провадження № 2/674/596/23
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа. Ухвалою від 13.10.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

17.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він просить прийняти відмову від позову та відхилити його позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М. Сосна
Дата документу 28.11.2023 Справа № 336/1626/21
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/1626/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Пр. №22-ц/807/2318/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року

м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року позов Концерну «МТМ» задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 10 листопада 2023 року, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу електронною поштою до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 рокуу цій справі, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/630/23

Провадження № 22-ц/4820/1243/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року в складі судді Андрущенка О.Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТКБ «ПриватБанк», подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 червня 2023 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
ЄУН 337/1641/23 Справа № 2/337/717/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Волошина Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

28.11.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки сума боргу відповідачем сплачена у повному обсязі. Також просив вирішити питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

У судове засідання представник позивача, відповідач, не з`явилися.

По суті справа судом не розглядалася.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої суми судового збору, то судом встановлено, що при подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 206, 258 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області перерахувати суму 2684 грн. на розрахунковий рахунок Концерну «Міські теплові мережі» № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ( платіжне доручення про сплату судового збору № 8468 від 14.03.2023 року у розмірі 2684 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
29.05.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1256/23
Провадження № 2/644/461/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Вініцький М.В., якій діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 87 730 грн 67 коп. за період з 01.06.2013 по 23.02.2022, інфляційні витрати в сумі 7 584 грн 51 коп., 3% річних у сумі 1 125 грн 79 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації, яка підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 29.05.2023.

Суддя: В.О. Попова
Провадження № 2/643/4821/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2023 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

представника позивача Халабурдіна С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 524/1958/23
Провадження № 2/524/1303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 449/858/23
У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницька А.Р.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради, треті особи на стороні відповідача Перемишлянська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради, треті особи на стороні відповідача Перемишлянська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, а також до суду не представлено витребовуваних доказів згідно ухвали суду від 03.11.2023р.

Оскільки витребування доказів є необхідним для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 189, 197, 198, 247,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради, треті особи на стороні відповідача Перемишлянська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та про визнання права власності на спадкове майно на 12.00год. 19 січня 2024 року.

Витребувати повторно з Шостої Львівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала за адресою АДРЕСА_1 , а також інформацію про її спадкоємців, які звертались в нотаріальну контору із відповідними заявами: ПІП, адреса проживання (для подальшого їх залучення у справу).

Витребувані документи необхідно направити на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області: 81200 м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А до 15.01.2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 4-с/537/1/2023
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.В., представника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) Комаревцева С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 25.05.2023
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2699/23
номер провадження 2/695/1073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Варданян Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, що призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 05.10.2023 року на 08.30 год.

У зв`язку з поверненням пакету документів, направлених відповідачу (ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками) з написом на конверті, що адресат померла, судом було витребувано відомості про смерть ОСОБА_1 .

На адресу суду від Золотоніського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області за вих. № 123420/32.8-23 від 24.10.2023 року надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 653 від 07.08.2023 року.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

При вирішенні питання продовження розгляду справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, оглянувши актовий запис про смерть №653 від 07.08.2023 року встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 62 років, а тому провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі її правонаступників.

На підставі зазначеного та керуючись п.1 ч.1

ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.