справа № 631/205/22
провадження № 2/631/195/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

представника позивача та

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору на стороні позивача адвоката Мякоти Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору № 2/22 про надання правничої (правової) допомоги від 24 січня 2022 року та ордеру серії ПТ № 225759 від 19 лютого 2022 року діє адвокат Мякота Т. М., звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2012 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 01413 від 19 квітня 2012 року та стягнути витрати по оплаті правової допомоги в сумі 15000 гривень 00 копійок й витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2023 року витребувано від приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни належним чином завірені копії: договору дарування земельної ділянки, укладеного 22 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка, площею 3,3599 га, з кадастровим номером :02:001:0188, що був зареєстрований у реєстрі за № 72); договору дарування земельної ділянки, укладеного 22 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка, площею 4,2022 га, з кадастровим номером :02:001:0189, що був зареєстрований у реєстрі за № 74).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На електронну адресу суду представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче»» адвокат Є. Демчук направив заяву про зупинення провадження у справі, яка була зареєстрована за вхідним № ЕП-2035/23-вх, відповідно до якої посилаючись на приписи пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у іншій цивільній справі з єдиним унікальним № 631/714/23 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач просить розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2012 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 01413 від 19 квітня 2012 року. Позивач став власником вищевказаної земельної ділянки відповідно до договору дарування земельної ділянки від 22 січня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Ситник О. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 72. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 оформивши право власності за собою на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0188, у такий спосіб умисно змінив власника, з метою звернення до суду з позовною заявою по даній справі, щоб розірвати договір оренди, де об`єктом оренди є саме зазначена вище земельна ділянка.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» О. Демчук вказав, що підприємство не визнає законність набуття позивачем права власності на вказану земельну ділянку і тому ними було подано позов з вимогою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/714/23 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності. З огляду на вказані обставини вирішення питань справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі залежить від вирішенням питань у справі № 631/714/23 і тому представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» вважає, що провадження у вищевказаній справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Ситник Олени Борисівни, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності. Представник відповідача просив суд розгляд справи, призначений на 07 листопада 2023 року, провести за його відсутності.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача адвокат Мякота Т. М. у судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про повернення без розгляду заяви представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Є. Демчука про зупинення провадження у справі, оскільки на її думку клопотання подане з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме сторона позивача копію вищевказаного клопотання не отримувала, доказів направлення даного клопотання сторонам по справі представником відповідача до суду не надано.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Є. В. Демчук у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином у відповідності до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. У заяві про зупинення провадження у справі представник відповідача просив провести судове засідання у справі, призначене на 07 листопада 2023 року, без його участі.

З цього приводу суд зазначає, що положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, з`ясувавши обставини справи з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до статті 182 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Частиною 3 статті 12, статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Заявляючи клопотання про повернення без розгляду заяви представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Є. Демчука про зупинення провадження у справі, адвокат Мякота Т. М. посилається на те, що клопотання подане з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме сторона позивача вищевказане клопотання не отримувала, доказів направлення копії даного клопотання сторонам по справі представником відповідача до суду не надано, а тому воно не підлягає розгляду.

Суд проаналізувавши заявлене клопотання, приходить до висновку, що посилання сторони позивача на порушення з боку представника відповідача вимог щодо надіслання та надання доказів у підтвердження направлення на адресу позивача та третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі є не обґрунтованим нормами чинного законодавства, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено надсилання копії клопотань та заяв іншим учасникам справи, окрім заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (частина 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України).

В даному випадку заява представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Є. Демчука про зупинення провадження за своєю формою та змістом відповідає положенням частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для її повернення без розгляду суд не вбачає.

Положеннями частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності та беручи до уваги, що чинним Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надсилання копії заяв, скарг, клопотань чи заперечень іншим учасникам справи на стадії судового розгляду справи у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про повернення без розгляду заяви представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Є. Демчука про зупинення провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 12, 13, 43, 182, 183, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про повернення без розгляду клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Є. Демчука про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09 листопада 2023 року.

Суддя: Т. М. Трояновська