Справа № 513/1240/23
Провадження № 2/513/380/23
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" в особі представника Прохоренко Валерія Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

у вересні 2023 року представник позивача адвокат Прохоренко В.П. засобами поштового зв`язку надіслав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь АТ "Комерційний банк "Глобус"заборгованість за договором про надання споживчого кредиту АТ "КБ "Глобус" для фізичних осіб від 19 червня 2021 року в розмірі 29421,48 гривень, в тому числі: 20379,00 гривень прострочена заборгованість по кредиту; 9042,48 гривень прострочена заборгованість по процентам, а також 2648 гривень судового збору та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19 червня 2021 року між АТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_1 укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "Глобус", шляхом подачі заяви-анкети № 41147924 на приєднання до вказаного договору. У заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежу: сума кредиту 24735,00 гривень, строк кредитування 24 місяців з 22.06.2021 ро 21.06.2023, пільговий період 10 місяців з 22.06.2021 по 22.04.2022, комісія за управління кредитом 2,9%, розмір процентної ставки 0,00001%, схема повернення кредиту ануїтет, реальна процентна ставка 43,83%. Банк свої зобов`язання за договором виконав.

Проте відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював погашення (повернення грошових коштів відповідно до Графіку платежів та договору), у зв`язку з чим станом на 01 серпня 2023 року утворилася заборгованість за договором в сумі 29421,48 гривень, яка складається з наступного: 20379,00 гривень прострочена заборгованість по кредиту; 9042,48 гривень прострочена заборгованість по процентам.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення позичальнику вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань. Однак як у визначені кредитором строки так і до часу звернення до суду відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення борг, у зв`язку із чим банк змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 вересня 2023 року позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 42).

24 листопада 2023 року від представника позивача Верхогляд М.Л., який діє на підставі довіреності від 11 серпня 2022 року у межах наданих йому повноважень, до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача 2648 гривень судового збору та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтував тим, що станом на 30 жовтня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим відсутній предмет спору за даною справою (а.с. 104).

Відповідачу ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.47- 49, 96-98, 107).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити з наступних підстав.

За частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу АТ "КБ Глобус" заборгованість за кредитним договором у розмірі 29421,48 гривень, що підтверджується квитанцією № 302438656 від 30.10.2023 року (а.с.106), тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про закриття провадження у справі та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення судових витрат.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 3 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц, який підлягає врахуванню судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України»).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Прохоренко В.П. надано: договір № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, у п.3.2 якого сторони визначили, що ставка гонорару адвоката за послуги за 1 (одну) годину роботи складає 1500 гривень;

акт № 41147924 від 24 серпня 2023 року прийому-передачі послуг за договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, згідно якого адвокатом на надання професійної правничої допомоги витрачено 4 години, загальна вартість професійної правничої допомоги складає 6000 гривень;

платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 3271 від 25.08.2023 про перерахування АТ "КБ Глобус" на рахунок ФОП ОСОБА_2 6000 гривень за професійну правову допомогу згідно дог. № 051222 від 05.12.2022 ( ОСОБА_1 ) згідно акту № 41147924 від 24.08.2023 р.(а.с. 35-37).

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом АТ КБ "Глобус" було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 25 серпня 2023 року (а.с.1).

Відповідно до частини 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З квитанції № 302438656 від 30.10.2023 року (а.с.106) встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 29421,48 гривень погашена після пред`явлення позову, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 гривні.

Керуючись ст. ст. 12,13, 15, 133, 137, 142, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" в особі представника Прохоренко Валерія Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" судові витрати у сумі 8684 (вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, які складаються з: судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус", адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, .

Представник позивача: адвокат Прохоренко Валерій Петрович, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 3352 від 29.05.2008 року, адреса для листування: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, офіс 301.

Представник позивача: Верхогляд Михайло Леонідович, діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 11.08.2022 року, адреса для листування: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29.06.2017 року органом 5115, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Бучацька