Провадження № 2-др/537/3/23
Справа № 537/3034/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бублика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області клопотання (заяву) представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бублика Олега Івановича про стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу, надану адвокатом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності депутата міської ради з ненадання відповіді на звернення громадян, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.11.2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Гориславець Л.О. щодо ненадання відповіді на його заяву (звернення) громадян від 02.11.2021 року; зобов`язати депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Гориславець Л.О. надати відповідь на звернення громадянина ОСОБА_4 від 02.11.2021 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 як безпідставному. В обґрунтування відзиву зазначено, що 15.11.2021 року ОСОБА_3 як депутат міської ради надала ОСОБА_4 відповідь на його звернення громадянина.

В підготовче засідання 20.02.2023 року позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Таранкова О.О. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позивач та його представник подали заяви про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Бублик О.І. в підготовчому засіданні 20.02.2023 року заперечували проти закриття провадження у справі, однак вважали позов безпідставним за відсутністю предмету спору. Просили покласти на позивача судові витрати на правову допомогу, понесені відповідачем на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.02.2023 року за заявою позивача та його представника закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності депутата міської ради з ненадання відповіді на звернення громадян, стягнення моральної шкоди, за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

02.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бублик О.І. подав до суду заяву (клопотання) про стягнення витрат відповідача на правову допомогу, надану ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності депутата міської ради з ненадання відповіді на звернення громадян, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_4 безпідставно звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим остання вимушена була понести судові витрати на правову допомогу адвоката Бублика О.І., зокрема на виготовлення відзиву на позовну заяву, на участь його в підготовчому судовому засіданні. Дії позивача вважали необґрунтованими, зловживанням процесуальними правами. А тому на підставі ч.9 ст.141, ч.5 ст.142 ЦПК України просили стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Таранкова О.О. подала заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бублика О.І. про стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу, надану ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності депутата міської ради з ненадання відповіді на звернення громадян, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заперечень на клопотання зазначено, що доступ до суду є конституційним правом особи, гарантованим зокрема ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідач ОСОБА_3 , як депутат Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, не надала у встановлені законом строки відповідь на звернення громадянина ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він вважав порушеними його права і звернувся за їх захистом до суду, з дотриманням положень ст.4 ЦПК України. Після відкриття судом провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позов надала йому відповідь на його звернення як громадянина від 02.11.2021 року, та докази направлення такої відповіді 19.01.2023 року, тобто після відкриття провадження у даній справі. Після отримання від депутата органу місцевого самоврядування відповіді на своє звернення, позивач ОСОБА_4 вважав відсутнім предмет спору, а тому звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Позовні вимоги ОСОБА_4 були обґрунтованими, задоволені відповідачем лише після відкриття провадження у справі, спір виник з вини відповідача, який в порушення положень Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не надав позивачу відповідь на його звернення як громадянина України. А тому просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бублика О.І. про стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу.

В судовому засіданні 14.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бублик О.І. підтримав подане ним клопотання (заяву) про стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу, надану ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності депутата міської ради з ненадання відповіді на звернення громадян, стягнення моральної шкоди. Просив її задовольнити. В судове засідання 26.05.2023 року відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Бублик О.І. не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Таранкова О.О. просили відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бублика О.І. про стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч.1 ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.55 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат відповідача у розмірі 5000,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із закриттям провадження у справі. У заяві вказано на норми ЦПК України, а також до матеріалів справи долучено витяг з договору про надання правової допомоги, укладений 01.10.2021 року між адвокатом Бубликом О.І. та Гориславець Л.О., тобто до звернення до суду ОСОБА_4 з цим позовом, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2023 року, а саме за позовною заявою ОСОБА_4 , яка розглядається суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашовою Н.В., які полягали у складанні відзиву на позов, правових консультаціях, представлення інтересів в судовому засіданні, разом на суму 5000 грн., з яких 1500 оплачено, а 3500 грн. підлягають сплаті до 01.10.2023 року, квитанцію про оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн.

Вирішуючи вимоги представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Така позиція суду першої інстанції відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18, провадження № 61-10254св20.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 141, 142, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання (заяви) представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бублика Олега Івановича про стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу, надану адвокатом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності депутата міської ради з ненадання відповіді на звернення громадян, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.05.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.