Справа №487/4540/23
Провадження №2-н/487/886/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 44, 44А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року представник ОСББ «Крилова 44, 44А» звернувсяся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив, з урахуванням положень ст.526 ЦК України, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 20618,82 грн., яка утворилася внаслідок не виконання нею належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Одночасно, представником ОСББ «Крилова 44, 44А» заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

20.11.2023 року, суддею Заводського районного суд м. Миколаєва, Кузьменко В.В. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Крилова, 44, 44А» заборгованості по внескам та платежам.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Представником ОСББ «Крилова 44, 44А» заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., які, пов`язані зі складанням заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., слід відмовити, оскільки вона не є безспірною та не входить до переліку вимог, визначених ч. 1 ст. 161 ЦПК України, за якими видається судовий наказ.

При цьому суд враховує, що за правилами наказного провадження справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі буде позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 167, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 44, 44А» витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко