Справа №183/5425/22
Провадження №2/173/197/2023
У Х В А Л А

13 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бурхана С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Баранник Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 зазначену цивільну справу направлено до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання на 24.02.2023 року. 24.02.2023 року суд розпочав судовий розгляд справи за участі сторін та оголосив перерву до 14.04.2023 року. В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися, зокрема на 23.10.2023 року та 13.11.2023 року. В зазначені судові засідання позивач не з?являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Також 31.03.2023 року від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду вже після початку справи по суті, суд вважає, що у задоволені зазначеної заяви слід відмовити.

Водночас згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заяви Позивача про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

З огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена Позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

3. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Бурхан