Справа № 354/1692/23
Провадження № 2/354/406/23
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

29 листопада 2023 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, скасування актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійснми договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Після подання позовної заяви Позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій просила суд накласти арешти на об`єкти незавершеного будівництва житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3 і придбані ним 20.01.2023 року за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Могилевич Л.В. за №143 та на земельну ділянку площею 0,2010 га із кадастровим номером: :05:008:0033, розташовану по АДРЕСА_3 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 і придбана ним 20.01.2023 року за договором купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Могилевич Л.В. за №143; заборонити ОСОБА_3 здійснювати добудову зазначених вище двох об`єктів незавершеного будівництва та здійснювати будівництво будівель та споруд, добудов, тимчасових споруд, реконструкцію об`єктів нерухомості, проведення будь-яких інших будівельних робіт, включаючи будівництво кам`яної/бетонної огорожі, підведення комунікацій (водопостачання, водовідвення, електропостачання, газопостачання) на вищевказаній земельній ділянці.

Заява мотивована тим, що предметом позову є серед іншого визнання недійними договорів купівлі-продажу зазначених вище об`єктів незавершеного будівництва житлових будинків та земельної ділянка, а також визнання права власності на вказані об`єкти нерухомості за Позивачкою і витребування цього майна від відповідача ОСОБА_3 у власність Позивачки.

Позивачка зазначає, що 09.10.2008 між ВАТ «ФОЛЬКСБАНК» та нею укладено кредитний договір №61-2/201, на підставі якого ВАТ «ФОЛЬКСБАНК» видав позивачці кредит у розмірі 120 тисяч доларів США, для початку бізнесу її чоловіка ОСОБА_4 . Кредитні зобов`язання Позивачки за вказаним кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором від 09.10.2008 та Договором поруки №Р61-2/201 від 09.10.2008. Рішенням Яремчанського міського суду від 10.08.2011 було стягнуто в солідарному порядку з неї та її чоловіка ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 1 074 766 гривень 09 копійок та судові витрати в розмірі 1 820 грн. З 2014 року позивачка з колишнім чоловіком ОСОБА_4 перестали проживати разом. З 2015 року позивачка переїхала проживати з сином в ОСОБА_5 на постійній основі. Колишній чоловік позивачки неодноразово в телефонних розмовах повідомляв її про те, що кредитну заборгованість він погасив. Однак, батько позивачки повідомив її, що незнайомі особи господарюють на її земельній ділянці та називають себе власниками. В ході з`ясування обставин встановлено, що ввесь процес виконавчого провадження з виконання зазначеного вище рішення Яремчанського міського суду було проведено з порушенням вимог законодавства. Внаслідок чого нерухоме майно Позивачки було незаконно переоформлене на ТОВ «ФК «Алькор Інвест», а 19.06.2020 року земельна ділянка та об`єкти незавершеного будівництва були придбані відповідачем ОСОБА_2 . Вподальшому, 20.01.2023 ОСОБА_2 продав належні Позивачці об`єкти незавершеного будівництва та земельну ділянку ОСОБА_3 . На даний час новий власник на земельній ділянці проводить будівельні роботи: будівництво бетонної огорожі з металевими стовпами і підпірної стійки із системою відведення води та завіз камінь для продовження будівельних робіт, про що долучила фотознімки. Враховуючи те, що спірне майно, після того, як з грубим порушенням вимог діючого законодавства було передано у власність ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», вже двічі було відчужено третім особам, і на даний час кінцевий власник ОСОБА_3 проводить будівельні роботи на земельній ділянці, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_3 може в будь-який момент продати спірне нерухоме майно на користь інших осіб, або закінчити будівництво житлових будинків, чи збудувати нові житлові будинки, будівлі та споруди, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з частиною другою цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо права власності на два об`єкти незавершеного будівництва житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку площею 0,2010 га із кадастровим номером: :05:008:0033.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачка оскаржує законність проведення виконавчого провадження № ВП № 52229129 від 16.04.2018, у рамках якого вказані об`єкти нерухомості були передані відповідачу ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», дійсність свідоцтва про право власності на зазначене майно, яке видано ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», дійсність договорів купівлі-продажу вказаних об`єктів від 19.06.2023 та від 20.01.2023 року, посвідчених приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Могилевич Л.В. за реєстровими номерами № 574, 576, 578 та №143 відповідно, на підставі яких відповідач ОСОБА_2 та вподальшому відповідач ОСОБА_3 набули на них право власності.

За змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2023 право власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером: :05:008:0033 та площею 0, 201 га, а також на об`єкти незавершеного будівництва, розташованих у АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , зареєстровано за відповідачем 3 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер № 143 від 20.01.2023 з 20.01.2023.

Позивачка просить у позовних вимогах, як уже зазначалося вище, про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, визнання за нею право власності на ці об`єкти та витребування їх з володіння кінцевого власника відповідача 3 ОСОБА_3 .

Із долучених до заяви про забезпечення позову фотографій вбачається, що на спірній земельній ділянці проводяться будівельні роботи.

З урахуванням всього вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, а саме арешт вищезазначеної земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_3 та забороною вчиняти ряд дій, на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачкою вимогами, узгоджуються з предметом позову.

З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог Позивачки, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на незавершене будівництво житлового будинку готовністю 12% за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3 20.01.2023 року шляхом заборони здійснення робіт по завершенню його будівництва.

Накласти арешт на незавершене будівництво житлового будинку готовністю 4% за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3 20.01.2023 року шляхом заборони здійснення робіт по завершенню його будівництва.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2010 га із кадастровим номером № :05:008:0033, розташовану по АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівництво будівель та споруд, добудов, тимчасових споруд, реконструкцію об`єктів нерухомості, проведення будь-яких інших будівельних робіт, включаючи будівництво кам`яної/бетонної огорожі, підведення комунікацій (водопостачання, водовідвення, електропостачання, газопостачання) на земельній ділянці площею 0,2010 га із кадастровим номером :05:008:0033, розташованій по АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районіІвано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зареєстроване місце знаходження 78405, вул. Грушевського, 18, м. Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», зареєстроване місце знаходження: 04053, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 610Г, .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6 .

Суддя: М. В. Остап`юк