КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 382/743/21
Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

28 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчука О.В. було задоволено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року скасовано в частині задоволення вимоги про стягнення коштів та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення коштів - відмовлено.

21 листопада 2023 року від представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчука О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником відповідача було сплачено судовий збір в розмірі 3 741 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 249 358 грн. 90 коп. При зверненні до суду з позовом ставка судового збору становила 1% від ціни позову.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача 36 162 грн., судовий збір в сумі 20 грн. 69 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В даному випадку відповідач оскаржував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в розмірі 36 162 грн., а тому судовий збір підлягав сплаті відповідно до оспорюваної суми.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було стягнуто у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суму сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги.

За таких обставин заяву представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчука О.В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення матеріальної і моральної шкоди ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді