overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/2598/22 Головуючий у І інстанції Гаврилова О.В.
Провадження №22-ц/824/7215/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва акціонерне товариство «Альфа-Банк») на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

30 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк») на рішення Дніпровського районного суду мі.Києва від 10 січня 2023 року, яким у задоволенні позову відмовлено узазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив представника відповідача - адвоката Ляхова І.О. на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва акціонерне товариство «Альфа-Банк») на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2023 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2023 року Справа № 214/9235/23
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 308/1290/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2023 до суду надійшло клопотання експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання уточнення питань, поставлених в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак для розгляду клопотання експерта необхідно поновити провадження у справі.

На підставі та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства поновити.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2023 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Київ

Справа № 761/12280/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/10347/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. 04 квітня 2023 року в м. Києві,повний текст рішення складений 06 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», третя особа: Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» Клюзко Іван В`ячеславович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 19 травня 2023 року від представника позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. 04 квітня 2023 року в м. Києві,повний текст рішення складений 06 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», третя особа: Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» Клюзко Іван В`ячеславович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/12280/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», третя особа: Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» Клюзко Іван В`ячеславович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа 556/496/23
Номер провадження 2/556/204/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2023 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.05.2023 провадження в даній справі зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України, призначено судову інженерно-технічну експертизу.

30 жовтня 2023 року до суду надійшов висновок експерта №56/23 від 29.09.2023 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. (ч.3 ст.254 ЦПК України)

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Підготовче судове засідання призначити на 30 листопада 2023 року на 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2882/23

провадження у справі 2/0285/690/23

25 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року до суду надійша заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 12.05.2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 25.05.2023 року зазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`тнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 739/1321/23
Провадження № 6/739/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області розглянувши заяву Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області звернулась до суду із заявою, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської у справі № 739/1321/23 за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до підпункту 17.3 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 06 грудня 2023 року о 08 год. 30 хв.

Зупинити виконання за виконавчим листом у справі № 739/1321/23 виданим 28.11.2023 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області - до завершення розгляду заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом, у порядку ч. 6 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 333626 від 22.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що в рамках наказного провадження не можливо встановити місце проживання боржника, а тому вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Номер провадження: 22-ц/813/5551/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Остров-9 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Остров-9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Остров-9 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 липня 2023 року, 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

Н.В. Орловська
24.11.2023 Справа № 756/8494/23
Унікальний.№756/8494/23
Провадження.№2-с/756/76/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.07.2023 року, яким з боржника стягнуто на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з вересня 2021 року по квітень 2023 в розмірі 18 737,94 грн., а також судові витрати в розмірі 3 705,29 грн. (268,40 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору та 3 436,89 грн. витрат на правову допомогу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Підстави, встановлені ст. 170 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 11 липня 2023 року Оболонським районним судом міста Києва в справі №2-н/756/306/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

за участі:

присяжних: Берези О. П, Поцелуйко Т. І,

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Білицької селищної ради Полтавської області як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримано подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Білицької селищної ради Полтавської області як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до 09 години 50 хвилин 13 червня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя