Справа № 570/4520/23
Номер провадження 2/570/1115/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

учасники справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - не з`явився,

Бойків М.М. - не з`явився,

представник ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання недійсними окремих положень кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві позивач за первісним позовом просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості у загальному розмірі 129371,10 грн, з яких:

- за кредитним договором № 672806022 в розмірі 81539,10 грн (з яких 22000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу; 59539,10 грн - сума заборгованості по відсоткам);

- за договором позики № 1221896 в розмірі 13552,00 грн (з яких 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9552,00 грн - сума заборгованості за відсотками);

- за кредитним договором № 12277-02/2021 в розмірі 18000,00 грн (з яких 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 грн - сума заборгованості за відсотками);

- за кредитним договором № 1589652 в розмірі 16280,00 грн (з яких 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11280,00 грн - сума заборгованості за процентами).

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, ТОВ "ФК "ЄАПБ" зазначає, що 14 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 672806022, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" відповідно до реєстру боржників № 133 від 11.05.2021 до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС".

ТОВ "ФК "ЄАПБ" у позовній заяві також покликається на те, що 20 жовтня 2022 року між ним та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 81539,10 грн (з яких 22000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу; 59539,10 грн - сума заборгованості по відсоткам).

Крім того, за змістом первісної позовної заяви, 03 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено договір позики№ 1221896, право вимоги до останнього за яким перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ" відповідно до договору факторингу №14/06/21 та згідно реєстру боржників № 3 від 16.08.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13552,00 грн (з яких 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9552,00 грн - сума заборгованості за відсотками).

Також, як зазначає позивач за первісним позовом, 19 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТРУМ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний догововір № 12277-02/2021, право вимоги до ОСОБА_1 за яким перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ" згідно договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021, укладеного між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ", а заборгованість останнього відповідно до реєстру боржників від 29.10.2021 складає 18000,00 грн (з яких 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 грн - сума заборгованості за відсотками).

Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що 19 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та відповідачем за первісним позовом було укладено кредитний договір № 1589652, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022, у відповідності до умов якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. На підставі вищевказаного, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до реєстру боржників від 27.06.2022 до договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16280,00 грн (з яких 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11280,00 грн - сума заборгованості за процентами).

Оскільки відповідач не виконав умови зазначених кредитних договорів та не повернув надані йому кредити в строки, передбачені вищевказаними договорами, а після відступлення позивачу за первісним позовом прав грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів, позивач за первісним позовом просить стягнути вказану заборгованість на загальну суму 129371,10 грн у судовому порядку.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити в задоволенні вимог про стягнення боргу за кредитним договором №672806022 від 14.01.2021 року, договором позики № 1221896 від 03.03.2021 року, кредитним договором № 12277-02/2021 від 19.02.2021 року та кредитним договором № 1589652 від 19.02.2021 року у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, а у випадку відсутності підстав (на думку суду) для відмови в задоволенні вимог позивача через безпідставність та недоведеність позовних вимог просив повністю відмовити в задоволенні позову в частині необґрунтовано та безпідставно нарахованих відсотків.

У відзиві ОСОБА_1 заперечує факт укладення договорів, розмір боргу заявлений до стягнення позивачем та не визнає його, стверджує, що позивачем не надано жодних доказів видачі кредитних коштів кредиторами за вказаними договорами, відсутні детальні розрахунки заборгованості, зазначає, що у позивача відсутнє право нараховувати відсотки поза строком дії договорів.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними окремих положень кредитних договорів, в якій просив визнати недійсним договір позики № 1221896 від 03.03.2021 року та додаток № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 12277-02/2021 від 19.02.2021 року.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що текстові та числові значення у договорі позики № 1221896 від 03.03.2021 року викладені фінансовою компанією шрифтом меншого розміру, аніж у самій кредитній угоді, що унеможливлює прочитання та тлумачення змісту документа, чим на думку позивача за зустрічним позовом, свідомо виклав зміст та умови договору у нечитабельному вигляді, зазначивши при цьому, що загальна вартість позики складатиме 4012 грн (при наданні позики в сумі 4000,00 грн), чим свідомо ввів споживача в оману, що є незаконним та не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.ч. 1, 2, 5 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки у даному випадку фінансовою установою було свідомо приховано додаткову плату за користування коштами, а на позичальника покладено непомірний тягар щодо тлумачення фінансових інструментів застосованих фінансовою установою з використанням класичних схем завуальованості умов договору (зменшення шрифту), що грубо суперечить принципам справедливості, добросовісності та породжує істотний дисбаланс договірних обов`язків на шкоду споживача, у зв`язку з чим подальші вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" щодо стягнення відсотків в сумі 9552,00 грн (нараховані на суму 4000,00 грн за 30 днів строку кредитування), на думку ОСОБА_1 , є абсолютно не справедливими, суперечить принципу добросовісності, а тому є незаконним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві стверджує, що як вбачається зі змісту додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №12277-02/2021 від 19.02.2021 року текстові та числові значення викладені фінансовою компанією у вказаному документі шрифтом меншого розміру, аніж у самій кредитній угоді, а також назви платежів, що надзвичайно ускладнює прочитання та тлумачення змісту документа, чим ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТРУМ" свідомо виклав зміст та умови договору у нечитабельному вигляді, зазначивши при цьому, що загальна вартість позики складатиме 5850 грн (при наданні позики в сумі 4500,00 грн), чим свідомо ввів споживача в оману, що є незаконним та не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.ч. 1, 2, 5 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв`язку з чим подальші вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" щодо стягнення відсотків в сумі 13500,00 грн (ніби-то нараховані на суму 4500,00 грн за 30 днів строку кредитування), на думку ОСОБА_1 , є абсолютно не справедливими, суперечить принципу добросовісності, а тому є незаконним.

16 жовтня 2023 року позивач за первісним позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просило в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ЄАПБ" відмовити, задовольнити первісний позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої доводи, ТОВ "ФК "ЄАПБ" зазначає, що зустрічна позовна заява є безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у тексті підписаного ОСОБА_1 договору позики № 1221896 від 03.03.2021 року міститься положення, що позичальник до моменту його підписання вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм, отже був ознайомлений з правилами та умовами надання йому позики, розрахунок вартості кредиту у кредитному договорі №12277-02/2021 від 19.02.2021 року не вводять споживача в оману. ТОВ "ФК "ЄАПБ" у відзиві на зустрічну позовну заяву вважає, що заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях та домислах, а його оціночні судження не підкріплені жодними фактичними доказами.

У поясненнях по справі на заперечення боржника на відповідь на відзив, поданих через канцелярію суду 31 жовтня 2023 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" надало пояснення щодо підписаних ОСОБА_1 кредитних договорів № 672806022 від 14 січня 2021 року, №12277-02/2021 від 19.02.2021 року та № 1589652 від 19 лютого 2021 року, а також договору позики № 1221896 від 03.03.2021 року з поясненнями їх умов та порядку нарахування відсотків, просило витребувати у відповідача виписки по картковому рахунку за номером № НОМЕР_1 (банк-емітент PRIVAT BANK) за період з 14 січня 2021 року по 09 квітня 2021 та витребувати у банку-емітента виписки по картковому рахунку за номером № НОМЕР_1 (банк-емітент PRIVAT BANK) за період з 14 січня 2021 року по 09 квітня 2021 для підтвердження отримання кредитних коштів та укладання договору в цілому. Розгляд справи ТОВ "ФК "ЄАПБ" просило проводити за відсутності його представника.

Процесульні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 11:00 год. 28 вересня 2023 року.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання недійсними окремих положень кредитних договорів до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 17 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2023 року о 12:00 год.

У судове засідання 21 листопада 2023 року сторони не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, 05 вересня 2023 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" через систему електронний суд подало клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача та задовольнити позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" в повному обсязі. У поданій через канцелярію суду 21 листопада 2023 року заяві представник ОСОБА_1 адвокат Курило Р.М. просив провести розгляд справи без участі відповідача та його представника, зазначив, що позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" вони не визнають, вважають їх безпідставними, незаконними, просив відмовити в їх задоволенні, зустрічний позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо розгляду клопотання ТОВ "ФК "ЄАПБ" про витребування виписки по картковому рахунку за номером № НОМЕР_1 (банк-емітент PRIVAT BANK) за період з 14 січня 2021 року по 09 квітня 2021.

Витребування доказів врегульовано ст.84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане клопотання подано поза межами строків, азначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від ТОВ "ФК "ЄАПБ", останнім не обґрунтовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "ЄАПБ" про витребування виписки по картковому рахунку за номером № НОМЕР_1 (банк-емітент PRIVAT BANK) за період з 14 січня 2021 року по 09 квітня 2021 слід відмовити.

Щодо оцінки доказів, долучених ТОВ "ФК "ЄАПБ" до пояснень по справі на заперечення боржника на відповідь на відзив, поданих через канцелярію суду 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки ТОВ "ФК "ЄАПБ" не подало відповідні докази у встановлений законом та судом строк та не обґрунтувало неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, суд не приймає докази, долучені останнім до пояснень по справі на заперечення боржника на відповідь на відзив, поданих через канцелярію суду 31 жовтня 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 уклали договір № 672806022, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 11200 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "СМАРТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

Додатковою угодою від 16 лютого 2021 року до договору № 672806022 від 14 січня 2021 року передбачено, що сторони домовилися збільшити суму зазначеного кредиту на суму 7000 грн 00 коп.

20 жовтня 2022 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" (клієнт) уклали договір факторингу № 20102022, у відповідності до п.2.1. якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у додатку до цього договору (п.4.1. договору).

Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 2 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №672806022 становить 81539,10 грн, що також зазначено у розрахунку ТОВ "ФК "ЄАПБ" станом на 31.07.2023.

03 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір позики № 1221896, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) у сумі 4000,00 грн на строк 30 днів, з процентною ставкою 1,99 %, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за договором № 1221896 від 03.03.2021 станом на 16.08.2021 складала 13552,00 грн.

14 червня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (клієнт) уклали договір факторингу № 14/06/21, за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 1221896 становить 13552,00 грн, що також зазначено у розрахунку ТОВ "ФК "ЄАПБ" станом на 31.07.2023.

19 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТРУМ" та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту № 12277-02/2021, відповідно до якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4500.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 20.03.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 365.0% річних від суми кредиту в розрахунку 1.00% на добу (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

29 жовтня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТРУМ" (клієнт) уклали договір факторингу № 29102021, за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`зань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 12277-02/2021 від 29.10.2021 становить 18000,00 грн, що також зазначено у розрахунку ТОВ "ФК "ЄАПБ" станом на 31.07.2023.

19 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_1 уклали договір № 1589652 про надання коштів на умовах споживчого кредиту за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", за умовами якого товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Тип кредиту - кредит. Сума кредиту складає: 5000,00 гривень. Строк кредиту 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день.

За договором факторингу № 27062022 від 27 червня 2022 року, укладеним між ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (клієнт), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (п.1.2. договору).

Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 27062022 від 27 червня 2022 року підписано ТОВ "ФК "ЄАПБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" 27 червня 2022 року.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1589652 становить 16280,00 грн, що також зазначено у розрахунку позивача станом на 31.07.2023.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Ч.1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч.1 ст.610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі - Закон №675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст.3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ч.5 ст.11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону № 675-VIII).

Згідно з ч.8 ст.11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 ст.1 Закону № 675-VIII.

Ст.12 вказаного Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.Закону України "Про електронну комерцію").

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновки суду за результатами розгляду первісної позовної заяви.

Судом встановлено, що матеріали даної справи не містять доказів укладення договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", про яке зазначає ТОВ "ФК "ЄАПБ" у первісній позовній заяві, а відтак у суду відсутні підстави вважати доведеною ту обставину, що заборгованість позичальника ОСОБА_1 була відступлена ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" первісним кредитором ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" не доведено факт наявності перед ним заборгованості з боку ОСОБА_1 за договором № 672806022 від 14 січня 2021 року в сумі 81539,10 грн, укладеним останнім з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

Суд відхиляє доводи ТОВ "ФК "ЄАПБ" про те, що останньому було відступлені права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договорами факторингу Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" з огляду на таке.

Невід`ємною частиною договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року є додаток № 1 - форма реєстру боржників (п.9.10. договору). Однак, серед наявних матеріалів справи реєстр боржників відсутній, а витяг з реєстру боржників № 3 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року не є належним доказом того, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" було передано права грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки на витягу відсутні підписи сторін договору, а лише вказано, що витяг сформував представник ТОВ "ФК "ЄАПБ".

З наявного у матеріалах справи договору факторингу № 29102021 від 29 жовтня 2021 року у п.1.1. вбачається, що перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору, однак додаток № 1 у матеріалах справи відсутній, а витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021 не є належним доказом того, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" було передано права грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки на витягу відсутні підписи сторін договору, а лише вказано, що витяг сформував представник ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Реєстр боржників, який згідно п.9.8. договору факторингу № 27062022 від 27 червня 2022 року, є невід`ємною частиною договору до матеріалів справи не долучено, а витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 не підписаний сторонами договору, а лише сформований представником ТОВ "ФК "ЄАПБ".

З огляду на наведене, наявними у справі доказами не підтверджено у належний спосіб факт відступлення ТОВ "ФК "ЄАПБ" прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за договорами факторингу Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити доводи ТОВ "ФК "ЄАПБ" та встановити який саме розмір заборгованості ОСОБА_1 був переданий ТОВ "ФК "ЄАПБ".

За таких обставин, у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "ФК "ЄАПБ" щодо стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості:за кредитним договором № 672806022 в розмірі 81539,10 грн, за договором позики № 1221896 в розмірі 13552,00 грн, за кредитним договором № 12277-02/2021 в розмірі 18000,00 грн та за кредитним договором № 1589652 в розмірі 16280,00 грн слід відмовити за їх недоведеністю.

Висновки суду за результатами розгляду зустрічної позовної заяви.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує договір позики № 1221896 від 03.03.2021 року та додаток № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 12277-02/2021 від 19.02.2021 року.

Судом встановлено, що договір позики № 1221896 від 03.03.2021 року укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", а договір про надання фінансового кредиту № 12277-02/2021 від 19.02.2021 року - з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТРУМ".

При цьому, ані ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ані ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТРУМ" співвідповідачами у даній справі не залучались.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.202 ЦК України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст.202 ЦК України).

Таким чином, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не юридична особа, до якої перейшло право вимоги від первісних кредиторів за договором факторингу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року по справі № 752/3612/19 (провадження № 61-1129св20) вказано, що: "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача".

Оскільки клопотань про залучення до участі у справі ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та "Фінансова компанія "ІНВЕСТРУМ", як співвідповідачів за зустрічним позовом, ОСОБА_1 не заявляв, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" не є належним відповідачем, оскільки не укладало з ОСОБА_1 спірних договорів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, у зв`язку з пред`явленням останніх до неналежного відповідача.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову та зустрічного позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки суд прийшов до переконання що в задоволенні первісного позову та зустрічного позову слід відмовити, судові витрати слід залишити за позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання недійсними окремих положень кредитних договорів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ;

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 29 листопада 2023 року.

Суддя Гладишева Х.В.