Номер провадження 2/243/956/2023
Номер справи 243/1752/23
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

29 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ПОЛУПАНОВА Ольга Олександрівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, яку обґрунтовано тим, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року №226/1483/21 задоволений позов ОСОБА_2 до Покровського об`єднаного управління ПФУ Донецької області, Харківської міської ради, третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку за законом після смерті її матері ОСОБА_3 на грошові кошти у вигляді пенсії, які нараховані, однак не отримані померлою за життя в сумі 73 985,90 грн.

Після набуття вказаним рішенням чинності, позивач через свого представника звернулась до ГУ ПФУ в Донецькій області з листом про виплату коштів, однак отримала необґрунтовану відмову з посиланням на не набуття рішенням законної сили, хоча разом з листом відповідачу була надана завірена мокрою печаткою копія рішення суду з відміткою про набуття чинності.

Після цього позивач звернулась до відповідача з заявою від 04 липня 2022 року з проханням виплатити кошти, однак отримала відповідь, в якій зазначено, що недоотримана пенсія входить до складу спадщини та може бути отримана на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач зазначає, що рішення суду про визнання права на спадщину є документом, який замінює в даному випадку свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, у відповіді відповідача зазначено, що вказаним рішенням суду не покладено на органи ПФУ обов`язку виплатити грошові кошти.

Також, позивачу відмовлено у виплаті грошових коштів відповіддю відповідача від 08 листопада 2022 року з посиланням на те, що жодних зобов`язань на ГУ ПФУ в Донецькій області рішенням суду не покладено, тому недоотримана пенсія може бути виплачена за умови надання свідоцтва про право на спадщину або на виконання рішення суду, яким на Головне управління покладено відповідні зобов`язання.

Така позиція відповідача є незаконною, так як посягає на право власності ОСОБА_2 шляхом необґрунтованого утримання належних їй грошових коштів, а також посягає на встановлений в Україні порядок правосуддя шляхом умисного ігнорування судового рішення, яке набуло чинності.

В зв`язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 73 985,90 грн., належні їй на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року у справі №226/1483/21, та судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Позивач ОСОБА_2 , та представник позивача, адвокат Полупанова О.О., яка діє на підставі Ордеру серії АХ №1111911 від 23 квітня 2023 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, повідомлявся про розгляд справи в суді, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року №226/1483/21, яке набуло чинності 30 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволені. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грошові кошти у вигляді пенсії, які нараховані, однак не отримані померлою за життя, в сумі 73985,90 грн.

За змістом частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або та особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26 січня 2022 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про виплату ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 73 985,90 грн. на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на грошові кошти у вигляді пенсії в сумі 73 985,90 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

На вказану заяву ГУ ПФУ в Донецькій області було повідомлено, що 07 грудня 2021 року Головним управлінням було подано апеляційну скаргу на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року.

04 липня 2022 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , знов звернулась до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про виплату ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 73 985,90 грн. на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на грошові кошти у вигляді пенсії в сумі 73 985,90 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , зазначивши, що вказане рішення набуло чинності та отримане нею після повернення справи з апеляційної інстанції.

02 серпня 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області на заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 04 липня 2022 року, повідомило, що ЦК України визначено, що оформлення права на спадщину полягає в одержанні свідоцтва про право на спадщину. Рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію померлої ОСОБА_3 . Водночас жодних зобов`язань на органи ПФУ судовим рішенням не покладено. З урахуванням викладеного, недоотримана пенсія може бути виплачена за умови звернення ОСОБА_2 до будь-якого територіального органу ПФУ із заявою, свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про право на спадщину.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про виплату ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 73 985,90 грн. на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на грошові кошти у вигляді пенсії в сумі 73 985,90 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , з зазначенням про безпідставне утримання грошових коштів службовими особами державного органу.

08 листопада 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області на заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 24 жовтня 2022 року, повідомило, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію померлої ОСОБА_3 . Водночас жодних зобов`язань на Головне управління судовим рішенням не покладено. З урахуванням викладеного, недоотримана пенсія може бути виплачена за умови надання свідоцтва про право на спадщину або на виконання рішення суду, яким на Головне управління покладено відповідні зобов`язання.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала скаргу до ГУ ПФУ в Донецькій області з приводу невиплати ОСОБА_2 грошових коштів у вигляді пенсії в сумі 73 985,90 грн., право власності на які визнано за ОСОБА_2 рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року.

23 листопада 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області на скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 24 жовтня 2022 року, повідомило, що для виплати недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини, до органу, що призначає пенсію, надається документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право на спадщину. Оскільки рішенням суду зобов`язань на органи ПФУ не покладено, недоотримана пенсія може бути виплачена за умови звернення ОСОБА_2 до будь-якого територіального органу ПФУ із заявою, документом, що посвідчує особу заявника, свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про право на спадщину.

Конституцією України(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Крім того, зміст ч. 3 ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 1227 ЦК України також узгоджується із положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в ч. 1 ст. 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Помилковими є посилання відповідача у своїх письмових відповідях позивачу про недотримання Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, пунктом 2.26 якого передбачено, що для виплати недоотриманої пенсії, яка ввійшла до складу спадщини, у зв`язку з відсутністю членів сім`ї або в разі незвернення ними за виплатою вказаною сумою протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтва про право на спадщину.

Вказаним Порядком передбачено безспірну виплату недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

По даній справі право власності позивача в порядку спадкування після смерті матері встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, і яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. І відмова відповідача виплатити позивачу недоотриману пенсію матері як спадщину за законом свідчить про існування спору між сторонами.

Згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення суду забезпечує держава.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи " Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

З огляду на викладене, враховуючи, що у спірних правовідносинах відповідач незаконно перешкоджає реалізації прав позивача, як спадкоємця, на отримання всього належного йому спадкового майна, згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 73 985,90 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п/п 1,2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення недоотриманої пенсії з відповідача.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. за вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,25,328,1216,1217, 1218, 1227,1261 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ПОЛУПАНОВА Ольга Олександрівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 73 985,90 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 90 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова