ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

справа № 711/2030/21
провадження № 22-ц/821/731/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),у складі: головуючої судді, Скляренко В. М.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходилася цивільна справа № 711/2030/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ЦВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 лютого 2023 року провадження у справі № 711/2030/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ЦВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) закрито в зв`язку з відмовою скаржниці ОСОБА_1 від її скарги.

17 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мисан В. М. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про судові витрати, стягнувши на користь ОСОБА_1 з ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Мисан В. М. послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою не стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. При цьому, наголошено на тому, що ОСОБА_1 відмовилась від своєї скарги на бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), оскільки її було виключено з реєстру боржників за ВП № 66283568, але вказані дії суб`єктом оскарження (виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників за ВП № 66283568) були вчинені вже після подання скарги.

Зокрема, 11 січня 2023 року старшим державним виконавцем ЦВДВС у місті Черкаси Колос А. О. у ВП № 66283568 було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 68498968. Тому, саме через бездіяльність державного виконавця ЦВДВС у місті Черкаси скаржником ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку із поданням скарги до суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Доповнено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року у справі № 711/2030/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ЦВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) абзацом наступного змісту.

Стягнуто з ЦВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Ухвала мотивована тим, що наявними доказами у справі підтверджено надання адвокатом Мисаном В. М. послуг з професійної правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 05 грудня 2022 року на суму 5 000 грн, в зв`язку з розглядом справи № 711/2030/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ЦВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), провадження у якій було закрито у зв`язку з відмовою скаржниці від скарги, лише тільки після того, як суб`єктом оскарження було виключено ОСОБА_1 з реєстру боржників за ВП № 66283568, тобто вимоги скарги суб`єктом оскарження були виконані, але це було зроблено після відкриття провадження та під час розгляду справи в суді.

Разом з тим, суд, врахувавши клопотання представника ЦВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про зменшення витрат на правову допомогу, а також керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, вважав за необхідне стягнути із суб`єкта оскарження ЦВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, оскільки, на думку суду, саме такий розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу буде відповідати вказаним вище принципам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЦВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), 14 квітня 2023 року, подало апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, автором скарги порушено питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси 29 березня 2023 року та відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Мотивація скарги зводиться до того, що на виконанні ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 66283568 з примусового виконання виконавчого листа № 711/2030/21 від 24 травня 2021 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси в якому ОСОБА_1 мала статус боржника.

27 липня 2021 року старшим державним виконавцем ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 66283568.

11 січня 2023 року у виконавчому провадженні № 66283568 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та винесено постанову про виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження № 68498968.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні № 66283568.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 лютого 2023 року провадження по справі № 711/2030/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) закрито в зв`язку з відмовою скаржниці ОСОБА_1 від її скарги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу судових витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями визначеними ч. 5-8, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Мисан В. М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси без змін.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, заслухавши представника державної виконавчої служби - Кривохижу Ю. А., дослідивши матеріали оскарження ухвали суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є додаткова ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В ході розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС у місті Черкаси МУМЮ (м. Київ) Колос А. О., зазначивши в скарзі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а. с. 1-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2022 року було прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМ УМЮ (м. Київ). Призначено судове засідання з розгляду скарги по суті на 26 січня 2023 року на 16:00 год. (а. с. 19).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ЦДВС у місті Черкаси ЦМ УМЮ (м. Київ) закрито на підставі ч. 1 ст. 206 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки 13 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мисан В. М. до суду була подана заява про відмову від скарги та закриття провадження за скаргою, в зв`язку з тим, що виконавче провадження № 66283568 закінчене та ОСОБА_1 виключено з реєстру боржників.

Разом з тим, у заяві від 13 лютого 2023 року про закриття провадження у справі додатково представник ОСОБА_1 зазначив, що скаржницею ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку із поданням скарги в сумі 5 000 грн, однак, докази понесених витрат будуть подані протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Тому, при винесені вказаної ухвали 13 лютого 2023 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМ УМЮ (м. Київ), судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь заявниці витрат на правничу допомогу.

Даний спір має наступну правову регламентацію.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріали справи вказують на те, що у заяві від 13 лютого 2023 року про закриття провадження у справі представником ОСОБА_1 зазначено, що скаржницею ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку із поданням скарги в сумі 5 000 грн, докази понесених витрат будуть ними подані протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

17 лютого 2023 року, в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником ОСОБА_1 адвокатом Мисан В. М. скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (ухвали) про стягнення судових витрат за правничу допомогу та надано на їх підтвердження наступні докази: копію договору про надання правової допомоги № б/н від 05 грудня 2022 року, укладеного між адвокатом Мисан В. М. та фізичною особою ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що сторони погодили, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар відповідно до фактично наданих послуг на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. При розрахунку загального розміру гонорару адвоката сторони узгодили проводити розрахунок, виходячи із загальної кількості витраченого часу на виконання умов цього договору. Вартість 1 години роботи адвоката становить 1 000 грн; акт прийому-передачі наданих послуг від 13 лютого 2023 року, відповідно до якого сторони (адвокат Мисан В. М. та фізична особа - ОСОБА_1 ) домовились про те, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги № б/н від 05 грудня 2022 року, укладеного між сторонами, своїми підписами сторони підтверджують, що адвокат належним чином виконував умови зазначеного договору та надав клієнту наступні послуги: консультування клієнта з питань подання скарги на бездіяльність державного виконавця (1 000 грн: 1 год. 1 000 грн); підготовка скарги від 19 грудня 2022 року № 1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС (1 000 грн: 2 год. 2 000 грн); ознайомлення з матеріалами справи № 711/2030/21 та підготовка заяви про відмову від скарги та закриття провадження (1 000 грн.: 2 год. 2 000 грн); копію квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 13.02.2023 року, відповідно до якої адвокатом Мисан В. М. прийнято від ОСОБА_1 5 000 грн (підстава Договір від 05 грудня 2022 року та Акт від 13.02.2023 року).

Мотивація заяви зводилася до того, що ОСОБА_1 відмовилась від своєї скарги на бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), оскільки її було виключено з реєстру боржників за ВП №66283568, але вказані дії суб`єктом оскарження (виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників за ВП № 66283568) були вчинені лише після звернення її зі скаргою, тому, саме через бездіяльність державного виконавця ЦВДВС у місті Черкаси скаржником ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку із поданням скарги до суду.

Представником ЦВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Враховуючи доводи обох заяв та керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, місцевий суд прийшов до вмотивованого висновку про стягнення витрат на правову допомогу, зменшивши їх розмір, який підлягає до стягнення з ЦВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 до 3 000 грн, оскільки саме таки й розмір буде відповідати вказаним вище принципам.

За наведених, обставин доводи апеляційної скарги не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо визначеного розміру судових витрат, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко