Справа № 355/1556/21
Провадження № 2/355/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника ОСОБА_1 про розмір судових витрат та їх стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Н.В. відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 141 ЦПК України про розмір судових витрат та їх стягнення.

Згідно даної заяви представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Свої вимоги представник відповідача обгрунтовує наступним. Посилаючись на норми Цивільного-процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, представник позивача зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не в праві втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункту 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано наступні документи: оригінал Акту розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, без зазначення дати підписання даного документу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення та задоволення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки суду надано лише Акту розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, без зазначення дати підписання даного документу.

Також в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Окремо суд звертає увагу на те, що зазначення адвокатом як окремо наданої адвокатської послуги «Вивчення та аналіз письмових пояснень та доказів поданих стороною відповідача та витребуваних судом. Вивчення судової практики на яку посилається сторона відповідача в своїх запереченнях та повторні консультації з клієнтом з даного приводу», на які адвокат витратив 6 (шість) годин робочого часу, не відповідає критерію співмірності витрат робочого часу адвоката.

Керуючись ст. ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розмір судових витрат та їх стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.Червонописький