Справа №487/1170/23
Провадження №2/487/1124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю: секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року адвокат Козак Ігор Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 7000 доларів США, суму в гривні еквівалентну 78 730 доларам США, суму в гривні еквівалентну 15 015 Євро та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також на її грошові кошти, що знаходяться на будь-яких її рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 7000 доларів США, гривневого еквівалента 78 730 доларам США та суми в розмірі гривневого еквівалента 15 015 Євро.

12.09.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку для отримання заробітної плати.

13.09.2023 року до суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_3 на клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали не містять жодних обґрунтувань, які б свідчили про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на грошові кошти, а також, що таким арештом порушуються права відповідача. Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач ОСОБА_2 не навела достатніх доводів та доказів того, що ухвалою про забезпечення позову накладено арешт саме на кошти заробітної плати.

З огляду на викладене та враховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також враховуючи, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2023 по справі №487/1170/23, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко