Справа № 405/6279/22
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральноукраїнське бюро новин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію, спростування інформації та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «Центральноукраїнське бюро новин», третя особа ТОВ «Хостінг Україна» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію, спростування інформації та заборону вчинення певних дій, в якому просить: визнати недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію інформацію (сентенції), викладену 14.10.2022 року у статті «Кропивницьке підприємство потрапило під санкції РНБО», що розміщена на веб-сторінці cbn.com.ua; зобов`язати відповідачів протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію; заборонити відповідачам розповсюджувати негативну та недостовірну інформацію про позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.01.2023 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи статті «Кропивницьке підприємство потрапило під санкції РНБО» на предмет наявності в ній негативної інформації та фактичних тверджень чи оціночних суджень відносно позивача та з`ясування її об`єктивного змісту, проведення якої просить доручити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

22.03.2023 року відповідач ТОВ «Центральноукраїнське бюро новин» подав до суду заперечення на клопотання позивача, в яких вказав, що лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза є видом криміналістичної, а тому повинна проводитися виключно державною спеціалізованою установою. При цьому, поставлені перед експертом питання повинні враховувати контекст всієї статті «Кропивницьке підприємство потрапило під санкції РНБО». За таких обставин, просить доручити проведення даної експертизи експерту(ам) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання про наявність в ній негативної інформації та фактичних тверджень чи оціночних суджень відносно позивача з урахування контексту всієї статті, а також чи використані в цій статті фрагменти інших текстових джерел інформації.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Центральноукраїнське бюро новин» - адвокат Воробйов Є.Л. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи в частині установи, яка повинна її проводити. Вважає, що таку експертизу може проводити лише державна спеціалізована установа. При цьому, зміст питань, які слід поставити експерту на вирішення залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. 2 глави 2 Розділу І Науково-методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

Так, судом відзначається, що питання, запропоновані позивачем відповідають вимогам п.п. 2.1.2 глави 2 Розділу І вказаних Науково-методичних рекомендацій та відповіді на них матимуть значення для справи.

При цьому, суд враховує, що питання, запропоновані відповідачем ТОВ «Центральноукраїнське бюро новин», за своєю суттю однакові із питаннями, запропонованими позивачем. У свою чергу, суд не вбачає підстав ставити перед експертом запропоноване ним питання про те чи використані в цій статті фрагменти інших текстових джерел інформації, оскільки згідно п.п. 2.1.2 глави 2 Розділу І Науково-методичних рекомендацій на вирішення даної експертизи може бути поставлено лише питання про те, чи використані в тексті фрагменти іншого конкретного текстового джерела. Однак відповідач ТОВ «Центральноукраїнське бюро новин» не конкретизував відповідні текстові джерела.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, лінгвістична експертиза мовлення є видом криміналістичної експертизи, яка згідно положень частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Так, ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не є державною спеціалізованою установою у розумінні закону, а є самостійним суб`єктом господарювання. Доводи позивача про те, що ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» має фахівців із правом проведення лінгвістичної експертизи є необґрунтованими, оскільки стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» прямо передбачено проведення такої експертизи виключно державною спеціалізованою установою.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року у цивільній справі № 824/62/20.

Отже, приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення наявності в статті «Кропивницьке підприємство потрапило під санкції РНБО» негативної інформації та фактичних тверджень чи оціночних суджень відносно позивача та її об`єктивного змісту, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» слід покласти на позивача ПрАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш».

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Овчаренко Н.В. про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральноукраїнське бюро новин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію, спростування інформації та заборону вчинення певних дій - лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо статті «Кропивницьке підприємство потрапило під санкції РНБО» на вебсторінці https://cbn.com.ua (Центральноукраїнське бюро новин) за посиланням: https://cbn.com.ua/2022/10/14/kropyvnytske-pidpryyemstvo-potrapylo-pid-sanktsiyi-rnbo/, а саме:

1) Чи міститься в тексті статті «Кропивницьке підприємство потрапило під санкції РНБО» на вебсторінці https://cbn.com.ua (Центральноукраїнське бюро новин) за посиланням: https://cbn.com.ua/2022/10/14/kropyvnytske-pidpryyemstvo-potrapylo-pid-sanktsiyi-rnbo/ інформація негативного характеру відносно Приватного акціонерного товариства «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш»?

2) Чи є фактичними твердженнями або оціночними судженнями наступні висловлювання, що містяться у тексті вказаної статті, а саме:

- заголовок статті «Кропивницьке підприємство потрапило під санкції РНБО»;

- «Кропивницький завод «Цукрогідромаш» (виробництво насосів загальнопромислового та спеціального виконання) входить у сферу інтересів родини колишнього міністра оборони України, а нині громадянина рф ОСОБА_4 , проти якого діють персональні санкції»;

- «За даними слідства, на території України здійснюють свою діяльність ряд підприємств, кінцевим бенефіціарним власником яких є родина колишнього Міністра оборони України (2012-2014 р.р.). Вони займаються поставками та реалізацією товарів на території РФ, а також виробляють обладнання для оборонно-промислового комплексу держави-агресора»;

- «Така ж доля, скоріше всього, очікує і на кропивницький «Цукрогідромаш»?

3) Чи випливає зі змісту тексту статті «Кропивницьке підприємство потрапило під санкції РНБО» на вебсторінці https://cbn.com.ua (Центральноукраїнське бюро новин) за посиланням: https://cbn.com.ua/2022/10/14/kropyvnytske-pidpryyemstvo-potrapylo-pid-sanktsiyi-rnbo/ висновок про те, що ОСОБА_5 приймає участь в управлінні Приватного акціонерного товариства «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш», а також те, що даний завод виробляє обладнання для оборонно-промислового комплексу держави-агресора?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральноукраїнське бюро новин» у разі необхідності надати або забезпечити доступ експерту(ам) Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до тексту статті «Кропивницьке підприємство потрапило під санкції РНБО» на вебсторінці https://cbn.com.ua (Центральноукраїнське бюро новин), що була опублікована за посиланням: https://cbn.com.ua/2022/10/14/kropyvnytske-pidpryyemstvo-potrapylo-pid-sanktsiyi-rnbo/

Роз`яснити відповідачам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний