КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 року місто Київ

Справа 758/14207/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17988/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року (ухвалено у складі судді Рибалка Ю.В., повний текст виготовлено 17.10.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача у якій просить: визнати виконавчий напис № 27048 виданий 12 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.

Рішенням Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року у позов задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 12.11.2019 року, зареєстрований за № 27048, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями ОСОБА_1 23 листопада2023 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить змінити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, а саме:

Вступну частину ухвали після словосполучення «Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» викласти в наступній редакцій: - «Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконною дію нотаріуса»;

Резолютивну частину ухвали після словосполучення «1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» викласти в наступній редакції:

- «Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконною дію нотаріуса»;

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

- «Справу розглядати за правилами загального позовного провадження».

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року змінити:

Вступну частину рішення після словосполучення «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві» викласти в наступний редакції:

«в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»;

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконною дію нотаріуса - задовольнити»;

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

- В частині вимог до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»: Визнати виконавчий напис №27048, вчинений 12 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». ідентифікаційний код 14282829, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 25.07.2014 року за період з 18 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року на загальну суму 20039,32 (двадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 32 коп. - таким що не підлягає виконанню.

В частині вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни: Визнати незаконним вчинення 12 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчого напису №27048 на документі під назвою «Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти)» від 25 липня 2014 року за НОМЕР_2.

Третій абзац резолютивної частини рішення доповнити абзацом в наступній редакції:

- Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп.

- Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, свідоцтво №6685 від 17.01.2008 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Мотивувальну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року викласти відповідно до висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, свідоцтво №6685 від 17.01.2008 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на стадії апеляційного провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановити окрему ухвалу, якою вирішити питання щодо притягнення головуючого в першій інстанції судді Рибалка Ю.В. до передбаченої законом відповідальності за діяльність, якою допущені порушення норм процесуального права та порушено права і законні інтереси ОСОБА_1 як позивача по справі.

Крім того, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання, вказує що річний дохід позивача становить за 2022 рік 21 565,09 грн, а за 2023 рік - 27513,34 грн. Судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2 724 грн, що значно перевищує 5% щорічного доходу позивача. Вважає, що вимога сплатити судовий збір у будь-який спосіб порушить гарантоване Конституцією України право на соціальний захист.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин позивач надала копію відомості з Державного реєстру доходів та утримання податків станом на 15.03.2023 року, копію довідки про доходи та копію довідки пенсійного фонду України за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р., з яких вбачається, що розмір доходу ОСОБА_1 за попередній календарний період 2022 рік становить 21 565 грн 9 коп.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму.

Оскільки за подання позовної заяви необхідно було сплатити 908 грн (1 немайнова вимога), то розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі становить 1 362 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити апелянту розмір судового збору до 1 000 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1 000 грн. 00 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

У разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається із зазначеного змісту додатків апеляційної скарги, копії апеляційної скарги не було надано іншим учасникам справи.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до апеляційного суду копію апеляційної скарги разом з усіма додатками відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року до 1 000 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору та копії апеляційної скарги у відповідній кількості), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.