Справа № 367/5046/23
Провадження №2-о/367/480/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про усиновлення дітей.

Судове засідання призначено на 25.12.2023 року о 15-30 год.

24.11.2023 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Сергій Миколайович подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що ухвала від 31.08.2023 року була скасована, то суддя Карабаза Н.Ф. не може приймати участь в подальшому розгляді цієї справи.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Н.Ф. Карабаза по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про усиновлення дітей має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33, 36, 37, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком Сергієм Миколайовичем відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про усиновлення дітей - необґрунтованим.

Передати заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Сергія Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про усиновлення дітей, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза