КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 року місто Київ

Справа №758/14207/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17988/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільского районного суду м. Київ від 05 січня 2022 року (ухвалено у складі судді Рибалка Ю.В., повний текст виготовлено 17.10.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача у якій просить: визнати виконавчий напис № 27048 виданий 12 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.

Рішенням Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року у позов задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 12.11.2019 року, зареєстрований за № 27048, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з такими ухвалою та рішенням суду ОСОБА_1 23 листопада 2023 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить змінити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, а саме:

Вступну частину ухвали після словосполучення «Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» викласти в наступній редакцій: - «Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконною дію нотаріуса»;

Резолютивну частину ухвали після словосполучення «1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» викласти в наступній редакції:

- «Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконною дію нотаріуса»;

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

- «Справу розглядати за правилами загального позовного провадження».

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року змінити:

Вступну частину рішення після словосполучення «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві» викласти в наступний редакції:

«в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»;

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконною дію нотаріуса - задовольнити»;

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

- В частині вимог до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»: Визнати виконавчий напис №27048, вчинений 12 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». ідентифікаційний код 14282829, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 25.07.2014 року за період з 18 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року на загальну суму 20039,32 (двадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 32 коп. - таким що не підлягає виконанню.

В частині вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни: Визнати незаконним вчинення 12 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчого напису №27048 на документі під назвою «Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти)» від 25 липня 2014 року за НОМЕР_2.

Третій абзац резолютивної частини рішення доповнити абзацом в наступній редакції:

- Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп.

- Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, свідоцтво №6685 від 17.01.2008 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Мотивувальну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року викласти відповідно до висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, свідоцтво №6685 від 17.01.2008 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на стадії апеляційного провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановити окрему ухвалу, якою вирішити питання щодо притягнення головуючого в першій інстанції судді Рибалка Ю.В. до передбаченої законом відповідальності за діяльність, якою допущені порушення норм процесуального права та порушено права і законні інтереси ОСОБА_1 як позивача по справі.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05 січня 2022 року про відкриття провадження у справі, не можуть бути прийнято до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню

Право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Подільского районного суду м. Київ від 05 січня 2023 року про відкриття провадження у справі та просить її змінити, але така ухвала оскарженню не підлягає, а тому в цій частині апеляційну скаргу підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У відкритті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Подільского районного суду м. Київ від 05 січня 2022 року, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписаннята може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська