Провадження № 4-с/369/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, дії та рішення якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, заінтересована особа ПАТ «МТБ Банк» про визнання неправомірним рішення та дій приватного виконавця-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Лисюка М.О. звернувся до суду із скаргою на неправомірні рішення та дії приватного виконавця.

Скаргу мотивовано тим, що 10 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63573801 про примусове виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 369/7640/16-ц, виданого 20.10.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" за кредитним договором № 00546/КК з додатковою угодою № 1 від 20.12.2013 в сумі 103642,57 дол. США, що в еквіваленті станом на 10.11.2020 становить 2913392,65 грн., звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів та початковою ціною 681700 грн. у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Скаржник зазначає, що як вбачається з інформації про виконавче провадження, отриманої з сайту ЄРВП, судове рішення по справі № 369/7640/16-ц набрало законної сили 20.09.2017 року. Відповідно 3-річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 20.09.2020 року, в той час як виконавчий документ пред`явлено до виконання вже після спливу такого строку, а саме 10.11.2020 року. Крім того, зазначає, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Таку заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме квартиру, що перебуває в іпотеці у стягувана та є предметом стягнення за виконавчим документом, встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-УІІ (з наступними змінами та доповненнями). Зокрема, зазначеним законом встановлено, що не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами. Така квартира повністю відповідає умовам, встановленим ч. 1 коментованого закону. Тобто, приватний виконавець мав винести рішення про повернення стягувану виконавчого документу. Замість такого законного рішення Приватний виконавець незаконно виніс Оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова Михайла Олександровича від 10 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63573801 про примусове виконання виконавчого листа № 369/7640/16-ц, виданого 20.10.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" за кредитним договором № 00546/ЛК з додатковою угодою № 1 від 20.12.2013 в сумі 103642,57 дол. США, що в еквіваленті станом на 10.11.2020 становить 2 913 392,65 гри., звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів та початковою ціною 681700 грн. у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 17.12.2020 року було відкрито провадження по справі та витребувано матеріали виконавчого провадження № 52801753.

28.01.2021 року від заінтересованої особи ПАТ «МТБ БАНК» надійшов відзив на скаргу.

04.03.2021 року на виконання ухвали суду від 17.12.2020 року надано до суду матеріали виконавчого провадження № 52801753.

05.03.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. надійшов відзив на скаргу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2021 року № 686 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано судді Ковальчук Л.М.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року прийнято до провадження скаргу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/7640/16-ц Києво-Святошинського районного суду Київської областіпро стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «МарфінБанк» за кредитним договором № 00546/RK з додатковою угодою № 1 від 20.12.2013р. в сумі 103 642, 57 доларів США, що в еквіваленті становить 2 283 325, 52 гривень, звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів та початковою ціною 681 700,00 гривень у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.від 10.11.2020 року, керуючись ст.ст. 3,4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Відповідно до заяви стягувача від 18.09.2020 року та конверта стягувачем вчасно направлено заяву, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа закінчується 20.09.2020 року, заява відправлена з Укрпошти 18.09.2020 року, тому у державного виконавця підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Таким чином, стягувачем було дотримано вимоги до виконавчого документа, а саме ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та вчасно відправлено до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.на виконання заяви з виконавчим документом.

Крім того, не заслуговує на уваги, посилання скаржника на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки кредитні кошти по Кредитному договору №00546/ RK від 11.08.2008 року було надано Орловій на споживчі цілі, а не на придбання квартири, що виступає забезпеченням виконання умов вказаного кредитного договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали скарги не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 10, 13, 18, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст.12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії та рішення якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, заінтересована особа ПАТ «МТБ Банк» про визнання неправомірним рішення та дій приватного виконавця,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК