Дата документу 25.05.2023Справа № 645/8846/15-ц
Провадження № 6/554/169/2023
Справа №645/8846/15-ц
Провадження №6/554/169/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтаві в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Пулинець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник Діани Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №645/8846/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник Д.О. звернулася до 01.02.2022 до Фрунзенського районного суду м.Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №645/8846/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій прохала: видати дублікати виконавчого листа №645/8846/15-ц від 22.01.2016 виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 246 815,90 грн. Слухати справу без участі представника Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Дублікат виконавчого документу направити на адресу Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.3).

01.02.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фрунзенського районного суду м.Харкова справа №643/8846/15-ц розподілена судді Федоровій О.В. (а.с.7).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

18.04.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави справа №643/8846/15-ц розподілена судді Савченко Л.І. (а.с.14, 15).

24.04.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави справа №643/8846/15-ц розподілена судді Блажко І.О. (а.с.17).

В судове засідання представник Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими про судове засідання. У поданні прохали : слухати справу без участі представника Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В судове засідання представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Судом встановлено, що 22.01.2016 заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова (Алфьорова Т.М.) позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.05.2007 у розмірі 11244,46 дол. США, яка складається з 4765,23 дол. США - заборгованість за кредитом; 940, 12 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 888,76 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4650, 35 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором і ця заборгованість за курсом долара США складає 246 815,90 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 3 590,92 грн.

На виконання рішення суду Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Разом з тим, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Таким чином, звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Подання не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представник заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи було постановлено 22.01.2016, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання 3 роки, відомості про те, що виконавче провадження було відкрито, та лист втрачено в процесі виконання, відсутні.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, враховуючи те, що із поданням про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання. Оскільки підстав для задоволення подання немає, оскільки вонл є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.247, 353, 433, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник Діани Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №645/8846/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко