Справа № 202/9952/22
Провадження № 2/202/659/23
24 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 120 012, 60 грн. з яких: заборгованість за кредитом 58 641, 89 грн., плата за супроводження простроченої заборгованості 52 120, 71 грн., заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 9 250,00 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані невиконанням стороною відповідача умов кредитного договору, укладеного між сторонами, в частині своєчасного повернення кредитних коштів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 вересня 2019 року відповідачем підписано анкету-заяву на отримання кредитного ліміту (овердрафту) у розмірі 50 000, 00 грн. на 12 місяців під 38,00 процентів річних.
17 вересня 2019 року відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки №92.15.030668.
15 січня 2020 року відповідачем була підписана анкета-заява на отримання кредитного ліміту (овердрафту).
Також відповідачем підписано 19 вересня 2019 року заяву про надання кредиту/кредитний договір №60.15.001155.
Підписанням вказаних вище заяв відповідач підтвердив свою згоду про те, що в разі оформлення кредитної лінії/овердрафту всі комісії та плати за кредитним договором визначаються Тарифами банку, що діють на дату здійснення операції. Підписанням вказаної вище заяви про надання кредиту відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «КОНКОРД» на умовах, зазначених в Публічному договорі. Також позичальник підтвердив що перед поданням цієї заяви він ознайомився з Тарифами банку та умовами Публічного договору, які знаходяться на офіційному сайті банку за електронною адресою та в установі банку, з ними погодився і зобов`язався виконувати.
У відповідності до розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, сума кредиту складає 50 000,00 грн., термін користування 12 місяців, процентна ставка 38 % річних, комісія за надання кредиту 2 005,00 грн. У відповідному розрахунку зазначено, що обслуговування кредитної заборгованості складає 0,00 грн., розрахунково-касове обслуговування 0, 00 грн.
Також позивачем було долучено до позовної заяви Тарифні пакети на випуск та обслуговування елітних банківських платіжних карток АТ «АКБ «КОНКОРД». Підпис відповідача у відповідному документі відсутній.
19 вересня 2019 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, за змістом якого споживача було проінформовано про орієнтовану загальну вартість кредиту.
Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України ).
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ АКБ "Конкорд"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
При ухваленні рішення, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 120 012, 60 грн. з яких: заборгованість за кредитом 58 641, 89 грн., плата за супроводження простроченої заборгованості 52 120, 71 грн., заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 9 250,00 грн.
Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви.
Крім того, надані позивачем виписки по рахункам кредиту вказують на отримання відповідачем платіжної картки, використання кредитних коштів та часткового погашення заборгованості, проте свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.
Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачем іншими належними доказами.
Таким чином, доказом фактів: встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17 провадження № 61-9882 св20.
Розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, отже, відповідачем було порушено право позивача на повернення кредитних коштів. За таких обставин наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 58 641, 89 грн.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості по платі за супроводження простроченої заборгованості 52 120, 71 грн., заборгованость за розрахунково-касове обслуговування 9 250,00 грн, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості, посилався на Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «АКБ «Конкорд», Тарифні пакети на випуск та обслуговування елітних банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд», паспорт споживчого кредиту, як невід`ємні частини укладеного між банком та відповідачем договору.
Частина ч.6 ст.81 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В той же час, судом встановлено, що жоден із долучених до позовної заяви документів, підписаний відповідачем, не містить погоджених ним, як позичальником, розміру вартості послуги за супроводження простроченої заборгованості та плати за розрахунково-касове обслуговування.
Дослідивши долучені до позовної заяви Тарифні пакети на випуск та обслуговування елітних банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд», судом встановлено, що вони не містять підпису відповідача, а доказів того, що саме така редакція Тарифів діяла на момент укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору та в подальшому їх умови не змінювались, матеріали справи не містять.
Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану редакцію Тарифів банку розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про надання кредиту/кредитний договір, а також відсутність у підписаних позичальником Заяві про надання кредиту та Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту погоджених позичальником умов розміру вартості послуги за супроводження простроченої заборгованості та сплати за розрахунково-касове обслуговування, суд дійшов висновку, що при укладені договору сторони не обумовили у письмовому вигляді умови кредитування - розмір вартості послуги за супроводження простроченої заборгованості та щомісячної сплати за розрахунково-касове обслуговування, порядок та розмір їх нарахування.
В свою чергу, Публічний договір не визначає, що входить до розрахунково-касового обслуговування, Тарифні пакети на випуск та обслуговування елітних банківських платіжних карток АТ «АКБ «Конкорд», не містять порядку та розмірів нарахування плати за розрахунково-касове обслуговування.
Як зазначено у Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, який є частиною кредитного договору, супутні платежі на користь банку, у тому числі розрахунково-касове обслуговування становить 0 грн.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Підсумовуючи викладене, позовні вимоги АТ АКБ «Конкорд» підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 58 641, 89 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по платі за супроводження простроченої заборгованості та заборгованості за розрахунково-касове обслуговування не ґрунтуються на умовах договору, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» заборгованість за кредитним договором №60.15.001155 від 19 вересня 2019 року, станом на 6 жовтня 2022 року, в розмірі 58 641, 89 грн., що складається з тіла кредиту.
В іншій частині позову відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» судовий збір у розмірі 1 212, 29 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24 травня 2023 року.

Суддя Г.О. Кухтін