ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5717/23 Справа № 216/4439/17 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у справі № 216/4439/17 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької Анни Іванівни,

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишена без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 травня 2023 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, постанови Верховного Суду у справах № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року, № 2-3280/1 від 12.04.2018, № 565

256/15-ц від 18.01.2018 року, № 1111/3678/12 від 28.03.2018 року, 645/6694/15-ц від 22.12.2021 року, просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Вважає, що вона звільнена від сплати судового збору і за подання апеляційної скарги на судові рішення, за результатами розгляду такої скарги.

Проте, наведені доводи щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору є неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц, на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, зроблено висновок про те, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Також частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана (здана на пошту) до Дніпровського апеляційного суду 28 квітня 2023 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2 684 гривні.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржнику пропонується сплатити судовий збір в сумі 536,80 гривень (2684 х 0,2).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста