ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3735/20 Номер провадження 22-ц/814/3181/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б.,Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця

за апеляційною скаргою адвоката Коваля Ростислава Олександровича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Турченко Т.В. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року АТ «Страхова компанія «Інго» подана скарга, в якій просили визнати дії приватного виконавця Солонька М.М. незаконними та зобов`язати повернути невикористані кошти авансового внеску після повернення без виконання виконавчого листа.

У скарзі зазначали, що 27 січня 2021 року приватний виконавець Солонько М.М. повернув виконавчий документ стягувачу АТ «Страхова компанія «ІНГО» без прийняття до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2022 року скаргу АТ «Страхова компанія «ІНГО» задоволено.

Визнано дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича незаконними та зобов`язано його повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 4273,45 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення №502 від 11.01.2021 року на рахунок стягувача акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» після повернення без виконання виконавчого листа №552/3735/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» відшкодування збитків, 210515,72 грн. судових витрат 3157,74 грн., а всього 213 673,46 грн.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Солонько М.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі за скаргою АТ «Страхова компанія «Інго» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця.

Зазначає, що страховою компанією було введено районний суд в оману та кошти, сплачені скаржником на рахунок приватного виконавця, були внесені не в якості авансового внеску, а в якості додаткової винагороди приватного виконавця.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2020 року задоволено позов акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інго» (далі АТ «СК «Інго» ) 210 515,72 грн. на відшкодування збитків, 3 157.74 грн. понесених судових витрат, а всього - 213 673.46 грн.

На виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2020 року видано виконавчий лист №552/3735/20.

Даний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю Солоньку М.М. виконавчого округу міста Києва та сплачено авансовий внесок в сумі 4273,46 грн.

27.01.2021 року приватний виконавець Солонько М.М. повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Представниками АТ «СК «Інго» 03.11.2021 року направлено приватному виконавцю Солоньку М.М. заяву з проханням повернути сплачений авансовий внесок, проте заява не була задоволена.

Районний суд, задовольняючи скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця, дійшов висновку, що АТ «СК «Інго» сплатило на рахунок приватного виконавця авансовий внесок, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, виконавчі дії не проводилися, а тому сплачений авансовий внесок підлягає поверненню.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Так, згідно платіжного доручення № 502 від 11січня 2021 року АТ «СК «Інго» сплатило 4273,45 грн. приватному виконавця Солонько М.М. із призначенням платежу на виконання ВЛ № 552/3735/20 від 26.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СК«Інго» боргу ( а.с.193).

Приватний виконавець Солонько М.М. 27.01.2021 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, однак не повернув сплачений АТ «СК «Інго» авансовий внесок в сумі 4273,45 грн.

За таких обставин районний суд обгрунтовано задовольнив скаргу страхової компанії «Інго» та зобов`язав повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 4273,45 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення №502 від 11.01.2021 року.

Не може бут прийнято до уваги посилання в апеляційній скарзі приватного виконавця на наявність договору від 04 травня 2020 року між ним та страховою компанією про додаткову винагороду та рахунок фактуру від 11січня 2021 року на суму 4273,45 грн., так як зміст вказаного платіжного доручення № 502 свідчить про те, що кошти сплачені не на виконання укладеного між сторонами договору, а на виконання ВЛ № 552/3735/20 у конкретній справі.

Протилежного суду не доведено.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.05.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б.Бутенко

О.В.Чумак