Справа № 2018/2-н-1195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2018/2-н-1195/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

У С Т А Н О В И В :

10.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якому він просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №2018/2-н-1195/11 (провадження №2-н/1405/11) від 24.05.2011, виданого Київським районним судом м. Харкова; скасувати судовий наказ №2018/2-н-1195/11 (провадження №2-н/1405/11) від 24.05.2011, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за наданні послуги в сумі 10874,61 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 10874 грн. 61 коп. На переконання боржника, вищевказаний наказ підлягає скасуванню, зокрема з тих підстав, що боржник не погоджується з наданим заявником розміру заборгованості. Зазначив, що його батько неодноразово звертався до КП «Харківські теплові мережі» з претензіями щодо неякісного надання послуг. Зауважив на тому, що температура повітря у квартирі в опалювальний сезон не відповідала нормам та була значно нижчою, гаряча вода також надавалась із заниженими температурними показниками або взагалі була відсутня. З огляду на те, що КП «Харківські теплові мережі» не завжди надавав вчасно, якісно та у повному обсязі послуги з опалення та гарячої води, при цьому заявник нарахував заборгованість навіть за період, в якому боржник фактично не користувався послугами КП «Харківські теплові мережі», що в свою чергу свідчить про те, що стягувач неправомірно нарахував заборгованість.

Окрім того, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки з судовим наказом №2018/2-н-1195/11 від 24.05.2011 він ознайомився лише 03.11.2023.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2011 Київський районний суд м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 10874 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, який повернувся на адресу суду неврученим з причин «за закінченням терміну зберігання», а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 24.05.2011 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 2018/2-н-1195/11 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 24.05.2011 у справі № 2018/2-н-1195/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2018/2-н-1195/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 24.05.2011 у справі № 2018/2-н-1195/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 10874 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 30 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова