Справа № 727/1945/20
Провадження № 2/727/108/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вахнован Д.В.

за участю сторін:

- представника відповідача АТ «Комерційний банк «Глобус», адвоката Бондаренко Р.В. (в режимі відео конференції), розглянувши, за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до АТ «Комерційний банк «Глобус», (, адреса м. Київ, провулок Куренівський, 19/5); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Цецино Скайлайн» (, адреса м.Чернівці, вул.Цецинська, 21); про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою до відповідача АТ «Комерційний банк «Глобус», про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №35/ФКЛ-12 від 08.06.2012, зміни в який пізніше вносились Додатковими договорами №35/1 від 11.02.2013; №35/2 від 01.08.2013, №35/3 від 25.10.2013, №35/4 від 09.01.2014, №35/5 від 10.11.2014, №35/6 від 11.03.2014, №35/7 від 16.05.2014 про надання не відновлювальної кредитної лінії. В забезпечення виконання Кредитного договору №35/ФКЛ-12 між АТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №35/Ф31-12 від 08.06.2012 року, посвідчений Хоменко М. О., приватним нотаріусом Чернівецького МНО за реєстр. №4163, згідно з яким в іпотеку банку передано майновий комплекс, загальною площею 719,70 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7958919 (опис об`єкта: ресторан готель літ «А», цегла; сарай літ. «В», цегла; огорожа №3, криниця №1, криниця №2, вимощення №1). Зобов`язання позичальника по Кредитному договору №35/ФКЛ-12 виконані.

Зазначає, що 11 жовтня 2012 року між АТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_1 укладено ще один Кредитний договір №60/ФКЛ-12 від 11.10.2012, зміни в який пізніше вносились Додатковими договорами №60/1 від 17.01.2012, №60/2 від 03.04.2013, №60/3 від 10.06.2013 р., №60/4 від 01.08.2013, №60/5 від 05.10.2013, №60/6 від 09.01.2014, №60/7 від 10.02.2014, №60/8 від 11.03.2014, №60/9 від 16.05.2014, №60/10 від 01.10.2015, №60/11 від 29.03.2017, про надання споживчої відновлювальної кредитної лінії. Надалі Додатковими договорами змінювались процентні ставки по кредиту. А Додатковим договором №60/10 від 01.10.2015 збільшено до 4000000,00 грн. ліміт кредитування, змінено кінцеву дату повернення кредиту на 24 вересня 2018 року, змінено мету використання кредиту та зафіксовано процентну ставку 25% річних.

Стверджує, що в забезпечення виконання Кредитного договору №60/ФКЛ-12 між АТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №60/ФЗІ-12 від 11.10.2012 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку той самий Об`єкт. Окрім того, 08 червня 2012 року між АТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_1 укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя №35/ФДЗВІ-12. Таким чином, загальний розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становить 4 917 902,77 гривень. 25.01.2018 р. відповідач продав Предмет іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн». Крім цього 25.01.2018 р. відповідач уклав з ТОВ «Цецино Скайлайн» Договір про відступлення права вимоги, згідно якого Банк передав право вимоги по стягненню з позивача боргу за Кредитним договором №60/ФКЛ-12 у розмірі 1 458 529,47 грн. Просить суд: стягнути з АТ «Комерційний банк «Глобус» перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя в сумі 7 758 710,31 грн.; стягнути з АТ «Комерційний банк «Глобус» судові витрати.

Рух справи та позиція сторін:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі (під головуванням судді Кодрян Л.І.) за правилами загального позовного провадження.

04.06.2020 року та 09.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. Доводи відзиву мотивовані тим, що 28.02.2017 року державним реєстратором Чернівецької міської ради прийнято заяву АТ «КБ «ГЛОБУС» та 03.03.2017 року прийнято було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34128779, яким зареєстровано праве власності ПАТ АТ Глобус на об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, загальною площею 719,70 кв. м (сімсот дев`ятнадцять цілих сімдесят квадратних метрів), що розташований за адресою АДРЕСА_2 (шість під літерою «а») реєстраційний номер Об`єкта нерухомого майна: 0 (предмет іпотеки або об`єкт нерухомого майна) та реєстрація права власності за ПАТ «КБ «ГЛОБУС» підтверджується Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2017, індексний номер витягу 81731322.

Зазначають у відзиві, що 03.03.2017р. року, згідно вказаних вище норм, у зв`язку із невиконання позичальником ОСОБА_1 іпотечної вимоги № 4234 від 16.11.2016 року про дострокове погашення кредитної заборгованості та на підставі укладеного договору пре задоволення вимог іпотекодержателя №35/ФДЗВІ-12 посвідченого 08.06.2012 року приватний нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., за реєстровий номером № 4189 було проведено погашення частини заборгованості за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 12.10.2012 року шляхом прийняття у власність АТ «КБ «ГЛОБУС» об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 719,70 кв. м. (сімсот дев`ятнадцяті цілих сімдесят квадратних метрів), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), переданого в іпотеку позичальником ОСОБА_1 , згідно іпотечного договору №60/Ф31-12, посвідченого 11.10.2012 року приватним погарі)сом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., за реєстровим номером № 8338.

Окрім наведеного, представник відповідача у відзиві посилається на те, що об`єкт нерухомого майна (предмет іпотеки) був прийнятий у власність АТ «КБ «ГЛОБУС» за ринковою ціною - 3 624 400,00 гри., при цьому, звертає увагу, що були погашені: прострочені проценти - 1 087 358,28 грн.; прострочений кредит - 1 077 010,96 грн.; строкові проценти - 87 348,09 грн.; строковий кредит - 1 372 682,67 грн. та частина заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, у розмірі 1 464 317,33 грн. залишилась непогашеною. Вказують, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» 28.12.2018 року ПАТ КБ «ГЛОБУС» змінило своє найменування на АТ КБ «ГЛОБУС», та виступило правонаступником усіх прав та обов`язків останнього, що в свою чергу є правонаступником ВАТ КБ «Глобус», зареєстрованого Національним банком України за № 320. Вважають, що вартість предмета іпотеки має бути визначена саме на момент набуття на нього права власності іпотеко держателем. Просять, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «КБ «ГЛОБУС» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості Предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя, в сумі 7758710,31 грн. залишити без задоволення.

Відповідно до розпорядження № 110 від 01.07. 2020 року було визначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 74 т.2) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (т.2 а.с. 73) було визначено вищенаведену справу до розподілу її розгляду суддею Семенко О.В.

20.07.2020 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Вакарчук В.І. подано в суд заяву про зміну предмету позову, у якій, посилаючись на доводи викладені в первинно поданій позовній заяві, просить визнати виконаним зобо`язання ОСОБА_1 по кредитному договору 60/ФКЛ -12 від 11.10.2012р.; стягнути з АК КБ Глобус перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя в сумі 7758710,31 грн. та стягнути судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи (т.2 а.с. 86-89).

Ухвалами, відповідно від 18.08.2020 року (головуючий суддя Семенко О.В.) та від 16.12. 2020 року було витребувано докази в справі та призначено судову економічну експертизу документів фінансово кредитних операцій (а.с. 117120 т.2, а.с. 83-85 т.3) та провадження в справі зупинено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.02.2021 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12. 2020 року про призначення вказаної вище експертизи було залишено без змін (т. 3 а.с. 127-131).

Відповідно до розпорядження № 289 від 01.04. 2021 року було визначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 180 т.3) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (т.3 а.с. 151) було визначено вищенаведену справу до розподілу її розгляду суддею Слободян Г.М. та Ухвалою судді від 02.04.2021 року справу за наведеним вище позовом прийнято до провадження (т.3 а.с. 152).

Ухвалами, відповідно від 07.06.2021 року, яку було повернуто експертом (т.3 а.с.200-202) та ухвалою від 07.06.2021 року було призначено судову економічну експертизу документів фінансово кредитних операцій (а.с.205 т.3), з наданими суду поясненнями по експертизи представника відповідача ( а.с.227,230 т.3).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в його інтересах представник адвокат Скорик О. заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. У наданому вступному слові, позивач посилався на обставини аналогічно зазначеним у позові. Позиція ОСОБА_1 повністю підтримана була його представником. У подальшому до суду позивачем і в його інтересах представником подано заяви про розгляд спраив за їх відсутності.

Представник відповідача, АТ «Комерційний банк «Глобус», адвокат Боднаренко Р.В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та у вступному слові посилався на обставини аналогічно викладеним у відзиві. Просив, в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Цецино Скайлайн» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення; об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, доповнення представника позивача суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України; ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Фактичні обставини установлені судом та досліджені докази, зокрема в томі 1

Відповідно до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ«Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в сумі 3 000 000, 00 грн на 36 місяців під процентною ставкою 35% річних.(а.с.12-16)

Згідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 42,29 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 2 470 362,37 грн.(а.с.17)

Відповідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 11.10.2012 р. по 09.10.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 3 000 000,00 грн.(а.с.18)

Згідно додаткового договору №60/1 від 17.01.2012 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого процентна ставка з 11.10.2012 р. по 16.01.2013 р. 35 %; з 17.01.2013 р. 29 %.(а.с.20)

Згідно додатку в редакції від 17.01.2013 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 34,31 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 1 821 773, 13 грн.(а.с.21)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 17.01.2013 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що максимальний розмір кредиту становить 3 000 000,00 грн., загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 1 821 773,13 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 59 604,81 грн.(а.с.22)

Згідно додаткового договору №60/2 від 03.04.2013 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого процентна ставка з 11.10.2012 р. по 16.01.2013 р. 35 %; з 17.01.2013 р. по 02.04.2013 р. 29 %; з 03.04.2013 р. 26%.(а.с.23)

Згідно додатку в редакції від 03.04.2013 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 33,70 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 1 993 289, 08 грн.(а.с.23-а)

Згідно додатку в редакції від 03.04.2013 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , вбачається тарифи на банківські операції та послуги в національній валюті для фізичних осіб ПАТ «КБ «ГЛОБУС».(а.с.24)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 03.04.2013 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 1 987 289,08 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 55 202,47 грн.(а.с.25)

Згідно додаткового договору №60/3 від 10.06.2013 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого процентна ставка з 11.10.2012 р. по 16.01.2013 р. 35 %; з 17.01.2013 р. по 02.04.2013 р. 29 %; з 03.04.2013 р. по 09.06.2013 р. 26 %.; з 10.06.2013 р. 25%.(а.с.26)(а.с.28)

Згідно додатку в редакції від 10.06.2013 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,25 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 1 869 102, 74 грн.(а.с.27)(а.с.29)

Згідно додаткового договору №60/4 від 01.08.2013 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.2.2, п.4.1.(а.с.30-32)

Відповідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 11.10.2012 р. по 09.10.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 3 000 000,00 грн.(а.с.32 зворот.)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 01.08.2013 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 1 963 621,92 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 54 545,05 грн.(а.с.33)

Згідно додаткового договору №60/5 від 05.10.2013 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.2.2, п.4.1.(а.с.34)

Згідно додатку в редакції від 25.10.2013 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,48 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 2 012 270, 25 грн.(а.с.35)

Відповідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 11.10.2012 р. по 09.10.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 3 000 000,00 грн.(а.с.36)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 25.10.2013 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 2 004 270,92 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 54 545,05 грн.(а.с.36 звор.)

Згідно додаткового договору №60/6 від 09.01.2014 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.4.1.(а.с.37)

Згідно додатку в редакції від 09.01.2014 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,45 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 2 032 340, 11 грн.(а.с.38)

Відповідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 11.10.2012 р. по 09.10.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 3 000 000,00 грн.(а.с.39)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 09.01.2014 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 2 024 340,11 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 56 231,67 грн.(а.с.39 звор.)

Згідно додаткового договору №60/7 від 10.02.2014 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.4.1.(а.с.40)

Згідно додатку в редакції від 09.01.2014 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 10.02.2014 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,42 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 2 043 433, 26 грн.(а.с.41)

Відповідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 11.10.2012 р. по 09.10.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 3 000 000,00 грн.(а.с.42)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 10.02.2014 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 2 043 433,26 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 56 762,04 грн.(а.с.42 звор.)

Згідно додаткового договору №60/8 від 11.03.2014 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.4.1.(а.с.43)

Згідно додатку в редакції від 11.003.2014 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,39 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 2 069 644, 22 грн.(а.с.44)

Відповідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 11.10.2012 р. по 09.10.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 3 000 000,00 грн.(а.с.45)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 11.03.2014 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 2 061 644,22 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 57 267,89 грн.(а.с.45 звор.)

Згідно додаткового договору №60/9 від 16.05.2014 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.4.1.(а.с.46)

Згідно додатку в редакції від 11.03.2014 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,25 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 2 184 112, 01 грн.(а.с.47)

Відповідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 11.10.2012 р. по 09.10.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 3 000 000,00 грн.(а.с.48)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 16.05.2014 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 963 512,15 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 26 764,23 грн.(а.с.48 звор.)

Згідно додаткового договору №60/10 від 01.10.2015 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди викласти розділи 1-11 договору в новій редакції.(а.с.49-54)

Згідно додатку в редакції від 01.10.2015 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 28,72 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 2 047 528, 47 грн.(а.с.54 звор.)

Відповідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 11.10.2012 р. по 09.10.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 3 000 000,00 грн.(а.с.55)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 01.10.2015 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 2 010 906,74 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 55 858,52 грн.(а.с.55 звор.)

Згідно додаткового договору №60/11 від 29.03.2017 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди викласти розділи 1-11 договору в новій редакції.(а.с.57-61)

Згідно додатку в редакції від 29.03.2017 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 1,01 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 21 895, 4 грн.(а.с.61 звор.-62)

Відповідно додатку до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 11.10.2012 р. по 09.10.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 3 000 000,00 грн.(а.с.62 звор.)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 29.03.2017 р. до кредитного договору № 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 21 895,44 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 608,21 грн.(а.с.63)

Відповідно до кредитного договору №35/ФКЛ-12 банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в сумі 2 000 000, 00 грн на 36 місяців під процентною ставкою 24% річних з метою купівлі нерухомого майна та придбання медичного обладнання до 05.06.2015 р. включно.(а.с.64-68)

Згідно додатку в редакції від _.06.2012 р. до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 32,53 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 767 733, 14 грн.(а.с.68 звор.)

Відповідно додатку до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 08.06.2012 р. по 05.06.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 2 000 000,00 грн.(а.с.69 )

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 08.06.2012 р. до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 767 733,14 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 21 325,92 грн.(а.с.69 звор.)

Згідно додаткового договору №35/1 від 11.02.2013 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.2, п.4.1.(а.с.70)

Згідно додатку в редакції від _.06.2012 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 28,51 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 526 044, 93 грн.(а.с.71)

Відповідно додатку до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 08.06.2012 р. по 05.06.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 2 000 000,00 грн.(а.с.71 звор. )

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 10.01.2013 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 526 044,93 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 18 139,48 грн.(а.с.72)

Згідно додаткового договору №35/2 від 01.08.2013 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.2.2, п.4.1.(а.с.73-74)

Згідно додатку в редакції від _.06.2012 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 32,01 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 943 570, 87 грн.(а.с.74 звор.-75)

Відповідно додатку до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 08.06.2012 р. по 05.06.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 2 000 000,00 грн.(а.с.75 звор. )

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 08.06.2012 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 858 084,15 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 23 835,67 грн.(а.с.76)

Згідно додаткового договору №35/3 від 25.10.2013 р. про внесення змін та доповнень до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.2.2, п.4.1, п.8.1.(а.с.77)

Згідно додатку в редакції від _.06.2012 р. до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,88 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 974 884, 24 грн.(а.с.78)

Відповідно додатку до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 08.06.2012 р. по 05.06.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 2 000 000,00 грн.(а.с.79 )

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 25.10.2013 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 889 397,52 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 24 705,49 грн.(а.с.79 звор.)

Згідно додаткового договору №35/4 від 09.01.2014 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.4.1.(а.с.80)

Згідно додатку в редакції від _.06.2012 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,80 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 991 012, 24 грн.(а.с.81)

Відповідно додатку до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 08.06.2012 р. по 05.06.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 2 000 000,00 грн.(а.с.82 )

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 08.06.2012 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 905 525,52 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 25 153,49 грн.(а.с.82 звор.)

Згідно додаткового договору №35/5 від 10.02.2014 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.4.1.(а.с.83)

Згідно додатку в редакції від _.06.2012 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,74 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 1006 161, 82 грн.(а.с.84)

Відповідно додатку до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 08.06.2012 р. по 05.06.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 2 000 000,00 грн.(а.с.85 звор)

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 10.02.2014 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 920 675,11 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 25 574,31 грн.(а.с.85)

Згідно додаткового договору №35/6 від 11.03.2014 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.4.1.(а.с.86)

Згідно додатку в редакції від _.06.2012 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,68 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 1 020 427, 69 грн.(а.с.87)

Відповідно додатку до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 08.06.2012 р. по 05.06.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 2 000 000,00 грн.(а.с.88 )

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 11.03.2014 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 934 940,97 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 25 970,58 грн.(а.с.88 звор.)

Згідно додаткового договору №35/7 від 16.05.2014 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. відповідно до якого сторони дійшли згоди про внесення зміни в п.1.1, п.1.2, п.4.1.(а.с.89)

Згідно додатку в редакції від _.06.2012 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що реальна процентна ставка становить 31,58 % та абсолютне значення подорожчання кредиту 1 048 998, 87 грн.(а.с.90)

Відповідно додатку до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р.укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а саме графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) встановлено, що за період користування кредитом, а саме з 08.06.2012 р. по 05.06.2015 р. мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду становить 2 000 000,00 грн.(а.с.91 )

Згідно листа-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ`ГЛОБУС» від 16.05.2014 р. до додаткового договору № 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. укладеним між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальне подорожчання кредиту за весь термін кредитування 2 176 112,71 грн., середньомісячне подорожчання кредиту протягом всього терміну кредитування 60 447,58 грн.(а.с.91 звор.)

Відповідно до іпотечного договору укладеного 11.10.2012 р. між ОСОБА_1 та АТ «Комерційний банк «Глобус» сторони домовились, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки, витрати по реєстрації заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна несуть іпотекодавці.(а.с.92-94)

Договір про внесення змін №1 до іпотечного договору № 60/ФЗІ-12 посвідченого 11.10.2012 року Хоменко М.О приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №8338, відповідно до якого між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладений договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №60/ФЗІ-12Ю посвідченого 11.10.2012 року ОСОБА_2 (а.с.95)

Іпотечний договір №35/ФЗІ-12, укладений між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 08.06.2012 року, відповідно до якого виникло зобов`язання повернути іпотеко держателю кредит в сумі 2 000 000, 00 грн. в строк по 05.06.2015 року.(а.с.96-98)

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя №35/ФДЗВІ-12 укладений між ПАТ АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 08.10.2012 року відповідно до якого сторони встановили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотеко держателя.(а.с.99)

Договір про внесення змін №1 до договору про задоволення вимог іпотеко держателя №35/ФДЗВІ-12 посвідченого 08.10.2012 р. Хоменко М.О, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №4189 від 11.10.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , відповідно до якого сторони домовилися викласти п.1 договору про задоволення вимог іпотекодердателя в оновленій редакції.(а.с.100)

Договір про внесення змін №2 до договору про задоволення вимог іпотеко держателя №35/ФДЗВІ-12 посвідченого 08.10.2012 р. Хоменко М.О, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №4189 від 11.10.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , відповідно до якого сторони домовилися викласти п.1 договору про задоволення вимог іпотекодердателя в оновленій редакції.(а.с.101)

Іпотечна вимога (про дострокове погашення заборгованості) АТ«Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , відповідно до якої банк припиняє подальше кредитування та звертається з вимогою до позичальника достроково повернути суму заборгованості.(а.с.102)

Згідно висновків про вартість майна, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 12 701 870, 00 грн.(а.с.106)

Вимога ОСОБА_1 до АТ«Комерційний банк «Глобус», відповідно до якої позичальник вимагає протягом двох календарних днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити йому перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки в сумі 7 758 710, 00 грн.(а.с.110)

Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_3 , в якому містяться матеріали схематичного плану об`єкта, поверхневий план, по поверховий план, експлуатація, характеристика нежитлової будівлі, акт приймання виконаних будівельних робіт.(а.с.121-141)

Договір підряду №26/15 від 22.11.2015 р. укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Чернівецький Домобудівний Комбінат», відповідно до якого генпідрядник приймає на себе зобов`язання здійснити реконструкцію та переобладнання приміщення ресторану «Панорама» під медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для покращення роботи медичного центру в АДРЕСА_2 .(а.с142-143)

Заява ОСОБА_1 до всіх відділів АТ «КБ`Глобус», в якій він дає згоду на розкриття Банком його представнику-адвокату будь якої інформації щодо нього, яка становить банківську таємницю.(а.с152)

Лист АТ «КБ`Глобус» до адвоката Гниткі Т.В від 23.10.2019 р. №3350, в якому банк відмовив у розкритті банківської таємниці.(а.с.155)

Згідно відповіді на запит від 29.01.2020 року №01/05/2-07-24 відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, встановлено, що виготовлення та надання копій документів зі сканованих документів Державного реєстру прав діючим законодавством не передбачено.(а.с.166)

З Робочого проекту на переобладнання ресторану «Панорама» під медичний центр «Меднеан» для покращення роботи медичного центру в АДРЕСА_2 , досліджено: ліценцію Державної Архітектурно-будівельної інспекції №573807; Перелік робіт; Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.-6.2012 року; Витяг з Державного реєстру правочинів; Пояснююча записка; Генплан; Відомість робочих кресель основного комплекту; Експлікація до генплану; Специфікація деревянних елементів покрівлі; План даху; Фасад та ін.(а.с.182-210)

Згідно висновку №933(1) оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість будівель та споруд майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виходячи з фізичного зносу та інших характеристик відображених в матеріалах технічної інвертиризації становила 13538692, 00 грн. окрім цього судом досліджено додатки додані до висновку (а.с 211-247).

Відповідно до листа Спільного підприємства «Західно-Український-Експертно-Консультативний Цент» №204 від 05.11.2020 р. встановлено, що клопотання не виконано, у зв`язку з чим ухвала суду залишається без виконання, а матеріали справи повертаються в суд.(а.с.130 т.2)

Згідно листа АТ «Комерційний банк «Глобус» №3610 від 11.12.2020 р. (а.с.167 т.2) та додатків до нього, зокрема - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору 35/ФКЛ-12 від 08.06.2012 р. (а.с.168-178 т.2) та кредитного договору 60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 р. (а.с.179-195 т.2) встановлено, що номери договорів, вказані в ухвалі суду як кредитні, є номерами договорів іпотеки, а саме: іпотечний договір №35/ФЗІ-12 від 08.06.2012 р. та іпотечний договір 60/ФЗІ-12 від 11.10.2012 р.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Трибьют-Консалтинг», вбачається, що власником майнового комплексу, загальною площею 719,79 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 (а.с.1 т.3)

Згідно висновку про вартість майна, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Трибьют-Консалтинг» встановлено, що станом на 25.01.2017 р. ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 719,79 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 становить 3 624 400,00 грн.(а.с. 2 т.3)

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трибьют-Консалтинг» згідно змісту виконало ряд робіт, зокрема, визначення завдання на оцінку, визначення бази оцінки, ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз існуючого та найбільш ефективного використання об`єкту оцінки, вибір методичних підходів до оцінки суб`єкта, визначення вартості за порівняльним підходом, обґрунтування висновку про вартість об`єкта з додатками.(а.с. 3-43 т.3)

Згідно договору купівлі-продажу майна від 08.06.2012 р. встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , продавець передає у власність покупця майновий комплекс, загальною площею 719,70 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с. 44-45 т.3)

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу перейшов у власність об`єкт загальною площею 719, 70 кв.м. (а.с. 46-47 т.3), про що свідчить Витяг з Державного реєстру правочинів від 08.06.2012 року.(а.с.48 т.3), витяг про Державну реєстрацію прав від 08.06.2012 року. (а.с. 49 т.3)

Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 , у якому містяться матеріали схематичного плану об`єкта, поверхневий план, по поверховий план, експлуатація, витяг з рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2012 р. №594, список землекористувачів, яким надається дозвіл на складання проектів відведення земельних ділянок в оренду. (а.с. 50-71 т.3)

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 17.02.2022 року №4640 відповідно до якої, встановлено, що ринкова вартість об`єктів нерухомості будівель та споруд, що входять в склад майнового комплексу , загальною площею 719,70 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, станом на 28.02.2017 р., могла становити 3 618 329,00 грн.(а.с. 2-11 т.4)

Відповідно до висновку експерта від 17.02.2022 р. судом досліджена ілюстрована таблиця, фотофіксація об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 12-13 т.4)

Згідно акту №1, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №4640 та АКТ №2 здачі-приймання висновку експерта №4640, відповідно до яких вбачається вартість послуг експертизи, вивчення матеріалів, витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органу досудового розслідування, прокуратури, суду та ін.(а.с. 14 т.4)

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15, ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам, визначеним законодавством є підставою для відмови у позові. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що 28.02.2017 року державним реєстратором Чернівецької міської ради прийнято заяву АТ «КБ «ГЛОБУС» та 03.03.2017 року прийнято було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34128779, яким зареєстровано праве власності ПАТ АТ Глобус на об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, загальною площею 719,70 кв. м (сімсот дев`ятнадцять цілих сімдесят квадратних метрів), що розташований за адресою АДРЕСА_2 (шість під літерою «а») реєстраційний номер Об`єкта нерухомого майна: 0 (предмет іпотеки або об`єкт нерухомого майна) та реєстрація права власності за ПАТ «КБ «ГЛОБУС» підтверджується Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2017, індексний номер витягу 81731322 та 03.03.2017р. року, згідно вказаних вище норм, у зв`язку із невиконання позичальником ОСОБА_1 іпотечної вимоги № 4234 від 16.11.2016 року про дострокове погашення кредитної заборгованості та на підставі укладеного договору пре задоволення вимог іпотекодержателя №35/ФДЗВІ-12 посвідченого 08.06.2012 року приватний нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., за реєстровий номером № 4189 було проведено погашення частини заборгованості за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 12.10.2012 року шляхом прийняття у власність АТ «КБ «ГЛОБУС» об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 719,70 кв. м. (сімсот дев`ятнадцяті цілих сімдесят квадратних метрів), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), переданого в іпотеку позичальником ОСОБА_1 , згідно іпотечного договору №60/Ф31-12, посвідченого 11.10.2012 року приватним погарі)сом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., за реєстровим номером № 8338.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Документом, що підтверджує безспірну заборгованість позичальника та встановлює прострочення виконання зобов`язання за домовленістю сторін буде вважатись заява, передана іпотекодержателем позичальнику у порядку, встановленому статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним із таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Крім того, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідач стверджував, що набув у власність предмет іпотеки за ринковою ціною, визначеною в експертному звіті про оцінку майна, що передбачено умовами договору іпотеки та відповідає нормам чинного законодавства.

Законом України Про іпотеку встановлено порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, а саме:звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку); позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (статті 3537 зазначеного Закону).

За змістом частини третьої статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Сторони іпотечного договору погодили, що ціною придбання іпотекодержателем у власність предмета іпотеки є його ринкова вартість, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності, вибраним іпотекодержателем.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. ВС звертається до власних висновків у постановах від 02.10.2018 у справі No910/18036/17, від 23.10.2019 у справі No917/1307/18.

Позивачем не було доведено факту порушення вимог законодавства та умов укладеного іпотечного договору при набутті іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною експертним звітом про оцінку (правова позиція - Постанова КГС ВС від 04.12.2019 у справі No917/2101/17).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 205/1096/19 (провадження № 61-6207св21) зазначено, що: «за змістом частини першої статті 33 та частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку». Вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» не перешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті). Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання».

У силу положень пункту 1 частини третьої статті 10 та пункту 4 частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє подані йому документи на предмет їх наявності, повноти та їх відповідності вимогам законодавства щодо форми, встановлюючи при цьому наявність підстав для вчинення або відмови у вчиненні реєстраційної дії. Перевірка правильності нарахування іпотекодержателем кредитної заборгованості та встановлення факту співмірності такої заборгованості з вартістю предмета іпотеки до повноважень державного реєстратора не належить.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 760/24222/19 (провадження № 61-9300св21) зроблено висновок, що: «оскільки державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій не наділений повноваженнями з перевірки розміру кредитної заборгованості, зазначеного іпотекодержателем, факт нарахування відсотків та неустойки за межами строку кредитування не має правового значення в контексті правомірності прийнятих державним реєстратором рішень за умови встановлення ним факту невиконання ОСОБА_1 зобов`язань з повернення кредиту в повному обсязі. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року в справі № 592/9256/17-ц (провадження № 61-1872св20) зроблено висновок про те, що не передбачено такої підстави для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання. При цьому в частині п`ятій статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Враховуючи що позивач не пред`явив вимог про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а також у встановленому законом порядку не оскаржив проведену суб`єктом оціночної діяльності оцінку предметів іпотеки, яка була чинною на момент прийняття оспорюваних рішень державного реєстратора, суд не приймає доводи представника позивача щодо неправильного визначення розміру заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором вищенаведеним та її неспівмірності з вартістю предмету іпотеки».

Згідно з положень ст. 76ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК Українипередбачено,що достовірнимиє докази,на підставіяких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно нормст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує доводи Верховного Суду, який в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Європейський суд з прав людини також використовує «balance of probabilities» («баланс ймовірностей») для оцінки обставин справи. В рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р. суд застосовує «баланс ймовірностей», а у рішенні J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р. ЄСПЛ вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У справі Дж. К. та інші проти Швеції (J.K. And Others v. Sweden) ЄСПЛ розкрив загальні рамкові та дефініційні питання стандарту доказування, зокрема зазначивши, що у цивільних справах суддя повинен вирішити справу на основі «балансу ймовірностей» - немає необхідності, щоб суддя мав бути повністю переконаний у істинності кожного фактичного твердження заявника, достатньо того, щоб на підставі доказів, представлених заявником цілком ймовірно можливо б було дійти висновку, що вимога цього заявника є достовірною.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Висновки

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,81, 263, 265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Комерційний банк «Глобус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Цецино Скайлайн» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2023р.

Суддя Слободян Г.М