Справа № 128/878/23
Провадження № 22-ц/801/908/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуСправа № 128/878/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 128/878/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Білозор Олега Леонідовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2023 року про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, постановлену у складі судді Ганкіної І. А., -

встановив:

09.03.2023 до Вінницького районного суду представником позивачів - адвокатом Білозором О.Л. подана та підписана ним же позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа № 128/878/23), в якій представник просить суд визнати за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою : АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,155 га кадастровий номер- :03:002:0447 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку за вищевказаною адресою.

Позовні вимоги адвокатом обґрунтовані тим, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 та не мають можливість у позасудовий порядок оформити свої спадкові права, оскільки нотаріус відмовив їм постановою від 26.05.2022 у видачі свідоцтва про спадщину за законом на вищевказане спадкове майно ( спадкова справа № 261/2021 ) по причині того, що у свідоцтві про право приватної власності на будинковолодіння за АДРЕСА_2 , що видане 24.09.1988 на ім`я ОСОБА_3 ,- відсутній відбиток гербової печатки виконкому Агрономічної сільської ради народних депутатів та підпис посадової особи, через що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Також до позовної заяви адвокатом подано клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи № 261/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в адвоката виникли труднощі в отриманні такого доказу. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року (суддя Балтак Д.О.) провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами дії представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Білозора Олега Леонідовича , які виразилися у підписані та подачі ним в інтересах позивачів декількох позовів до одного й того самого відповідача (Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( справи № 128/423/23 , № 128/604/23, № 128/878/23), а також в підписанні та подачі ним декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав (справи № 128/1652/22, № 128/423/23, № 128/604/23, № 128/878/23), метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями Вінницького районного суду Вінницької області.

Позовну заяву подану та підписану представником позивачів - адвокатом Білозором Олегом Леонідовичем в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,- повернуто представнику позивачів - адвокату Білозору Олегу Леонідовичу, на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, разом із доданими до неї документами.

28 березня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Білозор Олег Леонідович подав апеляціну скаргу на вище вказану ухвалу, просив суд її скасувати, посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права та встановлення суддею обставин, які недоведені у справі.

Відзив від учасників справи на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області представник позивачів- адвокат Білозором О.Л. подав підписану ним же в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ( справа № 128/1652/22) , в якому просив суд , аналогічно визнати за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою : АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,155 га кадастровий номер- :03:002:0447 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку за вищевказаною адресою. Вказана позовна заява має аналогічні підстави та предмет позову , які вказані в даній позовній заяві ( справа № 128/604/23), однак іншого відповідача.

16.08.2022 ухвалою судді Вінницького районного суду ( головуючою в справі суддею Бондаренко О.І.) відкрито провадження в цивільній справі № 128/1652/22 та призначене підговточе засідання.

30.11.2022 ухвалою суду Вінницького районного суду ( справа № 128/1652/22) клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білозора О.Л. про витребування доказів задоволено та витребувано з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №261/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

30.11.2022 ухвалою суду Вінницького районного суду ( головуюча в справі № 128/1652/22 суддя Бондаренко О.І.)- закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; призначено справу до судового розгляду по суті.

12.01.2023 ухвалою суду Вінницького районного суду (головуюча в справі № 128/1652/22 суддя Бондаренко О.І.) клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білозора О.Л. про закриття провадження в даній справі з мотивів того, що відповідач ОСОБА_4 померла ще до пред`явлення позову, задоволено. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої була припинена і в силу вказаного вище не могла бути стороною по справ . Дана ухвала оскаржена учасниками справи не була та набула законної сили 30.01.2023.

Також судом першої інстанції установлено, що 06.02.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області представник позивачів- адвокат Білозором О.Л. подав підписану ним в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ( справа № 128/423/23 головуюча суддя Фанда О.А.) , в якому просив суд аналогічно визнати за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою : АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,155 га кадастровий номер- :03:002:0447 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку за вищевказаною адресою. Також вищевказана позовна заява має аналогічні підстави та предмет позову , які вказані в позовних заявах у справах 128/1652/22 та № 128/604/23.

13.02.2023 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ( справа № 128/423/23 головуюча суддя Фанда О.А.) позовна заява підписана та подана 06.02.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області представником позивачів- адвокатом Білозором О.Л. в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , була визнана неподаною та повернута позивачу , на підставі поданої 06.02.2023 представником позивачів- адвокатом Білозором О.Л. заяви про відкликання позовної заяви.

27.02.2023 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області (справа № 128/604/23 головуюча суддя Саєнко О.Б.) позовна заява підписана та подана 20.02.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області представником позивачів- адвокатом Білозором О.Л. в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , була повернута представнику позивачів - адвокату Білозору Олегу Леонідовичу, на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, разом із доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України , учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Виходячи з наведеного вище суд першої інстанції обґрунтовано, на виконання вимог ч.ч. 1,4 ст.44 ЦПК України, визнав зловживанням процесуальними правами дії представника позивачів -адвоката Білозора О.Л., які виразилися як в підписані та подачі ним в інтересах позивачів декількох позовів до одного й того самого відповідача (Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( справи № 128/423/23 , № 128/604/23, № 128/878/23), так і в підписані та подачі ним декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав (справи № 128/1652/22, № 128/423/23, № 128/604/23, № 128/878/23), метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями Вінницького районного суду Вінницької області, що суперечать завданню цивільного судочинства, про що свідчить подання ним в інтересах позивачів в цивільній справі за 128/1652/22 - заяви про закриття провадження, а справі 128/423/23- заяви про відкликання позовної заяви, а справа № 128/604/23 вже є повернутою на підставі на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України. Ухвали набрали законної сили та оскаржені сторонами не були.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що квитанції про сплату судового збору від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подачу позову, вже є врахованими раніше (справа № 128/604/23 та справа № 128/878/23) згідно даних КП АСДС «Д-3», ухвали про повернення коштів із Державного бюджету України не постановлялися

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення представнику позивачів - адвокату Білозора О.Л. підписану та подану ним до Вінницького районного суду 20.02.2023 позовну заяву в інтересах позивачів, про що також повідомити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом скерування їм копії даної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Білозор Олега Леонідовича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська