Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1799/23
У Х В А Л А

25.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року позивач заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Білоцерківської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам (а.с. 1-14).

Ухвалою судді від 22 березня 2023 рок прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 13.04.2023 року ( а. с. 43-44 ).

13 квітня 2023 року судове засідання було відкладено на 25.05.2023 року у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщення ( а. с. 49 ).

В судове засідання позивач не з`явився, 14.04.2023року за вх. № 16539 судом отримано заяву від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Клочко Ю.А., в якій остання розгляд справи просила здійснювати без представника Білоцерківської окружної прокуратури, позовні вимоги підтримує та просила позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала ( а. с. 47 ).

Державне агентство меліорації та рибного господарства України, в інтересах якого діє Білоцерківська окружна прокуратура в судове засідання свого представника не направили, 21.04.2023 року за вх. № 17986 судом отримано заява, в якій просили розгляд справи проводити за відсутності представника Управління Держрибагентства.

Білоцерківська міська рада, в інтересах якої діє Білоцерківська окружна прокуратура в судове засідання свого представника не направила, 03.05.2023року за вх. № 19673 судом отримано клопотання за підписом міського голови, в якому розгляд справи просили здійснювати за наявними матеріалами у справі без представника Білоцерківської міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, але відомості про належне сповіщення на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії ( ч. 3 ст. 130 ЦПК України ).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться ( ч. 1 ст. 131 ЦПК України ).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 обізнаний, що в провадженні суду перебуває цивільна справа з позовними вимогами до нього, оскільки ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 22.03.2023 року, позовну заяву з додатками та судову повістку про слухання справи в суді 13.04.2023 року отримав особисто 11.04.2023року, про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзив на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзиву і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов