справа № 489/3643/23
провадження №2/489/1608/23
29 листопада 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
У липні 2023 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 19/50 частки домоволодіння, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 01.07.1998 між відповідачем та ОСОБА_4 на філії №1 Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт».
В обґрунтування позовних вимог вказали, що 21.07.1998 між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 19/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Договір було укладено на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина на вказану вище частку домоволодіння. За заповітом вищевказане домоволодіння він заповів позивачам (по 1/2 частці кожному). На теперішній час позивачі позбавлені можливості прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. За такого, вони вимушені звернутись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 21.11.2023, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачі надали до суду письмові заяви в яких просять розгляд справи провести за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 причини своєї неявки не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалась.
Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, причини їх неявки не повідомили та правом на подання пояснень щодо позову не скористались.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 21.07.1998 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив 19/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» та 04.08.1998 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 4915.
З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.07.2023 №713 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на 19/50 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.1998, виданого Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» та зареєстрованого в КП ММБТІ 04.08.1998 за реєстровим № 4915.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 93 років ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №3500.
Судом було досліджено спадкову справу №395/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з якої встановлено, що позивачі у встановленому законом порядку та строки прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 .
За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що належний йому на праві власності житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заповів позивачам в рівних частках (по 1/2 частці кожному), а все інше майно ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Штефанко Т.А. та зареєстровано в реєстрі за № 21.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі мають намір оформити спадкові права, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 21.07.1998, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачам оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивачі вимогу про стягнення судового збору не заявляли, тому, відповідно до принципу диспозитивної цивільного судочинства та меж судового розгляду, розподіл понесених позивачем витрат на оплату судового збору судом не здійснюється.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.1998, укладений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.08.1998 за реєстровим №4915, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив 19/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
відповідач ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
треті особи: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 52; Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Миру, 46/1
Повний текст судового рішення складено 29.11.2023.
Суддя І.В.Коваленко