overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2848/23
Провадження №2-н/367/302/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки Інші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Чернова
Справа № 386/507/15-ц
Провадження № 4-с/386/1/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Шмалько О.О. Кіровоградського округу щодо закінчення виконавчого провадження №71017142 з виконання виконавчого листа №386/507/15-ц, виданого на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2023 року. Зобов`язати приватного виконавця Шмалько О.О. відновити виконавче провадження.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

За таких обставин необхідно призначити скаргу до судового розгляду та повідомити вказаних у ст. 450 ЦПК України осіб про дату, час і місце розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 260,447,450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення приватного виконавця призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 01 червня 2023 року.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити стягувача, боржника та приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 296/1425/23
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/1425/23 за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення від 01.05.2023 року у справі № №296/1425/23 за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку

З матеріалів цивільної справи слідує, що заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 у справі №296/1425/23 ОСОБА_1 наразі, щн не отримав, хоча воно було направлене на його адресу 04.05.2023 (а.с.41) не отримувала, відтак строк на звернення з такою заявою не є пропущеним, оскільки не минуло 30 днів з дня проголошення рішення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для застосування ст.185 ЦПК України не має, судовий збір сплачено

На підставі викладеного та керуючись ст.286ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/1425/23 за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12 червня 2023 року в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №332

Про судове засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 359/2356/23
Провадження № 2/359/1333/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за № 359/159/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 (нуль) копійок щомісячно, починаючи з 13 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Припинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року ухваленого у справі № 359/159/15-ц з дня набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по даній справі.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 06.03.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , адреса проживання : АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 08 грудня 2023 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/3402/22 Головуючий у суді І інстанції: Висоцька Г.В.
провадження №22-ц/824/9590/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Богомазова Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, за участю Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області як органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у побаченні із синами - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено спосіб участі матері ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме шляхом побачень в першу та четверту неділю кожного місяця з 11.00 год. до 18.00 год.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Богомазов Павло Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 27 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Богомазова Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 08 червня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник
Провадження № 22-ц/807/2360/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року (повний текст рішення складений 20 жовтня 2023 року) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 19 листопада 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року складений 20 жовтня 2023 року (а.с. 140), апеляційна скарга подана 19 листопада 2023 року (а.с. 143), тобто в межах тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Таким чином, ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, відсутні підстави для вирішення його клопотання про поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників прокуратури.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 грудня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"08" травня 2023 р. Справа № 370/981/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., при секретарі Лузану І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку окремого провадження у залі суду в смт Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Макарівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання заявники не з`явилися, заявниця ОСОБА_2 в заяві просила розглядати справу за її відсутності. Від представника ОСОБА_1 адвоката Криган Л.А. надійшла заява про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

Належним чином повідомлена про день та час слухання справи заінтересована особа свого представника у підготовче судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2023 року о 12 год. 30 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 143/144/23
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панасюк Ігор Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинення речового права та повернення земельної ділянки,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панасюк Ігор Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинення речового права та повернення земельної ділянки.

19.05.2023 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (Т.2, а.с. 2).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Панасюк І.І. в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Погребищенське», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки означена заява подана позивачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панасюк Ігор Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинення речового права та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 953/9359/23
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.02.2022 року в розмірі 50718,82 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська