Справа № 1109/7688/12
Номер провадження 6/404/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 1109/7688/2012 виданого 28 січня 2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6090215 від 27 лютого 2008 року в сумі 64228,42 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви зазначено, що 27 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6090215, за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 07.02.20208 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 6090538, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., за реєстровим № 476. Предметом іпотеки за вказаним договором виступало нерухоме майно, а саме будівля:, загальною площею 81,6 кв.м., житловою площею 49,06 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 661,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальник ОСОБА_2 добросовісно повертав щомісячні кредитні кошти відповідно до умов договору. Так, в період з 27.02.2008 року по 27.06.2011 року позичальником було сплачено 27 482,35 доларів США по відсоткам, та 2 030,65 доларів США по тілу кредиту. Всього сплачено 29 513 доларів США. В подальшому через погіршення фінансового стану боржник, неодноразове звертався до Кредитора з метою проведення реструктуризації боргу. Через відсутність коштів для подальшого виконання умов кредитного договору Кредитор та Позичальник дійшли згоди про продаж предмета іпотеки з подальшим погашенням залишку заборгованості за кредитним договором. Так, на підставі повідомлення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» № 21/132 та 21/104 було вилучено з Реєстру записи про заборону та іпотеку та 28.07.2011 року укладено договір купівлі-продажу іпотечного майна. Кошти отримані від продажу предмета іпотеки в розмірі 23 700 доларів США в той же день були внесені на рахунок Іпотекодержателя. В результаті чого, 28.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1219250 про розірвання Договору іпотеки № 6090538 від 27 лютого 2008 року. В подальшому, 07.12.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було винесено рішенням (справа №1109/7688/2012), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6090215 від 27 лютого 2008 року в сумі 64 228,42 доларів США, яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 57 969,35 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6 259,07 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту в розмірі 71 647,69 гривень, штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 4 794 гривень, а також судовий збір в розмірі 3219 гривень. Ухвалою Кіровського районного суму міста Кіровограда від 11.11.2013 року по справі №1109/7688/2012 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» у виконавчому провадженні по справі №1109/7688/12 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з укладенням Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року. На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 1109/7688/12, який неодноразово перебував на виконанні. Зараз виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., де відкрито виконавче провадження ВП №65291974. В рамках відкритого виконавчого провадження ВП №65291974 були стягнуті грошові кошти з заробітної плати ОСОБА_2 та було реалізовано його рухоме майно - мотоцикл. Всього було стягнуто 12 869, 61 грн. В подальшому позичальник ОСОБА_3 та новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дійшли згоди щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором №6090215 від 27.02.2008 року. Так, 04.08.2022 року позичальник ОСОБА_3 здійснив погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 150000,00 грн., які направив на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», що підтверджується відповідною квитанцією. В результаті чого, новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» видав позичальнику ОСОБА_3 довідку від 04.08.2022 року № 242 про виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором та відсутність подальших претензій у кредитора до позичальника. Таким чином, позичальник ОСОБА_3 виконав повністю свої зобов`язання перед кредитором за кредитним договором №6090215 від 27.02.2008 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.216).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 червня 2023 року заявником подано заяву (вх. № 23484 від 04.07.2023 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 23.06.2023 року (а.с.218-225).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2023 року розгляд заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено у судове засідання (а.с.226).

Через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» подано письмові пояснення (вх. № 38216 від 12.10.2023 року), в яких останній зазначає, що в ході переговорів з боржником між сторонами кредитних правовідносин було досягнуто домовленостей щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором №6090215 від 27.02.2008 року. Так, сторони дійшли згоди, що у випадку здійснення в добровільному порядку погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 150000,00 грн. на рахунок кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором №6090215 від 27 лютого 2008 року будуть вважатися виконаними в повному обсязі. 04.08.2022 року від ОСОБА_3 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надійшли грошові кошти в розмірі 150000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6090215 від 27 лютого 2008 року. В свою чергу, на виконання домовленостей, новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» видав позичальнику ОСОБА_3 довідку від О4.О8.2022 виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором та про відсутність подальших претензій у кредитора до позичальника. Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1109/7688/2012 (а.с.244-244б).

Заявник в судове засідання не з`явився, представником заявника подано до суду клопотання (вх. № 45160 від 28.11.2023 року) про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, та підтримання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 248-248в).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в судове засідання не з`явилось, подало до суду заяву (вх. № 38216 від 12.10.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.244-244б).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 6090215 від 27 лютого 2008 року в сумі 64228,42 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 57969,35 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6259,07 доларів США; 71647,69 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; 4794,00 грн. штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також 3219,00 грн. судового збору (а.с.103-105).

На підставі вищевказаного рішення суду 28 січня 2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист № 1109/7688/12 (а.с.206).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 листопада 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні по справі № 1109/7688/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом до Товариств з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року (а.с.163-164).

Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 27 квітня 2021 року винесено постанову № 65291974 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1109/7688/12 виданого 28 січня 2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда (а.с.207).

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 18.02.2020 року виданого Фортечним районним у місті Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 змінив прізвище, ім`я та по батькові на ОСОБА_1 , про що складено відповідний актовий запис № 8 (а.с.224).

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» № 242 від 04.08.2022 року, у вказаного Товариства відсутні претензії до ОСОБА_1 щодо виконання кредитного договору № 6090215 від 27 лютого 2008 року (а.с.209).

Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 09 серпня 2022 року винесено постанову № 65291974 про повернення виконавчого листа № 1109/7688/12 виданого 28 січня 2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, стягувачу. Та надано стягувачу строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 09 серпня 2025 року (а.с.222-223).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенстваправа, диспозитивності, справедливості, неупередженостіта об`єктивності.

Частиною другою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у справі № 2-4671/11 від 20.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на даний час боржником зобов`язання по кредитному договору виконано в повному обсязі, що також визнано стягувачем, останній не заперечує проти визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 14, 432 Цивільного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 1109/7688/2012 виданий 28 січня 2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6090215 від 27 лютого 2008 року в сумі 64228,42 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка