Провадження № 2/742/1096/23
Єдиний унікальний № 742/3946/23
01 листопада 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Сороці Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -
Адвокатом Матвієнком В.М. подано до суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому він просив виділити в натурі у власність, як окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації ОСОБА_1 в рахунок 3/20 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , майно яке складається з наступних приміщень: будинок зазначений під літ. В, загальною площею 47,2 кв.м, житлова площа 24,0 кв.м, житлова прибудова під літ. В1, тамбур під літ. в, сарай під літ. в1, сарай під літ. в2, сарай під літ. І. Також просив припинити право спільної часткової власності для сторін на житловий будинок за вказаною адресою.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Йому належать 3/20 частин вказаного будинковолодіння. На даний час між співвласниками склався певний порядок користування спільним майном, тому поділ будинку в натурі захистить права та інтереси всіх співвласників та надасть можливість розпоряджатися належним їм майном.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній завчасно подав заяву до суду, згідно з якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.п.51-52).
Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, а також не надали заперечень щодо суті позову і не повідомили про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2010 ОСОБА_1 є власником 3/20 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.15).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 2/15 часток будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_2 , частка ОСОБА_3 , 1/5 частка ОСОБА_4 , 7/60 часток ОСОБА_5 , 3/20 часток ОСОБА_1 , 3/20 часток ОСОБА_6 , 2/15 часток ОСОБА_7 (а.п.19-21).
Наявність спірного будинку підтверджується копією звіту про незалежну оцінку майна та копією технічного паспорта (а.п.12-13, 16-18).
Відповідно до висновку №16 від 08.05.2023 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, за технічними показниками 3/20 частини об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є відокремлені, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі як окремий та цілий (а.п.14).
Згідно з ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до положень ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно зі ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до п.п.б п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, - судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). Відповідно до абз.1 п.6 вказаної вище Постанови - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 даної Постанови - у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Виходячи з аналізу змісту норм ст.183, 358, 364, 370, 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності, що має місце в даному конкретному випадку.
Тож, приймаючи до уваги всі фактичні обставини справи, суд приходить до єдино можливого висновку про наявність підстав для беззаперечного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та ст.183, 358, 364, 380 ЦК України, керуючись ст.13, 81, 247, 258, 263-265, 280, 352, 354, суд
Виділити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі у власність як окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, в рахунок 3/20 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: будинок зазначений під літ. В, загальною площею 47,2 кв.м, житлова площа 24,0 кв.м, житлова прибудова під літ. В1, тамбур під літ. в, сарай під літ. в1, сарай під літ. в2, сарай під літ. І.
Припинити право спільної часткової власності для ОСОБА_1 на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного заочного рішення.
Повне заочне рішення складено 13.11.2023.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА