Номер провадження: 22-ц/813/7852/23
Справа №: 495/5942/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів, виданих 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083,52 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1046980,52 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн., щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином та про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 07.08.2023 року, а 23.08.2023 року отримала копію ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року наведені скаржником доводи були визнані неповажними, оскільки починаючи з 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку та наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали суду скаржником подано до Одеського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ОСОБА_1 вказує, що з 12.04.2023 року по 16.08.2023 року не могла отримати оскаржувану ухвалу у зв`язку з тривалою хворобою починаючи з 01.03.2023 року до 31.08.2023 року, на підтвердження чого додає копії медичних довідок.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та беручі до уваги тривалу хвороба скаржника, а також враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали скаржником було отримано 23 серпня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано 06 вересня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, суд вважає можливим визнати причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження судового рішення поважною та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ТОВ «Консалт Солюшенс»,ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко