Справа № 503/35/23
Провадження № 2-во/503/2/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Попової Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача адвокат Попова І.С. просить виправити описки, допущені в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 10.01.2023 року. В обгрунтування поданої заяви вказує, що в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області про забезпечення позову як у виконавчому документі не вказані повні відомості про стягувача та боржника в частині місця їх проживання чи перебування, а також дата народження стягувача ОСОБА_1 , що ускладнює викорання судового рішення. Крім того, адвокат Попова І.С. повідомила суд про те, що ТОВ "ВЕЗЕМ Шиппінг" змінило юридичну адресу та на даний час зареєстровано у м. Києві, по вул.Менделєєва, 12, офіс 94/1, поштовий індекс 01103.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 10 січня 2023 року по цивільній справі №503/35/23 (провадження № 2-з/503/1/23) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 314 815 (триста чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 23 копійки, які знаходяться в усіх банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг».

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Натомість, під час постановлення ухвали судом не були зазначені повні вірні відомості про місцезнаходження боржника ТОВ «Везем Шиппінг» ) та ідентифікаційний код цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; місце проживання чи перебування, а також дата народження стягувача ОСОБА_1 .

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що в ухвалі суду дійсно допущені описки, які можуть перешкодити його виконанню. У такий спосіб буде порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.258,260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Попової Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі №503/35/2023 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів.

Доповнити резолютивну частину ухвали Кодимського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 10 січня 2023 року третім та четвертим абзацом наступного змісту:

«Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ».

«Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», , місце реєстрації: Україна, 01103, місто Київ, вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1».

Виправлене вважати вірним.

Виключити з другого абзаца резолютивної частини ухвали Кодимського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 10 січня 2023 року невірно вказані відомості про місцезнаходження та код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», а саме: ідентифікаційний код 43764369, місце реєстрації: Україна, 03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 101-В.

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова