ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/889/22Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/292/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників апелянта, Дівоньки В.М.,

ОСОБА_1 та ТОВ ПрофАгроТрейд

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року (ухвалене суддею Білосевич Г.С., дата складення повного тексту 27 грудня 2022 року) у справі №601/889/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю ПрофАгроТрейд, державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року позивачі звернулись до відповідачів з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що ТОВ «ПрофАгроТрейд» уклало договори оренди земельних ділянок строком на 7 років, які належать позивачам на праві приватної власності, а саме - 23 червня 2021 року з ОСОБА_2 щодо земельних ділянок :01:001:0024 і :01:001:0038 (згідно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 29 червня 2021 року ) та 22 лютого 2021 року з ОСОБА_1 щодо земельної ділянки :01:001:0174 (згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 26 лютого 2021 року).

10 травня 2022 року позивачам стало відомо, що Мін`юстом видано наказ від 27 березня 2022 року №1259/5 «Про задоволення скарги», на підставі висновку Південно-Західної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23 листопада 2021 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03.09.2021 № 1/09 і цим наказом Мін`юсту скаргу було частково задоволено - скасовано рішення державного реєстратора Кременецької міської ради Тернопільської області Костиника М.О. від 26.02.2021 року №№ 56825621, 56825726 та від 29.06.2021 року, № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617.

Позивачі вважали наказ Мінюсту № 1259/5 від 27 березня 2022 року протиправним та незаконним, оскільки ним фактично було продовжено договори оренди земельних ділянок без згоди власників, а при його винесенні не досліджувались обставини, що могли б слугувати підставою для реєстрації припинення договорів оренди, оскільки дане питання відноситься до виключної компетенції органів суду. Вважали, що Мінюст фактично вийшов за межі власних повноважень, що призвело до безпідставного скасування реєстраційних дій. Вказували, що Міністерство юстиції України не звернуло увагу та у своїх оскаржуваних наказах жодним чином не висвітлило факт пропуску скаржником визначеного законодавством строку на оскарження рішень державного реєстратора. Тому просили визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 27.03.2022 № 1259/5 в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішень від 26.02.2021 року №№ 56825621, 56825726 та від 29.06.2021 року №№ 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийнятих державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М.О. Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначених рішень.

Рішенням Кременецького районного суду від 22 грудня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.03.2022 № 1259/5 «Про задоволення скарги», винесеного на підставі висновку Південно-Західної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.11.2021 року за результатами розгляду скарги від 03.09.2021 № 1/09, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішення від 26.02.2021 року №№ 56825621, 56825726, від 29.06.202l №№ 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийняті державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником Михайлом Олеговичем. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат - стягнуто солідарно із Міністерства юстиції України та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_2 10 496, 20 грн понесених судових випрат по справі, а також стягнуто солідарно із Міністерства юстиції України та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 10 496, 20 грн. понесених судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що рішення про державну реєстрацію припинення іншого права не могли бути прийняті державним реєстратором, у зв`язку із відсутністю доказів підтвердження припинення договорів оренди землі, в розумінні пункту 38 Договорів, а заяви про бажання припинити договори оренди та поштові повідомлення про вручення поштових відправлень не є доказом згоди на таку пропозицію другої сторони, відповідно рішення про державну реєстрацію іншого речового права за новим набувачем, прийняті на підставі договорів оренди з іншим (новим) орендарем земельних ділянок також є такими, що прийняті незаконно, тому підлягали скасуванню як похідні.

Посилається на неправильність висновку суду першої інстанції про те, що Міністерство юстиції України під час розгляду скарги не звернуло увагу на пропущення 60-денного строку оскарження рішення державного реєстратора і не вирішило питання про відмову у задоволенні скарги, оскільки ч.3 ст. 37 Закону №1952-IV, передбачає оскарження рішення з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. На підтвердження того, що ТОВ Західна агровиробнича компанія дізналась про порушення своїх прав під час інвентаризаціїї 01.09.2021 року та 03.09.2021 року, нею було долучено відповідні Інформації з Державного реєстру прав від 01.09.2021 року та 03.09.2021 року, а інших документів, які б спростовували дане твердження скаржника, чи підтверджували те, що товариству стало відомим про порушення його прав раніше, немає. Таким чином вважає, що скаргу було розглянуто у встановленому порядку, так як вона надійшла 07.09.2021 року.

Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання покладення витрат на професійну правничу допомогу порушено норми законодавства та не враховано практику Верховного Суду, оскільки позивачем не було надано доказів, а саме детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору. Також вважає, що розмір цих витрат є завищеним, необґрунтованим, неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та таким, що не відповідає критеріям реальності та розумності.

Від представника позивачів надійшов відзив, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що державним реєстратором не було порушено процедури реєстраційних дій, оскільки останнім було уточнено дату закінчення строку дії договору оренди землі, так як попереднім державним реєстратором вона була зазначена невірно та відповідно було здійснено припинення речового права оренди. Звертає увагу і на те, що колегія Мін`юсту, розглядаючи дану скаргу вийшла за межі своїх повноважень, оскільки фактично розглянула спори про право та фактично продовжила договори оренди землі без згоди власників. Не погоджується із твердженням апелянта про заперечення факту пропущеного відповідачем строку на оскарження, оскільки ОСОБА_2 надіслав заяву про закінчення договору оренди, що підтверджується квитанцією про його відправлення та повідомлення про вручення поштового відправлення 13.05.2021 року а ОСОБА_1 надіслав аналогічну заяву, що підтверджується квитанцією про його відправлення та повідомлення про вручення поштового відправлення 25.02.2021 року і ця інформація містилась у відомостях реєстру, які були отримані ТОВ Західна агровиробнича компанія, тобто це свідчить про наявність доказу, що товариство мало можливість перевірити реєстр та дізнатись про рішення державного реєстратора раніше у лютому та червні.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів викладених у ній.

В судовому засіданні представник позивачів та ТОВ ПрофАгроТрейд заперечив проти задоволення апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві.

В судове засідання представник ТОВ Західна агровиробнича компанія в судове засідання не з`явився, хоча відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду справи в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 1,8841 га з кадастровим номером :01:001:0174 (яку він успадкував) .

За договором оренди землі від 27.03.2013 року, ОСОБА_3 передала в оренду СТОВ «Агро-Лан» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0174 строком на 5 років. Згідно п.20 вказаного договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у строк 3 робочих дні, після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №34729315 від 11.03.2015 року, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0174 зареєстровано 11.03.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Іванюком О.В.

Додатковою угодою до Договору оренди землі від 27.03.2013 року, укладеною 25.12.2017 року між орендарем СТОВ «Агро-Лан», новим орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0174, зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені в Договорі оренди.

Додатковою угодою до Договору оренди землі від 27.03.2013 року, укладеною 01 грудня 2019 року між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0174, внесено зміни у Договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в наступній редакції: «п.8 Договір укладено строком на 7 років до 30.11.2026 року, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі.

Заявою від 30.10.2019 року ОСОБА_1 повідомив директора СТОВ «Агро-Лан» про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0174, який закінчується 30.11.2019 року, та про повернення вказаної земельної ділянки.

Згідно до договору оренди землі від 22.02.2021 року, ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «ПровАгроТрейд» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0174 строком на 7 років з дати його підписання та державної реєстрації. Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №246085065 від 26.02.2021 року, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0174 зареєстровано 24.02.2021 року державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М.О., індексний номер 56825726.

ОСОБА_2 належить на праві власності земельні ділянки площею 1,7458 га з кадастровим номером :01:001:0038 та площею 1,9576 га з кадастровим номером :01:001:0024.

На підставі договору оренди землі від 20.01.2014 року, ОСОБА_2 передав в оренду СТОВ «Агро-Лан» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0024 строком на 7 років. Згідно п.20 вказаного договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у строк 3 робочих дні, після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №27000285 від 18.09.2014 року, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0024 зареєстровано 16.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Антонюк С.В.

Додатковою угодою до Договору оренди землі від 20.01.2014 року, укладеною 04.04.2018 року між орендарем СТОВ «Агро-Лан», новим орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0024, зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені в Договорі оренди. Також Додатковою угодою внесено зміни у Договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в наступній редакції: «п.8 Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі».

Додатковою угодою до Договору оренди землі від 20.01.2014 року, укладеною 06.08.2020 року між орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0024, внесено зміни у Договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в наступній редакції: «п.8 Договір укладено строком на 7 років до 05.08.2020 року, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі». Вказана додаткова угода від 06.08.2020 року визнається позивачем, однак не прийнята до уваги відповідачем Міністерством юстиції України при розгляді скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

На підставі договору оренди землі від 20.01.2014 року, ОСОБА_2 передав в оренду СТОВ «Агро-Лан» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0038 строком на 7 років. Згідно п.20 вказаного договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у строк 3 робочих дні, після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №26999367 від 18.09.2014 року, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0038 зареєстровано 16.09.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Антонюк С.В.

Додатковою угодою до Договору оренди землі від 20.01.2014 року, укладеною 04.04.2018 року між орендарем СТОВ «Агро-Лан», новим орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0038, зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені в Договорі оренди. Також Додатковою угодою внесено зміни у Договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в наступній редакції: «п.8 Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі». Вказана додаткова угода не була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що не оспорюється сторонами.

Додатковою угодою до Договору оренди землі від 20.01.2014 року, укладеною 06.08.2020 року між орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0038, внесено зміни у Договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в наступній редакції: «п.8 Договір укладено строком на 7 років до 05.08.2020 року, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі». Вказана додаткова угода від 06.08.2020 року визнається позивачем, однак не прийнята до уваги відповідачем Міністерством юстиції України при розгляді скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

Заявою від 05.05.2021 року ОСОБА_2 повідомив директора ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0038, який закінчується 04.04.2021 року, та про повернення вказаної земельної ділянки.

Заявою від 05.05.2021 року ОСОБА_2 повідомив директора ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0024, який закінчується 05.08.2020 року, та про повернення вказаної земельної ділянки.

Вказані заяви вручені 13.05.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно до договору оренди землі від 23.06.2021 року, ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ «ПровАгроТрейд» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0038 строком на 7 років з дати його підписання та державної реєстрації. Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №263438094 від 29.06.2021 року, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0038 зареєстровано 23.06.2021 року державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М.О.

Відповідно до договору оренди землі від 23.06.2021 року, ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ «ПровАгроТрейд» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0024 строком на 7 років з дати його підписання та державної реєстрації. Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №263433517 від 29.06.2021 року, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0024 зареєстровано 23.06.2021 року державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М.О., індексний номер 58982346.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №246083738 від 26.02.2021 року, на підставі заяви ОСОБА_1 державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником Михайлом Олеговичем 24.02.2021 року внесено до Реєстру запис про припинення права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0174, індексний номер запису 56825621.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №263436167 від 29.06.2021 року, на підставі заяви ОСОБА_2 державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником Михайлом Олеговичем 23.06.2021 року внесено до Реєстру запис про припинення права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0024, індексний номер запису 58982617.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №263432178 від 29.06.2021 року, на підставі заяви ОСОБА_2 державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником Михайлом Олеговичем 23.06.2021 року внесено до Реєстру запис про припинення права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0038, індексний номер запису 58982272.

03.09.2021 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило до Міністерства юстиції України скаргу на рішення про державну реєстрацію припинення речових прав оренди та реєстрацію речових прав оренди, зокрема, щодо державного реєстратора Кременецької міської ради Костиника М.О., в якій вказано, що 01.09.2021 року під час проведення звірки щодо обробітку земельних ділянок ТОВ «Західна агровиробнича компанія», стало відомо, що по частині земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстровані речові права оренди за іншими орендарями. З метою перевірки та уточнення цієї інформації 01.09.2021 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримало Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До вказаної скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №272842499 від 01.09.2021 року (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0174), від 03.09.2021 року б/н та від 06.05.2021 року №255423594 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0024), від 03.09.2021 року б/н та від 15.05.2018 року №123852857 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0038).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.03.2022 року №1259/5, на підставі висновку Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.11.2021 за результатами розгляду скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03.09.2021 №1/09, задоволено скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03.09.2021 року №1/09 частково. Скасовано рішення від 26.02.2021 року №№56825621, 56825726, від 29.06.2021 року №№58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийняті державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником Михайлом Олеговичем.

Згідно до змісту висновку Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.11.2021 колегія рекомендувала скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03.09.2021 року №1/09 задовольнити частково. Скасувати рішення від 26.02.2021 року №№56825621, 56825726, від 29.06.2021 року №№58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийняті державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником Михайлом Олеговичем. В пункті 18 вказаного висновку вказано, що колегією встановлено, що при прийнятті рішень державним реєстратором Костиником М.О. не було встановлено, що подані для державної реєстрації документи не давали змоги встановити підстави для припинення права оренди скаржника на земельні ділянки, оскільки оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором Костиником М.О. про припинення іншого речового права на нерухоме майно (право оренди) за відсутності документів, що відповідно до законодавства підтверджують припинення іншого речового права скаржника на земельні ділянки. В пункті 37 зазначеного висновку вказано, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті державним реєстратором Костиником М.О., з порушенням вимог ч.3 ст.10, п.4 ч.1, ч.2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абзацу 1 п.12 Порядку №1127.

Задовольняючи частково позов в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.03.2022 року №1259/5 в частині скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішення від 26.02.2021 року №56825621, №56825726 та від 29.06.2021 року №58982346, №58982272, №58982819, №58982617, суд першої інстанції виходив із того, що Міністерство юстиції України не звернуло уваги на пропущення строку скаржником та не вирішило питання про відмову у задоволенні скарги ТОВ Західна агровиробнича компанія.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому в цій частині не переглядається.

Згідно з частиною другою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Порядком № 1128 визначено процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1128 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року № 115 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Пунктом 3 Порядку № 1128 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису. Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 2 розділу 1 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5, встановлено, що колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.5 Положення № 1128 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до частини 6 Порядку № 1128 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу. Отже, питання дотримання скаржником строку на подання скарги, а також дотримання вимог щодо форми та змісту скарги встановлюється до розгляду скарги комісією.

У разі, коли встановлено порушення вимог закону щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги (Мін`юст чи його територіальний орган) приймає мотивоване рішення про відмову у її задоволенні без розгляду її по суті у формі наказу.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегія колегіально формує висновок, а за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункти 13- 14 Порядку № 1128).

Звертаючись зі скаргою на рішення державного реєстратора, у випадку пропуску визначеного законодавством строку, скаржник повинен довести факт того, що він не знав та з об`єктивних причин не міг дізнатися про порушення своїх цивільних прав, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилалася.

В іншому випадку, згідно з частиною 5 Положення № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації скарги, у випадку закінчення встановленого законом строку подачі скарги вирішує питання про відмову в її задоволенні.

Як було встановлено судом, оскаржувані рішення державного реєстратора Кременецької міської ради Тернопільської області Костиника М.О. прийняті від 26.02.2021 року №№ 56825621, 56825726 та від 29.06.2021 року, №№ 58982346, 58982272, 58982819, 58982617.

Скарга ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03.09.2021 № 1/09 надійшла в Мін`юст 07.09.2021 року, тобто з пропуском шістдесятиденного строку, визначеного статтею 37 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Товариство посилалось на те, що дізналось про порушення своїх прав під час інвентаризаціїї договорів оренди земельних ділянок 01.09.2021 року та 03.09.2021 року, на підтвердження чого ним було долучено відповідні Інформації з Державного реєстру прав від 01.09.2021 року та 03.09.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, що підставою для припинення права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» були заяви позивачів про закінчення договорів, а саме - ОСОБА_2 05.05.2021 року надіслав заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про закінчення договору оренди, що підтверджується квитанцією про його відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення 13.05.2021 року, а ОСОБА_1 надіслав аналогічну заяву, що підтверджується квитанцією про його відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення 25.02.2021 року.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія», отримавши рекомендовані листи від позивачів, з заяв могло дізнатись про припинення права оренди спірних ділянок раніше, аніж 01.09.2021 та 03.09.2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та передаючи її на розгляд Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Мін`юст не звернуло увагу на те, що закінчився строк для оскарження рішень державного реєстратора від 26.02.2021 року та від 29.06.2019 року.

Колегія суддів наголошує, що справедливість рішення (як судового, так і прийнятого відповідним органом) вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Рішення органу, до повноважень якого належить вирішення того чи іншого питання, має містити пояснення (мотиви), чому орган вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому враховано одні докази, але не взято до уваги інших доказів, чому обрано ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосовано чи не застосовано встановлений нею той чи інший правовий наслідок.

ТОВ «Західна агровиробнича компанія», звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора від 26.02.2021 року та від 29.06.2021 року, пропустив строки, визначені статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Натомість Мін`юст не звернув уваги на пропущення строку, і не вирішив питання про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як того вимагає пункт 5 Порядку № 1128, а передав цю скаргу на розгляд Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Відтак колегія суддів приходить до переконання про правильність висновку суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.03.2022 року №1259/5 в частині скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішень від 26.02.2021 року №56825621, №56825726 та від 29.06.2021 року №58982346, №58982272, №58982819, №58982617.

Такий висновок кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка міститься у постанові від 29.06.2022 року у справі № 607/10981/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 статті 133 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог і заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, оскільки вважає, що заявлені представником позивачів витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції та відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Окрім цього, до відзиву на апеляційну скаргу представником позивачів було долучено додаткові угоди до Договорів про надання правничої допомоги №8/22 та №9/22 від 16 травня 2022 року, із змісту яких вбачається, що вартість адвокатських послуг, наданих позивачам у суді апеляційної інстанції становить по 20 000 грн.

Копії вищезазначених документів, що підтверджують факт надання правової допомоги позивачам у даній справі у суді апеляційної інстанції, разом із ордерами та копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, були надіслані відповідачам 13.02.2023 року, що підтверджується описами вкладень цінних листів з повідомленням про вручення (т.2 а.с.209-210), однак будь-яких заперечень від відповідачів щодо заявлених сум стягнень не надходило.

Відтак, колегія суддів вважає, що з Міністерства юстиції України слід стягнути витрати за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_2 20 000 грн. та 20 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Міністерства юстиції України (Код 0) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 20 000 грн. витрат на надання правничої допомоги та 20 000 грн. в користь ОСОБА_1 (с. Рибча Кременецький р-н. Тернопільська обл., рнокпп НОМЕР_2 ) за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2023 року.

Головуюча

Судді