19.05.2023 Єдиний унікальний номер 241/773/15-ц
Провадження №2-в/205/26/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №241/773/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №241/773/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що Першотравневим районним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі №241/773/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.137801.001 від 19.06.2013 року у розмірі 169236,86 гривень та солідарно судовий збір у сумі 1692,37 гривень.

06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №146 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за №392. 07.06.2019 року Першотравневим районним судом Донецької області замінено сторону виконавчого провадження та видано виконавчі листи про стягнення заборгованості по вищевказаній справі.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №01/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Стягувач звернувся до суду із заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №241/773/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 14.11.2022 року відмовлено у задоволені даної заяви, оскільки Ленінським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що станом на день проведення судового засідання, матеріали вищевказаної справи з Першотравневого районного суду Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передавалися, витребувати їх з Першотравневого районного суду Донецької області не має можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду, та у зв`язку тимчасовою окупацією міста. Питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Глобал Спліт» просило суд відновити втрачене провадження у судовій справі №241/773/15-ц від 09.06.2015 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.137801.001 від 19.06.2013 року у розмірі 169236,86 гривень та солідарно судовий збір у сумі 1692,37 гривень.

Представник заявника ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв суду не подали.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Цивільна справа № 241/1770/21 за вищевказаним позовом на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходила та не передавалась.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення:

-Ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 24.04.2015 року про відкриття провадження у справі;

-Ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 15.05.2015 року про призначення справи до судового розгляду;

-Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року;

-Ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 03.04.2019 року про відкриття провадження у справі;

-Ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 07.06.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 241/773/15-ц в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №241/773/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24.04.2015 року, згідно тексту якої:

241/773/15-ц

2/241/174/2015

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/773/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/773/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 15.05.2015 року, згідно тексту якої:

241/773/15-ц

2/241/174/2015

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.05.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цукановій Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін

- заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року, згідно тексту якого:

241/773/15-ц

2/241/174/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року між ПАТ « ВБР» (надалі Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач-1) укладено кредитний договір.

Відповідно до п.п. 1.1,1.2,1.3 кредитного договору Банк зобов`язався надати Відповідачу-1 кредит розмірі 148 950,00 грн. (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень) строком до 18.06.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних. А відповідач зобов`язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошт (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п.2.5. Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі- Відповідач-2) 19.06.2013р. укладено Договір поруки №РХ029031.137846.001 (надалі- Договір поруки) згідно п.1 якого, Відповідач-2 поручився перед ПАТ "ВБР" за виконання Відповідачем і зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2 Договору поруки Відповідач-2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Відповідач-1, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6. договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 будь-якого зобов`язання за кредитним договором, Відповідач-I і Відповідач-2 відповідають перед Позивачем як солідарні Боржники, .(надалі договір поруки).

Банк виконав свої обов`язки згідно приписів Кредитного договору від 19.06.2013р. у повному обсязі.

Відповідач-1 свої зобов`язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, а саме: Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору Відповідач зобов`язаний сплачувати проценти щомісяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 31,0% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. З 12.10.2013р. Відповідач-1 припинив сплату процентів, у зв`язку з чим, прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 05.02.2015 року становить 23 551,21 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 21 коп.).

Відповідно до п.2.4. Кредитного договору Позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п.2.5. Кредитного договору, кожного поточного місяця. Але, з 12.10.2013р. Відповідач-1 припинив погашати основний борг, у зв`язку з чим, станом на 05.02.2015р. заборгованість по сплаті кредиту становить 25 484,14 грн. (двадцять п"ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 14 копійок).

З урахуванням того, що Відповідач-1 систематично не виконує свої зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, у визначені Кредитним договором терміни і сумах, Позивач відповідно до ч.2. ст. 1050 Цивільного кодексу України, п.п.3.1.9,3.1.11 Кредитного договору вимагає повернення кредиту. Станом на 05.02.2015р. строкова заборгованість по кредиту становить 109 103,43 грн. (сто дев`ять тисяч сто три гривні 43 копійок)

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання. Відповідно до п.2. ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014р. № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014р. №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014р запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР»). Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014р., до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович. Керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 44 від 27.02.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» до 27.03.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до 27.03.2015 включно. Згідно Наказу №111 від 30.03.2015р. «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вклаїів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» продовжено повноваження Міхна Сергія Семеновича до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР».

Згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до приписів п 22 ч І ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виходячи з викладених норм права, в разі звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості/звернення стягнення на заставне майно від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб П АТ «ВБР» звільняється від сплати судового збору.

Станом на 05.02.2015 року загальна заборгованість Відповідача-1 по Кредитному договору від 19.06.201Зр.становить 169 236,86 грн. ( сто шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять шість гривень 86 копійок), а саме:

- поточна заборгованість по тілу кредиту 109 103,43 грн. (сто дев`ять тисяч сто три гривні 43 копійок );

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 25 484,14 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 14 копійки);

- поточна заборгованість за процентами - 1 654,93 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири гривні 93 копійки»;

- прострочена заборгованість за процентами 23 551,21 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 21 коп.)

- заборгованість по комісії - 6 255.90 грн. ( шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 90 копійок);

пеня - 3187.25 гри (три тисячі сто вісімдесят сім гривень 25 копійок).

У судове засідання представник позивача за дорученням І.О.Косенко надала письмову заяву про розгляд справи без її участі позов підтримує . Не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно заяви просить: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором від 19.06.2013 року в розмірі 169 236,86 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять шість гривень 86 коп.).

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, та через оголошення у пресі.

Суд дослідивши матеріали надані до заяви вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав умови договору.

Відносно вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 527 ЦК України, свідчить що, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання. Відповідно до п.2. ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із наведеного встановлено,що відповідачі не виконали умови договору.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на спецфонд державного бюджету, на підставі ст. 88 ЦПК України. Суму, сплачена за оголошення у пресі, суду не надано позивачем.

Керуючись ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ст. 224-228, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором від 19.06.2013 року в розмірі 169 236,86 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять шість гривень 86 коп.).

Судовий збір в сумі 1692,37 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спецфонд державного бюджету .

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є. Скудін

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 03.04.2019 року, згідно тексту якої:

241/773/15-ц

6/241/6/2019

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2019 року

в залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 07.06.2019 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/773/15-ц

6/241/6/2019

07.06.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Апалькової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Орчелота І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженя, в обґрунтування якої вказав, що Першотравневим районним судом Донецької області 09 червня 2015 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 19.06.2013 року в розмірі 169236,86 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1692,37 грн. 06 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариств0 з обмеженою відповідальністю «Глобал-Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У звязку з цим представник заявника був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 241/773/15-ц, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ).

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення заборгованості було задоволено. Солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором від 19.06.2013 року в розмірі 169236,86 грн. та судовий збір солідарно в розмірі 1692,37 грн.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

За договором про відступлення права вимоги № 146 від 06 березня 2019 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал - Спліт» набуло статусу Нового Кредитора у фінансових правовідносинах з усіма боржниками Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», включно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, до Товариство з обмеженою відповідальністю « Глобал - Спліт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № ІКАРUG.137801.001 від 19 червня 2013 року, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону відносно виконання виконавчого листа № 241/773/15-ц, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Апалькова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна