КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8635/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований під № 13353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованості в розмірі 9 454, 45 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти розмірі 2 311,03 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1488,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

21.02.2023 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу, в якій вона просила стягнути з ТОВ "Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на її користь судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7000 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи № 754/10032/22 в суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 000 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" - адвокат Бачинський О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що судом першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні від 01.03.2023 року не надано оцінки ні додаткам доданим до позовної заяви, ні прописаним у Договорі про надання професійної правничої допомоги № 20/08-2022 від 20.08.2022 року даним, що даний договір укладено не з адвокатом, що здійснює незалежну професійну діяльність, а з фізичною особою-підприємцем, ні обставинам, що адвокат Грива Вікторія Олександрівна, незареєстрована у встановленому законом порядку як адвокат що здійснює індивідуальну діяльність або адвокат у складі адвокатського об`єднання чи адвокатського бюро, а як ФОП, тому вважає, що згідно закону, така особа не здійснює незалежну професійну діяльність, а займається підприємництвом.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта вказував, що залишено поза увагою судом першої інстанції клопотання відповідача про відмову у задоволенні судових витрат на правничу допомогу, так і аргументів наведених у даному клопотанні.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував також тим, що позивачем ні у договорі, ні у додаткових документах не обгрунтовано суму понесених витрат на правничу допомогу у справі.

Вважає неогбрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн, оскільки у самому тексті договору про надання професійної правничої допомоги № 20/08-2022 від 20.08.2022 року, наданого ОСОБА_2 , відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару.

Вказував, що у матеріалах справи відсутні докази відправлення відповідачу копії рахунку на оплату № 08/11 від 08.11.2022 року, копії квитанції № 44 від 09.11.2022 року та копії заключної виписки за період з 01.11.2022 року по 10.11.2022 року, чим позивач порушив вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

02 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Гриви В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому просила залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечую проти доводів апеляційної скарги, представник позивача вказувала, що додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року було прийняте на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, підтвердженими тими доказами, які наявні в матеріалах справи та були досліджені судом, у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

09 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" - адвоката Бачинського О.М. про розгляд справи без участі представника скаржника.

22 травня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф".

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., сплачені нею згідно квитанції №44 від 09.11.2022 року за договором № 20/08-2022 про надання професійної правничої допомоги від 20.08.2022.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Встановлено, що у листопаді 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зокрема просила стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на її користь здійсненні позивачем судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Проте під час ухвалення судового рішення суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати на правову/правничу допомогу, які були понесені позивачкою при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 7000 грн.

21 лютого 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила вирішити питання судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язану з розглядом справи № 754/10032/22 в суді першої інстанції у розмірі 7000 грн, ухваливши додаткове рішення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 000 грн.

Встановлено також, що 20 серпня 2022 року між адвокатом, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової/правничої допомоги № 20/08-2022 (а.с. 54-58 том 1).

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору адвокат надає клієнтові правову допомогу, пов`язану з визнанням виконавчого напису № 13353 від 31.01.2022 року, що видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., таким, що не підлягає виконанню в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.1.1 сторони домовились, що оплата гонорару (вартості послуг) адвоката за надання правової допомоги клієнту буде здійснюватися за супроводження судової справи в суді першої інстанції, незалежно від кількості судових засідань, гонорар становить 7000 грн та сплачується протягом 5 днів з дати відкриття позовного провадження у суді першої інстанції.

Згідно п. 5.3 сторони погодили, що гонорар (вартість послуг) вважається оплаченим після зарахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП, адвоката Гриви Вікторії Олександрівни та являються підтвердженням оплати правової/правничої допомоги адвоката за цим договором.

У позовній заяві було зазначено, що детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем будуть надані додатково після завершення адвокатом надання послуг у суді першої інстанції, у порядку встановленому законодавством.

На підтвердження витрат на правову/правничу допомогу до позовної заяви було додано:

- копію Договору про надання правової/правничої допомоги № 20/08-2022 від 20.08.2022 року (а.с. 54-58 том 1);

- копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Гриви В.О. Серія ЧК № 001092, видане 01.03.2019 року, відповідно до якого Грива Вікторія Олександрівна має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 59 том 1);

- копію Довідки про взяття на облік платника податків форми 34-ОПП ФОП, адвоката Гриви В.О. (а.с. 60 том 1);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА №1037858 від 22.09.2022 року виданий адвокатом Гривою В.О. на представлення інтересів ОСОБА_1 в Деснянському районному суду міста Києва (а.с. 67 том 1).

Суд апеляційної інстанції також встановлено, що разом з відповіддю на відзив ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» представником позивача суду першої інстанції було надано:

- копію рахунку на оплату №08/11 від 08.11.2022 року, копію квитанції №44 від 09.11.2022 року, якою підтверджується оплата послуг адвоката (а.с. 158-159 том 1);

- банківську виписку за період з 01.11.2022 року по 10.11.2022 року по рахунку адвоката (а.с. 160 том 1).

Звертаючись з заявою до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення позивачем додано до неї акт приймання-передачі послуг від 16.02.2023 року відповідно до Договору № 20/08-2022 про надання правової/правничої допомоги від 20.08.2022 року (а.с. 188 том 1) та звіт про надану правову/правничу допомогу станом на 16.02.2023 року (а.с. 189 том 1).

З акту приймання-передачі послуг від 16.02.2023 року відповідно до Договору № 20/08-2022 про надання правової/правничої допомоги від 20.08.2022 року вбачається, що сторони погодили між собою те, що адвокатом відповідно до договору належним чином надано клієнтові правову/правничу допомогу - послуги юридичні за кодом УКТЗЕД 69.10, пов`язану з визнанням виконавчого напису № 13353 від 31.01.2022 року, що видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., таким, що не підлягає виконанню в суді першої інстанції, справа № 754/10032/22, склад яких зазначено у додатку № 1 до цього акту, а клієнт прийняв надану правову/правничу допомогу та оплатив її в повному обсязі.

Вартість наданої правової/правничої допомоги згідно п.п. 5.1.1. договору становить 7000 грн.

У клієнта відсутні будь-які претензії, пов`язані з наданням адвокатом правової/правничої допомоги за договором в суді першої інстанції, справа № 754/10032/22.

Відповідно до звіту про надану правову/правничу допомогу станом на 16.02.2023 року:

- за період надання послуг з 20.08.2022 року-31.08.2022 року надано правову допомогу у вигляді: проведення аналізу наявних у клієнта документів (витрачений час 1 година); визначення переліку обставин, які підлягають доказуванню та документів, які мають бути надані клієнтом для розробки правової позиції (витрачений час 1 година); підготовка та направлення адвокатського запиту приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимровича, підготовка та направлення адвокатського запиту ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", підготовка та направлення адвокатського запиту Приватному нотаріусу виконавчого округу м. Києва Павлюку Назару Васильовичу (витрачений час 1 година); підготовка та подання до суду позовної заяви та додатків до неї (витрачений час 4 години);

- за період надання послуг 12.12.2022 - 16.12.2022 року підготовка та подання до суду відповіді на відзив ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" (витрачений час 3 години);

- за період надання послуг 16.12.2022 року підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів до неї (витрачений час 1 година).

У звіті про надану правову/правничу допомогу станом на 16.02.2023 року зазначено, що загальна вартість наданих послуг, без ПДВ, становить 7000 грн. Даний акт підписаний сторонами договору.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу.

Постановлене судом додаткове рішення відповідає вимогам норм процесуального закону й не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання правової допомоги укладено не з адвокатом, що здійснює незалежну професійну діяльність, а з фізичною особою-підприємцем, а також обставини, що адвокат Грива Вікторія Олександрівна, незареєстрована у встановленому законом порядку як адвокат, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки адвокат Грива О.В. має професійний статус адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Гриви В.О. Серія ЧК № 001092, видане 01.03.2019 року, її діяльність не зупинена та не припинена.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в Єдиному реєстрі адвокатів міститься інформація, що формою адвокатської діяльності адвоката Гриви В.О. є індивідуальна адвокатська діяльність, на підтвердження чого представником позивача надано до відзиву на апеляційну скаргу скріншот з сторінки адвоката Гриви В.О. в Єдиному реєстрі адвокатів.

Також інформація, що адвокат Грива В.О. здійснює адвокатську діяльність індивідуально міститься в ордері наданому на підтвердження повноважень позивачки, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем ні у договорі, ні у додаткових документах не обгрунтовано суму понесених витрат на правничу допомогу у справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 5.1.1. договору про надання правової/правничої допомоги № 20/08-2022 від 20.08.2022 року вбачається, що сторони встановили фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги у суді першої інстанції у розмірі 7000 грн, який не залежить від кількості судових засідань.

Доводи апеляційної скарги про те, що залишено поза увагою судом першої інстанції клопотання відповідача про відмову у задоволенні судових витрат на правничу допомогу, так і аргументів наведених у даному клопотанні, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи клопотання відповідача про відмову у задоволенні судових витрат на правничу допомогу надіслано засобами поштову зв`язку 08.03.2023 року (а.с. 208-212 том 1), яке було зареєстровано в суді першої інстанції 13.03.2023 року за вх. № 11128. Разом з тим додаткове рішення ухвалено 01.03.2023 року, що позбавило можливості суду першої інстанції врахувати викладені у клопотання заперечення щодо судових витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заперечення відповідача щодо понесених судових витрат на правничу допомогу позивача в суді першої інстанції дослідженні та враховані під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази відправлення відповідачу копії рахунку на оплату № 08/11 від 08.11.2022 року, копії квитанції № 44 від 09.11.2022 року та копії заключної виписки за період з 01.11.2022 року по 10.11.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає дані твердження такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказані рахунки були надані суду та учасникам справи як додатки до відповіді на відзив відповідача (додатки 3-5 до відповіді на відзив) та зазначені докази наявні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що разом з відповіддю на відзив позивач цінним листом з описом вкладення № 779 направив суду підтвердження направлення копії відповіді на відзив та додатків до неї відповідачу та третім особам (а.с. 163- 169 том 1).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про задоволення заяви.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «24» травня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник