Справа № 2-6755/09
Провадження № 6/638/35/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

секретаря - Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Онікієнко Л. М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6755/09,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Онікієнко Л. М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6755/09 від 19.05.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» за кредитним договором на загальну суму 36266,68 доларів США.

Державний виконавець в поданні просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Цвірюк Д. В.) від 13.10.2022 року подання начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6755/09 - задоволено частково.

Ухвала суду від 13.10.2022 заявником оскаржена не була та набрала законної сили.

В заяві, яка розглядається в цьому провадженні, фактично викладені аналогічні обставини, які були дослідженні суддею Цвірюком Д. В. під час розгляду справи та яким надана оцінка.

Відповідно до статті 125 Конституції України в Україні встановлена судова інстанційність для розгляду справ та перевірки законності судових рішень судами вищого рівня.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на зазначене, суд вважає, ща судом раніше, а саме 13.10.2022 року подання начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6755/09 розглянуте судом по суті, а дане подання є аналогічним та зводиться до переоцінки доказів, які вже були дослідженні судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин аналогію закону.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2022, яка набрала законної сили, спір між тими самими сторонами та про той самий предмет з тих самих підстав вже вирішений тому суд приходить до висновку про те, що відповідне провадження необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за поданням державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Онікієнко Л. М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6755/09 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Щепіхіна В. В.