ЄУН №389/711/23
Провадження №2-с/389/91/23
Ухвала

іменем України

29 листопада 2023 року м.Знам`янка Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/178/23, виданого 22 березня 2023 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 22.03.2023 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що про існування оскаржуваного судового наказу їй стало відомо лише 17.11.2023, шляхом отримання повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про арешт її карткового рахунку, на який вона отримує пенсію. Звернувшись до виконавчої служби, їй стало відомо, що на підставі судового наказу, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, відкрито виконавче провадження, у якому винесено постанову про арешт коштів боржника. Надалі, 22.11.2023, вона отримала копію оскаржуваного судового наказу, безпосередньо в канцелярії суду. З судовим наказом вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона сплачує послуги з водопостачання та водовідведення щомісячно, відповідно до показників лічильника. Оскільки між ними існує спір про право, просить скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстави для її повернення відсутні і вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує та не визнає свій обов`язок перед стягувачем, отже між сторонами існує спір про право, судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 170, 171, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/178/23, виданого 22 березня 2023 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/389/178/23 (ЄУН 389/711/23), виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 22 березня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1774 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 22 коп., індексу інфляції в сумі 10 грн. 63 коп.та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва