Справа № 630/1195/23
Провадження № 2-н/630/411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Лінк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Лінк» судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги в розмірі 4835,46 грн та суми судового збору в розмірі 268,40 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, запис про місце реєстрації ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як це зазначено в заяві, відсутній.

Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області на запит суду надано інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, заявником до заяви про видачу судового наказу надано договір підключення до мережі Інтернет, укладений саме із ОСОБА_1 .

Проте, у заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що ТОВ «Радіо-Лінк» не надано суду підтвердження наявності договірних відносин із ОСОБА_1 , тобто не надано підтвердження наявності права вимоги до останнього, у видачі судового наказу належить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Лінк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко