У Х В А Л А

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 756/7063/20

провадження № 61-6091ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Гандзюк Тетяну Олегівну, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Гандзюк Т. О.засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішенняОболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди не застосували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 522/23838/15-ц, провадження № 61-15939св18; не встановили фактичні обставини у справі, не дослідили докази, зокрема наказ Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 10 грудня 2020 року № 881-К про звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Як на підставу касаційного оскарження заявник також посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 38 КЗпП України, а саме необхідне формування єдиної правозастосовчої практики щодо дотримання гарантій працівників на розірвання трудового договору в односторонньому порядку на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України, яке має фундаментальне значення та становить значний суспільний інтерес з урахуванням кількості зайнятого населення в Україні. Необхідним є дослідження питання достатності та обґрунтованості заяви працівника на звільнення в порядку частини третьої статті 38 КЗпП України, питання істотності та характеру порушення законодавства про працю як достатньої підстави для задоволення заяви працівника про звільнення на підставі статті 38 КЗпП України, а також визначення легітимних підстав для відмови у задоволенні заяви працівника про звільнення на підставі статті 38 КЗпП України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану через адвоката Гандзюк Тетяну Олегівну, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києваматеріали цивільної справи № 623/3801/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко