Провадження № 2/592/3605/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по заробітній платі у сумі 27 098,60 грн та зобов`язати відповідача сплатити страхові внески за період липня жовтня 2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що працює у відповідача однак йому не виплачена заробітна плата у серпні жовтні 2023 року.

Таким чином з заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги, а саме перша про стягнення боргу по заробітній платі та друга про зобов`язання вчинити дії. У обґрунтування другої вимоги позивач не зазначив обставини, докази на їх підтвердження тощо. Також не сплатив судовий збір з другої вимоги у сумі 1073,60 грн.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам ч. 4-5 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, докази на їх підтвердження, не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. з вимог про зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, ухвалою від 23.11.2023 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути вказані недоліки, зазначивши обставини позову, докази на їх підтвердження по позову про зобов`язання вчинити певні дії та надавши докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Копію ухвали позивачу було вручено. 28.11.2023 представник позивача подав заяву у якій виклав незгоду з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху. Тим самим не усунув недоліки позовної заяви.

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті. Тобто не зазначені обставини у обґрунтування позову з вимог про зобов`язання вчинити дії, не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження цієї ухвали. Також слід роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко