Справа № 686/6266/23
Провадження № 2-з/686/277/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Коваленко Катерини про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого ухвалою суду від 16.03.2023 року було відкрито провадження у справі №686/6266/23 (суддя: Продан Б.Г.).

23.11.2023 року до суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно, земельну ділянку, Кадастровий номер: :06:031:0187, загальною площею 3,3654 га, що знаходиться за адресою, Хмельницька обл. С/г, яка належить ОСОБА_1 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 66151493 від 20.01.2023 10:57:26, виданого Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області; та транспортний засіб (легковий автомобіль) марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 1997 куб. см., 2008 року випуску, Дата державної реєстрації 27.09.2008, що належить ОСОБА_2 (місце проживання: 31160, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Миролюбне, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що між Позивачем та ОСОБА_1 23.05.2017 року укладено Кредитний договір з фізичною особою №03-2/7098-К-FХ. Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 841 749,23 гривень строком користування по 20.08.2037 року з відсотковою ставкою відповідно до умов Договору. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти в сумі 841 749,23 гривень шляхом перерахування їх на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується меморіальними ордерами від 23.05.2017 р. та випискою по рахунку ОСОБА_1 . Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 23.05.2017 року було укладено Договір поруки (з фізичною особою-поручителем). Станом на момент подачі заяви заборгованість по кредитному договору відповідачами не погашена.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.11.2023 року було встановлено, що за позичальником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно: земельна ділянка, Кадастровий номер: :06:031:0187, Опис об`єкта: Площа (га): 3.3654. Хмельницька обл. С/г.

Крім того, згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за поручителем ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано транспортний засіб (легковий автомобіль) марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 1997 куб. см., 2008 року випуску, Дата державної реєстрації 27.09.2008.

Відповідно до долучених до матеріалів заяви висновків про вартість майна, ліквідаційна вартість зазначеного вище майна складає в загальному розмірі 654 600 грн., що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заявник звертає увагу на те, що метою обтяження майна є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, наявні реальні ризики, що Відповідачі знаючи, що до них Банк пред`являє позов, вчинятимуть дії на шкоду кредитору, а саме виводити все належне їм на праві власності майно із свого володіння для уникнення відповідальності за порушення грошового зобов`язання (вчиняти фраудаторні дії), а тому АТ «Універсал Банк» просить задоволити подану заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити, посилаючись на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по справі №686/6266/23, з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивача, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, Кадастровий номер: :06:031:0187, загальною площею 3,3654 га, що знаходиться за адресою, Хмельницька обл. С/г, яка належить ОСОБА_1 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 66151493 від 20.01.2023 10:57:26, виданого Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області; та транспортний засіб (легковий автомобіль) марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 1997 куб. см., 2008 року випуску, Дата державної реєстрації 27.09.2008, що належить ОСОБА_2 (місце проживання: 31160, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Миролюбне, РНОКПП: НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Коваленко Катерини про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, Кадастровий номер: :06:031:0187, загальною площею 3,3654 га, що знаходиться за адресою, Хмельницька обл. С/г, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 66151493 від 20.01.2023 10:57:26, виданого Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, Хмельницької області;

- транспортний засіб (легковий автомобіль) марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 1997 куб. см., 2008 року випуску, Дата державної реєстрації 27.09.2008, що належить ОСОБА_2 (місце проживання: 31160, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Миролюбне, РНОКПП: НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/6266/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) (29018, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1) та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин