Провадження №2/523/4226/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 03.07.2023р. звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 .

Після надходження та реєстрації матеріалів цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 05 липня 2023 року, позовна заява була залишена без руху з підстав порушення позивачем вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України. Так, позивач в порушення вимог закону пред`являючи позовні вимоги майнового характеру, не зазначає у позовній заяву ціни позову, не надає суду документів на підтвердження дійсної (ринкової) вартості спірного майна на теперішній час, яке на його думку є спільною сумісною власністю подружжя, а тому є незрозумілим розмір сплаченого позивачем судового збору в сумі 1073,60грн.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було направлено копію ухвали та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

21 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. направила на елеронну адресу суду заяву про відстрочення сплати судових витрат та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В період з 24 липня 2023 року по 08 вересня 2023 року головуючий по справі суддя Малиновський О.М. перебував у щорічній відпустці.

19 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. ознайомилась з матеріалами цивільної справи, про що наявна розписка.

Суддя констатує, що станом на час постановлення ухвали ані позивачем, ані представником позивача вимоги ухвали суду від 05 липня 2023 року виконані не були, а наявна заява про відстрочення сплати судових витрат не може бути прийнята судом до уваги, оскільки позивач жодним чином не обґрунтовує підстави, щодо відстрочення сплати судового збору у відповідність до положень закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 листопада 2023 року.

Суддя