Справа № 442/4475/22 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/3198/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дорошенка С.О., представників ПрАТ «Київстар» - адвоката Пшевлоцького Ю.М., адвоката Шумського Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко С.О. та ПрАТ «Київстар» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправним дій і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Київстар» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправним дій і зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначав, що його довірителя ОСОБА_1 10.10.2018р. (далі - «Позивача») було прийнято на роботу в Компанію ПрАТ «Київстар» (далі «Відповідача») на посаду фахівця з розвитку пунктів продажу та сервісу Сектору обслуговування та роздрібного продажу (м.Кам`янське) відділу роздрібного продажу (м.Дніпро, м.Запоріжжя, м.Харків, м.Донецьк).

При прийнятті на роботу, між сторонами було укладено строковий письмовий трудовий договір за № 7916 від 10.10.2018 року (далі - «Трудовий договір»). Після закінчення строку дії цього Договору, Сторони продовжили його дію в порядку п.10.1 цього договору та в порядку статті 39-1 Кодексу законів про працю України на невизначений строк.

За час роботи у Компанії Відповідача Позивач не мав жодних дисциплінарних стягнень та нарікань від свого безпосереднього керівництва, якісно виконував свої посадові обов`язки згідно умов трудового договору, не порушував трудову дисципліну. Фінальний рейтинг Позивача за результатами 2021 року у кластері склав 105%. Позивач здобув перемогу в основній мотиваційній програмі Star Galaxy в 1,2,3 кварталах 2021 р. - володар срібної нагороди. З метою підвищення кваліфікації і покращення особистих показників - постійно проходив і проходить передові тематичні тренінги, семінари, навчання.

Проте, не дивлячись на вказані обставини, без будь-якого пояснення причин і мотивів керівництвом Компанії у відношенні Позивача було прийнято рішення про істотну зміну умов оплати праці, шляхом зменшення розміру заробітної плати на 75%.

Так, 2 травня 2022 року Позивачу, під розписку вручено копію Наказу Відповідача №1154-ос від 02 травня 2022 року, яким істотно змінено умови оплати праці Позивача в бік істотного зменшення його щомісячного заробітку за виконувану роботу - на 75% всіх сум щомісячних виплат за виконувану роботу.

При цьому, керівництвом Дніпропетровського кластеру було прийнято рішення про відсторонення Позивача від роботи з раніше закріпленими за ним магазинами, а саме: З березня 2022 року, Позивача відсторонено від роботи з магазином № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); З квітня 2022 року, Позивача відсторонено від роботи з магазинами № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), НОМЕР_8 ( АДРЕСА_8), НОМЕР_9 (АДРЕСА_9), НОМЕР_10 (АДРЕСА_10), № НОМЕР_11 (АДРЕСА_11). Вказані магазини були просто перерозподілені поміж іншими спеціалістами без будьяких пояснень причин і підстав для цього.

З червня 2022 року, Позивача взагалі було переведено з магазину АДРЕСА_4 , на максимально віддалений від місця проживання Позивача магазин № НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_5 .

Станом на день звернення з позовом за Позивачем було залишено лише один магазин із 7-ми, що були закріплені за позивачем станом на 28.02.2022 року магазин НОМЕР_12 , за адресою АДРЕСА_12.

Позивач, вважає що такі дискримінаційні дії роботодавця по відношенню до нього як до працівника не мають жодного обґрунтованого підґрунтя, безпідставно і необґрунтовано порушують права Позивача в сфері належних умов праці і умов оплати праці, а вчиненню роботодавцем зазначених дій передували наступні обставини.

Так, протягом 2021 року Позивачем було виявлено істотні порушення встановлених внутрішніх процедур Компанії з боку одного із партнерів, який за допомогою «фродових» схем збільшував свій дохід. Вказані дії партнера мають ознаки корупційного правопорушення. Про ці обставини Позивач неодноразово повідомляв своє безпосереднє керівництво і ініціював звернення до служби, яка уповноважена проводити внутрішні службові розслідування з питань діяльності компанії ( ).

Саме після цього, починаючи з жовтня 2021 року Позивач почав неодноразово отримувати від свого безпосереднього керівництва неодноразові пропозиції звільнитися за власним бажанням, а наслідком відсутності такої згоди Позивача на його «добровільне звільнення» і стало видання Відповідачем оскаржуваного наказу №1154-ос від 02 травня 2022 року.

Також, Позивачем, 03.05.2022 року, після отримання оскаржуваного наказу було надіслано роботодавцю письмову вимогу від 03.05.2022 року про усунення порушення норм трудового законодавства і про надання копій документів, що прямо стосуються прав та обов`язків Позивача. Проте, вказана вимога станом на день звернення до суду залишена Відповідачем без відповіді. Як і інші повідомлення. Окрім цього, Позивач звертався з письмовим зверненням щодо можливості позасудового врегулювання спору безпосередньо до Президента Компанії - Керівника виконавчого органу Відповідача. На це звернення Позивача відповіді також не надходило.

Таким чином, Позивач вважає, що зазначений Наказ Відповідача № 1154-ос від 02 травня 2022 року грубо порушує його трудові права у сфері оплати праці, є таким, що підлягає скасуванню судом з підстав, викладених у позові.

Зокрема, цей наказ видано і підписано не роботодавцем, а іншою не уповноваженою на це особою - Старшим інспектором з кадрів ОСОБА_2 .

В наказі відсутні посилання на докази повноважень у ОСОБА_2 одноособово приймати управлінські рішення з приводу прав працівників, докази наявності в неї повноважень щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій у діяльності Компанії.

Наказ № 1154-ос від 02 травня 2022 року у його вступній (мотивувальній) частині не містить посилань на «наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці, в якому розкривається зміст цих змін». Більш того, вступна (мотивувальна) частина наказу прямо містить вказівку на те, що: «.. У зв`язку з необхідністю оптимізації роботи сектору обслуговування…. виникла потреба змін в організації праці шляхом зміни посадових обов`язків фахівця….».

Тобто, цей наказ носить виключно індивідуальний характер, і спрямований на зміну обсягу трудових прав лише одного єдиного працівника - Позивача.

Наказ № 1154-ос від 02 травня 2022 року не містить визначення виду заробітної плати, розмір якої зменшився до 25% (на 75%).

Наказ № 1154-ос від 02 травня 2022 року не скріплений печаткою роботодавця, вручена Позивачу копія оскаржуваного наказу, в верхньому правому куті на обох сторінках не містить позначки «КОПІЯ».

Станом на день видання Відповідачем оскаржуваного Наказу (02.05.2022 року) не діяли законодавчі послаблення обов`язку роботодавця щодо скасування завчасного - двохмісячного терміну повідомлення працівника про зміну умов оплати праці.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ ПАТ «Київстар» №1154-ос «Про зміну істотних умов праці» від 02.05.2022 року.

Зобов`язано ПАТ «Київстар» поновити ОСОБА_1 умови оплати праці, які існували до видання наказу ПАТ «Київстар» №1154-ос «Про зміну істотних умов праці» від 02.05.2022 року і нарахувати з 03 травня 2022 року заробітну плату в розмірі, що існував до видання згаданого наказу.

Стягнуто з ПАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 1984,80 грн (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок) судового збору та 10 111,00 грн (десять тисяч сто одинадцять гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти частин позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко С.О., подавши апеляційну скаргу.

Вважає рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року по справі №442/4475/22 таким, що підлягає частковому скасуванню в частині незадоволених судом позовних вимог, і в цій частині незаконним, таким що ухвалене з неповним і неправильним з`ясуванням обставин, з неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушеннями норм процесуального права, таким що підлягає скасуванню частково судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Вказує, що судом у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не повно, не правильно, в супереч наявним в матеріалах справи доказам встановлено обставини «щодо правильності алгоритму зменшення Відповідачем розміру заробітної плати і щодо безпідставного, непропорційного зменшення Відповідачем робочого навантаження Позивача на користь інших працівників за тією ж посадою» і безпідставно відмовлено Позивачу у задоволенні позовних вимог № 2-3.

Висновки суду про начебто достатність повноважень у ст..інспектора з кадрів ОСОБА_2 приймати управлінські рішення з діяльності ПрАТ «Київстар» прямо суперечать нормам ст.97, ч.2 ст.238 ЦК України, ч. 3 ст.60 Закону України «Про акціонерні товариства», п.12.1 власного Статуту Відповідача.

Також вказує, що позивачем, під час робочого листування з безпосереднім керівником О. Печерським було дотримано форму повідомлення по можливі порушення, надано необхідні фактичні дані, які дійсно свідчать про порушення внутрішніх процедур Відповідача його працівниками, і які були достатніми для їх ретельної перевірки і подальшого реагування з боку Керівництва Відповідача на такі порушення.

Частиною 6 статті 32 КЗпП України, встановлено, що Працівник, який повідомив про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", вчинених іншою особою, не може бути звільнений чи змушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням або підданий іншим негативним заходам впливу, або загрозі таких заходів впливу.

Просить скасувати частково рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року по справі №442/4475/22 в частині, що ухвалена про відмову в задоволенні позову.

В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги №2 і №3 викладені у позовній заяві про:

Визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства "Київстар" (ідентифікаційний код юридичної особи - 21673832 )

-з відсторонення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 ) від роботи з шістьма раніше закріпленими за ним магазинами: № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); № НОМЕР_2 (АДРЕСА_2), № НОМЕР_5 (АДРЕСА_8), № НОМЕР_6 (АДРЕСА_9), НОМЕР_13 (АДРЕСА_10), НОМЕР_14 (АДРЕСА_13)

-з переведення/переміщення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 ) з магазину № НОМЕР_7 ( АДРЕСА_7 ,) до магазину № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_5 ).

Зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Київстар" поновити умови праці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 ), які існували до моменту порушення його прав - тобто, до моменту фактичного відсторонення Позивача від роботи з першим магазином НОМЕР_1 АДРЕСА_1) - до 01.03.2022 року (відновити умови праці, які існували станом на 28.02.2022 року.

Резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року по справі №442/4475/22 в частині скасування наказу ПрАТ «Київстар» №1154-ос «Про зміну істотних умов праці» від 02.05.2022 року і в частині зобов`язання ПрАТ «Київстар» поновлення ОСОБА_1 умов оплати праці, які існували до видання наказу ПрАТ «Київстар» №1154-ос «Про зміну істотних умов праці» від 02.05.2022 року і нарахування з 03 травня 2022 року заробітної плати в розмірі, що існував до видання згаданого наказу - залишити в силі та без змін, змінивши при цьому мотиви прийняття такого рішення судом першої інстанції, які викладені судом в мотивувальній частині рішення - з урахуванням доводів цієї апеляційної скарги.

Рішення суду також оскаржило ПрАТ «Київстар», подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з рішенням суду, вважає, що неправильно встановив і оцінив обставини справи, що призвело до помилкового рішення.

Вказує, що зміни в організації виробництва і праці підприємства є винятково компетенцією суб`єкта, який вільний запроваджувати їх відповідно до свого розсуду, зважаючи на власне управлінське рішення. Скорочення штату( що є випадком змін організації виробництва і праці) являє собою в тому числі зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами, що й відбулося у даному випадку.

Вважає висновок суду про донарахування ОСОБА_1 заробітної плати в повному розмірі за той період, у якому він працював на умовах лише неповного робочого дня є суперечливим і помилковим.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дорошенка С.О., представників ПрАТ «Київстар» - адвоката Пшевлоцького Ю.М., адвоката Шумського Н.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що мета та підстави наказу №46-шр не входять до поняття змін в організації виробництва і праці, а тому такий акт суперечить правовому регулюванню тих правовідносин, що він внормовує, відтак наказ №1154-ос слід визнати незаконним та скасувати його. Ліквідація цього наказу передбачає відновлення тих прав позивача, якими він скористався із-за його видання. Такий правовий захист його прав та інтересів передбачає власне задоволення судом позовної вимоги №4. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про поновлення умов які існували до 01.03.22, суд першої інстанції зазначив, що точки для обслуговування(магазини) відповідачу не належать, є власністю інших юридичних осіб, а тому, зобов`язувати відповідача за посередництвом позивача обслуговувати часткову діяльність ПрАТ «Київстар», саме конкретно в чужій власності - не ґрунтується на законі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу №3351-ос від 10.10.2018 року був прийнятий на роботу до ПрАТ «Київстар». Із ним укладено трудовий договір №7916 від цього ж числа.

У ПрАТ «Київстар» діє Колективний договір, згідно п. 4.1. встановлюється восьмигодинний робочий день. Пп. 5.3., 5.4. цього документа передбачено здійснювати оплату праці відповідно до вимог законодавства України з урахуванням Системи оплати праці працівників, затвердженим наказом по підприємству і за погодженням з Профспілкою.

Наказом від 02.05.2022 року №46-шр «Про внесення змін в організацію виробництва і праці департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу розвитку бізнесу на масовому ринку ПрАТ «Київстар», з 03.05.2022 внесено зміни в організацію виробництва і праці та в штатний розпис, в зв`язку з чим скорочено та виведено зі штатного розпису посаду фахівця з розвитку пунктів продажу та сервісу 0,75 штатної одиниці.

Наказом від 02.05.2022 року №1154-ос «Про зміну істотних умов оплати праці», з 03.05.2022 року внесено зміни до умов оплати праці позивача; встановлено неповний робочий день тривалістю 2 години; звужено посадові обов`язки фахівця; зменшено розмір заробітної плати до 25% посадового окладу. Повідомлено про це 02.05.2022 року.

Статтею 43 Конституції України встановлено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У чч.3 та 4 ст.32 КЗпП передбачено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва

та праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 цього кодексу. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва та праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі №6-2748цс15.

Зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва та праці, визнається раціоналізація робочих місць, уведення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і впровадження передових методів.

Відповідачем було зазначено, що зважаючи на об`єктивну ситуацію на ринку, враховуючи зменшення розміру продажів у регіонах та зниженням трудового навантаження, з метою оптимізації витрат ресурсів департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу бізнесу на масовому ринку ПрАТ «Київстар» відбулися зміни в організації виробництва та праці відповідного підрозділу Відповідача.

У зв`язку з чим, наказом від 02.05.2022 року №46-шр «Про внесення змін в організацію виробництва і праці департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу бізнесу на масовому ринку ПрАТ «Київстар», із метою оптимізацїї витрат ресурсів, які обумовлені зменшенням розміру продажів та зниженням навантаження на деяких працівників, унесено з 03.05.2022 року зміни в організацію виробництва і праці та в штатний розпис підрозділу Відповідача - департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу бізнесу на масовому ринку. У відповідності до запроваджених наказом від 02.05.2022 року №46-шр змін було скорочено та виведено зі штатного розпису сектору обслуговування та роздрібного продажу масового ринку (м. Дніпро) департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу бізнесу на масовому ринку 0,75 штатної одиниці за посадою фахівця з розвитку пунктів продажу та сервісу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 01 грудня 2021 року в справі № 761/24929/20 (провадження № 61-12418св21) зазначено, що «питання про те, які саме обставини впливають на зміну істотних умов праці, чинним законодавством не врегульовано, оскільки в ньому відсутній їх вичерпний перелік. Тлумачення того, що може бути підставою для зміни істотних умов праці, наведено, зокрема в пунктах 10, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», згідно з якими припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). Суди зобов`язані з`ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників».

Зміна істотних умов праці має бути зумовлена змінами в організації виробництва та праці, зокрема раціоналізацією робочих місць, упровадженням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, упровадженням передових методів, технологій тощо (див. п. 10 Постанови № 9, лист Мінсоцполітики від 13.04.2017 р. № 159/0/22-17).

Скорочення обсягів продажу продукції не може бути визнано зміною в організації виробництва і праці.

Враховуючи, що наказ від 02.05.2022 року №46-шр «Про внесення змін в організацію виробництва і праці департаменту регіональних роздрібних продажів бізнес-підрозділу бізнесу на масовому ринку ПрАТ «Київстар» стосувався лише ОСОБА_1 та фактично змін в організації виробництва та праці у відповідача не відбулося, колегія суддів погоджується з висновком суду, що такий наказ є незаконним.

А отже, і похідний від нього наказ №1154-ос «Про зміну істотних умов праці» від 02.05.2022 року слід вважати також незаконним.

Оскільки, оскаржуваний наказ №1154-ос «Про зміну істотних умов праці» від 02.05.2022 року визнано незаконним, суд першої інстанції правильно встановив, що позивачу слід поновити умови оплати праці, які існували до видання цього наказу.

В частині інших позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що такі до задоволення не підлягають.

Так, вимоги про визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства "Київстар" з відсторонення ОСОБА_1 від роботи з шістьма раніше закріпленими за ним магазинами: № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); НОМЕР_15 (АДРЕСА_2), № НОМЕР_5 (АДРЕСА_8), № НОМЕР_6 (АДРЕСА_9), НОМЕР_13 (АДРЕСА_10), НОМЕР_14 (АДРЕСА_13), з переведення/переміщення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 ) з магазину № НОМЕР_7 ( АДРЕСА_7 ,) до магазину № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_5 ) та зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Київстар" поновити умови праці ОСОБА_1 , які існували до моменту порушення його прав - тобто, до моменту фактичного відсторонення Позивача від роботи з першим магазином НОМЕР_1 АДРЕСА_1) - до 01.03.2022 року (відновити умови праці, які існували станом на 28.02.2022 року, колегія суддів вважає неогрунтованими.

Право відповідача організовувати роботу працівника є зазначено в статті 2 Трудового договору між ними. Трудовим договором між сторонами не визначено в яких саме магазинах має працювати позивач чи їх кількість.

Окрім цього, судом встановлено, що точки для обслуговування(магазини) відповідачу не належать, є власністю інших юридичних осіб, а тому, зобов`язувати відповідача за посередництвом позивача обслуговувати часткову діяльність ПрАТ «Київстар», саме конкретно в чужій власності - не ґрунтується на законі.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно вирішено спір, надано обґрунтоване пояснення прийняття чи відхилення всіх вимог позивача, та заперечень відповідача, а доводи апеляційних скарг зводяться лише до переоцінки встановлених судом обставин.

Отже, доводи апеляційних скарг є не обґрунтованими, не підлягають задоволенню та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права під час розгляду даної справи, а тому оскаржуване рішення суду належить залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко С.О. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.