Справа № 216/4842/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання - Голуб О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ямкового Владислава Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до адвоката Ямкового В.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що кримінальне провадження відкрито Дніпропетровською обласною прокуратурою відповідно його заяви реєстраційний номером кримінального провадження відповідно до ЄРДР №0000888 від 13.10.16р. відносно адвоката м. Кривого Рогу за фактом вчинення адвокатом ОСОБА_3 кримінального злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч.3 ст.368 КК України, за фактом пособництва адвоката ОСОБА_3 - підполковнику поліції - старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 - в одержанні неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за вчинення дії з використанням наданої йому влади та службового становища, саме останній ( ОСОБА_4 ) пішов з життя після одержання неправомірної вигоди в своєму робочому кабінеті на АДРЕСА_1 - здійснив самостріл. Адвокат ОСОБА_3 своїми умисними діями протягом 2015 - 2016 років, діяв у таємному зговорі з підполковником поліції - старшим слідчим ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 та протягом 2015 - 2016 років уводив його в обман, що проти нього слідчим відділом ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження яке передбачене ч.5 ст.191 КК України. Відносно нього не було відкрито взагалі, а саме слідчим відділом ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке би знаходилося на розгляді саме в підполковника поліції - старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області.

Саме підполковнику поліції - старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 для отримання «хабаря» у вигляді неправомірної вигоди для себе [від нього. - який в минулому працював на посаді голови колгоспу «Комунар с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, був власником та генеральним директором приватних агрофірм, а саме «Дзвони майбутнього» та «Земля Казанківщини» та працював на посаді генерального директора приватного підприємства «НППН»), була потрібна довірена особа в якості посібника, яка мали б можливість спілкуватися з ним на близькій відстані і на повній довірі, сам для таких цілей - підполковник поліції - старший слідчій ГУНП в Дніпропетровські області - ОСОБА_4 і підібрав для себе такого посібника, а саме довірену особу і не виявився саме адвокат ОСОБА_3 , який саме раніше, а саме з 2013р. по 2016р. представляв його інтереси по цивільним справах в судах, та між адвокатом ОСОБА_3 та ним було укладено договір.

Саме дії адвоката ОСОБА_3 були виражені прямим пособництво в отримані «хабаря» у сумі 5000 доларів США у вигляді неправомірної вигоди саме для підполковника поліції - старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які саме і виразилися прямим пособництвом адвоката ОСОБА_3 з для отримання «хабаря» у сумі 5000 доларів США у вигляді неправомірної вигоди саме для підполковника поліції - старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровські області - ОСОБА_4 - по всій видимості, що адвоката ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 за змовою фальсифікували та підробляли документи уводячи його в ОБМАН, що саме підполковник поліції - старший слідчий ГУНП в Дніпропетровські області - ОСОБА_4 - у відношенні нього - розглядає кримінальне провадження, яке передбачене ч.5 ст.191 КК України та умисно за змовою двох сторін вимагали у нього - «хабар» у виді неправомірної вигоди сум якого на період вересня 2015 року становила 25.000 доларів США, яка в процесі була змінена на суму розмір якої становив 10.000 доларів США, які необхідно було передати слідчому ОСОБА_4 - саме через адвоката ОСОБА_3 і саме в робочому кабінеті підполковника поліції - старший слідчий ГУНП в Дніпропетровській області - Гусіна О.В якій розмішений за адресою АДРЕСА_1 .

Але будь - якій офіційний документ, а саме ВИТЯГ с ЄРДР про відкриття кримінального провадження у відношенні до гр. ОСОБА_1 якій би передбачав, що гр. ОСОБА_1 вчинив злочин чи притягується до кримінальної відповідальності відповідно до ч.5 ст.191 КК України - був відсутній та не надавався гр. ОСОБА_1 ані слідчим Гусін О.В. - ані адвокатом Ямковим В.І.

Саме гр. ОСОБА_1 - якій неодноразово саме за прямої участі адвоката Ямкового В.І. - ВИКЛИКАВСЯ до робочого кабінету саме підполковника поліції старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області - Гусіна О.В., але зі сторони саме підполковника поліції - старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за прямої участі адвоката Ямковиогр В.І. - НІЯКІ ОФІЦІЙНІ ДОКУМЕНТИ йому НЕ НАДАВАЛИСЯ ДЛЯ ОЗНАЙОМЛЕННЯ, але саме з уст підполковника поліції старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області - Гусіна О.В. - ЩО КРИМІНАЛЬНІ ПРОВАДЖЕННЯ ВІДНОСНО гр. ОСОБА_1 - ВІДКРИТО ЯК ЦЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ УКРАЇНИ, а саме за ч.5 ст.191 КК України - ТА САМЕ В ПОВНІЙ МІРІ ПІДТРИМУВАВ саме і АДВОКАТ ОСОБА_3 - та ОСОБИСТО як слідчий ОСОБА_4 так і адвокат ОСОБА_3 . В НАГЛУ ВИМАГАЛИ ТА ОСОБИСТО ТРЕБУВАЛИ з нього

щоби останній надав саме підполковнику поліції - старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 - саме через адвоката ОСОБА_3 - «хабар» у виді неправомірної вигоди сума якого становить 25.000 доларів США, яка в процесі була змінена на суму розмір якої становив 10.000 доларів США, які необхідно було передати слідчому ОСОБА_4 - саме через адвоката ОСОБА_3 саме в робочому кабінеті - підполковника поліції - старший слідчий ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , якій розмішений за адресою АДРЕСА_1 , щоби йому - гр. ОСОБА_1 не бути притягнутим до кримінальної відповідальності відповідно ч.5 ст.191 КК України, як це передбачено діючим законодавством України, що громадянин карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Саме 29 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_3 отримав з його рук у автомобілі ТАЙОТА гос.номер: НОМЕР_1 , якій належить адвокату ОСОБА_3 в районі пл.Визволення ( ОСОБА_5 ) кошти в сумі 5000 доларів США, які були саме адвокатом ОСОБА_3 в присутності гр. ОСОБА_1 перераховані та повернуті гр. ОСОБА_1 .

В подальшому, а саме 29.05.2015р. гр. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 здійснили поїздку до робочого кабінету підполковника поліції - старшого слідчому ГУНП в Дніпропетровській області - Гусіна О.В. на АДРЕСА_1 , саме зайшовши до робочому кабінеті останнього, якій знаходився саме на АДРЕСА_1 - адвокат при зустрічі зі слідчим Гусіним О.В. в присутності гр. ОСОБА_1 доповів саме слідчому Гусіну О.В., що кошти в сумі 5000 доларів в наявності є і знову потребував їх від гр. ОСОБА_1 .

Перераховані раніше кошти адвокатом ОСОБА_3 в сумі 5000 доларів США, та отримавши саме їх рук гр. ОСОБА_1 в друге, а саме кошти в сумі 5000 доларів США саме в робочу кабінеті слідчого ОСОБА_4 по вищезазначеній адресі, саме адвокат ОСОБА_3 виконав указівку саме підполковника поліції - старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 - поклав кошти отримані з рук гр. ОСОБА_1 в сумі 5000 доларів США на полку робочого столу саме за яким саме знаходився слідчий ОСОБА_4 .

Саме адвокат ОСОБА_3 в період 2015 - 2016 роки умовляв гр. ОСОБА_1 надати саме «хабар» у виді неправомірної вигоди саме підполковнику поліції - старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , саме за прямої участі та безпосередньо саме через адвоката ОСОБА_3 , сума неправомірної вигоди на період 29 вересня 2015 року саме яку вимагав адвокат ОСОБА_3 від нього безпосередньо становила 5000 доларів.

Щоби мати в наявності 5000 доларів США, гр. ОСОБА_1 - 14 серпня 2015 року вимушений був продати земельний пай в розмірі 2.2695га, кадастровий номер :02:002:0088, якій розташований на території в адміністративних межах Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, а також укласти договір по управлінню вищевказаною земельною ділянкою з ОСОБА_6 та оформити у відповідності чинного законодавства України Довіреність та Заповіт на ім`я ОСОБА_6 та сплатив до бюджету України, а саме до ДФС України податок як фізична особа з отриманням прибутку у розмірі 2690,62 грн., а саме до Маньківської Міжрайонної ДПІ та дорога 2000 грн.

Саме від продажу земельного паю він отримав 3000 доларів США. Також 2000 доларів США він взяв у борг у племінника ОСОБА_7 загальна сума витрат вчиненим кримінальним правопорушенням, від умисних дій адвоката ОСОБА_3 , діями якого йому завдано матеріальної шкоди, як упущена вигода, яку мав би він отримати на протязі 7 років, загальна сума становить 1034690,00 грн.

Для відновлення свого порушеного права власності, гр. ОСОБА_1 змушений був 14 серпня 2015р. продати свій земельний пай у розмірі 2,27га, за безцінь, а саме за 3000 доларів США, за для вчасного надання «хабаря», а саме неправомірної вигоди для слідчого ОСОБА_4 - за прямого пособництва та прямої безпосередньої активної діяльності саме адвоката ОСОБА_3 за для вчасного отримання та передачі «хабаря» у виді неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів з рук адвоката ОСОБА_3 для підполковника поліції - старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за його присутності,що саме головне, що саме сума 5000 доларів була саме отримана адвокатом ОСОБА_3 в робочому кабінеті слідчого ОСОБА_4 якій розміщений на АДРЕСА_1 з рук гр. ОСОБА_1 та по указівці саме слідчого ОСОБА_4 - руками саме адвоката ОСОБА_3 - 5000 доларів США були покладені саме адвокатом ОСОБА_3 на указане місце слідчим ОСОБА_4 , а саме на полку робочого столу за яким саме і знаходився слідчий ОСОБА_4 в присутності гр. ОСОБА_1 та адвоката Ямкового В.І.

За 7 (сім) років він від невикористання земельного паю в кількості 2,27га не отримав особисто для себе упущену вигоду сума якої становить 1.034.690,00грн.

Крім того йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала потерпіла особа, а саме ОСОБА_1 , якій на протязі 34 років, саме з 1988 року по теперішній час є пенсіонером внаслідок другої групи інвалідності. Відповідач створив йому умови почувати себе пригнічено, відчувати комплекс меншовартості, обурення і душевний неспокій, саме адвокат ОСОБА_3 принизив честь і гідність його як громадянина України на рівні других громадян, не маючи на це ніяких юридичних підстав уводив ОСОБА_1 в оману та вимагав особисто з нього «хабар» у вигляді неправомірної вигоди за зговором та пособництвом підполковника поліції - старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , саме за прямої участі та безпосередньо саме через адвоката ОСОБА_3 , сума неправомірної вигоди на період 29 вересня 2015 року саме яку вимагав адвокат ОСОБА_3 від нього безпосередньо становила 5000 доларів, яка була саме і отримана підполковником поліції - старшим слідчим ГУНП в Дніпропетровській області - Гусіним О.В. за прямої участі та безпосередньо саме через адвоката ОСОБА_3 та саме з рук адвоката ОСОБА_3 в сумі 5000 доларів саме 29 вересня 2015 року за присутності гр. ОСОБА_1 саме в робочому кабінеті слідчого ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій відповідача йому понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та 1 судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту його порушених прав. Враховуючи присутність психологічно травмуючого фактору (неправомірних дій Відповідача, а саме адвоката Ямкового В.І.), користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди дорівнює 100.000,00 грн. Визначену суму моральної шкоди у розмірі 100.000,00грн. Вважає мінімальною компенсацією за перенесені йому душевні страждання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 матеріали цивільного позову ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 цивільну справу повернуто до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2021 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2021 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого Чайкіна І.Б.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2021 справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Лєгостаєвої Д.В., відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що не відповідає дійсності посилання позивача на те, що кримінальне провадження №0000888 від 13.10.16р. відкрито відносно адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч.3 ст.368 КК України, за фактом пособництва адвоката Ямкового В.І. - підполковнику поліції - старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 - в одержанні неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за вчинення дії з використанням наданої йому влади та службового становища. Факт повідомлення про підозру адвоката ОСОБА_3 за кримінальним провадженням ЄРДР №0000888 від 13.10.16р. відсутній, отже досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні якщо і здійснюється, то в будь-якому випадку за фактом, а не щодо конкретної особи і зокрема відповідача, а тому твердження про відкриття кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_3 є безпідставним.

Жоден з викладених в позовній заяві фактів нібито пособництва адвоката Ямкового В.І. - підполковнику поліції - старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 - в одержанні неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, не підтверджується будь-якими доказами. Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість. Також позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру саме внаслідок неправомірних дій відповідача, крім того, наразі також відсутні загальні підстави відповідальності за відшкодування моральної шкоди, що також є підставою для відмови в позові в цій частині.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відмовлено у задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності.

Ухвалою суду від 07.03.2023 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.03.2023 визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених в відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адвоката Ямкового В.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що протиправними діями відповідача завдано йому матеріальної шкоди у розмірі 1034690,00 грн., моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 12, 76, 81, 83тЦПК України позивачем не додано до позовної заяви та не надано суду до матеріалів справи жодних доказів навіть відкриття кримінального провадження, яким би мав бути витяг з ЄРДР тощо.

Жоден з викладених в позовній заяві фактів нібито пособництва адвоката Ямкового В.І. - підполковнику поліції - старшому слідчому ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 - в одержанні неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, не підтверджується будь-якими доказами.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.

Отже, за відсутності обвинувального вироку суду відносно відповідача твердження позивача про завдання йому шкоди вчиненням кримінального правопорушенням та посилання позивача на завдання йому шкоди саме внаслідок злочинних дій відповідача є безпідставними.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною 2 цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Аналогічна позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в якому зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Жодної з переліченої у ч.2 ст.23 ЦК України виключних способів заподіяння моральної шкоди та підстав, з якими закон пов`язує виникнення моральної шкоди, у тому числі будь-якої протиправної поведінки, відповідачем не допущено.

В ході судового розгляду стороною позивача не надано суду доказів протиправної поведінки відповідача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, щодо моральної шкоди предметом доказування також є загальні підстави деліктної відповідальності, а саме: вина відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача та спричинення шкоди позивачу, розмір шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру саме внаслідок неправомірних дій відповідача, крім того, наразі також відсутні загальні підстави відповідальності за відшкодування моральної шкоди, що також є підставою для відмови в позові в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову, оскільки до суду не надано належних доказів страждань позивача та спричинення йому матеріальної шкоди, існування факту заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача, факту протиправної поведінки відповідача, внаслідок чого йому могло б бути завдано моральної шкоди, існування втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань які він поніс та співвідношення їх з розрахованим розміром моральних збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.15,22,23,1167 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адвоката Ямкового Владислава Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 травня 2023 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт