Справа №461/3124/20
30 листопада 2023 року місто Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору ОСОБА_2 ,
розглянувши заяви адвоката Яциника Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом
( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),
( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),
( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )
( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 )
( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 )
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40»
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 )
( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),
( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )
( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 )
( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ),
Позиції сторін та учасників справ, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40»; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
07.11.2023 за результатами розгляду даної справи судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9725 гривень 40 копійок компенсації завданої матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 гривень ? компенсації спричиненої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з кожного, на користь ОСОБА_1 , по 899 гривень 54 копійки ? витрат пов`язаних із залученням експерта та проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі по 110 гривень 18 копійок, з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольно частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9725 гривень 40 копійок компенсації завданої матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 гривень ? компенсації спричиненої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі по 52 гривні 55 копійок, з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
30.11.2023 до суду надійшли письмові заперечення, а також клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких заявники наводять свої додаткові доводи щодо вирішення розподілу судових витрат та просять ухвалити додаткове рішення на їх користь, одночасно відмовивши у задоволенні вимого сторони відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи характер поданих заяв, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність об`єднання таких в одне провадження, оскільки питання порушенні учасниками справи взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин, у цих заявах ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 461/3124/20, а тому їх спільний розгляд є об`єктивно виправданим.
Водночас, положеннями ст. 270 ЦПК України, не врегульовано питання можливості об`єднання декількох заяв про ухвалення у справі додаткового рішення в одне провадження. Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Таким чином, враховуючи суб`єктний склад, однорідність вимог про ухвалення додаткового рішення та спільність предмета і підстав звернення до суду з поданими заявами, об`єднання заяв адвоката Яциника Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в одне провадження є процесуально необхідним та об`єктивно виправданим.
Частиною 4 статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом були вжиті заходи щодо оповіщення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожна окремо, подані ними заяви підтримали та просили такі задовольнити у повному обсязі.
Від адвоката Яциника Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшли письмові пояснення у яких останній зазначив, що у зв`язку із задоволенням частково позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є необхідність у пропорційному стягненні з останніх витрат на правову допомогу, які понесла ОСОБА_3 .
У зв`язку з необхідністю ознайомлення сторін з поданими поясненнями, судове засідання у справі було відкладено.
Інші учасники провадження у судові засідання з розгляду заяв не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Фактичні обставини встановлені судом, мотиви та висновки суду, а також положення закону, якими керувався суд, постановляючи додаткове рішення.
Судом встановлено наступне.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9725 гривень 40 копійок компенсації завданої матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 гривень ? компенсації спричиненої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з кожного, на користь ОСОБА_1 , по 899 гривень 54 копійки ? витрат пов`язаних із залученням експерта та проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі по 110 гривень 18 копійок, з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольно частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9725 гривень 40 копійок компенсації завданої матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 гривень ? компенсації спричиненої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі по 52 гривні 55 копійок, з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, судом частково вирішено питання розподілу судових витрат, а сааме документально підтверджених витрат на момент ухвалення рішення.

Відповідно до положень п.3, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що між адвокатом Яциником В.В. та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року № 11/08-1.

Відповідно до долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій, на виконання умов укладеного договору, ОСОБА_3 було здійснено оплату за надання правової допомоги.

За твердженням адвоката Яциника В. В., у зв`язку із задоволенням частково позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є необхідність у пропорційному стягненні з останніх витрат на правову допомогу, які понесла ОСОБА_3 .

Суд з такими доводами представника відповідача не погоджується та вважає за необхідне такі відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок залиття квартири, яка належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У процесі судового розгляду, судом було встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачами законними власниками помешкань, обов`язку з утримання власних квартир у належному стані, було спричинено пошкодження у квартирі АДРЕСА_7 належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що завдало останнім матеріальної шкоди.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з причин, прямо пов`язаних з діями відповідача, через які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізовуючи своє право на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, змушені були звернутись до суду із позовними заявами, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Яциника Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги слід відмовити, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Що стосується заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , а також позивача ОСОБА_1 про розподіл витрат пов`язані з розглядом справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з доводів та мотивів наведених нижче.

Оцінюючи доводи заявників щодо витрат на правову допомогу, суд виходить з наступних мотивів.

Судом встановлено, що між адвокатом Романишином Я.О. та Маслюк Л.О., було укладено договір про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року № 2909/22.

Відповідно до акту виконаних робіт №1/1 з договором про надання правової допомоги у справі № 461/3124/20, у зв`язку з розглядом даної справи у суді, загальна вартість вказаних у цих документах робіт, які стосуються надання правничої допомоги становить 13500 гривень.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Синявською Н.В., 19.02.2020 було укладено договір про надання правової допомоги 8/4. Згідно з актом виконаних робіт за даним договором від 07.11.2023, розмір оплати адвоката за правову допомогу у справі № 461/3124/20 становить 12000 грн.

Також встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Романишиним Я.О. 26.06.2022 було укладено договір про надання правової допомоги № 1606/22. Згідно з актом виконаних робіт за даним договором від 08.11.2023, розмір оплати адвоката за правову допомогу у справі № 461/3124/20 становить 25500 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, враховуючи наведені критерії, а також конкретні обставини справи, зокрема її складність, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони, час провадження у справі та кількість судових засідань, суд вважає розмір витрат на правову допомогу обгрунтованим.

Що стосується оцінки вимог заяви у частині стягнення витрат, пов`язаних з відправкою поштової кореспонденції учасникам справи в загальному розмірі 800 грн. 00 коп, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною другою статті 140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У матеріалах справи наявні докази (поштові квитанції) на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на відправку поштової кореспонденції іншим учасникам справи в загальному розмірі 560 грн. 00 коп., а тому такі витрати підлягають розподілу між сторонами.

Також, матеріали справи містять докази (поштові квитанції) на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на відправку поштової кореспонденції іншим учасникам справи в загальному розмірі 2642 грн. 00 коп., які також підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено частково, то витрати, які останні понесли у зв`язку з розглядом справи підлягають до відшкодування пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по 714 грн. 79 коп., з кожного та витрат на відправку поштової кореспонденції у розмірі 29 грн. 65 коп. з кожного.

У задоволенні іншої частини вимог заявника слід відмовити.

Заяву ОСОБА_1 також слід задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 4914 грн. 18 коп., з кожного та витрат на відправку поштової кореспонденції у розмірі 346 грн. 22 коп. з кожного.

Також, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів понесені нею витрати за проведення будівельно-технічної експертизи, однак питання про розподіл таких витрат було вирішено у рішенні суду від 07.11.2023, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40»; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Що ж стосується вимог про стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 1301 грн. 40 коп. та витрати на збирання доказів: фотографій, відеодисків, ксерокопій у сумі 7028 грн., які, як стверджує ОСОБА_1 , понесені нею у зв`язку з розглядом справи, слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять платіжні доручення, однак через нечіткість даних копій та хаотичне їх розміщення, без надання заявником належного обґрунтування з приводу того, у чому саме полягала необхідність понесення таких витрат, свідчать про необґрунтованість заяви у цій частині. Зокрема, суду не наведено належних та обґрунтованих підстав доцільності понесення таких витрат. При цьому, суд не може не відзначити, що велика кількість матеріалів поданих стороною позивача дублюють один одного, а частина стосується обставин які не входять до предмету доказування. Отже, оцінюючи наведені вимоги, суд виходить із зазначених вище критеріїв, а саме дійсності, необхідності таких витрат та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяв у цій частині.

Також, ухвалюючи додаткове рішення, суд послідовно враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Яцинника В.В., в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження заяву адвоката Яциника Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 (справа № 461/3124/20, провадження №2-др/461/28/23), заяву ОСОБА_2 (справа № 461/3124/20, провадження №2-др/461/29/23), заяву ОСОБА_1 (справа № 461/3124/20, провадження №2-др/461/30/23) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 461/3124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40»; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, присвоївши справі №461/3124/20, провадження 2-др/461/28/23.

Ухвалити, у цивільній справі № 461/3124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40»; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ? ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, додаткове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Яциника Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про стягнення та відшкодування понесених судових витрат відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про стягнення та відшкодування понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу по 714 грн. 79 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інших судових витрат у розмірі по 29 грн. 65 коп. з кожного.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення та відшкодування понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу по 4914 грн. 18 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інші судові витрати у розмірі по 346 грн. 22 коп., з кожного.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_4

( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_5

( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

ОСОБА_6

( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

ОСОБА_3

( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_2

( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська 40»

(79011, м. Львів, вул. Стрийська, 40)

Повний текст рішення складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький