overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8708/23 Справа № 193/1264/23 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року по цивільній справі № 193/1264/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Софіївським районним судом Дніпропетровської області 24 серпня 2023 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції, відповідно до поштового конверту, 01 вересня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року по цивільній справі № 193/1264/23.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа № 444/3487/23
Провадження № 2/444/1035/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна та стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 00 хв. 23 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/812/1215/23 Суддя першої інстанції Репушевська О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року м. Миколаїв Справа № 479/692/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зотікова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ільницьких» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Репушевської О.В., в залі судового засідання в смт Криве Озеро, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ільницьких» про витребування земельної ділянки,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ільницьких» залишити без задоволення.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа №519/18/23
У Х В А Л А

25.05.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №468/738/23
Провадження № 2/485/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року цивільну справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 24 травня 2023 року надійшла у провадження судді Квєтки І.А.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно довідки №914/121-2-6 від 28.04.2023 року, отриманої на запит Баштанського районного суду Миколаївської області, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України справа територіально підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.06.2023 року о 11:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 369/7710/23
Провадження №2-н/369/982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем не укладений з боржником, а відтак не є договором, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 490/3772/23
н/п 2/490/1838/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача в якому просила: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 ; призначити та провести по справі будівельну технічну експертизу для з`ясування ринкової вартості 1/5 частини будинку та можливості виділення в натурі 1/5 частини будинку, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року визначено головуючого - суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 15.05.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків вказаних, в ухвалі.

22.05.2023 року від представника позивача - адвоката Білова І.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, дана позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений в АТ «МТВ BANK» судовий збір у сумі 1073,60 грн., згідно квитанції №ПН751 від 15.03.2023 року.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Голуба В.А. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали суд доходить висновку про залишення заяви без руху, виходячи з такого.

Дану заяву сформовано та подано через систему «Електронний суд».

Враховуючи те, що розділом ІV ЦПК України не передбачено залишення заяви про встановлення факту без руху, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За положеннями ч. 7ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Окрім того в п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Заявником не додано доказів того, що заінтересованій особі направлена копія даної заяви з додатками через підсистему "Електронний кабінет" або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати відомості щодо направлення заяви з додатками на адресу заінтересованої особи у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом долучення відомостей щодо направлення заяви з додатками на адресу заінтересованої особи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 536/2694/23
Провадження № 2-н/536/384/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 ч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 листопада 2023 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______ ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1471/22

Номер провадження 2/184/601/23

28 листопада 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кудлюк Олександр Іванович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана заява.

Представник позивача надав заяву, згідно якої просить залучити в якості зацікавленої особи Орган Опіки і піклування виконавчого комітету Апостолівської ОТГ для можливості надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що з часу звернення з позовом до суду, Апостолівська РДА як юридична особа була ліквідована, повноваження органу опіки і піклування передані до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Апостолівської ОТГ з розташуванням в місті Апостолове, вулиця Центральна, 65, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як встановлено судом Апостолівська РДА як юридична особа була ліквідована, повноваження органу опіки і піклування передані до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Апостолівської ОТГ.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість заміни третьої сторони.

Керуючись ст.ст. 53,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав третю особу Апостолівську РДА на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Апостолівської ОТГ (м. Апостолове, вулиця Центральна, 65, Дніпропетровської області).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш