КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/2778/23 Головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/8465/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва 01.03.2023 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

20.03.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 09.03.2023 року надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник АТ КБ "ПриватБанк" - Бережна Наталія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що позивачем на адресу суду першої інстанції надіслана заява про усунення недоліків, яку представник позивача обгрунтовував тим, що на момент укладення кредитного договору були відсутні будь-які заборони щодо укладення договору російською мовою, такий договір подано до суду мовою оригіналу і відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник скаржника також вказувала, що зміст поданої АТ КБ "ПриватБанк" позовної заяви свідчить про дотримання ним вимог статті 175 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду із позовом, а в подальшому усуваючи недоліки викладені в ухвалі про залишення його без руху, позивач додав до заяви наявні у нього докази, які вважав за потрібне надати суду. Вказувала також, що якщо ж на думку суду вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для повернення позовної заяви.

Вважає, що неподання доказів на підтвердження позовних вимог чи надання доказів неналежної якості не перешкоджає розгляду справи, то суд мав належним чином дослідити та оцінити зазначені докази у сукупності на наступних етапах судового розгляду.

Позивач наголошував на тому, що на момент укладення кредитного договору у 2011 році позивач не відносився ні до органів державної влади, ні до органів місцевого самоврядування.

Крім того посилався на ч. 3 ст. 10 Конституції України відповідно до якої в Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

Тому представник апелянта вважає, що на момент укладення кредитного договору, будь-які заборони щодо укладення договору російською мовою були відстуні.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини у справі у відповідності до поданих доказів, якщо такі докази подані іноземною мовою, оскільки мовою, якою провадиться судочинство є українська. При цьому суд позбавлений можливості надати оцінку доказам, встановити обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог через відсутність відповідних знань іноземної мови безпосередньо на даному етапі, з огляду на те, що суд перекладу документів не здійснює та позбавлений можливості встановити приналежність поданих доказів до заявленого позову. Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, тому суд прешої інстанції дійшов висновку про те, що позивач, подаючи заяву з обґрунтуванням позовних вимог, не дотримався приписів ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, та відповідно не в повній мірі усунув недоліків позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 09.03.2023 року.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 01.03.2023 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду розрахунок заборгованості із підписом бухгалтера Банку, представника Банку, скріплений печаткою Банку, надати відповідний платіжний документ в оригіналі з дотриманням приписів ст. 95 ЦПК України та Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144, а також надати переклад на державну (українську) мову анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до кількості учасників судового процесу.

20 березня 2023 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху, АТ КБ «Приват Банк» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано:

- розрахунки заборгованості станом на 31.05.2015, 30.06.2019, 09.02.2023 рр. із підписом представника Банку, із зазначенням прізвища та посади юристконсульта ОСОБА_2 скріплений печаткою Банку (а.с. 16-32);

- довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 33);

- довідку про видані картки (а.с. 34);

- копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 35);

- довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періода" (а.с. 36);

- копію паспорту споживчого кредиту (а.с. 37-41);

- витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 42-65);

- копію наказу банку щодо затвердження Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 66);

- копію довіреності на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (а.с 67);

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 68);

- копію статуту АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.69-70);

- копію витягу з Державного реєстру банків (а.с. 71).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не були усунуті в повній мірі, оскільки до позовної заяви позивач не додав перекладу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк на державну (українську) мову.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

У ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивач АТ КБ «ПриватБанк», отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків.

Зі змісту позовної заяви, яка викладена українською мовою, тобто позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року, а також заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено, що до матеріалів справи він надав докази, якими, на його думку, ці обставини підтверджуються.

Згідно роз`яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналіз наданих сторонами доказів, здійснюється судом при вирішенні справи - спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху. Позивач виправив недоліки позовної заяви на власний розсуд.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу, оскільки позивач звернувся з заявою про усунення недоліків посилаючись на такі докази, на яких грунтуються позовні вимоги, а тому підстав повертати позовну заяву останньому у суду не було.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «24» травня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник