УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/5299/15-ц

провадження № 22-ц/4809/738/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК») про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року задоволено; допущено поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року у даній справі; у порядку повороту виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти у розмірі 4 649 930,33грн, які були перераховані позивачу за платіжним дорученням № на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року; застосовано зустрічне зарахування; з урахуванням механізму зустрічного зарахування в порядку повороту рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 236 109,85 грн, визначеної в результаті зустрічного зарахування сум, які сторони мають повернути одна одній на виконання скасованого рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, виходячи з розрахунку: 4 649 930,33 грн (сума яка підлягає поверненню від ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК») - 4 413 820,48 грн (сума коштів яка підлягає поверненню від АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 ) = 236 109,85 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У періоди з 01 травня 2023 року по 05 травня 2023 року та з 08 травня 2023 року по 12 травня 2023 року головуючий суддя у справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із зазначеної процесуальної вимоги та враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено судом 20 лютого 2023 року, апеляційна скарга на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року мала бути подана у строк до 07 березня 2023 року включно.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 20 квітня 2023 року, скаржником пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вобґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 рокуподавалась у межах встановленого законом строку, проте, відповідно до ухвали від 10 квітня 2023 року була повернута апеляційним судом скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у вставлений строк. Вважає, що повернення скарги не позбавляє його права і можливості на подання апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог процесуального закону, у встановленому законом загальному порядку.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Колегією суддів враховано, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Для вирішення питання про поновлення строку суду необхідно встановити обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги та періоду часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про таке судове рішення.

Апеляційним судом з`ясовано, що ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року була постановлена судом апеляційної інстанції 10 квітня 2023 року, а вже 20 квітня 2023 року скаржником подано апеляційну скаргу, до якої додано належний доказ на підтвердження повноважень представника скаржника, яким цю апеляційну скаргу підписано. До того ж, зазначена апеляційна скарга підписана також особисто скаржником.

Оскільки скаржником не допущено невиправданого тривалого зволікання у реалізації свого права на апеляційне оскарження після повернення попередньо поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

За викладеного, обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року.

Учасники справи у строк до 09 червня 2023 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський