Справа № 619/4882/21
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"26" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, оф. 525) , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна ( місцеперебування: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 41, оф. 3), старший державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківського районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко Катерина Вікторівна (місцеперебування: 62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 20) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

29.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни від 18.12.2019 № 2862 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості у розмірі 28600, 84 грн. та стягнути суму судового збору.

Ухвалою судді від 04.11.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження, та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Однак, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що до суду разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, яке Дергачівським районним судом Харківської області зареєстровано не було, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на доходи боржника в межах ВП №65904994 підставі оскаржуваного виконавчого напису.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує те, що предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості, який пред`явлено до виконання державному виконавцеві, за яким відкрито виконавче провадження. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, який в силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також є місцем виконання виконавчого напису. Місцем роботи позивача є ТОВ «ФК Здоров`я», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 22, де останній отримує заробітну плату. При чому, право вибору правил альтернативної підсудності належить позивачеві, а не суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивач має намір оспорювати виконавчий напис нотаріуса за реєстр. №2862 виданий 18.12.2019 ПН КМНО Куба Ю.В. про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 25546,22 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву частково, а в іншій частині слід відмовити у зв`язку з не співмірністю.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, старший державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківського районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко Катерина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65904994, яке перебуває на примусовому виконанні у Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» коштів у розмірі 25546,22 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. за реєстровим номером 2862.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб