overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3461/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу №703/3461/23 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 8463 грн. 66 коп. шкоди в порядку регресу.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву у якій розгляд справи просила проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подала відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Провадження №2/359/2474/2023
Справа №359/8260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 7 грудня 2021 року в розмірі 61236 гривень 95 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2023 року (а.с.62) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання на 29 листопада 2023 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 28 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М. № від 27 листопада 2023 року (а.с.67), в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. У такий спосіб представник АТ КБ «Приватбанк» розпорядилась своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду. Крім того, судом перевірено наявність обмежень у представника позивача на подання такої заяви.

З огляду на це суд висновує, що позов, пред`явлений АТ КБ «Приватбанк», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представник позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 362/2669/23
Провадження № 2-н/362/167/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 587/3158/23
Провадження № 2-о/592/238/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2 , заінтересована особа Садівська громада ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), просить визнати безвісно відсутнім громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що має двоюрідну сестру батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у двадцяти однорічному віці виїхала проживати до АРК Крим. Сестра після смерті своєї матері ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини. Спадкове майно складалося з одного житлового будинку та шести земельних ділянок. Разом з цим після смерті брата ОСОБА_4 сестра заву про прийняття спадщини не подавала. Натомість заявниця отримала свідоцтво про право власності у порядку спадкування на земельні ділянки по 1 / 2 частині кожної вже після смерті ОСОБА_4 . Визнання особи померлою необхідно заявниці для реалізації своїх прав на земельні ділянки.

У заяві заявником залучена заінтересована особа Садівська громада (місцезнаходження м.Суми с. Сад вул. Войти, 5).

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 305, 306 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без руху, передачу іншому суду чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

По справі слід провести досудову підготовку з витребуванням доказів для встановлення місцеперебування заявленої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 103, 175-177, 252, 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2 , заінтересована особа Садівська громада .

Призначити судове засідання на 08 січня 2024 року о 15-00 год. яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Маґістратська, 12.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання заяви надати письмові відзиви, докази в обґрунтування заперечень.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

У строк до 30.12.2023 витребувати у Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У строк до 30.12.2023 витребувати відомості про Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 524/7609/22
Провадження 2/524/781/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер: 379/691/23
Провадження № 2-н/379/109/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 травня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ», юридична адреса: вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08150, про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надану послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області. Відповідно до наданої інформації від 22.05.2023, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у Реєстрі Таращанської територіальної громади відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що заяву пред`явлено до особи, зареєстроване місце проживання якої, суду встановити не представилося можливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя:О. В. Разгуляєва
Справа № 361/7365/21
Провадження № 2/361/571/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Сердинського В.С.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2022 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 1175 від 24.11.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, з метою недопущення порушення строку розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Писанець Н.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним.

Подальший розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2023 року 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа №681/686/23
УХВАЛА

"26" травня 2023 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі,

в с т а н о в и в:

16.05.2023 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26.05.2023 позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачем подано заяву про відкликання заяви,суд вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 369/4439/23
Провадження №2/369/3612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представників відповідача Козира С.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/4439/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/4439/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 347/3208/23
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19.12.2023 року о 08 год. 55 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ