ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1695/23Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В. В.
Провадження № 22-ц/817/962/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу № 599/1695/23 за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2023 року, ухваленого суддею Снігурським В.В. у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05.06.2020, яка станом на 17 травня 2023 року становить 56 395,51 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву від 05.06.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено, що наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги вважати обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку. Засвідчено, що генерація ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або Банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору".

Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 40 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування.

AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором та виписками по рахункам, що додаються до позову.

Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення "пуш" (електронне повідомлення) про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила та не погасила в повному обсязі прострочену заборгованість, в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18., 5.19. кредит став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ УніверсалБанк становить 56 395,51 грн.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання послуг «Monobank» від 05.06.2020 станом на 17.05.2023 в сумі 40 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 684,00 судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі АТ Універсал Банк, інтереси якого представляє адвокат Македон О.А., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг «Monobank» від 05.06.2020 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено механізм отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Тим самим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що Клієнт не був ознайомлений із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Між сторонами існували кредитні правовідносини, відповідач користувався кредитними коштами, поповнював рахунок, тому повинен сплатити заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56 395,51 грн.

Зазначає, що особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Підписанням цього Договору, Клієнт підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Наведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставлення ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису).

У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

05.06.2020 між AT «Універсал Банк» та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 40 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами.

Окрім того, до Анкети-заяви позивачем було долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank). Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то ОСОБА_1 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви.

Жодних звернень про неотримання Умов і правил, чи ознайомлення з іншими Умовами і правилами ніж ті, що надані Банком, відповідачем не направлялись.

Щодо збільшення заборгованості по тілу кредиту з 40 000,00 грн до 56 395,51 грн, вказує, що відповідно до п.п. 5.23. п. 5 Розділу II Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК у редакції затвердженій Протоколом Правління AT "Універсал Банк" № 46 від 24.11.2021 на час укладення Договору про надання банківських послуг від 05.06.2020, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме, відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше непередбачено умовами цього Договору.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, як вбачається із виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, виникла наявна заборгованість.

Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку складається із використаного кредитного ліміту у розмірі 40 000 грн та овердрафту 16 395,51 грн та становить загалом 56 395,51 грн.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банку розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача до суду апеляційної інстанції не поступав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що в анкеті-заяві від 05.06.2020 ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви. Однак, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Отже, підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Також в анкеті-заяві зазначено: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим електронним ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису (п. 6).

Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.9).

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, які відповідачем не підписані (а.с. 13-25).

Інформаційною довідкою Чорна картка monobank передбачено тарифи обслуговування кредитних карт Чорна картка monobank, умови та порядок користування карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій (а.с. 26-27).

До матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який відповідачем не підписаний (а.с. 28-30).

Відповідно до довідки від 14.08.2023 АТ «Універсал Банк», в ОСОБА_1 наявний рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку - чорна картка, платіжна картка НОМЕР_1 (а.с. 62).

Позивачем надано виписку про рух коштів від 14.08.2023 по рахунку НОМЕР_2 картка НОМЕР_1 , клієнт ОСОБА_1 , період з 05.09.2020 по 17.05.2023, на якому зафіксовано як витрати, так і надходження коштів по рахунку, зокрема, сума витрат 140 261,21 грн, сума зарахувань 123 865,70 грн, баланс на кінець періоду (- 16 395,51 грн), кредитний ліміт станом на 17.05.2023 40 000,00 грн, заборгованість станом на 17.05.2023 56 395,51 грн (а.с. 62-72).

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 05.06.2020 між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 (а.с. 8-11) станом на 17.05.2023 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 56 395,51 грн.

Відповідач зверталася із заявами про надання кредитних коштів в розстрочку, що підтверджується заявою клієнта № N20.30. від 03.06.2021 на суму 20 156,90 грн та заявою клієнта № N20.30. від 03.10.2020 на суму 3 799,90 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги у розмірі 40 000,00 грн, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ Універсал Банк дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст.11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6.3 розділу 1 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідача не було ознайомлено саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

При цьому, встановивши, що анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, пені, комісії і штрафів за несвоєчасну сплату кредиту, суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, пені, комісії і штрафів, а тому, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Крім цього, згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором № б/н від 05.06.2020, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту частково сформована за рахунок списання банком з кредитного ліміту, нарахованих протягом усього часу відсотків за користування кредитом, які сплачено відповідачем, зокрема, банком списано відсотків на суму 18 560,34 грн (95,76 + 198,75 + 164,50 + 102,30 + 524,60 + 437,35 + 743,98 + 1 143,41 + 1 332,48 + 1 444,11 + 1 329,08 + 1 489,86 + 750,60 + 775,93 + 1 479,00 + 1 574,80 + 1 624,71 + 1 621,80 + 1 727,32).

На підставі наведеного, розмір неповернутого кредиту ОСОБА_1 при зарахуванні вказаної суми до повернення тіла кредиту, становить 37 835,17 грн (56 395,51 18 560,34).

Доводи апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» про те, що ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, які були надані їй для ознайомлення не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, в тому числі і електронним цифровим підписом і не були надіслані відповідачу на його електронну адресу, тому, згідно з роз`ясненнями, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо особливостей проекту монобанк укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, оскільки електронна форма договору не звільняє позивача від процесуального обов`язку доведення заявлених у позові підстав відповідно до визначених у ст.ст. 76-81, 100 ЦПК України вимог щодо належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, у тому числі електронних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк слід залишити без задоволення, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2023 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції необхідно покласти на Акціонерне Товариство «Універсал Банк» в межах понесених сум.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; є малозначними справами. В силу вимог Закону вказана справа є малозначною і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О СТ А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на Акціонерне Товариство «Універсал Банк» в межах ним понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 п.2 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий: Н. М. Храпак

Судді: Б. О. Гірський

М. В. Хома