Справа № 367/1772/20
Провадження № 2/367/898/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2014 року близько 20 год 15 хв на автодорозі Київ-Ковель (територія смт. Гостомель) сталася ДТП зіткнення автомобіля ВАЗ-21723, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 з мотоциклом HYOSUNG GN650R, належним позивачу та під керуванням позивача. Внаслідок ДТП позивач та пасажирка мотоцикла отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби було пошкоджено. Як встановлено досудовим слідством, ДТП сталася внаслідок порушення

ОСОБА_3 вимог ПДР України: п.п. 1.3,1.5,10.1,34.1.1. При цьому, у позивача не

було технічної можливості уникнути зіткнення. Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2019р. ОСОБА_3 засуджено за вказане кримінальне правопорушення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито за закінченням строку давності. При цьому, апеляційний суд зазначив про те, що таке рішення не позбавляє Позивача права на подання цивільного позову. Позивач також зазначає про те, що оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені відповідними судовими рішеннями, то ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді цивільної справи.Таким чином, Позивач вказує про те, що Відповідач 1 - ОСОБА_3 є особою, яка винувата у спричиненні позивачу шкоди. А отже, у ОСОБА_3 виникає обов`язок зазначену шкоду відшкодувати, як матеріальну, так і моральну, на підставі ст.ст.1166, 1167, 1188 ЦК України.

Разом з тим, цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована

Відповідачем 2 - ЗАТ «Страхова компанія «Еталон», у якої виникає обов`язок

відшкодувати спричинену шкоду в обсягах, які передбачені Законом України

«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів» та полісом обов`язкового страхування №АС/9994893 від 13.04.2014.

Позивач вказує про те, що спричинена йому матеріальна шкода полягає у пошкодженні належного позивачу мотоцикла. Так, відповідно до наданого висновку автотоварознавчого дослідження розмір спричиненої шкоди складає 84404 грн. 24 коп., з яких 50000 грн. (розмір страхового покриття згідно полісу у частині пошкодження майна) підлягає стягненню зі страхової компанії, а решта - 34404 грн. 24 коп. на підставі ст.1194 ЦК, підлягає стягненню із заподіювача шкоди. За автотоварознавче дослідження сплачено 1000 грн., за дефектовку мотоцикла (складання калькуляції) на СТО 1382 грн. 16 грн. (з ПДВ), що підтверджується калькуляцією, вартості зберігання пошкодженого мотоцикла на штрафмайданчику, що підтверджено платіжними документами на суму 1020 грн.; вартості лікування, при цьому, вказує, що далеко не усі витрати у цій частині можна підтвердити документально, але вартість ліків у підтвердженому чеками розмірі складає 6820 грн. 57 коп., а вартість посиленого харчування 524 грн. 49 коп. Зазначена сума значно менша розміру страхового покриття (ліміту відповідальності страхової компанії) згідно полісу у частині шкоди здоров`ю, а тому підлягає стягненню з Відповідача 2.

Також вказує про те, що крім матеріальної, позивачу спричинено істотну моральну шкоду,яка полягає у сильному стресі, страху за своє життя та життя пасажирки у момент ДТП,фізичному болі і стражданнях протягом тривалою періоду часу, тривалому лікуванні, стійкому погіршенні стану здоров`я, оскільки після отриманих тілесних ушкоджень

стан здоров`я позивача не відновився досі, обмеженій рухливості протягом тривалого часу, пошкодженні належного позивачу транспортного засобу та неможливості його

використання тривалий час.Спричинену таким чином моральну шкоду позивач оцінює у 100000 грн., з яких 5000 грн. підлягає стягненню з Відповідача 2 на підставі положень «Закону

України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», а

95000 грн. - з Відповідача 1.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 37 806,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 95 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 7345,06 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, 5000,00 грн . на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні предстаник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду від представника ОСОБА_3 адвоката Мірошниченка Є.О. надходив відзив на позовну заяву, згідно якого вказує про те, що не заперечує проти стягнення з ПАТ «Страхової компанії Еталон» 50000 грн., як відшкодування матеріального збитку, оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача - 1 була застрахована Відповідачем - 2, а Позивач у строк, визначений Законом подав Відповідачу - 2 заяву про страхове відшкодування. Крім того, ОСОБА_3 заперечує проти стягнення з Відповідача - 2 7345,06 грн. (відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю), оскільки долучені копії чеків є «безіменними» та частина чеків є нечитабельними, а відтак цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними. Відповідач-1 не погоджується із стягненням з останнього зазначених сум у позові, як відшкодування матеріального та морального збитку. Відповідно до висновку проведеної оцінки колісного транспортного засобу станом на 28.04.2015 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 105308,18. грн., однак враховуючи обставину того, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість КТЗ, тому експерт визначив розмір матеріального збитку у сумі 84444 грн. 24 коп.Однак, таке дослідження проведено оцінювачем не об`єктивно, оскільки згідно інформації з мережі інтернет, ринкова вартість подібних колісних транспортних засобів на 40-50% нижча, ніж та, що була визначена оцінювачем. Крім того, таке дослідження не є висновком експерта в розумінні положень ст. 102 ЦПК України. Згідно проведеного товарознавчого дослідження, розмір збитку визначався станом па 28.04.2015 року, однак ДТП сталася 12.10.2015 року. Зазначає також про те, що заявлений Позивачем розмір моральної шкоди у розмірі 100000 грн. є необґрунтованим та явно завищеним. Крім того, ОСОБА_4 не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлений розмір моральної шкоди. ОСОБА_3 визнає суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Таким чином, вказує про те, що сума матеріального збитку, яка визначена у звіті, є явно завищеною та не відповідає пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити частково, стягнути з Відповідача -2 матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Представник Відповідача 2 ПАТ «Страхова компанія Еталон» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду подавали відзив на позовну заяву, згідно якого зазначають про те, що не погоджуються з вимогами, викладеними у позовній заяві. Так, Позивач вимагає стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Еталон» на свою користь витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 1000 грн. та за дефектовку мотоцикла (складання калькуляції) на СТО -1382,16 грн., однак ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну складає 50 000 грн., а відтак, виплата за витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 1000 грн. та за дефектовку мотоцикла (складання калькуляції) на СТО -1382,16 грн., не передбачені до відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Відповідно до Звіту про визначення матеріального збитку, що долучений до позову, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 105 398,18 грн., а ринкова вартість КТЗ становить 84 464,24 грн., а відтак, транспортний засіб є фізично знищений. Щодо витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого зазначає наступне. Позивач вимагає стягнути вартість ліків в розмірі 6820 грн. 57 коп. та вартість посиленого харчування в розмірі 524 грн. 49 коп. Зазначають, що до ПрАТ «Страхова компанія Еталон» не зверталась потерпіла сторона із заявою про виплату страхового відшкодування, також їй не було відмовлено в сплаті страхового відшкодування, і як наслідок, не порушено жодним чином прав потерпілої сторони. З огляду на викладене, в задоволені позову просять відмовити в повному обсязі.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Перед тим, як перейти до правового оцінювання спірних правовідносин, суд вважає за необхідне спочатку окреслити предмет спору та визначити питання, на які потрібно відповісти в межах розгляду цієї справи.

Відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, має важливе значення для усунення наслідків такого правопорушення та поновлення порушених прав громадянина. Саме тому особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право на її відшкодування. Реалізувати це право можна шляхом пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до початку судового розгляду. Особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Право звернутися з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням має лише потерпілий від кримінального правопорушення або особа, яка має право діяти від його імені. Компенсація шкоди здійснюється особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. В іншому випадку шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні або позову, що подається в порядку цивільного судочинства, коли по справі винесено обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.

Отже, предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому від кримінального правопорушення. При розгляді спору суду потрібно виходити з преюдиціальності вироку відносно відповідача, який набрав законної сили. Встановленню підлягає розмір матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Так, судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2901/15-к від 12.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання по цій статті у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 36 424 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 24 коп. завданих матеріальних збитків та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. завданої моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь потерпілого ОСОБА_2 57 345 (п`ятдесят сім тисяч триста сорок п`ять) грн. 06 коп. завданих матеріальних збитків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку, 12.10.2014 близько 20 год. 15 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_3 , керуючи згідно висновку експерта № 1254 А від 20.01.2015 р. технічно - справним автомобілем марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 22 км + 800 м автомобільної дороги Ковель в смт. Гостомелі Київської області, навпроти будинку № 69 по вул. Кулішова, порушуючи вимоги п. 1.3. ПДР України, згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємоввічливими», п. 1.5. ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», а також порушуючи у відповідності до висновку експерта № 5-01/245 від 07.04.2015 р. п. 10.1 ПДР України згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 34.1.1 ПДР України згідно якого: «Вузьку суцільну лінію перетинати забороняється», не врахував дорожню обстановку, маючи відповідно до висновку експерта № 5-01/245 від 07.04.2015 р. технічну можливість попередити зіткнення шляхом дотримання вищевказаних пунктів ПДР України, з метою виконання маневру розвороту ліворуч, тобто із смуги руху, що прямує в сторону м. Ковель в смугу руху, що прямує в сторону м. Києва, почав перетинати дану ділянку дороги та допустив зіткнення з мотоциклом марки «НYОSUNG G Т650R», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зазначеній вище автомобільній дорозі в напрямку м. Ковеля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «НYОSUNG GТ650R», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді травматичного вивиху правої стегнової кістки з уламковим крайовим переломом її голівки, яке згідно висновку експерта № 2 від 20.01.2015 р. відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

Крім того, вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 застрахував свою цивільно - правову відповідальність на автомобіль марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 , та йому було видано 13.04.2014 р. ПАТ «Страхова компанія «Еталон» поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності АС № 9994893, з якого вбачається, що страхова сума на відшкодування матеріальної шкоди становить 50 000 грн., а страхова сума на відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю становить 100 000 грн.

Крім того, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон». Так, суд стягнув 7 345 грн. 06 коп. витрачених на лікування та харчування потерпілого, який в судовому засіданні надав оригінали чеків на підтвердження понесених витрат на вказану суму, в межах суми полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю та 50 000 грн. 00 коп. вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження мотоцикла марки «НYОSUNG G Т650R», що підтверджено наданими суду документами, в межах суми полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності відшкодування матеріальної шкоди, а всього на загальну суму 57 345 грн. 06 коп. Суд відмовив в стягненні 5000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки, відшкодування моральної шкоди не передбачено полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності АС № 9994893.

Щодо позовних вимог в частині завданої матеріальної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд задовольнив вимоги з наступних підстав. Так, суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 36 424 грн. 24 коп., які не охоплюються полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, з яких 34 404 грн. 24 коп. сума вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження мотоцикла марки «НYОSUNG G Т650R» (згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто - товарознавчої експертизи №7035/17-54 від 26.03.2018 р.), 1000 грн. за проведення вищевказаного звіту, 300 грн. послуги евакуатора та 720 грн. за стоянку мотоцикла на майданчику тимчасового утримання.

Щодо позовних вимог на відшкодування завданої моральної шкоди на суму 95000 грн. потерпілому ОСОБА_2 , суд вважав, що вони підлягають до часткового задоволення, оскільки, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілому заподіяна моральна шкода у зв`язку з отриманням ними тілесних ушкоджень, яка виразилась у моральних стражданнях, що змусило його змінити звичний спосіб життя. Він переніс нервовий стрес внаслідок ДТП, а в подальшому і з проведенням слідчих дій. У зв`язку з даними подіями він усвідомив, що став предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на його моральний стан. Крім того, суд врахував, що незважаючи на тривалий розгляд даного провадження, жодного відшкодування крім 6000 грн. сплачених зразу після ДТП потерпілий не отримав, що посилило його страждання. Розмір моральної шкоди, яку суд стягнув на користь потерпілого, а саме 50 000 грн., суд вважав таким, що відповідає характеру та тяжкості його страждань.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2019 року скасовано. На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2014 року ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості; від дня вчинення злочину станом на день ухвалення вироку минуло понад 3 роки. При цьому, суд вказав про те, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, цивільні позивачі не позбавлені права пред`явити позов у порядку цивільного судочинства. З урахуванням наведеного, цивільні позови було залишено без розгляду.

Юридична кваліфікація встановлених обставин.

Згідно з частиною першою статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду (стаття 1166 ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 1167 цього ж Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Системний аналіз цих положень закону дає підстави констатувати, що цивільно-правова відповідальність настає при наявності таких умов (підстав): протиправність, шкода, вина, причинний зв`язок.

Всі ці умови знайшли підтвердження у вироку, яким констатовано заподіяння Відповідачем -1 Позивачеві шкоди, завданої майну та здоров`ю.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки кошти в розмірі 36 424 грн. 24 коп. не охоплюються полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, та підлягають стягненню в винуватця ДТП, з яких 34 404 грн. 24 коп. - сума вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження мотоцикла марки «НYОSUNG G Т650R» (згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто - товарознавчої експертизи №7035/17-54 від 26.03.2018 р.), 1000 грн. за проведення вищевказаного звіту, 300 грн. - послуги евакуатора та 720 грн. за стоянку мотоцикла на майданчику тимчасового утримання.

Крім того, суд вважає, що до стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» підлягають кошти на лікування та харчування потерпілого в розмірі 7 345 грн. 06 коп., які підтверджені чеками понесених витрат на вказану суму, та кошти в розмірі 50 000 грн. 00 коп. в межах суми полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю та, вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження мотоцикла марки «НYОSUNG G Т650R», що підтверджено документами, а всього на загальну суму 57 345 грн. 06 коп.

Що стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Кінцевою метою будь-якого звернення до суду є відновлення порушеного права та відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. Саме відновлення справедливості та принаймні мінімальну компенсацію за втрати, яких зазнав потерпілий, і можна вважати основною метою судового процесу та права як соціального регулятора в цілому. Але перед тим, як визначитися із компенсацію, цілком очевидно, треба чітко встановити розмір реально нанесеної шкоди.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому доведенню підлягають : наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Висновки суду

Суд вважає, що винуватість відповідача ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена вироком суду. Отже, судом приймається до уваги, що позивач, він же потерпілий ОСОБА_2 , зазнав фізичного болю у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних страждань. Тобто, факт заподіяння моральної шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача ОСОБА_3 та настанням шкідливих для Позивача наслідків доведені.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, який дійсно зазнав фізичного болю та стресу. Тому відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн., на думку суду, буде відповідати вимогам розумності та справедливості, і за даних конкретних обставин не може вважатися ні заниженою, ні завищеною чи надмірною.

Щодо стягнення з Відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» 5000,00 грн. моральної шкоди, суд відмовляє в цій частині, оскільки, відшкодування моральної шкоди не передбачено полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності АС № 9994893.

Керуючись статтями 32, 56, 62 Конституції України, статями 259, 263 ЦПК України, статями 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 36 424,24 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон», , на користь ОСОБА_2 57 345,06 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частини позову відмовити.

Повний текст судового рішення складено 25.05.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий