Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7024/23
Провадження № 2/279/1894/23
У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/4024/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.11.2023 року представником позивача, адвокатом Бородіним Д.В., подано клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича відомостей про суму стягнутих коштів з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Форвард фінанс», у виконавчому провадженні АСВП №68181726, відкритому за виконавчим написом №72628 вчиненим 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Частинами 2, 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Позовна заява надійшла до суду 26.10.2023 року, запит представника позивача скеровувався на адресу приватного виконавця 03.11.2023 року, тобто після подачі позовної заяви. При цьому, при подачі позовної заяви сторона позивача не заявляла про доказ, який клопоче витребувати, та відповідне клопотання, на визначеній законом стадії, не подавала.

Клопотання про витребування доказів було подано суду лише 27.11.2023 року.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Оскільки дії, про які зазначає представник позивача, вчинялись після подачі позовної заяви, про наявність складнощів у витребування доказів або клопотання про витребування доказів на відповідній стадії, визначеної законодавцем не подавалось, як і клопотання в порядку ст.127 ЦПК України, тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України та предмету позову, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бородіна Дмитра Вікторовичапро витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга