УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 травня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/4381/23 від 05 травня 2023 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування судового наказу №712/4381/23, 2-н/712/395/23 від 05 травня 2023 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 10281 гривень 88 копійки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Соснівським районним судом м. Черкаси 05 травня 2023 року виданий судовий наказ №712/4381/23, 2-н/712/395/23 за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 , заборгованість за яким перед ТОВ «Черкасиенергозбут» - відсутня.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ОСОБА_3 , який має прострочену заборгованість перед ТОВ «Черкасиенергозбут».

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

05 травня 2023 року Соснівським районним судом виданий судовий наказ №712/4381/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» боргу за спожиту електроенергію в сумі 10 281 гривня 88 копійок та судовий збір в сумі 268 гривень 40 копійок, а всього 10 550 гривень 28 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи № 712/4381/23, копію оскарженого наказу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено 11 травня 2023 року.

Доказів вручення копії судового наказу ОСОБА_1 матеріали справи № 712/4381/23 не містять.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів («DIYA 97 v. UKRAINE», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Крім того, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04 березня 2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного з заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику - відсутні.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ; особовий рахунок № НОМЕР_2 .

ТОВ «Черкасиенергозбут» заявлено вимоги про стягнення заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може надати суду, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (заява № 22750/02 параграф 42), судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Згідно частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 161, 164, 170, 171, 260, 261, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/4381/23, 2-н/712/395/23 від 05 травня 2023 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №712/4381/23, 2-н/712/395/23 від 05 травня 2023 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 10 281 гривня 88 копійок.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Черкасиенергозбут», що він має право звернутись до суду з вимогами, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко