Справа № 361/9404/23
Провадження № 2-з/361/149/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову, відповідачами за яким визначено: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М., Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Альфа банк».

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням 10 жовтня 2003 року між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, про що ВРАЦС Броварського МУЮ Київської області було зроблено актовий запис №578. За час перебування в шлюбі ними було набуто право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:050:0028, :01:017:0007, :01:050:0071, :01:050:0068, які було зареєстровано на чоловіка - ОСОБА_4 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі 6-7363/12 з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 800003499 у сумі: за кредитом - 3 521 360, 64 грн.

09.08.2012 року на виконання вказаного вище судового рішення було видано виконавчий лист № 6-7363/12, який перебував на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М.

В процесі виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова приватним виконавцем Бурко А.М. було описано, накладено арешт та здійснено реалізацію через ДП «Сетам» нерухомого майна, а саме земельних ділянок які є спільною сумісною власністю подружжя, без вжиття заходів для спростування обґрунтованих сумнівів щодо перебування цього майна у спільній сумісній власності, та без виділення частки боржника з права спільної сумісної власності подружжя.

На час подання даної заяви про забезпечення позову, існують об`єктивні підстави вважати, що існує загроза реалізації вказаних земельних ділянок, оскільки особи, що придбали вказані земельні ділянки займаються торгівлею нерухомості.

Позивач вважає, що торги проведено незаконно, з огляду на що вона має намір звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виключення запису про державну реєстрацію права власності.

Однак, доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, позивачем не надано, а судом не здобуто.

При перевірці позовної заяви та наявних у ній матеріалів, а також обставин в обґрунтування заяви про забезпечення позову, встановлено, що наведені у ній доводи не дають підстав для вжиття заходів забезпечення позову й вважати, що зі сторони відповідачів існує реальна загроза вчинення дій, які призведуть до неможливості виконання рішення суду при його постановленні на користь позивача.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.