Справа № 404/9217/21
Номер провадження 2/404/2486/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, просила суд стягнути з відповідача на її користь 45 183,95 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 березня 2022 року.

В підготовче засідання 10 березня 2022 року позивач не з`явилась, повідомлялась належним чином.

В підготовче засідання 16 червня 2022 року позивач надала заяву про перенесення справи на іншу дату.

В підготовче засідання 26 жовтня 2022 року позивач надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2023 року.

30 січня 2023 року позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Наступне судове засідання по справі було призначено на 13 квітня 2023 року, в яке позивач також не з`явилась, повідомлялась належним чином.

В судове засідання, яке було призначено судом на 17 серпня 2023 року позивач надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я.

29 серпня 2023 року позивач надала заяву про перенесення розгляду справи.

В судове засідання позивач не з`являлась, була повідомлена про дату і час засідання. Також інформація про дати судових засідань були розміщені у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду.

Заява про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивача, якій було відомо про дату та час слухання справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення останньою своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Згідно приписів ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та повторно не з`явилася в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи без неї, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого нею позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте це не позбавляє її права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст.257, ст. 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова