ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

справа № 2-807/09
провадження № 22-ц/821/1879/23

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Мунтян К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОлкомЛізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,у складі головуючої судді Шимчика Р. В.,

в с т а н о в и в :

02 червня 2023 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотивація заяви зводиться до того, що 24 грудня 2008 року заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 365 288, 76 грн заборгованості по поверненню кредиту за кредитним договором № МКУ-243-08 від 12 серпня 2008 року, а також судові витрати: державне мито 1 700,00 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

14 вересня 2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Oлком-Лізинг», код за ЄДРІ ЮУ: 40001 502.

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1, 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1, 2 до цього Договору.

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку Права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

На підставі вищенаведеного, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за Кредитним договором № МКУ-243-08 від 12 серпня 2008 року раніше укладеним між ОСОБА_1 як позичальником (Боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Крім того, права вимоги за Кредитним договором № МКУ-243-08 від 12 серпня 2008 року, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: Договором іпотеки від 12 серпня 2008 року № МІУ-243-08, посвідченим приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованим в реєстрі за № 3620; договором поруки від 12 серпня 2008 року № МПУ-243-08.

Враховуючи наведене заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ Банк Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Олком-Лізинг».

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2023 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТОВ «Олком-Лізинг» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-807/09, виданого Жашківським районним судом Черкаської області у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № МКУ-243-08 від 12 серпня 2008 року.

Ухвала мотивована тим, що у зв`язку із заміною первісного кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нового кредитора - ТОП «Олком-Лізинг», необхідною є заміна стягувача у виконавчому проваджені.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 , з посиланням на порушення норм процесуального права, порушено питання про скасування ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2023 року та постановлення нового судового рішення про відмову ТОВ «Олком-Лізинг» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Мотивація скарги зводиться до того, що за переконання її автора, документи, які додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не завірені належним чином та скаржник ставить під сумнів відповідність їх оригіналам. Заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить доказів матеріального та процесуального правонаступництва.

Крім того, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, в той же час заявником не ставиться питання про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, що місцевим судом належним чином не враховано при постановленні оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2008 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 365 288, 76 грн заборгованості по поверненню кредиту за Кредитним договором № МКУ-243-08 від 12 серпня 2008 року, а також судові витрати: державне мито 1 700,00 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

14 вересня 2020 року відбувся електронний аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Переможцем аукціону визначено ТОВ «Oлком-Лізинг».

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1, 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1, 2 до цього Договору в яких в тому числі зазначені боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 (а. с. 5-12).

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку Права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, в якому у тому числі зазначені іпотекодавець/заставодавець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 13-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 7475) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 7375), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування ст. 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Матеріалами справи встановлено, що 09 жовтня 2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги ТОВ «Олком-Лізинг», зокрема за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2008 року в солідарному порядку користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість в розмірі 365 288, 76 грн за договором кредиту № МКУ-243-08 від 12 серпня 2008 року, а також судові витрати: державне мито 1 700,00 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Матеріали справи не містять даних про видачу виконавчого листа, його пред`явлення до виконання, відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, а також будь яких даних, щодо перебування виконавчого провадження, питання про заміну сторони в якому ставить заявник, на виконанні в органах виконання, які визначені Законом України «Про органи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на викладені обставини та наведені вище правові норми судова колегія констатує, що враховуючи відсутність даних щодо відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

В контексті наведеного, місцевий суд, задовольняючи заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до помилкового висновку постановляючи оскаржувану ухвалу, яка після її перегляду судом апеляційної інстанції підлягає скасування, з огляду на обґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , які узгоджуються з правовими нормами, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до підпункту «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене та те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , необхідно з ТОВ «Олком-Лізинг» на користь ОСОБА_1 стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції, в розмірі 536 грн 80 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2023 року, скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 29 листопада 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков