Провадження № 2-з/359/41/2023
Справа № 359/4974/23
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Таскомбанк» адвоката Писаренка Олександра Володимировича про забезпечення позову,-

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються суддею.

25.05.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором № 031/8589594-СК від 05 жовтня 2020 року.

Разом з позовною заявою представником АТ « Таскомбанк» адвокатом Писаренко О.В. було подано і заяву про забезпечення позову, якою просить постановити ухвалу про накладення арешту, в межах позовних вимог, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :01:035:0496, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В обґрунтування заяви зазначено, що АТ « Таскомбанк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 031/8589594-СК від 05.10.2020 року, в розмірі 57145 гривень 82 копійки, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору. Вказано, що позичальник навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування: діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов`язків, покладених Кредитним договором. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 15.05.2023 р. за позичальником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно: земельна ділянка, загальною площею 0,12Га, кадастровий номер: :01:035:0496, за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зазначають, що при наявності заборгованості по Кредитному договору, існує велика вірогідність, що відповідачем може бути відчужене майно до ухвалення судом рішення у даній справі. У зв`язку з цим забезпечення позову є необхідним для попередження можливих дій пов`язаних з відчуженням ОСОБА_1 третім особам, нерухомого майна. Відчуження зазначеного нерухомого майна може призвести до неможливості в майбутньому відновлення порушених прав Позивача. При цьому, у випадку настання таких обставин, обрані Позивачем способи захисту порушених прав як стягнення заборгованості по Кредитному договору будуть мати лише0 формальний характер, які не забезпечать поновлення порушених прав Позивача зважаючи на те, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які юридичні обмеження щодо відчуження нерухомого майна. Вказують, що предмет позову по даній справі та заявлений захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача є співмірним, а невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вважають, що необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення відсутня у зв`язку із наступним: застосування заходів забезпечення позову є необхідним для зменшення збитків позивача, пов`язаних із неповерненням кредиту, що в свою чергу буде сприяти попередженню виникненню у відповідача, додаткового зобов`язання щодо відшкодування шкоди (збитків) позивачу, виникнення яких може бути спричинено у зв`язку із реалізацією нерухомого майна до завершення розгляду цієї справи.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2023 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялися про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

АТ « Таскомбанк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором № 031/8589594-СК від 05 жовтня 2020 року в розмірі 57 145 грн. 82 коп., а також понесені судові витрати. Станом на день постановлення ухвали провадження по справі ще не відкрито.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

Представник АТ « Таскомбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 57 145 грн. 82 коп. При цьому, посилається на те, що відповідач має у власності земельну ділянку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер :01:035:0496, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд( присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Так, заявником не зазначено вартість земельної ділянки, що унеможливлює перевірку судом співмірність обраного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу, що свідчив би про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1 , намагається чи буде намагатися відчужити належне йому на сьогоднішній день майно. Також заявником не доведено та документально не підтверджені обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. 149, 153, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Таскомбанк» адвоката Писаренка Олександра Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта