"29" листопада 2023 р. Справа № 363/6439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача адвоката Максимова Михайла Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу транспортного засобу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Максимова М.В. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу транспортного засобу недійсним, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ХОЛД» та ОСОБА_1 від 18.01.2023 року № 2141/2023/3610801 транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_1 , укладеного в ТСЦ №2141; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.01.2023 року № 8044/2023/3623016 транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_1 , укладеного в ТСЦ №8044 та стягнути судовий збір у розмірі 5368,00 грн., сплаченого за подання позову пропорційно.

Також 28 листопада 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з наявної інформації відповідно до відповіді на адвокатський запит адвоката Максимова М.В. вих. № 31/26-626аз від 19.09.2023 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві станом на 19 вересня 2023 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ), транспортний засіб LEXUS ES 250, сірого кольору 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин. VIN номер НОМЕР_2 , 15.06.2021 року в ТСЦ№ 8046 був зареєстрований за ТОВ «ЕНЕРГО ХОЛД» () на підставі ВМД UA 100370/2021/151576 від 04.03.2021 року. 18.01.2023 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований з ТОВ «ЕНЕРГО ХОЛД» (ЄДРПОУ 43524008) на нового власника ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу № 2141/2023/3610801 від 18.01.2023, укладеного в ТСЦ №2141. 25.01.2023 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований з ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 8044/2023/3623016 від 25.01.2023, укладеного в ТСЦ №8044. Як вбачається відповідач 1 відчужуючи належний йому на праві власності транспортний засіб LEXUS ES 250, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, VIN НОМЕР_2 був обізнаний про розгляд Господарським судом м. Києва справи N 910/10124/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енергопостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ХОЛД» про стягнення заборгованості в сумі 16 221 286,95 грн. У спірних правовідносинах ТОВ «ЕНЕРГО ХОЛД» уклало 18.01.2023 року договір купівлі - продажу транспортного засобу № 2141/2023/3610801 та відчужило вказане майно відповідачу 2 під час розгляду справи у Господарському суді м. Києва (протягом 2 місяців після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості по справі № 910/10124/22 Господарським судом м. Києва було відкрито ухвалою від 26.10.2022 року). Рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/10124/22 про стягнення заборгованості на час укладення договору відповідно ще не було. Зазначив, що позивач прагне забезпечити виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/10124/22 та виконання відкритого виконавчого провадження № 72933983 з виконання Наказу Господарського суду м. Києва №910/10124/22 від 04.07.2023 РОКУ про стягнення заборгованості в сумі 16 221 286,95 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ХОЛД». У зв`язку з обгрунтованою підозрою про можливість наступного перепродажу транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_1 від відповідача 3, під час розгляду справи про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, обставини, на які представник позивача посилається в обґрунтування заяви, в тому числі здійснення 18.01.2023 року перереєстрації транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна НОМЕР_3 , тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_1 з ТОВ «ЕНЕРГО ХОЛД» на нового власника ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2141/2023/3610801 від 18.01.2023 року, укладеного в ТСЦ №2141, а також здійснення 25.01.2023 року перереєстрації вказаного транспортного засобу з ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 8044/2023/3623016 від 25.01.2023 року, укладеного в ТСЦ №8044, а тому наявні підстави вважати, що відповідач 3 маючи правовстановлюючі документи на спірне майно може вчинити дії щодо відчуження спірного майна, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно, який є співмірним із заявленими позовними вимогами та незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у питанні забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідачів, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав. При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Максимова Михайла Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_1 .

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач», , адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73.

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», , адреса місцезнаходження: 61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174.

Відповідач 2: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна