Справа № 490/2790/21
н/п 2/490/194/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, у якому просив суд ухвалити рішення, яким:

у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за відсотками по кредитному договору № 014/08-112/70860 від 26.10.2007 року у сумі: 43 851 грн 44 коп. та кредитному договорі № 014/08-112/78498 від 06.05.2008 року у сумі: 5 710 доларів США 28 центів звернути стягнення, у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку», на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності новому власнику - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на підставі Технічного паспорту, серія на номер: б/н, виданий 15.06.2020 року, видавник: КП ММБТІ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53348399 від 29.07.2020 року, - шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 3 081 грн 04 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з квітня 2021 року по 06.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидоренко Т.В. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово будівельної експертизи. У цій заяві адвокат Сидоренко Т.В. зазначає, що як вбачається з позовної заяви та договорів іпотеки від 26.10.2007 року, від 06.05.2008 року, предметом іпотеки є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 172,0 кв. м., житловою площею - 122,7кв.м. Іпотекодатель - ОСОБА_1 , іпотекодержатель - позивач. Житловий будинок, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (загальна площа 396,6 кв.м., житлова площа - 24,8 кв.м.) ніколи не був предметом іпотеки. Адвокатом Сидоренко Т.В. також зазначає, що згідно експертного дослідження № 125-054/1 будівельно-технічної експертизи від 06.10.2020 року, який наявний в матеріалах справи, житловий будинок літер А, загальною площею 172,0 кв.м. по своїм технічним показникам та конструктивним елементом, а також вважаючи той факт, що вказаний житловий будинок був повністю знесений, не може бути складовою частиною житлового будинку літер М-1, який на даний час розташований за вказаною адресою. Житловий будинок літер М-1, який розташований на даний час на земельній ділянці домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , є новим будівництвом з новими зовнішніми розмірами, конфігурацією та площею забудови.

Тож задля всебічного та об`єктивного розгляду справи просить суд призначити по ній судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є житловий будинок Літ. А загальною площею 172,0 кв.м., житловою площею 122.7 кв.м. складовою частиною житлового будинку Літ. М-1 загальною площею 396,6 кв.м., житловою площею 24.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) чи є житловий будинок Літ. М-1 загальною площею 396,6 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 новим будівництвом або була проведена реконструкція з прибудовами житлового будинку Літ. А загальною площею 172.0 кв.м., житловою площею 122.7 кв.м.

Проведення експертизи представник позивача просить доручити судовому експерту Лесків С.А. (Регіональна торгівельно-промислова палата у Миколаївській області), оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи, у якому адвокат Собчук О.В. зазначає, в матеріалах справи вже міститься експертний висновок судового експерта Лесків С.А. щодо питань, які пропонує дослідити представник відповідача ОСОБА_2 . На думку адвоката Собчук О.В. зазначений адвокатом Сидорчук Т.В. судовий експерт Лесків С.А. не зможе зробити неупереджені висновки за результатами проведення судової експертизи, оскільки вже робив відповідні висновки з піднятих питань, а тому пропонує проведення вказаної експертизи доручити незалежній державній установі, яка має відповідну кваліфікацію у проведенні відповідних судових експертиз, а саме: судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). На розгляд судовому експерту, окрім питань поставлених адвокатом Сидоренко Т.В., також просить поставити такі питання:

1) чи наявні на території земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 залишки фундаменту житлового будинку, загальною площею 172 кв.м., або документи, що підтверджують його демонтаж;

2) чи прокладались нові або використовувались існуючі інженерні мережі (електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання, тощо) при виконанні будівельних робіт житлового будинку загальною площею 396,6 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у разі прокладення нових мереж дослідити на предмет наявності інженерно-проектну документацію на їхнє прокладення;

3) дослідити на предмет наявності комплекс проектно-технічної документації передбачений законом для зведення нової будівлі та введення її в експлуатацію стосовно житлового будинку загальною площею 396,6 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачем також зазначено що, з метою виконання судової будівельно-технічної експертизи зобов`язати ОСОБА_2 : надати безперешкодний доступ судовому експерту до земельної ділянки та до житлового будинку загальною площею 396,6 кв.м. розташованих за адресою АДРЕСА_1 ; надати всю наявну документацію, яка є необхідною для проведення судової експертизи, та має відношення до робіт з будівництва житлового будинку загальною площею 396,6 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявлених клопотань, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість. Поставлені сторонами питання потребують спеціальних знань та стосуються предмета доказування у цій справі.

Отже, враховуючи викладене клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані сторонами питання, виклавши їх у редакції яка відповідатиме предмету спору у цій справі, а саме:

1) чи є житловий будинок Літ. А загальною площею 172,0 кв.м., житловою площею 122.7 кв.м., частиною житлового будинку Літ. М-1, загальною площею 396,6 кв.м., житловою площею 24.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то якою частиною ( з зазначенням елементів будівля)?;

2) чи є житловий будинок Літ. М-1 загальною площею 396,6 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 новим будівництвом або була проведена реконструкція з прибудовами чи переплануванням житлового будинку Літ. А загальною площею 172.0 кв.м., житловою площею 122.7 кв.м.;

3) чи наявні на території земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 залишки фундаменту житлового будинку, загальною площею 172 кв.м., або документи, що підтверджують його демонтаж;

4) чи прокладались нові або використовувались існуючі інженерні мережі (електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання, тощо) при виконанні будівельних робіт житлового будинку загальною площею 396,6 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то на підставі якої інженерно-проектну документації?

5) Чи наявна передбачена діючим законодавством в галузі містобудування для зведення нової будівлі та введення її в експлуатацію чи реконструкції існуючої житлової будівлі проектно-технічна документація стосовно житлового будинку загальною площею 396,6 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що представник позивача заперечує проти доручення виконання експертизи судовим експертом Лесків С.А., суд вважає за необхідне виконання експертизи доручити державній установі Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача ОСОБА_3 у рівних частинах (по частині).

Приписами статті 107 ЦПК України встановлено що, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» слід витребувати матеріалами інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які необхідно направити на адресу суду.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/2790/21 та матеріали інвентаризаційної справи щодо вказаного обєкта нерухомості, після надходження їх до суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 104 ЦПК України).

На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 490/2790/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи є житловий будинок Літ. А загальною площею 172,0 кв.м., житловою площею 122.7 кв.м., частиною житлового будинку Літ. М-1, загальною площею 396,6 кв.м., житловою площею 24.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то якою частиною (із зазначенням елементів будівлі)?;

2) чи є житловий будинок Літ. М-1 загальною площею 396,6 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 новим будівництвом або була проведена реконструкція з прибудовами чи переплануванням житлового будинку Літ. А загальною площею 172.0 кв.м., житловою площею 122.7 кв.м. ?;

3) чи наявні на території земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 залишки фундаменту житлового будинку, загальною площею 172 кв.м., або документи, що підтверджують його демонтаж;

4) чи прокладались нові або використовувались існуючі інженерні мережі (електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання, тощо) при виконанні будівельних робіт житлового будинку загальною площею 396,6 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то на підставі якої інженерно-проектну документації?

5) Чи наявна передбачена діючим законодавством в галузі містобудування для зведення нової будівлі та введення її в експлуатацію чи реконструкції існуючої житлової будівлі проектно-технічна документація стосовно житлового будинку загальною площею 396,6 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали направити на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/2790/21 та матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після надходження їх до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 у рівних частинах (по частині вартості експертизи).

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимогу експерта надати доступ до домоволодіння: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали справи на правити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох