Провадження № 2/373/412/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської Ірини Вікторівни, Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про скасування рішень про державну реєстрацію, припинення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить таке, а саме:

- скасувати постанову б/н від 19.04.2011 про накладення арешту на належну йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:015:0025, винесену відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міжрайонного управління юстиції, код 34856291;

- скасувати рішення реєстратора від 19.04.2011 16:18:39 за № 11092221 Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про внесення до Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження записом № 11092221 від 19.04.2011;

- скасувати рішення реєстратора про державу реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2011 16:18:39 за № 11092221 Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про внесення до Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження записом № 11092221 від 19.04.2011 про арешт нерухомого майна, а саме належну йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель розміром 0,1200 га, кадастровий номер :02:015:0025;

- припинити обтяження речових прав у вигляді арешту нерухомого майна на належну позивачу земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:015:0025, накладене відповідно до рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2011 16:18:39 за № 11092221 Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- скасувати рішення реєстратора від 11.03.2011 17:49:32 за № 10926284 Приватного нотаріуса Ковальської І.В., про внесення до Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження записом № 10926284 від 11.03.2011 про іпотеку належної позивачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, кадастровий номер :02:015:0025;

- скасувати рішення реєстратора від 11.03.2011 17:49:32 за № 10926284 приватного нотаріуса Ковальської І.В., про внесення до Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження записом № 10926284 від 11.03.2011 про іпотеку належної позивачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, кадастровий номер :02:015:0025;

- припинити обтяження речових прав у вигляді іпотеки належної позивачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, кадастровий номер :02:015:0025, накладене відповідно до рішення від 11.03.2011 17:49:32 за № 10926284, реєстратора: приватного нотаріуса Ковальської І.В.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2023 справу передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 із змінами і доповненнями, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позові заявлено сім вимог немайнового характеру.

До матеріалів справи позивачем додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 становить 1073,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну пред`явлену (неоплачену) судовим збором позовну вимогу немайнового характеру.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у зазначеному вище рішенні від 19.06.2001 в справі «Креуз проти Польщі» також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59).

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Таким чином, з метою усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну пред`явлену позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської Ірини Вікторівни, Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про скасування рішень про державну реєстрацію, припинення обтяжень, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ