Справа № 203/6019/23
Провадження № 2/0203/1698/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у спрощеному порядку цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 березня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак сімейне життя з відповідачем перестало складатись через те, відповідач застосовує відносно позивача фізичну силу, завдає їй тілесні ушкодження, внаслідок чого поліціє неодноразово складався заборонний припис щодо вчинення будь-яких дій з боку відповідача, а також останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, вчинене по відношенню до позивача. Також позивач зазначала у позові, що шлюбні відносини між сторонами припинені, вони хоч і проживають разом, проте кожен своїм життям, зокрема мають окремі бюджети, харчуються окремо, тобто спільного господарства не ведуть, а тому просила розірвати шлюб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у спрощеному порядку з призначенням судового засідання.

Позивач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак 16 листопада 2023 року через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду з підстав того, що після пред`явлення позову вони з відповідачем примирилися та прийшли до переконання щодо збереження шлюбу. Також позивач просила повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, 01 листопада 2023 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання через те, що з 18 жовтня 2023 року та по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., що підтверджується квитанцією ID: 4043-0465-0462-5378 від 16 жовтня 2023 року (а.с. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В той же час, зазначений позов залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , а отже відсутні підстави для повернення судового збору, у зв`язку із чим клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 257, 258, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко