ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3517/23 Справа № 208/9160/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 208/9160/13-ц

Номер провадження 22-ц/803/3517/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гапонова А.В., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник ТОВ «ФК «Фінрайт»

заінтересовані особи ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна, на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року головуючого судді Ізотова В. М. по цивільній справі за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі-ТОВ «ФК «Фінрайт») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 208/9160/13-ц, зазначаючи, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі ПАТ «Імексбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року в розмірі 43 106,46 грн та судового збору у сумі 431,06 грн, задоволено.

01 вересня 2014 року стягувачу Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано виконавчі листи №208/9160/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року в розмірі 43 106,46 грн та судового збору у сумі 431,06 грн. Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому документі становив один рік з дати набрання рішенням законної сили, тобто, включно до 20 лютого 2015 року.

На адресу стягувача згадані рішення та виконавчі документи надійшли супровідним листом № 208/9160/13 вих.14445/15 від 19 червня 2015 року лише 30 червня 2015 року, тобто, після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів на виконання, що унеможливило вчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання, та призвело до пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини стягувача.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.1 даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру договорів та боржників до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 вересня 2020 року по вищезазначеній справі було замінено позивача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Фінрайт». На даний час боржники ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором.Просили поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 208/9160/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року,в розмірі 43 106,46 грн та судового збору в сумі 431,06 грн.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 208/9160/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року в розмірі 43106,46 грн та судового збору у сумі 431,06 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Таліпова А.Г., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що ПАТ «Імексбанк» не здійснено жодних заходів щодо своєчасного отримання виконавчих листів, а тому, саме через їх бездіяльність виконавчі листи не були своєчасно пред`явленні до виконання, що не може бути підставою для поновлення строків.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено питання щодо поважності причин нездійснення ПАТ «Імексбанк» заходів щодо поновлення строків, адже з дня отримання виконавчих листів до дня продажу права вимоги минуло майже п`ять років, також, не досліджено питання, чи взагалі ПАТ «Імексбанк» пред`являло вказані листи до виконання.

Зазначено, що під час продажу ПАТ «Імексбанк» права вимоги новим кредиторам, банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Також, заявником, в порушення вимог ст. 12 ЦПК України, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності, права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Таліпова А. Г. підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 223,224,235,236,237). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи адвоката Таліпової А.Г., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 208/9160/13-ц позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року в розмірі 43 106,46 грн та судового збору у сумі 431,06 грн, задоволено. Рішення набрало законної сили 20 лютого 2014 року (а.с. 57-60).

01 вересня 2014 року стягувачу Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано виконавчі листи № 208/9160/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року в розмірі 43106,46 грн та судового збору у сумі 431,06 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому документі становив один рік з дати набрання рішенням законної сили, тобто, до 20 лютого 2015 року (а.с. 95-98).

На адресу стягувача зазначені рішення та виконавчі листи надійшли, згідно супровідного листа №208/9160/13 вих.14445/15 від 19 червня 2015 року - 30 червня 2015 року(а.с. 99).

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.1 даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 72-73).

Відповідно до витягу з реєстру договорів та боржників до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року (а.с.74).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 вересня 2020 року по вищезазначеній справі було замінено позивача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с. 86).

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» та поновлюючи строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк був пропущений в зв`язку з неможливістю пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, які є поважними (а.с.130-131) .

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 348 ЦПК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент виконання рішення, за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист. Коли на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях або коли рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів точно зазначивши яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Виходячи з положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 208/9160/13-ц позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року в розмірі 43 106,46 грн та судового збору у сумі 431,06 грн, задоволено.

Рішення набрало законної сили 20 лютого 2014 року.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбаню» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «ФК «Фінрайт» право вимоги за кредитним договором №999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчих документів після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Водночас, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ (далі Закон) (чинний на момент виникнення зобов`язань) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У п.1 ст. 22 Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчать про те, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «Імексбанк» звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання до закінчення передбаченого законом строку або із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно із вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Фінрайт» не надано жодного письмового документу на підтвердження поважності причини пропуску такого строку.

Набуття права вимоги за договором № 126 від 31 березня 2020 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 208/9160/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року в розмірі 43 106,46 грн та судового збору у сумі 431,06 грн, набрало законної сили 20 лютого 2014 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 20 лютого 2015 року.

За таких обставин позивач мав звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 лютого 2014.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Фінрайт» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист видано позивачу 01 вересня 2014 року, тобто строк був пропущений ПАТ «Імексбанк» і самим банком питання про поновлення цього строку не ставилось, право на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби позивач не скористався (а.с.95-98).

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Факт набуття заявником права вимоги за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10 жовтня 2012 року вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Метою статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Доводи апеляційної скарги є слушними та заслуговують на увагу.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції скаргу задовольнив, понесені судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції , підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Фінрайт» на користь ОСОБА_1 , а саме, сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с.200).

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна, задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 травня 2023 року.

Судді: