Номер провадження: 22-ц/813/1152/23
Справа № 507/1005/20
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи з оцінки вартості транспортного засобу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 вересня 1995 року у Зеленогірській селищній Раді Любашівського району Одеської області, актовий запис №20. Виділено ОСОБА_1 із спільного майна подружжя та визнано за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27 кв.м., житловою 19,6 кв.м. вартістю 171518 грн, а також на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 22,8 кв.м., житловою 15,6 кв.м. вартістю 143567 грн. Виділено ОСОБА_2 , із спільного майна подружжя та визнано за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 22,5 кв.м., житловою 15,4 кв.м. вартістю 26492 грн, автомобіль RENAULT MAGNUM, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 254769 грн, автомобіль ВАЗ 21011, 1977 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 12000 грн, причіп ШЗК 03 турист, 1998 року випуску вартістю 500 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в сумі 21324 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2102 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду виділивши їй: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 22,5 кв.м., житловою 15,4 кв.м. вартістю 142296 грн та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 22,8 кв.м., житловою 15,6 кв.м. вартістю 143567 грн, виділивши відповідачу: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27 кв.м., житловою 19.6 кв.м. вартістю 171518 грн, автомобіль RENAULT MAGNUM, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 254769 грн, автомобіль ВАЗ 21011, 1977 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 12000 грн, причіп ШЗК 03 турист, 1998 року випуску вартістю 500 грн, напівпричіп бортовий Е-загальний LECITRAILER 3Е20S, 2004 року випуску. Стягнути з відповідача на користь позивача різницю в вартості присудженого майна. В частині розірвання шлюбу рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в вигляді судового збору сплаченого в судах першої та апеляційної інстанцій.

Також, апелянт до апеляційної скарги додала клопотання про призначення експертизи з оцінки вартості транспортного засобу напівпричепу бортового Е-загальний LECITRAILER 3Е20S, 2004 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі справи вбачається, що позивач активно приймала участь у суді першої інстанції, водночас, заявляючи в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи щодо автомобіля не надала доказів неможливості подання цього клопотання щодо напівпричіпу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, тому підстави для його задоволення на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

Керуючись ст. 84, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи з оцінки вартості напівпричіпу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: