Справа № 351/360/21
Провадження № 22-ц/4808/779/23
Головуючий у 1 інстанції Сегіна І.Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича на заочне рішення Снятинського районного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерина Семенівна, державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Янчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 28 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерина Семенівна, державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Янчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.07.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Петричка О.Є. подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, норм права, якими керувався суд при його ухваленні, дане рішення ухвалено в порядку глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2, 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із даних ЄДРСР, заочне рішення ухвалено судом вперше, а відповідач не подавав до місцевого суду заяву про його перегляд.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича на заочне рішення Снятинського районного суду від 28 березня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерина Семенівна, державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Янчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук