Справа № 0530/4344/2012
Провадження № 6/202/184/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до якої просила видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 06.04.2019 року у справі № 0530/4344/2012 про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099 (двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривен 33 копійок, із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 76 367 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят сім) гривен 22 копійки; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в розмірі 10 358 (десяти тисяч триста п`ятдесяти восьми) гривен 22 копійок; пеню у розмірі 134 373 (сто тридцяті чотирьох тисяч трьохсот сімдесяти трьох) гривен 89 гривен. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 889 (восьмиста вісімдесяти дев`яти) гривен 99 копійок.

Вимоги заяви приватного виконавця про видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтовані тим, що в неї на виконанні знаходяться виконавчі провадження № 67148421, № 67147990 з виконання виконавчих листів № 0530/4344/2012, виданих 15.04.2015 Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099,33 грн., із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 76 367,22 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в розмірі 10 358,22; пеня у розмірі 134 373,89 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 889,99 грн.

29.09.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області було замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

13.10.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 67148421, № 67147990.

Виконавчі провадження № 67148421, № 67147990 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане, стягнень з боржників не було.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчі листи було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігалися в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Наведене зумовило приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 квітня 2023 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

02 травня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, натомість приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 0530/4344/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.01.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 902.41484 від 15.09.2010 року в розмірі 235 466,67 грн. та судові витрати в розмірі 2 354,66 грн., а всього в загальній сумі 237 821,33 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2013 року скасовано, позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитом № 302.41484 від 15.09.2020 року станом на 15.03.2012 року у розмірі 221099,33 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 889,99 грн. за кожного.

На виконання вказаної постанови Краснолиманським міським судом Донецької області було видано два виконавчі листи № 0530/4344/2012 від 15.04.2019 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавчі провадження № 67148421, № 67147990 на підставі виконавчих листів № 0530/4344/2012 від 15.04.2019 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, документи виконавчого провадження, в тому числі оригінали виконавчих листів, перебували в офісі приватного виконавця, що знаходиться в місті Маріуполі Донецької області, яке є захопленим у результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

При вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих документів, суд виходить з наступного.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Суд бере до уваги, що приватним виконавцем надано та до матеріалів заяви долучено копію виконавчих листів, що перебувають в неї на виконанні, копію ухвали суду про заміну стягувача.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.01.2013 року, постанова Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року та ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2020 року про заміну стягувача по справі № 0530/4344/2012.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінали виконавчих листів виданих стягувачу Краснолиманським міським судом Донецької області 15.04.2019 року та в подальшому пред`явлені до виконання приватному виконавцю є втраченими, що може перешкоджати виконанню постанови Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не пропущено, у зв`язку з чим вважає можливим видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. дублікати виконавчих листів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковою умовою для виконавчого листа, окрім іншого, є відповідність резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Тому дублікати виконавчих листів повинні містити резолютивну частину постанови Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року, що підлягає виконанню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0530/4344/2012 від 15.04.2019 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099 (двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривен 33 копійок, із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 76 367 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят сім) гривен 22 копійки; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в розмірі 10 358 (десяти тисяч триста п`ятдесяти восьми) гривен 22 копійок; пеню у розмірі 134 373 (сто тридцяті чотирьох тисяч трьохсот сімдесяти трьох) гривен. 89 гривен.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 889 (восьмиста вісімдесяти дев`яти) гривен 99 копійок, відносно боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 0530/4344/2012 від 15.04.2019 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099 (двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривен 33 копійок, із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 76 367 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят сім) гривен 22 копійки; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в розмірі 10 358 (десяти тисяч триста п`ятдесяти восьми) гривен 22 копійок; пеню у розмірі 134 373 (сто тридцяті чотирьох тисяч трьохсот сімдесяти трьох) гривен. 89 гривен.; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 105 (однієї тисячі ста п`яти) гривен 50 копійок, відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар