overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 204/9660/22
Номер провадження 2-во/237/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Жданової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдана Р. про виправленні описки в рішенні за позовом Першого заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Романа Авдана в особі Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ДОНАГРОПРОД» в особі голови Мишка Олега Васильовича про визнання недійсним наказу, договору оренди, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року в цивільній справі № 204/9660/22 постановлено заочне рішення, згідно якого задоволені позовні вимоги позивача, у тому числі витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та Фермерського господарства «Донагропрод» (; місце реєстрації юридичної особи: Донецька область, Мар`їнський район, с. Пречистівка, вул. Набережна, буд. 42а) на користь Вугледарської міської територіальної громади, в особі Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області (, місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, Волноваський район, м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 16) земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:0490 площею 2,0 га.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині невірно зазначений ЄДРПОУ Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області, а саме, замість вірного « НОМЕР_2 » помилково зазначено «04341413».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.04.2023 року, справа №204/9660/22 та вважати вірним ЄДРПОУ Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району - 44653576.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
Судовий наказ набрав чинності 29 листопада 2023 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
до „ 30 листопада 2026 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3324/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування шкоди,за апеляційною скаргою представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції - Ніжніка Владислава Валерійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування шкоди,за апеляційною скаргою представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції - Ніжніка Владислава Валерійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 червня 2023 р. о 16 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 541/2024/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7784/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 727/5387/23
Провадження № 2-о/727/230/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулася ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187, ст.315ЦПКУкраїни судпризначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.19,187,293,294,315,317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 11.30 год. 07 червня 2023 року в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4. к.5.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді в порядку окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику: заявник, заінтересовані особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 464/2595/23
пр № 2-н/464/965/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2023 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться у м. Львові по вул. Шевченка, 111А:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/438/23 Провадження № 2-о/401/19/23

29 листопада 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Адміністрація Державної прикордонної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учаників справи, аналізу й оцінки доказів, обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263, 265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Адміністрація Державної прикордонної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення - 04 грудня 2023 року.

Повне найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, місцезнаходження: 01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Кишеньківська госпрозрахункова будівельна дільниця», третя особа: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Галушко С. С., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. У позовній заяві прохав витребувати від Кобеляцької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та витребувати від Кобеляцького відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 .

Представник відповідача колективного підприємства «Кишеньківська госпрозрахункова будівельна дільниця» Булеца В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Позовні вимоги визнав повністю.

Представник третьої особи, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку витребування доказів.

Враховуючи викладене, для правильного розгляду справи слід витребувати докази та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Витребувати від Кобеляцької державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 100/2020 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію спадкової справи № 174/2017 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію спадкової справи № 392/2012 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати від Кобеляцького відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживав за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відкласти судове засідання до 08 години 30 хвилин 21 червня 2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/121/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Суддя: С.А.Янжула.
29.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/1122/23
Провадження № 2-сз/205/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. на електронну адресу суду надала заяву, у якій просила повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у зв`язку з поверненням позивачу судом позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

21 березня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ67B3POM від 17 січня 2023 року.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ67B3POM від 17 січня 2023 року за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, в якості місця реєстрації проживання відповідача позивач не зазначив ніякої адреси.

Разом з тим згідно з інформації щодо реєстрації місця проживання особи з Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 103100746 від 28.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» не значиться.

Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати обґрунтування, з чого саме він виходив визначаючи підсудність поданої позовної заяви саме Подільському районному суду м. Києва. З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ