Справа № 336/4196/22
Пр. № 2п/336/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюченка В.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2023 року задоволений позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

23 березня 2023 року представник відповідача адвокат Сердюченко В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях в справі, оскільки не отримувала жодної повістки суду через те, що повістки направлялись за а адресою: АДРЕСА_1 , де позивач не проживає, хоча і є власником цієї нерухомості, так як означений об`єкт є нежилим приміщенням. У зв`язку з означеними обставинами повістки повертались на адресу суду з відміткою поштової установи про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, судом не враховано низку обставин, що мають істотне значення для справи, таких як: фактична відсутність теплопостачання у вказане приміщення, оскільки будь-які прилади опалення в ньому відсутні. З цього приводу 6 березня 2018 року попередній власник приміщення ОСОБА_2 та начальник бюро по енергозбереженню акціонерного товариства «Мотор Січ» як балансоутримувач теплових мереж складений акт про відсутність у вказаному приміщенні будь-яких водонагрівальних приладів (батареї), через що приватному підприємцю ОСОБА_2 нарахування за опалення не здійснювались. Окрім того, теплопостачальною організацією ВАТ «Мотор Січ», КП «ВРЕЖО № 10» і абонентом

ОСОБА_2 ще 19 липня 2010 року складений акт про відключення опалення, в якому зазначено, що в опалювальному періоді 2010-2011 років здійснено відключення опалення, опалювальні радіатори обрізані, опалювальні стояки заізольовані. Наведені обставини означають відсутність у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості перед концерном з огляду на те, що позивачем постачання тепла в зазначене приміщення не здійснюється.

Учасники справи, повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розв`язання заяви, до суду не з`явились.

При цьому представник відповідача надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви та вирішення її без його участі.

Вказані обставини в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України є підставою для проведення судового засідання з вирішення цього питання у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так як відповідач довів, що він з поважних причин не з`являвся в судові засідання, оскільки всі адресовані йому повістки повернулися з установи пошти на адресу суду в нерозпечатаних конвертах, а фактичні дані, на які він посилається і які належить перевірити судові, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 127, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюченка В.В. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2023 року в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Запропонувати відповідачу підготувати і подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`ятнадцяти днів після отримання відзиву і відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива