Справа №751/1184/21
Провадження №2/751/434/23
17 травня 2023 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Бобровник Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Санжаровської Тетяни Валентинівни, про ухвалення додаткового рішення про компенсацію понесених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
встановив:
В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 , інформацію, на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, розповсюджену та поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що ОСОБА_3 вживає транквілізатори та здійснювала порізи животу. Зобов`язано ОСОБА_4 протягом 3 (трьох) календарних днів, починаючи від дня набрання законної сили судового рішення у даній справі, спростувати недостовірну інформацію, шляхом озвучення, розповсюджену та поширену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що ОСОБА_3 вживає транквілізатори та здійснювала порізи животу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі (том 2 а.с. 34-35). У вказаній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 34059,12 грн., що складається з: сплата судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 992,40 грн.; звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет у розмірі 3996,00 грн.; дублікат звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет у розмірі 600,00 грн.; сплата за проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.08.2021 у розмірі 4805,08 грн.; пальне (проїзд від Києва до Чернігова і назад) у розмірі 3636,44 грн.; надіслання клопотання стороні відповідача 29,00 грн.; надання правової допомоги адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зменшення судових витрат до суми 165,43 грн. (том 2 а.с. 40-45) з тих підстав, що заявлений розмір судових витрат є явно завищеним, необґрунтованим, непропорційним та неспівмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони позивача.

Представник позивача, яка приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечував з підстав, зазначених у клопотанні про зменшення судових витрат.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесені по справі рішення від 08.02.2023 року судом не було вирішено питання судових витрат.

Судом встановлено, що 06.08.2021 року між позивачем та адвокатом Санжаровською Т.В. укладено договір про надання правової допомоги №06/08 (том 2 а.с. 35 на звороті 36 на звороті).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано акт виконаних робіт від 12.02.2023, відповідно до якого клієнтом ОСОБА_3 на підставі договору від 06.08.2021 за надані послуги сплачено 20000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 08.02.2023 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, сума витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач, та яка підтверджена належними доказами підлягає стягненню з відповідача в розмірі 6666,67 грн., виходячи з пропорційності задоволених позовних вимог (задоволено дві позовні вимоги із шести).

Відповідно до квитанції №ПН166333 від 20.10.2021 року позивачем ОСОБА_3 понесені витрати у розмірі 4805,08 грн. за проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи (том 2 а.с. 38), згідно рахунку №3439 від 01 жовтня 2021 року (том 2 а.с. 39), і висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 07.02.2022 №4660-4662/21-24 (том 1 а.с. 152-163) був взятий до уваги судом при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на день звернення до суду із вказаною позовною заявою прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 2270,00 грн.

Заява про збільшення розміру позовних вимог від 05.08.2021 року (том 1 а.с. 119-121) містить шість вимог немайнового характеру.

Матеріали справи не містять документального підтвердження сплати позивачем судового збору за шість вимог немайнового характеру і вказане питання не вирішено судом при ухваленні рішення від 08.02.2023 року.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (задоволено дві позовні вимоги з чотирьох), з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3632,00 грн. (908,00 х 4), а з відповідача на користь держави - в сумі 1816,00 грн. (908,00 х 2).

Клопотання сторони позивача про стягнення з відповідача вартості складання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет у розмірі 3996,00 грн. та його дублікату у розмірі 600,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки у задоволенні позовних вимог, на підтвердження обґрунтованості яких він був складений, відмовлено.

Клопотання сторони позивача про стягнення з відповідача вартості пального (проїзд від Києва до Чернігова і назад) у розмірі 3636,44 грн. та надіслання клопотання стороні відповідача 29,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів, що ці витрати, понесені стороною позивача, пов`язані з розглядом справи та .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137-139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в сумі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко