Справа № 630/228/23
18 травня 2023 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко Світлана Леонідівна, Люботинська міська рада про звільнення майна з під арешту
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом, в якому просить зняти арешт (архівні записи №6297566 та №6297473), накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 згідно постанов ВДВС Київського району м. Харкова від 19.08.2002 року (внесено реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна).
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 , батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є єдиним спадкоємцем померлого, однак реалізувати своє право на спадкування не має можливості, оскільки нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на належні померлому земельні ділянки та житловий будинок через наявну в реєстрі прав власності на нерухоме майно заборони відчуження на підставі постанови б/н від 19.08.2002 р. ВДВС Київського району м. Харкова про арешт всього майна ОСОБА_3 . Згідно інформації виконавчої служби, запис про обтяження нерухомого майна не містить більшої кількості анкетних даних, а тому точно ідентифікувати, що обтяження стосується саме батька позивача не виявляється можливим. Разом із тим, за інформацією Київського відділу ДВС у м. Харкові, відкриті виконавчі провадження, або такі, що перебували на виконанні у відділ щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відсутні. Враховуючи, що відділ ДВС самостійно не приймає рішення про зняття арешту, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав, а також те, що позивач не має змоги реалізувати своє право на спадкування, вона звернулась до суду.
Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі та участі позивача. У разі неявки відповідача та третьої особи, не заперечував проти розгляду справи за їх відсутності.
Представник відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, заперечень проти позову, будь-яких заяв, у тому числі і щодо розгляду справи без його участі не подав.
Представник відповідача, Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, ніяких заяв не подала, тому суд, з урахуванням положень ст.. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу без її участі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований на день смерті за адресою АДРЕСА_1 ), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Згідно інформації приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., викладеної в листі № 76/01-16 від 12.04.2023, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву про прийняття спадщини подала донька померлого ОСОБА_4 .
Разом із тим, реалізувати своє право на спадкування у повній мірі, а саме щодо спадкування належних померлому земельних ділянок та житлового будинку, позивач не може, оскільки при перевірці заборони відчуження нерухомого майна за даними Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна знайдено архівні записи: 24.11.2007 р. (архівні записи №6297566 та №6297473, дата виникнення 19.05.2003 року), на підставі постанови б/н від 19.08.2002 р. ВДВС Київського району м. Харкова про арешт всього майна ОСОБА_3 .
Згідно статей 1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. (ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України).
Згідно інформації Київського відділу ДВС у м. Харкові, викладеної в листі № 121264 від 29.11.2021, перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження або такі, що перебували на виконанні відділу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відсутні.
Також відсутність виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається із з роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданої представником позивача.
Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для арешту майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Представником позивача подавалась до відповідача заява про зняття арешту з майна, яке за життя належало ОСОБА_3 , однак арешт так і не був знятий.
За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших, не передбачених даною нормою, випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко Світлана Леонідівна, Люботинська міська рада про звільнення майна з під арешту задовольнити.
Зняти арешт (архівні записи №6297566 та №6297473), накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області 28.09.1999 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанов ВДВС Київського району м. Харкова від 19.08.2002 року (внесено реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна)
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська,14).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код. , адреса: м. Харків, вул. Студентська, 5/4, 5 поверх. Третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко Світлана Леонідівна, адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 43.

Третя особа: Люботинська міська рада Харківської області , , адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26.

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2023 року

Суддя О.В. Зінченко