Номер провадження 2/754/6396/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неправомірно утримуваної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про стягнення неправомірно утримуваної соціальної допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач звернулась з даним позовом до Деснянського районного суду м.Києва до АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження» та положення ч.1 ст.1188, ч.1 ст.1172 ЦК України. При цьому позивачем зазначено адресу відповідача: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 5. В той же час, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача є адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Печерського району м.Києва.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші відомості та підстави, які б могли свідчити про підсудність даного саме Деснянському районному суду м. Києва, позивачем у позові не зазначені та відповідні докази не долучені.

Відтак, підстави для пред`явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина 1 статті 378 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, захищаючи при цьому права та інтереси як позивача, так і відповідача по справі, сприяючи справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва, а тому повинна бути передана на розгляд до Печерського районного суду м.Києва. При цьому необхідно зауважити про те, що справа передається в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці (м.Київ), відтак, право позивача на доступ до правосуддя не є порушеним чи обмеженим.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/17057/23 за позовом заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неправомірно утримуваної соціальної допомоги - передати на розгляд Печерському районному суду м.Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 листопада 2023 року.

Суддя: