Єдиний унікальний номер: 379/1745/23
Провадження № 2/379/379/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 листопада 2023 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить розділити в натурі між нею та відповідачем майно, що є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю відповідно до наступного порядку. Залишити їй, визнавши за позивачкою право власності в цілому на автомобіль FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, вартістю 787 410.00грн; кондиціонер Cooper&hunter , вартістю 15380.00грн. Інше спільне майно та кошти залишити у власності відповідача в цілому.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 головуючим суддею у справі визначено Разгуляєву О.В.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст ст. 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За змістом пп. 2 та 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з майновими вимогами та просить суд визнати за нею право власності в цілому: на автомобіль FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, вартістю 787 410.00грн; кондиціонер Cooper&hunter , вартістю 15380.00грн. Інше спільне майно та кошти залишити у власності відповідача в цілому.

Підпунктом а) п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

За аналізом наведених правових норм, суддя вказує на те, що зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

За приписом ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна.

Так, в матеріалах справи відсутні докази проведення незалежної оцінки майна та не вказано ціну позову, яка б відповідала дійсній вартості майна станом на день звернення до суду, яке є предметом даного спору.

Матеріали справи містять лише довідку ФОП ОСОБА_3 , щодо ринкової вартості транспортних засобів FORD EXPLORER, 2018 року та Opel Vivaro, 2015 року., щодо дійсної вартості іншого майна, на день звернення до суду матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 якого, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн.). А за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420,00 грн.).

Позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату нею судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 2147,20 грн.

Разом з тим, оскільки позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру в частині дійсної вартості майна станом на момент розгляду справи, суду неможливо встановити відповідність сплаченого судового збору у розмірі 9250грн, встановленій ставці судового збору за заявленою позивачем вимогою майнового характеру.

Також, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт набуття майна у період шлюбу, а саме: інверторний генератор KS 8100 EG вартістю 50000.00 грн. придбаний 10.02.2023року, фотоапарат Панасонік вартістю 1000,00 грн., придбаний в 2008 році, холодильник Samsung вартістю 10000,00 грн., придбаний в 2007 році; морозильна камера Whirlpool вартістю 10000,00 грн., придбана 2015 році, пральна машина Gorenie WS 43103 вартістю 12000 грн. придбана 2007 році; телевізор Xiaomi MI TV3 вартістю 25 000,00 грн. придбаний в 2017 році, лампа Redmi вартістю 1800,00 гри, придбана 2010 році, літієвий акумулятор вартістю 2900.00 грн. придбаний в 2011 році; праска Russell Hobbs вартістю 500.00 грн., придбана в 2018 році; кард рідери -3 шт. вартістю 2221.00 грн. придбані 11.01.2008року; екшн-камера вартість 2399,00 грн. придбана 19.08.2016 року, тестер води вартістю 239.00 грн., придбаний 16.02.2018 року; кавоварка Sаесо вартістю 8500.00 грн., придбана 2019 році; rавомащина DeLonghi EC 152 CD вартістю 2800 грн., придбана 2012 році; квадракоптер Mavic Air вартістю 10000.00 грн., придбаний 2016 році; бойлер Gorenje TGU 50-150N вартістю 4999.00 грн., придбаний в 2016 році; тостер вартістю 500.00 грн., придбаний 2012 році; супутниковий ТВ ресівер Sk вартістю 1000.00 грн., придбаний в 2020 році; самсунг + карта пам`яті, вартості 2404.09 грн., придбаний 24.11.2014 грн., мак ноутбук Wireless AC 1200, вартістю 12000,00 грн., придбаний 2017 року; роутер with 3G/LT, вартістю 2683,00 грн., придбаний 2018 року; гардеробна, вартістю 60000,00 грн., придбана в 2006 році; подвійне ліжко спальня, вартістю 3000.00 грн., придбано 2006 року; безкаркасний диван, вартістю 19500.00 грн., придбаний в 2011 році; кухонний гарнітур помаранчево чорний, вартістю 19000,00 грн., придбаний в 2016 році; стіл кухонний, вартістю 5000 грн., придбаний 2022 грн.; два стільці Jysk, вартістю 2300 грн., придбані в січні 2023 року; тачка господарська, вартістю 2500 грн. придбана 2020 році; павербанк 10000 mAh вартістю 1700 грн. придбаний 2019 грн.; роутер TP-Link 3G/3. Вартістю 899,00 грн. придбаний 2019 грн.; годинник Apple вартістю 2500,00 грн. придбаний 2018 році; адаптер перехідний Nomi th701 вартістю 1000.00 грн. придбаний 2018 році; IPH 13PM 256GB вартістю 1379,00 грн.,кабель Носо U26 вартістю 259.00 грн. придбаний 2016 грн.; орбітрек б/у вартістю 4500,00 грн. придбаний 2018 році; велотренажер б/у вартістю 5000,00 грн. придбаний 2019 році; жалюзі пластикові 7 штук на 2-му поверсі будинку по В.Великого 36, вартістю 4550,00 грн. придбані 2018 році; огорожа секційна, вартістю 5423,00 грн. придбана 2012 року; електропостачання будинку по АДРЕСА_1 , реконструкція діючих мереж, вартістю 30000,00 грн. пуск газу вартістю 163,40 грн. придбано 05.07.2021року; проект газопостачання будинку по АДРЕСА_1 , вартість 10000,00 грн. придбано 2012 рік, каналізація облаштована в будинку по АДРЕСА_1 , вартість 5000,00 грн. придбана 2020 році; ремонт (капітальний) 1-го поверху будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 120000 грн. проведений 2014 році; ремонт (капітальний) 2-го поверху будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 97000,00 грн. проведений 2016 року; утеплення будинку 200 кв.м. по АДРЕСА_1 , вартістю 100000,00 грн., виконано 2018 рік.; навіс для автомобіля по АДРЕСА_1 , вартістю 30000,00 грн. облаштована 2019 року; ілюмінація будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 5000,00 грн. встановлена 2017 року; меблі «Мовної школи» (столи, стільці, дошки, тренажери і т.п. точний перелік Акті опису майна ) вартістю 69828,00 грн., придбані в період 2007 -2015 років; техніка «Мовної школи» (комп`ютери, принтери, екрани, колонки та інше) вартістю 214427,00 грн. придбані в період 2007-2015 років; навчальні посібники «Мовної школи» (підручники, посібники, іграшки, книги, диски та ін., точний перелік в акті опису майна) вартісто 40270,00 грн. придбані в період 2007-2015 років; обладнання кафе-кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складається з відповідної техніки, посуду, меблів, точний перелік в Акті опису майна, загальна вартість 406735,00 грн. придбані в період 2020 -2022 років.

Крім того, в порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не конкретизовано в прохальній частині, яке інше спільне майно та кошти залишити у власності відповідача в цілому.

Відповідно до ч.2 ст. 70 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У порушення п.п.6,7 ч.3 чт. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Враховуючи те, що визначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, в якій викласти позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, звіт про оцінку майна та/або висновком суб`єкта оціночної діяльності з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України), документи, що підтверджують сплату судового збору, докази, що підтверджують факт набуття майна у період шлюбу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись стст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА