overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи, позивач сам направив позовну заяву з додатками відповідачу, порушивши цим ст. 177 ЦПК України. Відповідно до ст.. 190 ЦПК україни, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У порушення зазначеної норми позивачем не було додано до позовної заяви її копію та доданих до неї документів, для сторін, а було самостійно направлено учасникам справи. Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 137/1384/23
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
29 листопада 2023 року
смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Справа № 683/2310/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

представника позивача адвоката Карасевича В.А.

представника співвідповідачки ОСОБА_1 адвоката Віхерко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

Керуючись ст.ст. 81, 141, 264-265, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 22620 грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з кожного по 1240 грн 05 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», місце знаходження: вул. Миру, 41 м. Хмельницький, ;

співвідповідачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

співвідповідачка: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
Провадження № 2/554/4262/2023
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Максимова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання та визначення права власності на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою.

27.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Максимова М.І. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Максимова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 29.05.2023 року о 14 год. 30 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання та визначення права власності на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Максимова Миколи Ігоровича.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №:755/6754/23

Провадження №: 2/755/4005/23

"26" травня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Еверест - буд - інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Чвир Олена Михайлівна, до ТОВ «Еверест - буд - інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

23 травня 2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

25 травня 2023 року (ЕП-6534) представник позивача Чвир Олена Михайлівна направила на електронну пошту суду заяву про відкликання позовної заяви про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи на подання представником позивача заяви про відкликання позову, що надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Еверест - буд - інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еверест - буд - інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/4144/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2981/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Швець Д.Ю. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про стягнення усіх сум, що підлягали виплаті при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Швець Д.Ю., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Швець Д.Ю. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу № 464/4144/23.

Сихівському районному суду м.Львова забезпечити сканування всіх матеріалів паперової справи, долучення їх до матеріалів електронної судової справи та надіслання апеляційному суду засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 369/7809/23
Провадження №2-н/369/994/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфортом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфортом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до заяви не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфортом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 2-164/10
Провадження № 6/293/7/2023
УХВАЛА

26 травня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши подання Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Л.Кияниці про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010

ВСТАНОВИВ :

03.03.2023 головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лілія Кияниця через систему електронний суд звернулася до Черняхівського районного суду Житомирської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010, у зв`язку з його втратою при передачі від одного державного виконавця до іншого при звільненні, матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу Відділом втрачені, притягнути до відповідальності державного виконавця не можливо, оскільки останній звільнений.

09.03.2023 ухвалою суд постановив подання Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.10.2010 року повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

15.05.2023 постановою Житомирського апеляційного суду скасовано ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.03.2023 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа за вказаним поданням після апеляційного перегляду надійшла до Черняхівського районного суду Житомирської області 24.05.2023.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку прийняти до розгляду подання Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Л.Кияниці про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010.

Керуючись ст.183, п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Л.Кияниці про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010.

Судове засідання з розгляду подання призначити 05.06.2023 на 15:30 год. в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: 12301, смт Черняхів, вул.Слобідська, 1, у залі судових засідань №3.

Про розгляд подання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5985/23 Справа № 202/15/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року стягнуто з ПрАТ Страхова компанія АРКС на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 6 606 грн. 95 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду від 13 квітня 2023 року ПрАТ Страхова компанія АРКС 10 травня 2023 року через апеляційний суд подали апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 червня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 143/85/23
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.05.2023 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 31).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки означена заява подана позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 696/1100/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме відповідно до вимог п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська