Провадження №6/932/73/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судових засідань Дубровій К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати Приватному акціонерному товариству «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» дублікат виконавчого листа № 200/17642/15-ц, виданого 02.03.2018 року Бабушкінським районним суд м. Дніпропетровська у справі № 201/17642/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) завданого злочином матеріального збитку в розмірі 1120078,04 гривень.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що після отримання 02.03.2018 року стягувачем виконавчий документ був направлений для примусового виконання до відповідного органу ДВС. Так, востаннє, виконавчий документ пред`являвся до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). З метою уточнення даних щодо стану виконавчого провадження, заявник звернувся до даного ВДВС, у відповіді від 18.08.2022 року № 32270 ВДВС повідомив, що 28.12.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, Шевченківський відділ ДВС не надав доказів направлення виконавчого документа стягувачу. З метою перевірки інформації, що містилася у листі, члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановили, що оригінал виконавчого листа № 200/17642/15-ц , виданого 02.03.2018 року Бабушкінським районним суд м. Дніпропетровська у справі № 201/17642/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 завданого злочином матеріального збитку в розмірі 1120078,04 гривень та постанови про повернення виконавчого документу до Банку не надходив. Враховуючи фактичну відсутність у ВДВС та Банку виконавчого документа - рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним. Станом на дату складання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, борг за виконавчим листом складає 1120078,04 гривень. Заявник зазначає, що виконавчий документ був втрачений з незалежних від нього обставин.

У заяві про видачу дубліката судового наказу, заявник просив розгляд справи провести без виклику у засідання представників ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ». У судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року задоволено позов ПАТ «Банк Фамільний», стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» () завданий матеріальний збиток, спричинений злочином у розмірі 1120078,04 гривень (один мільйон сто двадцять тисяч сімдесят вісім гривень) 04 копійки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 8000 гривень.

02.03.2018 року стягувачем отриманий виконавчий лист № 200/17642/15-ц, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 1120078,04 гривень та надісланий на примусове виконання до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра.

Постановою державного виконавця ВП № 59756546 від 09.08.2019 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

З відповіді в.о.начальника Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі від 18.08.2022 року вих.№ 32270 судом встановлено, що на виконанні у Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі-відділ) перебувало виконавче провадження № 59756546 з примусового виконання виконавчого листа № 200/17642/15-ц , виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 1120078,04 гривень та надісланий на примусове виконання до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра.

За результатами вжитих заходів 28.12.2020 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення), копію якої разом з оригіналом виконавчого документа за вих. № 22145 направлено стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Актом про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 09.03.2023, складеного членами комісії ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» встановлено, що пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», станом на 09.03.2022, поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа № 200/17642/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 матеріального збитку, завданого злочином, в розмірі 1120078,04 грн. - не виявлено.

Заявник вказує, що станом на дату складання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, борг за судовим рішенням складає 1120078,04 гривень, і, враховуючи фактичну відсутність у ВДВС та Банку виконавчого документу, рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

30 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 1005/7141/2012, провадження № 61-18604св21 досліджував питання щодо підстав видачі дубліката виконавчого документу та вказав таке.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Відповідно до приписів частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21) зазначено, що:

«Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII».

З огляду на те, що 28.12.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення), строк пред`явлення до виконання перервався і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись 260, 261, 263, 354, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» () дублікат виконавчого листа № 200/17642/15-ц, виданого 02.03.2018 року Бабушкінським районним суд м. Дніпропетровська у справі № 201/17642/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) завданого злочином матеріального збитку в розмірі 1120078,04 гривень (один мільйон сто двадцять тисяч сімдесят вісім гривень 04 копійки)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова