Провадження №: 2/755/7408/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, яка 13.11.2023 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка отримана головуючим суддею 23.11.2023.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.; Стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 37 166,96 грн.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування в розмірі 83 787,75 грн.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 10 000,00 коп.; Стягнути зі сторін справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 2 283, 14 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із позовної заяви убачається, що позивачем визначено ціну позову у розмірі 130 954,71 грн.

З позовної заяви убачається, що остання містить одночасно три позовні вимоги майнового характеру, при цьому, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору за заявлені позовні вимоги у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлено у 2023 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - 2 684 гривні.

За нормою ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Убачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги майнового характеру, при цьому сплачено судовий збір у розмірі 2 283,14 грн.

Так, позивачу слід було сплатити судовий збір за позовні вимоги про стягнення несплаченого страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування, виходячи із вказаних вище судом ставок судового збору, по 1073,60 грн. за кожну вимогу, відтак у загальному розмірі 2147,20 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є також майновою вимогою, розраховуючи сплату судового збору за яку, слід виходити з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.11.2019 у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18).

Відтак, позивачу слід було сплатити судовий збір за зазначену позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1073,60 (2684*0,4), про що надати до суду платіжні підтвердження.

За таких обставин, позивачу, виходячи з ціни позову та із характеру заявлених позовних вимог, визначених ставок судового збору, слід доплатити судовий збір у розмірі - 937,66 грн., про що надати суду відповідні підтверджуючі документи, або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026005, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Поряд з цим, до суду позивачем, ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, у якому остання просить суд: витребувати з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» документи страхової справи, а саме фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному форматі, акт (протокол) огляду пошкодженого транспортного засобу, копії повідомлення про ДТП, заяви на виплату страхового відшкодування, нормативно-правові акти, на підставі яких визначено розмір страхового відшкодування.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що з метою досудового врегулювання страхового випадку, нею 09.06.2023 було надіслано заяву в ПрАТ СК «Євроінс Україна» з проханням надіслати фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді на її електронну адресу. Вказала, що відповіді від страхової так і не отримала, про що на підтвердження надає копію заяви та підтвердження відправлення додається.

За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що вказане клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не обґрунтоване та не відповідає вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення такого клопотання судом.

У частині заявленого клопотання про витребування доказів суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що витребування доказів судом можливе за наявності обставин, визначених у п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України та дотримання вимог, визначених цією статтею.

Крім того, позивачем до суду подано клопотання про призначення експертизи судом, у якому остання просить суд: призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу за наявними матеріалами справи, проведення якої доручити судовому експертові Кипі Сергію Михайловичу, за адресою: 18024, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 7; на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLVO ХС60 д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30.03.2023 року, станом на дату ДТП? яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLVO ХС60 д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30.03.2023, станом на дату ДТП? яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLVO ХС60 д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30.03.2023, станом на дату ДТП? витрати, пов`язанні із проведенням судової експертизи, прошу покласти на позивача по справі, задля повного виконання ним свого обов`язку, передбаченого ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Убачається, що клопотання про призначення експертизи позивачем належним чином та у відповідній мірі не обґрунтоване, не містить необхідних обставин, які є визначальними для проведення заявленої експертизи, що підлягає усуненню останньою. Ба більше, необхідних для проведення експертизи даних не містить також і позовна заява. Так, позивачкою не наведено до суду жодних відомостей про пошкоджений автомобіль, зокрема щодо його ремонту та/або його стану пошкодження, знаходження пошкодженого транспортного засобу та інших даних, які необхідні для проведення визначеного виду експертизи та у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що підлягає усуненню позивачкою.

За вказаних обставин, позивачу слід усунути перелічені недоліки позовної заяви, зокрема, доплатити судовий збір, оформити клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, та обґрунтувати клопотання про призначення експертизи, з урахуванням наведених зауважень суду, а також оформити його належним чином для можливості його прочитання та візуалізації, про що надати відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: