Дата документу 25.05.2023
Справа № 334/9693/21
Провадження № 2/334/190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Ленінський районним суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксани Миколаївни, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів про заборону відчуження на нерухоме майна та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксани Миколаївни, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів про заборону відчуження на нерухоме майна та зняття арешту з нерухомого майна.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксани Миколаївни копію договору іпотеки № 177 від 27 січня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем - ВАТ «Державний ощадний банк України» та іпотекодавцем - ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. та документів, на підставі яких договір було укладено.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, доводи клопотання, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів в цій справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись статтями: 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) копію договору іпотеки № 177 від 27 січня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем - ВАТ «Державний ощадний банк України» та іпотекодавцем - ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. та документів, на підставі яких договір було укладено, як доказ у справі.

Роз`яснити уповноваженій особі, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.