Справа № 673/1037/22
Провадження № 2-др/673/3/23
23 травня 2023 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики -
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 40000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 6450,60грн з кожного.

02 травня 2023 року представник позивача -адвокат Керницька О.В. подала до суду заяву про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 20000грн з долученням письмових доказів на підтвердження понесених позивачем такого роду судових витрат.

В судове засідання сторона позивача не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, підтримуючи заяву про стягнення додаткових витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд даної заяви до суду не з`явився, подав клопотання про залишення заяви без розгляду з огляду на те, що позивачем подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу з додатками з порушенням встановленого законом строку. При цьому, заявив про не співмірність та непропорційність заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн, а тому у випадку визнання судом обґрунтованості заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, вважав підставним зменшити розмір таких витрат до 3000грн.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився, однак належним чином повідомлявся про розгляд означеної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у відсутності сторін та їх представників, без фіксування засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката

Керницької О.В. про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

В силу вимог п.3 ч.1,ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Встановлено, що ухвалою судді від 02 листопада 2022 року прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 наведено попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в тому числі витрат на правову допомогу, які становлять фіксований розмір гонорару адвоката в розмірі 20000 грн відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Керницькою О.В. договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року та додатку №2 до договору. Крім того, позивач заявив про надання суду доказів понесених витрат на оплату правової допомоги до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 40000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 6450,60грн з кожного.

При цьому, розгляд даної справи проводився за відсутності сторін та їх представників без фіксації судового засідання технічними засобами.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2023 року.

02 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20000грн із наданням доказів понесення таких витрат.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення судового рішення є 01 травня 2023 року, а строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу завершився 08 травня 2023 року включно.

При цьому на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача ОСОБА_1 надала Додаток №3 від 20.10.2022 року до

Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року, який є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги, укладеного між сторонами.

Так, згідно п.1 вказаного Додатку вартість 1 години роботи адвоката відповідно до п.3.2.Договору про надання правової допомоги встановлено у розмірі (у межах судової справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості), зокрема 1500грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору.

Разом з тим, відповідно до п.2 Додатку гонорар адвоката відповідно до п.3.3.Договору про надання правової допомоги у межах представництва інтересів клієнта в суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 20000грн.

Згідно акту №3 від 21.04.2023 року приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року, адвокат Керницька О.В. за період з 20.10.2023 по 21.04.2023 року на підставі Договору про надання правової допомоги в межах означеної справи надала послуги (виконала роботи) у виді підготовки та подання позовної заяви, підготовка та подання заяви про забезпечення позову, підготовка та подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду із витраченим часом у 8 год., в зв`язку з чим вартість виконаних робіт в загальному становить 12000грн. (1500грн х 8год=12000грн.).

Враховуючи пункти 3.3.,3.4. Договору про надання правової допомоги, укладеного між сторонами та пункти 2,3 Додатку №3 до Договору, винагорода адвоката за надання правової допомоги клієнту у визначений період складає 20000грн.

Згідно рахунку-фактури №05/10 від 20.10.2022 року на підставі договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року ОСОБА_1 запропоновано для ОСОБА_2 здійснити оплату наданої правової допомоги на підставі Договору про надання правої допомоги №34 від 14.07.2021 року в розмірі 20000грн.

Згідно квитанції №7ВВВ-РЕМ6-КХА6-М4А2 від 20.10.2022 року ОСОБА_2 сплачено на користь ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року 10 000грн.

При цьому, суд зауважує, що не зважаючи на посилання сторони позивача про долучення до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року, такий у встановлений строк не був наданий.

Крім того, суд зауважує, що звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 вказував, що фіксований розмір гонорару адвоката, визначається відповідно до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року та Додатку №2 до Договору. Проте, стороною позивача не представлений такий Додаток до Договору про надання правової допомоги.

Також, заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу від 02.05.2023 року містить посилання як на підставу таких витрат на Акт №1 від 24.01.2023 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом за погодинною оплатою складає 12000грн. та Договір про надання правової допомоги №53 від 25.08.2022 року, згідно якого погоджений фіксований розмір гонорару адвоката -10000грн, проте такі стороною позивача не надані суду.

Враховуючи те, що стороною позивача не надано суду Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021року, який, як вбачається із матеріалів справи, регулює відносини адвоката Керницької О.В. із стороною у справі ОСОБА_2 , в тому числі оплати послуг адвоката (гонорар) і правила розрахунків, а також Додатку №2 до вказаного Договору, на підставі якого, як стверджував позивач у позові, він поніс (має намір понести) витрати на правничу допомогу, а надані суду відомості містять суперечливі дані з приводу розміру таких витрат та документів на підставі яких правнича допомога надавалась, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на недоведеність її вимог.

Керуючись ст.ст.126, 133, 141,259,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в його інтересах адвокатом Керницькою О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 673/1037/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 26.05.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна