Провадження № 4-с/554/29/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 08.12.2021 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова із вказаною скаргою, в якій прохав визнати неправомірними дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 для примусової реалізації майна ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_1 : арешту та опису майна, проведення оцінки майна боржника протиправними, а оцінку майна, результатом якої став Звіт про оцінку майна від 19.11.2021 року такою, що була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, для порівняльного методу, вибрано квартири, значно віддалені від основного місцезнаходження спірного об`єкту нерухомості, у зв`язку з чим мають значно нижчу ринкову вартість та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за зниженою ціною.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року у справі № 643/19696/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 06 листопада 2018 року у розмірі 280 000 грн., установлені законом відсотки за користуванням коштами в розмірі 48 650, 96 грн., 3 % річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 322, 19 грн., в загальному розмірі 328 973, 15 грн., судовий збір у розмірі 3 000 грн. З метою виконання рішення суду видано виконавчий лист № 643/19696/19 від 14.07.2021 року. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 23.07.2021 року відкрито ВП № 66265714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 3000 грн. та ВП № 66265617 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 06 листопада 2018 року у загальному розмірі 328 973, 15 грн. 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримано повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про результати оцінки майна від 22.11.2021 року та запропоновано ознайомитися зі Звітом про оцінку в офісі приватного виконавця. Після ознайомлення 03.12.2021 року з матеріалами виконавчого провадження та зі Звітом про оцінку майна, вважає дії та бездіяльність приватного виконавця щодо арешту та опису майна, проведення оцінки протиправними, а оцінку такою, що проведена з порушенням чинного законодавства. Постановою від 23.07.2021 року ВП № 66265714 та ВП № 66265617 об`єднані у зведене ЗВП № 66265924. Постанови від 23.07.2021 у ЗВП № 66265924 про накладення арешту на майно та від 22.10.2021 у ЗВП № 66265924 про опис та арешт майна він не отримував. Таким чином, приватним виконавцем порушено вимоги ст.ст.19, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення та надіслання копій документів виконавчого провадження боржнику. Також вказує, що постанова приватного виконавця від 22 жовтня 2021 року не відповідає вимогам ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» ( у постанові не вказано призначення кімнат, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташована квартира, інформації про підсобні приміщення та споруди) та мало місце порушення ст. 57 Закону (погодження вартості майна з боржником). Таким чином, вказані порушення можуть вплинути на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення його прав і законних інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2021 року скаргу прийнято до провадження, витребувано у приватного виконавця Кудряшова Д.В. завірені належним чином копії матеріалів ЗВП № 66265924 та ВП № 66265617.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. до суду надійшли заперечення на скаргу, в якій у задоволенні скарги прохав відмовити у повному обсязі. Вказав, що ним доведено обставини ознайомлення боржника з матеріалами зведеного виконавчого провадження, направлення та вручення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та усіх матеріалів зведеного виконавчого провадження в порядку та умовах, визначених ч.1 ст. 28 та ст. 19 Закону № 1404-VІІІ. Також боржник був повідомлений про проведення виконавчих дій за допомогою мобільного зв`язку. Опис та арешт майна ним був проведений у відповідності до вимог ст. 56 Закону 1404-VІІІ. Діючим законодавством не передбачено обов`язку приватного виконавця бути присутнім в приміщенні квартири, опис якої проводиться, оглядати її та відсутні заборона проводити огляд квартири за технічною документацією. Вимог ст. 57 Закону 1404-VІІІ ним також порушено не було. Так, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, був залучений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. Повідомлення про результати оцінки майна направлено на адресу боржника рекомендованим листом. У Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» немає вказівок на необхідність проведення огляду майна, що оцінюється. У п.56 Національного стандарту передбачено особистий огляд об`єкту оцінки, а у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки. У звіті про оцінку квартири, що належить боржнику, виконаному СОД ФОП ОСОБА_4 , згідно постанови виконавця, зазначено відповідні пояснення та застереження. Крім того, був складений Акт про ненадання доступу боржником до квартири. Відповідно до п.56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювачем наведені відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, у зв`язку із ненаданням доступу до квартири. Суб`єкт оцінювання не заперечував той факт, що він не ознайомився із внутрішнім станом приміщень квартири, оскільки не має права вчиняти такі дії або спроби без згоди власника. Враховуючи, що у скарзі не обгрунтовано чим саме порушуються права та інтереси боржника приватним виконавцем, а також те, що прийняті та вчинені дії були здійснені відповідно до Закону, прохав у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2023 року скаргу прийнято до провадження Октябрським районним судом м.Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3 .

Від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі скаржника, скаргу підтримав.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 184), про причину неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 185, 200), про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про відмову у задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 06 листопада 2018 року у розмірі 280 000 грн., установлені законом відсотки за користуванням коштами в розмірі 48 650, 96 грн., 3 % річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 322, 19 грн., в загальному розмірі 328 973, 15 грн., судовий збір у розмірі 3 000 грн.(справа № 643/19696/19, провадження № 2/643/1446/20)

14.07.2021 року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчі листи № 643/19696/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 06.11.2018 у розмірі 328 973, 15 грн. та судового збору у сумі 3 000 грн. (а.с.69-70).

23.07.2021 року до приватного виконавця Кудряшова Д.В. надійшла заява ОСОБА_3 про примусове виконання вказаних виконавчих листів № 643/19696/19 від 14.07.2021 року (а.с.67-68).

23.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 66265617 та ВП № 66265714, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно (а.с.72,79).

26.07.2021 року вказані постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця про явку до виконавця до 30.07.2021 року направлено на адресу боржника рекомендованим листом. Згідно інформації із сайту АТ «Укрпошта» відправлення вручено 29.07.2021 року (а.с.73, 84-85).

Згідно Акту приватного виконавця від 30.07.2021 року боржник ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця на визначений час не з`явився, про причини не повідомив (а.с.86).

23.07.2021 року приватним виконавцем вказані виконавчі провадження об`єднані у ЗВП № 66265924 (а.с.87).

Також 23.07.2021 року направлені вимоги: до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів та рахунки боржника; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії; до державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів. Інформації виявлено не було (а.с.91-92).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.89-90).

З метою забезпечення виконання рішення суду, 23.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт квартири, що належить боржнику, та всього нерухомого і рухомого майна (а.с.96, 98).

26.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.105).

17.08.2021 року в офісі приватного виконавця під час зустрічі боржник усно зобов`язався виконати рішення суду шляхом сплати частини боргу від 5 до 7 тис. доларів США протягом місяця, решту боргу зобов`язувався сплатити протягом 2-3 місяців, про що був складений Акт за підписом боржника. (а.с.119).

20.10.2021 приватним виконавцем боржнику направлено вимогу бути присутнім 22.10.2021 року за адресою знаходження квартири та надати до неї доступ для проведення виконавчих дій (а.с.120).

22.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, який був проведений при зачинених дверях за технічною документацією, у зв`язку із ненаданням доступу до квартири боржником (а.с.117-118,122).

03.11.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та направлено боржнику вимогу бути присутнім 09.11.2021 року та надати доступ оцінювачу та виконавцю до квартири (а.с.124-126).

09.11.2021 року ним в присутності СОД-СГ ОСОБА_4 за адресою арештованого майна складено Акт про ненадання доступу боржником до квартири (а.с.127).

19.11.2021 року СОД ФО-П ОСОБА_4 складено Звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , ринкова вартість може складати 726 100 грн. (а.с.131-146).

22.11.2021 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника повідомлення про результати оцінки арештованого майна рекомендованим листом, яке вручено 26.11.2021 року (а.с.147-148).

22.11.2021 року заявку на реалізацію предмета іпотеки передано до ДП «СЕТАМ» (а.с.149).

03.12.2021 року ОСОБА_6 ознайомився із матеріалами ЗВП № 66265924 (а.с.150).

15.12.2021 року до приватного виконавця надійшов Протокол проведення електронних торгів № 562991 від 13.12.2021 по лоту № 501582, згідно якого електронні торги відбулися, переможцем визнано ОСОБА_2 , стартова ціна 726 100 грн., ціна продажу 803 000 грн. (а.с.151).

14.12.2021 року та 15.12.2021 року подано заяви на перерахування коштів стягувачу (а.с.152-153).

15.12.2021 року винесено Акт про проведені електронні торги (а.с.154).

15.12.2011 року постановою приватного виконавця знято арешт з квартири (а.с.160).

15.12.2011 року постановою приватного виконавця виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду (а.с.162).

15.12.2011 року постановою приватного виконавця закінчено виконавче провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду (а.с.169).

15.12.2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність надання рахунку для перерахування залишку коштів, що залишилися від реалізації квартини (а.с.170).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Приписами ч.1 ст. ст. 20 Закону передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч.4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Суд вважає, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України.

Боржник ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про арешт належного йому майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу перед ОСОБА_3 , однак не запропонував свою вартість арештованого майна та не спрямував зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна.

Щодо незаконності звіту у зв`язку із неналежним оглядом об`єкта оцінки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Слід зазначити, що у Звіті містяться дані про огляд суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4 об`єкту оцінки, у розділі «Припущення і обмежувальні умови» - містяться застереження і припущення щодо використання результатів оцінки (а.с.139).

Таким чином, приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, порушень Закону України «Про виконавче провадження» не допустив.

Та обставина, що приватний виконавець здійснив опис та арешт майна квартири, без проникнення в неї, не є підставою для задоволення скарги, оскільки приватний виконавець здійснив опис та арешт майна без входження в квартиру не із власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника, який достовірно знаючи про відкрите виконавче провадження, ухилявся від виконання рішення суду, внаслідок чого опис квартири був проведений без огляду об`єкта.

Доводи скарги, що неналежний опис квартири призвів до її неправильної оцінки не приймається судом до уваги, оскільки така можливість передбачена наведеними вище нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржником не доведено неправомірності дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 при примусовій реалізації майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки арешт та опису майна, оцінка майна боржника проведені правомірно, а Звіт про оцінку майна від 19.11.2021 року складений з дотриманням норм чинного законодавства.

За наведених обставин, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Суддя Л.І.Савченко