17.05.2023 Справа № 756/5735/22
Справа № 756/5735/22
Провадження № 2/756/1018/23
У х в а л а

17 травня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ», Виробничого кооперативу «Полярний», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрвіміс», ТОВ «Пальміра-Київ», ВК «Полярний», третя особа приватний нотаріус КМНО Аракелян О.І., про визнання права власності на спадкове майно.

До початку підготовчого судового засідання від представника ВК «Полярний» - Панчука Ю.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 756/9629/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус КМНО Аракелян О.І., двадцять перша Київська міська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Аракелян О.І., Двадцять перша київська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якій тотожні підстави та предмет позову.

Також від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №756/9629/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Аракелян О.І., двадцять перша Київська міська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Аракелян О.І., Двадцять перша київська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якій вирішується спір щодо дійсного спадкоємця ОСОБА_5 , який успадкує частки у статутному капіталі відповідачів, що є предметом спору у справі № 756/5735/22, а тому є об`єктивна неможливість продовження розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши підстави порушених клопотань та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу (є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Підстав для зупинення провадження представником ВК «Полярний» - Панчуком Ю.А. не наведено. Натомість, обставини на які він посилається, в разі їх обґрунтованості, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, однак відповідно до вказаного пункту суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак суду не надано доказів прийняття Києво-Святошинським судом Київської області до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі № 756/9629/21.

Таким чином, клопотання представника ВК «Полярний» - Панчука Ю.А. є необґрунтованим і передчасним, оскільки наведена заявником справа, що перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області не є тотожною за суб`єктним складом, предметом та підставами зі справою, що перебуває в провадженні суду, суд не вбачає підстав для закриття провадження чи залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Оскільки існує об`єктивна неможливість продовження розгляду справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 756/9629/21, а саме встановлення чи спростування родинних відносин позивача зі спадкодавцем, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 255, 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника Виробничого кооперативу «Полярний» - Панчука Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ», Виробничого кооперативу «Полярний», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 756/9629/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша київська міська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, Двадцять перша київська міська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя