Справа № 342/1418/23
Провадження № 2/342/619/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної політики, 1-е відділення Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, Городенківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної політики, 1-е відділення Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, Городенківської міської ради, в якому просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці з дня набрання судовим рішенням на даний позов законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті (загибелі) чоловіка, що трапилося 21.01.2023.

Ухвалою від 17 листопада 2023 року дану позовну заяву залишено без руху, в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Копію згаданої ухвали надіслано позивачці за адресою місця її проживання, вказаною в позовній заяві.

Рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 27.11.2023, підтверджується про отримання позивачем ОСОБА_1 24.11.2023, копії ухвали від 17.11.2023 по справі № 342/1418/23.

27 листопада 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява на виконання ухвали у справі № 342/1418/23 від 17.11.2023, в якій позивач зазначає про виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду та просить залучити в справу № 342/1418/23 співвідповідачем суддю Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М.

Проте, із змісту поданої Долинською заяви вбачається, що ухвала від 17.11.2023 про залишення позову без руху не виконана в повній мірі, оскільки позивачкою:

- не надано доказів про місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 ;

- не надано доказів про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 і відповідно винесення нотаріусом обґрунтованої постанови про відмову їй у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строків для прийняття спадщини;

- не надано доказів з приводу дійсного місця проживання спадкодавця на момент його смерті із зазначенням чи є спадкоємці, які на день смерті спадкодавця були зареєстровані та проживали з ним.

- тощо.

Позивачка не виправила ні ці ні інші зазначені в ухвалі недоліки, як і не надала доказів про неможливість їх надання у визначений судом строк.

Що стосується клопотання позивача про залучення в справу співвідповідачем суддю Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М., зазначаю слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги що у даній справі провадження ще не відкрито, тому дане клопотання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

П.1 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, що передбачено ч.1 ст. 44 ЦПК України. За змістом ч.2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Так, в заяві на виконання ухвали у справі № 342/1418/23 від 17.11.2023 позивачем зазначено: «суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. побачивши, що він не включений в число претендентів на спадщину чоловіка позивача вирішив позов залишити без руху, позивачу не відомо, що там суддя Гайдич Р.М. курить чи п`є..»; «однак із очевидною затьмареної свідомості суддя Гайдич Р.М….»; тощо.

З огляду на вище викладене, вважаю, що звернення ОСОБА_1 із заявою на виконання ухвали від 17.11.2023, у якій використані некоректні, принизливі висловлювання щодо судді, є виявом очевидної неповаги, не спрямоване на ефективний захист їх прав, свобод та інтересів, а тому суперечить завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Образливі та лайливі слова для надання особливих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Саме з метою виконання завдання цивільного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права і її дії мжуть бути розцінені, як зловживання ним.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, зважаючи на вищенаведене, зокрема на те, що недоліки зазначені в ухвалі від 17.11.2023 не усунуті, вважаю можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної політики, 1-е відділення Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, Городенківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу, а у задоволенні її передчасного клопотання про залучення судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М. відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 272, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М., як співвідповідача по справі відмовити, оскільки воно подане передчасно.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної політики, 1-е відділення Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, Городенківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 28.11.2023.

Суддя: Гайдич Р. М.