Номер провадження: 22-ц/813/5963/23
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сухецької Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/1388/2/14924, про надання кредиту в сумі 68 000,00 дол. США строком до 06 травня 2028 року під 12,5 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно. Так, відповідно до п.п.1.1 та 4.1. Кредитного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши Відповідачу кредитні кошти. Відповідач зобов`язався погасити кредит, оплатити відсотки за користування ним на умовах і в порядку, визначених кредитним Договором. Згідно з п. 5 Кредитного договору, Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, неустойку, передбачену ст. 9 цього Договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит. Відповідач не виконав умови Кредитного договору, тобто щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги вирішено задовольнити.

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 30.06.2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суд від 09.03.2022 року було задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року скасовано. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду від 30.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16-ц залишити без задоволення.

02.05.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Сухецької Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду від 31.10.2018 року, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення не обґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що вказані висновки суду не відповідають дійсності, оскільки наданий банком розрахунок не відповідає умовам кредитного договору та виконаним ОСОБА_1 зобов`язанням, в ньому не відображено усі внесені нею грошові кошти на оплату кредитної заборгованості. При цьому, апелянт стверджує, що в подальшому у зв`язку із реорганізацією ВАТ «Ерсте Банк», внутрішніми змінами та перебудовами, позивачем було допущено порушення при зарахуванні внесених ОСОБА_1 коштів, що призвело до невірного розрахунку її заборгованості за кредитним договором, адже в подальшому всі внесені нею платежі розподілялися банком з порушенням черговості їх зарахування, встановленої умовами кредитного договору, та частина внесених платежів взагалі не було зараховано позивачем. Разом з тим, апелянт посилається також на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку зі чим її було обмежено у можливості реалізації її прав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та доручення до матеріалів справи відповідної платіжної квитанції. Разом з тим, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, було направлено відповідний запит до Приморського районного суду м. Одеса, щодо витребування матеріалів цивільної справи № 522/23620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.05.2023 року вказані матеріали цивільної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду.

19 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Сухецької Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків, із долученою квитанцією про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. Тобто, апелянтом було в повній мірі усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08 травня 2023 року.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сухецької Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік