Номер провадження: 22-ц/813/2874/23
Номер провадження: 22-ц/813/2875/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина Олега Вікторовича та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі № 522/24645/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

03 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Козачишин Олег Вікторович подав до Одеського апеляційного суду клопотання про витребування доказів та заміну сторони у справі її правонаступником. В обґрунтування клопотання представник апелянта (позивача) зазначив, що у померлої відповідачки ОСОБА_4 є син ОСОБА_5 , який був зареєстрований та проживав разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Також представник апелянта (позивача) повідомив, що заяву про відмову від спадщини своєї матері ОСОБА_5 не подавав. Тому, представник апелянта (позивача) просив витребувати:

1) з Відділу ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо народження ОСОБА_5 з наданням копії свідоцтва про народження або витягу з актового запису про народження;

2) у Департаменті надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію щодо поточного місця реєстрації ОСОБА_5 ;

3) у Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію про відсутність заяви ОСОБА_5 про відмову від спадщини своєї матері ОСОБА_4 ;

4) у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни інформацію, з наданням засвідченої копії договору дарування кв. АДРЕСА_2 , який був укладений ОСОБА_4 із ОСОБА_5 .

05 квітня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів і виклик свідків. Представник апелянта (відповідача) просив:

1) витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 ;

2) витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 ;

3) витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості про всіх зареєстрованих станом на 14 жовтня 2020 року осіб у житловій квартирі АДРЕСА_2 ;

4) витребувати з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про всі об`єкти нерухомого майна, право власності на які станом на 14 жовтня 2020 року у Державних реєстрах були зареєстровані за ОСОБА_4 ;

5) викликати як свідка ОСОБА_6 , яка, за словами представника апелянта (відповідача) своїми свідченнями в суді може допомогти встановити обставини наявності або відсутності переходу прав та обов`язків від померлої ОСОБА_4 до спадкоємців;

6) викликати як свідка ОСОБА_5 , який, за словами представника апелянта (відповідача) своїми свідченнями в суді може допомогти встановити обставини наявності або відсутності переходу прав та обов`язків від померлої ОСОБА_4 до спадкоємців.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача свої клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши клопотання представників апелянтів та матеріали цивільної справи, апеляційний суд частково задовольняє вказані клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 7-9 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина Олега Вікторовича апеляційний суд вважає, що пункти 2 та 4 не підлягають задоволенню. Так, інформація щодо поточного місця реєстрації ОСОБА_5 (пункт 2 клопотання) була отримана 05 квітня 2023 року шляхом здійснення запиту в Єдиному державному демографічному реєстрі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». А витребування інформації, з наданням засвідченої копії договору дарування кв. АДРЕСА_2 , який був укладений ОСОБА_4 із ОСОБА_5 (пункт 4 клопотання), не стосується суті справи (підстав та предмету доведення). Вимоги щодо витребування інших доказів, що зазначені в пунктах 1 та 3 клопотання, підлягають задоволенню, оскільки необхідні для встановлення правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_4 .

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційний суд зазначає наступне.

Витяг зі спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 наявний в матеріалах справи. 11 січня 2023 року від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшов лист разом із Інформаційною довідкою, згідно з якою за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня (т. 6, а.с. 116-117). Тому в задоволенні клопотання про витребування доказів у цій частині (пункт 1 клопотання) необхідно відмовити.

Вимоги щодо виклику заявлених свідків також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 6, а.с. 105-106), тобто під час розгляду справи судом першої інстанції. Клопотань про витребування доказів та виклик свідків до суду першої інстанції ні сторона позивача, ні сторона відповідача не подавала. Про факт смерті позивача та необхідність залучення до справи правонаступників відповідачки заявлено на стадії перегляду справи судом апеляційної інстанції (т. 6, а.с. 54-55). При цьому клопотання про виклик свідків не містить належного обґрунтування поважності причин неможливості його подання у встановлений ст. 83 ЦПК України строк. З огляду на це та з метою запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми процесуальними правами, вимоги, вказані в пунктах 5 та 6 клопотання представника відповідача, апеляційний суд відхиляє.

Вимоги щодо витребування доказів, які зазначені у пунктах 2, 3 та 4 клопотання представника відповідача, підлягають задоволенню.

Таким чином, для встановлення наявності чи відсутності у померлої ОСОБА_4 спадкоємці з метою визначення в подальшому процесуальних правонаступників особи, яка вибула, апеляційний суд частково задовольняє клопотання представника позивача і представника відповідача та витребовує зазначені вище докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина Олега Вікторовича задовольнити частково.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Середньофонтанська, 30Б, м. Одеса, 65039) копію свідоцтва про народження або витяг з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б):

- інформацію про відсутність заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про відмову від спадщини своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого до 14 жовтня 2020 року заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) відомості про зареєстрованих станом на 14 жовтня 2020 року осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно:

- інформацію про осіб, за якими станом на 14 жовтня 2020 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- інформацію про всі об`єкти нерухомого майна, які станом на 14 жовтня 2020 році були зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік