Провадження № 22-ц/812/666/23
У Х В А Л А

26травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2023 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

25 травня 2023 р. ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку апелянт зазначив те, що повний текст рішення суду ним отримано через представника - адвоката Когіна А.В. 12 травня 2023 р.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги (копія заяви про надання виконавчого листа по вказаній справі) вбачається, що копію рішення суду отримано адвокатом Когіним А.В. 12 травня 2023 р.

Проте відсутні відомості щодо отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем ФОП ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас, матеріали, додані до апеляційної скарги, не містять відомостей про те, чи отримував безпосередньо сам відповідач ФОП ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення, адже направлення копій сторонам після розгляду справи, є обов`язковим.

Отже, посилання апелянта на те, що копія рішення була отримана ним через свого представника 12 травня 2023 р., не можуть вважатись поважними причинами пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для їх поновлення відповідно до статті 354, оскільки відсутні відомості щодо дати отримання самим відповідачем копії оскаржуваного рішення.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені апелянтом підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду. Відомості, які можуть свідчити про отримання відповідачем копії рішення, та, відповідно, вплинути на вирішення питання про поновлення строку, можуть містити матеріали цивільної справи в паперовому вигляді, яка знаходиться в суді першої інстанції.

В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа 489/3611/22 повністю не відсканована.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2023 року залишити без руху.

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2023 року, викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/3611/22.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна