Номер провадження: 22-ц/813/3706/23
Справа № 2-7099/2010
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бабенко Наталії Сергіївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2022 року по справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначав, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року у цивільній справі №2-7099/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2066-н у загальному розмірі 416 318 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк».

29.07.2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48279158. Надалі банк не отримував жодних відомостей щодо вжитих заходів виконавчої службою задля примусового виконання вказаних виконавчих листів.

З інформації наданої Другим Приморським ВДВС від 27.04.2021 року, що 16.02.1016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48279158 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року) та направлено матеріали до іншого відділу ДВС. Крім того посилались на те, що надати більш детальну інформацію не вбачалось за можливе оскільки у зв`язку зі знищенням копій виконавчого провадження та реєстру поштових відправлень відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №22745/5 (а.с. 1-26).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2022 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання вирішено відмовити (а.с. 84-89).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бабенко Наталія Сергіївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення його до виконання задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувану ухвалу було постановлено внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, без повної та всебічної перевірки обставин справи. Апелянт стверджує, що право на відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості не передбачено положеннями ЦПК України та відповідно не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. На думку апелянта, за встановленням факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений лист, у тому числі містити дату його видачі, натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (а.с. 95-104).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, та 07.11.2022 року, у зв`язку із надходженням заяви апелянта про усунення недоліків, було відкрито апеляційне провадження (а.с. 132-134). 22.11.2022 року справу призначено до розгляду (а.с. 147).

Сторони своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

В судовому засіданні був присутнім представник апелянта ОСОБА_3 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 01.12.2010 року по цивільній справі № 2-7099/2010 було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 33-34), яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2011 року було залишено без змін (а.с. 35-36).

01.08.2011 року Малиновським районним судом м. Одеса було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2066-н у загальному розмірі 416318 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн 50 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн (а.с. 10).

14.07.2015 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано заяву Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про прийняття виконавчого листа за № 2-7099/10 від 01.08.2011 року та відкриття виконавчого провадження, долучивши в якості додатків, оригінал виконавчого листа (а.с. 11). У зв`язку із пред`явлення виконавчого документу до виконання, 29.07.2015 року державним виконавцем Костіною В.В. було відкрито виконавче провадження № 48279158 (а.с. 12).

Згідно відповіді, наданої Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 27.04.2021 року, встановлено, що після відкриття виконавчого провадження, 16.02.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на все майно боржника, постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. В подальшому, встановивши відсутність в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а також зареєстроване місце роботи боржника (Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що знаходиться в м. Києві, вул. Саксаганського, 119), 16.02.2016 року у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення за належністю до іншого відділу ДВС (а.с. 18).

Відповідно до відповіді в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 12.01.2022 року, згідно якого повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52681379 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7099/10 від 01.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості, на підставі якого 23.10.2016 року було відкрито виконавче провадження, однак, в подальшому, державним виконавцем у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, повідомлено, що надати матеріали виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки згідно п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. вони знищенні (а.с. 64).

Приймаючи оскаржуване рішення щодо відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що із вказаної заяви Акціонерного товариства «Ощадбанк» жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено. При цьому, суд звертає увагу, що заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів було втрачено під час пересилання виконавчих листів з одного відділу ДВС до іншого, проте згідно з доказів доданих до заяви, вбачається, що Другим Приморським ВДВС в м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) направлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року у справі № 2-7099/2010, та отриманий останнім. Відповідно, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 01.12.2010 року по цивільній справі № 2-7099/2010, яким було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 01.08.2011 року Малиновським районним судом м. Одеса було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2066-н у загальному розмірі 416318 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн 50 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн. 29.07.2015 року державним виконавцем Костіною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, після відкриття виконавчого провадження, 16.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві. Зазначена інформація вбачається з відповіді, наданої Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, наявної в матеріалах справи (а.с. 18). При цьому, з матеріалів справи також встановлено, що виконавче провадження № 52681379 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7099/10 від 01.08.2011 року перебувало в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції та 28.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (лист № 1860) (а.с. 64).

Тобто, враховуючи постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 28.06.2017 року та відповідно положення ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання встановлюється до 28.06.2020 року.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» із відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання звернулося лише 03.08.2021 року, тобто поза межами встановленого трирічного строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

При цьому, звертаючись із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку, посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при його пересилці до іншого відділу державної виконавчої служби, що відповідно, на думку заявника, є причиною пропуску строку для його пред`явлення.

Разом з тим, за положенням пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати відповідні докази на підтвердження його втрати (постанова ВС від 25.05.2021 року по справі № 344/13386/211, постанова від 17.05.2023 року по справі № 202/35011/13).

Тобто, згідно наведених положень, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та відповідно звернення до суду із такою заявою в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює, також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення свої вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2019 року по справі № 2-836/11, у випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката вважається поданою у межах встановленого строку. Однак, якщо такий строк сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З вищенаведеного вбачається, що заявник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого документу, поза межами встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» трирічного строку для його пред`явлення та єдиною підставою пропуску встановлено ЗУ «Про виконавче провадження» строку пред`явлення зазначає втрату такого документу, на підтвердження чого також жодних належних доказів заявником надано не було, відповідно за таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановлено строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Тому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Малиновського районного суду м. Одеса без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Бабенко Наталії Сергіївни відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Повний текст постанови складений 29 травня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк