Справа № 619/4342/15-ц
Провадження № 2/535/359/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 619/4342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів про виділ 2/3 частини жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за вказаною адресою відповідно до належних ідеальних часток.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року про визначення територіальної підсудності справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області справа перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі відповідач ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (том 2, а.с. 45-50, 51-55, 56).

Представник позивача адвокат Плугатирьова Наталія Вікторівна подала до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі та без участі позивача (том 2 а.с. 187).

20.04.2023 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бондарук Яни Михайлівни, про розгляд справи без її та відповідача участі. Крім того, просила направити справу № 619/4342/15-ц експертам Харківського НДIСЕ iм. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177), № 619/4342/15-ц для проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (том 2 а.с. 186).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

15.11.2021 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мироненком С.С., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 2014960 від 22.02.2021 (том 1 а.с. 203), заявлено клопотання про призначення у справі № 19/4342/15-ц судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру ICE ім Засл проф М. С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти виділення часток жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за

адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників, які складають: 1/3 у власності ОСОБА_2 , 2/3 у власності ОСОБА_1 , з урахуванням фактичного користування, що склалося, наявного обладнання окремими системами водопостачання, каналізації, газопостачання (без необхідності їх переобладнання) та вимог нормативно-правових актів?

2. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників які складають: 1/3 у власності ОСОБА_2 , 2/3 власності ОСОБА_1 , та вимог нормативно-правових актів?

3. Які технічно можливі варіанти для влаштування окремого проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? (том 1 а.с. 235-238).

На виконання вимог ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 року від Комунального підприємства технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» надійшли матеріали інвентаризаційної справи (належним чином засвідчена копія) на садибу № 9 за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 57-182).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки необхідно встановити або спростувати обставини, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Представником відповідача запропоновано доручити проведення зазначеної вище експертизи експертам Національного наукового центру ICE ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Відповідачем заперечень з приводу визначення експертної установи не надано, у зв`язку з цим, суд приходить до переконання про необхідність доручення проведення судової експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.8 ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 619/4342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти виділення часток жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за

адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників, які складають: 1/3 у власності ОСОБА_2 , 2/3 у власності ОСОБА_1 , з урахуванням фактичного користування, що склалося, наявного обладнання окремими системами водопостачання, каналізації, газопостачання (без необхідності їх переобладнання) та вимог нормативно-правових актів?

2. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників які складають: 1/3 у власності ОСОБА_2 , 2/3 власності ОСОБА_1 , та вимог нормативно-правових актів?

3. Які технічно можливі варіанти для влаштування окремого проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса " (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати експертам копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №619/4342/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько