Справа № 236/2239/15-ц
Провадження № 6/202/182/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.07.2015 року у справі №236/2239/15-ц про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за умовами договору кредиту в розмірі 37823,39 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 39 коп.

Вимоги заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовані тим, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 67145128 з виконання виконавчого листа № 236/2239/15-ц, виданого 03.08.2015 Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальної суми заборгованості за умовами договору кредиту в розмірі 37823,39 грн.

07.02.2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області було замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

13.10.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67145128.

Виконавче провадження № 67145128 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане, стягнень з боржника не було.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігалися в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Наведене зумовило приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 квітня 2023 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

02 травня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, натомість приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 236/2239/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за умовами договору кредиту в розмірі 37823,39 грн. та судовий збір в розмірі 378,23 грн.

На виконання вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 236/2239/15-ц від 03.08.2015 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.02.2019 року було замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 67145128 на підставі виконавчого листа № 236/2239/15-ц від 03.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, документи виконавчого провадження, в тому числі оригінал виконавчого листа, перебували в офісі приватного виконавця, що знаходиться в місті Маріуполі Донецької області, яке є захопленим у результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Суд бере до уваги, що приватним виконавцем надано та до матеріалів заяви долучено копію виконавчого листа, що перебуває в неї на виконанні, копію ухвали суду про заміну стягувача.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.07.2015 року та ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.02.2019 року про заміну стягувача по справі № 236/2239/15-ц.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого листа виданий стягувачу Краснолиманським міським судом Донецької області 03.08.2015 року та в подальшому пред`явлений до виконання приватному виконавцю є втраченим, що може перешкоджати виконанню рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.07.2015 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, у зв`язку з чим вважає можливим видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковою умовою для виконавчого листа, окрім іншого, є відповідність резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Тому дублікат виконавчого листа повинен містити резолютивну частину рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.07.2015 року, що підлягає виконанню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 236/2239/15-ц від 03.08.2015 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікайійний № НОМЕР_2 , уродженця м.Донецьк, зареєстрованого як мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рахунок № НОМЕР_3 , , МФО 380236 загальну суму заборгованості за умовами договору кредиту в розмірі 37823,39 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар