Справа №204/7175/23
Провадження №2/204/2310/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання користувачем квартири та зобов`язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання користувачем квартири та зобов`язання укласти договір найму.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не вказані реквізити раніше укладеного договору найму, на підставі якого вона просить визнати її користувачем спірної квартири та зобов`язати укласти новий договір найму (не вказано між ким та коли було укладено втрачений договір найму).

Також в порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано ким та на якій підставі позивачу було відмовлено в реєстрації сина у спірній квартирі та в наданні довідки про склад сім`ї та зареєстрованих осіб у квартирі; не вказано між ким та коли було укладено втрачений договір найму на спірну квартиру; а також не вказано яким чином та коли було порушено, не визнано або оспорено цивільне право позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, кожним з відповідачів. На підтвердження вказаних обставин в позовній заяві не зазначено жодних доказів.

В порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так, враховуючи, що в позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання користувачем квартири та про зобов`язання укласти договір найму), позивачу згідно вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру потрібно доплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ще за одну вимогу немайнового характеру, що складає 1073,60 грн (2684*0,4), та який необхідно сплатити на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Крім того, позивачем до позовної заяви на виконання вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України не додані всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так до позовної заяви не додані: докази того, що позивач була робітником СЕУ-1; копію наказу №57-к від 04.08.1986, на який позивач посилається у позові, щодо отримання у володіння та користування спірної квартири; докази відмови в реєстрації сина позивача у спірній квартирі; докази відмови в наданні довідки про склад сім`ї та зареєстрованих у квартирі.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання користувачем квартири та зобов`язання укласти договір найму залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: