Справа № 188/1515/22
Провадження № 2/188/231/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1515/22

позивач: ОСОБА_1

представник: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія «Дія Актив"

третя особа: Приватний нотаріус БРНО Колейчик Володимир Вікторович

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року через застосунок «Дія», ОСОБА_1 дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, відкрито виконавче провадження відносно позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" , звернулось із заявою про примусове виконання Виконавчого напису № 26656 виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 27645,00 гривень.

Ніяких фінансових зобов`язань між позивачем не існувало та не існує на сьогоднішній день, будь яких договорів позивачка не укладала з відповідачем. Крім того, будь яких вимог про погашення заборгованості чи кредиту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича не отримувала.

Позивачем направлено запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., щодо надання інформації. Відповідь до теперішнього часу не отримано.

Отримавши, матеріали виконавчого провадження №67039819 від 06.10.2021 року які знаходяться на виконанні у приватного виконавця Шаган O.A. позивачу стало відомо що 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №26656, про звернення стягнення з мене заборгованості на користь Відповідача, відповідно до вказаного виконавчого напису мною допущено прострочення платежів за кредитом, строк по яким настав, стягнення у розмірі 28295,00 гривень, тобто , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка Синельниківського р-ну Дніпропетровської обл., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 є Боржником за Кредитним за договором № UP0583986 від 19.01.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ITC) компанії U2442650, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», ідентифікаційний код юридичної особи: 43024915, місцезнаходження: вул. Сурікова буд.За, м. Київ, 03035, Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.02.2020 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості становить 27 645,00 грн. та складається з наступного: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17 300,00грн;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10 345,00 грн;

- за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 28 295,00 грн. Вважає, що виконавчий напис №26656 від 15.09.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, проводиться неправомірне виконавче провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису, та проводиться неправомірне звернення стягнення, чим порушує її права та інтереси, як споживача банківського продукту.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Приватний виконавець просить розглянути справу у його відсутність.

Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_3 наказом МЮУ від 07 серпня 2020 року за №2691/5 анульовано.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідачем не спростовано відсутність правових підстав для стягнення заборгованості, її наявність та правомірність нарахування позивачу.

Крім того, відповідачем не надано заперечення, відзиву чи будь яких заяв до суду, не надано і копії виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не надано, на виконання ухвали суду виконавчого напису і нотаріусом.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, встановити зазначену обставину неможливо.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порушення зазначеної норми є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідачем не надано суду жодного документу на обґрунтування правомірності вчиненого виконавчого напису.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з особового рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення стягувача, тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 (№ в ЄДРСР 88103268). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Стороною відповідача та третіми особами не надано суду доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 992рн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача .

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія «Дія Актив" треті особи: Приватний нотаріус БРНО Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчий напис від 15.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі №26656, вчинений приватним нотаріусом БРНО Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення коштів у сумі 28 295,00 грн. грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія «Дія Актив" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна