Провадження №2-с/369/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Хомич Івана Олександровича про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Хомич Іван Олександрович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що стягувачем до заяви про видачу наказу не долучено договору про надання житлово- комунальних послуг.

ОСОБА_1 ніколи не укладала такого договору зі стягувачем.

У заяві стверджується, що «боржник» не в повному обсязі здійснював сплату за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.11.2017 по 01.11.2020 утворилась заборгованість.

При цьому не конкретизовано, у який саме період не відбувалась сплата, а у який відбувалась, ким конкретно із боржників і коли не було здійснено сплату, адже вимоги пред`явлено одразу до чотирьох осіб.

На підтвердження факту реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , надано довідку Ф-3.

У вказаній довідці заповнені не всі графи.

Також надана довідка не є належним доказом, так як у грудні 2016 року довідку за Формою №3 (про склад сім`ї) скасовано (постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 861 внесено зміни до постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 № 470 та виключено форму №3 з переліку документів).

Таким чином, представник боржника вважає, що немає доказів того, що з 01.11.2017 но 01.11.2020 у квартирі проживали особи, до яких заявлено вимоги.

Більше тою, ОСОБА_4 , один з боржників, 08.10.2018 був знятий з реєстрації у квартирі, про що свідчить відмітка у його паспорті.

ОСОБА_4 з 08.10.2018 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , але стягувач теж пред`явив до нього вимогу за спірний період, тобто з 01.11.2017 по 01.11.2020, хоча він у квартирі він не проживав і послуги не споживав.

Стнгувач визначаючи боржників, вочевидь, керувався виключно даними щодо зареєстрованих в квартирі осіб, не з`ясовуючи хто був дійсно в ній зареєстрованим у період з 01.11.2017 по 01.11.2020.

Стягувачем надано лист-попередження від 09.10.2020 №248032.

Цей лист адресовано виключно ОСОБА_5 .

Також не надано доказів направлення, вручення цього листа ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 .

З листом-попередженням від 09.10.2020 №248032 боржники, в тому числі і ОСОБА_8 , ознайомлені не були.

Боржники були позбавлені можливості висловити свої заперечення щодо претензій стягувана.

Жодним нормативним актом не передбачена можливість визначення розміру заборгованості по оплаті комунальних послуг пропорційно кількості зареєстрованих у квартирі осіб, тобто солідарно.

Необхідно враховувати, що особа може фактично і не проживати у квартирі, не споживати комунальні послуги, а відтак і обов`язок зі сплати у неї не виникає.

Стягувач просив стягнути 125 935,11 грн., а у листі-попередженні заявлена сума боргу у розмірі 122 389, 90 грн., тобто стягувач безпідставно, в односторонньому порядку збільшив суму заборгованості.

Також в обгрунтування розміру тарифів, якими керувався стягувач при обчисленні суми боргу за послуги, надано рішення виконкому Вишневої міської ради від 08.11.2018 №49/3. №49/4.

Звертає увагу, що стягувач просив стягнути заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.11.2020, в той час як тарифи, якими він керується, затверджені 08.11.2018, тобто стягувач довільно, необгрунтовано розрахував заборгованість за період з 01.11.2017 по 08.11.2018 (тобто за рік часу), без використання належним чином затверджених тарифів, що уже ставить під сумнів заявлену суму заборгованості.

Співробітниками стягувана в період з 01.11.2017 по 01.11.2020 жодного разу не здійснювалась перевірка лічильників у квартирі.

ОСОБА_1 власником квартири не є, доказів протилежного матеріали справи не містять.

На підставі вищевказаного заявник просив суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 05 серпня 2019 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи 369/14719/20, за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ 369/14719/20, за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від 18 грудня 2020 року - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС