Справа № 404/950/22
Номер провадження 2/404/241/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Кіровський районний суд м іста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у лютому 2022 року звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 15258 вчиненого 26.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача за період з 02.09.2014 року по 02.06.2017 року в сумі 198602,30 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування поданого позову зазначено, що позивачу з стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 15258 від 26 липня 2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача за період з 02.09.2014 року по 02.06.2017 року в сумі 198602,30 грн. Однак позивач вважає зазначений виконавчий напис протиправним, оскільки нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості. 12.04.2019 року відповідач Публічне акціорнене товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Даний позов є підтвердженням визначеної відповідачем, ще в березні 2019 року заборгованості та є фактом підтвердження встановлення відповідачем чіткої суми боргу станом на 20.03.2019 року. У оскаржуваному написі нотаріуса відповідач зазначає, про те, що строкова заборгованість станом на 02.06.2017 року становить 127897,91 грн., натомість в позові від квітня 2019 року відповідач вказує про строкову заборгованість в сумі 89528,60 грн., що є фактом відсутності безспірності суми боргу. Крім того, позивач зазначає, що ніякого повідомлення чи письмової вимоги про наявність заборгованості не отримувала. Окрім цього, позивач вказала, що на дату звернення відповідача до приватного нотаріуса з заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, кредитна заборгованість закрита та іпотечне застереження та заборона на відчуження предмета іпотеки знята, кредитний договір, який був підставою для укладання іпотечного договору від 01.08.2006 року закритий та зобов`язання по ньому припинені, а тому у відповідності до пункту 6.3 припинений і іпотечний договір від 01.08.2006 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича (а.с.19).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином засвідчену нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису № 15258 від 26.07.2017 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача за період з 02.09.2014 року по 02.06.2017 року в сумі 198602,30 грн. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 15258 від 26.07.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача за період з 02.09.2014 року по 02.06.2017 року в сумі 198602,30 грн.; Витребувано у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» документи які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу для вчинення виконавчого напису № 15258 від 26.07.2017 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача за період з 02.09.2014 року по 02.06.2017 року в сумі 198602,30 грн. (а.с.45).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2022 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» направлено до суду заяву про вчинення виконавчого напису з переліком додатків, які були долуені до неї. Водночас повідомлено, що копії самих документів надати немождивол в зв`язку з їх відсутністю у відповідача, та зазначено, що оригінали цих документів були подані приватному нотаріусу (а.с.50-70).

Крім того, представником відповідача повідомлено суд про зміну назви (вх. № 6591 від 27.02.2023 року), зокрема, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с.50-62).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 березня 2023 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.75).

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано через канцелярію суду клопотання (вх. № 18969 від 24.05.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, та підтримання позовних вимог (а.с.95).

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача подана через канцелярію суду заяву (вх. № 6593 від 27.02.2023 року), якою представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.63-70).

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.78-79, 82), причини неявки суду ен відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 01 серпня 2006 року укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3049/76, відповідно до якого ОСОБА_2 передає в іпотеку Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язання за договором кредиту № 432/-1121Ф01 від 01 серпня 2006 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. 11 березня 2004 року по реєстру № 1437 (а.с.83-94).

Позивачем внаслідок укладення шлюбу змінено прізвище. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 24 листопада 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 815. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_7 , дружини: ОСОБА_7 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.11.2006 року (а.с.7).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 2000 року народження, ОСОБА_5 2003 року народження, ОСОБА_9 2007 року народження в інтересах яких діє ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького задоволено частково. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 кредитного договору від 01.08. 2006 року №420/-1121ФО1, що складається з заборгованості станом на 20.03.2019 року, яка становить: строкова заборгованість - 89 528,60 грн., прострочена заборгованість - 68 374,35 грн., строкова заборгованість по нарахованих % - 2 296,16 грн., прострочена заборгованість по нарахованих % - 66 888,89 грн. на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 ,що належить іпотекодавцю на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі по 1775, 77 грн. з кожного на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (а.с.12-15).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 26 липня 2017 року вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 15258 про звернення стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки має реєстраційний номер 3941672, загальною площею 92,5 кв.м., житловою 62,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 504,0 кв.м. має надвірні будівлі, що до нього прилягають: сарай літ. «Б», погріб літ. «Г», вбиральню літ. «В» огороджу, колодязь літ. «Е» ганок літ. «К», козирок літ. «КІ», замощення, зливну яму літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «б». Влансиком предмета іпотеки є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. 11 березня 2004 року по реєстру № 1437. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 01 серпня 2006 року Балик Т.М. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за № 3048, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору № 420/1121-Ф01/1 від 01.08.2006 року, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 02.09.2014 року по 02.06.2017 року, а саме: сума заборгованості скошлається з: строкової заборгованості в сумі 127897,91 грн.; простроченої заборгованості в сумі 30005,04 грн., строкової заборгованості по нарахованих % в сумі 15612,51 грн., простроченої заборгованості по нарахованих % в сумі 25086,84 грн. Загальна сума заборгованості становить 198602,30 грн., та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.6).

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавецем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем відкрито виконавче провадження від 06 жовтня 2017 року (а.с.11).

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Частинами першою та третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини перша та друга статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Наведені висновки щодо порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

За змістом пункту 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримала письмову вимогу про усунення порушень матеріали справи не містять. Оскільки повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

Ненадання доказів щодо повідомлення боржника унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 10 квітня 2019 року.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, установивши, що при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису Акціонерним товариством «Сенс-Банк», нотаріусом не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, суд дійшов висновку про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 26 липня 2017 року указана відповідачем заборгованість не є безспірною, а відтак виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 15258 від 26.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки має реєстраційний номер 3941672, загальною площею 92,5 кв.м., житловою 62,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 504,0 кв.м. має надвірні будівлі, що до нього прилягають: сарай літ. «Б», погріб літ. «Г», вбиральню літ. «В» огороджу, колодязь літ. «Е» ганок літ. «К», козирок літ. «КІ», замощення, зливну яму літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «б». Влансиком предмета іпотеки є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. 11 березня 2004 року по реєстру № 1437. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 01 серпня 2006 року Балик Т.М. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за № 3048, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору № 420/1121-Ф01/1 від 01.08.2006 року, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 02.09.2014 року по 02.06.2017 року, а саме: сума заборгованості скошлається з: строкової заборгованості в сумі 127897,91 грн.; простроченої заборгованості в сумі 30005,04 грн., строкової заборгованості по нарахованих % в сумі 15612,51 грн., простроченої заборгованості по нарахованих % в сумі 25086,84 грн. Загальна сума заборгованості становить 198602,30 грн., та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, є таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», статтями 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10-13, 57-60, 76, 81, 258, 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15258 від 26.07.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк», на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (; місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок № 55, офіс № 11).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 39).

Повний текст рішення суду складено 29.05.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда