Справа №302/614/22
Провадження №2-др/302/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кривки Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Міжгірським районним судом Закарпатської області рішенням від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

19.05.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи, в сумі 27 000,00 грн. (т. 2 а.с. 79-86).

Ухвалою суду від 22.05.2023 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 26.05.2023, з повідомленням учасників справи, але без їх виклику в судове засідання (т. 2 а.с. 96).

24.05.2023 представником відповідача подані додаткові пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення з обґрунтуванням доказів понесених витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 105-109).

26.05.2023 представником позивача подано до суду заяву/клопотання, в якій вона просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на недотримання заявником вимог процесуального закону при її поданні та на виготовлення доказів на підтвердження судових витрат по сливу встановленого законодавством терміну (т. 2 а.с. 117-120).

Відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Рішення в даній справі, яким завершено її розгляд по суті, ухвалене Міжгірським районним судом Закарпатської області 15 травня 2023 року (т. 2 а.с. 69, 70-78).

Представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, в сумі 27 000,00 грн., надано детальний розрахунок витрат на правничу допомогу №1 та розрахункову квитанцію №1-1, які датовані 19 травня 2023 року та ним підписані (т. 2 а.с. 92-93).

24 травня 2023 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у яких зазначив про те, що пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги №1 від 13 листопада 2022 року укладеного між ним та ОСОБА_2 визначено, що розмір послуг адвоката визначається в додатку до даного договору про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 105-114).

На виконання умов договору сторонами укладено додаток №1 до договору, а саме акт приймання-передачі наданих послуг, який датований 24.05.2023 (т. 2 а.с. 114).

За змістом квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 24.05.2023, ОСОБА_2 оплатив адвокату повну вартість наданих послуг визначену в акті приймання-передачі в сумі 27 000,00 грн. (т. 2 зворотна сторона а.с. 112).

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України й воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Як зазначено в частині восьмій статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але тільки за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У відзиві на позов та запереченнях на відповідь щодо відзиву питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат не ставилося, як і не ставилося вказане в клопотанні з проханням розгляду справи без участі відповідача та його представника (т. 1 а.с. 118-23, 182-193, т. 2 а.с. 59-61). Більш того, в згаданих документах представник відповідача не зазначив, що подання доказів, які підтверджують розмір понесених його довірителем судових витрат, буде здійснено протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

Зважаючи на вказане, заявник не дотримався процедури, визначеної частиною восьмою статті 141 ЦПК України, оскільки докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що стороною відповідача не заявлено до закінчення судових дебатів про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення й подання таких, за умови наявності в матеріалах справи попереднього (орієнтовного розрахунку) цих витрат (т. 1 а.с. 133), відбулось поза спливом п?яти днів після ухвалення рішення суду (додаток №1 до договору та квитанція до прибуткового касового ордера №1 датовані 24.05.2023), суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись положенням статей 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кривки Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пухальський С. В.