Справа №:755/3047/23
Провадження №: 2/755/2497/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача - адвоката Чунжина В.С. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

08 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з вимогами:

«Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 »

09 березня 2023 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

16 березня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

03 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

28 листопада 2023 року представник відповідача - адвоката Чунжин В.С. в судовому засідання заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи свою позицію тим, що позивач та представник позивача не з`явились в судові засідання призначені на 31 липня 2023 року, 26 вересня 2023 року та 31 жовтня 2023 року та не надали доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки в судові засідання, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Позивач та представник позивача та третьої особи - адвокат Коваленко М.В. в судовому засіданні висловили свої заперечення щодо заявленого клопотання, наголосили, що дійсно позивач та представник позивача мали поважні причини та двічі не з`явились в судові засідання, про що заздалегідь повідомляли суд про суб`єктивні причини неможливості з`явитись до суду у призначений день та час, тому вважають заявлене клопотання про залишення позову без розгляду необ`єктивним та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши позицію учасників цивільного процесу, наведені ними підстави та заперечення щодо підстав для залишення позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За змістом положень ч.3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п.3 частини першої ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Чунжина В.С. про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки з матеріалів цивільної справи убачається наявність клопотань позивача та представника позивача про відкладення розгляду справи із зазначенням суб`єктивних причин (хвороба, смерть близького родича), які перешкоджали сторонам з`явитись до суду у призначений день та час, ці обставини враховані судом, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 223, 257, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Чунжина В.С. про залишення позову без розгляду, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я