Справа № 355/1179/23
Провадження № 2-др/355/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 24.10.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник позивача адвокат Петренко І. В. звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1073, 60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 і адвокатом Петренко І. В. було укладено договір про надання правової допомоги від 13. 07. 2023 року, і ОСОБА_1 було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., а саме: за консультацію, складання позовної заяви, оплата судового збору, роздруківка та копіювання документів по кількості учасників справи, відправка матеріалів позовної заяви до Баришівського районного суду, консультація процесуальних прав та обов`язків після отримання відзиву на позовну заяву, участь в розгляді справи в режимі відеоконференції через систему ЕКЗ - два судових засідання, складання заяви про постановлення додаткового рішення та її поштове відправлення ОСОБА_2 та на адресу Баришівського районного суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 у відзиві на позов просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, мотивуючи це тим, що між позивачем та його адвокатом договору на надання правової допомоги не існує, складнощі у цивільній справі відсутні, оскільки вона відразу погоджувалася на розірвання шлюбу і необхідність звернення до суду була викликана лише тією підставою, що в них з позивачем є неповнолітня дитина, сума заявлених витрат є неспівмірною зі складністю справи, вона сама перебуває у вкрай важкому матеріальному стані, не працює, виховує дитину, через військові події у м. Маріуполі втратила житло.

Крім того, витрати на правничу допомогу не підтверджуються ніякими доказами, а тому просить відмовити у їх стягненні, а витрати судового збору стягнути пропорційно в розмірі 536,80 грн.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові -на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

В судовому засіданні встановлено, що адвокатським об`єднанням Дніпропетровська Центрально- міська юридична консультація 13. 06. 2023 року видано Ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Баришівському районному суді адвокатом Петренко Іриною Володимирівною, зазначено що між ОСОБА_1 та адвокатом укладено договір б/н від 13. 07. 2023 року.

Проте сам договір суду надано не було, тому суд позбавлений можливості визначити обсяг правової допомоги, яка була передбачена цим договором, і ті дії, які були вчинені адвокатом, і перелік яких вона вказала у заяві про стягнення витрат на правову допомогу, та їх вартість.

До суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він підтвердив факт надання адвокатом Петренко І. В. правової допомоги, її обсяг, та той факт, що ним були сплачені кошти на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., про що надано копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 13. 07. 2023 року.

Проте ця заява ОСОБА_1 була складена не в момент фактичного укладання договору на правничу договору, а вже після винесення рішення по суті, в день звернення адвоката до суду із заявою про постановлення додаткового рішення.

Позивач послався на те, що він перебуває в лавах ЗСУ, був поранений та проходить лікування, але жодних доказів цих обставин не надав.

Вказав, що він спілкується з адвокатом за допомогою електронного зв`язку і мобільного інтернету за допомогою системи Viber, але не повідомив про труднощі складання договору про правничу допомогу в письмовому вигляді у час звернення до адвоката за такою допомогою.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Крім того, суд зважає на твердження відповідачки про те, що заявлена адвокатом сума правової допомоги по цій справі є явно завищеною, не відповідає критерію розумності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву адвоката Петренко І. В. частково, в розмірі сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 133,137,141,246,270,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Петренко Ірини Володимирівни про стягнення судових вират по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлений 29.11.2023 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко