Справа № 724/32/15-ц
Провадження № 6/724/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Хотинського районного суд Чернівецької області від 25.02.2015 року у справі №724/32/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року №002-25994-171011 на загальну суму 6736,21 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалою від 18.11.2022 року по справі № 724/32/15 замінив стягувача ПАТ Дельта Банк у виконавчому листі № 724/32/15 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення Хотинський районний суд Чернівецької області по справі № 724/32/15 було ухвалено 25.02.2015 року, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув тому є необхідність у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа.

Щодо поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документу заявник вказує, що є надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливили пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк, а саме: бойові дії які велися на всій території країни та зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» знаходяться у м. Київ. Офіс був змушений здійснювати евакуацію. Також в офісі зникла електроенергія. Крім того заявник вказує, на дію карантинних обмежень враховуючи наявність коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також заявник вказує, що 15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-25994-171011 від 17.10.2011 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Стягувач у справі №724/32/15 до 18.11.2022 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останній не був наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.

Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», поновлення строку пов`язане виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Враховуючи вище наведене представник заявника просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 724/32/15 виданого Хотинський районний суд Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 002-25994-171011 від 17.10.2011 року та судових витрат;

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2022 року цивільна справа № 724/32/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (зареєстроване місце знаходження: вул. Коновальця (Щорса) 36-Б м.Київ ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (зареєстроване місце знаходження: вул. Набережно-Лугова 8 м.Київ ) у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/32/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року № 002-25994-171011 заборгованість на загальну суму 6 736,21 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником на думку суду не зазначені.

Посилання заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання поважними, а саме те, що була наявна дія карантинних обмежень, які встановлення від 11.03.2020 року, збройна агресія Російської Федерації проти України та ведення бойових дій на території головного офісу в м.Київ з 24.02.2022 року та те, що право вимоги до заявника перейшло тільки з 18.11.2022 року на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області є безпідставними виходячи з наступного.

Щодо причину пропуску строку.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2022 року цивільна справа № 724/32/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/32/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року № 002-25994-171011 заборгованість на загальну суму 6 736,21 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судом в ухвалі від 18.11.2022 року суду встановлено, що згідно реєстраційної картки вихідного документу 01-16-4849/2015 від 25.10.2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано та направлено виконавчий лист.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином ПАТ «Дельта Банк» у 2015 році отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року № 002-25994-171011 заборгованість на загальну суму 6 736,21 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Виконавчий лист відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» пред`являється до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року № 002-25994-171011 заборгованість на загальну суму 6 736,21 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Набрало законної сили 17.03.2015 року та оскаржено не було.

Тобто трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 17.03.2015 року по 17.03.2018 року.

Первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» не пред`явив виконавчий лист до виконання з невідомих для суду причин.

Заміна стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відбулася 18.11.2022 року.

Карантині обмеження по всій території України встановлені з 11.03.2020 року постановою КМУ № 211.

Тобто через два роки після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того суд звертає увагу, що під час дії карантинних обмежень суди та всі інші державні органи влади здійснювали свої функції .

Таким чином була наявна змога після введення карантинних обмежень звернутися з відповідною заявою до суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також стосовно збройної агресія Російської Федерації проти України та ведення бойових дій на території головного офісу в м.Київ з 24.02.2022 року.

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 на всій території України 24.02.2022 року введено воєнний стан.

Заявник 18.11.2022 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

В частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2022 року відмовлено, ухвала суду набрала законної сили 18.11.2022 року та оскаржена не була.

Заявник 18.10.2022 року вже після ведення воєнного стану в своїй заяві вказував щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання підстави поважності саме, що: «одночасно із передачею «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №724/32/15. Стягувач «Дельта Банк» до суду не звертався. Новий кредитом ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не був наділений правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням виконавчого листа до моменту встановлення правонаступництва, оскільки не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача».

Тобто в попередній своїй заяві заявник на поважність припущенних строків не посилався на дію карантинних обмежень та введення бойових дій, хоча карантинні обмеження та воєнний стан на той час вже діяли.

Враховуючи все вище викладене суд не рахує причини пропуску строку поважними, оскільки попередній кредитор з 17.03.2015 року по 17.03.2018 року мав змогу пред`явити виконавчий лист до виконання. Крім того на той час на території України були відсутні карантинні обмеження та не велися бойові дії. Також заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред`явлення до виконання.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Крім того, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Матеріали справи не містять доказів про звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів і такі не подані ні заявником ні ПАТ «Дельта Банк» ні боржником.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Дельта Банк» (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи все вище наведене заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 26.05.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ