Дата документу 26.05.2023 Справа № 333/2772/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/2772/20 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І. Й.
Провадження № 22-ц/807/1318/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг у вигляді управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

24 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що дана справа потребує деталь-ного розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: не врахування наданого в клопотанні про перерахунок вартості послуг від 07.02.2022р. (а.с. 160 том 1) заперечення відповідача про фактичне не надання позивачем послуг, які передбачені кошторисом витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в повному обсязі, та фактичне ненадання означених послуг відповідачу; не врахування, що нежитлове приміщення є прибудовою до багатоквартирного житлового будинку, облаштоване окремим входом з вулиці, а не з під`їзду; фактичне ненадання відповідачем зазначеного в апеляційній скарзі переліку послуг; не врахування контрозрахунку складових послуг з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку; не врахування, що позивачем не надавались щомісячно розрахунки на оплату послуги з управління багатоквартирним будинком відповідачу; навмисне надсилання матеріалів справи позивачем на адресу, що не відповідає фактичній реєстрації позивача.

Відповідач вважає, що зазначена цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, а потребує розгляду в порядку загального позовного провадження через її складність та вищевикладені обставини.

Згідно із ст. 274 ч. 1, п.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 5287,70 грн., що становить суму, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 684, 00 грн. * 100 = 268 400, 00 грн.).

Таким чином, даний спір за визначеними статтею 274 ЦПК України критеріями відноситься до категорії малозначних.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких обставин:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повторного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, з огляду на зазначене, враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, те, що нових доказів сторонами надано не було, клопотань про нові докази не заявлено, в задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 279 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова