Справа № 591/3600/23 Провадження № 2/591/588/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2023 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича, Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Потураєв С.В., звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради № 13-кп від 04 квітня 2023 року «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат Чайки О.П.»;

2) поновити її на посаді виконуючого обов`язки директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат з 05 квітня 2023 року.

3) визнати протиправною бездіяльність голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича, яка полягає у неподанні до Сумської обласної ради документів для призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат не пізніше місячного терміну з дати прийняття ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора, зобов`язати голову Сумської обласної ради вчинити дії з подання документів до Сумської обласної ради на призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат відповідно до законодавства;

4) стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 05 квітня 2023 року по день ухвалення судового рішення;

5) стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку при звільненні з 04 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців;

6) стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат на її користь понесені судові витрати;

7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У період з 08 травня 2023 року по 22 травня 2023 року включно головуючий суддя перебувала у відпустці та на лікарняному, тому питання про залишення позовної заяви без руху не було вирішено у передбачений ст. 185 ЦПК України строк.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що позивач при її подачі неповністю сплатила судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 дійшла висновку, що за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачі не звільнені від сплати судового збору.

Середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється.

Висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбаченого статтею 117 КЗпП України, викладений у цій постанові, узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

При цьому, частиною 1 статті 6 цього ж Закону передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього ж Закону вбачається, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи зі змісту позовної заяви, розмір судового збору, який повинна була сплатити позивачка при подачі позовної заяви за вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії становить: 2147 грн 20 коп. (2 * 2684 грн * 0,4).

Оскільки позивачка при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп., тому їй необхідно доплатити ще 1073 грн 60 коп. (2147,20 грн 1073,60 грн) судового збору за такими реквізитами:

Рахунок UA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали доплатити судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп., для підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Потураєву Сергію Валерійовичу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та її представнику адвокату Потураєву Сергію Валерійовичу до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова