1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 317/3395/17 2-п/335/13/2023
24 травня 2023 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши заяву адвоката Юрова Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2018 року, -
15.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юров В.П. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.04.2018 року у справі №317/3395/17 та заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без її участі, оскільки вона жодного разу не отримувала судових повісток про виклик у судове засідання, також як і не отримувала копію вказаного судового рішення, про його наявність дізналася лише в лютому 2023 року з додатку «Дія», та отримала копію рішення після того, як її представник 20.02.2023 ознайомився з матеріалами справи.
Крім того, з вищезазначеним заочним рішенням суду незгодна, позов про стягнення з неї заборгованості вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки договір поруки припинив свою дію на час винесення рішення судом.
В заяві представник відповідача стверджує про те, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Сбербанк» був укладений договір поруки в забезпечення відповідальності за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором від 29.02.2012 року
Однак, вважає, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки припинилися з тих підстав, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.
В запереченнях правонаступник первісного позивача АТ «Міжнародний резервний банк» просить заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, зазначивши, що з підставами скасування заочного рішення суду не згодні, оскільки на момент розгляду справи відповідачці ОСОБА_1 за її останнім відомим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), яка була зазначена нею в договорі поруки, направлялися судові повістки про виклик до суду та всі процесуальні документи, що підтверджується наявними матеріалами, крім того первісним позивачем ПАТ «Сбербанк» було надано до матеріалів справи всі необхідні докази та розрахунки щодо заборгованості відповідачів.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник ОСОБА_1 адвокат Юров В.П. надіслав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без їх участі, та просили заяву задовольнити.
Представник АТ «МР БАНК» (правонаступник позивача АТ «СберБанк») просив суд в письмовій заяві розглянути заяву ОСОБА_1 без участі представника, та залишити заяву без задоволення.
Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.04.2018 року у справі №317/3395/17 в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи за зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_1 .
Також судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, який відповідач був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи та який має істотне значення для правильного вирішення спору.
Зміст доводів представника відповідача зводиться лише до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.
З цих підстав, суд вважає правильним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.04.2018 року у справі №317/3395/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрова Володимира Петровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.04.2018 року в цивільній справі №317/3395/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.І. Рибалко