Справа № 561/545/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Зейкан Н. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача приватного підприємства «Автомагістраль» адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію через втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, компенсації через втрату доходів у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

установила:

В провадженні судді Зарічненського районного суду Рівненської області Світличного Р. В. перебуває цивільна справа №561/545/23 за вищевказаним цивільним позовом.

23 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ПП «Автомагістраль» адвоката Корзаченка В. М. про відвід головуючого по справі судді Світличного Р. В.

Представник відповідача вказував, що 15 травня 2023 року, суддя Зарічненського районного суду Світличний Р. В. виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та у режимі відеоконференції.

Адвокат Корзаченко В. М. вважає, що суддя Світличний Р. В., залишивши без задоволення його клопотання, не мотивувавши своє рішення, фактично позбавив його доступу до правосуддя і тим самим надав беззаперечну перевагу стороні позивача, що може свідчити про упередженість судді чи його особисту зацікавленість у вирішенні даного спору.

Покликаючись на вищевикладене, представник ПП «Автомагістраль» адвокат Корзаченко В.М. просив винести ухвалу про відвід судді Зарічненського районного суду Світличного Р. В. Розгляд заяви здійснювати без його участі.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, в порядку письмового провадження,

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 10. 05. 2023 року, прийнятої суддею Світличним Р. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію через втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, компенсації через втрату доходів у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відкрите спрощене позовне провадження і ухвалено судове засідання проводити без виклику сторін.

Ухвалою судді Світличного Р. В. від 15. 05. 2023 року, заяву представника ПП «Автомагістраль» адвоката Корзаченка В.М. про слухання справи за правилами загального позовного провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату залишено без задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що обставини, з яких адвокатом Корзаченко В. М. заявлено відвід судді є процесуальною діяльністю суду і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Посилання адвоката Корзаченка В. М. на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є необгрутновані, а тому заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Автомагістраль» адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про відвід судді Зарічненського районного суду Рівненської області Світличного Романа Вадимовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію через втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, компенсації через втрату доходів у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Зейкан