РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/6836/19

Провадження № 22-ц/4815/414/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду з позовом, вимоги за яким змінила згідно поданої до суду заяви 03.05.2019 р., до ОСОБА_3 про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується, що прізвище позивачки змінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , 14.03.2020 р. Дубенським міськрайонним відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів). У зв`язку з чим прізвище позивачки змінено на ОСОБА_7 .

Вказувала, що 13.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 для ОСОБА_9 надано послуги з фарбування волосся за договором №1251 від 13.03.2019.

Покликаючись на незадовільний результат наданої послуги та необґрунтовану зміну ціни просила: 1) розірвати договір про реалізації товарів та послуг №1251 від 13.03.2019 року, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; 2) стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 7523,30 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 7523 (сім тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 30 коп.

У задоволенні вимоги щодо розірвання договору про реалізацію товару та послуг № 1251 від 13.03.2019 р., укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 , відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач в якості моделі погодилась з умовами договору та підписала видаткову накладну, чим підтвердила відсутність претензій щодо наданих послуг та вартості матеріалів.

Суд першої інстанції встановивши виконання відповідачем договору від 13.03.2019 року зробив помилковий висновок про стягнення на користь позивача 7523 гривень 30 копійок оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності істотних недоліків проведеної роботи та завданих збитків.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення в частині позовних вимог розірвання договору про реалізацію товарів та послуг № 1251 від 13.03.2019, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 не переглядається.

Судом встановлено, що 13.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - ОСОБА_9 надано послуги з фарбування волосся за договором №1251 від 13.03.2019.

Надання та оплата вказаних послуг підтверджується квитанцією від 11.03.2019, згідно якої ОСОБА_4 сплачено аванс в розмірі 400 грн. шляхом поповнення карткового рахунку ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк» номер картки НОМЕР_1 .

Також, встановлено, що 13.03.2019 готівкою ОСОБА_4 здійснено оплату у сумі 5500 грн., вказане підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №740 від 13.03.2019, у якому зазначено підстава: Реалізація товарів та послуг №1251 від 13.03.2019.

14.03.2019 ОСОБА_4 готівкою здійснено оплату тих же послуг в сумі 623 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №741 від 13.03.2019, у якому зазначено підстава: Реалізація товарів та послуг №1251 від 13.03.2019.

Крім того, 11.02.2019 ОСОБА_4 перераховано 1000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк» номер картки НОМЕР_1 як аванс за курси візажу, які були враховані для оплати за надані 13.03.2019 послуги по фарбуванню волосся. Так, 19.03.2019 ОСОБА_4 писала заяву про зарахування цих коштів як оплату за надані послуги по фарбуванню волосся.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст.903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором про безоплатне надання послуг замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 12 статті 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що представники ФОП ОСОБА_3 повідомляли позивачку про неможливість досягнення очікуваного результату від перефарбування, також відсутні будь-які докази узгодження між сторонами орієнтовної вартості та кількості матеріалів необхідних для надання послуги перефарбування волосся.

Разом з цим місцевим судом вірно встановлено, що у видатковій накладній №1251 від 13.03.2019, а саме у графі «Товар» вказано: під номером 6 Товар Інше, під номером 8 Товар Змивка кількість 1 шт. вартість 200 грн., під номером 9 Товар Освітлення кількість 1 шт. вартість 1760 грн., під номером 10 Товар ТСА акселератор кольору під номером 11 Товар Захист Plex кількість 1 шт. вартість 744 грн., під номером 12 Товар Інше кількість 3 шт., під номером 13 Товар Освітлення кількість 1 шт. вартість147,50 грн., під номером 14 Товар Захист Plexкількість 1 шт. вартість 240 грн., під номером 15 Товар Змивка кількість 1 шт. вартість 715 грн., під номером 16 Товар Фарбування кількість 1 шт. вартість 1071 грн.

Отже, слід погодитись з тим, що неможливо встановити причини з яких вартість однакового найменування і кількості Товару проданого Позивачу в один день відрізняються.

Тому є вірним висновок, що зазначення ціни товару у видатковій накладній №1251 від 13.03.2019 не відповідає вимогам ч.3 ст. ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином позивачка сплативши 7523 гривні 30 копійок за матеріали не отримала очікуваного результату від їх використання під час надання послуги, що на думку суду є істотним, отже зазнала збитків, які правомірно стягнуті судом.

Доводи апелянта щодо наявності застережень у договорі про формування остаточної ціни шляхом підписання видаткової накладної не свідчать про відсутність претензій та порушення прав позивачки, які підлягають судовому захисту. Крім того у висновках місцевого суду щодо договору вказано на несправедливий характер умов договору у разі: - визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (п.11 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Також слід зважати, що відповідно до положень ч.2 ст.902 ЦК України, у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. В умовах договору вказано, що процедури проводяться учнями під наглядом майстра, а модель підписанням анкети погоджується, що не матиме в майбутньому саме необґрунтованих претензій, що не звільняє відповідача від відповідальності.

Доводи відповідача, щодо відсутності в матеріалах справи доказів звернення до інших спеціалістів, пошкодження волосся не спростовує висновків суду про те, що позивач не отримала обумовленого результату фарбування, а вартість та кількість матеріалів витрачених є необґрунтованою порівняно з результатом.

Враховуючи викладене висновки місцевого суду про законність стягнення з ФОП ОСОБА_3 7523 гривень 30 копійок сплачених в порядку виконання договору про надання послуг є правильними, а доводи апеляційної скарги не дають вагомих підстав для їх відхилення. Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки оскаржене рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір за її подання покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2023 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.