Справа № 201/3854/23
Провадження № 2/201/1764/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська - 134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023р. ОСББ «Мандриківська - 134» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання (а.с. №3-10).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.04.2023р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с.№93).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСББ «Мандриківська - 134» - адвокат Патика А.В. (діє за ордером від 30.03.2023р. а.с. № 91) зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать (належали) наступні нежитлові приміщення: у період з 30.01.2020р. до 17.02.2020р. - АДРЕСА_1 загальною площею 147 кв.м.; у період з 29.01.2020р. до 20.05.2021р. - № 55 а в будинку АДРЕСА_2 загальною площею 92, 3 кв.м. Ці два нежитлові приміщення з`явилися внаслідок перебудови нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Ці обставини досліджувалися під час розгляду цивільної справи № 201/8802/21 та були встановленні рішенням суду від 28.01.2022р. Рішеннями загальних зборів, які затверджені протоколами від 05.12.2019р. та 03.12.2020р. встановлені тарифи та методики нарахування платежів та внесків на 2020р. та 2021р. На даний момент у відповідача перед ОСББ виникла заборгованість з січня 2020р. до травня 2021р. у розмірі 7 048 грн.65коп., з яких 304 грн.14 коп. як у власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , 5 920грн. 62коп. - як у власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та 823 грн. 89 коп. - як у власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Посилаючись на норми ст.ст. 12, 15-17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», представник позивача просив вищезазначену суму заборгованості стягнути з відповідача на користь ОСББ «Мандриківська - 134». Також з відповідача на користь позивача адвокат Патика А.В. просив стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684грн. та по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3 000грн.

В судове засідання, яке було призначено на 25.05.2023р., сторони (їх представники) не з,явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.№ 94-100).

Представник позивача - адвокат Патика А.В. по тексту заяви від 23.05.2023р. (сформована в системі «Електронний суд») просив стягнути з відповідача замість первісної суми заборгованості у розмірі 7 048 грн.65коп. 1 773 грн. 22 коп., оскільки відповідачем після подачі позову була сплачена заборгованість у розмірі 5 275грн.43коп., а також судові витрати по оплаті судового збору та оплаті професійної правничої допомоги (а.с. № 103).

Відповідач ОСОБА_1 в заяві від 21.04.2023р., яка надійшла до канцелярії суду, при розгляді справи просив врахувати, що ним 20.04.2023р. добровільно сплачена сума заборгованості по внескам та платежам співвласників об,єднання у розмірі 5 275грн. 43коп. (за період з квітня 2020р. до травня 2021р. включно), по іншій частині суми заборгованості просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності. В цій заяві відповідач також просив справу розглядати за його відсутності, до заяви долучив копію квитанції від 20.04.2023р. (а.с. № 101, 102).

Таким чином, враховуючи заяви представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалити у справі рішення в судовому засіданні 25.05.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України. Так в нашому випадку, наявна заява відповідача від 21.04.2023р., з якої вбачається, що він позовні вимоги в тій частині, яка залишилася після добровільного погашення ним заборгованості у розмірі 5 275грн.43коп., не визнає через пропуск позивачем строків позовної давності.

Представник позивача з позицією відповідача ОСОБА_1 щодо невизнання позовних вимог в тій частині, яка залишилася після добровільного погашення ним заборгованості у розмірі 5 275грн.43коп., через пропуск строків позовної давності, не погодився. По тексту заяви від 23.05.2023р. зазначав, що через карантин в Україні, який діє з 2020р., та у відповідності до положень п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, які визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСББ «Мандриківська - 134» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 08.11.2012р., є юридичною особою (а.с. № 20), діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами, нова редакція Статуту ОСББ від 16.12.2016р. (а.с. №13-19).

ОСББ «Мандриківська - 134» створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

По тексту позову зазначено, що рішеннями загальних зборів, які затверджені протоколами від 05.12.2019р. та 03.12.2020р. встановлені тарифи та методики нарахування платежів та внесків на 2020р. та 2021р., долучені і відповідні протоколи загальних зборів.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належало право власності на нежитлові приміщення: у період з 30.01.2020р. до 17.02.2020р. - АДРЕСА_1 загальною площею 147 кв.м.; у період з 29.01.2020р. до 20.05.2021р. - № 55 а в будинку АДРЕСА_2 загальною площею 92, 3 кв.м. (а.с. № 21-24).

Відповідь КП «ДМБТІ» ДМР від 11.08.2021р. за № 10614 свідчить, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 247,2 кв.м. належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. № 25).

Два нежитлові приміщення з`явилися внаслідок перебудови нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Ці обставини досліджувалися під час розгляду цивільної справи № 201/8802/21 та були встановленні рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022р. (а.с. № 77-86).

Отже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач ОСОБА_1 у вищезазначені періоди був співвласником вказаного багатоквартирного будинку.

Представник позивача по тексту позову посилався на те, що у відповідача перед ОСББ станом на дату подачі позову (31.03.2023р.) обраховувалася заборгованість з січня 2020р. до травня 2021р. у розмірі 7 048 грн.65коп., з яких 304 грн.14 коп. як у власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , 5 920грн. 62коп. - як у власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та 823 грн. 89 коп. - як у власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

З заяви відповідача від 21.04.2023р. та квитанції від 20.04.2023р. вбачається, що відповідач 20.04.2023р. добровільно заплатив заборгованість по внескам та платежам співвласників об,єднання у розмірі 5 275грн. 43коп. (за період з квітня 2020р. до травня 2021р. (включно)) (а.с. № 101, 102).

Підтвердив факт оплати суми заборгованості у розмірі 5 275грн. 43коп. і представник позивача в заяві від 23.05.2023р., наполягав на стягненні лише суми 1 773 грн. 22 коп. (а.с. № 103).

Залишок заборгованості за період з січня 2020р. по березень 2020р. у розмірі 1 773 грн. 22 коп. відповідач сплачувати не згоден, просив застосувати до цієї суми наслідки спливу строків позовної давності (а.с. № 101), оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості по внескам та платежам з січня 2020р. по березень 2020р. повинно було бути пред`явлено до січня-березня 2023р. (відповідно).

Дійсно, з одного боку - відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, а з іншого боку - згідно із ч. 1 ст. 17 цього Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Втім, для стягнення з відповідача на користь позивача залишку заборгованості за період з січня 2020р. по березень 2020р. у розмірі 1 773 грн. 22 коп. відсутні підстави, оскільки відповідачем зроблено заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Стосовно застосування строків позовної давності у цій справі суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Як зазначає частина 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Своїм правом на подачу заяви, яке передбачено ч.4 ст. 267 ЦК України, відповідач скористався в заяві від 21.04.2023р. (а.с. № 101).

По тексту заяви від 23.05.2023р. адвокат Патика А.В. (а.с. № 103), вважає, що через карантин в Україні, який діє з 2020р. через спалах гострої респіраторної короновірусної хвороби «Covid -19» та з урахуванням положень п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, які визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину.

Втім, представником позивача у відповідності до положень ч.5 ст. 267 ЦК України, не зроблено заяву про поновлення строків позовної давності до позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мандриківська - 134» заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з січня 2020р. по березень 2020р. у розмірі 1 773 грн. 22 коп.

Системний аналіз положень ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) та ч.5 ст. 267 ЦК України дає суду право зробити висновок, що лише за наявності заяви про поновлення строків позовної давності та лише у разі, якщо суд визнає поважними причини пропущення строків позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким правом у відповідності до положень ч.5 ст. 267 ЦК України представник позивача не скористався, а без такої заяви суд позбавлений можливості вирішувати питання про визнання поважними (або не поважними) причини пропущення строків позовної давності.

Одного посилання на карантинні заходи, що тривають в державі понад три роки, без зазначення обставин, які насправді завадили своєчасному зверненню ОСББ «Мандриківська - 134» до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за період, що перевищує трирічний загальний строк позовної давності, не достатньо.

Не пред`явлення тривалий час (в даному випадку карантин триває більше трьох років), позовних вимог за певні періоду часу, що перевищують строки позовної давності, може мати на меті стягнення надто великих сум, стягнення яких передбачено ст. 625 ЦК України.

Отже, суд, керуючись положеннями ч.1 ст. 2 ЦПК України (щодо завдань цивільного судочинства) повинен,окрім іншого, забезпечувати ефективний захист порушеного права.

Європейский суд з прав людини в одній із справ (п.62,66 рішення від 20.12.2007р. у справі «Фінікарідов проти Кіпру») наголосив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що під час дії тривалого карантину в державі ОСББ «Мандриківська - 134», принаймні двічі, а саме 30.07.2021р. та 31.08.2021р. зверталося до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, окрім приміщення № 55, також і по іншим приміщенням у будинку АДРЕСА_2 , а саме нежитлове приміщення № 54 та квартира АДРЕСА_3 .

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021р. у цивільній справі № 201/7662/21 та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022р. у цивільній справі № 201/8802/21 з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мандриківська - 134», стягнута заборгованість за різні приміщення за різні роки (а.с. № 105-107, 77-86).

В рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022р. у цивільній справі № 201/8802/21 взагалі досліджувалися обставини перебудови нежитлового приміщення № 55 будинку АДРЕСА_2 , а також саме за це нежитлове приміщення стягнута заборгованість по внескам та платежам за період з липня 2018р. по грудень 2019р. у розмірі 12 874 грн. 17 коп. (а.с. № 77-86).

Варто зазначити, що під час тривалого (трирічного) карантину, одного посилання на п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України без заяви про поновлення строків позовної давності (у відповідності до ч.5 ст. 267 ЦК України) не достатньо, при тому, що з інших цивільних справ того ж суду вбачається, що перешкод для звернення до суду протягом 2021р. з позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з січня 2020р. по березень 2020р. позивач не мав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСББ «Мандриківська - 134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об,єднання слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з урахуванням тих обставин, що в задоволенні позовних вимог судом відмовлено в повному обсязі, судові витрати ОСББ «Мандриківська - 134» по оплаті судового збору у розмірі 2 684грн. (а.с. № 2) та по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3 000грн. (а.с. № 12) відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 133, 137, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська - 134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.