Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1274/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, неустойки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, неустойки, відшкодування моральної шкоди, який мотивовано тим, що 26.11.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про виконання робіт №2611, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботу - виготовити стільницю кухонну, строк виготовлення - 25 робочих днів з моменту підписання договору - до 31.12.2021 р. Позивач 26.11.2021 р. сплатив відповідачу 20530,00 грн, про що була зроблена відмітка відповідачем на договорі. До цього часу ФОП ОСОБА_2 зобов`язання за договором не виконав. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про виконання робіт №2611 від 26.11.2021 р. в розмірі 20530,00 грн, 160196,40 грн пені і 10000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лазоренко Т.В. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про виготовлення кухонної стільниці, умови договору відповідачем не виконано, стільницю не виготовлено і кошти не повернуто, чим завдано душевних страждань позивачу.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив не надав. (а.с. 26, 27, 32, 37, 42-43)

З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26.11.2021 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено договір про виконання робіт №2611, згідно якого відповідач зобов`язався виготовити стільницю кухонну, строк виготовлення 25 робочих днів з моменту підписання договору. Замовник зобов`язався своєчасно прийняти і оплатити роботу, ціна 29340,00 грн. (п. 1.1. договору).

У межах строку, визначеному у п. 1.1 цього договору, підрядник зобов`язався завершити виконання роботи і подати замовникові для підписання акт здавання-приймання виконаної роботи, оригінал рахунку фактури та видаткову накладну, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконану роботу і в разі відсутності допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків підписати акт здавання-приймання виконаної роботи в 10-денний строк з дня подання йому підрядником названого документа.

Згідно п. 3 договору замовник сплачує підрядникові попередню оплату в розмірі 20530,00 грн не пізніше трьох днів після підписання договору. Остаточна оплата у розмірі 8810,00 грн здійснюється у день прийому-здачі робіт.

Відповідно до п.п. 4.1.1., п. 4.3. договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Підрядник несе таку відповідальність за цим договором: зобов`язується своєчасно та якісно виконати роботу в обумовлений цим договором строк.

Згідно п. 4.5. договору при несвоєчасному виконанні своїх обов`язків підрядник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми договору. (а.с. 5-7)

На договорі є відмітка «предплата на карту 26.11.2021 р.» з підписом - а.с. 5.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП, серед відкритих видів діяльності є виробництво інших меблів (основний); виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів. (а.с. 18-19)

На а.с. 11-12 копія вимоги позивача про повернення коштів ФОП ОСОБА_2 , згідно якої відповідачу необхідно повернути 20530,00 грн попередньої оплати за договором та нараховано пеню за період з 03.01.2022 р. по 20.01.2022 р. в розмірі 15843,60 грн, з 21.01.2022 р. по 02.06.2022 р. - 117066,60 грн, з 03.06.2022 р. по 03.07.2022 р. - 27286,20 грн, загальний розмір пені становить 160196,40 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконав зобов"язання за договором від 26.11.2021 р., до теперішнього часу кухонну стільницю не виготовив, коштів не повернув позивачу (доказів протилежного суду не надано).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 ч. 1-2 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ч. 1 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 615 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 651 ч. 2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 10 ч. 1 абз. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 , які відносяться до договірних зобов"язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконав умови договору, тому права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 20530,00 грн, сплачених за договором про виконання робіт №2611 від 26.11.2021 р., і 160196,40 грн пені.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи те, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою, а позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не доведено спричинення йому моральної шкоди, в чому вона полягає, крім того, між сторонами існували договірні відносини, які не передбачали відшкодування моральної шкоди, тому в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1017,34 грн судового збору (пропорційно сумі задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 610, 611, 615, 629, 651, 837, 1167 ЦК України,

ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ст.ст. 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20530,00 (двадцять тисяч п"ятсот тридцять ) грн, сплачених за договором про виконання робіт №2611 від 26.11.2021 р., 160196 (сто шістдесят тисяч сто дев"яносто шість) грн 40 к. пені, а на користь держави - 1017,34 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин АДРЕСА_1 ;

відповідач ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 25.05.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин