_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6715/21
Провадження № 2/947/170/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області (Україна, 65082, ВУА.СОФІЇВСЬКА, БУД.20, М.ОДЕСА, ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОН, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ; Код юридичної особи 08806174; Телефон: +38; 779-48-59) інформацію щодо всіх осіб (ПІБ, дату народження, інші відомі дані) місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 58-02/18 від 10.09.2007р. у розмірі 14 463 771,61 грн. (за кредитом - 6 974 565,00 грн, відсотки - 6 451 046,60 грн, комісія - 10 600,74 грн., пеня - 1 027 559,35 грн.) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, загальною площею 601,6 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається в цілому з житлового будинку, зазначеного в схематичному платні літерою «Н», гаражу - літерою «О», мостіння -1, огородження - № 1-3; земельну ділянку, загальною площею 0,0492 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :33:012:0017; земельну ділянку, загальною площею 0,0883 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :33:012:0015 шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче проводження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та виселети ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОПП: НОМЕР_3 ) з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 02 березня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

09.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відмовити в повному обсязі.

09.04.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Є.А. надіслав до суду клопотання, в якому просив: Витребувати з ДЕПАРТАМЕНТУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код за ; 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; Телефон: +38; 737-60-98) інформацію щодо всіх осіб (ПІБ, дату народження, інші відомі дані) місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

19.04.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Є.А. надіслав до суду відповідь на відзив, в якій просив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 10.08.2021 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що існує рішення суду щодо того самого предмета спору між тими ж самими сторонами. Клопотання про призначення судової економічної експертизи не підтримав.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Попроцький Дмитро Михайлдович у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження, в свою чергу звернувся з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 та прийняти уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 про закриття провадження у справі було задоволено частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Єлизавети Анатоліївни про залучення до участі у справі співвідповідача та прийняття уточненого позову було задовольнено.

21 жовтня 2021 року підготовче судове засідання у справі було закрито, справа призначена до розгляду у судове засідання на 17.11.2021 року.

29.11.2021 року на адресу суду надійшов запит Одеського апеляційного суду про віткриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на ухвалу суду від 10.08.2021 року та витребування матеріалів оскарження.

У зв`язку з викладеним, матеріали цивільної справи були направлені до суду апеляційної інстанції.

Однак, 11.01.2022 року справа була повернута до суду першої інстанції з зазначеннм необхідності виготовлення виділених матеріалів.

Судом були виконані вказівки суду апеляційної інстанції та виділені матеріали направлені до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 12 січня 2022 року провадження по справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним судом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на ухвалу суду від 10.08.2021 року.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року без змін.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 23 березня 2023 року, та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В дане судове засідання сторони по справі не з`явились, сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 24.04.2023 року та 29.05.2023 року представник позивача по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином як поштою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями на аркушах справи 36 та 49 тома 2, та електронною поштою на адресу представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.33,34, 47,48 тома 2), з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2021 року, позивач у судові засідання не з`явився, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання представник позивача не надав.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.