ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1424/22
Провадження №2-ві/477/1/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко Вікторії Василівни від розгляду цивільної справи № 945/1424/22,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. перебуває цивільна справа № 945/1424/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Чергове судове засідання у справі призначено на 05 липня 2023 року.

15 травня 2023 представник позивача адвокат Бартосевич Б.В. звернувся до суду з заявою про відвід головуючій у справі, посилаючись на упередженість судді, що, на його думку, виявляється у порушенні процесуального закону, ігноруванні заяв сторони позивача та безпідставне затягування розгляду справи, про що свідчить той факт, що справа не розглянута з 13 березня 2023 року.

Ухвалою від 22 травня 2023 року, постановленою суддею Полішко В.В., заяву про відвід через її необгрунтованість передано до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України. В постановленій ухвалі суддя заначила про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки судове засідання у призначений день 26 квітня 2023 року не відбулось через участь судді у навчальному семінарі відповідно до наказу голови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року № 22, а наступне судове засідання призначене з урахуванням перебування судді у відпустці та навантаження.

Розглянувши в письмовому провадженні, відповідно до статті 40 ЦПК України, заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Як слідує з заяви про відвід, позивач посилається на безпідставне затягування розгляду справи, ігнорування заяв сторони позивача.

З досліджених матеріалів вбачається, що 09 березня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу для розгляду за підсудністю.

За результатом автоматичного розподілу справ головуючою суддею визначена суддя Полішко В.В.

Ухвалою від 13 березня 2023 року суддею Полішко В.В. справу прийнято до свого провадження та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2023 року, з урахуванням поштового обігу для забезпечення завчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

26 квітня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з участю судді у навчальному семінарі згідно з наказом голови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року № 22. Наступне судове засідання у зазначеній справі призначене на 05 липня 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та з урахуванням раніше призначених до розгляду справ.

Представник позивача у своїй заяві посилається на тривалість провадження у справі, що на його думку свідчить про упередженість судді. Однак, в чому саме полягає безпідставність такої тривалості та яким чином така тривалість може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі, враховуючи той факт, що справа знята з розгляду у призначену дату з об`єктивних причин, вперше, та у справі призначена нова дата судового засідання, позивачем не зазначено.

Також представник позивача зазначає про ігнорування суддею заяв сторони позивача, однак не зазначає, з яких саме підстав подавались заяви та яким чином вони були проігноровані, враховуючи, що судове засідання, під час якого і вирішуються заяви та клопотання сторін, не відбулось.

Визначений Конвенцією принцип правосуддя грунтується на двох аспектах: чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто, чи відсутня особиста неупередженість судді, та чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання. Отже, сумніви у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді мають бути обгрунтованими.

Жодних доказів щодо наявної упередженості чи необ`єктивності представник позивача у своїй заяві не наводить.

Факт тривалості судового провадження, про що свідчить, на думку представника позивача, призначення судового засідання на іншу дату, сам по собі не може свідчити про необ`єктивність або упередженість судді під час розгляду справи, отже таке твердження представника позивача суд розцінює як безпідставне.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відводу судді Полішко В.В., у зв`язку з чим заява представника позивача адвоката Бартосевича Б.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко Вікторії Василівни від розгляду цивільної справи № 945/1424/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова