overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7553/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 29 листопада 2023 року о 10.30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08 січня 2024 року о 08.45 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження № 2/761/6573/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про стягнення заборгованостія.

На виконання вимог ст.31 ЦПК України, суддею Святошинського районного суду м. Києва, 12 січня 2023 р. постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 червня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 350/806/23
Номер провадження 2-н/350/97/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2023 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 526-527, 714 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 20___ року
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої: судді Яворської Н.І.,

секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця повідомила, що придбала з прилюдних торгів арештоване майно належне ОСОБА_2 та просила скасувати заходи щодо забезпечення позову за ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11 серпня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (№ 2-577/2008) про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення сплати боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11 серпня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 зокрема на житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,4129 га, належну відповідачу згідно Державного акту про право власності серії ЯД № 470273 від 05.12.2007.

Рішенням Городоцького районного суду від 05.12.2008 позов задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 82662 грн.78 коп. боргу. Згідно копії виконавчого листа та відмітки державної виконавчої служби, заборгованість стягнута та перерахована на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасовувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що рішення суду в рамках якого було забезпечено позов виконано, про що свідчить повернутий виконавчий лист з відповідним записом, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі Ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2008, а саме в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зокрема арешт майна відповідача житловий будинок та земельну ділянку площею 0.4129 га. в АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1159/21Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/534/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Молень Ірина Йосифівна на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення позивачки та його скасування, поновлення позивачки на роботі та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 29 червня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми вул. Пушкіна, 1, ), про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_2 , заведеної 16.10.1980 року у Роменському районному домі культури із записами про всі періоди роботи, зазначені у ній.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми вул. Пушкіна, 1, ), про встановлення факту належності документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 січня 2024 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Київ

Справа №755/16410/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3027/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Виниченко Л.М., 22 квітня 2022 року в м. Києві, у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням відповідач, 30 листопада 2022 року її представником на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2., судді: Савченко С.І., Мережко М.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 травня 2023 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку із неможливістю суддею-доповідачем ОСОБА_2. продовжувати розгляд судової справи №755/16410/21 (22-ц/824/3027/2023), призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Нежура В.А., Поліщук Н.В.

З огляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 08.03.2023, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представником позивача до відкриття провадження по справі, 01.02.2023 року, подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Як на підставу для звернення з заявою адвокат вказує статтю 257 ЦПК України.

Проте, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин та відповідних приписів цивільного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку, що так як провадження у справі не відкрито, то наявні підстави для застосування приписів п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв`язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору 12 405 грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом квитанцією P24A296704915D78858 від 22.09.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.3 ч.4 ст.185, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 12 405 грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом квитанцією P24A296704915D78858 від 22.09.2022.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Дата документу 28.11.2023Справа № 554/8065/23
Провадження № 2/554/7753/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована енергосервісна компанія» до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОРЯ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних висог щоо предмету спору, Полтавська міська рада, про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини промислових будівель, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Полтавську міську раду.

03 листопада 2023 року від директора ТДВ «Зоря» Могильного В. до суду надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи без участі представника ТДВ «Зоря».

09 листопада 2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, надійшли письмові пояснення .

Від представника позивача ТОВ «Українська спеціалізована енергосервісна компанія» - Нестеренко Н.М. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.249), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України поважних підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко