справа № 2010/3956/12
провадження № 6/619/4/23
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Шамрай М.С., розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Савенкова С.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2010/3956/12,-

встановив:

У березні 2023 року в.о. начальника Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Савенков С.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у цивільній справі 2010/3956/12 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Заяву мотивує тим, що на виконання Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2010/3956/12, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 03.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG 19 від 27.05.2008 у розмірі 435 019 доларів США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2013 року становить 3 477 114 (три мільйони чотириста сімдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 22 копійки.

Однак, в ході проведення вищезезначений виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 30.06.2016 було задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2010/3956/13-ц за позовною заявою ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № МRTG 19 від 27.05.2008 року у розмірі 3 477 114 (три мільйони чотириста сімдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 22 копійки та судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень (а.с.87).

Апеляційним судом Харківської області 10.10.2017 ухвала від 30.06.2016 була скасована та справа передана на новий розгляд до того ж суду(а.с.220-224).

Ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 07.03.2018 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа до виконання (номер провадження 6/619/1/18) та в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (номер провадження 6/619/2/18) - відмовлено.

Зазначені ухвали набрали законної сили.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Державний виконавець подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку пред`явлення його до виконання.

Крім того, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем в заяві не ставиться.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд також виходить з того, що державний виконавць не зазначив, коли та за яких обставин ним було втрачено виконавчий лист, а також не надає будь-яких доказів щодо цього.

У зв`язку з тим, що заявником не наведено жодної обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази, а також той факт, що заяаник не заертається до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви в.о. начальника Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Савенков С.М. про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у цивільній справі 2010/3956/12 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тект ухвали виготовлено 26.05.2023.

Суддя В. С. Овсянніков