Справа № 373/1408/23
Номер провадження 2/373/557/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника відповідача адвоката Пєнязькової О. О.

прокурора Гречки Е. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни про визнання рішення неправомірним, скасування державної реєстрації, визнання дій реєстратора протиправними,

встановив:

Представник позивача адвокат Вак В.І. 19.07.2023 звернувся до суду із позовом:

- про визнання незаконним та скасування рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за № 672-ХІV-VІІІ;

- про скасування десяти рішень державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021 та припинення права комунальної власності Студениківської сільської ради на десять земельних ділянок;

- про визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т.А. щодо державної реєстрації рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 за № 672-ХІV-VІІІ.

Окрім того, судові витрати просить покласти на відповідача.

Представником позивача у підготовчому проваджені повторно заявлене клопотання про витребування доказів у даній справі.

30.11.2023 представник позивача в підготовче засідання не прибув, направивши до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та про розгляд поданого ним клопотання про витребування доказів. Зокрема, просить витребувати із Студениківської сільської ради рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т. А. про державну реєстрацію та їх обтяження та певними індексними номерами, що є предметом спору.

Зокрема, індексний номер: 60992323 від 19.10.2021, індексний номер 60992158 від 19.10.2021, індексний номер 60991975 від 19.10.2021, індексний номер 60993379 від 19.10.2021, індексний номер 60990999 від 19.10.2021, індексний номер 60991334 від 19.10.2021, індексний номер 60991618 від 19.10.2021, індексний номер 60991758 від 19.10.2021, індексний номер 60992542 від 19.10.2021, індексний номер 60993518 від 19.10.2021 , а саме на:

земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5294 га, кадастровий номер :01:024:0027;

земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі, площею 0,0361 га, кадастровий номер :01:024:0028;

земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі, площею 0,0095 га, кадастровий номер :01:024:0030;

земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,0725 га, кадастровий номер :01:024:0031;

земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,6141 га, кадастровий номер :01:024:0034;

земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 18,3081 га. кадастровий номер :01:024:0032;

земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,5321 га, кадастровий номер :01:024:0033;

земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5437 га, кадастровий номер :01:024:0070;

земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 5,1551 га, кадастровий номер :01:021:0074;

земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 3,1417 га, кадастровий номер :03:001:0032.

Розгляд даного клопотання просив здійснювати у його відсутність, про причини своєї неявки не повідомив.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що спірні рішення державного реєстратора містяться лише у вищезгаданому Реєстрі та не є загальнодоступними, а на його звернення 20.11.2023 до Студениківської сільської ради про надання вищевказаних рішень державного реєстратора станом на 29.11.2023 відповіді не отримано.

Представник відповідача Студениківської сільської ради зазначила, що про таке звернення про витребування доказів із сільської ради їй нічого невідомо. По суті клопотання зазначила про те, що заперечує проти його задоволення з огляду на його необґрунтованість та не вжиття представником позивача, передбачених законом заходів по самостійному зібранню доказів у справі, що визначено законом.

Прокурор погодилася з такою позицією представника відповідача, по суті клопотання суттєвих заперечень не висловила.

З`ясувавши суть клопотання та заперечення щодо нього, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи позов ОСОБА_1 був поданий до суду його представником адвокатом Ваком В. І. 19.07.2023.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом 21.07.2023 була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху. Недоліками позовної заяви, серед іншого, було невиконання представником позивача вимог ст. 76, 83, 95, 175 та 176 ЦПК України щодо подання доказі у справі, які передбачають обов`язок подання позивачем доказів разом із позовною заявою.

03.08.2023 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків у якій щодо свого обов`язку подати докази зазначив про те, що подання доказів позивачем є його диспозитивним правом. Він зробив адвокатський запит до Яготинської міської ради про надання копій оскаржуваних рішень державного реєстратора, але не отримав їх. Також у категоричній формі заявив про те, що обсяг доказів, якими позивач підтверджує свої вимоги він визначає самостійно. Ненадання позивачем всіх необхідних доказів може мати певні процесуальні наслідки, зокрема щодо неможливості їх прийняття судом на наступних стадіях процесу.

Суд зважив на таку процесуальну поведінку та позицію представника позивача адвоката Вака В. І. та 18.08.2023 постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. Підготовче засідання було призначене на 20.09.2023.

Лише 19.09.2023 представник позивача адвокат Вак В. І. подав до суду клопотання про витребування доказів із Яготинської міської ради.

Із відповіді Яготинської міської ради від 02.08.2023 на запит адвоката Вака В. І. від 01.08.2023 про надання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Здольник Т. А., що є предметом спору вбачається, що Яготинська міська рада та Управління (центр) надання адміністративних послуг цієї ради не є суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2023 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вака В. І. про витребування доказів відмовлено, оскільки підстав для задоволення клопотання на зазначеній ним підставі немає, з огляду на неможливість витребування доказів у того суб`єкта, який такими доказами не володіє.

30.11.2023 до суду надійшло аналогічне клопотання адвоката Вака В. І., що є предметом розгляду. Воно не містить посилання на те, що відповідно до вимог саме якого закону Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області є держателем витребуваної інформації та документів.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті цього Кодексу. Цей строк визначений для позивача моментом подання позову.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що відповідно до приписів вищевказаної норми клопотання адвоката Вака В. І. слід залишити без задоволення, оскільки він не обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Його звернення до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області лише 20.11.2023 свідчить про те, що він не виконав вимоги ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а повторна подача клопотання до суду з вимогою витребувати докази в особи, яка не володіє витребуваними доказами, свідчить про зловживання процесуальними правами, що має певні процесуальні наслідки.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вака В. І. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева