Справа 489/5278/21
Провадження № 22-ц/812/671/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" (далі - ТОВ "Ніконджитбудсервіс"), треті особи: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Ніконджитбудсервіс" про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги та накладення арешту на майно задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ніконджитбудсервіс" заборгованість за період з 01 вересня 2018 року по 01 грудня 2020 року з оплати за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 24502 грн. 12 коп., в тому числі: за спожиту електричну енергію - 13805 грн. 74 коп., воду та водовідведення - 5605 грн. 30 коп., газ для приготування їжі - 848 грн. 44 коп., вивіз твердих побутових відходів - 801 грн. 00 коп., за утримання будинку та прибудинкової території (кв. плата) - 3441 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ніконджитбудсервіс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 за зустрічним позовом ТОВ "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

Як видно з апеляційної скарги її подано ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 .

В додатках до апеляційної скарги зазначено, зокрема, ордер на надання правової допомоги, але додано замість нього довіреність на справу № 489/5278/21 у порядку передоручення від 17 березня 2023 року. Миколаївським апеляційний судом було складено акт № 1/140/2023 від 29 травня 2023 року про те, що при опрацюванні документа під назвою «ордер на надання правової допомоги» було виявлено, що він містить довіреність на справу № 489/5278/21 у порядку передоручення від 17 березня 2023 року.

За відомостями з Єдиного Реєстру Адвокатів України Жильцов В.В. є адвокатом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

Однак до апеляційної скарги ордер або довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 не долучені.

У зв`язку із цим апеляційний суд позбавлений можливості визначити наявність повноважень ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 на момент подачі апеляційної скарги.

Перевірити повноваження ОСОБА_2 за матеріалами справи немає можливості оскільки питання про витребування матеріалів справи апеляційним судом відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України може бути вирішено лише під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За такого, ОСОБА_2 необхідно надати ордер абодовіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду від 21 квітня 2023 року оскаржене в повному обсязі, тому враховуючи наведене вище, у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Між тим, за оскарження рішення суду в частині вимог щодо первісного позову ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Однак за оскарження рішення суду в частині вимог щодо зустрічного позову ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір.

Таким чином судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен складати 2724 грн. ( 2270*0,8* 150%). Апелянтом сплачено 1362 грн. судового збору. Недоплачена сума судового збору складає 1362 грн.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплатити 1362 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок, а також надати ордер абодовіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення від 21.04.2023р. справа № 489/5278/21, Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду Л.М. Царюк