Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
У Х В А Л А

23 травня 2023 року місто Київ

справа №382/214/22

провадження№22-ц/824/6038/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Укрнафта", поданою адвокатом Жилою Мариною Ігорівною, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Одночасно з апеляційною скаргою представник відповідача ПАТ "Укрнафта" подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у АТ КБ " ПриватБанк" виписку з рахунків ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ " ПриватБанк" за період з 30 вересня 2021 року по 5 жовтня 2021 року. Визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції виписку з рахунків ОСОБА_1 , відкритих у АТ " КБ " ПриватБанк", яка має підтвердити факт зарахування коштів у сумі 18 473,65 грн. виплачених ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник ПАТ "Укрнафта" зазначає, що після ознайомлення з повним текстом рішення суду виникла необхідність витребування доказів з метою спростування аргументів викладених судом першої інстанції у рішенні.

До свого відзиву на позовну заяву як доказ здійснення виплати ПАТ " Укрнафта" позивачу спірних 18 473,65 грн., відповідач долучив копію листа АТ КБ " ПриватБанк" від 12 листопада 2021 року № Э.Upr 1/3-211112/ НОМЕР_1 , яким банк підтвердив, що 30 вересня 2021 року до банку надійшла зарплатна відомість від ПАТ "Укрнафта" на суму 505 172,04. У той же день, 30 вересня 2021 року відомість була опрацьована, кошти з рахунку ПАТ "Укрнафта" були зараховані на картки співробітників товариства. До листа банку додавалася відповідна завірена копія відомості, згідно з якою на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було зараховано 18 473,65 грн.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що відповідачем не надано доказів що свідчать про законність відрахування з позивача профспілкових внесків, а також наявність заяви позивачки про прохання здійснити виплату усіх належних їй сум на поточний рахунок АТ КБ «ПриватБанк». Крім цього зазначив, що з листа АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що до банку надходила загальна відомість від ПАТ «Укрнафта" згідно бездоговірного зарплатного проекту, а доказів отримання позивачкою вказаної частини заробітної палати відповідач не надав, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Тобто за переконанням суду першої інстанції ПАТ "Укрнафта" мало надати суду докази отримання позивачкою вказаної частини заробітної палати, проте такого доказу у товариства немає та не могло бути.

Отримати від АТ КБ "ПриватБанк" такий документ самостійно ПАТ «Укрнафта» не має можливості в силу обмежень чинного законодавства, зокрема Закону України " Про банки та банківську діяльність".

Заявити таке клопотання про витребування вказаного доказу у рамках розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідач теж не міг з поважних причин, оскільки вважав лист АТ КБ " ПриватБанк" від 12 листопада 2021 року належним та достатнім доказом того, що спірні кошти були перераховані позивачці. Проте, суд першої інстанції безпосередньо у своєму рішенні зазначив, що відповідач ПАТ "Укрнафта" мав надати ще й докази безпосереднього зарахування на рахунок позивача спірної суми.

Крім цього, представник відповідача ПАТ " Укрнафта" - адвокат Майдан А.В. 7 березня 2023 року на електронну адресу суду подала клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів за участю представника відповідача.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Майдан А.В. слід відмовити, оскільки справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання представника ПАТ " Укрнафта" про виклик в судове засідання для розгляду клопотання про витребування доказів у справі задоволенню не підлягає.

При цьому,учасники справи не позбавлені можливості надавати суду письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Обговоривши мотиви заявленого відповідачем ПАТ " Укранафта" клопотання про витребування доказів та вивчивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Поняття доказів закріплено у ст. 76 ЦПК України відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В силу частин 1-3ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представник відповідача ПАТ "Укрнафта" не подавав, та не заявляв клопотання про витребування зазначених доказів, хоча відповідно до норм ст. ст. 115,116 КЗпП саме роботодавець повинен довести, що здійснив з працівником повний розрахунок у відповідності до норм законодавства.

Крім цього, у поданому клопотанні представник відповідача не зазначив вжиті заходи для отримання такого доказу самостійно, а також докази вжиття таких заходів.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому надати докази в суді першої інстанції, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Посилання представника відповідача ПАТ " Укрнафта" на те, що наданих доказів на підтвердження його заперечень на позов було достатньо, а лист АТ КБ " ПриватБанк" є належним доказом у справі, не можна вважати поважною причиною неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про витребування доказів.

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус