У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року по цивільній справі № 532/2309/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року позов АТ "Райффайзен банк" до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" заборгованість за договором № 010/6597/82/810554 від 05.02.2020 у розмірі 71896,75 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

09 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення, у якій ОСОБА_1 прохає скасувати заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року.

До заяви додане клопотання ОСОБА_1 , в якому остання прохає поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначила, що судових повісток про виклик до суду та копію рішення вона не отримувала, про розгляд справи їй було не відомо.

Ухвалою від 14 серпня 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.08.2023.

Ухвалою від 23 серпня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення відкладено на 26 вересня 2023 року.

У судове засідання 26 вересня 2023 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

26 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі без її участі.

26 вересня 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про заміну сторони у справі, в якій позивач прохає замінити сторону позивача АТ "Райффайзен Банк" по справі № 532/1694/23 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код за , адреса: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28), справу розглядати без участі представника АТ "Райффайзен Банк".

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" є правонаступнимо АТ "Райффайзен Банк" по зобов`язанням, що є предметом розгляду у справі № 532/1694/23, оскільки 13.04.2023 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023, за яким ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Райффайзен Банк", включно з позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/6597/82/810554 від 05.02.2020.

Ухвалою від 26 вересня 2023 року клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником задоволене, замінено позивача по цивільній справі № 532/2309/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код за , адреса: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28); у зв`язку з заміною сторони у справі, відкладено судове засідання з розгляду заяви про скасування заочного рішення на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

17 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання ТОВ ФК "Кредит-Капітал" про направлення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки залучений правонаступник сторони у справі її копію не отримував.

27 жовтня 2023 року до суду надійшли заперечення ТОВ ФК "Кредит-Капітал" на заяву про перегляд заочного рішення, у якому прохають заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, розгляд справи здійснювати без представника правонаступника позивача.

Оскільки у суду були відсутні будь-які відомості щодо позиції заявника щодо залучення правонаступника та поданих ним заперечень, з метою дотримання прав усіх учасників 31 жовтня 2023 року справи судове засідання відкладено на 29 листопада 2023 року.

У судове засідання 29 листопада 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подавали, а тому суд важає за можливе розглянути заяву у цьому судовому засіданні.

Суд, дослідивши доводи заяви про скасування заочного рішення робить висновок, що подана заява підлягає залишенню без задоволення виходячи із такого.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до отриманої судом в порядку ст. 187 ЦПК України інформації, на момент відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 мала реєстарацію за адресою АДРЕСА_1 , тобто, тією ж самою адресою, яка зазначена як адреса відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення. Іншої адреси відповідчки упродовж розгляду справи суду не повідомлялося.

Судові повістки, направлені судом під час розгляду справи на ім`я відповідачки на вказану адресу повернуті без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання, що підтверджено відміткою працівника установи поштового зв`язку (а.с. 57, 67, 73).

Враховуючи неодноразове невручення судових повісток відповідачці судом постановлені ухвали про додаткове здійснення повідомлення відповідачки про судові засідання шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків презюмується, а в матеріалах справи та матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Так само суду не надані докази, які б свідчили про проживання відповідачки за іншою, аніж зареєстрована, адресою, що могло б вказувати про об`єктивну неможливість відповідачки отримати судові повістки.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідачки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, заявником не наведено та докази на підтвердження таких викладених заявником обставин у цій частині не надано.

Також суд зауважує, що самі по собі пояснення відповідача у заяві про скасування заочного рішення за змістом ст. 76 ЦПК України не є доказами у справі.

Водночас, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Посилання відповідачки на необхідність застосування строку позовної давності після винесення судом рішення (тобто, всупереч вимогам ч.3,4 ст. 267 ЦК України), не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки це не передбачено ст. 288 ЦПК України та суперечить її змісту.

Отже, за таких обставин, суд не може надати оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази суду не надані.

Таким чином, сукупність підстав для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, у цьому випадку відсутня, а тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року по цивільній справі № 532/2309/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року по цивільній справі № 532/2309/22 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя