Справа № 203/2472/23
Провадження № 6/0203/42/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 6/0203/42/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64071471, що відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення на користь ТОВ «ОТП БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 06 травня 2018 року в розмірі 11 197,95 грн., та яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича від 11 січня 2021 року, а саме змінити стягувача АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора за цим кредитним договором.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не додано документів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам, зокрема, ОСОБА_1 , які зазначений у заяві як боржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також суд вважає за необхідне наголосити заявнику на тому, що відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, із заяви про заміну стягувача вбачається, що 11 січня 2021 року на підставі виконавчого напису (знаходиться у приватного виконавця) приватним виконавцем Мельником Р.І. відкрите виконавче провадження № 64071471, з чого випливає, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м. Київ, тоді як заяву подано за змінено підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем проживання боржника на тимчасово окупованій території, де жодні виконавчі дії проводитись не можуть.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко