Справа № 296/4144/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

1. 03.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, в якій просив встановити факт належності його сину ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, свідоцтво про народження та свідоцтва про смерть.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023, для розгляду цивільної справи №296/4144/23 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

3. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що хоча останній іменував подану до суду заяву позовною, свій процесуальний статус як "позивача", а територіальної громади в особі Житомирської міської ради як "відповідача", однак обґрунтовував свої вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення положеннями статей 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, що регулюють порядок розгляду справ окремого, а не позовного провадження.

4. Отже, зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду заяви, який останній назвав "позовною" неможливо встановити у якому саме порядку заявлені вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме у порядку позовного провадження або окремого провадження.

5. Таким чином, позивач (заявник) ОСОБА_1 має усунути вказані недоліки та подати до суду належним чином оформлену заяву чітко визначивши вид провадження, у якому він звертається до суду (позовне або окреме провадження) та привести подану ним заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та/або 293, 318 Цивільного процесуального кодексу України в залежності від обраного виду провадження.

6. Слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України до складу сторін в окремому провадженні входять заявник особа, що звернулась до суду із заявою та заінтересовані особи. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту, що має юридичне значення слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: (1) тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; (2) якщо це орган, установа чи організації, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

7. Натомість, відповідно до частини 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України до складу сторін у позовному провадженні належать позивач і відповідач.

8. У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказував як відповідача за вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення територіальну громаду в особі Житомирської міської ради, однак жодним чином не обґрунтував заінтересованість міської ради у розгляді даної справи, не вказав яким чином рішення у справі про встановлення факту, який просить встановити заявник вплине на права та обов`язки територіальної громади в особі Житомирської міської ради.

9. Отже, заявник (позивач) у відповідній заяві має зазначити належний склад сторін, із зазначенням належного обґрунтування заінтересованості осіб у розгляді заявлених вимог.

10. Крім того, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 4, 5, 8, 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта у разі відсутності реєстраційний номер облікової картки платника податків; а також ідентифікаційний код Житомирської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси Житомирської міської ради;

(іі) зміст позовних вимог у позовній заяві не конкретизований, а має невизначений характер, оскільки позивачем не зазначено які саме свідоцтва він просить визнати такими, що належать його сину ОСОБА_2 , їх реквізити (серію, номер), орган, що видав свідоцтво тощо;

(ііі) заява не містить посилання на конкретні докази, що підтверджують кожну з обставин, що вказані у поданій позивачем (заявником) заяві, а лише вказано їх перелік як додатків;

(іv) у заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач (заявник) поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(v) у заяві міститься формальна фраза про те, що оригінали доданих до позовної заяви документів перебувають у позивача або іншої особи, без зазначення конкретної особи у якої знаходиться оригінал кожного з документів, доданих до позовної заяви.

11. У порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів для сторін по справі не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

12. Крім того, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 546,80 грн, однак відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справі окремого провадження, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн), а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн).

13. Отже, хоча позивач назвав подану ним до суду заяву "позовною" та мав сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн за кожну вимогу немайнового характеру, останній додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 546,80 грн, як за заяву окремого провадження.

14. Зазначені в цій ухвалі недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення заявником (позивачем) недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 293, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, подана до суду заява підлягає повернення особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА