КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7998/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/49235/19

25 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Києва 12 липня 2021 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 85 копійок витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 44 копійки копійок витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року та ухвали нове судове рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компаня «Ю.ЕС.АЙ» та з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір 1 398,97 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи у Шевченківському районному суді м. Києва у розмірі 143,10 грн. та 13 750,00 грн.

Також в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила про поновлення строку на апеляційне скарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначала, що про існування додаткового рішення суду від 12 липня 2021 року у справі № 761/43235/19 вона дізналась зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року № 761/49235/19 і на момент звернення до суду з апеляційною скаргою ні позивачка, ні її представник не отримували копію оскаржуваного додаткового рішення суду.

З огляду на вище викладене, просила суд поновити їй процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи позивачки ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

12 липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 85 копійок витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 44 копійки витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 12 липня 2021 року розпочався 13 липня 2021 року та закінчився 11 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року було подано апелянтом 24 березня 2023 року, тобто, через один рік та сім місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доводи позивача про те, що про існування додаткового рішення суду від 12 липня 2021 року у справі № 761/43235/19 вона дізналась зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року № 761/49235/19, колегія суддів відхиляє, оскільки 09 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення та з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2020 року.

15 березня 2021 року справу за апеляційною скаргою на рішення суду було направлено для розгляду до Київського апеляційного суду. 22 березня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою від 01 квітня 2021 року справу було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 листопада 2020 року було направлено до Шевченківського районного суду м.Києва для ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 . Копія вказаної ухвали суду була направлена ОСОБА_1 на зазначену нею електронну адресу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що впродовж 1 року та 7 місяців з моменту подання нею заяви про ухвалення додаткового рішення позивачка не цікавилась станом розгляду поданої нею заяви та не зверталась до суду першої інстанції з заявою про отримання копії оскаржуваного додаткового рішення.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: