Провадження № 6/537/110/2023
Справа № 537/4731/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким визнати судовий наказ від 14.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Перспектива» заборгованість за отриманні послуги з управління утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2020 по 30.09.2023 у розмірі 12960,30 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн., таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтував тим, що добровільно виконав оплату по заборгованості в повному обсязі до набрання судовим наказом законної сили.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 14.11.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/4731/23, провадження № 2-н/537/1584/2023, виніс судовий наказ, яким вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЖЕП «Перспектива», , юридична адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Українського відродження, буд. 7, р/р НОМЕР_2 в КФ Полтавського ГРУ Приватбанк МФО 331401, заборгованість за отриманні послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2020 по 30.09.2023 у розмірі 12960 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви боржником ОСОБА_1 до суду надані копії квитанції про сплату заборгованості за отриманні послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі за період з 01.11.2020 по 30.09.2023 та оплатив судовий збір.

В силу ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Наведена позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року, за результатом розгляду цивільної справи № 755/15479/14-ц.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом

Враховуючи доводи боржника про відсутність заборгованості, яка вказана у судовому наказі, суд вважає заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2023 у справі № 537/4731/23, провадження № 2-н/537/1584/2023 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Маханьков О.В.