Провадження № 4-с/591/22/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2023 представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, мотивованою тим, що з ОСОБА_1 стягуються у примусовому порядку кошти на примусове виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25.04.2023 у справі №591/8257/21. Постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримував. Під час перевірки у АСВП виявлено виконавче провадження №72651558 про стягнення зі скаржника коштів на користь АТ «Ощадбанк», яке ведеться приватним виконавцем Мукорезом О.Л. 11.11.2023 виявлено, що приватний виконавець 07.11.2023 відпоіддю на запит стягувача надав інформацію про банківські рахунки, їх реквізити та складові, балансову інформацію про банківські рахунки іншим особам, хоча не мав права видавати таку інформацію, яку банк недоброчесно використовує. Дана інформація є конфіденційною, є банківською таємницею та її збирання, зберігання та розповсюдження не допускається. Приватним виконавцем разом у змові з працівниками АТ «Ощадбанк» допущені неправомірні дії на незаконне розголошення та розповсюдження інформації про сторону виконавчого провадження, яка складає банківську таємницю.

Просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, посвідчення №0103 від 27.10.2017р., за датою вихідної кореспонденції від 7.11.2023р. по розголошенню та розповсюдженню без повідомлення про це та згоди на це фізичної особи боржника в межах виконавчого провадження №72651382 ОСОБА_1 , інформації про банківську таємницю, із зазначенням та перелічення банківських рахунків фізичної особи ОСОБА_1 , їх реквізитів та складових, балансової інформації про банківські рахунки та їх складові, викладених у письмовому повідомленні від 7.11.2023р. у формі та за змістом «Відповідь на запит» на адресу АТ «Ощадбанк» дослівно: « … в рамках виконавчого провадження №72651382 згідно даних ДПС України боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку органах ДФС не перебуває. Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» боржник має відкриті рахунки НОМЕР_1 , баланс 32656.49 грн., НОМЕР_2 (депозит), баланс 20.47 грн., UA9836117, баланс 00.00 грн.»

У судове засідання скаржник та його представник не з?явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Приватний виконавець у судове засідання не з?явився. Надав клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки враховуючи положення ч.ч. 1,2 ст 450 ЦПК України строк розгляду скарги є скороченим 10 днів, а неявка приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Представник стягувача у судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Приватним виконавцем подано заперечення на скаргу, у якому, посилаючись на положення ст. Закону України «Про виконавче провадження», що виконавець може надавати іншим особам інформацію, що містить професійну таємницю, у випадках, передбачених законом, право сторони знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мати домступ до АСВП передбачено статтею 19 вказаного закону. Стягувая має передбачене законом право отримувати всю без виключення інформацію за виконавчим провадженням. Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено право приватного виконавця отримувати інформацію, що становить банківську таємницю. Інформація, надана стягувачу на його запит, була одержана приватним виконавцем у відповідь на його запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Інформація про рахунки боржєника була отримана приватним виконавцем та надана стягувачу в порядку та спосіб, передбачений законом. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №591/8257/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 57 567,50 грн. та 2049 грн. 74 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції(а.с. 43).

Постановою приватного виконавця від 30.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72651382 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 44).

Приватним виконавцем 30.08.2023 був направлений запит про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, на який ДФС України надана відповідь про відсутність боржника з вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС (а.с. 45).

АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію про рахунки боржника, дату їх відкриття та суму залишку на рахунку (а.с. 46).

07.11.2023 стягувач звернувся до виконавця із заявою, у якій зазначив, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №72651558 та №72651382 з примусового виконання виконавчого листа у справі №591/8257/21. Просив у зв?язку з необхідністю сплати банком на користь ОСОБА_1 коштів, що передбачено постановою Сумського апеляційного суду, просить надати інформацію, як стороні виконавчого провадження, про діючі реквізити поточного рахунку боржника (а.с. 47).

У відповідь на заяву приватним виконавцем була надана інформація, яка була надана йому ДПС України та АТ КБ «ПриватБанк» щодо реквізитів відкритих рахунків та балансу на них (а.с. 48).

Статтею 32 Конституції України визначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Віповідно до ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю. До професійної таємниці належить інформація, що стала відома державному виконавцю, приватному виконавцю, помічнику приватного виконавця у зв`язку із здійсненням професійної діяльності. Державний виконавець, приватний виконавець можуть надавати іншим особам інформацію, що містить професійну таємницю, виключно у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 21 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю розкривається банками: органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", - щодо банківських рахунків/електронних гаманців клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків/електронних гаманців, номери рахунків/електронних гаманців, залишок коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, операції списання з рахунків/електронних гаманців та/або зарахування на рахунки/електронні гаманці, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком

Наведеними вище нормами передбачено надання інформації, яка стала відома виконавцю у зв?язку з примусовим виконанням рішення, сторонам виконавчого провадження, у якому це рішення виконується. Тобто АТ «Ощадбанк», як стягувач за виконавчим провадженням має передбачене законом право отримувати всю без виключення інформацію про виконавче провадження та доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі інформацію про майновий стан боржника, його рахунки, залишки по рахунках та інше). При цьому згода боржника на отримання такої інформації стягувачем законом не вимагається.

Отримання, зберігання та розповсюдження інформації про боржника передбачена Законом в силу його статусу особи, на яку покладається обов`язок виконати рішення суду. Судом встановлено, що приватному виконавцю у зв?язку із виконанням судового рішення у справі № 591/8257/21 надійшла відповідь від банківської установи про банківські рахунки боржника та залишок коштів на них. Дану інформацію приватний виконавець надав стягувачеві у формі відповіді на заяву. За таких обставин та враховуючи наведені вище норми щодо прав та обов?язків виконавця та стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було допущено порушень вимог законодавства під час розгляду заяви стягувача у виконавчому провадженні та надання відповіді на неї.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Представником приватного виконавця заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 23.11.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. з адвокатом Іваненко Н.О. укладено договір про надання правової допомоги у справі №591/10721/23. Відповідно до пункту 5 договору вартість послуг на стадії судового розгляду у Зарічному районному суді м. суми справи становить 2000 грн. незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань. В оплату послуг з надання професійної правничої допомоги входить: формування правової позиції клієнта, пошук актуальної судової практики у аналогічних спорах, складання заперечень на скаргу та їх подання до суду. Також надано акт виконаних робіт та копію платіжної інструкції про оплату гонорару в сумі 2000 грн. за договором.

Представником скаржника заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, на переконання суду заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів виконавця у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачем до 1500 грн.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1500 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко