Справа № 2-683/09
УХВАЛА

іменем України

04.05.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Васильєва В.В.,

за участі учасників справи:

представника заявника адвоката Демчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа суду №2-683/10 від 20 жовтня 2022 року, стягувач - АТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-683/10 від 20.10.2022, стягувач - АТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , зазначивши, що 02.02.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі.

13.02.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у справі №2-683/09 (провадження №6/199/28/20) постановлено ухвалу, якою задоволено вимогу AT «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-683/2010, виданого 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00 від 21.06.2006 у розмірі 1 240 006,32 грн. та судові витрати в сумі 1 950,00 грн. відносно боржника ОСОБА_1 .

Утім, протягом тривалого часу та неодноразових запитів стягувача про видачу виконавчого документа, зокрема неодноразових заяв про видачу дубліката, 20.10.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано AT «УкрСиббанк» зазначений дублікат виконавчого листа. Враховуючи затримку із видачею дубліката виконавчого документа, вважають, що строк його пред`явлення до виконання пропущено.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засідання представник заявника адвокат Демчук О.В. підтримав заяву з підстав викладених у ній. Просив суд задовольнити заяву та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-683/2010, виданого 20.10.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Вислухавши представника заявника, розглянувши заяву, матеріали надані до заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, судом встановлено, що 02.02.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №2-683/09, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 204 006,32 грн. та судові витрати в розмірі 1 950,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.02.2010.

На підставі вищезазначеного рішення суду 31.05.2010 було видано два виконавчі листи по справі №2-683/09, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Краснощокова Л.В. 22.10.2010 було відкрито виконавче провадження за №22242608.

29.03.2018 на адресу АТ «УкрСиббанк» надійшов лист з Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, якого вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист та 29.07.2014 його було повернуто стягувачу АТ «УкрСиббанк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Можливість надати підтвердження щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача відсутня у зв`язку зі спливом строку зберігання архівних справ (3роки).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2020 видано дублікат виконавчого листа по справі №2-683/2010, виданого 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Утім, лише 20.10.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано AT «УкрСиббанк» зазначений дублікат виконавчого листа

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем за поважної причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи отримання виконавчого листа 20.10.2022, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає це поважною причиною пропуску строку, а тому такий строк підлягає до поновлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-683/10 від 20 жовтня 2022 року, стягувач - АТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.Б.Подорець