441/1633/23 2/441/564/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про його зобов`язання усунути перешкоди у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , ГО «ТВЗД «Сигнал».

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що він та відповідач є сусідами, в нього у власності садовий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , ГО «ТВЗД «Сигнал», відповідач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0087 у с. Суховоля в межах «ТВЗД «Сигнал». Відповідач на межі земельних ділянок влаштував компостну яму, а також зберігає ємкості з курячим послідом, посилаючись на лист-відповідь Зимноводівської ОТГ від 16.06.2023 № 1325/-23, в якому вказано про порушення відповідачем ДБН В.2.2-15-2019, просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ним садовим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0074, площею 0.0462 га, по АДРЕСА_1 , ГО «ТВЗД «Сигнал», шляхом перенесення компостної ями та ємностей з курячим послідом, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0087, площею 0,0400 га в с.Суховоля, «ТВЗД «Сигнал», на відстань, яка визначена п.6.1.41 (табл. 6.7.) ДБН Б.2.2-12:2019.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2023 позов ОСОБА_2 було залишено без руху.

02.08.2023 після усунення недоліків, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву якою просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заперечення проти позовних вимог обґрунтовує тим, що позивач надумано та безпідставно подав позов, ніяких компостних ям та ємкостей з курячим послідом на межах земельних ділянок немає, позивач безпідставно створює проблемні ситуації сусідам в т.ч. і йому.

Представник позивача адвокат Шаровський Р.М. просив розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача, позов просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач підтримав обґрунтування викладені ним у відзиві, пояснив, що він не перешкоджає позивачу в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою, компостних ям не має, ємності є пересувними, комісія ГО «ТВЗД «Сигнал» виходила на місце, про яке вказує позивач і будь-яких порушень не виявлено. Ящики для відходів в цілому не представляють жодної небезпеки для позивача. Тому будь-яких незручностей для позивача не створює. Довідку Зимноводівської сільської ради просить вважати неналежним доказом та не брати до уваги з огляду на те, що члени комісії не відомі, не є експертами, крім того не відомо, як вони могли потрапити на його подвір`я без його згоди. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали долучені до позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Стаття 375 ЦК України надає право власникові земельної ділянки зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Позивач ОСОБА_2 на підставі купівлі-продажу земельної ділянки є власником земельної ділянки та садового будинку в АДРЕСА_1 в межах товариства власників земельних ділянок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.12-14).

Відповідач ОСОБА_1 на підставі договору дарування є власником земельної ділянки та садового будинку в с. Суховоля, Львівського району, Львівської області в межах товариства власників земельних ділянок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.13-15).

З листа Зимноводівської сільської ради Львівського району, Львівської області від 16.06.2023 підписаним сільським головою, адресованого позивачу ОСОБА_2 видно, що останньому було надано відповідь про влаштування компостних ям сусідніми землекористувачами в т.ч. ОСОБА_1 із порушенням ДБН Б. 2.2.-12:2019, всім направлено приписи (а.с.16).

Комісія створена на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 , що відображено в акті від 09.09.2023 з метою розгляду звернення з приводу влаштування компостної ями, при обстеженні ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ТВЗД «Сигнал» встановила, що на відстані в 64 см та 26 см від межі ОСОБА_2 розташовано пластикові фабричні тимчасові ємкості з кришкою, одна з ємностей порожня інша з запахом хлору, компостної ями не виявлено (а.с.52).

Як вбачається з позовної заяви позивач позовні вимоги обґрунтовує зокрема тим, що відповідачем облаштовано компостну яму та ємність з курячим послідом.

Разом з тим, такі доводи позивача та його представника не доведені належними та допустимими доказами, а спростовані актом комісії ТВЗД «Сигнал», яка була створена з 7 осіб, з акту вбачається, що копію такого отримав позивач ОСОБА_2 , проте будь-яких зауважень чи заперечень на висновки в акті не подав.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем існує спір з приводу розташування останнім пластикових ємностей на своїй же земельній ділянці.

Сторони не можуть прийти до порозуміння та згоди з цього питання, про що свідчить звернення відповідача ОСОБА_1 до Львівського районного управління поліції (а.с. 39-43).

Також, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач влаштував компостну яму з порушенням ДБН В.2.2.-15-2019 з посиланням на лист Зимноводівської сільської ради.

Суд, вивчивши обґрунтування в листі Зимноводівської сільської ради, про порушення відповідачем ОСОБА_1 ДБН В.2.2.-15-2019, вважає, що такий не може слугувати доказом при постановленні рішення з огляду на те, що до вказаного висновку ні позивач, ні Зимноводівська сільська рада, не надала належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про перешкоди ОСОБА_2 в користуванні ним садовим будинком та земельною ділянкою про що він зазначає в прохальній частині позову чи про наявність компостної ями.

Крім того, позивачем належними та достатніми доказами не доведено перед судом і в суді не встановлено, що відповідач порушив вимоги санітарних норм та вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» про які вказує позивач, і що це призвело чи може призвести до пошкодження, чи до створення реальної загрози пошкодження належному йому на праві власності садовому будинку, земельній ділянці, дискомфорту та незручностей у зв`язку з неприємними запахами курячого посліду.

Також встановлено судом, і це вбачається із долучених фото світлин, пластикові ємності, що знаходяться на подвір`ї відповідача накриті кришками, є тимчасові та пересувні, розташовані на відстані 64 та 26 см до паркану сусідньої земельної ділянки, на якій розташований інший будинок, комісія склала акт про відсутність у ОСОБА_1 компостних ям (а.с.19, 20, 52).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, так як позивачем та представником позивача не доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, тому у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,81, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0074, площею 0.0462 га в АДРЕСА_1 , ГО ТВЗД «Сигнал», шляхом перенесення компостної ями та ємностей з курячим послідом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.11.2023.

Суддя Яворська Н.І.