Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7507/23
Провадження № 2-с/711/34/23
У Х В А Л А

27.11.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 10 956 грн. 32 коп., а також у рівних частках витрати по сплаті судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., тобто по 134 грн. 20 коп. з кожного.

24.11.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу у частині стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та судового збору, оскільки, у неї відсутня заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і вона вчасно сплачує постачальнику кошти за надані вище послуги. Крім того, звертає увагу на те, що у неї та іншого співвласника - ОСОБА_2 , розділені особові рахунки і вона не погоджується з тим, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» покладає на неї обов`язок оплатити половину заборгованості, яка виникла у ОСОБА_2 перед постачальником.

Таким чином, заявник просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси 14.11.2023 у справі № 711/7507/23 у частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та судового збору.

Вказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 10 956 грн. 32 коп., а також у рівних частках витрати по сплаті судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., тобто по 134 грн. 20 коп. з кожного, видано Придніпровським районним судом м. Черкаси 14.11.2023 (справа № 711/7507/23).

Вказаний вище судовий наказ направлявся на адресу боржника, зокрема ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 14.11.2023 вих. № 711/7507/23/18836/2023).

24.11.2023 боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного вище судового наказу.

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 24.11.2023, боржником не порушені.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 покликається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (наявність розділених особових рахунків за адресою: АДРЕСА_1 ; неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржника ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання; відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за певний період часу).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 наполягає на скасуванні судового наказу у частині стягнення з неї заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання і покликається на часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 170), а також на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та судового збору, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження. При цьому, суддя вважає, що можливе скасування судового наказу у частині стягнення саме з одного з боржників заборгованості, враховуючи норми п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.11.2023, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/7507/23 у частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 10 956 грн. 32 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 134 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя: С. М. Позарецька