Справа № 646/7359/23
№ провадження 2/646/2489/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Філатов Павло Аркадійович, до Акціонерного товариства ?Українська залізниця?, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійснення власником права розпорядження своїм майном шляхом зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у праві розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 5526667, зареєстрованого 22.08.2007 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2012 у справі № 2035/5418/2012 належить житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою.

У вересні 2023 року позивач вирішив продати вказаний будинок, однак від нотаріуса дізнався про зареєстроване за будинком обтяження (заборону) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таке обтяження за № 5526667 було зареєстроване Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 22.08.2007 на підставі повідомлення Паровозного депо ім. Кірова № 1/293 від 03.04.1961.

У графі «Додаткові дані» вказане: «Архівний номер: 18004HARKOV 1, Архівна дата: 27.02.1998, Дата виникнення: 10.04.1961, № реєстра: 24884, внутр. № 5501053C23EF292C4F5A».

Позивач про вказане обтяження нічого не знав, не розповідав йому про це і його померлий батько (колишній власник будинку) ОСОБА_2 .

Оскільки реєстрація обтяження здійснювалась до 2013 року, позивач звернувся до КП «Харківське міське БТІ», від якого отримав лист № 6330/0411/23 від 18.09.2023 з відповіддю, що повідомлення № 1/293 від 03.04.1961 або інших документів, пов`язаних з обтяженням, в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок немає.

Перша Харківська міська нотаріальна контора листом № 1934/01-16 від 21.09.2023 повідомила, що документи знаходяться на зберіганні в Харківському обласному державному нотаріальному архіві.

У свою чергу, Харківський обласний державний нотаріальний архів листом № 2238/01-18 від 21.09.2023 повідомив, що на виконання наказу Міністерства юстиції України № 85/5 від 18.08.2004 протягом 2006-2007 року здійснювались суто технічні дії щодо перенесення існуючих записів про заборону до нового функціоналу (до нової електронної бази). Отже й відомості про обтяжувача та підставу обтяження було просто технічно переписано з більш старих реєстрів (паперових).

У той же час, згідно листа Регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» № 2020-05-21/389 від 25.09.2023 вбачається, що Паровозного депо ім. Кірова на даний час не існує. Протягом 1962-2018 років за наслідком кількох перейменувань та реорганізацій воно перетворилось в Локомотивне депо Основа, яке не є юридичною особою, а виробничим підрозділом Регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця».

Цим же листом Регіональна філія «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» зазначила, що документів, пов`язаних з обтяженням будинку позивача, в її підрозділах немає. Відсутні й зобов`язання (заборгованість), на яких може ґрунтуватись таке обтяження.

Таким чином, на даний час вказане обтяження вичерпало мету свого існування, але при цьому створює перешкоди позивачу у розпорядженні будинком, в той час як його припинення не потягне порушення прав жодних осіб, у зв`язку з чим за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.11.2023 до суду надійшов відзив AT «Укрзалізниця», у якому відповідач повідомив, що в структурі AT «Укрзалізниця»,в тому числі в структурі регіональної філії «Південна залізниця» відокремлений підрозділ «Паровозне депо ім. Кірова» не існує. Паровозне депо ім. С.М. Кірова регіональної філії «Південна залізниця» на підставі наказу начальника Південної залізниці від 15.06.1962 № 120/Н перейменоване в локомотивне депо ім. С.М. Кірова станції Основа Південної ордена Леніна залізниці. На підставі наказу начальника Південної залізниці №35-Н «Про зміну структури керування на Південній залізниці» 18.12.1997 перейменовано в локомотивне депо Основа. На підставі наказу начальника Південної залізниці №151/Н від 26.04.2012 локомотивне депо Основа перейменоване в відокремлений підрозділ «Локомотивне депо Основа» Державного підприємства Південна залізниця. 01.12.2015 наказом в.о. начальника регіональної філії «Південна залізниця» №2/Н від 01.12.2015 реорганізовано в виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Далі, 10.12.2018 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 №938, рішення правління AT «Укрзалізниця» від 04.12.2018 протокол №Ц-64/91 Ком.т. - у виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця».

Документи, пов`язані з обтяженням житлового будинку АДРЕСА_1 на користь Паровозного депо ім. Кірова чи його правонаступників в підрозділах регіональної філії «Південна залізниця» відсутні.

Станом на час підготовки відзиву в регіональній філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» зобов`язання (заборгованість) ОСОБА_2 , на якому ґрунтується обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 відсутні.

Представник позивача адвокат Філатов П.А. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просив справу розглянути за наявними матеріалами.

Представник Першої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставлення 27.10.2023 позовної заяви з додатками та 30.10.2023 ухвали відкриття провадження у справі та судової повістки до електронного кабінету в системі ?Електронний суд?, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.07.2012 у справі № 2035/5418/2012 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного рішення суду КП ?Харківське міське бюро технічної інвентаризації? 03.12.2012 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 за реєстраційним номером 38416195.

З інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що будинок АДРЕСА_1 має обтяження за № 5526667 тип обтяження ?заборона /архівний запис/?, яке було зареєстроване Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 22.08.2007 на підставі повідомлення Паровозного депо ім. Кірова № 1/293 від 03.04.1961. У графі «Додаткові дані» вказане: «Архівний номер: 18004HARKOV 1, Архівна дата: 27.02.1998, Дата виникнення: 10.04.1961, № реєстра: 24884, внутр. № 5501053C23EF292C4F5A». Власник ОСОБА_2 .

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За повідомленням АТ ?Укрзалізниця? від 25.09.2023 в структурі AT «Укрзалізниця», в тому числі в структурі регіональної філії «Південна залізниця» відокремлений підрозділ «Паровозне депо ім. Кірова» не існує, оскільки після декількох перейменувань реорганізовано у виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця». Документи, пов`язані з обтяженням житлового будинку АДРЕСА_1 на користь Паровозного депо ім. Кірова чи його правонаступників в підрозділах регіональної філії «Південна залізниця» відсутні. В регіональній філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» зобов`язання (заборгованість) ОСОБА_2 , на якому ґрунтується обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

За положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні будь-які невиконанні зобов`язання, боржником у яких є батько позивача, який помер понад двадцять років тому, з метою недопущення надмірного та тривалого втручання у права позивача на вільне володіння та розпорядження майном, належному йому на праві власності після смерті батьків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Філатов Павло Аркадійович, до Акціонерного товариства ?Українська залізниця?, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійснення власником права розпорядження своїм майном шляхом зняття арешту - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права розпорядженням своїм майном будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття арешту.

Зняти арешт нерухомого майна, накладений на об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна 22.08.2007 за № 5526667 на підставі повідомлення, 1/293, 03.04.1961, Паровозне депо ім.Кірова, реєстратором : Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), власником якого є ОСОБА_2 , додаткові дані «Архівний номер: 18004HARKOV 1, Архівна дата: 27.02.1998, Дата виникнення: 10.04.1961, № реєстра: 24884, внутр. № 5501053C23EF292C4F5A».

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: І.М.Демченко