ЄУН № 337/5590/23
Провадження № 2/337/2009/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН № 337/5590/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в розмірі 877,50 грн. та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 01.11.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

29.11.2023 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості. Крім того , на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути суму судового збору в розмірі 2684,00 грн. , сплачену при подачі до суду позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в розмірі 877,50 грн. та понесених судових витрат.

29.11.2023 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості. Крім того , на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути суму судового збору в розмірі 2684,00 грн. , сплачену при подачі до суду позову.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Разом з тим судом враховується той факт, що відповідачем до початку розгляду справи по суті в повному обсязі сплачена сума заборгованості.

За таких підстав суд вважає за необхідне, що відсутній спір по вказаній цивільній справі, оскільки відповідачем в повному обсязі сплачена сума заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Пунктом 2 ч.1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат , повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити через відсутність предмету спору та повернути позивачу суму судового збору сплачену 28.09.2023 р. за платіжною інструкцією №7700 в АТ «МетаБанк».

Керуючись ст. 49,133, 183, 247,255, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі ЄУН № 337/5590/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, б.25, ЄДРПОУ 0130926, НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) суму судового збору в розмірі 2684,00 грн., сплачену 28.09.2023 р. відповідно до платіжної інструкції №7700 в АТ «МетаБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги, в частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна 29.11.2023