Справа № 209/4458/21
Провадження № 2-п/209/9/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плетенко Кристина Юріївна, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Плетенко К.Ю. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року по цивільній справі №209/4458/21 (№2/209/368/22); скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року по цивільній справі №209/4458/21 (№2/209/368/22) за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13,06.2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Вважає, що рішення суду прийняте без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання. Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи відповідачу було направлено, але відомості про отримання особисто ним повідомлення про розгляд справи в матеріалах справи відсутні. Щодо обставин справи. В позовній заяві позивач посилається на те, що 23.07.2019 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, надана позивачем Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не містить жодної інформації щодо кредиту та відсотків за користування кредитом. Посилання Позивача в своїй позовній заяві на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між відповідачем та Банком договір також є безпідставними, оскільки надані до суду Умови та Правила надання банківських послуг, на які позивач в подальшому посилається, також є не підписаними відповідачем, а також взагалі невідомо коли саме та для кого ці Умови були складені, чи не були вони змінені спеціально для подачі даної позовної заяви до суду, оскільки жодних дат та номерів заяв ці Умови не містять. Крім того, позивачем взагалі не надано доказів того, що відповідач був з цими Умовами та Правилами ознайомлений й погодився на них. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зробила висновок, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, ЗО днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27 червня 2012 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Акцент-Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Крім цього, Відповідача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, заочне рішення суду він не отримував, у зв`язку з чим були порушені його права, як особи, яка бере участь у справі, фактично позбавивши права знайомитися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні. Відповідач не отримував жодних документів по даній справі. Про існування вищезазначеного рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 03 травня 2023 року, коли отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження у застосунку «ДІЯ». З метою подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.06.2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 уклала Договір про надання правової допомоги з адвокатом Плетенко Кристиною Юріївною від 04.05.2023 року. Згідно письмової заяви представник відповідача ознайомлена з матеріалами справи 09 травня 2023 року, копію заочного рішення суду від 13 червня 2022 року по справі № 209/4458/21 також отримано представником відповідача 09 травня 2023 року.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Плетенко К.Ю. надала до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плетенко Кристина Юріївна про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та судові повістки про виклик до суду повернулись до суду за закінченням терміну зберігання(а.с.35, 39)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 годину 45 хвилин 11 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук