Дата документу 21.11.2023
Справа № 334/7404/23
Провадження № 2/334/2937/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештан О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Пушкіна Олександра Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пушкіна Олександра Валерійовича звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та стягнення аліментів.

Згідно змісту позовних вимог, позивач просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві його особистої приватної власності. Також просить стягнути з відповідачки аліменти на свою користь на утримання дітей.

На стадії підготовчого провадження ОСОБА_1 подав до суду змінену (уточнену) позовну заяву в порядку п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, яку просить прийняти до розгляду разом із позовною заявою ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів. Відповідно до зміненої (уточненої) позовної заяви позивач просить: встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на праві його особистої приватної власності; визначити місце проживання я малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві його особистої приватної власності; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1416,50 грн. на кожну дитину в загальному розмірі 2833,00 грн. на двох дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. За подання уточненої позовної заяви, які містить додаткову вимогу «встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на праві його особистої приватної власності» позивач сплатив судовий збір у розмірі 1083,60 грн.

У своїх поясненнях представник позивача вказав, що належність до спільного майна подружжя вищезазначеної квартири, придбаної в період шлюбу, він заперечує, вважає що квартира належить йому на праві особистої власності і з цього питання між сторонами існує спір. Тому для вирішення спору щодо визначення місця проживання дітей необхідно також встановити факт, що квартира, у якій позивач буде проживати разом з дітьми, належить йому на праві особистої власності.

Представник відповідачки проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви заперечувала.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

В позовній заяві ОСОБА_1 позивач об`єднав дві позовні вимоги, а саме: про визначення місця проживання малолітніх дітей, яка підлягає розгляду в загальному провадженні, та стягнення аліментів на їх утримання, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що вказані вимоги пов`язані між собою, суд з урахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, відкрив провадження у справі та призначив розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені у статтях 43, 49 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2).

Зміст зміненої (уточненої) позовної заяви ОСОБА_1 вказує на збільшення розміру позовних вимог шляхом пред`явлення додаткової позовної вимоги щодо встановлення факту належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на праві його особистої приватної власності, яку просить розглядати за правилами позовного провадження.

На думку суду, об`єднання в одне провадження позовної вимоги щодо визначення права особистої приватної власності на нерухоме майно з вимогами про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів не відповідає вимогам ст. 188 ЦПК України, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, задоволення цієї вимоги не залежить від задоволення позовних вимог про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Крім того, до позовної вимоги щодо визначення права особистої приватної власності на нерухоме майно підлягає застосуванню ст. 30 ЦПК України, яка встановлює правила виключної підсудності позовів.

Так, згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Нерухоме майно, щодо визнання якого особистою приватною власністю заявляється позивачем у зміненій (уточненій) позовній заяві, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя та, відповідно, територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, у прийнятті до розгляду поданої ОСОБА_1 зміненої (уточненої) позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 188, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду разом із позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника - адвоката Пушкіна Олександра Валерійовича, до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, зміненої (уточненої) позовної заяви ОСОБА_1 від 17.11.2023 у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання в одне провадження вимоги про визначення спірного майна подружжя особистою власністю позивача з вимогами про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту ухвали 27.11.2023.

Суддя: Турбіна Т. Ф.