Справа № 464/2490/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/241/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколота Т.І.,Савуляк Р.В.,

секретар Cалата Я.І.

З участю: боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/2490/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича,- про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні.

В обгрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65296055 від 08.11.2021 з примусового виконання:

- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/2490/19, виданого 31.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5694,16 грн.;

- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/6829/19, виданого 01.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4318,16 грн.;

- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/487/21, виданого 28.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат па дитину ОСОБА_4 у розмірі 18710,75 грн.

Зазначає, що в результаті проведених приватним виконавцем заходів встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 та 1/3 квартири АДРЕСА_2 . Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена-це унеможливлює виконання судового рішення, просить визначити частку боржника ОСОБА_1 в об`єктах спільній власності.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2022 року у поданні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні- відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила стягувач ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що приватним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів, в тому числі скеровано вимоги боржнику надати йому доступ до квартири та іншого володіння боржника, з метою огляду майна боржника, виявлення майна, яке там перебуває та на яке, згідно із законом, можливо звернути стягнення. Проте, доступу для огляду зазначених приміщень боржником не надано, про що приватним виконавцем складено відповідні акти. Виконавче провадження триває понад два роки, а рішення судів про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину через неправомірні дії ОСОБА_1 залишаються не виконаними. Боржник всіляко намагається уникнути звернення стягнення на майно, приховує інформацію про місцезнаходження свого майна та місце фактичного проживання.

Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з 19.11.2016 року з ОСОБА_5 . 02.11.2021 року вони придбали нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 605 000.00 гривень. Згідно договору купівлі-продажу, власником квартири є ОСОБА_5 про що останній написав заяву, що квартира придбана за її власні кошти.

Вважає, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу не перевірив за які кошти придбана квартира в шлюбі між боржником і його дружиною, зробив невірний і нічим необгрунтований висновок про те, що дана квартира належить на праві приватної власності дружині боржника і на цій підставі встановив, що інша квартира за адресою: АДРЕСА_4 є єдиним житлом боржника та відмовив у виділенні частки із цієї квартири, незаконно відмовивши виконавцю у задоволенні подання.

Зазначає, що своєю ухвалою, суд фактично сприяв затягуванню виконання рішення суду.

Приватним виконавцем Пиць A.A. вичерпано всі можливі засоби та заходи виконаннясудового рішення, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", вживалисязаходи щодо розшуку майна та грошових коштів та інших дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», які виявились не результативними.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити частку боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у нерухомому майні - квартирі, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 45.0 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , що належить останньому на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/3 частки.

Залишити без розгляду подання приватного виконавця Пиць A.A. в частині визначення частки боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у нерухомому майні - квартирі, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 30,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , що належить останньому на праві спільної сумісної власності у розмірі частки.

Судові витрати стягнути з Боржника ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) боржником ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ОСОБА_1 детально аналізує кожне виконавче провадження як окремо так і у зведеному виконавчому провадженні та дає аналіз дій приватному виконавцю по їх виконанню у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що в період з 28.01.2019 року по 7-ми виконавчих провадженнях на загальну суму 64 405,27 грн. ним виконано 5 виконавчих проваджень. Загальна сума заборгованості 20 000,00 грн.

Станом на 20.02.2023 року у нього відсутня заборгованість по ВП 6465532, яке було об`єднано у ЗВП № 65296055 та повідомлено виконавця про даний платіж із наданням фотокопії банківської квитанції, однак виконавцем Пиць А.А. про це не зазначено у поданні.

08.11.2021 року виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67424274 на загальну суму заборгованості (із врахуванням витрат та винагороди по ВП) 18 675,75 грн., а із виконавчим збором та витратами по ВП 20 773,20 грн. Однак, станом на 20.02.2023 року у нього залишилася заборгованість по ВП 67424274 в розмірі 16 550,00 грн. про що повідомлено виконавця та надано фотокопію квитанції. Посилається на практику Верховного Суду у аналогічних справах. Просить відмовити стягувачу ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги.

13.03.2023 року боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі із доданими постановами про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2023 року у ВП № 67424274, постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2023 року у ВП 64655321 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2023 року у ВП № 61841638.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебувають виконавчі провадження ВП № 65296055 щодо примусового виконання виконавчого листа №464/2490/19 виданого 31.03.2020 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 579, 24 грн.;

виконавче провадження № 64655321 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/6829/19 виданого 01.02.2021 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в загальному розмірі 4868,16 грн.;

виконавче провадження № 67424274 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/487/21 виданого 28.10.2021 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20101,12 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 27.04.2021 року виконавчі провадження № 65296055, № 64655321, № 67424274 об`єднано у зведене виконавче провадження № 65296055.

Добровільне виконання рішень судів в повній сумі боржником ОСОБА_1 не відбулося.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Пиць А.А. вжито заходів для розшуку майна боржника з метою виявлення рухомого та нерухомого майна належного боржнику на праві власності. Зокрема, подано запити у ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та отримав інформацію про належність боржнику нерухомого майна на праві власності.

Отримавши відповідь на запити, приватний виконавець виконавчого округу Пиць А.А. 08.11.2022 року звернувся у Сихівський районний суд м.Львова для визначення частки боржника ОСОБА_1 у нерухомомі майні-квартирі, об`єкт житлової нерухомості заг.площею 54,3 кв.м, житл.пл.30,4 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , що належить останньому на праві власності у розмірі частки та визначення частки боржника ОСОБА_1 у нерухомомі майні-квартирі, об`єкт житлової нерухомості заг.пл.45,0 кв.м, житл.пл.28,3 кв.м за адресою АДРЕСА_4 , що належить останньому на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/3 частки.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст.443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1ст. 368 ЦК України спільна сумісна власність-це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, проводиться відповідно до ст.370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

За змістом ч.1ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст..357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Положеннями ст.371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст.366 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця Пиць А.А. суд першої інстанції належно дослідив матеріали справи та всі обставини, прийшов до вірного висновку, зазначивши, що співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не є боржниками у вказаних правовідносинах.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_1 є дружина ОСОБА_1 , яка також не є боржником у даних правовідносинах. Зазначене підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 02.11.2021 року, укладеного між продавцем ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон груп» та покупцем ОСОБА_5 , де у п.10 Договору прописано, що продавець ознайомлений із заявою чоловіка покупця ОСОБА_1 про те, що кошти, за які його дружина купує зазначену квартиру, належить їй на праві особистої приватної власності, справжність підпису на якій засвідчено ОСОБА_8 , приватним нотаріусом ЛМНО 02.11.2021 року за реєстровим номером №3430. (а.с.55, 112).

Відповідно до ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Виходячи із вище наведеного, встановлено, що єдиним житлом боржника є квартира АДРЕСА_5 , у якій останній зареєстрований та якому належить 1/3 частки у праві спільної сумісної власності.

Враховуючи те, що загальний розмір заборгованості по виконавчому провадженню не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а квартира АДРЕСА_2 є єдиним житлом боржника, тому відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» на неї не може бути стягнено звернення.

14.03.2023 року боржником ОСОБА_1 надано суду заяву про закриття провадження у справі з долученими постановами приватного виконавця Пиць А.А. про закінчення проваджень у ВП № 61841638, 64655321, 67424274 (а.с.209-212).

Отже, вимоги приватного виконавця та доводи апеляційної скарги стягувача ОСОБА_3 щодо визначення частки майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 без надання доказів знаходження там особистого майна боржника ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також здійснення останнім оплат по виконавчих провадженнях ВП № 61841638, № 64655321, 67424274, які додані до ЗВП № 65296055, є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції, не надають можливості приватному виконавцю права на виділення часток у вказаних квартирах з метою забезпечення виконання боржником всіх ВП єдиним платежем.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,-суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст..ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк