Справа № 212/6614/22
У Х В А Л А

про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 ; треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; треті особи: ОСОБА_2 ; неповнолітня ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник, адвокат Лозицький О.П. заявили клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи, яке мотивовано тим, що позовні вимоги як первісної позовної заяви, так і зустрічної стосуються Договору позики від 22 січня 2021 року та розписки про отримання грошей в якості позики від 22 січня 2021 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Оскільки вирішення питання щодо підробленого підпису в зазначених документах позичальника потребує спеціальних знань в області почерку, виникла необхідність у призначенні почеркознавчої судової експертизи. Вищезазначену експертизу просять доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро).

Під час обговорення вищезазначеного питання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Товкун А.В. в попередньому судовому засіданні зазначила, що призначення почеркознавчої судової експертизи покладалася на розсуд суду та зазначила, що Договір позики від 22 січня 2021 року та розписка про отримання грошей в якості позики від 22 січня 2021 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 оформлені належним чином: у письмовій формі та у присутності 2 свідків. На момент розгляду даного клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи належним чином підтверджено, що померлий ОСОБА_7 мав істотні проблеми із здоров`ям хворів на СНІД та перебував на спеціальному Д обліку у медичній установі, що на її думку істотно впливало на стан його життя та могло завдати реальний вплив на почерк померлого. Крім того зазначила, що зібрані за клопотаннями відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом зразки підпису померлого є застарими відносно Договору позики від 22 січня 2021 року та розписки про отримання грошей в якості позики від 22 січня 2021 року, також не виконані вимоги, передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в ред. Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та ідентичність наявних зразків підпису померлого можливо поставити під розумний сумнів. Щодо вибори установи для проведення даної почеркознавчої судової експертизи, запропонованої відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представником, адвокатом Лозицьким О.П. - Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро), зазначила, що для уникнення впливу на результат експертизи зі сторони її заявника є доцільним обрати іншу експертну установу, наприклад, Київський науково-дослідному інституту судових експерти.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні у питанні призначення почеркознавчої судової експертизи покладалася на розсуд суду та зазначила, що Договір позики від 22 січня 2021 року та розписка про отримання грошей в якості позики від 22 січня 2021 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , були підписані у її присутності та не викликають жодного сумніву.

Ухвала суду від 14 липня 2023 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизу експертної установою не виконана, експертиза не проведена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати, чи виконано підпис у Договорі позики від 22 січня 2021 року та розписці про отримання грошей в якості позики від 22 січня 2021 року ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник, адвокат Лозицький О.П. про призначення почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 ; треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; треті особи: ОСОБА_2 ; неповнолітня ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 ; треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; треті особи: ОСОБА_2 ; неповнолітня ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи дійсно підпис в договорі позики від 22.01.2021 року належить ОСОБА_7 , чи цей підпис здійснено іншою особою?.

- Чи дійсно підпис в розписці про отримання грошей від 22.01.2021 року належить ОСОБА_7 , чи цей підпис здійснено іншою особою?.

- Чи міг вплинути стан здоров`я (довготривала хвороба на СНІД) ОСОБА_7 на властивості його почерку, виражені у його особистому підписі?.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати оригінали наступних документів, де міститься підпис покійного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-оригінал договору позики від 22 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;

-оригінал розписка про отримання грошей в якості позики від 22 січня 2021 року

-оригінал заяви №301 від 03 квітня 2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

-заява про знаття з реєстрації місця проживання від 18 вересня 2019 року;

-заява про реєстрацію місця проживання від 18 вересня 2019 року;

-документи, що надані Жовтневим районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області:

-позовна заява позивача ОСОБА_8 від 30 серпня 206 року про розподіл спільного майна подружжя від 30 серпня 2023 року;

-документи, що надані Саксаганським районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області:

-Позовна заява про розподіл спільного сумісного майна подружжя;

-Договір з адвокатом Охріменко В.В. про підготовку позовної заяви;

-Заява про відстрочення сплати судового збору;

-Клопотання про витребування доказів;

-Письмове заперечення на апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року;

-Угода з адвокатом Охріменко В.В. про підготовку заперечення на апеляційну скаргу від 12 січня 2017 року;

-Клопотання про відкладення слухання справи ;

-Позовна заява про розподіл спільного сумісного майна подружжя (уточнена) ;

-Опис вкладення до листа;

-Розписка ОСОБА_9 від 21.12.2016 про отримання апеляційної скарги з додатками;

-Заява ОСОБА_9 про видачу рішення суду та виконавчого листа від 30.07.2019 року.

У розпорядження експертів надати фотокопію наступних документів:

-фотокопія консультаційного висновку спеціаліста КП Криворізька міська лікарня №1» КМР відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта