Номер провадження: 22-ц/813/6510/23
Справа № 766/1347/17
Головуючий у першій інстанції Ус О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Грішко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за відпустку, не в повному обсязі виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат, компенсації за невикористані дні відпустки, індексації,

встановив:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Правекс Банк», та уточнивши свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача:

- доплату за виконання обов`язків тимчасово відсутнього директора Пушкінського відділення АТ «Правекс Банк» нарахування на заборгованість в сумі 72 824,32 грн., з яких: сума заборгованості виплат 27 979,58 грн., сума з урахуванням коефіцієнту інфляції 44 844,74 грн.;

- суму середнього заробітку за весь період затримки розрахунку 434 793,15 грн.;

- суму середнього заробітку з розрахунку 432,63 грн./день, починаючи з дати настання події до моменту фактичного розрахунку;

- суму заборгованості виплати по заробітній платі, а також усі компенсаційні виплати за період з 01.10.2010 року по 17.12.2019 року у розмірі 776 964,33 грн., з яких: сума заборгованості виплат 279 292,69 грн., сума з урахуванням коефіцієнту інфляції 497 671,64 грн.;

- компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки за період з 01.10.2010 року по 17.12.2019 року у розмірі 19 256, 53 грн., з яких: сума заборгованості виплат 6 922,08 грн., сума з урахуванням коефіцієнту інфляції 12334,45 грн.;

- компенсації за невикористану Індексацію заробітної платні за період з 01.10.2013 року по 01.03.2014 року в розмірі 1 344,35 грн., з яких: сума заборгованості виплат 508,80 грн., сума з урахуванням коефіцієнту інфляції в розмірі 835,55 грн.(т.1, а.с.66-67,102-104,164-167).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 01.10.2010 року наказом №5465-п від 28.09.2010 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду директора Золотоворітського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» Роздрібного Київського правобережного регіонального центру. Відповідно до штатного розкладу, станом на 03.01.2012 року посадовий оклад директора становив 7 323,00 грн. У той же час, наказом від 17.01.2012 року №224-к, на підставі поданої позивачкою заяви, у зв`язку із виробничою необхідністю, з 18.01.2012 року на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк», з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису, на умовах повної індивідуальної відповідальності, без звільнення від основної роботи.

Відповідно до штатного розкладу, станом на 03.01.2012 року посадовий оклад директора Пушкінського відділення становив 8 869,00 грн. На підставі Наказу №2295-к від 10.05.2012 року ОСОБА_1 припинено тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» з 15.05.2012 року, а 10.12.2015 року наказом №4776-к від 17.11.2015 року ОСОБА_1 була звільнена з посади директора Оболонського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк», у зв`язку зі змінами в організації виробництва, а саме: скорочення штату працівників, чим фактично було припинено ОСОБА_1 трудові відносини з банком.

При цьому, за період з моменту покладення на неї тимчасового виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк», а саме з 18.01.2012 року до дня подання позову до суду, банком у порушення вимог чинного законодавства України та її інтересів, не здійснено нарахування та виплату належних їй сум доплат за відповідне тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк». У зв`язку з вищевикладеним, змушена звернутися до суду з позовом (т.1, а.с.66-67).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.1, а.с.1-5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року, та просить ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, (т.1, а.с.6-9).

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Правекс Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року залишити без змін, посилаючись на законність оскаржуваного судового рішення (т.2, а.с.105-108).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року у справі відновлено втрачене судове провадження (т.1, а.с.58-64).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2023 року у справі було відкрито апеляційне провадження (т.2, а.с.92-93). В подальшому ухвалою суду від 28.08.2023 року справа була призначена до розгляду (т.2, а.с.112).

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2023 року за клопотанням представника АТ «Правекс Банк» - адвоката Мазура В.О. судові засідання у справі вирішено проводити у режимі відеоконференції (т.2, а.с.113), про що учасники справи були належним чином повідомленні (т.2, а.с.114-116).

У судове засідання, призначене на 15.11.2023 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, учасники справи на зв`язок не вийшли, проте до суду апеляційної інстанції прибула апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Грішко О.В., які підтвердили, що дійсно дана апеляційна скарга перебуває на розгляді в Херсонському апеляційному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

2. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як вже було зазначено вище, в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа №766/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Правекс Банк» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за відпустку, не в повному обсязі виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат, компенсації за невикористані дні відпустки, індексації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року.

Разом з тим, 01.09.2023 року від представника АТ «Правекс Банк» - адвоката Мазур В.О. надійшло клопотання про те, що у Херсонському апеляційному суді, який наразі продовжив свою роботу у звичайному режимі, збереглись матеріали даної цивільної справи, за даною апеляційною скаргою, і у судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді 29.08.2023 року постало питання про неможливість одночасного розгляду справи у двох судах (т.2, а.с.119-122).

У зв`язку з цим, супровідним листом від 10.11.2023 року з Херсонського апеляційного суду було витребувано інформацію про результати розгляду даної цивільної справи №766/1347/17 за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 (т.2, а.с.130).

13.11.2023 року від Херсонського апеляційного суду надійшла відповідь про те, що дійсно в провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа №766/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Правекс Банк» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за відпустку, не в повному обсязі виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат, компенсації за невикористані дні відпустки, індексації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року. Судове засідання у даній справі призначено на 21.11.2023 року на 10 год. 00 хв. (т.2, а.с.131-132).

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного суду враховує, що на розгляді у Херсонському апеляційному суді перебувають оригінали всіх судових документів та цивільна справа за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Правекс Банк» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за відпустку, не в повному обсязі виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат, компенсації за невикористані дні відпустки, індексації, що було підтверджено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянтом ОСОБА_1 ті її представником адвокатом Грішко О.В.

Виходячи з вищевикладеного, а також з метою недопущення розгляду аналогічних апеляційних скарг ОСОБА_1 на одне й те ж рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року, в судах апеляційної інстанції різних судів, Одеський апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по даній справі в Одеському апеляційному суді.

Керуючись ст.cт.10, 362, 367, 368, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2021 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2023 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І.Дришлюк