overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2023 Справа № 337/3985/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3985/22 Пр. № 22-з/807/209/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А. Повний текст рішення складено 05.07.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення (прийняти додаткову постанову).

Стягнути з первісного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь первісного позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа № 134/584/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Азарян М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 21 лютого 2009 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 4.

Від спільного подружнього життя вони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, що призвело до того, що між ними було втрачено почуття поваги один до одного.

З 2020 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, відтак наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/3891/23
У Х В А Л А
22 травня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Генеральний прокурор України) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, -
Враховуючи вище викладене, позивачу потрібно уточнити свої позовні вимоги, узгодивши вище наведені дані.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Генеральний прокурор України) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №950/1201/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В.А.
Номер провадження 22-ц/816/926/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2023 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Р.О. відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_2 , відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 1), представнику відповідача адвокату Кирилкіну Р.О.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 (семи) днів з дня отримання апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
провадження № 2/527/518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судових засідань- Кривченко В.В., представника відповідача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення некомпенсованої частини завданого майнового збитку, заподіяного за результатами дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з архіву Глобинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи №527/1168/20 за позовом ОСОБА_2 , поданим представником адвокатом Поліщук Олександрою Олександрівною, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, надала телефонограму про проведення підготовчого засідання 29.11.2023 за її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Отже, вимога відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Глобинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи №527/1168/20 за позовом ОСОБА_2 , поданим представником адвокатом Поліщук Олександрою Олександрівною, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 490/1421/23
н/п 2/490/1433/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2023 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №NKH3GK від 02.11.2017 року у розмірі 85 858,73 грн та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Чепіги Д.О. до суду надійшла заява у якій він просить закрити провадження у справі на підставі того, що заборгованість відповідачем сплачено, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до довіреності №2066-К-Н-О від 11.08.2022 року Чепіга Д.О. уповноважений представляти інтереси АТ КБ "Приватбанк" з наданням прав передбачених законодавством для позивича. Довіреність видано без права передоручення, вона є чинною строком до 31.08.2024 року.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі № 490/1421/23 судом не встановлено.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 490/1421/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 06 лютого 2023 року №ІНВ96В3VYG.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
справа № 563/552/22
УХВАЛА
28 листопада 2023 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області у складі
головуючої судді Загородько Н.А.,
секретар судового засідання Миколайчук М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селянське Агро" про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов"язання вчинення дій, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву в якій просить підготовче засідання провести без її участі та без участі ОСОБА_1 , позов підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, вважає, що за можливе призначити справу до розгляду по суті.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.81, ст. 200, ст.260 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селянське Агро" про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов"язання вчинення дій.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Правосуддя, 7 м.Корець Рівненської області) о 14 год. 00 хв. 21 грудня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 623/2966/21
Номер провадження 22-ц/818/1232/23
У Х В А Л А

про витребування справи

29 травня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року в складі судді Одарюка М.П. у справі № 623/2966/21 за позовом ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Тавежянської сільської ради Сахновщанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Тавежянської сільської ради Сахновщанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено частково. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

25 травня 2023 року голова Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцький В.В. на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 року № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 623/2966/21 за позовом ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Тавежянської сільської ради Сахновщанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

29 травня 2023 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Великомечетнянської старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№17.04/35-48 від 26 травня 2023 року встановлено, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , 1972 року народження, на території Великомечетнянської старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області відсутні.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.164, ч.9 ст.165, 260, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
н/п 2-н/174/118/2023
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з дати подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувачки та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувачки та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова