Справа № 201/2289/20
Провадження № 2з/201/73/2023
У Х В А Л А

25 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Ільяшенка А.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2023р. по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу, що належить ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.03.2020р. перебуває цивільна справа № 201/2289/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю.В. про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно побудованого гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 15 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020р. (постановлено під головуванням судді Демидової С.О.) в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно побудованого гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 15 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також даною постановою Верховного Суду від 15.03.2023р. цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовної вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно побудованого гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 15 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2022р. скасована. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020р. (постановлено під головуванням судді Демидової С.О.) в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинно побудованого гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 15кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48873658 від 26.09.2019р. прийняте реєстратором комунального підприємства «Юридична реєстрацію нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю.В. про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 15 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , змінено, викладена його мотивувальна частина в редакції цієї постанови (а.с.№ 177-188 т. № 2).

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020р. (постановлено під головуванням судді Демидової С.О.) в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 15 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_1 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після розгляду цивільної справи Верховним Судом сторонами у справі є тільки Дніпровська міська рада та ОСОБА_1 , оскільки в задоволенні позовних вимог до реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю.В. судом апеляційної інстанції 07.12.2022р. відмовлено, а Верховним Судом змінені лиши мотиви прийняття рішення в цій частині (а.с. № 188 т. № 1, абз. № 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023р. головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В. після повернення справи з Верховного Суду (а.с.№1 т.№3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2023р. позов було прийнято до провадження (а.с. № 2 т. № 3), призначено розгляд справи в судове засідання, оскільки ухвалою судді Демидової С.О. від 21.05.2020р. по справі вже було проведено підготовче засідання (а.с. № 41-42 т. № 1).

18.05.2023р. від представника позивача - адвоката Ільяшенка А.В. (діє на підставі ордеру від 25.04.2023р. - а.с. № 54 т. № 3) надійшло клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи (а.с. № 10-13 т. № 3), в якому просив на вирішення судового експерта поставити наступні запитання: Чи є об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 нерухомим майном; 2. В який період часу (рік, місяць) виготовлено конструкції, будівельні матеріали, з яких побудовано об`єкт, розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ;

3. В який період часу (рік, місяць) відбулося фактичне спорудження об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ;4.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 11.11.1958р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 5.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 31.12.1975р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Також представник позивача просив стягнути з відповідача витрати по оплаті проведення судової експертизи.

В заяві від 25.05.2023р. представник позивача - адвокат Ільяшенко А.В. клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив розглядати це процесуальне питання за його відсутності та без фіксації технічними засобами (а.с. № 53 т. № 3).

Представник відповідача адвокат Скиба В.В. (діє на підставі ордеру від 02.03.2023р. - а.с. № 52 т. № 3) та відповідач ОСОБА_1 в спільній заяві до суду від 25.05.2023р. зазначили, що не мають заперечень проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, втім вважають, що витрати по оплаті судової експертизи повинен нести позивач, як сторона, яка і заявила клопотання про призначення судової експертизи (а.с. № 56 т. №3).

За вищезазначеного судове засідання 25.05.2023р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог, клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2023р., вважає, що клопотання слід задовольнити, призначивши проведення судової будівельної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення судового експерта усі запитання, які містяться в клопотанні від 18.05.2023р.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з предмету позовних вимог, а також того, що у позивача є сумніви щодо часу та обставин спорудження гаражу, а саме, що вказаний гараж було збудовано набагато раніше, ніж в 1975р., як про це вказано в технічному паспорті, оскільки дозвіл на будівництво гаражу видано в 1958р., також саме протягом 1958-1960р.р. проводилася закупівля матеріалів.

Ті питання, які є сумнівними для представника позивача, потребують спеціальних знань.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання про призначення судової експертизи судом також прийнято до уваги, що у вказаній вище постанові від 15.03.2023р. Верховний Суд, серед іншого, ставить питання щодо необхідності встановлення обставин спорудження спірного гаража та відсутності або наявності підстав для кваліфікації спірного гаража як об`єкта самочинного будівництва.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі суд вважає, що оплату судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на позивача у справі Дніпровську міську раду, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи. В цій частині суд приймає до уваги заперечення відповідача та його представника, які викладені в заяві від 25.05.2023р.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/2289/20.

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами), ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ільяшенка А.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2023р. по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу, що належить ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельн-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи є об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 нерухомим майном;

2. В який період часу (рік, місяць) виготовлено конструкції, будівельні матеріали, з яких побудовано об`єкт, розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ;

3. В який період часу (рік, місяць) відбулося фактичне спорудження об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ;

4.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 11.11.1958р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 31.12.1975р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Оплату проведення судової експертизи покласти на позивача - Дніпровську міську раду.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/2289/20.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.