Справа № 149/1958/20
Провадження №2/149/96/23
Номер рядка звіту 42
"26" травня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участю секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
28.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в якому позивач просить визначити право переходу та проїзду по земельній ділянці, встановити право прокладання водопроводу та водовідведення, право прокладання силових кабелів електропостачання згідно варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 16.02.2023.
27.04.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про заміну відповідача 2 ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що рішенням 27 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 25.02.2022 № 1201 було погоджено перехід права оренди від ОСОБА_2 до ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0200 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у АДРЕСА_1 ) та внесено зміни до договору оренди землі від 01.10.2019.
19.05.2023 до суду надійшло заперечення представника відповідача 1, в якому він просить відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, відмовити в задоволенні позову, а судові витрати залишити за позивачем.
26.05.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 , оскільки він набув право оренди вищевказаної земельної ділянки. Також позивач просить зобов`язати відповідача ОСОБА_5 надати відомості щодо внесення відповідних змін про заміну орендаря до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Сторони та їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачем подано заяву про уточення позовних вимог від 28.03.2023, проте Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право позивача на подання до суду уточненої позовної заяви.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
Крім того, зауважив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
В заяві від 28.03.2023 позивач фактично дублює заявлені у позові вимоги, додаючи те, що він просить встановити сервітут у відповідності до варіанту № 2 (додаток № 3) висновку судової земельно-технічної експертизи від 16.02.2023, а також збільшує вимогу про стягнення судових витрат додаючи до раніше заявлених витрати на проведення експертизи.
В поданій заяві від 28.03.2023 позивач не змінює предмет спору, не заявляє нових позовних вимог, а фактично збільшує раніше заявлені вимоги, отже фактично ця заява про збільшення позовних вимог, право на подання якої закріплено у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду.
Підлягають задоволенню клопотання про заміну відповідача 2.
Так, рішенням 27 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 1201 від 25.02.2022 погоджено перехід права оренди земельної ділянки від ОСОБА_2 до ОСОБА_5 .
За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Приймаючи до уваги вказані обставини та предмет позову, суд приходить до висновку про те, що первісного відповідача ОСОБА_2 належить замінити на належного відповідача ОСОБА_5 який має відповідати за даним позовом.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача про зобов`язання відповідача ОСОБА_5 надати відомості щодо внесення змін про заміну орендаря до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України подавати докази є правом учасника справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання належить відкласти на іншу дату, продовживши строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду заяву позивача від 28.03.2023.
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Клопотання позивача задовольнити частково.
Замінити відповідача 2 у даній справі з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 .
Визначити належному відповідачу 2 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити належному відповідачу 2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Продовжити на 30 днів строк проведення підготовчого судового засідання у даній справі.
Підготовче судове засідання відкласти на 14:00 год. 15.06.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК