Справа №0302/2125/2012
Провадження №6/155/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», 15 травня 2023 року, звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 10382,40 гривень. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області 04 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі №0302/2125/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Паріс».

Вказує, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з боржника заборгованості на користь АТ «Дельта Банк».

Зазначає, що виконавчий лист був виданий 26 квітня 2023 року. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягував не звертався із заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі, та не звертався до примусового виконання.

Водночас, введено тимчасову адміністрацію та ліквідацію дельта банк, яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовило не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене просить поновити новому стягувачу строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0302/2125/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10597,00 гривень та суму судового збору 214,60 гривень.

Представник заявника ТзОВ «ФК «Паріс» в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві зазначено, що проводити судове засідання за його відсутності, подану заяву підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви, клопотання від неї на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2013 року в цивільній справі №0302/2125/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги було задоволено в повному обсязі: Ссягнуто із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 10382,40 (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні 40 копійок) кредитної заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 214.60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) судових витрат. (а.с.78-79).

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», у справі №0302/2125/12.). (а.с.99-100).

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого виконавчого листа Горохівським районним судом Волинської області у справі №0302/2125/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 10382,40 гривень, та судового збору в сумі 214,60 гривень заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з введення тимчасової адміністрації та ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», яка розпочалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу. Ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк.

Судом встановлено, що 23 квітня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, за умовами якого Банк відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ «ФК «ПАРІС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №001-02014-060308 від 06 березня 2008 року укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 .

Отже, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №001-02014-060308 від 06 березня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що здійснення продажу активів банку та їх передача не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійснення передбачених законом заходів не перешкоджали банку отримати оригінал виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

При цьому, суд при розгляді даної заяви керується принципом верховенства права, складовою якої є правова визначеність.

Суд бере до уваги ту обставину, що непред`явлення продовж майже 10 років виконавчого документу до виконання свідчить вочевидь про відсутність поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 06 серпня 2013 року працівником АТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист у даній справі. Однак матеріали справи не містять інформації щодо стадії виконання виконавчого провадження за виконавчим листом. А також, таких доказів не подано заявником.

Розглянувши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність поважність причин пропуску строк для пред`явлення виконавчого документа.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «Дельта Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора, та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк його пред`явлення до виконання минув, доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заява не містить, враховуючи що первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду про видачу виконавчого листа, а формальне посилання заявника на перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації та отримання ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» виконавчого листа після постановлення ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі 04 жовтня 2021 року, не може бути підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На переконання суду не отримання стягувачем та його правонаступниками інформації про стан виконання судового рішення, свідчить про незацікавленість у виконанні рішення суду на користь стягувача.

У зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 354,433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 25 травня 2023 року

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана