Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1084/23
Провадження по справі № 2/514/297/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат Розенбойм Ю.О. який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на все майно яке йому належало. Заповіту ОСОБА_4 не залишив. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_3 , а також його син ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в установлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. із заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. була заведена спадкова справа. 13 березня 2023 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. було видано ОСОБА_2 свідоцтва на право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину транспортних засобів MERCEDES-BENS SPRINTER 413 CDI, рік випуску 2003; SMART COUPE, рік випуску 2003; MERCEDES-BENS SPRINTER 316 CDI, рік випуску 2014; MERCEDES-BENS SPRINTER 311 CDI, рік випуску 2006; MERCEDES-BENS SPRINTER 316 CDI, рік випуску 2012. Право власності другої половини зазначеної квартири та кожного вищезазначеного транспортного засобу належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 13 червня 2022 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. Однак, нотаріус повідомила про неможливість видати свідоцтва про право на спадщину на транспортні засоби RENAULT MASTER, рік випуску 2007, RENAULT MASTER, рік випуску 2010, MERCEDES-BENS SPRINTER 319 CDI, рік випуску 2011, з підстав не надання спадкоємицями документів, що підтверджують право власності померлого на вказане спадкове майно, а саме свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що й стало підставою для звернення до суду з позовною заявою позивача.

18.08.2023 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_3 відповідно до якого, зазначила, що у цивільній справі вона не може бути належним відповідачем, оскільки до зазначених транспортних засобів вона не має відношення, так як вони не зареєстровані на її ім`я, ніяким чином вона їх не оформляла, та в її користуванні вони не знаходяться, свідоцтва про їх реєстрацію у неї відсутні, та вона не претендує на транспортні засоби. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

04.09.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від адвоката Розенбойм Ю.О., відповідно до якого, зазначив, що відповідач у відзиві доводи позовної заяви не спростував, обставини, що надавали б підстави для відмови у задоволенні позову не навів. Просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, на розгляд суду від представника позивача надійшло клопотання з проханням розглянути справу без їх участі. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, на розгляд суду від представника відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, заперечують проти задоволення позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.15).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_3 , а також його син ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.20).

Згідно копії спадкової справи №74/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4 , вбачається, що із заявою про право на спадщину на майно за законом звернулися гр. ОСОБА_1 , що діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.80-175).

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) від 22.03.2023 року № 31/15-77-А3 наданої адвокату Ю.РОЗЕНБОЙМУ щодо зареєстрованих транспортних засобів за гр. ОСОБА_4 , у період з 01.01.2000 по 21.03.2023 р., вбачається, що у період з 01.01.2000 по 21.03.2023 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за гр. ОСОБА_4 , були зареєстровані та відчужені наступні транспортні засобі:

16.07.2011 року в Арцизькому ВРЕР в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та довідки-рахунок, був зареєстрований RENAULT MASTER, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 куб.см.;

06.03.2013 року в Арцизькому ВРЕР в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та довідки-рахунок, був зареєстрований RENAULT MASTER, 2010 року випуску, об`єм двигуна 2299 куб.см.;

20.09.2016 у ТСЦ 5145 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та договором купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів, був зареєстрований MERCEDES-BENS SPRINTER 319 CDI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2987 куб.см. (а.с.22-24).

Оскільки у позивача відсутні свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів, позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним право власності на 1/2 кожного вищевказаного автомобілю в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Згідно інформації спадкової справи, яка була витребувана на підставі ухвали суду від 23.08.2023 року, приватним нотаріусом Болградського нотаріального округу було здійснено запит щодо зареєстрованих транспортних засобів на ім`я померлого ОСОБА_4 . На запит Головним регіональним сервісним центром ГСЦ МВС було надано інформацію від 30.03.2023 року щодо пошуку ТЗ «НАІС ДДАІ`МВС України, а саме (16.07.2011 року в Арцизькому ВРЕР в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та довідки-рахунок, був зареєстрований RENAULT MASTER, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 куб.см.;

06.03.2013 року в Арцизькому ВРЕР в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та довідки-рахунок, був зареєстрований RENAULT MASTER, 2010 року випуску, об`єм двигуна 2299 куб.см.;

20.09.2016 у ТСЦ 5145 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та договором купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів, був зареєстрований MERCEDES-BENS SPRINTER 319 CDI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2987 куб.см.).

Вирішуючи питання про вирішення даного справи, суд виходить з наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

За статтею 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду, згідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Статтею 1297 ЦК України, передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Пункт 23 Постанови Пленум Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає про обов`язкову необхідність отримання позивачем відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину до звернення до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Необхідність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування до звернення з позовом до суду обумовлена як необхідністю використання усіх засобів досудового врегулювання спадкового спору, так і тими обставинами, що нотаріус після заведення спадкової справи повинен отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно та з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та обов`язково з`ясувати наявність спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, перелік яких визначено у статті 1241 Цивільного кодексу України і, в разі їх наявності, залучити їх до спадкової справи.

Суд, розглядаючи справу, не вправі підміняти собою інші органи, до компетенції яких віднесено здійснення певних дій і видача документів, зокрема не вправі перебирати на себе повноваження і функції нотаріуса по видачі свідоцтва про право на спадщину щодо конкретного майна у разі відсутності будь-якого спору з цього приводу.

На виконання вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) нотаріусом вчиняються усі необхідні дії для розшуку майна, що належало спадкодавцю.

Як встановлено матеріалами справи, нотаріусом були вчиненні дії на запит до Головного регіонального сервісну центра ГСЦ МВС. На виконання вказано запиту нотаріусом отримано інформацію про зареєстровані транспортні засоби за спадкодавцем ОСОБА_4 , а саме транспортні засоби RENAULT MASTER, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 куб.см.; RENAULT MASTER, 2010 року випуску, об`єм двигуна 2299 куб.см.; MERCEDES-BENS SPRINTER 319 CDI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2987 куб.см.

Отже на виконання вказаного запиту нотаріусом встановлено належність транспортних засобів за спадкодавцем, у зв`язку з чим нотаріус не позбавлений можливості видати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцям.

Крім того, суд зазначає, що спадкоємцями за необхідності може бути видано дублікат документу, що підтверджує право власності за спадкодавцем на запит нотаріуса яким заведена спадкова справа до запиту нотаріус обов`язково має долучити належним чином засвідчену ним фотокопію свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують родинні відносини спадкодавця зі спадкоємцем.

Матеріали справи не містять відомостей щодо обґрунтованої відмови нотаріуса оформленої відповідно до ЗУ «Про нотаріат» постановою про відмову вчиненні нотаріальної дії та порядком її оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача, щодо неможливості оформити свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку не підтвердженні належними доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1,3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, а позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок державиу порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.А. Кравченко