УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 367/9967/19

провадження № 61-14397ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування майном без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємиці боржника ОСОБА_3 , грошові кошти витрачених позивачем на ремонт спадкового будинку пропорційно її частки будинку в розмірі 22 029,96 доларів США (46 813 долара 02 цента /17/80 частки майна ОСОБА_2 ) еквівалентно 528 719,04 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 565 383,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 528 719, 04 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування майном без достатньої правової підстави відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року в частині задоволення первісного позову скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У листопаді 2023 року заявницею вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано в повному обсязі, надано уточнену копію касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року в справі № 703/2200/15-ц, від 25 липня 2019 року в справі № 717/630/17-ц, від 13 березня 2019 року в справі № 521/3743/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/9967/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування майном без достатньої правової підстави.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун