КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2057/23
Провадження № 2/488/1155/23 р.
26.10.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13 937,64 грн., витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 22.11.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежна страхова компанія» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2220053.
01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 укладено Договір N 1/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «УПСК» відступило, а ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2220053 від 22.11.2019 року.
07.07.2020 року приблизно о 09 год. 08 хв. в м. Миколаєві на по пр. Богоявленському, 86 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Geely», д.р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Renault», д.р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Renault», д.р.н. « НОМЕР_2 » було завдано механічні пошкодження.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.08.2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.
Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АО/2220053 від 22.11.2019 року та на підставі страхового акту № 025/037/001694/20/1 від 09.09.2020 року потерпілій особі було виплачено відшкодування у розмірі 13 937,64 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, однак вказана вимога залишилася поза увагою.
Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
13.07.2023 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Позивач надав заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Із копії полісу № АО/2220053 від 22.11.2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено, що ОСОБА_2 застрахував автомобіль марки марки «Geely», д.р.н. « НОМЕР_1 ».
07.07.2020 року приблизно о 09 год. 08 хв. в м. Миколаєві на по пр. Богоявленському, 86 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Geely», д.р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Renault», д.р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Renault», д.р.н. « НОМЕР_2 » було завдано механічні пошкодження.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.08.2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та не підлягає доказуванню.
Згідно страхового акту № 025/037/001694/20/1 від 09.09.2020 року потерпілій особі ОСОБА_4 було виплачено ПрАТ «УПСК» відшкодування у розмірі 13 937,64 грн.
Відповідно до ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) згідно якої, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінку шкоди, заподіяну внаслідок ДТП.
Згідно роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 8 його постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача відшкодування завданих збитків в наслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 13 937,64 грн.
Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та втрати на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 завдані збитк в порядку регресу у розмірі 13 937,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.І. Селіщева