overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/758/132/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Корнієнко О.О., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 р. до районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення від 07 червня 2023 р. у цивільній справі № 758/12274/20 за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення по справі стало відомо 23.08.2023 р. та не зміг подати у 20-денний строк.

Ухвалою від 17.11.2023 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, які були усунуті заявником у встановлений законом строк.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що мають право на подачу такої заяви.

Відповідно до ст. 284 ч.4 ЦПК України строк на подачу вищевказаної заяви підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 червня 2023 року по справі № 758/12274/20.

Розгляд заяви відповідача відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Корнієнко О.О., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 грудня 2023 р. о 11.30 год.

Копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 347/2235/23
Провадження № 22-ц/4808/1305/23
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретар Струтинської Д.В.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Рогалевича А.Б.

представника позивача адвоката Загарії О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Рогалевича Андрія Борисовича на ухвалу Косівського районного суду від 22 серпня 2023 року, в складі судді Гордія В. І., постановлену у м. Косові Івано-Франківської області, у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Загарія Олександра Дмитровича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рогалевича Андрія Борисовича залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8129/23
У Х В А Л А

28.11.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Виноградівська міська рада Закарпатської області.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09-00 год 29.12.2023 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 177/907/23
Провадження № 2-о/177/41/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від представника заявника Смушка А.П., повноваження якого на представництво інтересів заявника підтверджено довіреністю, надійшла вищевказана заява в якій представник заявника просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном заявника.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 вищезгадану заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 05.05.2023 направлена судом на електронну адресу заявника та його представника 08.05.2023, зазначені в заяві та відповідно до довідок про доставку листа в той же день була успішно доставлена адресатам.

Крім того, представник заявника ОСОБА_3 в приміщенні суду 09.05.2023 отримав копію ухвали суду від 05.05.2023, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на 25.05.2023 заявник, або його представник недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 05.05.2023 у визначений судом строк не усунули, клопотань про його продовження суду не надали, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

20.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 03.10.2020 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №1314.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

30.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/21571/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, провадження в якій було відкрито 23.10.2023. Таким чином, провадження у даній справі відкрито раніше ніж за позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на розгляді перебуває позовна заява між тими самими сторонами з тих самих підстав та з однаковим предметом позову, провадження в якій було відкрито раніше, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 174/1135/23
п/с № 2-н/174/279/2023 Бои:. Владислав Віталійович, 01.1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2023 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , на користь держави 268 грн. 40 коп. судового збору.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 357/1944/23
Провадження № 2/357/1102/23
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»: місце знаходження: вулиця Єреванська, будинок 1, місто Київ, 03087, .

Відповідач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 22.05.2023 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Провадження № 2-н/537/1785/2023
Справа № 537/5209/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2023 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 632/1016/22
провадження № 2-сз/632/5/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 травня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 496,20 грн., за подану ним до суду заяву про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Біляївської ОТГ Лозівського району Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2022 року його заяву про усиновлення було повернуто через не виконання вимог ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2022 року.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Біляївської ОТГ Лозівського району Харківської області про усиновлення було повернуто заявнику, через не виконання ним вимог ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2022 року про залишення вищевказаної заяви без руху.

З квитанції (фіскального чеку) від 22.09.2022 року, платіж №: вбачається, що заявником при зверненні до суду з заявою окремого провадження було сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаною заявою, судовий збір у сумі 496,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 247, 258- 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., сплачений ним за квитанцією (фіскальним чеком) від 22.09.2022 року, платіж №:.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів