Ухвала

Іменем України

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 2-7634/11

провадження № 61-6731ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Канурної О. Д., Максюти Ж. І. у справі за заявою ліквідатора Приватного підприємства «Тоджима» Штельманчука Михайла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тоджима» до ОСОБА_1 , третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ліквідатор Приватного підприємства «Тоджима» (далі - ПП «Тоджима») Штельманчук М. С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-7634/11 від 11 липня 2012 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 2-7634/21 від 24 квітня 2013 року про виправлення описки, про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2 240 681,54 грн, який був втрачений при пересилці.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року у задоволенні заяви ліквідатора ПП «Тоджима» Штельманчука М. С. відмовлено.

Суд першої інстанції вказав, що заявник посилається на те, що указаний виконавчий лист був отриманий представником ПП «Тоджима» за довіреністю та у подальшому засобами поштового зв`язку був направлений на адресу ПП «Тоджима», однак з невідомих причин на адресу підприємства не надходив, а отже був втрачений при пересилці. Інших відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист щодо стягнення суми з Штельманчука М. С. , який видано судом, було втрачено, суду не надано, а тому зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами. З урахуванням викладеного заява не обґрунтована, не підтверджена та безпідставна, передбачених законом підстав на даний час для її задоволення немає. Вказані заявником у заяві обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, і лише є його припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення, а тому підстав та доказів, що виконавчий лист було втрачено, не надано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПП «Тоджима» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ПП «Тоджима» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-7634/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Тоджима» грошових коштів в сумі 2 240 681,54 грн, яка складається з суми інфляційних витрат - 1 367 864,54 грн та суми процентів за користування кредитними коштами - 872 817,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Тоджима» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом). При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду. Враховуючи, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року у цивільній справі № 2-7634/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Тоджима» грошових коштів в сумі 2 240 681,54 грн не виконане; оригінал виконавчого листа № 2-7634/11, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, втрачено, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому слід ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПП «Тоджима» про видачу виконавчого листа задовольнити.

У травні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення апеляційного суду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції перевірив лише строк звернення до суду із заявою, інші підстави, зокрема факт втрати заявником оригіналу виконавчого листа, чи взагалі він мав місце та за яких обставин, не перевірив. Тоді як суд першої інстанції зробив правильні висновки, що наведені заявником обставини не свідчать про втрату ним виконавчого листа. До заяви від 01 липня 2020 року долучено копію постанови про повернення виконавчого провадження від 19 грудня 2017 року, проте зазначена копія не містить відмітки про отримання зазначеної постанови та оригіналу виконавчого листа представником ПП «Тоджима», як зазначає позивач у заяві. Окрім того, зазначена копія завірена позивачем, а отже у позивача наявний оригінальний примірник зазначеної постанови, тоді є незрозумілим, чому при пересиланні оригінал виконавчого листа було втрачено, а оригінал постанови - ні.

До заяви від 01 червня 2020 року позивачем було долучено копію виконавчого листа, яка також завірена позивачем «згідно з оригіналом» та яка не містить даних про продовження строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на той факт, що на момент розгляду апеляційної скарги заявнику вже видавався дублікат виконавчого листа по даній справі і 12 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження. Дублікат було видано на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 1З липня 2020 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тому суд апеляційної інстанції не перевірив чи не було виконано рішення суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року скасовано, позовні вимоги ПП Тоджима» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПП «Тоджима» грошові кошти в сумі 2 240 681,54 грн та судові витрати у сумі 1 820,00 грн.

25 лютого 2013 року представник ПП «Тоджима» отримав виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л. В. від 06 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37019738 про примусове виконання виконавчого листа № 2-7634/11 від 14 лютого 2013 року.

Згідно з постановою головного державного виконавця Соборного відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л. В. від 19 грудня 2017 року по виконавчому провадженні № 37019738 виконавчий лист

№ 2-7634/11 від 14 лютого 2013 року повернуто стягувачу за його заявою на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 19 грудня 2020 року.

В матеріалах справи відсутні докази повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

01 червня 2020 року представник ПП «Тоджима» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання було відмовлено.

01 липня 2020 року представник ПП «Тоджима» повторно звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа. Заявник посилається, зокрема на те, що указаний виконавчий лист був отриманий представником ПП «Тоджима» за довіреністю та у подальшому засобами поштового зв`язку був направлений на адресу ПП «Тоджима», однак з невідомих причин на адресу підприємства не надходив, а отже був втрачений при пересилці. Підприємство позбавлене можливості скористатися своїм правом на повторну подачу виконавчого листа для виконання через його втрату, строк на пред`явлення за яким не сплинув.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С. О. 13 липня 2020 року заяву ліквідатора ПП «Тоджима» Штельманчука М. С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПП «Тоджима» до ОСОБА_1 , третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення суми заборгованості задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-7634/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Тоджима» грошових коштів в сумі 2 240 681,54 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції від 13 липня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О. А. від 24 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ліквідатора ПП «Тоджима» Штельманчука М. С. про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ПП «Тоджима» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

На час видачі виконавчих листів у цій справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Апеляційний суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа

№ 2-7634/11 від 14 лютого 2013 року до виконання був перерваний та на момент подання заяви про видачу його дублікату не сплив; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Тоджима» грошових коштів не виконане; оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа та не з`ясування апеляційним судом чи не було виконано рішення суду зводяться до переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORREv. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за заявою ліквідатора Приватного підприємства «Тоджима» Штельманчука Михайла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного підприємства «Тоджима» до ОСОБА_1 , третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат