Справа № 296/9525/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Житомиргаз Збут» про часткову відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6609,21 грн., інфляційних витрат в сумі 1683,78 грн., 3% річних в сумі 748,03 грн. та судового збору.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 30.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

07.04.2023 представником позивача подано клопотання про часткову відмову від позовних вимог та закриття провадження, а саме в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6609,21 грн. Крім того, представник позивача просила стягнути на користь позивача з відповідача інфляційні втрати, 3% річних розрахованих по 23.02.2022 та понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Зміст заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відмову від частини позовних вимог свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки розгляд спору в частині стягнення основної заборгованості за спожитий природний газ став недоцільним.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6609,21 грн. в зв`язку з відмовою позивача від позову згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 200, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6609,21 грн. - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Розгляд справи продовжувати в межах заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч