Провадження № 2-во/202/119/23
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року, постановленій за результатом розгляду цивільної справи № 202/10476/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/10476/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатом розгляду якої, 16.06.2023 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви та вирішено питання про повернення судового збору.

28 листопада 2023 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки, допущеній в ухвалі від 16.06.2023 року, в якій представник позивача просить зазначити в резолютивній частині ухвали суду, суму судового збору, яка підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року, постановленій по цивільній справі № 202/10476/23, повернуто позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зобов`язано Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення № PROM4BDP4S від 24 травня 2023 року.

В мотивувальній частині даної ухвали суду зазначено, що відповідно до платіжного доручення № PROM4BDP4S від 24 травня 2023 року, за звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду не зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення № PROM4BDP4S від 24 травня 2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, суд доходить висновку про необхідність її виправити та зазначити в резолютивній частині ухвали суду суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684,00 гривень, яка підлягає поверненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року, постановленій за результатом розгляду цивільної справи № 202/10476/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду вказати вірно «… сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 201 (внутрішній номер ) від 13 червня 2023 року ...», замість зазначеного «... сплачений судовий збір, відповідно до платіжної інструкції № 201 (внутрішній номер ) від 13 червня 2023 року ...».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року по справі № 202/10476/23, провадження № 2/202/2243/2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський