Єдиний унікальний номер: 379/742/23
Провадження № 2/379/175/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 травня 2023 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Агрофірма Ріжки», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Федкевич Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності,

У С Т А Н О В И В:

23.05.2023 ТОВ «Агрофірма Ріжки» та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Федкевич Наталія Миколаївна, в якому просять: 1) визнати недійсним договір купівлі - продажу No288 від 16.02.2023 року виданого та за-реєстрованого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київсь-кої області Федкевич Н.М.; 2) перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федкевич H.M за №288 від 16.02.2023 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,923 га, кадастровий номер: :02:008:0121, яка знаходиться на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 3)?? визнати право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,923 га, кадастровий номер: :02:008:0121, яка знаходиться на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, за ОСОБА_1 ; 4)припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,923га, кадастровий номер: :02:008:0121, яка знаходитьсяна території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київськоїобласті; 5)?? визнати недійсним і скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 49263580, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер:66438190 від 16.02.2023 року, здійсненого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федкевич Наталією Миколаївною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвій О.В.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У порушення вимог ст. 175 ч.3 п.5 ЦПК України , позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують, що ТОВ "Агрофірма Ріжки" належним чином виконувало свої обов"язки за договором оренди.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, що у силу вимог частини четвертої статті 362 ЦК України, одночасно з пред"явленням позову про переведння прав покупця позивач вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Умовами задоволення позову наймача про переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майна, яке він наймає, є наступні обставини: наймач належним чином виконував свої обов`язки за договором найму; власник (наймодавець) продав майно іншій, третій особі, з порушенням переважного права наймача на купівлю цього майна; наймач вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 201/10030/17 (провадження № 61-39220св18).

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19 (провадження № 12-35гс20), зазначила, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу речі сама по собі не може вважатися ефективним способом захисту порушеного переважного права наймача (орендаря) на придбання такої речі. Адже в результаті задоволення такої вимоги право такої особи захищене не буде, що змусить наймача (орендаря) звертатися до власника з пропозицією відчуження речі на тих самих умовах, що були передбачені договором купівлі-продажу, який визнаний недійсним, а в разі незгоди власника - до суду із новим позовом.

Отже, належним способом захисту переважного права наймача (орендаря) на купівлю орендованого нерухомого майна, який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, у разі продажу речі, переданої у найм (оренду), є переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Крім того, за вимогою ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві позивачами ТОВ «Агрофірма Ріжки» та ОСОБА_1 заявлено п`ять позовних вимог, дві з яких - про визнання права власності на земельну ділянку і припинення права власності на земельну ділянку є майновими, а три про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення права і обов`язків покупця та визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі є немайновими.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру, яка: подана юридичною особою - становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті в 2023 році становить 2684 грн; а яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті в 2023 році становить 1073,60 грн.

За п.2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка: подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті в 2023 році становить 2684,00 грн; а яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті в 2023 році становить 1073,60 грн.

Отже, при зверненні до суду з цим позовом ТОВ «Агрофірма Ріжки» мало сплатити окремим платіжним документом судовий збір у загальному розмірі 9 394,00 грн, а саме: за три заявлені немайнові вимоги - 8052,00 грн (2684,00 грн * 3) та за дві майнові вимоги - 1342,00 грн (2684,00 грн / 2, що обраховано пропорційно долі заявлених майнових вимог).

Одночасно ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим позовом мала сплатити окремим платіжним документом судовий збір у загальному розмірі 3 757,60 грн, а саме: за три заявлені немайнові вимоги - 3220,80 грн (1073,60 грн * 3) та за дві майнові вимоги - 536,80 грн (1073,60 грн / 2, що обраховано пропорційно долі заявлених майнових вимог).

Проте, до позовної заяви додано платіжну інструкцію №365 від 19.05.2023 на підтвердження сплати позивачем ТОВ «Агрофірма Ріжки» судового збору в сумі 2684,00 грн, що є недостатнім за подання цього позову.

Також до позову додано квитанцію від 22.05.2023 №0.0..1 про сплату платником ОСОБА_4 судового збору ОСОБА_1 в сумі 536,80 грн, що також є недостатнім розміром за подання цієї позовної заяви.

Виходячи із наведеного вище розрахунку судового збору за подання цього позову, враховуючи суми вже сплаченого позивачами судового збору згідно доданих до позову платіжних документів, позивачу ТОВ «Агрофірма Ріжки» слід доплатити судовий збір у розмірі 6710,00 грн (9394,00 грн 2684,00 грн), а позивачці ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн (3757,60 грн 536,80 грн).

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та надасть суду відповідний платіжний документ, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне надати позивачам десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 4, 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма Ріжки», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Федкевич Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності, залишити без руху .

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА