Справа № 369/9605/21
Провадження №2/369/717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/9605/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, в якому просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В., скасувати рішення вказаного приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 та припинення її право власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2016 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо житлового будинку житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В., скасувати рішення вказаного приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 , провести поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на частину житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за по АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_7 право власності на частину житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за по АДРЕСА_1 .

24.05.2023 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Батуріним С.В. в судовому засіданні повторно подано заяву про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідача, яка обґрунтована тим, що після подачі позову, позивачу стало відомо про те, що 02.06.2021 року між відповідачем по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу спірного житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою.

На підставі вище наведеного, представник позивач просив суд, залучити в якості відповідача у справі № 369/9605/21 ОСОБА_8 та змінити предмет позову, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , щодо житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С., скасувати рішення вказаного приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 та припинити його право власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В., визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2016 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо житлового будинку житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В., визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , право спільної сумісної власності на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на частину житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за по АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_7 право власності на частину житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за по АДРЕСА_1 .

Крім того, в тому ж судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Батуріним С.В. заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В. та у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що представником позивача до приватних нотаріусів Дудкіної Н.В. та ОСОБА_9 було скеровано адвокатські запити щодо отримання засвідчених копій договору купівлі-продажу № 2453, 2457 від 01.12.2016 року та договору купівлі-продажу № 4214 від 02.06.2021 року, на які він відповіді не отримав.

Зауважував, що для встановлення підстав укладення договору купівлі-продажу спірного майна є необхідність в отриманні документів купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, що розташована за тією ж адресою та документів, які стали підставою для укладення вказаних договорів купівлі-продажу та державної реєстрації права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подані ним клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 Мельник С.Р. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданих представником позивача клопотань, просила суд у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача 3 Титаренко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданих представником позивача клопотань, просила суд у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява подана позивачем на відповідній стадії, позивач не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її всім учасникам справи, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишенні без розгляду - немає.

А тому, суд приходить до висновку про прийняття заяви про зміну предмета позову.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на доведення тих обставин, на які він посилається у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 84, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Батуріна С.В. про зміну предмета позову.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали надати відзив на заяву про зміну предмета позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.

Роз`яснити, що позивач має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмета позову, подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача/ів, а відповідачі протягом 5 днів мають право подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Батуріна С.В. про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі № 369/9605/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя, співвідповідача ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Визначити відповідачу ОСОБА_8 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Батуріна С.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В. (08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), 27) належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу № 2453 та № 2457 від 01.12.2016 року житлового будинку загальною площею 249,7 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою та документів, що стали підставою для укладення вказаних договорів купівлі-продажу.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. (Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74-А, прим. 188) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 4214 від 02.06.2021 року житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою та документів, що стали підставою для укладення вказаного договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 .

Уповноважити представника позивача ОСОБА_4 адвоката Батуріна С.В. на отримання витребуваних судом доказів.

Дані матеріали направити за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 до 27.07.2023 року.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвалу в частині прийняття заяви про зміну предмету позову може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині залучення співвідповідача окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.05.2023 року.

Суддя А.В. Янченко