Справа № 630/413/18
Провадження № 8/630/2/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2023 року про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

22 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , подана нею через систему «Електронний суд», в якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ № 630/413/18, виданий 09 серпня 2018 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, та викласти його у новій редакції з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України: визначити аліменти з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл. 3 розділу V цього Кодексу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, прихожу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 426 ЦПК України.

Так, у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однак подана стягувачем ОСОБА_1 заява не відповідає таким вимогам.

Так, в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Але у заяві ОСОБА_1 не конкретизовано те, які саме нововиявлені обставини з переліченого вище існували на час видачі судового наказу та були відкриті чи встановлені нею, і коли саме; а також не зазначено про докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Іншим недоліком поданої заяви є те, що її подано з порушенням вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Від так стягувач ОСОБА_1 , скориставшись функціоналом системи «Електронний суд», не виконала свого обов`язку направити копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на адресу боржника листом з описом вкладення, і не подала суду про це відповідні докази.

На такий недолік вказують документи, подані стягувачем - опис вкладення у поштове відправлення № 876 від 17 травня 2023 року та накладна № 876 від 17 травня 2023 року про прийняття поштовим відділення від відправника ОСОБА_1 рекомендованого листа для відправлення одержувачу ОСОБА_2 . Вказані документи оформлені в часі до моменту створення стягувачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» заяви від 19 травня 2023 року про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тим більше були використані стягувачем в якості доказів на підтвердження виконання нею процесуального обов`язку надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в судовій справі № 630/413/18, провадження № 8/630/1/23, розгляд якої завершився 18 травня 2023 року.

Таким чином ОСОБА_1 до заяви не додані докази надсилання листом з описом вкладення на адресу боржника ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє учасника справи.

Виявлені недоліки стягувач може усунути у визначений судом строк шляхом подання до суду виправленої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. З огляду на те, які нововиявлені обставини будуть вказані у виправлені заяві, стягувачу слід взяти до уваги, що може виникнути потреба у поданні разом із заявою клопотання про поновлення строку на подання заяви.

До виправленої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами стягувач повинна подати доказ надсилання листом з описом вкладення копії такої заяви на адресу боржника.

Керуючись ст.ст. 185, 426 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2023 року про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити про це стягувача ОСОБА_1 та надати їй строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається стягувачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін