Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 199/6608/18

провадження № 61-5349ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5», треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5» (далі - ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5»), треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Саламандра», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кожному по 800 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь

ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Стягнуто із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь

ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 квітня 2023 року ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».

02 травня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 квітня 221 року у справі

№ 545/3210/18, від 02 листопада 2020 року у справі № 133/1238/17 та Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі

№ 755/18006/15-ц.

Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у справі докази.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивоване тим, що заявник є виробником хлібобулочних виробів та виступає постачальником хлібу до великої кількості підприємств Дніпропетровської та Запорізької областей. Завдяки порівняно невисокій вартості хлібобулочних виробів скаржник за результатом закупівельних процедур поставляє власну продукцію до закладів соціальної сфери (дитячих садочків, лікарень, закладів освіти тощо). Стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 400 000 грн на підставі необґрунтованих оскаржуваних судових рішень негативно позначиться на його платоспроможності та, як наслідок, призведе до необхідності перегляду вартості хлібобулочних виробів й позначиться на забезпеченні бюджетних підприємств хлібом.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» не навів обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6608/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5», треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 травня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 05 квітня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська