overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/735/23
Провадження № 2/201/1061/2023
УХВАЛА

29 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши питання про виправлення описки в повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про захист честі, гідності та ділової репутації, яка 26 травня 2023 року була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, оскільки в матеріалах справи міститься повний текст судового рішення датований 18 квітня 2023 року. При цьому вступна та резолютивна частини рішення датовані 24 квітня 2023 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у повному тексті рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року було допущено описку, а саме було невірно зазначено дату ухвалення рішення - «18 квітня 2023 року», замість вірної «24 квітня 2023 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення від 24 квітня 2023 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про захист честі, гідності та ділової репутації помилку наступним чином: вірно зазначити в повному тексті рішення дату його ухвалення «24 квітня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №591/3014/22
Провадження № 2/591/1818/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірного підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас»

про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді -

встановив:

Позивачка Бритова звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірного підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кузченко Т.М. 30 травня 2023 року надійшло письмове клопотання про витребування у відповідача Дочірного підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 на час її звільнення на 01 липня 2022 року.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» в судовому засіданні поти клопотання заперечив і пояснив, що ліквідатор Дочірного підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» не зможе виконати рішення суду про надання довідки, так як позивачкою не були передані йому документи, а сама позивачка через ДІЮ може отримати таку довідку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виребвати у відповідача Дочірного підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 на час її звільнення на 01 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 367/1024/20
Провадження №6/367/82/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

25 травня 2023 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви Університету державної фіскальної служби України в інтересах якого діє представник за довіреністю Кириченко А.М. про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Університет державної фіскальної служби України в інтересах якого діє представник за довіреністю Кириченко А.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача по справі № 367/1024/20 на його правонаступника.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявникові без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (Розділ VI

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку особою, яка вважає себе правонаступником позивача, подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги до заяв та клопотань, що подаються з процесуальних питань до суду, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищенаведеній вимозі, заявником не додані до заяви докази її надіслання іншим учасникам справи, а саме боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву Університет державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявникові без розгляду.

При цьому, роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду після того як заява буде приведена у відповідність до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Університету державної фіскальної служби України в інтересах якого діє представник за довіреністю Кириченко А.М. про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2509/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року Сарненським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" про стягнення заборгованості на виконання умов договору про надання послуг водовідведення з ОСОБА_1 . Даним рішенням заяву задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3949 (три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) на виконання умов договору про надання послуг водовідведення та 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Однак, при виготовленні рішення суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено про стягнення заборгованості на виконання умов договору «про надання послуг водовідведення», в той час як вірним є «про надання послуг вивезення та захоронення твердих побутових відходів»; в першому пункті судового наказу після слів «заборгованість в сумі 3949 (три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять)» помилково пропущено слова «гривень 53 копійки».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №572/2509/23.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2023 року в цивільній справі № 572/2509/23, а саме: вірно зазначити стягнення заборгованості на виконання умов договору «про надання послуг вивезення та захоронення твердих побутових відходів»; в першому пункті судового наказу після слів «заборгованість в сумі 3949 (три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять)» доповнити словами «гривень 53 копійки».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2023 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3113/23
Номер провадження 2-н/725/459/23
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2023 Справа № 725/3113/23
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 6 (р/р НОМЕР_3 , в АБ «Укргазбанк») сплачений судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача - Швед А.О.,

представника відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення - до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09 червня 2023 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщення Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Хорива,21, кабінет № 203, зала судових засідань № 5).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена суддею 26 травня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 673/474/23
Провадження № 2-о/673/35/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

встановив:

В квітні 2023 року у провадження суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвалою судді від 27.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

03.05.2023 року від заявниці надійшла заява про залишення означеної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, а тому суд провів судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши заяву заявника та матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заява про залишення заяви без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 03.05.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 145/751/22
Провадження № 22-ц/801/2468/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

29 листопада 2023 рокуСправа № 145/751/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, станом на момент подання апеляційної скарги, 536,80 грн.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Оплату належить здійснити за цими реквізитами отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № UA0002856.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
2-446/11
№2-во/359/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву заявника про виправлення описки, допущеної у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 лютого 2023 року представник позивача, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом в резолютивній частині помилково зазначено невірно назву населеного пункту, де знаходиться житловий будинок.

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в резолютивній частині судового рішення від 27 грудня 2010 року було допущено описки в назві населеного пункту, де знаходиться житловий будинок, право власності на який отримала ОСОБА_1 . Так замість вірного «с.Вишеньки», вказано «с.Артемівка».

Вказана обставина перешкоджає виконанню судового рішення від 27.12.2010 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування виправити.

В резолютивній частині рішення вказати вірно назву населеного пункту, де знаходиться житловий будинок, право власності на який отримала ОСОБА_1 ,, а саме «с.Вишеньки» замість помилково вказаної «с.Арметівка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка