Дата документу 16.11.2023Справа № 643/1891/22
Провадження № 2/554/4285/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до Московського районного суду м. Харкова 09 лютого 2022 року із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.07.2020 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №777.20.2541089 з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн. на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі «GLE 400 4 MATIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 строк дії з 02.07.2020 року по 01.07.2021 року.

19.08.2020 року о 14:21 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Сумській, біля буд. 80 в м. Харкові, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Siera», д.н.з. НОМЕР_4 , який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем марки "Mercedes-Benz", моделі «GLE 400 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до рахунку - фактури № СЧDE- 02532 від 21.09.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі «GLE 400 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_1 складає 31 490,69 грн.

Вказана вартість відновлювального ремонту була сплачена шляхом виплати страхового відшкодування, згідно платіжного доручення № ЦО05193 від 23.09.2020 року та акту виконаних робіт № 3HDE-24194 від 22.10.2020 року.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована ТДВ «СК «Кредо», поліс ЕР/195222341, за яким здійснено відшкодування 23 578,22 грн.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між відшкодованими сумами, що складає 7 912,47 грн..

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву, заяв та клопотань до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.92 року: «Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом Рішенням - Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 року, встановлено, що 19.08.2020 року о 14:21 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Сумській, біля буд. 80 в м. Харкові, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Siera», д.н.з. НОМЕР_4 , який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем марки "Mercedes-Benz", моделі «GLE 400 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України.

Відповідач - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП.

Відповідно до рахунку - фактури №СЧDE-02532 від 21.09.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі «GLE 400 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_1 складає 31 490,69 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі «GLE 400 4 MATIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 31 490,69 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ «СК «Кредо», поліс ЕР/195222341, за яким здійснено відшкодування 23 578,22 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заборгованість відповідача перед Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» дорівнює - 7 912,47 грн., що вираховується як різниця суми відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку відшкодувало Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» своєму страхувальнику ОСОБА_2 та суми відшкодування за договором страхування транспортного засобу, що відшкодовано Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Кредо».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 7 912,47 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 993, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування шкоди у розмірі 7 912,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 481,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», адреса: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, .

Суддя Е.М. Сініцин.