УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участю секретаря Циганок К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 15.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу по справі № 199/12391/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 р., якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №1404ДГФ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року.

А тому заявник просить суд змінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 199/12391/13 (2/199/675/14).

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю МетснабКомплект на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 08 серпня 2008 року, що складається з: заборгованості по кредиту 40230,30 доларів США, в тому числі 34922,44 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; прострочена заборгованості по процентам 1930,94 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 30021,14 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 13603,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року замінено у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2-п/199/138/14, виданого 17 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МетснабКомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

04.07.2022 укладено договір факторингу № 547-02 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 5759-035/08Р від 27.10.2008 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Вищезазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 2-170/2010. Зокрема, у зазначеній постанові ВС зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року, матеріали справи не містять та заявник на такі обставини не посилається.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя В.В. Руденко