Справа № 202/8139/23
Провадження № 2-н/202/445/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 26962,66 грн., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , а також плати за абонентське обслуговування в розмірі 710,25 грн., трьох відсотків річних у розмірі 283,91 грн., інфляційних втрат 1038,54 грн., сплаченого судового збору в розмірі 214,72 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1834, виданого 11.10.2017 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Задорожним Д.В., є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомостей про те, що боржник є власником іншої 1/2 частки цієї квартири матеріали заяви не містять.

При цьому вбачається, що боржник з 12.09.2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Враховуючи, що з доданих до заяви документів встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири та вона зобов`язана брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних втрат у заявленому розмірі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко