overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3953/23
Провадження № 2-н/591/1229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації на запит наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Суми не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа№751/8965/23
Провадження №2-н/751/2347/23
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 по 01.10.2023 у розмірі 13 705 (тринадцять тисяч сімсот п`ять) грн 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 308/5216/20
Провадження № 22-ц/4806/523/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Закарпатської обласної прокуратури Русняк Павла на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок за кадастровими номерами :67:001:0187 та :67:001:0216 на користь територіальної громади м. Ужгорода, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Павло Русняк подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу заступника Закарпатської обласної прокуратури Русняк Павла на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року залишено без руху, та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

19 травня 2023 року від заступника Закарпатської обласної прокуратури Русняка П. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3 154,00 грн..

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Закарпатської обласної прокуратури Русняк Павла на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 червня 2023 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/2529/23
УХВАЛА

26 травня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанська міська об`єднана територіальна громада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження і просив суд встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його утриманні, що необхідно йому для встановлення його родині статусу "багатодітна сім`я".

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року заява про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманнібула залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України і заявнику ОСОБА_1 було надано час для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до роздруківки списку поштових відправлень рекомендованих листів та відстеження поштового відправлення, копію ухвали судді від 01 травня 2023 року було отримано заявником 06 травня 2023 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки заяви до цього часу не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанська міська об`єднана територіальна громада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
Єдиний унікальний номер: 379/758/23
Провадження № 2-н/379/149/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 травня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ», юридична адреса: вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08150, про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надану послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області. Відповідно до наданої інформації від 24.05.2023, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у Реєстрі Таращанської територіальної громади відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що заяву пред`явлено до особи, зареєстроване місце проживання якої, суду встановити не представилося можливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя:О. В. Разгуляєва
Справа № 274/3274/23
Провадження № 2-н/0274/480/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.05.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Представник ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" О.Івкова звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2793,04 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про видачу судового наказу долучено платіжну інструкцію № від 24.04.2023 року на суму 268,40 грн.

Так, проведена судом перевірка зарахування судового збору, сплаченого згідно цього платіжного доручення до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає законодавство виявила, що за доданим заявником платіжним документом, згідно відомостей комп`ютерної програми АСДС, відсутнє підтвердження про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір у даній справі, тому у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" слід відмовити.

Керуючись п.п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 354 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 507/187/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"29" травня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
представника позивача - Мальцевої А.В.,
представника відповідача - Берзінь С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської обалсті в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/710/241/23
УХВАЛА

26.05.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Сивоконя С.С., за участі секретаря судового засідання Глущенко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року надійшли матеріали об`єднаної цивільної справи №705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. від 01.05.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 26.05.2023 о 12 год. 00 хв.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Наслідки неявки у судове засідання учасників справи регламентовані статтею 223 ЦПК України, якими зокрема є відкладення розгляду справи.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 03 липня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 539/4415/23
Провадження № 2/539/1008/2023
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,
з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank/Universal Bank» від 23.08.2019 року в сумі 48 060 (сорок вісім тисяч шістдесят) грн. 70 коп., яка виникла станом на 11.07.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк»судові витрати в розмірі 2 684 гривню 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Дата документу 29.05.2023
Справа № 334/3311/23
Провадження № 2-о/334/186/23
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в окремому провадженні подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна,
за участю: представника заявника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд
подання задовольнити частково.
Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_1 її онука ОСОБА_2 .
У задоволенні подання в іншій частині відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів.

Реквізити учасників справи:

заявник районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, місцезнаходження: вул. Бородінська, буд. 1а, м. Запоріжжя, ,

в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 729/2208/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Бобровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України .

Відповідно до ст.318 ЦПК України в заяві про встановлення юридичних фактів вказується який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявниця зазначає , що отримати свідоцтво про смерть батька у відділі реєстрації актів цивільного стану не можливо , проте не зазначає, що зверталася до Бобровицького відділу реєстрації актів цивільного стану та не додає доказу про відмову в реєстрації смерті батька.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом ( ст.294 ЦПК України), а тому в разі, якщо подана заява має недоліки , то вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст.ст. 294,318, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Бобровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху та надати заявниці час для виправлення недоліку протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Роз"яснити , що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :