Провадження № 2-др/582/3/23
Справа № 582/202/22
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Жмурченка В. Д
при секретарі Коваль В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Недригайлів заяву адвоката Горячева О.А., представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС, про стягнення понесених судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕЙН КАПІТАЛ", про визнання недійсними пунктів договорів,
ВСТАНОВИВ:
У заяві зазначає, що в провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебувають матеріали цивільної справи № 582/196/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС" про визнання недійсними пунктів договорів.
25.04.2023 Недригайлівським районним судом Сумської області ухвалено рішення в об`єднаній цивільній справі № 582/202/23, яким позовні вимоги задоволено частково, постановлено визнати пункт 2.3 у частині встановлення пені у розмірі 2.70 % в день Договору позики № 74536421 від 30.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", недійсним, в іншій частині відмовлено. Тобто, з цього рішення слідує, що позивачу в повному обсязі було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС".
Представник позивача, адвокат Мачула А.А. у судове засідання не прибула, надала суду клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ "ФК "ІРБІС" про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування понесених судових витрат до набрання законної сили рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області у вказаній справі, а саме до прийняття рішення Сумським апеляційним судом за результатами розгляду поданої нею апеляційної скарги. У разі відмови у задоволенні вказаного клопотання, просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі перенести на іншу дату. Розгляд справи просила провести без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.04.2023 Недригайлівським районним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі № 582/202/23 за вказаним позовом, яким позовні вимоги задоволено частково, постановлено визнати пункт 2.3 у частині встановлення пені у розмірі 2.70 % в день Договору позики № 74536421 від 30.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", недійсним, в іншій частині відмовлено.
Разом з тим, 22.05.2023 представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС", звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги у справі № 582/202/22.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141 - 142 ЦПК України.
Згідно положень частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з правилами пунктів 1-3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи слідує, що представником відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС" на підтвердження розміру понесених судових витрат було надано суду детальний опис робіт (надання послуг), з якого слідує, що станом на його дату подання, витрати па професійну правничу допомогу становлять 25 050,00 грн, які складаються з: підготовки та подачі заяви про перегляд заочного рішення суду по справі №582/196/22; підготовки та подачі відзиву на позов в рамках судової справи №582/196/22; підготовки та подачі клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках судової справи № 582/196/22; підготовки та подачі заперечення по справі № 582/196/22; підготовка та подача Додаткових письмових пояснень по справі №582/196/22; участь у судовому засіданні призначеному на 25.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyСоп", підготовки та подачі Додаткових письмових пояснень по справі №582/196/22 на виконання вимог Ухвали суду від 25.10.2022; участь у судовому засіданні призначеному на 30.11.2022 в режимі відеоконференції.
На підтвердження зазначеного суду надано належним чином засвідчені копії Додаткової угоди №47 від 23.11.2022; Рахунку-Фактури №155 від 23.11.2022; платіжного доручення № 1422 від 23.11.2022; та Доказів направлення даного Детального опису робіт (надання послуг) з Додатками на електронну адресу Представника Позивача (для суду), (а.с. 281-292 т. 2).
У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Позивач була обізнана із розміром витрат на правничу допомогу, який відповідач поніс під час розгляду справи в суді першої інстанції, що не перевищує фактично понесений, а тому не була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про зменшення розміру цих витрат, що підлягають розподілу між сторонами.
Однак, суд звертає увагу на те, що розгляд малозначних справ проводиться в порядку спрощеного позовного провадження на виконання вимог, визначених ч. 4 ст. 19 ЦПК України, так як ця категорія справ потребує швидкого вирішення в силу закону.
Тому, керуючись принципами справедливості та верховенства права, судом встановлено, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу ТОВ ФК "Ірбіс" підлягають частковому стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн.
Керуючись ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву адвоката Горячева О.А., представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС, про стягнення понесених судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕЙН КАПІТАЛ", про визнання недійсними пунктів договорів, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС" (ідентифікаційний номер 42437514) 2000 (дві тисячі) грн 00 коп витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Недригайлівський районний суд Сумської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко