Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 444/1995/16

провадження № 61-4566ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представницею - адвокаткою Юнко Марією Василівною, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року, додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 листопада 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, Червоноградське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на межі земельних ділянок нежитлового приміщення та приведення межі між земельними ділянками у становище, яке існувало до порушення вимог містобудівного та земельного законодавства; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ реєстрації Жовківської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свою представницю - адвокатку Юнко М. В. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року, додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 листопада 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судових рішень; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявникам сплатити судовий збір за подання касаційної скарги по 7 828,80 грн з кожної сторони; уточнити вимоги касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України.

15 травня 2023 року від представниці заявників на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнено вимоги касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України; копія квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги від імені ОСОБА_1 ; клопотання про звільнення від сплати судового збору від імені ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначено, що остання є багатодітною матір`ю, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей; за період з І до IV кварталу 2022 року ОСОБА_2 отримала дохід у вигляді соціальних виплат у розмірі 41 640,00 грн, тому розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, перевищує 5 % розміру річного доходу заявниці за попередній календарний рік. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію довідки про склад сім`ї від 08 травня 2023 року № 511; копію посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 ; копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09 травня 2023 року.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Предметом позову у цій справі є одна вимога немайнового характеру за первісним позовом (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою) та чотири вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом (визнання незаконним та скасування рішення міської ради; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку).

Судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення становить 7 828,80 грн.

Із наданої копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 09 травня 2023 року № 1323-23-01566 Верховний Суд дійшов висновку, що середньомісячний розмір доходу ОСОБА_2 становить 2 960,00 грн, тому сплата судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 828,80 грн є надмірним тягарем для заявниці.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Тож, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 818/2225/17.

Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що: апеляційний суд розглянув справу за відсутності заявників та їх представниці, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частина перша статті 411 ЦПК України); апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , подане представницею - адвокаткою Юнко Марією Василівною, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 828,80 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, Червоноградське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на межі земельних ділянок нежитлового приміщення та приведення межі між земельними ділянками у становище, яке існувало до порушення вимог містобудівного та земельного законодавства; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ реєстрації Жовківської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 444/1995/16.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний