Номер провадження: 22-ц/813/5548/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив «Хвойний»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» та ОСОБА_1 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року,

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року Обслуговуючий кооператив «Хвойний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого зазначив, що позивач є виконавцем комунальної послуги теплопостачання відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що підтверджується доданими копіями ліцензій. До отримання позивачем ліцензій послуги теплопостачання надавало ТОВ "Теплодім-3". У вересні 2020 року між позивачем і ТОВ "Теплодім-3" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з положеннями якого ТОВ "Теплодім-3" відступає позивачу належні ТОВ "Теплодім-3", а позивач набуває права вимоги оплати за комунальні послуги теплопостачання ТОВ "Теплодім-3" до фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, далі за текстом - відповідачі, включаючи права вимоги до правонаступників відповідачів, спадкоємців відповідачів або інших осіб, до яких перейшли обов`язки відповідачів, за комунальні послуги теплопостачання. Відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованості відповідача за опалювальний період зима 2019 року - весна 2020 року з 01 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року, за опалювальний період зима 2020 року - весна 2021 року з 22 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року, яка складає 24851,97 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» заборгованість за послуги теплопостачання за опалювальний період зима 2019 року - весна 2020 року з 01 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року, за опалювальний період зима 2020 року - весна 2021 року з 22 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року, в розмірі 24851,97 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 07 березня 2023 року у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів правомірності нарахування заборгованості відповідача. З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01.12.2019 року по 01.10.2021 року відповідачу нарахована заборгованість в сумі 24851,97 грн. При цьому за кожен місяць сума заборгованості вирахувана виходячи з різних тарифів на 1 кв.м, правомірність застосування яких стороною позивача не доведено.

Також з наданої стороною позивача копії договору про відступлення права вимоги, укладеного 29 жовтня 2020 року між ТОВ «Теплодім-3» та ОК «Хвойний», не вбачається розмір вимог до відповідача, що був відступлений на користь позивача, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання перед ТОВ «Теплодім-3».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Хвойний» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Хвойний» зазначає, що відповідач не заперечує проти розміру нарахованої заборгованості та не наводить свій розрахунок такої заборгованості. Доказів того, що відповідач не отримує послу теплопостачання, а саме що будинок АДРЕСА_2 не опалюється від котельної розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка наразі обслуговується ОК «Хвойний» не надано. Зазначає, що тариф за яким надаються відповідні послуги затверджено рішенням Одеської міської ради № 368 від 22.10.2020 року щодо встановлення дострокового тарифу на послуги постачання теплової енергії, що надаються ОК «Хвойний» для населення. Що стосується питання правонаступництва, яке судом першої інстанції необґрунтовано не було взято до уваги, треба зазначити, що правонаступництво ОХ «Хвойний» прав та обов`язків ТОВ «Теплодім-3» встановлено рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/1154/21. В зазначеному рішенні встановлено, що ОК «Хвойний» є правонаступником ТОВ «Теплодім-3» відповідно до договору доручення від 28.12.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання послуг з теплопостачання. До транспортабельних котельних установок, якою є котельня будинку за адресою:АДРЕСА_3 висуваються вимоги, аналогічні для котельних, що збудовані в обєкті нерухомості, окрім вимог щодо будівництва та розміщення.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами, роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Пузанова Л.В. головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Орловська Н.В.

Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 вирішила достроково закінчити відрядження суддів Херсонського апеляційного суду, зокрема суддів Пузанової Л.В., Воронцової Л.П., Орловської Н.В.до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А. у зв`язку з закінченням відрядження суддею Пузанової Л.В.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОК «Хвойний» просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, зазначаючи, що доказами підтверджується те, що будинок АДРЕСА_2 підключено до центрального опалення, а саме до котельної, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Докази відключення вказаного будинку від котельної відсутні. Також у позивача відсутні підстави припинення надання послуги теплопостачання та відповідно не нарахування плати за такі послуги, оскільки відповідачем не дотримано процедури відключення від центральних мереж, передбаченої Порядком відключення споживачів від меж центрального опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом № 169 від 26.07.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОК «Хвойний» ОСОБА_1 апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що договір відступлення права вимоги від 29.10.2020 року не містить документів, що підтверджують підстави та розмір заборгованості, що могла виникнути до моменту його укладення. ОК «Хвойний» не встановлено тарифу на постачання теплової енергії для будинку відповідача та не виконано обов`язку інформування споживачів про його розмір та структуру. Матеріали справи не містять жодного належного доказу про те, що позивач спроможний надавати послуги з постачання теплової енергії. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не є членом обслуговуючого кооперативу «Хвойний» та ніколи не писала заяв про вступ до кооперативу.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Хвойний», а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні просили апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Хвойний» залишити без задоволення, та змінити оскаржуване рішення в частині мотивування.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів правомірності нарахування заборгованості відповідача. З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01.12.2019 року по 01.10.2021 року відповідачу нарахована заборгованість в сумі 24851,97 грн, при цьому за кожен місяць сума заборгованості вирахувана виходячи з різних тарифів на 1 кв.м, правомірність застосування яких стороною позивача не доведено.

Також з наданої стороною позивача копії договору про відступлення права вимоги, укладеного 29 жовтня 2020 року між ТОВ «Теплодім-3» та ОК «Хвойний», не вбачається розмір вимог до відповідача, що був відступлений на користь позивача, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання перед ТОВ «Теплодім-3».

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 6, 13 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Верховним Судом у постанові від 07.07.2020 року у справі № 712/8916/17 зроблено висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплодім-3» 30 жовтня 2015 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, відповідно до умов якого ТОВ «Теплодім-3» зобов`язалось надавати послуги централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , опалювальна площа квартири 102.2 кв.м, вартість послуг централізованого опалення 642,10 грн/Гкал, наявність пільг зі сплати послуг 50%.

Також між ТОВ «Теплодім-3» та ОК «Хвойний» 28 грудня 2019 року укладено договір доручення, відповідно до умов якого позивач зобов`язався, діючи від імені ТОВ «Теплодім-3» у зв`язку із припиненням діяльності ТОВ «Теплодім-3» організувати проведення вже розпочатого опалювального сезону, збирати на власний рахунок кошти за опалення зі споживачів, використовуючи їх виключено на виконання даного договору, погашення боргів за використаний газ та його транспортування, оплату електроенергії, водопостачання та інші витрати, пов`язані із даним договором. Строк виконання доручення визначено до моменту переукладення ОК «Хвойний» з НАК «Нафтогаз» договору постачання газу, укладення відповідних договорів з транспортувальними компаніями та споживачами, переходу всіх зобов`язань ТОВ «Теплодім-3» перед НАК «Нафтогаз» до ОК «Хвойний».

29 жовтня 2020 року між ТОВ «Теплодім-3» та ОК «Хвойний» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Теплодім-3» відступає на користь ОК «Хвойний» права вимоги до фізичних осіб щодо оплати за комунальні послуги теплопостачання. При цьому, відповідно до п. 4 вказаного договору, ТОВ «Теплодім-3» зобов`язався протягом 10 днів з дати підписання договору передати ОК «Хвойний» наявні документи, що підтверджують права вимоги, а також реєстр прав вимог в електронному вигляді.

Додатком № 2 до вказаного договору визначено перелік власників квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_2 в якому зазначено, що власником квартири АДРЕСА_4 є відповідач, загальна площа квартири 102,2 кв. м.

Також 17 березня 2020 року ОК «Хвойний» отримано ліцензії на здійснення діяльності з виробництва та постачання теплової енергії.

Отже, на підставі ліцензії від 17.03.2020 ОК "Хвойний" є виконавцем комунальної послуги теплопостачання відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22.03.2023 року та, відповідно, набрало законної сили, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» надавало послуги теплопостачання. З моменту отримання ліцензій ОК «Хвойний» позивач є виконавцем комунальної послуги теплопостачання відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому останній як надавач послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , має право на отримання оплати за надані послуги за період зима 2019-весна 2020 року з 01 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року та за опалювальний період зима 2020 року - весна 2021 року з 22 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року.

Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалювальний період зима 2019 року - весна 2020 року з 01 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року, за опалювальний період зима 2020 року - весна 2021 року з 22 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року, яка складає 24851,97 грн. На підтвердження суми заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості з опалення за 2019-2021 роки власник ОСОБА_1 по кв. АДРЕСА_5 .

Відповідач заперечуючи наявну заборгованість та її здійснення за тарифами, які не були доведені до відома споживачів, доказів відсутності заборгованості, або власного розрахунку, відповідно до узгоджених тарифів, визначених договором не надав.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України «Про теплопостачання» (в редакції чинній на час спірних правовідносин) споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до статті 25 вищезазначеного Закону, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради N369 від 22.10.2020 встановлено двоставкові тарифи на послуги постачання теплової енергії, що надаються ОК "Хвойний" для населення в розмірі 1159 грн. 09 коп. за 1 Гкал (плата за одиницю реалізованої теплової енергії, умовно-змінна частина), 97 265 грн. 76 коп. за 1 Гкал/год (місячна абонентська плата за одиницю приєднаного теплового навантаження протягом року, умовно-постійна частина).

Враховуючи, що відповідач в опалювальний період зима 2019 року - весна 2020 року з 01 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року, за опалювальний період зима 2020 року - весна 2021 року з 22 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року отримував послуги з теплопостачання, належних доказів неправильного здійснення розрахунків заборгованості за надані послуги відповідач не надав, колегія суддів вважає, що вимоги Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 24851,97 грн підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що у позивача, як правонаступника ТОВ «Теплодім-3», є право вимоги на стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Теплодім-3», яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води від 30.10.2015 року в частині обов`язку споживача оплачувати послуги у встановлений договором строк.

Право вимоги у Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», як правонаступника ТОВ «Теплодім-3», підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 29.10.2020 року, відповідно до п. 2 якого новий кредитор набуває усі права кредитора, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань споживачів послуги теплопостачання, сплати боржниками грошових коштів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України, тому висновок суду першої інстанції про те, що з наданої стороною позивача копії договору про відступлення права вимоги, укладеного 29 жовтня 2020 року між ТОВ «Теплодім-3» та ОК «Хвойний», не вбачається розмір вимог до відповідача, що був відступлений на користь позивача, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно пункту 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п. 25 Правил).

Підставою для припинення теплопостачання та відповідного нарахування оплати за нього є відключення споживача згідно встановлених норм законодавства, а саме відповідно до положень Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом № 169 від 26.07.2019 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України.

Згідно листа Малиновської районної адміністрації № 1778/01-20 від 13.07.2021 року вбачається. Що звернень від правління ОСББ «Хвойний» по пров. Хвойний 8, щодо відключення житлового будинку від мереж теплопостачання від котельні ОК «Хвойний» (пров. Хвойний 3) до районної адміністрації не надходило.

Доводи відповідача щодо відсутності доказів отримання нею послуг не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, що належна їй на праві власності квартира у відповідності до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води відключена від мереж централізованого опалення (теплопостачання) та обладнана індивідуальною системою опалення.

Самовільне відключення споживачів від мережі централізованого опалення з порушенням установленого законодавством порядку не звільняє споживача від обов`язку щодо оплати відповідних послуг.

Доводи відповідача щодо надання послуг теплопостачання ОСББ «Хвойний», оскільки відповідний договір між відповідачем та ОСББ "Хвойний" не укладено, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наданих ОСББ «Хвойний» документів вбачається, що 22.12.2020 року закінчено проведення комплексного випробовування (пуско-наладочних робіт) газового обладнання котельні, що підтверджується копією відповідного акту, проте відсутні докази приймання вказаного об`єкту до експлуатації, як передбачено п. 8 цього Акту, п. 4.3. Розділу IV Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, в матеріалах справи відсутні докази відключення будинку за адресою: АДРЕСА_2 від мереж централізованого теплопостачання у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання помилковим, а доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» слушними, тому вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати на ухвалити нове, яким позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання задовольнити.

При цьому, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне відмовити, з огляду на наявність підстав для стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» підлягає задоволенню, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року скасуванню та слід ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання задовольнити. Відповідно апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 211 від 17.11.2021 року.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в сумі 3405 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 429 від 31.03.2023 року.

Оскільки позовна заява та вимоги апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» підлягають задоволенню, то стягненню з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» підлягає судовий збір в сумі 2270 грн за подання позовної заяви та в сумі 3405 грн за подання апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 3405 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 65343122 від 10.04.2023 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, то судові витрати понесені нею у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 367, п.2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» (, місцезнаходження: м. Одеса, пров. Хвойний 3) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 24851,97 грн, судовий збір в сумі 2270 грн за подання позовної заяви та в сумі 3405 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко