Справа № 127/56/22
Провадження № 22-ц/801/1277/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у цивільній справі № 127/56/22

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та визнання недійсною та скасування довіреності,

встановив :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та визнання недійсною та скасування довіреності відмовлено.

Визнано недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення, салону перукарні АДРЕСА_1 , який укладено 07 червня 2021 року між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною, реєстровий номер 1345.

Застосовано наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію):

Повернуто ОСОБА_1 нежитлове приміщення, салон перукарню № 3 (три), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 28837906.

Повернуто ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 360 600 (триста шістдесят тисяч шістсот) гривень, сплачені нею при укладенні 07 червня 2021 року договору купівлі продажу (реєстровий № 1345) за нежитлове приміщення, салон перукарню № 3 (три), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 28837906.

Здійснено реєстрацію змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернувши державну реєстрацію права на нежитлове приміщення, салон перукарню № 3 (три), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , до стану, що існував до державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 , тобто до стану, що існував на 06 червня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 8 077 972 (вісім мільйонів сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків, в частині вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Встановлено порядок виконання судового рішення, яким визначено, що фактичне повернення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежитлового приміщення салону - перукарні АДРЕСА_1 та поновлення реєстрації права власності на нього за ОСОБА_1 здійснюється після повної виплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 8 438 572 (вісім мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні, що має бути підтверджено відповідною заявою/розпискою ОСОБА_3 , підпис на якій засвідчено нотаріально.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 13397,40 грн. (тринадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 40 копійок, з яких: 12405 грн. за вимогу про відшкодування збитків та 992,4 грн. за вимогу про визнання правочину недійсним).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, що визначає форму та зміст апеляційної скарги.

Згідно з положеннями пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як встановлено із матеріалів справи, 03.05.2022 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_3 просила визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення салону перукарні АДРЕСА_1 від 07.06.2021, застосувавши двосторонню реституцію. Також просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь 8 077 972 грн., як подвійний розмір компенсації заподіяних їй вчиненням недійсного правочину збитків, при цьому сплатила судовий збір в сумі 13 397,40 грн (а.с.166-172, т.1).

Адвокат Орловський Б. М. в інтересах ОСОБА_1 також пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ВМНО Лукашенка В. Б., в якому просив визнати недійсним оспорюваний договір купівлі продажу. Просив також визнати недійсною та скасувати з дати її посвідчення довіреність від 29.04.2021, що видана його довірителем ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , що посвідчена нотаріусом Лукашенком В. Б., при цьому сплатив судовий збір в сумі 1 984,80 грн (а.с.16-26, а.с.38-43, т.2).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі просить його скасувати, разом з тим, просить змінити рішення в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , за яким: відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 8 077 972 грн. як подвійного розміру заподіяних збитків внаслідок обману; відмовити в повному обсязі у поверненні ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 360 600 грн. у якості реституції як таких, що не були сплачені при укладенні Договору купівлі-продажу нерухомості. Змінити рішення в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 за яким: задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати недійсною та скасувати з дати її посвідчення Довіреність від 29.04.2021, що видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком Володимиром Борисовичем, зареєстрована в реєстрі за № 3021. Скасувати визначений судом першої інстанції порядок виконання рішення суду як такий, що може вирішуватися лише на стадії виконавчого провадження.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Орловським Б. М. додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 488,60 грн., що не відповідає встановленому законом розміру.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн станом на 01.01.2022) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (12 405 грн станом на 01.01.2022).

Пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (992,40 грн станом на 01.01.2022 ).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 20 096 грн 10 коп., тобто 150% ставки що підлягала сплаті при поданні відповідних зустрічних позовних заяв, що мають майновий і немайновий характер (12 405 грн + 992,40 грн. = 13 397,40 грн).

Отже ОСОБА_1 відповідно до заявлених ним в апеляційній скарзі вимог про перегляд судового рішення необхідно доплатити судовий збір в сумі 18 607 грн 50 коп. (20 096,10 грн 1 488,60 грн) за наступними реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко