Провадження № 2-в/947/41/23
УХВАЛА

09.11.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючогосудді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () про відновлення втраченого провадження у справі № 2704/3319/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості а кредитним договором№138/ПВ-06 від 17.10.2006 ,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою про відновлення втраченого судового провадження у судовій справі № 2704/3319/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся ТОВ «ФК «Дніпрофіфнансгруп».

Заява мотивована тим, що у зв`язку з анексі'. Кримського півострову від України та окупації його Росією, матеріали виконавчих проваджень, матеріали судових проваджень, матеріально-технічна база та інше майно залишились перебувати на окупованій території АР Крим, здійснити вивезення майна з відділу на сьогодні не виявляється можливим, можливість їх витребування відсутня, у зв`язку з чим виконавче провадження з оригіналом виконавчого документа по справі № 2704/3319/12 відносно ОСОБА_1 втрачено.

Згідно п.1 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Згідно п.5 ч. 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

Заявник наголошує на тому, що протягом процедури ліквідації банку Фонд здійснює продаж його майна (активів). Одержані від реалізації кошти направляються на погашення вимог кредиторів банку.

Процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

Тобто, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення та супровід судової справи № 2704/3319/12, що в свою чергу призвело до неможливості ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що 15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 р., право вимоги за Кредитним договором № 138/ПВ-06 від 17.10.2006 року укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, заявник є новим кредитором, який нмагається здійснити заміну сторони стягувача виконавчого провадження.

На даний час у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виникла необхідність замінити сторону у виконавчому листі його правонаступником, оскільки на даний час рішення суду не виконано.

Без часткового відновлення судового провадження у справі № 2704/3319/12, яка перебувала в провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про заміну сторони стягувана його правонаступником. оскільки ухвала про заміну сторони стягувана його правонаступником (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувана, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувана та констатувати перехід його прав до наступного стягувана - правонаступника кредитора.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2023 справу надіслано до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю, з посиланням на розпорядження Голови Верховного суду від 05.07.2022 року №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану ( суди АРК та м.Севастополя), в якому зазначено, що відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» враховуючи неможливість здійснення правосуддя АРК та м.Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) з Нахімовського районного суду м.Севастополь на Київський районний суд м.Одеси.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 13.10.23 року цивільну справу №761/21009/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () про відновлення втраченого провадження прийнято до провадження та призначено судове засідання з розгляду заяви.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись.

Також заявником надано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, в якій зазначено про можливість розгляду справи без участі представника заявника.

Дослідивши надані сторонами матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як встановлено судом, в провадженні Нахімовського районного суду м.Севастополя перебувала цивільна справа № 2704/3389/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої судом 20.09.2012 постановлено рішення про задоволення позову, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №138/ПВ-06 від 17.10.2006 у сумі 148263,88 гривень та судові витрати в сумі 1483,00 гривень.

Вказане рішення суду набрало чинності, на виконання кого було видано виконавчі листи, які звернуто до виконання, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження № 18169612 від 03.04.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно дост. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК Українив бачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа №2704/3389/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території.

Судом було роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 20.09.2012 року, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №138/ПВ-06 від 17.10.2006 у сумі 148263,88 гривень та судові витрати в сумі 1483,00 гривень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2704/3389/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме рішення суду від 20.9.2012 року.

Керуючись ст.ст.488, 489,493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2704/3389/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 20 вересня 2012 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» ( МФО380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №138/ПВ-06 від 17.10.2006 у сумі 148263,88 гривень та судові витрати в сумі 1483,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луняченко В. О.