Справа №705/1536/23
4-с/705/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Бойко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Умань матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 за вх. №6995 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Уманського МВ ДВС у місті Умані ЦМУЮ (м. Київ) про виплату боргу та арешт майна боржника неправомірними; Постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС у місті Умані ЦМУЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про арешт майна боржника, в межах ВП №70917885, скасувати.

В судовому засіданні скаржник вказав, що у документах виконавчого провадження наявна помилка у написанні його імені, а також у додатку дія наявні відомості про борг за виконавчим провадженням у сумі 85 грн., однак він велику суму сплатив та не розуміє чому у нього наявний борг. Крім того, вказав, що він думав, що державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна, однак в нього такої постанови не має та чи виносилась така йому не відомо.

Головний державний виконавець в судовому засіданні вказала, що скарга є безпідставною. Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено 16.03.2023 у зв`язку зі сплатою боргу. Арешт під час виконавчого провадження не накладався. Скаржник перераховує кошти після закриття виконавчого провадження, хоча борг сплачено, тому кошти повернуто скаржнику.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованою та безпідставною. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить суд постанову державного виконавця про арешт майна боржника скасувати, однак до скарги оскаржувану постанову не додає та в судовому засіданні вказав, що він припускає, що така постанова виносилась. При цьому як зазначила в судовому засіданні голодний державний виконавець під час виконавчого провадження не виносилось постанови про арешт майна боржника.

В поданій скарзі та в судовому засіданні скаржник не обґрунтував в чому полягають неправомірні дії державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження.

Крім того, виконавче провадження завершено 16.03.2023 у зв`язку із сплатою боргу, тобто на час звернення до суду 22.03.2023 виконавче провадження було завершено та підстав для звернення до суду у заявника не було.

Дії головного державного виконавця ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. були вчинені в рамках виконавчого провадження, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, без порушень законних прав та свобод учасників виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що скарга подана безпідставно та є необґрунтованою, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст.126, 447,448,449 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік