печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6700/23-ц
Провадження № 2-д-50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали доручення кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 у справі № 3021/2019 за позовними вимогами АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , компанії «Дакстон Холдінгз Лімітед», компанії «Праймкер Сайпрус Лімітед»,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 у провадження суду надійшло вказане міжнародне доручення, датоване 07.10.2022, а фактично передано 20.02.2023 для відправлення засобами поштового зв`язку, про вручення судових документів ОСОБА_1 , який, згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручення іноземних судів виконуються на території України з урахуванням вимог розділу Х ЦПК України і розділів ІІІ та VІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах, щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 501 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання (ч. 7 ст. 501 ЦПК України).

Розгляд судового доручення призначався на 10.03.2023 і 06.04.2023, про що були направлені судові повістки про виклик до суду за відомою суду адресою ( АДРЕСА_1 ).

Проте, судові повістки про виклик до суду повернулися без вручення адресату, оскільки закінчився термін зберігання, що вказано працівником відділення АТ «Укрпошта» на довідці форми-20.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень від 27.06.2008 № 1092/5/54, у разі невиконання у зв`язку з фактичною відсутністю особи за вказаною адресою та неможливістю встановити її місце проживання чи місцезнаходження - складаються матеріали опитування родичів чи осіб, що проживають за даною адресою, довідка житлово-експлуатаційної організації чи виконавчого органу місцевого самоврядування, органів міграційної служби, органу внутрішніх справ чи органу державної статистики або інший документ, що може достовірно підтвердити фактичну відсутність особи.

Також, судом на виконання вимог п. 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, було направлено лист до ТОВ «КОМЛЮКС СЕРВІС», яка згідно відкритих відомостей з мережі Інтернет є житлово-експлуатаційною організацією по обслуговуванню будинку де згідно матеріалів доручення проживає ОСОБА_1 , для вручення останньому судового повідомлення, або документального підтвердження фактичної відсутність особи.

Вказаний лист із додатком у вигляді судового повідомлення отримала уповноважена особа житлово-експлуатаційної організації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, жодної відповіді чи довідки до суду не направлено.

Варто враховувати при оцінці обставин неможливості вручення судового виклику те, що Указом Президента України, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стан», введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року.

02.05.2023 Верховна Рада України прийняла за основу та в цілому проект Закону про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Законом затверджено Указ Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05:30 год. 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18.08.2023).

Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 500, 501 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 у справі № 3021/2019 за позовними вимогами АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , компанії «Дакстон Холдінгз Лімітед», компанії «Праймкер Сайпрус Лімітед», повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко