КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 листопада 2023 року місто Київ
Апеляційне провадження № 22-з/824/1216/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
секретар судового засідання Рябошапко М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач), звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2), відповідно до якого просила визнати за позивачем у порядку спадкування право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача 1.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення. яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року скасовано та ухвалене нове.

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування право власності на 1/6 частину квартири номер АДРЕСА_1 .

26 вересня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву, якою просить ухвалити додаткове рішення про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що при зверненні до суду першої інстанції позивач сплатила судовий збір у розмірі 3 235, 41 грн, а при зверненні до Київського апеляційного суду розмір судового збору склав 4 853, 11 грн.

Вказує, що оскільки відповідач ОСОБА_4 відмовилась на користь позивачки від права на спадщину, є всі підстави для стягнення судових витрат в повному обсязі з відповідача ОСОБА_3

17 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , якими простить відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат. Вказує, що у вказаній справі відсутній спір, а тому тягар судових витрат має нести Позивач самостійно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткової постанови.

Позивач або його представник не з`явились, в клопотанні від 17 жовтня 2023 року просили розгляд провести за відсутності позивача та його представника (том 1 а.с. 200).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 3 235, 41грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 95351 від 10.11.2021року на суму 3 234, 41 грн. (т.1, а.с. 5).За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 4 853,11 грн., що підтверджується квитанцією № PB3E-PXA8K67M-7HTEвід 30.06.2023 року на суму 4 853,11 грн. (т.1, а.с. 139).

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року скасовано та ухвалене нове. Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування право власності на 1/6 частину квартири номер АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, зокрема, судового збору, понесеного ОСОБА_3 у зв`язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Посилання позивача на стягнення понесених з неї витрат лише з відповідача ОСОБА_3 , оскільки відповідач ОСОБА_4 , відмовилась від спадщини на її користь, апеляційний суд не приймає, оскільки це не відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що в неї відсутній спір з позивачем щодо спадщини, а за відмову нотаріуса оформити спадщину вона не повинна відповідати і є не належним відповідачем, колегія суддів не приймає, так як задовольнивши позов апеляційний суд дійшов висновку про те, що позов був поданий до інших спадкоємців, які є належними відповідачами. В межах додаткового розгляду , суд позбавлений можливості змінювати висновки суду, зроблені під час вирішення спору по суті заявленого позову.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 8 087, 52 грн. судового збору, сплаченого позивачемза подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги, тобто по 4 043, 76грн. з кожної.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування- додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 043, 76 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 043, 76 грн. судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська