Провадження № 2/161/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27.09.2017 року з відповідачем по справі перебував у шлюбі, який розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2021 року.

Вказує, що за час перебування у шлюбі за його особисті кошти було придбано: лампи для манікюра Opus led (2373,00 грн.+2550,00 грн доплата за заміну товару), манікюрної витяжки с НЕРА фільтром Teri Turbo (5500,00 грн.), стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209 (1748,00 грн.), стіл манікюрний VELMI VM102 (6954,00 грн.), ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810 (1971,00 грн.), УФ лампа професійна SUN3 (1500,00 грн.), фрейзер для манікюра та педикюра ANYXING 300S (7040,00 грн.), бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Ciean 50 (2800,00 грн.), АХД 2000 експрес (250,00 грн.+750,00 грн.), індикатори для контроля стерилізації Мікростоп (60,00 грн.), МІКРОСТОП ГП-12 PRO (8500,00 грн.), контейнер для дезінфекції фрез (95,00 грн.), універсальна підставка для фрез Мікростоп (290,00 грн.), контейнер для дезінфекції (170,00 грн.), краф-пакети (170,00 грн.), журнал безпечного майстра (0,01 грн), крісло Манхеттен стаціонарне з електричним реклайнером (20400,00 грн), френч-прес Rondell (448,00 грн.), набір чашок з подвійними стінками Ardesto (687,00 грн.), кондиціонер IDEA RA-12HR (12400,00 грн.), смартфон Apple iPhone 11 з комплектуючими та налаштуваннями включно ( 25998,00 грн.), СВЧ-піч Samsung (2860,21 грн.), кришка для СВЧ (68,31 грн.), фен Rowenta (441,51 грн.), смартфон Apple iPhone 12 Pro Max з комплектуючими та налаштуваннями включно (42947,00 грн.). Загальна вартість вказаного вище майна складає 148994,04 грн.

В даний час все це майно знаходиться в одноосібному розпорядженні та користуванні відповідача. При цьому він продовжує виплачувати споживчий кредит на смартфон Apple iPhone 12 Pro Max в АТ «Перший український міжнародний банк», що був укладений 28.02.2021 р.

Зазначає, що в добровільному порядку відповідач здійснити поділ майна спільної сумісної власності подружжя не бажає.

Також вказує, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність та використовує майно, яке він придбав в своїй діяльності. Разом з тим, відповідно до податкових декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2020 2021 роки, 1 півріччя 2022 року обсяги доходу за звітні періоди відсутні.

Крім того, частина спірного майна, а саме: лампи для манікюра Opus led, манікюрна витяжка с НЕРА фільтром Teri Turbo, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209, стіл манікюрний VELMI VM102, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810, УФ лампа професійна SUN3, фрейзер для манікюра та педикюра ANYXING 300S, бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Ciean 50, АХД 2000 експрес, індикатори для контроля стерилізації Мікростоп, МІКРОСТОП ГП-12 PRO, контейнер для дезінфекції фрез, універсальна підставка для фрез Мікростоп, контейнер для дезінфекції, краф-пакети, журнал безпечного майстра, крісло Манхеттен стаціонарне з електричним реклайнером, френч-прес Rondell, набір чашок з подвійними стінками Ardesto використовується відповідачем в господарській діяльності, хоч і було придбане ним.

У зв`язку з чим, просить визнати перелічене майно спільно сумісною власністю подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_3 : лампи для манікюра Opus led, манікюрну витяжку с НЕРА фільтром Teri Turbo, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209, стіл манікюрний VELMI VM102, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810, УФ лампа професійна SUN3, фрейзер для манікюра та педикюра ANYXING 300S, бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Ciean 50, АХД 2000 експрес, індикатори для контроля стерилізації Мікростоп, МІКРОСТОП ГП-12 PRO, контейнер для дезінфекції фрез, універсальна підставка для фрез Мікростоп, контейнер для дезінфекції, краф-пакети, журнал безпечного майстра, крісло Манхеттен стаціонарне з електричним реклайнером, френч-прес Rondell, набір чашок з подвійними стінками Ardesto, кондиціонер IDEA RA-12HR, смартфон Apple iPhone 11 з комплектуючими та налаштуваннями включно, СВЧ-піч Samsung, кришка для СВЧ, фен Rowenta, всього на загальну суму 106047,04 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дане майно та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного майна у розмірі 31 550,02 грн., що є різницею у вартості розподіленого майна

Крім того, виділити йому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність смартфон Apple iPhone 12 Pro Max з комплектуючими та налаштуваннями включно вартістю 42947,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дане майно.

А також просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по сплаті судового збору.

В ході розгляду справи позивач та його представник збільшили позовні вимоги та просили стягнути також з відповідача витрати на правову допомогу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2017 року, який розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2021 року (а.с. 15).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма ст. 368 ЦК України.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 1 п. 22, абз. 1 п. 23, абз. 1 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60,69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.2, ч.3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб.

З представлених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2021 року придбано наступне майно: лампа для манікюру Opus led вартістю 2373,00 грн.; манікюрна витяжка с НЕРА фільтром Teri Turbo вартістю 5500,00 грн.; стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209 вартістю 1748,00 грн.; стіл манікюрний VELMI VM102 вартістю 6954,00 грн.; ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810 вартістю 1971,00 грн.; УФ лампа професійна SUN3 вартістю 1500,00 грн.; фрейзер для манікюра та педикюра ANYXING 300S 35 вартістю 7040,00 грн., а всього на загальну суму 27086,00 грн., що підтверджується замовленням (накладною) від 03.03.2021 року та копією квитанції №0.0..1 від 04.03.20211 року (а.с. 16-17).

Крім того, 19.03.2021 року ОСОБА_1 був придбаний бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Ciean 50 вартістю 2800,00 грн. та АХД 2000 експрес вартістю 250,00 грн. згідно накладної №1980 від 19.03.2021 року та копії квитанції 0.0..1 від 19.03.2021 року (а.с. 18-20).

Також представленими квитанціями та товарними чеками підтверджується купівля ОСОБА_1 : АХД дезинфекції на суму 750,00 грн. (а.с. 19-зворот); лед лампи та ультразвукової ванни на суму 2550,00 грн. (а.с. 20); френч-прес Rondell та набор чашок з подвійними стінками Ardesto на загальну суму 1135,00 грн. (а.с. 23); кондиціонеру IDEA RA-12HR вартістю 12400,00 грн. (а.с. 24), СВЧ-печі Samsung, кришки для СВЧ, фена Rowenta на загальну суму 3373,03 грн. (а.с. 25).

Тобто, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що речі, а саме: лампи для манікюра Opus led, манікюрна витяжка с НЕРА фільтром Teri Turbo, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209, стіл манікюрний VELMI VM102, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810, УФ лампа професійна SUN3, фрейзер для манікюра та педикюра ANYXING 300S, бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Ciean 50, АХД 2000 експрес, френч-прес Rondell, набір чашок з подвійними стінками Ardesto, кондиціонер IDEA RA-12HR, СВЧ-піч Samsung, кришка для СВЧ, фен Rowenta загальною вартістю 50344,03 грн. придбано у шлюбі та за спільні кошти подружжя.

Тлумачення статті 60 СК України дозволяє зробити висновок, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 24.05.2017р. у справі № 6-843цс17.

Про це неодноразово наголошував і Верховний Суд у постановах від 14.11.2018р. у справі № 405/6250/15-ц, від 26.12.2018р. у справі № 61-22896св18.

Тобто, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що придбаний сторонами товар є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим під час шлюбу і як наслідок із належними позивачу та відповідачці рівними частками, по 1/2 кожному.

При цьому, відповідачем не представлено суду переконливих доказів, що вказані речі були придбані позивачем всупереч її волі та не для використання нею у своїй діяльності.

Щодо інших речей, що перераховані у позовній заяві, зокрема: індикатори для контроля стерилізації Мікростоп, МІКРОСТОП ГП-12 PRO, контейнер для дезінфекції фрез, універсальна підставка для фрез Мікростоп, контейнер для дезінфекції, краф-пакети, журнал безпечного майстра, крісло Манхеттен стаціонарне з електричним реклайнером, то їхня купівля не підтверджена документально, тобто суду не представлено належних доказів їх придбання під час шлюбу.

Крім того, суду представлені квитанції щодо купівлі мобільних телефонів, а саме: смартфону Apple iPhone 11 з комплектуючими та налаштуваннями включно вартістю 25998,00 грн. (а.с. 23) та смартфону Apple iPhone 12 Pro Max з комплектуючими та налаштуваннями включно вартістю 42947,00 грн. (а.с. 26).

За положеннями ст. 71 Сімейного кодексу України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Відповідно до ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, а розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Як з`ясовано судом, відповідач ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність , яка полягає у наданні послуг в салоні краси, зокрема: нарощення вій та манікюру, що підтверджується скріншотами постів із соціальних мереж (а.с.75-82), а також показаннями свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладенего у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у цивільній справі № 318/1863/17, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Постановою Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі № 6-1752цс15У роз`яснено, що використання майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, одним із подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна. Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду від 18 вересня 2019 р. у справі №296/10859/16-ц, «відповідно до ч. 3 ст. 71 СК України, речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя».

Отже, на думку суду та враховуючи той факт, що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність , яка полягає у наданні послуг в салоні краси, то у її власність слід виділити в порядку поділу майна лампи для манікюра Opus led, манікюрна витяжка с НЕРА фільтром Teri Turbo, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209, стіл манікюрний VELMI VM102, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810, УФ лампа професійна SUN3, фрейзер для манікюра та педикюра ANYXING 300S, бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Ciean 50, АХД 2000 експрес, френч-прес Rondell, набір чашок з подвійними стінками Ardesto, кондиціонер IDEA RA-12HR, СВЧ-піч Samsung, кришка для СВЧ, фен Rowenta загальною вартістю 50344,03 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дане майно та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного майна у розмірі 25172,02 грн., що є різницею у вартості розподіленого майна.

При цьому. суд враховує, що вказане майно перебувало і частина ще перебуває у володінні відповідача.

Даний факт підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 .

Щодо поділу мобільних телефонів, то суд вважає, що вказане майно є особистою власністю кожного подружжя, є неподільним майном і суду не представлено беззаперечних доказів перебування вказаних телефонів у володінні відповідача.

Отже, за таких обставин, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення

Пунктом 1 ч. 3 ст. 141 УПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, за подання даного ОСОБА_1 згідно квитанції сплатив судовий збір у розмірі 1490,24 грн., однак, зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги частково, тому на користь позивача слід стягнути у пропорційному розмірі судовий збір, що становить 503,54 грн. ((50344,03/148994,04) * 1490,24).

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 70, 104, 105, 110, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати лампи для манікюру Opus led вартістю 2373,00 грн. + 2550,00 грн; манікюрну витяжку с НЕРА фільтром Teri Turbo вартістю 5500,00 грн.; стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209 вартістю 1748,00 грн.; стіл манікюрний VELMI VM102 вартістю 6954,00 грн.; ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810 вартістю 1971,00 грн.; УФ лампу професійну SUN3 вартістю 1500,00 грн.; фрейзер для манікюра та педикюра ANYXING 300S 35 вартістю 7040,00 грн, рециркулятор Микростоп Air Ciean 50 вартістю 2800,00 грн., АХД 2000 експрес вартістю 250,00 +750,00грн., френч-прес Rondell вартістю 448,00 грн., набір чашок з подвійними стінками Ardesto вартістю 687,00 грн.; кондиціонер IDEA RA-12HR вартістю 12400,00 грн. СВЧ-піч Samsung вартістю 2860,21 грн., кришку для СВЧ вартістю 68,31 грн., фен Rowenta вартістю 444,51 грн., а всього загальною вартістю 50344,03 грн. об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виділити в порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_3 : лампи для манікюру Opus led вартістю 2373,00 грн. + 2550,00 грн; манікюрну витяжку с НЕРА фільтром Teri Turbo вартістю 5500,00 грн.; стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209 вартістю 1748,00 грн.; стіл манікюрний VELMI VM102 вартістю 6954,00 грн.; ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810 вартістю 1971,00 грн.; УФ лампу професійну SUN3 вартістю 1500,00 грн.; фрейзер для манікюра та педикюра ANYXING 300S 35 вартістю 7040,00 грн, рециркулятор Микростоп Air Ciean 50 вартістю 2800,00 грн., АХД 2000 експрес вартістю 250,00 +750,00грн., френч-прес Rondell вартістю 448,00 грн., набір чашок з подвійними стінками Ardesto вартістю 687,00 грн.; кондиціонер IDEA RA-12HR вартістю 12400,00 грн. СВЧ-піч Samsung вартістю 2860,21 грн., кришку для СВЧ вартістю 68,31 грн., фен Rowenta вартістю 444,51 грн., а всього загальною вартістю 50344,03 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини казаного майна в розмірі 25172 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 02 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 26 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк