Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 303/3674/21

провадження № 61-6315ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

24 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці 0,1559 га, кадастровий номер №:10:102:0048.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці 0,1559 га, кадастровий номер

№ :10:102:0048.

Звільнено з-під арешту житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) від 23 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження № 58928753. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня

2022 року змінено, звільнено з-під арешту 3/4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) від 23 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження № 58928753. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 квітня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішенняМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі

№ 317/3272/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц, від 26 січня 2023 року у справі № 442/5855/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня

2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 березня

2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень, іпотечне майно, яке знаходиться у АТ КБ «ПриватБанк», може бути реалізоване, у зв`язку з чим буде порушено права та законні інтереси банку, як іпотекодержателя.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконаннярішенняМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 березня

2023 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки припущення заявника не свідчать про наявність підстав для такого зупинення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та зняття із нього арешту, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішенняМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня

2023 року.

Витребувати ізМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3674/21.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року та

постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович