_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/11/23
УХВАЛА

29.05.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року у цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси (головуючий суддя - Калініченко Л.В.) на розгляді перебувала цивільна справа № 520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

За наслідком розгляду вказаного позову, 24.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про задоволення позову, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року та постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року.

08.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року у цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів..

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 року, справу за вказаною заявою передано судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.05.2023 року до суду надійшла заява від представника заявника на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 інвалідності 2 групи.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 13.06.2023 року о 14 год.30 хв.

24.05.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Калініченко Л.В., посилаючись на те, що суддя Калініченко Л.В. не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки дії та рішення судді викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, при розгляді цивільної справи № 520/10954/15-ц.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяву передав до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року, розгляд заяви про відвід судді розподілено судді Гниличенко М.В.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами відводу ОСОБА_1 зазначено норми п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Фактично доводи заяви про відвід судді мають посилання на незгоду з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.03.2016 року, винесеним під головуванням судді Калініченко Л.В., однак сторона відповідача використала належним чином свої процесуальні права шляхом апеляційного та касаційного оскарження вказаного рішення. Постановою Верховного Суду від 04.06.2020 року вказане рішення суду залишено без змін, вказана постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Устименко проти України», рішення у справі «Рябих проти Росії», рішення у справі «Марушин проти Росії», рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Проте, законом передбачено права сторони на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у порядку ст.423 ЦПК України, чим сторона відповідача скористалась шляхом подання вказаної заяви. Будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, відповідачем та його представником суду не надано.

Таким чином, обставини, які визначені ОСОБА_1 у письмовій заяві про відвід судді Калініченко Л.В. є недоведеними та не можуть бути підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ч.1 п.5 ст.36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, та справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року у цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею /суддями/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.