overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3356/20
Провадження № 2-40/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 травня 2023 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О. В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві Кияниця Лілія Сергіївна, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту судового рішення на строк до 10 днів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за судовим наказом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва від 18 червня 2020 року у справі №755/8252/20, провадження №2-н-755/312/20, у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, з 12 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Повернути ОСОБА_7 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 2-487/12
Провадження №6/367/88/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

26 травня 2023 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 64149812 на його правонаступника.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявникові без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (Розділ VI

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку приватним виконавцем подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги до заяв та клопотань, що подаються з процесуальних питань до суду, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищенаведеній вимозі, приватним виконавцем не додані до заяви докази її надіслання іншим учасникам справи, а саме стягувачу та особі, яка є правонаступником померлого боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про зміну сторони виконавчого провадження слід повернути без розгляду.

При цьому, роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду, після того, як заявник приведе заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про зміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Дата документу 29.11.2023 Справа № 335/4621/23
Єдиний унікальний № 335/4621/23
Провадження № 22-ц/807/2281/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року у справі за скаргою Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області на рішення-повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни № 72256732/20.1/3 від 17 липня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року у справі за скаргою Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області на рішення-повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни № 72256732/20.1/3 від 17 липня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1649/23
Провадження № 2/185/1308/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання з`явились представники сторін. Сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши наслідки задоволення заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За таких обставин, враховуючи те, що суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про відмову від позову, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву представника позивача про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 442/468/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/511/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2023 року м.Львів

Справа 442/468/21

Провадження № 22ц/811/511/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Дрогобичі 10 лютого 2023 року у складі судді Павлів З.С., у справі за позовом Фермерського господарства «Газда» добродія Бігуняка Я.С. до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш __________________ Р. В. Савуляк
Провадження № 2-н/127/2428/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу постачання природного газу в розмірі 2797,88 грн, 40,23 грн інфляційних, 06,56 грн 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
№ 323/2886/21
н/п 2-о/336/219/2023
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Таврійської сільської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду.

У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

18.04.2023 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року справа передана в провадження судді Боєва Є.С.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 25.10.2021 року була прийнята заява до розгляду.

08.05.2023 року на адресу суду від Комунальної установи «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» Запорізької обласної ради надійшла заява, із змісту якої випливає, що установа просить залишити її заяву без розгляду, закривши провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

За змістом ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи заявником подано заяву, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Таврійської сільської ради про визнання особи недієздатною- залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
279/1510/23
2/279/619/23

У Х В А Л А

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М. по клопотанню Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/1510/22 позовом ОСОБА_1 до АТ "Аграрний фонд" про стягнення заробітної плати та сплату страхових внесків.
Ухвалою суду від 19.04.2023 року постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на позов АТ "Аграрний фонд " просить розгляд справи №279/1510/23 здійснювати з повідомленням (викликом ) сторін.
Мотивом необхідності та доцільності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є, на думку відповідача те, що в разі задоволення позовних вимог сума стягнення з АТ "Аграрний фонд" буде перевищувати сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та предмет доказування у справі потребує проведення судового засідання так як заявлені позивачем вимоги явну мають іншу правову природу, ніж заявляються ним та крім того останнім пропущено строк позовної давності.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 вказаної норми закону передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічого встановлення обставин справи.
Враховуючи, що представником відповідача не обгрунтовано подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін; за характером спірних правовідносин та предметом доказування справа є малозначною, сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, а також заявити клопотання які стосуються порушеного спору, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.279 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про розгляд справи №279/1510/23 в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"29" травня 2023 р. Справа № 2-657/11

Провадження № 6/596/7/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчих листах по цивільній справі №2-657/11, які видані на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.11.2011 року.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 07 червня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану,7 Гусятинського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформація щодо справи знаходиться на офіційному веб-порталі судової влади України (http://gs.te.court.gov.ua) в мережі Інтернет.

Суддя Е.М. Митражик
Справа № 129/3546/23
Провадження по справі № 2-н/129/463/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
29.11.2023 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).