Номер провадження: 22-ц/813/4699/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,

секретар Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Черемнов Дмитро Вікторович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року (під головуванням судді Єршової Л.С.), у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_4 про визнання незаконним припинення газопостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

1.Описова частина

2.Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 р. позивачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися до суду з позовними вимогами до ПАТ «ОДЕСАГАЗ», про визнання незаконним припинення газопостачання з 27.04.2017 р. до квартири АДРЕСА_2 ; та стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь кожного із позивачів моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. та з позовними вимогами до ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», з вимогами про визнання незаконним дій щодо надання доручення ПАТ «ОДЕСАГАЗ» на припинення газопостачання до квартири позивачів та стягнення на користь кожного з позивачів моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

17.09.2018 р. позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (т. 1 а.с. 160).

17.09.2017 позивачі подали до суду уточнену позовну заяву з ціною позову 120 000,00 грн., в якій просили визнати незаконним припинення ПАТ «ОДЕСАГАЗ» газопостачання з 27.04.2017 р. до квартири позивачів та стягнути з ПАТ «Одесагаз» на користь з кожного із позивачів моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с. 161).

16.04.2020 р. від представника позивачів ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог з ціною позову 170028 грн., в якій позивачі просили визнати неправомірним припинення ПАТ «Одесагаз» газопостачання з 27 квітня 2017 року до їх квартири та стягнути з ПАТ «Одесагаз» моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 127521 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 21253 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 21253 грн. та судові витрати (т. 2 а.с. 1).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_4 , про визнання незаконним припинення газопостачання з 27.04.2017 року до квартири АДРЕСА_2 ; стягнення з АТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особи, які подали апеляційну скаргу посилаються на те, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку доказам у справі: показам свідкам, які є працівниками відповідача, та надавали неправдиві свідчення, відсутності належного повідомлення споживачу щодо припинення газопостачання, а наданий відповідачем корінець про вручення споживачу попередження про припинення розподілу природного газу не відповідає формі документу, внаслідок чого суд зробив хибні висновки щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Апелянти вважають, що порушення порядку та форми акту про відключення свідчить про те, що він був сфабрикований працівниками відповідача. Суд зайняв позицію працівників порушників, ігноруючи докази у своїй сукупності. Суд не надав оцінку тієї обставини, що на претензію позивачів від 05 травня 2017 року про отримання документів, відповідач відповіді не надав, проте такі документи надав суду за спливом лише 19 місяців. Висновок суду про непред`явлення вимог власником квартири, який знаходиться у договірних відносинах з відповідачем є хибнім та обмежує право співвласників квартири та її користувачів на захист своїх порушених прав споживачів послуг.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу уповноважена особа ПАТ «Одесагаз» доводи скарги не визнала, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, подана апеляційна скарга не містить правових підстав для її задоволення. Зазначив про наявність договірних відносин власника квартири, який не є учасником цієї справи, щодо постачання природного газу з ТОВ «Одесагаз-Постачання» та щодо розподілу газу з - АТ Одесагаз. Припинення постачання газу відповідачем АТ Одесагаз було здійснено за неоспореної позивачами підстави припинення з боку ТОВ Одесагаз-Постачання, вимоги якого, щодо припинення, виконує АТ Одесагаз.

Вказує, що судом першої інстанції було досліджено письмові докази щодо належного сповіщення з боку АТ «Одесагаз» за три дні про припинення розподілу газу. ОСОБА_1 заявила про виклик та допит сусідів щодо обставин припинення розподілу газу, але в подальшому під час підготовчого засідання вона відмовилась від виклику та допиту її свідків сусідів.

Доводи апеляційної скарги, що «корінець про вручення споживачу попередження про припинення розподілу природного газу не може вважатися документом, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, які надають документу юридичної сили», не є слушними, оскільки, корінець це частина документа, яка залишається від самого попередження про припинення розподілу газу у споживача та який містить усі реквізити, також, цей корінець свідчить, що попередження про припинення розподілу газу , як і повідомлення про заборгованість та наступне припинення природного газу з боку газопостачальної організації були своєчасно отримані споживачами.

У відзиві на апеляційну скаргу наводяться мотиви, які були наведені суду першої інстанції, щодо судової експертизи про визначення моральної шкоди: підлеглість судового експерта позивачу у справі, надходження судовому експерту медичної документації та пояснень поза межами процесуального закону.

3.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що процедура припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , з боку АТ «Одесагаз» проведена з дотриманням вимог діючого законодавства та умов Договору на виконання робіт з обмеження, припинення та відновлення газопостачання від 01.12.2015 р.. Суд крім того, прийняв до уваги, що споживачем послуг ОСОБА_4 як особою, яка має договірні відносини з відповідачем, дії відповідача не оскаржувались та жодні позовні вимоги до відповідача не заявлялись, факт спричинення моральної шкоди позивачам діями відповідача у встановлений чинним законодавством спосіб позивачами не доведено, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 , третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, укладено типовий публічний договір з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на постачання природного газу (особовий рахунок НОМЕР_1 ), згідно з яким останнє зобов`язується постачати природний газ споживачу в необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язується сплачувати Постачальнику вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені цим договором. Відносини сторін, що є предметом цього договору, але не врегульовані ним, регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання, Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2494. Даний договір є публічним та не потребує двохстороннього підписання.

При вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Таким чином, між ОСОБА_4 та відповідачем АТ «Одесагаз» існують договірні правовідносини. Договір розподілу природного газу є публічним і не потребує двохстороннього підписання сторонами письмової форми договору, фактом приєднання споживача до умов Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його 6ажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Між ТОВ «Одесагаз-Постачання» (Замовник) та АТ «Одесагаз» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт з обмеження, припинення та відновлення газопостачання від 01.12.2015 р., якій діяв до 31.12.2016 р. та був пролонгований на 2017 рік. Відповідно до предмету договору (п.1.1.) порядок виконання робіт Виконавцем по припиненню газопостачання споживачам, які мають заборгованість перед Замовником за спожитий газ, здійснюється на підставі письмового доручення. Відповідно до пункту 5.2 вказаного договору Виконавець не несе відповідальність за обґрунтованість рішень Замовника, за якими здійснюється припинення постачання природного газу (т. 1 а.с. 109).

ТОВ «Одесагаз-Постачання» надало письмове Доручення №Б 95/04 від 19.04.2017 р. до АТ «Одесагаз», в якому просило на підставі вищевказаного Договору припинити розподіл природного газу 190 споживачам до 21.04.2017 р. відповідно до списку, який додається у зв`язку із заборгованістю та у якому зазначений споживач ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 128).

Обґрунтованість дій ТОВ «Одесагаз-Постачання» щодо наявності підстав для надання доручення АТ Одесагаз на підключення газу у квартирі проживання позивачів, ними, у встановленому законом порядку, неоспорена.

Відповідно до розділу VII Договору постачання природного газу «Порядок припинення та відновлення газопостачання» вказано, що за умови порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості та після встановленого Договором терміну, Постачальник має право звернутися до Оператора ГРМ з дорученням про припинення постачання природного газу Споживачу (п.7.1.) Припинення газопостачання не звільняє Споживача від обов`язку сплатити заборгованість Постачальнику за цим договором (п.7.2.). Відновлення газопостачання Споживачу може бути здійснено за умови повного розрахунку Споживача за послуги з газопостачання за цим договором або складання Сторонами графіка погашення заборгованості на умовах цього Договору та відшкодування витрат Постачальника на припинення та відновлення газопостачання (п.7.3.)

Відповідно до вимог розділу VІ, глави 7, п.1, пп.3, Кодексу Газорозподільних систем, в редакції на час припинення постачання газу в квартиру за місцем проживання позивачів, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема у випадку подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися на підставі письмової заяви постачальника, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання /розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

27.04.2017 року працівниками відповідача було здійснено припинення газопостачання до квартири АДРЕСА_2 на підставі письмового доручення ТОВ « Одесагаз-Постачання» від 19.04.2017 року за вих. № 1821 (т. 1 а.с.129 ).

Відсутність відповіді АТ Одесагаз на письмову претензію позивачів не спростовує надані відповідачем належним чином завірені копії корінця повідомлення про припинення постачання газу та акту відключення.

Поновлення газопостачання було здійснено відповідачем за дорученням ТОВ Одесагаз-Постачання 10.05.2017.

Не є обґрунтованими посилання апелянтів на тривале не підключення газопостачання. Судом першої інстанції надано оцінку доказам повідомлення відповідача про необхідність поновлення газопостачання, як листом від 28.04.2017, переданого через ОСОБА_1 , так і телефонограмою від 04.05.2017 на адресу АТ Одесагаз з урахуванням робочих та вихідних днів та поновлення газопостачання 10.05.2017.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем дотримано процедуру припинення газопостачання відповідно до умов КГРМ, в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Підстав вважати, що припинення газопостачання здійснено з порушенням положень, викладених у розділі VІ, глави 7, п.1, пп.3 Кодексу ГРМ, в редакції на час здійснення такого припинення, судом першої інстанції не встановлено і інше апелянтами не доведено. Питання безпідставного припинення газопостачання відповідачем-АТ Одесагаз, позивачами в установленому законом порядку, перед судом не порушувалося.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих сторонами та належну оцінку, яким надав суд першої інстанції.

Відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним припинення газопостачання унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, також висновки судово-психологічної експертизи № 19-157*159 від 12.02.2020, судом першої інстанції не були прийняті до уваги з підстав проведеного дослідження з істотним порушенням норм процесуального закону.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Черемнов Дмитро Вікторович - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду складено 29 травня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко