КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 4с/824/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023року місто Київ

справа №824/28/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа (стягувач): BRV Traide s.r.o.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., в якій просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року ВП №71049127 про арешт коштів ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на суму 550 339,42 євро (ЕUR) на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у АТ «Укрексімбанк»;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо виставлення АТ «Укрексімбанк» платіжних інструкцій про примусове стягнення коштів в розмірі 550 339,42 євро (ЕUR) з рахунків ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у АТ «Укрексімбанк»;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо невжиття заходів до розблокування коштів на рахунках ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» понад суму, еквівалентну 550 339,42 євро (ЕUR);

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 лютого 2023 року ВП №71049127 про арешт коштів ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на суму 550 339,42 євро (ЕUR) на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у АТ «Укрексімбанк».

Скарга мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі №824/28/22 визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 євро; видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу змінено, стягнуто із ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 євро. У іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишено без змін. Стягнуто із ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 500,00 євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

01 лютого 2023 року на примусове виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року видано виконавчий лист.

10 лютого 2023 року представник компанії BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення суду.

16 лютого 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71049127, разом з постановами про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

16 лютого 2023 року виконавче провадження №71049127 приєднано до зведеного виконавчого провадження №36363275, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

У межах зведеного виконавчого провадження №36363275 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В.: 21 лютого 2023 року прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339,42 євро (ЕUR); 21 лютого 2023 року направлено платіжні інструкції у банківські установи, у яких наявні відкриті рахунки ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», з примусового списання коштів у розмірі 550 339,42 євро (ЕUR); 22 лютого 2023 року внаслідок відсутності на рахунках Компанії валютних коштів, платіжна інструкція на суму 550 339,42 євро (ЕUR) банками відхилена.

Заявник вважає неправомірними: постанову від 21 лютого 2023 року про арешт коштів на суму 550 339,42 євро (ЕUR), винесену у межах зведеного виконавчого провадження № 36363275, дії державного виконавця щодо винесення такої постанови; бездіяльність державного виконавця у вигляді не зняття арешту з коштів, що перевищують суму стягнення.

Заявник зазначав, що на виконання постанови про арешт коштів на гривневих рахунках Компанії у АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», Таскомбанк, АТ «Сенс-банк» арешт накладений на загальну суму 106,8 млн. грн., тобто у гривневому еквіваленті 550 339,42 євро у кожному з п`яти банків, що у п`ять раз перевищує суму виконавчого провадження, внаслідок чого у банках незаконно заблоковані кошти Компанії на загальну суму 64,5 млн. грн. Таким чином, оскаржувана на постанова і бездіяльність державного виконавця містять явні ознаки зловживань та порушують засади виконавчого провадження щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які передбачені Законом.

Вказував, що державним виконавцем проігноровано статус рахунку, на який було накладено арешт, і цільове призначення коштів цього рахунку, внаслідок чого було порушено гарантії, надані Україною відповідно до умов міжнародних угод, ратифікованих Верховною Радою України у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду в порядку статті 257 ЦПК України.

24 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І., в якому останній просив залишити скаргу боржника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» без задоволення, оскільки вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття, накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банківських установ вчинені у межах та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

27 березня 2023 року від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» надійшли заперечення щодо клопотання органу ДВС залишення скарги без розгляду.

28 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника BRV Traide s.r.o. - Іваненка М.А., в якому останній вказував на те, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває дві скарги боржника на ту ж саму постанову і на ті ж самі дії державного виконавця, що й дана справа, тобто має місце розгляд декількох однакових справ між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначав, що боржник не оскаржує дії чи постанови державного виконавця стосовно окремих виконавчих документів, натомість оскаржує постанову і дії у зведеному виконавчому провадженні, до якого були приєднані інші виконавчі провадження.

09 травня 2023 року від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залишення скарги без розгляду в порядку статті 257 ЦПК України відмовлено.

У судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про закриття провадження у даній справі, оскільки вказана скарга повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник боржника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні не заперчував проти закриття провадження у справі.

Заінтересована особа (стягувач) BRV Traide s.r.o. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відзиві на скаргу представник BRV Traide s.r.o. просив розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність заінтересованої особи (стягувача) BRV Traide s.r.o.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі №824/28/22 визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 євро.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу змінено, стягнуто із ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 євро.

У іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто із ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 500,00 євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

01 лютого 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року видано виконавчий лист.

10 лютого 2023 року представник компанії BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення суду.

16 лютого 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71049127, разом з постановами про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

16 лютого 2023 року виконавче провадження №71049127 приєднано до зведеного виконавчого провадження №36363275, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

У межах зведеного виконавчого провадження №36363275 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В.:

21 лютого 2023 року прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339,42 євро (ЕUR);

21 лютого 2023 року направлено платіжні інструкції у банківські установи, у яких наявні відкриті рахунки ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», з примусового списання коштів у розмірі 550 339,42 євро (ЕUR);

22 лютого 2023 року внаслідок відсутності на рахунках Компанії валютних коштів, платіжна інструкція на суму 550 339,42 євро (ЕUR) банками відхилена.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» оскаржує дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. у зведеному виконавчому провадженні №36363275, в якому він є боржником, щодо накладення арешту на його грошові кошти розміщені на банківських рахунках.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 30 вказаного Закону врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс19), від 20 червня 2018 року у справі №553/1642/15-ц (провадження №14-207цс18), від 12 вересня 2018 року у справі №461/5045/16-а (провадження №11-675апп18), від 16 січня 2019 року у справі №657/233/14-ц (провадження №14-447цс18), від 13 лютого 2019 року у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18), від 10 квітня 2019 року у справі №908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 05 червня 2019 року у справі №911/100/18 (провадження №12-60гс19) підстав для відступу від якого суд не вбачає.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 лютого 2023 року у ВП №71049127, останнім було накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у розмірі 550 339,42 Євро, які стягнуті відповідно до: наказу №18/113-53/81, виданого 08 лютого 2012 року Господарським судом міста Києва; наказу №910/17566/17 виданого 11 березня 2021 року Господарським судом міста Києва; наказу №910/17788/21 виданого Господарським судом міста Києва 23 червня 2022 року; наказу №910/17803/21 виданого Господарським судом міста Києва 09 травня 2022 року; виконавчого листа №824/57/22 виданого Верховним Судом 16 січня 2023 року; наказу №910/6079/22 виданого Господарським судом міста Києва 02 лютого 2023 року; наказу №910/17566/17 виданого Господарським судом міста Києва від 11 березня 2021 року; наказу №910/9905/21 виданого 18 жовтня 2021 року Господарським судом міста Києва; виконавчого листа №824/45/20 виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа №824/28/22 виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом; наказу №910/6079/22 виданого 02 лютого 2023 року Господарським судом міста Києва; виконавчого листа №824/57/22 виданого 11 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа №824/45/20 виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа №824/28/22, виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа №824/28/22 виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом.

Таким чином, у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. у зведеному виконавчому провадженні №71049127 наразі перебувають на виконанні виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» коштів, прийнятих у порядку господарського судочинства та з виконання судових рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд приходить до висновку, що у Київського апеляційного суду відсутні правові підстави для розгляду скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги в Київському апеляційному суді в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 256, 447 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа (стягувач):BRV Traide s.r.o. - закрити.

Роз'яснити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» право звернення зі скаргою до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

Суддя: О.В.Борисова