Справа № 357/6797/21
Провадження № 6/357/176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2023 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка обґрунтована тим, що додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року у справі № 357/6797/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» грошові кошти в сумі 7 489,80 грн. Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 357/1703/18 стягнуто з ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 109 392,84 грн. Керуючись нормами ст. 601 ЦК України, 25.08.2023 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» заяву про залік зустрічних однорідних вимог, якою заявник повідомила ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» про припинення своїх зобов`язань по сплаті грошових коштів в сумі 7 489,80 грн. на їх користь, згідно додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.202 року у справі №357/6797/2 за Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі №357/1703/18. Вказану заяву ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» отримало 28.08.2023 року. Заявник зазначає, що внаслідок направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, було повністю виконано додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року у справі №357/6797/21, а тому відсутні підстави для виконання виконавчого листа, виданого 21.03.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №357/6797/21 2-др/357/181/21. На підставі ст. 432 ЦПК України, заявник просить суд визнати виконавчий лист по справі №357/6797/21 2-др/357/181/21 від 21.03.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» в судове засідання свого представника не направила, 24.11.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких просили здійснювати розгляд заяви без участі представника ТОВ «Салон-перукарня «Золушка», а також зазначили, що у ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» відсутні будь-які правові підстави для не проведення заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви ОСОБА_1 , на виконання вказаної заяви дійсно проведено залік на загальну суму 9970,80 грн., станом на 28.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 відповідно до додаткового рішення від 20.12.2021 року по справі № 357/6797/21 у сумі 7489,80 грн та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 року у справі № 911/3211/21 у сумі 2481грн. вважається погашеною.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм додатковим рішенням від 20.12.2021 року у справі № 357/6797/21 стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон -перукарня «Золушка» судові витрати на правничу допомогу в сумі 7489,80 грн. (том 2, а.с. 185-189)

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року залишено без змін (том 3, а.с. 22-25).

На виконання вказаного додаткового рішення суду 21.03.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 357/6797/21 2-др/357/181/21, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 03.02.2021 року по справі № 357/1703/18-ц, постанову Київського апеляційного суду від 19.08.2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати за січень-березень 2017 року, компенсації середнього заробітку за період затримки розрахунку з 01.04.2017 року до 10.12.2018 року, змінено, виклавши її в редакції цієї постанови, в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 19.08.2019 року залишено без змін.

Встановлено, що 25.08.2023 року ОСОБА_1 направила ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» заяву про залік зустрічних однорідних вимог, посилаючись на ст. 601 ЦК України (том 3, а.с. 46).

Згідно довідки № 79 від 27.10.2023 року, виданої ТОВ «Салон-перукарня «Золушка», вбачається, що за результатами господарської діяльності у 2023 році відображено у бухгалтерському обліку залік зустрічних однорідних вимог, а саме на підставі заяви від 25.08.2023 року про залік зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 проведено залік на загальну суму 9 970,80 грн.

Однак, наразі, у суду не має підстав визнавати такими що не підлягають виконанню будь-які інші виконавчі документи, зокрема видані на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 року у справі № 911/3211/21.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заява боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ч. 3 ст. 202 ЦК України, є одностороннім правочином.

З огляду на приписи ст.ст. 202 ст. 203 ЦК України заява однієї з сторін про зарахування зустрічних вимог повинна відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила, може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, але лише за умови, що така заборгованість є безспірною, наприклад, встановленою рішенням суду тощо. У випадку, коли такі вимоги не є безспірними, відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зі змісту ст. 601 ЦК України слідує, що зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто одночасна участь сторін у двох зобов`язаннях і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); настання строку виконання зобов`язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; ясність вимог-відсутність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання; звернення з заявою однієї сторони до іншої.

Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін. Разом з цим, відповідно до принципів цивільного та господарського законодавства, інша сторона має право заперечити проти заявленої вимоги про залік, і в такому випадку залік не відбувається.

Судом встановлено, що сторони не заперечили здійснення заліку зустрічних однорідних вимог.

Статтею 432 ЦК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, враховуючи позицію сторін, а також те, що ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» вже проведено залік зустрічних однорідних вимог, що підтверджується довідкою № 79 від 27.10.2023 року, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа, що виданий 21.03.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №357/6797/21, 2-др/357/181/21, таким що не підлягає виконанню, оскільки сторонами здійснено залік зустрічних вимог та вказана у виконавчому листі заборгованість на час розгляду заяви погашена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 357/6797/21 2-др/357/181/21, що виданий 21.03.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон -перукарня «Золушка» судових витрат на правничу допомогу в сумі 7489,80 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола