Номер провадження: 22-ц/813/644/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пугача Миколи Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

22 травня 2023 року адвокат Пугач Микола Васильович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , направив до суду заяву про участь в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд залишає її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, заявник не надав докази направлення копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим сторонам. Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК, апеляційний суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пугача Миколи Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда