Справа № 744/643/22
Провадження № 2/744/153/2023
У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідачів у справі

29 листопада 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів),

представника відповідача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Чернігівської області),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом, поданим представником позивача Таргонієм Вадимом Миколайовичем в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_3 до відповідача, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь неповнолітнього позивача ОСОБА_3 300000 гривень 00 копійок грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася із загиблим на залізничному переїзді пасажиром автомобіля ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_3 ..

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із зазначенням даних про те, що випадок смертельного травмування ОСОБА_4 трапився саме на залізничних коліях, тобто, на об`єкті залізничного транспорту, розслідування та з`ясування правомірності перебування останнім на коліях здійснювалось комісією у складі працівників відповідача відповідно до принципу територіальності згідно із вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 № 270 (з наступними змінами та доповненнями). В результаті службового розслідування нещасного випадку невиробничого характеру на Південно-Західній залізниці виробничого підрозділу «Київська дирекція залізничних перевезень станція Чернігів» складено акти № 61, 62 від 29.12.2017. Також за результатами дорожньо-транспортної пригоди за участю МОТОВОЗ-КРАН № 8606 мотриса МПТ-6 та автомобіля ЧЕРІ, номерний знак НОМЕР_1 , комісією в складі працівників відповідача складений акт службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2017 у відповідності до вимог Інструкції про порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженої Наказом від 08.06.2012 № 257-Н. У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки (МОТОВОЗ-КРАН № 8606 мотриса МПТ-6 та автомобіль ЧЕРІ д. н. з. НОМЕР_1 ). За кермом автомобіля ЧЕРІ д. н. з. НОМЕР_1 був водій ОСОБА_5 (1979 року народження, проживає: АДРЕСА_1 ). Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля ЧЕРІ д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 Правил дорожнього руху (п. 20.5(в)), згідно із якими рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума. Цивільним кодексом України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; в інших випадках, встановлених законом. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винуваті, так і невинуваті володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних, засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що власником автомобіля ЧЕРІ, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 (1980 року народження, проживає: АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні 29.11.2023 вказане вище клопотання поставлене на обговорення учасників справи.

Представник позивача, адвокат Таргоній Вадим Миколайович, щодо неведеного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку, що таке клопотання, на погляд представника позивача, задоволене бути не може, адже право вибору відповідачів за законом належить тільки стороні позивача. Разом з тим, свою згоду на залучення до участі у справі в процесуальних статусах співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сторона позивача не надає.

Неповнолітній позивач ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не прибули.

Представник відповідача, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», ОСОБА_2 у судовому засіданні своє клопотання підтримала та висловила думку про слушність, на її переконання, аргументів клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні приведеного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити повністю за наступних обставин.

Частинами 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, поряд з визначеною інстанційністю повноважного суду та темпоральною обмеженістю на вчинення обумовленої процесуальної дії, надано можливість заявлення клопотань стороною про залучення до участі у справі співвідповідача або про заміну неналежного відповідача.

Втім, виключною прерогативою заявлення таких клопотань для досягнення належних правових наслідків згідно цивільного процесуального закону законодавець наділив тільки сторону позивача.

З огляду на викладене, за клопотанням одного лише відповідача інші співвідповідачі у даній справі залучені бути не можуть, адже визначення відповідачів, предмета й підстав спору у цивільній справі, є правом тільки сторони позивача.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у цивільній справі № 204/8118/14 (провадження № 61-8367св22)).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип