Дата документу 25.05.2023Справа № 643/1852/22
Провадження № 2/554/3288/2023
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

08 лютого 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 11 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 26 січня 2023 року за Вх № 5672/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року ОСОБА_2 визначено головуючим по справі .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2023 року вище вказану справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В.

У судові засідання призначені на 21.03.2023 р. на 14.00 год. , 25.05.2023 року на 09.00 год. ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану у позовній заяві (а.с.61-62, 72-73), однак судові повістки повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.65-66,74-75).

Крім, того, судом було вжито заходів щодо повідомлення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 іншими можливими способами, а саме використанням засобів мобільного зв`язку, у відповідності до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, шляхом здійснення телефонних дзвінків на номер, який вказано останніму позовній заяві (а.с.63).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання , а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку останні вказали у позовній заяві. Крім того, ні позивач , ні його представник клопотань про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення судових засідань на іншу дату до суду не надсилали.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказали у позовній заяві та з використанням засобів мобільного зв`язку, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко