Справа № 503/1563/23
Провадження № 6/503/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання державного виконавця виконуючого обов`язки начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій С.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

Державний виконавець подала до суду вище вказане подання посилаючись на ті обставини, що в її провадженні на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 70730154 відкрите 11.01.2023 року, за наказом Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 року у справі № 916/78/22, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Кодимського Госпрозрахункового об`єднання громадського харчування заборгованості боргу у сумі 94544,16 грн. При цьому, боржник рішення не виконує, а на неодноразові виклики державного виконавця до відділу не з`являвся. В свою чергу вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що в оренді боржника ОСОБА_1 строком на 49 років перебуває земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0255 з цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону. Водночас самі права на торгівельний павільйон за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані. При цьому, 12.09.2023 року державним виконавцем було здійснено вихід на місцевість за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було виявлено відповідний павільйон. Крім того, державний виконавець звернувся до Кодимської міської ради із запитом щодо отримання інформації про надання боржнику ОСОБА_1 дозволу на будівництво вищезазначеної будівлі. Однак, згідно отриманої відповіді Кодимської міської ради такий дозвіл боржнику не видавався. У зв`язку з чим державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить суд звернути стягнення на павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , що не зареєстрований в установленому законом порядку за боржником ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець Євтодій С.О. не з`явилася, причини не повідомила, про дату, час і місце розгляду подання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України та з врахуванням строків розгляду судом справ даної категорії, про що свідчить довідка від 29.11.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою на електронну адресу органу ДВС зазначену у змісті подання та на офіційному веб-сайті Мін`юста. При цьому, державний виконавець, яка є виконуючою обов`язки начальника ВДВС, в змісті самого свого подання заявила клопотання про його розгляд без участі представника відділу. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

В провадженні Кодимського ВДВС у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 70730154 відкрите 11.01.2023 року, за наказом Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 року у справі № 916/78/22, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Кодимського Госпрозрахункового об`єднання громадського харчування заборгованості у сумі 96996,98 грн, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

До теперішнього часу судове рішення не виконане боржником ОСОБА_1 .

В свою чергу вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що в оренді боржника ОСОБА_1 строком на 49 років перебуває земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0255 з цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону.

Водночас самі права на торгівельний павільйон за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

При цьому, 12.09.2023 року державним виконавцем було здійснено вихід на місцевість за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було виявлено павільйон.

Крім того, державний виконавець звернувся до Кодимської міської ради із запитом щодо отримання інформації про надання боржнику ОСОБА_1 дозволу на будівництво вищезазначеної будівлі. Однак, згідно отриманої відповіді Кодимської міської ради такий дозвіл боржнику не видавався.

Нормативно-правове застосування:

Згідно першого речення ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до положень ч.10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Висновки суду

По-перше суд звертає увагу на ту обставину, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 22.11.2023 року № 355359076, 19.02.2020 року орендодавцем Кодимською міською радою було передано ФОП ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0255, з цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії акту складеного державним виконавцем 12.09.2023 року на земельній ділянці кадастровий номер :02:004:0255 розташованій за адресою: АДРЕСА_1 виявлено павільйон.

Однак, самі права на торгівельний павільйон у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані, а згідно змісту листа-відповіді Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 13.10.2023 року № 03-17/3417, на лист-запит державного виконавця від 06.10.2023 року № 21.19-8571, рішення щодо надання дозволу на будівництво павільйону ФОП ОСОБА_1 не приймалося.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, згідно ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином павільйон, за умови його дійсного існування на місцевості, вважається самочинним будівництвом, оскільки його було збудовано принаймні без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Сама відповідність павільйону затвердженому проекту, як і наявність цього проєкту, а також його відповідність будівельним нормам і правилам, з матеріалів подання державного виконавця взагалі не вбачається, хоча це також впливає на визначення об`єктом самочинного будівництва як самостійні ознаки.

Тому суд вважає, що за таких умов звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, яке є самочинним будівництвом, фактично призведе до неправомірної легалізації цього майна як об`єкта речових прав в супереч вимог ч.2 ст. 376 ЦК України.

По-друге суд звертає увагу на ту обставину, що згідно змісту листа-відповіді Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 13.10.2023 року № 03-17/3417, на лист-запит державного виконавця від 06.10.2023 року № 21.19-8571:

- ще 29.04.2005 року рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради ФОП ОСОБА_2 було надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва і обслуговування літнього павільйону біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 20.05.2005 року рішенням Кодимської міської ради ФОП ОСОБА_2 було надано на складення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування літнього павільйону біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в оренду на 50 років;

- також в 2005 році виготовлено проєкт розташування літнього павільйону громадського харчування ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим з матеріалів подання не зрозуміло яким чином державний виконавець при виході на місцевість 12.09.2023 року розмежувала земельні ділянки виділені в оренду:

- ФОП ОСОБА_2 в 2005 році за адресою: АДРЕСА_1 (біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

- ФОП ОСОБА_1 в 2020 році за адресою: АДРЕСА_1 .

На двох роздруківках світлин місцевості зображено літній павільйон саме біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із наданих суду матеріалів не виключається можливість того, що ФОП ОСОБА_1 після отримання в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 так і не реалізував свою подальшу можливість на звернення до міської ради щодо надання йому дозволу на будівництво відповідного торгівельного павільйону на орендованій ним земельній ділянці, розробку відповідного проекту будівництва та самого його будівництва. А водночас павільйон, мова про який йде в акті державного виконавця від 12.09.2023 року, цілком може бути павільйоном, який у дійсності свого часу побудував ФОП ОСОБА_2 за отриманими дозволами і проєктом на орендованій ним земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак і належить цей павільйон зовсім іншій особі, не пов`язаній з виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.3 ст. 50 Закону, у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

У зв`язку з чим суд вважає, що подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є необґрунтованим внаслідок відсутності належних доказів належності майна особі боржника, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця виконуючого обов`язки начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій С.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко