Справа № 2-2756/11
Провадження №6/523/334/23
У Х В А Л А

"21" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 24 травня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ Райффайзенбанк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені. Представник зазначає, що 07.12.2022 року між первісним стягувачем ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54 за умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0075/82/728961. В подальшому, 07.12.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги за умовами якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідачів за договором 014/0075/82/728961 від 06.04.2007 року.

На підставі викладеного заявник зазначає, що саме він є належним стягувачем за виконавчим документом у справі 2-2756/11 виданим Суворовським районним судом м. Одеси, та просить замінити стягувача на його правонаступника.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.38,39), причини не явки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/82/728961 від 06.04.2007 року в сумі 468940,26 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом 219900,26 грн., пеня за прострочення тілу кредиту -230649,76 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту - 309677,05 грн., а всього 1229167,33 грн.

Також, судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили, та представнику позивача були видані виконавчі листи на виконання рішення суду.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області від 05.08.2019 року ВП № 59711052 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду у справі 2-2756/11 виданого 17.12.2018 року.

На підтвердження переходу прав вимоги судом досліджується копія Договору відступлення прав вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року, за умова якого ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» відступив АТ «ОКСІ БАНК» право грошової вимоги за кредитним договором 014/0075/82/728961 від 06.04.2007 року (а.с.5-11).

Згідно договору відступлення прав вимоги № 114/2-54-1 від 07.12.2022 року АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитним договором 014/0075/82/728961 від 06.04.2007 року (а.с.12-19).

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 247, 258, 265, 353, 442, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-2756/11 виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0075/82/728961 від 06.04.2007р. шляхом заміни стягувача з ПАТ «Райффайзенбанк Аваль»на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, МФО: 300346, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8)

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: