Справа №613/713/23 Провадження № 2/613/272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року, в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві представник позивача зазначив неіснуюче місце проживання або перебування відповідача.

Відповідно до заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», від 28 квітня 2023 року, останній прохав надсилати процесуальні документи, у тому числі ухвали про виправлення недоліків в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

Як вбачається з довідки Богодухівського районного суду Харківської області про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 12 травня 2023 року по справі № 613/713/23 було надіслано 15 травня 2023 року одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку представника позивача, який зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, вважаю за необхідне позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ