overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5926/23
Номер провадження 2/237/841/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Приходько
Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 375/1486/20

провадження № 61-3432ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справіза позовом Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року в справі за позовом Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить внести виправлення до ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2023 року, у якій помилково зазначено, що судовий збір сплачено за квитанцією від 10 лютого 2023 року № 0.0..1 замість «від 06 березня 2023 року № ».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2023 року допущено описку, а саме в описовій частині судового рішення помилково зазначено, що судовий збір сплачено за квитанцією від 10 лютого 2023 року замість «від 06 березня 2023 року» та в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено, що судовий збір сплачено за квитанцією від 10 лютого 2023 року № 0.0..1 замість «від 06 березня 2023 року № », що підлягає виправленню, оскільки не спотворює дійсний зміст винесеної судом ухвали.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі від 27 квітня 2023 року описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Унести виправлення до ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у цивільній справі № 375/1486/20, а саме в описовій частині тексту судового рішення виправити описку - дату квитанції «від 06 березня 2023 року» замість «від 10 лютого 2023 року» та в резолютивній частині тексту судового рішення виправити описку - дату та номерплатіжного доручення «від 06 березня 2023 року № » замість «від 10 лютого 2023 року № 0.0..1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 405/4440/23
Номер провадження 2-п/404/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2023 року по справі №405/4440/23 (номер провадження 2/404/1472/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.10.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 19029-11/2021 в розмірі 51 180,00 грн, з яких 12 000,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 39 180,00 грн сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № /753757 у розмірі 10 683,00 грн, з яких 4 500,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 6 183,00 грн сума заборгованості за відсотками, всього 61 863,00 грн та 2684,00 грн судового збору.

У листопаді 2023 року відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 03.10.2023 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку передбаченому ст.284 ЦПК України, її форма і зміст відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і призначення судового засідання з її розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2023 року по справі №405/4440/23 (номер провадження 2/404/1472/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 січня 2024 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи. Одночасно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 642/989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощено позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, яким він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно доч.1ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 260,280,281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2658/23
Провадження № 2-н/210/598/23
23 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184)сплачений судовий збір в розмірі 134,20 грн. (сто тридцять чотири гривні 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184)сплачений судовий збір в розмірі 134,20 грн. (сто тридцять чотири гривні 20 коп.).
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є.Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 листопада 2023 року у цивільній справі №0512/3010/2012 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

У зв`язку з тим, що на Сході України (в Донецькій області) відбуваються бойові зіткнення з російськими окупаційними військами, міста Донецької області систематично обстрілюються російською авіацією, артилерією, реактивними системами залпового вогню, в судах Донецької області для збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників суду запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет.

З огляду на наведене та з метою дотримання вимог статті 371 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати цивільну справу №0512/3010/2012 з Дзержинського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу №0512/3010/2012 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
Номер провадження: 22-ц/813/6241/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

учасники справи: позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради, відповідач - ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року, ухваленого Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Чернявської Л. М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 01 грудня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 211/2920/23
Провадження № 2/211/1698/23
У Х В А Л А
про роз`єднання позовних вимог
29 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2 , укладений 04.04.2020 року; визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ним.
Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження та відкриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.
Так, згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем об`єднано в одному провадженні не пов`язані між собою вимоги, спільний розгляд яких значно ускладнить вирішення справи.
Згідно положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В свою чергу, відповідно до ч.6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи ті обставини, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними та різними за змістом, а їх спільний розгляд, в даному випадку, значно ускладнить вирішення справи по суті, суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, у самостійні провадження.
Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суддя, -
роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Ради, про визначення місця проживання дитини з батьком (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).
В межах справи № 211/2920/23, провадження № 2/211/1698/23 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 456/2331/21
Провадження № 2-др/456/8/23
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Мокрицька Надія Василівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з Стрийської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11350 грн..

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Мокрицька Надія Василівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Н. М. Янів