Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/7659/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт на все майно, про арешт коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21.10.2021 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, від 03.11.2021 про арешт майна, а також арешт коштів та скасувати їх, допустивши негайне виконання судового рішення; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника), зокрема винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зняти арешт на майно та вилучити записи про арешт майна.

В обґрунтування скарги зазначала, що на підставі виконавчого листа № 295/7659/15-ц виданого Богунським районним судом м. Житомира державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору № 1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008. Представником стягувача на адресу відділу ДВС була надіслана заява про повернення виконавчого документа та виконавчий документ був повернутий стягувачу, але приватному виконавцю з відділу ДВС не передавався. Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 21.10.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за вищевказаним кредитом в сумі більше 8 млн. грн, винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, а 03.11.2021 винесені постанови про арешт майна та коштів боржника в межах суми стягнення 8 886 703,13 грн. ОСОБА_1 вказувала у скарзі, що отримала від приватного виконавця копії постанов 15.11.2021.

На думку ОСОБА_1 , дії приватного виконавця є неправомірними, оскільки приватний виконавець не могла здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця. Крім того, приватний виконавець не могла виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Також зазначала, що виконавчий документ не був переданий приватному виконавцю, як того вимагає норма ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Також ОСОБА_1 послалась на те, що безпідставно застосовано до спірних правовідносин, які виникли ще до 2016 року (строк пред`явлення виконавчого документу один рік), положень нового Закону України «Про виконавче провадження» щодо застосування строку пред`явлення виконавчого документу три роки.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Зазначає, що незаконність і необґрунтованість ухвали місцевого суду полягає в неповноті та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а саме судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Також ухвала суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Крім того, судом не враховано норми ст.ст.8, 58 Конституції України.

Також є безпідставним застосування до правовідносин, які виникли ще до 2016 року (строк пред`явлення виконавчого документу- один рік), положень нового Закону України «Про виконавче провадження» щодо застосування строку пред`явлення виконавчого документу- три роки.

У поданому відзиві АТ «Мегабанк» просить ухвалу місцевого суду, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Харчук В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та дав пояснення, які відповідають їй.

В режимі відеоконференції представник АТ «Мегабанк» заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, які відповідають змісту відзиву.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Судом установлено, що 24.03.2020 Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 12.10.2016 про: 1) стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.08р. в розмірі 254 004,63 долара США, штраф 210 852 грн 86 коп., з яких заборгованість по основному боргу 218 990,90 доларів США, по відсотках 35 013,73 доларів США, нараховані штрафи - 210 852 грн 86 коп. станом на 22.04.2015 року; 2) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору №2-05/2008-МК-USD від 28.03.08р. в розмірі 41 610,76 доларів США, штраф 117 194,07 грн, з яких заборгованість по основному боргу 40 247,87 доларів США, по відсотках 1 362,89 доларів США, нараховані штрафи - 117 194,07 грн, станом на 22.04.2015 року; 3) стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору в розмірі 7 308 грн в рівних частинах з кожного по 2 436 грн (т.1 а.с.32).

На звороті указаного виконавчого листа міститься відмітка старшого державного виконавця Паламарчук Т.Я. про прийняття 22.09.2021 рішення про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Мегабанк» на підставі поданої ним письмової заяви про повернення виконавчого документа згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

04.10.2021 стягувач АТ «Мегабанк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. із заявою про примусове виконання згаданого рішення суду та накладення арешту, у якій просило, серед іншого, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/7659/15-ц від 24.03.2020 та під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт рухомого (нерухомого) майна та грошових коштів боржника (т.1 а.с.33).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67219608 з примусового виконання виконавчого листа №295/7659/15-ц (т.1 а.с.5, 35), а також винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до змісту якої загальна сума мінімальних витрат становить 700,00 грн (т.1 а.с.6, 39) та постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 807 791,19 грн. (т.1 а.с.7, 37).

Ухвалою від 08.02.2023 судом закрито провадження у справі у частині вимог скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди (т.1 а.с.170-171).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 03.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8 886 703,13 грн (т.1 а.с.9, 48-49), а постановою від 03.11.2021 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 8 886 703,13 грн. (т.1 а.с.8, 46).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем здійснені всі визначені чинним законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі №295/7659/15-ц, будь-яких порушень у його діях щодо прийняття виконавчого документа до виконання та здійснення виконавчого провадження не виявлено, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками місцевого суду, оскільки вони узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та підтверджуються наявними в матеріалах справи та належним чином оціненими судом доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки виконавчий документ у справі №295/7659/15-ц видано 24.03.2020, тому посилання скаржника на норми Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року щодо порушення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є необґрунтованими.

Після того як постановою старшого державного виконавця Паламарчук Т.Я. 22.09.2021 на підставі поданої заяви було повернуто виконавчий лист №295/7659/15-ц стягувачу, останній реалізував своє право вибору, пред`явивши виконавчий документ для примусового виконання до приватного виконавця.

Дії приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. спрямовані на виконання судового рішення та прийняті нею постанови від 21 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №67219608, від 03 листопада 2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника відповідають вимогам ч.1, п.п.6,7 ч.3 ст.18, ч.5 ст.26, ч.1-3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржувана ухвала є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 26 травня 2023 року.