Справа № 367/7604/20
Провадження №2/367/1400/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 19.09.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було винесено виконавчий напис №5083 щодо звернення стягнення з нього на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі -57272,04 грн., в тому числі 15 231,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору, 42 040,21 грн. - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами у період з моменту укладення кредитного договору по 30.05.2018 р. за період з 18.04.2012 р. по 30.05.2018 р. та 1 000 грн. коштів за вчинення виконавчого напису нотаріусом, всього стягнуто з нього 58 272, 04 грн. на користь AT "Укрсоцбанк". 03.10.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В на підставі заяви стягувача про примусове виконання згідно виконавчого напису № 5083 від 19.09.2018 р. було відкрите виконавче провадження № 57353187 та накладено арешти на його майно, кошти, винесені постанови про звернення стягнення на зарплату та інші доходи, стягнення основної винагороди. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. У документах, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, були відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором. Крім того, з часу настання права вимоги пройшло більше трьох років, що виключає можливість здійснення виконавчого напису. Просить суд визнати виконавчий напис № 5083 від 19.09.2018 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на загальну суму 58272,04 грн. на користь АТ"Укрсоцбанк" таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено. Замінено відповідача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи судом, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач АТ «Альфа-банк» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа приватний виконавець Говоров П.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис 19 вересня 2018 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, за договором банківського поточного (карткового) рахунку № 0395/013893 від 18.04.2012 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеним між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», яке в подальшому згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило свій тип та назву на Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Строк платежу за договором банківського поточного (карткового) рахунку № 0395/013893 від 18 квітня 2012 року настав, боржником не було виконано вимоги стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 20.06.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.04.2012 року по 30.05.2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 57 272,04 гривень, у тому числі: 15231,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору, 42040,21грн. - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами у період з моменту укладення кредитного договору по 30.05.2018 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 стягнуто плату із стягувача, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», складає 58 272,04грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. 03.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57353187 відповідно до виконавчого напису № 5083 виданого 19.09.2018 року приватним нотаріусом Гамаль І.М. Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Украсоцбанк» заборгованості в сумі 58272,04грн.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Разом з тим, відповідно до ст.14 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частина 1 ст. 48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. На відміну від позивача відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Спори про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядаються судами за позовами боржників до стягувачів.

Судом встановлено, що з жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 в судовому порядку вирішує питання щодо захисту та відновлення порушеного права, а саме: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 19 вересня 2018 року.

Згідно рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 367/5717/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 02 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Оскільки, позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну не заявляв. При цьому суд зазначив, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача з урахуванням вимог щодо предметної та суб`єктної юрисдикції.

Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При розгляді Печерським районним судом міста Києва справи № 367/5717/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 10.05.2019 року позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії документів, які підтверджують майновий та сімейний стан позивача та про залучення в якості третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки останнє набуло право вимоги за кредитним договором, відповідно до укладеного між товариством та АТ «Укрсоцбанк» договору факторингу № 2 від 25.03.2019 року. Ухвалами від 11 лютого 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївна копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення виконавчого напису нотаріуса № 5083 від 19.09.2018 року та залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - даний факт підтверджено змістом рішення від 02 вересня 2020 року Печерського районного суду міста Києва по справі № 367/5717/18-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час звернення до Ірпінського міського суду Київської області 20.11.2020 року з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач ОСОБА_1 володів інформацією про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», набуло право вимоги за кредитним договором, відповідно до укладеного між товариством та АТ «Укрсоцбанк» договору факторингу № 2 від 25.03.2019 року.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом (її правонаступником).

Таким чином, у даному випадку, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є неналежним відповідачем у справі, на відміну від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», відповідно договору факторингу № 2 від 25.03.2019 року, яке є стягувачем у даному спорі.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту зазначених норм права слідує, що залучення у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача належним можливі лише за клопотанням позивача на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі.

Суд звертає увагу, що на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», набуло право грошової вимоги за договору банківського поточного (карткового) рахунку № 0395/013893 від 18.04.2012 року, оскільки договір факторингу № 2 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений 25.03.2019 року. Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» є кредитором за вищевказаним кредитним договором на час виникнення спірних правовідносин, а як наслідок, може бути стягувачем, у разі залучення останнього відповідачем у вирішенні спорі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в суді не заявлялось. Суд з власної ініціативи позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну не заявляв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача з урахуванням вимог щодо предметної та суб`єктної юрисдикції.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 51, 55, 81, 83, 89, 141, 142, 247, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза