Справа № 937/6411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2021 р. позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10.02.2019 року в сумі 41102 (сорок одна тисяча сто дві) гривні 08-копійок, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

24.11.2021 р. Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу копії рішення суду та оригіналу виконавчого листа по справі № 937/6411/21.

Оскільки виконавчий лист та рішення суду на адресу банку не надходили, AT «Універсал Банк» 18.08.2022 р. звернулося до Токмаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа та копії рішення суду по справі № 93 7/6411 /21.

Відповіді на вказану заяву не надходило.

Враховуючи ненадходження до позивача оригіналу виконавчого листа та копії рішення суду, AT «Універсал Банк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою від 06.02.2023 р. про видачу копії рішення суду та оригіналу виконавчого листа по справі № 937/6411/21.

20.02.2023 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу по справі № 937/6411/21, якою заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково, постановлено видати банку копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2021 p., у видачі оригіналу виконавчого листа відмовлено.

Відмовляючи у видачі оригіналу виконавчого листа Комунарським районним судом м. Запоріжжя в ухвалі від 20.02.2023 р. зазначено наступне: «Як вбачається з доповідної записки, складеної старшим секретарем Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023, один виконавчий від 28.01.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.02.2019.року в сумі 41102,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. було направлено AT «Універсал Банк» поштою, вих./номер 937/6411/21/1284/2022 від 28.01.2022.

Згідно довідки від 07.06.2023 р. вих. № б/н AT «Універсал Банк» підтверджує, що згідно журналів вхідної кореспонденції починаючи з 16.01.2021 р. по 07.06.2023 р. оригінал виконавчого листа по справі № 937/6411/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на адресу банку не надходив.

Зважаючи на вищенаведене зрозуміло, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Частиною 5 ст.124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частина 1 статті 18 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою,- і за її межами».

Отже, можливість направлення до органів Державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців Міністерства юстиції України - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувана, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Таким чином, Заявник звертає увагу суду на те, що на теперішній час оригінал виконавчого листа № 937/6411/21 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.02.2019 року в сумі 41102,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. не може бути пред`явлений для виконання, оскільки виконавчий лист у Заявника відсутній і був (знищений) втрачений.

Що стосується доступу сторін до матеріалів виконавчого провадження, то наразі сторони, як і раніше, можуть за допомогою номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу увійти до АСВП. Таким чином, сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості отримати інформацію та копії документів по виконавчому провадженню за яким, вони є стороною.

Зазначає, що для подальшого вчинення виконавчих дій, потрібен дублікат виконавчого документа, який повинен відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Стягувач звернувся із заявою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя по видачу дубліката виконавчого листа по справі № 937/6411/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник AT «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився. У заяві просив суд розглянути справи без його участі. Просив заяву задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ним не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 р., було частково відновлено втрачене судове провадження по страві № 937/6411/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як слідує з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованость за договором про надання банківських послуг від 10.02.2019 року в сумі 41102,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Рішення набрало чинності 17.12.2021 року.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 937/6411/21 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.02.2019 року в сумі 41102,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Згідно довідки від 07.06.2023 р. вих. № б/н вбачається, що згідно журналів вхідної кореспонденції починаючи з 16.01.2021 р. по 07.06.2023 р. оригінал виконавчого листа по справі № 937/6411/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на адресу банку не надходив.

Таким чином, враховуючи, що введення воєнного стану в Україні припало на період, коли виданий виконавчий лист міг бути надісланий на адресу стягувача, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 937/6411/21 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості договором про надання банківських послуг від 10.02.2019 року в сумі 41102,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. втрачено.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача, АТ «Універсал Банк» звернулося до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 937/6411/21 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.02.2019 року в сумі 41102,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова