справа № 361/815/23
провадження № 2-з/361/43/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» генерального директора Павлюк Катерини Миколаївни про забезпечення доказів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу.

10 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» генерального директора Павлюк К.М. про забезпечення доказів.

Необхідність забезпечення доказів обґрунтована тим, що позивачем до позову додано копію договору про відступлення право вимоги від 07 лютого 2020 року, яка засвідчена 13 жовтня 2020 року. З огляду на наявність кримінальних проваджень за фактом передачі ОСОБА_2 СТОВ «Юнайтед Гроуверс» готівкових коштів у розмірі 1 673 952 грн 33 коп. згідно з договором позики №02/2011 від 01 грудня 2011 року, виникають сумніви у тому чи дійсно ОСОБА_2 підписала договір про відступлення права вимоги від 07 квітня 2020 року. Разом з цим, позивачем було додано до позовної заяви ксерокопію договору позики №02/2011 від 01 грудня 2011 року поганої якості, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що ця копія була зроблена не з оригіналу, а із засвідченої господарським судом копії. Водночас договір позики №02/2011 від 01 грудня 2011 року покладено в основу договору позики №07/2008 від 18 листопада 2008 року, без якого договір №02/2011 втрачає свою суть. Відтак, відсутність у позивача оригіналів договорів позики №02/2011 від 01 грудня 2011 року та договору №07/2008 від 18 листопада 2008 року може, у свою чергу, свідчити про недотримання між позивачем та ОСОБА_2 вимог, встановлених статтею 517 ЦК України, що має значення для правильного вирішення справи, тому виникає необхідність витребування від позивача для огляду у судовому засідання оригіналів договору позики №02/2011 від 01 грудня 2011 року та договору №07/2008 від 18 листопада 2008 року, а також оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера №27 від 18 листопада 2008 року, оригіналу банківської виписки від 19 листопада 2008 року, оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру від 01 грудня 2011 року №28.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного та зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, предмет доказування, обґрунтування позову, надані сторонами по справі документи, подання заяви про забезпечення доказів у межах підготовчого судового засідання, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, заява представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» генерального директора Павлюк Катерини Миколаївни про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні:

- оригінал договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 лютого 2020 року;

- оригінал договору позики від 18 листопада 2008 року №07/2008, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»;

- оригінал договору позики від 01 грудня 2011 року №02/2011, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»;

- оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №27 від 18 листопада 2008 року;

- оригінал банківської виписки від 19 листопада 2008 року;

- оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №27 від 18 листопада 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.С. Сердинський