Провадження № 4-с/712/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката ДРАЧЕНКО В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Черкаси, вул. Гоголя 221) на бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, посилаючись на те, що 28 лютого 2011 року Соснівським районним судом міста Черкаси у справі № 2- 951/11 видано виконавчого листа, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним Договором № 10-31/08 від 18.08.2008 в сумі 24 684,38 доларів США, та 22 675,81 грн.

В подальшому, 15 лютого 2017 року Соснівським відділом ДВС у місті Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 53397396. З 04 серпня 2020 року згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника в ОСОБА_2 відраховувалось 20 відсотків з заробітної плати спочатку по місцю роботи в ФОП ОСОБА_4 та в подальшому в ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ».

02 листопада 2021 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках Боржника, в тому числі на рахунки відкриті в АТ КБ «Приватбанк». Вказане виконавче провадження разом з провадженням № 70460471 об`єднано в зведене виконавче провадження 70494702. Станом на вересень 2023 року ОСОБА_2 має лише один відкритий банківський рахунок, на який отримує заробітну плату. 07 вересня 2023 року боржник звернувся до сторони виконавчого провадження з заявою, в якій повідомив, що призваний на військову службу за мобілізацією у відповідності до статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 269 від 28.08.2023 приступив до виконання службових обов`язків з отриманням відповідного грошового забезпечення. Також просив направити до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та скасувати арешт з рахунків. 16 жовтня 2023 року Боржником наручно отримано відмову за № 88209 від 29.09.2023, з пропозицією звернутися до суду за захистом своїх прав, але постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника до цього часу так і не було направлено за місцем несення служби.

У зв`язку з цим, просить поновити строк звернення до суду, визнати відмову Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту у зведеному виконавчому провадженні № 70494702 протиправною, зобов`язати уповноважених осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування арешту накладеного на рахунок ОСОБА_2 , IBAN № НОМЕР_3 ), відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судовому засіданні адвокат Драченко В.В. вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що підстави для скасування арешту відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року Соснівським районним судом міста Черкаси у справі № 2- 951/11 видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним Договором № 10-31/08 від 18.08.2008 в сумі 24 684,38 доларів США, та 22 675,81 грн.

В подальшому, 15 лютого 2017 року Соснівським відділом ДВС у місті Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 53397396. З 04 серпня 2020 року згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника в ОСОБА_2 відраховувалось 20 відсотків з заробітної плати спочатку по місцю роботи в ФОП ОСОБА_4 та в подальшому в ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ».

02 листопада 2021 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках Боржника, в тому числі на рахунки відкриті в АТ КБ «Приватбанк». Вказане виконавче провадження разом з провадженням № 70460471 об`єднано в зведене виконавче провадження 70494702.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що станом на вересень 2023 року має лише один відкритий банківський рахунок, на який отримує заробітну плату. 07 вересня 2023 року боржник звернувся до державного виконавця з заявою, в якій повідомив, що призваний на військову службу за мобілізацією у відповідності до статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 269 від 28.08.2023 приступив до виконання службових обов`язків з отриманням відповідного грошового забезпечення. Також просив направити до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та скасувати арешт з рахунків. 16 жовтня 2023 року Боржником отримано відмову за № 88209 від 29.09.2023, з пропозицією звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні державним виконавцем надано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 жовтня 2023 року, якою звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у Військовій частині НОМЕР_1 . При цьому, державний виконавець вважає, що підстави для зняття арешту з грошових коштів боржника відсутні.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець не накладав арешт на заробітну плату боржника. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Наведені норми права визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що постанова виконавця містить застереження про непоширення її дії на спеціальні рахунки, арешт яких заборонено законом, після отримання такої постанови саме банк зобов`язаний був відповідно до вимог частини третьої статті 52 зазначеного Закону повідомити виконавця про цільове визначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Згідно довідок АТ КБ «ПриватБанк» від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_2 має картку, на яку отримує зарплатні виплати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). З інформації про рух коштів по рахунку, вбачається, що на рахунок ОСОБА_2 здійснюється зарахування лише заробітної плати.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк», на яке правилами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях державного виконавця у даному виконавчому провадженні, і не вбачає підстав визнання дій державного виконавця протиправними. Тому скарга в частині визнання відмови державного виконавця щодо скасування арешту протиправною задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторію Анатоліївну в межах ВП № 53397396 зняти арешт з рахунку НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ст.443 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає причини пропуску процесуального строку для звернення з даною скаргою до суду поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає до поновлення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду з даною скаргою.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) НАЗАРЕНКО Вікторію Анатоліївну в межах ВП № 53397396 зняти арешт з рахунку НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали проголошено 29 листопада 2023 року.