Справа № 953/5188/23
Провадження № 2-п/645/41/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засіданнь Базаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харполимер» Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харполимер» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.11.2023 р. представник ТОВ «Харполимер» Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року, яким позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Харполимер» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Харполимер» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг №346098/2948278 від 11.11.2016 року у загальному розмірі 643 520,49 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 4826 грн. 41 коп. Стягнуто з ТОВ «Харполимер» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 4826 грн. 41 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що ТОВ «Харполимер» не було належним чином повідомлено про розгляд вказаної справи, про дати судового засідання та взагалі про ухвалене заочне рішення суду йому взагалі не було відомо. Про існування рішення ТОВ «Харполимер» дізналось лише після аналізу веб-порталу Судова Влада та Єдиного державного реєстру судових рішень та подальшого отримання матеріалів справи в суді. Як наслідок, Відповідач уклав договір про надання правничої допомоги та виявив бажання переглянути заочне рішення суду. Судові повістки Відповідач не отримував, а отже ТОВ Харполимер не був повідомлений належним чином про розгляд справи та не міг надати суду заперечення по суті позовної заяви, зокрема щодо розміру заборгованості та доказів підтвердження наявності заборгованості. Вважають, що заочне рішення суду винесене передчасно, без врахування всіх обставин справи, оскільки: відповідач не був повідомлений належним чином про дати судового засідання, не отримав жодної повістки; відповідач не отримав примірник позовної заяви з додатками, а тому не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву; за умовами кредитного договору не вбачається нарахування та сплата процентів щомісяця; до суду не надано доказів видачі кредиту; до суду надано виписки за банківськими рахунками, які не є повними; після направлення вимоги боржнику позивач позбавлений можливості нараховувати проценти за користування коштами.

Представник ТОВ «Харполимер» Лисенко А.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Представник АТ «Креді Агріколь» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином. Надав до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Посилався на те, що відповідач не був позбавлений права й можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у разі неможливості з`явитись до судового засідання або повідомити про інші причини неявки. При цьому, відповідно до положень ЦПК України, у разі неможливості прибуття в судове засідання відповідач не був позбавлений права: надіслати на адресу суду поштовим зв`язком відзив та докази, які є необхідними для розгляду справи, письмово викладену позицію щодо позовних вимог та інших питань, як процесуального характеру (заяви, клопотання тощо), так і тих, що стосуються розгляду справи по суті; брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Виходячи із положень ст. ст. 58, 60 ЦПК України, а також враховуючи принципи змагальності, диспозитивності, розумності строку розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ЦПК України), відповідач, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, не був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в тому числі й використовуючи власні засоби; перешкод для подачі відзиву та доказів в обґрунтування своєї позиції, в тому числі й шляхом їх надсилання до суду в електронній формі, не вбачається. Крім цього, відповідач, очевидним обов`язком якого є цікавитися розглядом своєї справи у суді, у випадку виникнення певних перепон щодо представлення його інтересів, зокрема, особистої явки, не був позбавлений можливості звернутися за юридичною допомогою та залучити представника. Таким чином, у даному випадку доводи про поважність причин неявки відповідача в судові засідання не можуть бути розцінені судом в якості достатньої підстави для скасування судового рішення. Крім цього, з`ясування причин неявки само по собі не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. В заяві про перегляд заочного рішення на спростування мотивів, викладених у рішенні суду, заявник до поданої заяви не надав суду жодного доказу по суті справи. Тобто, фактично відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення. Представником відповідача не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, є неправильним, у зв`язку із чим, за твердженням представника заявника, необхідно призначити економічну експертизу. Доводи, на які посилається представник відповідача у заяві, фактично зводяться лише до правової позиції щодо предмету спору та фактичної переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при ухвалені рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими нормами чинного законодавства України. За таких обставин, посилання відповідача неможна визнати доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Харполимер» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Харполимер» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг №346098/2948278 від 11.11.2016 року у загальному розмірі 643 520,49 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 4826 грн. 41 коп. Стягнуто з ТОВ «Харполимер» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 4826 грн. 41 коп.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Харполимер» у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що лише 25.10.2023 року відповідачем було отримано повний текст заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року. Про існування рішення ТОВ «Харполимер» дізналось лише після аналізу веб-порталу Судова Влада та Єдиного державного реєстру судових рішень та подальшого отримання матеріалів справи в суді. Судові повістки Відповідач не отримував, а отже ТОВ Харполимер не був повідомлений належним чином про розгляд справи та не міг надати суду заперечення по суті позовної заяви, зокрема щодо розміру заборгованості та доказів підтвердження наявності заборгованості.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13 липня 2023 р. провадження у справі відкрито та копія ухвали з копією позовної заяви з додатками, судовою повісткою була направлена на адресу ТОВ «Харполимер» та отримана представником ТОВ «Харполимер». Крім того, ТОВ «Харполимер» 25.08.2023 р. було отримано ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду від 08.08.2023 р. та судову повістку. У подальшому учасники справи, в тому числі і відповідач ТОВ «Хаополимер», про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, рекомендованою кореспонденцією. Тобто у сторони відповідача було достатньо часу для того, щоб звернутися до суду хоча б із заявою про відкладення розгляду справи. Проте таким правом відповідач не скористався. Матеріали справи також містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені відповідачу ТОВ «Харполимер», судові повістки. Суд зазначає, що поштова кореспонденція ТОВ «Харполимер» направлялась за адресою: м.Харків, вул. Киргизька, 19, яка власноручно зазначена представником відповідача і в заяві про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2023 р.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Отже, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача до суду останнім надано не було. Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені судом у повному обсязі.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 247, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харполимер» Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харполимер» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складений 29.11.2023 року.

Суддя Г. С. Шевченко