Провадження №2-др/359/67/2023
Справа №359/7435/23
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ДП «ЗОД», звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «ЗОД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено. Під час подачі відзиву на позовну заяву представником відповідача було заявлено про намір стягнути з позивача судові витрати у разі відмови в задоволенні позовних вимог. Тому ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «ЗОД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з неї на користь ДП «ЗОД» витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «ЗОД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено (а.с.115-120).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За правилом, передбаченим ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Відповідно до додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Сільченко С.О. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1141987 (а.с.79). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №2023/07/05 від 28 липня 2023 року, укладеного між АО «Роланд» та ДП «ЗОД» (а.с.124-131).

10 серпня 2023 року АО «Роланд» та ДП «ЗОД» уклали додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №2023/07/05 від 28 липня 2023 року, яким п.1.2 договору виклали в наступній редакції: АО «Роланд» надає правову допомогу і здійснює захист інтересів ДП «ЗОД» в Бориспільському міськрайонному суді Київської області під час судового розгляду цивільної справи №359/7435/23 за позовом ОСОБА_2 до ДП «ЗОД» про стягнення не виплаченої заробітної плати.

За змістом акту №113 про надання правової допомоги від 03 листопада 2023 року (а.с.133-134) вбачається, що АО «Роланд» надало, а ДП «ЗОД» прийняв послуги з надання правової допомоги протягом липня-листопада 2023 року у розмірі 10000 гривень.

Згідно рахунку на оплату №65 від 28 липня 2023 року та копії платіжної інструкції №669 від 22 серпня 2023 року (а.с.135,136) ДП «ЗОД» сплатив вартість послуг правової допомоги у розмірі 10000 гривень.

Разом з цим, з дослідженого відзиву на позовну заяву (а.с.38-46) встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 не був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

При цьому, зазначення у відзиві на позовну заяву (а.с.38-45), що судові витрати належить покласти на позивача, не відповідає за своїм змістом поняттю попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 липня 2023 року у справі №160/16902/20 зазначення у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, зокрема шляхом прослуховування аудіозапису судового засідання, які відбулось 03 листопада 2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 не зробив ні усної, ні письмової заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу понесених ДП «ЗОД» витрат на професійну правничу допомогу. Тому заява представника відповідача Сільченка С.О. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.3 ст.2, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.134, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 27 листопада 2023 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський