Справа № 352/202/23
Провадження № 2-з/352/7/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.05.2023 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

розглянувши заяву адвоката Задної Роксолани Євгенівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Позивачка 06.02.2023 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просила здійснити поділ спільно нажитого майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на частину нерухомого майна, яке знаходиться в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а саме: 1) квартири АДРЕСА_1 загальною площею 83,2 кв.м житловою площею 49,7 кв.м; 2) домоволодіння на АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 13.02.2023 суддя відкрила провадження у даній справі та призначила підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Після збільшення позовних вимог 21.02.2023 позивачка просила також визнати за нею право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0157 у с. Павлівка, ур. «За глибоким», Івано-Франківського (Тисменицького) району Івано-Франківської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Представник позивача адвокат Задна Р. Є. 24.05.2023 подала до суду заяву про забезпечення позову. Подану заяву обґрунтовувала тим, що спірне майно належить на праві власності відповідачу, який як власник, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя. Просила накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: 1) земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0157, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна далянка); 2) квартиру, загальною площею: 83.2 (кв.м), житлова площа: 49.7 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити відчуження вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Видами забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та інші.

Установлено, що предметом позову є нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , яке позивачка вважає спільним майном подружжя.

З огляду на викладене, враховуючи реальну можливість відповідача, як власника спірних квартири, домоволодіння та присадибної земельної ділянки, розпорядитися цим нерухомим майном на власний розсуд, суд уважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Вимога щодо заборони на відчуження вказаного майна є зайвою з огляду на те, що арешт полягає в тимчасовому позбавленні за ухвалою суду права на розпорядження (у тому числі відчуження) майном. Тому суд відмовляє в задоволенні другої вимоги заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Задної Роксолани Євгенівни про забезпечення позову задоволити частково.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

1) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0157 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна далянка), що розташована за адресою: с. Павлівка, ур. «За глибоким», Івано-Франківського (Тисменицького) району Івано-Франківської області;

2) квартиру загальною площею 83,2 кв.м житловою площею 49,7 кв.м АДРЕСА_1 ;

3) домоволодіння на АДРЕСА_2 .

У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 26.05.2023.