Справа № 571/832/23
Провадження № 2/571/162/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 72199,94 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву №б/н від 14.11.2012. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами » складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який збільшився до 59500,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.2.3., 2.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту.

Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. В зв`язку з цим, станом на 20.12.2022 виникла заборгованість в сумі 72199,94 гривень, що складається із наступного: 59219,53 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 3310,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 9670,41 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на норми статей 526, 527,530, 610, 617, 1050,1054 ЦК України просили стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.11.2012 в розмірі 72199,94 гривень станом на 20.12.2022 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

06 липня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.83-84). Згідно відзиву відповідач вказує, що з виписки по картці № НОМЕР_1 видно, що 16 травня 2022 року з картки здійснено перекази в сумах 29145.00, 20000.00, 5000.00 та 3300.00 грн., всього знято кредитних коштів у розмірі 57445.00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 59440.12 грн., на яку в подальшому здійснено нарахування заборгованості за нарахованими відсотками та заборгованості за простроченими відсотками.

Проте списання кредитних коштів з карткового рахунку відбувалось не за його письмовим чи електронним розпорядженням, а в результаті шахрайських дій третіх осіб. Виявивши 16 травня 2022 року близько 23 год. 10 хв., що сторонні особи отримали доступ до його кредитної карти, він двічі намагався її заблокувати, але блокування діяло короткий час (до однієї хвилини), після чого звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк» та за телефоном гарячої лінії «3700» повідомив про шахрайські дії і просив негайно заблокувати картки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

17 травня 2022 року він звернувся до відділення поліції №2 Сарненського РВ ГУНП в Рівненській області із заявою щодо вчинення шахрайських дій. В цей же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України за №0000065. В подальшому кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з частини першої на частину третю статті 190 КК України. В зазначеному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. На даний час досудовим розслідуванням встановлено особу, яка знімала кошти з його банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в сумах 59440.12 грн. та 5025.00 грн., відповідно, нею виявився житель м. Ужгород ОСОБА_2 1989 року народження, місцезнаходження якого встановлюється.

Оскільки він негайно повідомив банк та правоохоронні органи про шахрайські дії третіх осіб з його картковими рахунками то зазначені вимоги Положення і Умов та правил він дотримався.

Враховуючи, що він не вчиняв будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів з його карткових рахунків, шляхом надання платіжних доручень АТ КБ «ПриватБанк» ні в письмовому, ні в електронному виді з використанням електронної системи Прват24, або в будь- який інший спосіб, 2 червня 2022 року він звернувся до банку з листом, в якому просив повернути на його карткові рахунки протиправно списані грошові кошти. Листом від 13 червня 2022 року № 20.1.0.0.0/7-220609/16119 банк відмовив у поверненні коштів. Просив відмовити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у задоволенні заявлених позовних вимог.

26 липня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої зазначено, що щодо твердження відповідача стосовно заволодіння кредитними коштами третіми особами 16.05.2022 року до Банку надійшло платіжне доручення Клієнта про переказ коштів в розмірі 29 145,00 грн., 20 000,00 грн., 5 000,00 грн., 3 300,00 грн.. Ініціатором переказу є Власник карткового рахунку, переказ ініційовано з використанням держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг, що не суперечить вимогам ст. 21 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Даний платіж ініційований Клієнтом через інтренет, а саме шляхом введення інформації про номер картки, термін її дії та CVV код та проходженням успішної авторизації.

З виписки вбачається, що здійсненню операцій 16.05.2022 року передувало успішне проходження ним авторизації, а саме введення реквізитів карти та отримання та введення ОТП-паролю- «PASSWORD», що додатковий раз підтверджує особисте бажання клієнта на здійснення операції та запобігає виконання операцій шахрайським шляхом.

Механізм отримання згоди від клієнта шляхом авторизації за допомогою мобільного телефону та OTP-пароля такий: Банк генерує OTP-пароль і надсилає його клієнтові в тілі СМС-повідомлення із зазначенням інформації, яка буде ним підтверджуватися. Для підтвердження згоди клієнт передає у відповіді отриманий OTP-пароль або вводить цей пароль у відповідному рядку використовуваного сервісу.

У разі збігу пароля з відправленим клієнту Банк перевіряє номер мобільного телефону клієнта, а саме: чи зареєстрований він в системі Приват24 і/або Mobile Banking. Якщо номер мобільного телефону зареєстрований і збігається з номером телефону клієнта, вважається, що Клієнт прийняв умови публічного договору, розміщеного у відповідному розділі Умов та правил, згідно з яким клієнту надаватимуться затребувані ним послуги. Сторони визнають ОТР-пароль, що збігся, електронним підписом клієнта.

Тобто посилання Відповідача на те, що коштами заволоділи співробітники Банку шахраї є необгрунтованим, оскільки кожна операція забезпечена авторизацією та ОТР- паролі для входу в комплекси та підтвердження платежів надсилалися на його номер мобіьного телефону та доступні були тільки Відповідачу.

Зазначають, що на даний час в судовому порядку жодну особу не було визнано винною у вчиненні злочину, отже, заперечення Відповідача з цього приводу не можуть прийматися до уваги. Відповідач в свою чергу має право стягнути суму відшкодування з них осіб встановлених в кримінальному порядку.

Враховуючи викладене, просили суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання представник позивача просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав,посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та доповнив, що був клієнтом Приватбанку понад 10 років, добросовісно виконував свої обов`язки та завжди своєчасно повертав кредитні кошти. Однак, в даному випадку він жодних дій не вчиняв, а зняття грошових коштів відбулося шахрайським способом про що він відразу повідомив банк та правоохоронні органи. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Встановлено, що відповідно копії анкети-заяви від 14.11.2012 року, відповідач ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач АТ КБ «ПриватБанк». У анкеті-заяві зазначено, що відповідач висловив намір отримати платіжну картку «Кредитка «Універсальна» без визначення кредитного ліміту (а.с.28-33).

21.10.2015 кредитний ліміт збільшений до 7000,00 гривень, 11.02.2016 - 15000.00 гривень, 24.05.2017 - 31000.00 ггривень, 26.10.2017 - 42000.00 гривень, 08.01.2028 - 47000.00 гривень, 14.08.2018 - 50000.00 гривень, 09.01.2020 - 59500.00 гривень (а.с.26).

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом систематично належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 20.12.2022 утворилась заборгованість в загальній сумі 72199,94 грн., яка складається з: 59219,53 грн. - тіло кредиту, 3310,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 9670,41 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Водночас, відповідач стверджує, що жодного боргу перед банком не має, має місце шахрайських дій, вчинених третьою особою.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2022, згідно з яким, 17.05.2022 до ЄРДР за №0000065 внесено відомості про те, що 17.05.2022 до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.05.2022 року в період часу з 23.11 год. по 23.20 год., з його банківських карток АТ «ПриватБанк» (НОМЕР_6) ( НОМЕР_2 ), через мобільний додаток «Приват24», знало грошові кошти в сумі 59440,12 грн. та 5025 грн., чим завдала останньому матеріального збитку.

Правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні набув статус потерпілого (а.с.88,89).

В ході досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти з рахунку відповідача надійшли на рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІПН: НОМЕР_3 .

Також встановлено, що 02.06.2022 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявами про повернення грошових коштів , які були списані з його платіжної картки.

Відповідно до листа №20.1.0.0.0/7-220609/16119 від 13.06.2022, спеціаліст 3-го рівня по роботі з запитами клієнтів та держорганів ГО АТ КБ "ПриватБанк" Рибалка Я.О. повідомив, що були розголошені реквізити платіжних карток третім особам, тому відсутні підстави для задоволення вимог для повернення грошових коштів та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів (а.с.91).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції за допомогою його карткового рахунку.

Статтею 76 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обставини, які підлягають доказуванню позивачем повинні свідчити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності таких обставин, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних коштів.

Дана правова позиція, викладена ВС України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, ВС у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18), у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц ( провадження № 61-16504св18).

Аналогічну правову позицію викладено ВС в складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 17 липня 2019 року у справі №571/841/16-ц та від 16 грудня 2019 року у справі №161/9812/16-ц, провадження №61-18653св18

Відповідач в судовому засіданні вказував, що 16.05.2022, безпосередньо після вчинення невстановленою особою шахрайських дій, він телефонував на лінію 3700 АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив про вчинення шахрайства у відношенні його платіжного засобу, однак його банківський рахунок було заблоковано невідразу. Звідси, на переконання відповідача, ним своєчасно та належним чином виконано покладений на нього п. 2.1.6.1 Умов та Правил обов`язок (щодо блокування картки).

При цьому, позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_1 розголосив свої персональні дані третім особам. Позивач не довів того, що ОСОБА_1 втрачав та/або сприяв незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. В матеріалах справи також відсутні відомості щодо факту та результату службового розслідування АТ КБ «ПриватБанк».

Суд погоджується із доводами відповідача, про те, що він належним чином повідомив банк про обставини, що настали, а наступного дня після їх настання звернувся із письмовою заявою до правоохоронних органів, а отже саме з цього часу ризик збитків від здійснення цієї операції несе банк.

Дослідивши розрахунок наданий позивачем, вбачається, що заборгованість, визначена банком в розмірі 72199,94 грн., розрахована з урахуванням сум, якими 16.05.2022 шахрайським шляхом заволоділа встановлена досудовим розслідуванням особа.

При цьому, доказів на підтвердження існування іншої заборгованості за власними зобов`язаннями відповідача, що не пов`язані з оспорюваною сумою, банком не надано, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, тому у позові слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.264-265,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.11.2012 станом на 20 грудня 2022 року в сумі 72199 (сімдесят дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 94 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, рах.№ НОМЕР_4 , МФО 305299, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 28.11.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк