справа № 179/1605/23
провадження № 2/179/519/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2023 року смт Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,
справа № 179/1605/23
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 25.01.2022 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та ОСОБА_1 (Відповідач-1), як позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 66/22.
Відповідно до умов договору відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту.
Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконала умови підписаного договору, надала відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 29 від 25 січня 2022 року.
Проте, відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, платежі сплачував не своєчасно, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.
В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 66/22 від 25 січня 2022 року між позивачем та відповідачем-1 та ОСОБА_2 ( Відповідачем-2).
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 (відповідач-2) прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначеним договором споживчого кредиту.
Таким чином, оскільки відповідач-2 згідно з договором поруки № 66/22 від 25 січня 2022 року є солідарним боржником, при цьому, позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу.
Відповідно до п.2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі.
Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і наполягає на його задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відзив на позовну заяву не надали.
Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно договору поруки № 66/22 від 25 січня 2022 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , що діяла як поручитель позичальника ОСОБА_1 , з другої сторони, поручитель добровільно взяв на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов кредитного договору № 66/22 від 25.01.2022 року, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.). (а.с. 8).
Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_1 не сплачувався кредит.
Отже, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.
Згідно вимоги № 1146/23 від 21.06.2023 року, надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявну у нього поточну заборгованість за Кредитним договором, яку йому було запропоновано погасити у строк до 10.07.2023 року. (а.с.10).
Згідно вимоги № 1148/23 від 21.06.2023 року, надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_2 , як поручителя, було повідомлено про наявну у ОСОБА_1 поточну заборгованість за Кредитним договором, яку їй було запропоновано погасити у строк до 10.07.2023 року. (а.с.12).
Позичальник ОСОБА_1 кредитні кошти не повернув, заборгованість не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 27 000 грн. (залишок по кредиту), 21 894,30 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом, а всього - 48 894 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 4).
Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано.
Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за Договором споживчого кредиту № 66/22 від 25.01.2022 року у розмірі 48 894,30 грн.
Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, на підставі вказаного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 342 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 342 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - Кредитна спілка «Союз Дніпро», , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, 14.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.О. Чорна