УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сталтівського відділу ДВС в м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зацікавлена особа УПП ДПП Полтавської області -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 , через уповноваженого представника, із скаргою на дії виконавця, в якій просить суд: визнати неправомірними дії та бездіяльність уповноваженого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо: невизначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій Боржником, а саме: Банк отримувача АТ "Райффайзен Банк"; код банку (МФО) 300335; код за ЄДРПОУ банку 14305909; IBAN НОМЕР_1 ; Отримувач ЛЕБЕДЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ; ІПН отримувача НОМЕР_2 ; Картковий рахунок СКР №; не винесення відповідної постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

не надання/надсилання відповідної постанови банку (обслуговуючому банку); не перевірки наявності інших виконавчих проваджень відкритих стосовно Боржника та одночасно невідкладного, не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідної постанови надання/надсилання відповідної постанови до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях.

Також в скарзі просить зобов`язати уповноваженого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути виявлені порушення і поновити порушені права заявника та інших осіб.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою про арешт, винесеною Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління, від 01.11.2023 за виконавчим Провадженням № 73149426 арештовано рахунки Скаржника у АТ«Райффайзен Банк».

03.11.2023 (п`ятниця) Боржник звернувся до виконавця із відповідною заявою про визначення рахунку (копія додається), з огляду на що не пізніше 06.11.2023 (понеділок) виконавець був зобов`язаний винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надіслати відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевірити наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень, однак до цього часу вказаного виконано не було, рахунки Скаржника арештовані.

При цьому Скаржник є військовослужбовцем і таке обмеження його прав є вкрай протиправним, адже Скаржник не має можливості набути собі необхідних речей для забезпечення його потреб для життя та здоров`я у військовий час.

Діями Суб`єкта оскарження було порушено принцип «належного урядування» та право Заявника вимагати від Суб`єкта оскарження діяти щодо себе у відповідному порядку, у спосіб, на підставі та у межах, встановлених Конституцією України та законами України.

Також у скарзі просить витребувати у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали ВП №: 73149426, з посиланням на ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судове засідання не заявились стягувач та державний виконавець, повідомлялись належним чином, підстав для відкладення розгляду скарги суд не вбачає.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст.447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Проте, Київський районний суд м.Харкова не розглядав справи за участю ОСОБА_1 , наслідком яких було стягнення із нього грошових коштів.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 не міг зазначити на підставі якого виконавчого документу, відкрито виконавче провадження державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 73149426.

Тобто доказів того, що дана скарга підлягає розгляду Київським районним судом м.Харкова не надано, встановити належну підсуніть даної скарги, під час судового розгляду не надалось можливим. Враховуючи, що ні скаржник ні його представник повідомити судове рішення, з приводу якого відкрито виконавче провадження , не змогли.

Щодо витребування матеріалів ВП №: 73149426, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.ст. 15, 16, 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник та його представник як учасники виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Таким чином, як ОСОБА_1 так і його представник адвокат Колісниченко А.С. мають прав ознайомитись із ВП № 73149426, зробити з нього копії документів, які там містяться.

Доказів того, що державний виконавець не надає для ознайомлення ОСОБА_1 або його представнику адвокат Колісниченко А.С. матеріали ВП № 73149426 та зняття копій, суду не надано.

Враховуючи відсутності будь-яких перешкод у ОСОБА_1 для надання копій матеріалів ВП № 73149426 , підстави для їх витребування судом відсутні.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, про задоволення або відмову в її задоволенні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги необхідно відмовити, за її недоведеностю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 84, 447, 448, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сталтівського відділу ДВС в м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зацікавлена особа УПП ДПП Полтавської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.