Справа №274/1164/23
Провадження № 2/0274/672/23
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хуторній І.Ю. у цивільній справі № 274/1164/23

в с т а н о в и в

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс+3" Єсипенко Світлани Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчини ти дії.

У судовому засіданні відповідачка заявила відвід головуючому судді Хуторній І.Ю. із тих підстав, що суддя допустила у зал судового засідання Побережного О., проти присутності якого в залі відповідачка заперечує, оскільки той її привселюдно образив та обізвав і вона має із ним неприязні стосунки. Вважає, що її дискримінують за мовною ознакою.

Позивачка проти задоволення відводу заперечила.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки про відвід судді відповідачка заявила безпосередньо у судовому засіданні, цю заяву вирішує суд, який здійснює розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З зазначеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суд відмовляє у задоволенні відводу судді, оскільки будь-яких дій, які б свідчили про неупередженість суддею не було вчинено, суддя не має будь-яких упередженостей/схильностей при розгляді цієї справи.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Принцип гласності цивільного судочинства відповідно до ст. 7 ЦПК України передбачає, що будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду. Суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Присутній у залі судового засідання ОСОБА_3 вказав, що він з`явився до суду як глядач, він не буде фіксувати судовий процес, проводити фото чи відеофіксацію, нотувати.

Суд зазначає, що оскільки судом проводиться відкрите судове засідання, то будь-яка особа має право бути присутньою у судовому засіданні. Судом не встановлено, що ОСОБА_3 порушує порядок в залі. Підстав не допускати його в зал судових засідань суд не мав. Отже, будь-який порушень норм процесуального закону судом не допущено.

Суд відмічає, що факт незгоди стороною з процесуальними діями судді не є тією підставою, що викликає сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, оскільки викладені у заяві про відвід факти не свідчать не неупередженість або необ`єктивність судді Хуторної І.Ю., відвід суд вважає необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Хуторній І.Ю. у цивільній справі № 274/1164/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна