Справа № 513/769/20
Провадження № 4-с/513/1/23
Саратський районний суд Одеської області
29 листопада 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Гриньковського Сергія Петровича на дії/ бездіяльність державного виконавця,
У С Т А Н О В И В:
представник скаржника ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" в електронній формі подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного МРУЮ (м.Одеса) Тарасюк Ольги Петрівни від 08.11.2023 року, якою виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення.
Скаргу обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 22.03.2021 у справі № 513/769/20 з ОСОБА_2 стягнуто на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу 100700 грн. страхового відшкодування, 2102 грн. судових витрат, а всього 102802 грн.
Рішення суду набрало законної сили і пред`явлено до виконання до Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного МРУЮ (м.Одеса)

Постановою старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного МРУЮ (м.Одеса) Тарасюк Ольги Петрівни від 08.11.2023 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення.

Представник вважає, що постанова державного виконавця не відповідає вимогам закону, порушує інтереси стягувача, так як державним виконавцем не в повній мірі виконано вимоги щодо встановлення майнового стану боржника, не витребувано з органів ДФС дані про відкриті рахунки в банках та залишки коштів на них, не перевірено майновий стан за даними Єдиного реєстру судових рішень, реєстру спадкових справ.

Так, згідно Єдиного реєстру судових рішень на користь ОСОБА_2 Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення від 05.04.2023 року у справі № 513/348/23 про встановлення факту, що державний акт серії ІІІ-ОД № 066823 на право власності на земельну ділянку площею 4,02 га, розташовану на території Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 20 березня 2003 року на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 07 серпня 2002 року № 358/А, належить особі, яка є спадкодавцем по відношенню до ОСОБА_2 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені статтею 175 ЦПК України.

Крім того, за частиною 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За частиною 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі, зокрема, заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Суд установив, що зміст скарги не відповідає як загальним вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України, так і спеціальним положенням ч.4 ст.74 ЦПК України.

Так, скарга не містить прізвища, ім`я та по батькові боржника, його місця проживання чи перебування; прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, місцезнаходження Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), код ЄДРПОУ, не містить посилання на порушену норму закону.

До скарги не додано доказів надсилання іншим учасникам справи (державному виконавцю, боржнику) копій документів, що додаються до скарги.

За частинами 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 зазначено, що відповідно до розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справ. Тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Отже, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258- 263, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Гриньковського Сергія Петровича на дії/ бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька