Ухвала

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 947/39753/21

провадження № 61-7046ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») про припинення іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 14 березня 2023 року, позов задоволено.

Припининено іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка встановлена договором іпотеки, укладеним 24 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н. С., зареєстрованим в реєстрі за № 416, вилучивши з Державного реєстру речових правна нерухоме майно запис про іпотеку № 35138418.

Скасовано заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 та вилучено запис про заборону на нерухоме майно з Державного реєстру обтяжень, номер запису про обтяження № 35138123.

25 квітня 2023 року АТ «Державний ощадний банк України», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у вказаній справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була направлена на електронну адресу представника заявника 27 березня 2023 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частини 3, 4 статті 1281 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

від 10 березня 2021 року у справі № 522/5924/17, від 19 квітня 2021 року у справі № 520/17591/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частини третьої статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня

2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зупинення дії оскаржуваних рішень обумовлена можливістю позивачів у справі здійснити відповідні реєстраційні дії з припинення іпотечного обтяження та скасування заборони на нерухоме майно, як наслідок, можливого продажу спірного нерухомого майна, що, у разі задоволення касаційної скарги, може привести до порушення прав іпотекодержателя - АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки АТ «Державний ощадний банк України» не навело обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 05 липня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 947/39753/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотеки.

Відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська