НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/67/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про продовження строку для відчуження земельних ділянок,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник позивача адвокат Свіжий О.В. направив до суду клопотання в якому просив відкласти підготовче засідання у зв`язку із його неможливістю прибути до суду через хворобу.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Представник відповідача Новоушицької селищної ради Хмельницької області направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

При вирішенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито 06 лютого 2023 року. Підготовчі засідання у справі тричі були відкладені судом за клопотанням представника позивача Свіжого О.В.

Згідно із ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 отримав судову повістку, тобто він повідомлений про підготовче засідання відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України належним чином.

Враховуючи, що позивач та її представник повторно не з`явилися у підготовче засідання, суд вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача та наявні підстави для проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи. При цьому причини неявки (поважні чи неповажні) представника позивача у підготовче засідання при повторній неявці не впливають на висновок суду, що цілком узгоджується із нормами статті 223 ЦПК України.

07 березня 2023 року перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури П.Маслов направив до суду клопотання про вступ у розгляд справи в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.56 ЦПК України.

Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що у провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №680/793/22 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок, які є предметом спору у даній справі також.

Тому для вирішення спору та правильно прийнятого рішення суду, вважає за необхідне залучити Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру Хмельницької області до справи на стороні відповідача.

Представник позивача адвокат Свіжий О.В. направив до суду заперечення проти клопотання прокурора, зазначивши, що процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача, тому суд не має права за клопотанням представника відповідача вирішити питання про залучення до участі в справі прокурора.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках в порядку, що визначені законом.

Відповідно ч.3, ч.4 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Законодавча тенденція зумовлює форми представництва прокурором інтересів держави в суді, якими по суті є дві: 1) звернення прокурора до відповідного суду інстанційної юрисдикції з позовною заявою, скаргою, заявою; 2) вступ прокурора у справу, відкриту в суді за зверненням іншої особи.

Прокурор зобов`язаний обґрунтувати в позовній чи іншій заяві, скарзі визначені законом підстави для свого звернення до суду чи вступу у справу. Встановлення та обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді встановлено в ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» як імперативною нормою, відповідно до якої прокурор здійснює представництво інтересів у суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Заявляючи клопотання про залучення до участі у справі прокурор зазначив, що дана цивільна справа №680/67/23 пов`язана із цивільною справою №680/793/22, а результати розгляду справи №680/67/23 напряму впливають на справу №680/793/22 та у разі задоволення позову становлять загрозу інтересам держави.

При цьому не конкретизовано чому, на думку прокурора, відповідач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у даній справі з огляду на подання відповідачем відзиву у справі.

Отже, у клопотанні відсутнє обґрунтування підстав для вступу прокурора у дану справу інтересах держави, що має наслідком повернення заяви.

Водночас доводи представника позивача щодо відсутності підстав для залучення до участі в справі в якості співвідповідача прокурора суд відхиляє як помилкові, оскільки заява про вступ у справу прокурора обґрунтована нормами статті 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а не нормами статті 51 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Окрім того, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 185, 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у клопотанні представника позивача адвоката Свіжого О.В. про відкладення підготовчого засідання.

Заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратурипро залучення до участі в цивільній справі №680/67/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про продовження строку для відчуження земельних ділянок повернути прокурору.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької областіпро продовження строку для відчуження земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 09 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення заяви до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник