Дата документу 24.05.2023Справа № 645/1183/20
Провадження № 2/554/3147/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

з участю секретаря Янушкевіч А.І.,

представника відповідача адвоката Туруті З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Залізко Валерія Миколаївна, Головне управління Національної поліції України в Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Немишлянському району м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про повернення внатурі безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Залізко В.М., Головне управління Національної поліції України в Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Немишлянському району м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про повернення внатурі безпідставно набутого майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сологубовська А.Б. повторно не з?явилися. Представник позивачки 25.04.2023 року направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитися із матеріалами справи та 24.05.2023 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням у відпустці.

Представник відповідача адвокат Турутя З.О., щодо залишення позовної заяви без розгляду, покладався на розсуд суду. Вважає, що позивачка мала можливість бути присутньою у судовому засіданні, у тому числі за допомогою системи відеоконференцзв?язку чи скористатися послугами іншого адвоката.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м.Полтави справа призначалася до розгляду на 25.04.2023 року та 24.05.2023 року. Сторони належним чином повідомлені про місце дату та час судового розгляду. Позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки адвокат Сологубовська А.Б. повторно у судове засідання не з?явилася, направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та перебуванням у відпустці.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Така ж позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Залізко Валерія Миколаївна, Головне управління Національної поліції України в Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Немишлянському району м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про повернення внатурі безпідставно набутого майназалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2023 року.

Суддя Т.М.Черняєва