Справа № 299/2269/23
25 травня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді - доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,
у порядку проведення підготовки до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Ільків Соломія Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Ільків Соломія Михайлівна, на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року, постановлену суддею Бак М.Д.,
У квітні 2023 року АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Ільків С.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023 цю позовну заяву повернуто позивачеві з підстав її невідповідності вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки до цієї позовної заяви додано документ, який не підтверджує повноваження адвокатки Ільків С.М. на її підписання.
Не погоджуючись із цією ухвалою судді АТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК", в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Ільків С.М., подало на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Відповідно до ст.365 ЦПК України під час проведення підготовки цієї справи до апеляційного розгляду та вивчення матеріалів справи виникло питання про її повернення до суду першої інстанції для належного оформлення, з огляду на наступне.
Як слідує з ухвали судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2023 про повернення позовної заяви позивачу, то така повернута з підстав її невідповідності вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки до цієї позовної заяви було додано документ, який не підтверджує повноваження адвокатки Ільків С.М. на її підписання.
Проте з матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду із суду першої інстанції убачається, що в такій міститься лише копія позовної заяви АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", яка підписана адвокаткою Ільків С.М., та копія платіжної інструкції про сплату судового збору (а.с.1-7). Інші копії додатків, які зазначені в позовній заяві, зокрема копія довіреності банку та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, у цих матеріалах справи є відстутніми.
Формування і оформлення судових справ здійснюється на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за №814.
Так, відповідно до пункту 6 розділу VII цієї Інструкції у разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, документи формуються та підшиваються у спеціальну обкладинку у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом.
Такі матеріали мають містити відповідну ухвалу разом із супровідним листом та копіями позовної заяви і документів, які підтверджують обставини, що послугували підставою відмови у прийнятті позовної заяви чи її поверненні. Суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та підстав повернення позовної заяви, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно залишити у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Встановивши, що в матеріалах цієї справи є відсутніми документи, які підтверджують обставини, що послугували підставою для повернення позовної заяви АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", і ця обставина перешкоджає апеляційному суду перевірити доводи апеляційної скарги банку, тому ці матеріали слід повернути до суду першої інстанції для належного їх оформлення.
Цей недолік перешкоджає апеляційному суду переглянути ухвалу судді місцевого суду, а тому такий підлягає усуненню шляхом повернення зазначених матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для належного їх оформлення відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд
Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Ільків Соломія Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Ільків Соломія Михайлівна, на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року - повернути до суду першої інстанції для належного їх оформлення.
Зазначений недолік слід усунути протягом десяти днів із дня надходження матеріалів справи.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді