Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/17/23
Єдиний унікальний №733/633/22
Рішення

Іменем України

23 травня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: Т.О.Кулініч,

представника позивача Є.М. Ходики,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача М.М. Чайки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ічня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СТ «Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач вказує, що 15 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СТ «Гарантія» укладений договір (поліс) № АР/2031430, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

19 квітня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок. 06 червня 2022 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із претензією про відшкодування страхових виплат звернулася ПрАТ «СК «Уніка», яка є страховиком ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до укладеного договору № 245001/4098/0004283 від 18.10.2021 року та якій належить автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ПрАТ «СТ «Гарантія» було сплачено на користь ПрАТ «СК «Уніка» 130000 грн. 00 коп. страхового відшкодування. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 130000 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп.

07 жовтня 2022 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12 грудня 2022 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чайки М.М. про витребування доказів задоволено та витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» наступні документи: акт огляду пошкодженого транспортного засобу № 00508869 від 21.04.2022 року; ремонтна калькуляція № 00508869 від 21.04.2022 року; страховий акт № 00508869 від 03.05.2022 року; звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 чи авто-товарознавчу експертизу з доданими фото; підтвердження щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце обстеження експертом пошкоджень автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 ; акти виконаних робіт по відновленню автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 .

29 грудня 2022 року від позивача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» надійшла відповідь на ухвалу суду від 12.12.2022 року з наступними додатками: акт огляду пошкодженого транспортного засобу № 00508869 від 21.04.2022 року; ремонтна калькуляція № 00508869 від 21.04.2022 року; страховий акт № 00508869 від 03.05.2022 року; претензія № 32411; сертифікат (договір) добровільного страхування на транспорті № 245001/4098/0004283 від 18.10.2021 року; заява № 00508869 про подію з ознаками страхового випадку; рахунок-фактура від 21.04.2022 року; платіжне доручення № 022377; заява про страховий випадок. У вищевказаній відповіді представник позивача зазначає, що на підставі вищевказаних документів ПрАТ «СТ «Гарантія» здійснила виплату страхового відшкодування страховій компанії «Уніка» відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України. Інші документи у позивача відсутні та додатково не витребовувались, так як відповідно до вимог чинного законодавства їх наявність не передбачена. На підставі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком у формі, що визначається страховиком. Відповідно до пп. 12.1, 12.2 п. 12 Правил добровільного страхування наземного транспорту, при настанні страхового випадку відповідно до умов договору страхування в межах застрахованої суми страховик відшкодує прямі збитки. Розмір прямих збитків, заподіяних страхувальнику при настанні страхового випадку визначається на підставі висновків автотоварознавчого дослідження чи експертизи або безпосередньо страховиком на підставі відповідних рахунків, кошторисів організацій, підприємств, що здійснюють ремонт (відновлення) з урахуванням діючих цін на запасні частини, матеріали, ремонтні роботи. Тобто основними документами для здійснення страхової виплати в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України є заява (претензія), рахунок (рахунок-фактура) ремонтного підприємства, страховий акт та платіжне доручення страховика за договором майнового страхування, а саме сертифікат добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0004283 від 18.10.2021 року є договором майнового страхування. Таким чином наданий позивачем рахунок-фактура від 21.04.2022 року про виконаний відновлювальний ремонт у підприємстві ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» вартістю 147882, 00 грн. є належним та достатнім доказом як для виплати страхового відшкодування в порядку суброгації так і для заявлення регресних вимог до відповідача у справі ОСОБА_1 .

Також зазначає, що вимога відповідача про витребування документів, і в тому числі звіту про оцінку вартості матеріального збитку або автотоварознавчого дослідження транспортного засобу є помилковою, оскільки відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні належні докази та підстави стягнення з нього саме такої суми шкоди, яку зазначає позивач.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із позовними вимогами позивача та вважає, що заявлена останнім сума відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 130000 гривень не підтверджена належними доказами та є завищеною, оскільки з матеріалів справи та додатків до неї неможливо встановити вартість матеріального збитку після ДТП. В матеріалах справи відсутні наступні документи: звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» д/н НОМЕР_3 чи автотоварознавча експертиза з доданими фото; підтвердження щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце обстеження експертом пошкоджень автомобіля позивача «Volkswagen» д/н НОМЕР_3 ; акти виконаних робіт по відновленню автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_3 . Зазначає, що позивачем не доведено той факт, що під час відновлення пошкодженого автомобіля було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, зазначених в Акті огляду транспортного засобу № 00508869 від 21.04.2022 року, а рахунок-фактура від 21.04.2022 року не підтверджує розмір реально понесених витрат на ремонт автомобіля, а саме не відображає використання нових вузлів, деталей, комплектуючих частин, у тому числі іншої модифікації, а наданий позивачем рахунок-фактура без акту виконаних робіт та звіту про оцінку пошкоджень транспортного засобу не є платіжним документом та має лише інформаційний характер. Також позивач не надав суду інформацію про те, що ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» співпрацює з СК «Уніка» для встановлення вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, яким було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), при цьому фотографування пошкоджень автомобіля ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» чи представником страхової компанії не проводилось та не був присутній при огляді відповідач по справі ОСОБА_1 , якому не повідомлялося про місце та час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Просив суд у позові відмовити з вищенаведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СТ «Гарантія» обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СТ «Гарантія» укладений договір (поліс) № АР/2031430, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9).

19 квітня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 10-13).

Термін дії вищевказаного полісу з 16 листопада 2021 року по 15 листопада 2022 року, а тому на момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є діючим.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок. (а.с. 11-13).

06 червня 2022 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із претензією про відшкодування страхових виплат у розмірі 139872,25 грн. звернулася ПрАТ «СК «Уніка», яка є страховиком ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до укладеного договору № 245001/4098/0004283 від 18.10.2021 року та останній належить автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6,7). Як вбачається зі страхового акта № 285-22 від 10.08.2022 року та розрахунку страхової виплати (страхового відшкодування), з врахуванням ліміту відповідальності страхувальника на дату ДТП підлягає виплата страхового відшкодування в розмірі 130000 грн. 00 коп. (а.с. 14-15)

ПрАТ «СТ «Гарантія» на підставі страхового акту № 285-22 від 10 серпня 2022 року на користь ПАТ СК «Уніка» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 130000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 16).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Норми ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказують, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Суд не бере до уваги доводи відповідача та його представника про те, що заявлена позивачем сума відшкодування у розмірі 130000 гривень є завищеною та не підтверджена належними доказами, оскільки заявлена позивачем сума підтверджується копією акту огляду транспортного засобу № 00508869 ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» (а.с. 50), копією ремонтної калькуляції № 00508869 від 21.04.2022 року (а.с. 52-55) та копією рахунку-фактури ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» від 21.04.2022 року (а.с. 51), в яких детально зазначено вартість робіт, запчастин та матеріалів по відновленню автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» та вищевказана сума в подальшому була сплачена ПрАТ «СК «Уніка», яка є страховиком ТОВ «Порше Лізинг Україна» (а.с. 57).

Відповідач зазначений розрахунок не спростував та свого контррозрахунку не надав.

Відповідачем та його представником у відповідності з вимогами ст. 81 ЦПК України не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б спростовували зазначену в цих документах кількість та вартість запчастин, обсяг робіт по відновленню автомобіля, або підтверджували інший розмір завданої внаслідок ДТП шкоди, ніж та, що встановлена матеріалами справи.

Тому доводи відповідача та його представника щодо незгоди із розміром заявленої позивачем суми відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилання останніх на те, що сума відшкодування не підтверджена належними доказами, є необґрунтованою та завищеною, не підтверджуються будь-якими належними доказами у справі.

Так, у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц, судом зазначено, що усунути розбіжності при визначенні матеріального збитку можливо шляхом призначення у справі відповідної експертизи.

Відповідач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України.

Тобто, відповідач та його представник, керуючись правами, наданими ст. 43, ч.ч. 1,2, ст. 182 ЦПК України, не були позбавлені права звернутись до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не був попереджений позивачем про огляд пошкодженого транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем та його представником не надано жодних доказів, які б підтверджували наміри відповідача бути присутнім під час огляду пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, відповідач не навів обґрунтованих заперечень щодо невідповідності вартості зазначених у ремонтній калькуляції № 00508869 від 21.04.2022 року та рахунку-фактурі ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» від 21.04.2022 року ремонтних робіт та існуючим на час проведення калькуляції цінам, що є обов`язком сторін згідно із засадами змагальності цивільного процесу. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд, відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 130000 грн.

Крім того, норми ст. 141 ЦПК України вказують, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263, 264-265, 273, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, , р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк») у рахунок відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, , р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк») понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», місце знаходження: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 26 травня 2023 року.

Суддя Т. В. Карапиш