Справа № 930/308/23
Провадження №2/930/248/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Войницької Т. Є.

за участі секретаря судових засідань Вакар Г. І.

представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА» - адвоката Сечка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»- адвоката Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відповідно до якого просив, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 126 862 гривні 33 копійки.

Мотивуючи позов тим, що 31 січня 2020 року о 19.00 год., у м. Немирів, вул. Гайсинське шосе 4, а/д Стрий-Знам`янка 439 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.05.2022 по справі №930/304/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування на транспорті №003282/4056/0000024 від 05.06.2019, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 , додаткова угода №1 від 12.06.2019 до Договору добровільного страхування на транспорті №003282/4056/0000024 від 05.06.2019. Згідно вказаного договору та додаткової угоди №1 були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Страхувальник своєчасно звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із заявою № 00340121 про подію, що має ознаки страхового випадку від 03.02.2020 року.

Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 224 862,33 грн, згідно платіжного доручення № 139961 від 06.03.2020.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8541981, то останнім сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в частині ліміту в розмірі 98 000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ЗР055569 від 04.08.2022 року.

За таких обставин, відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за Договором страхування в розмірі: 224 862 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 33 коп, та сумою страхового відшкодування сплаченою ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом № АМ8541981 в розмірі: 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.

У судовому засіданні представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА» Сечко С.В. позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач до зали судового засідання, повторно, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву відповідно до якої, просив не стягувати з нього судовий збір на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як з інваліда ІІ групи.

Судом встановлено, що 05.06.2019 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 003282/4056/0000024 від 05.06.2019 року та 12.06.2019 Додаткову угоду № 1 до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 003282/4056/0000024 від 05.06.2019 року, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до умов вищевказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

За змістом п. 3.1.2 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.05.2022 у справі № 930/304/20 водій транспортного засобу, марки «RENAULT» визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «NISSAN», який отримав механічні пошкодження.

03.02.2020 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

Згідно акту огляду транспортного засобу, звіту № 2170 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля ««NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 склала 480 146 грн 13 коп.

Відповідно до страхового акту № 00340121 від 05.03.2020 подія кваліфікована, як страховий випадок та прийнято рішення виплатити страхове відшкодування в розмірі 224 862 грн 33 коп, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 .

За платіжним дорученням № 139961 від 06.03.2020 вищевказана сума була перерахована ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідно до поліса АМ8541981 від 31.01.2020.

За платіжним дорученням № ЗР055569 від 04.08.2022 ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перерахувала ПрАТ «СК «УНІКА» 98 000 грн. в якості страхового відшкодування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч.ч. 16-17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно ст. 25 вказаного Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений в і випадках, встановлених ЦПК та законом.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься й у статті 27 Закону України «Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника, а деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинення шкоди особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Вищевказана позиція детально викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Таким чином, відносини між позивачем та відповідачем у даній справі регулюються правилами статті 993 ЦПК України а статті 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з ч.2 ст. 1192 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, згідно з п. 22.1. ст.22 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на вищевикладені норми, ПрАТ«УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, здійснила відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 98 000 грн. в межах страхового ліміту.

Таким чином, не відшкодованою позивачу залишилась сума в розмірі 126 862 грн 33 коп, що становить різницю між загальною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка була сплачена позивачем (224 862 грн 33 коп) та сумо«УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (98 000 грн.).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не виплатив позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, суд вважає позовні вимоги, законними, обґрунтованими та доведеним належними доказами, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом досліджено копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 031628, серії 12 ААГ, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена друга група інвалідності безтерміново.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Позивачем при подані позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., відповідач, будучи інвалідом 2 групи, на підставі норм п. 9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» , звільнена від сплати судового збору. Таким чином, зазначена сума компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст.258,259,263,273,354,355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 літ «В», ; р/р НОМЕР_4 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 126 862 (сто двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 33 копійки.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія «УНІКА» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 літ «В», ; р/р НОМЕР_4 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2023 року.

Суддя Т. Є. Войницька