Справа № 144/807/23
Провадження № 22-ц/801/2368/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

29 листопада 2023 рокуСправа № 144/807/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС», поданою його представником адвокатом Дудіним Леонідом Володимировичем, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за первісним позовом Фермерського господарства «Урожай-А» до Приватного підприємства «ЗІС», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Приватного підприємства «ЗІС» до Фермерського господарства «Урожай-А», ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року рішенням Теплицького районного суду Вінницької області первісний позов ФГ «Урожай-А» до П.П. «ЗІС», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони проведення будь-яких сільськогосподарських робіт земельній ділянці задоволено. Усунуто перешкоди ФГ «Урожай-А» в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0237, розташованою на території Петрашівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, площею 2,5830 га, шляхом заборони ПП «ЗІС» проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці. У задоволенні зустрічного позову ПП «ЗІС» до ФГ «УрожайА», ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки відмовлено.

08 листопада 2023 року, не погодившись із таким рішенням, представник П.П. «ЗІС» адвокат Дудін Л.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

16 листопада 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Теплицького районного суду Вінницької області.

24 листопада 2023 року з Теплицького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її слід залишити без руху, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги скаржником здійснена не у повному обсязі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 21 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Враховуючи, що ФГ «Урожай-А» звернулось із позовом у червні 2023 року (первісний позов), судовий збір, який підлягав сплаті ФГ «Урожай-А» під час звернення до суду з вимогою немайнового характеру становив 2 684 грн., ПП «ЗІС» звернулось із позовом майнового характеру у липні 2023 року (зустрічний позов), судовий збір визначався за мінімальною ставкою, оскільки ціна позову не була визначена, та становив також 2 684 грн., скаржником при цьому в апеляційному порядку оскаржується рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, а тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 8 052 грн. (2 684 грн. х 2 х 1,5). Натомість до апеляційної скарги скаржником додано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн.

Враховуючи викладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС», подану його представником адвокатом Дудіним Леонідом Володимировичем, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук