overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/964/2023
Номер справи 243/1769/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа№751/1611/23
Провадження №2-н/751/637/23
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирними будинком за період з 01.11.2020 року по 31.01.2023 року в 2536 грн. 77 коп. та за електроенергію за період з 01.12.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 2090 грн. 23 коп., а загальна сума боргу складає 4627 грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 268 грн.40 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 513/1131/22
Провадження № 2-др/513/5/23
Саратський районний суд Одеської області
29 травня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вирішуючи питання про прийняття заяви представника позивача адвоката Саленко Ярослава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/1131/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саленко Ярослава Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу до договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Зміст заяви відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.
За положеннями ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішення у цивільній справі № 513/1131/22 було ухвалене 23 травня 2023 року Саратським районним судом Одеської області, отже заява про ухвалення додаткового рішення має бути розглянута Саратським районним судом Одеської області.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З вищевказаних підстав суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача адвоката Саленко Ярослава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/1131/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саленко Ярослава Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу до договором позики - прийняти до провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 14 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 185/6543/23
Провадження № 2/185/2415/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ,) , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 08 червня 2023 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 643/2569/23
Провадження № 2/643/987/23
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧСТИНИ)
28.11.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,
представника позивача: Цимбалюка С.В.,
представника відповідача: Гнатенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2
про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та
зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України суд,-
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Визнати неправомірною відмову Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за заявою від 02.07.2021 відповідно до п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» за кредитним договором № 6806С79 від 20.12.2006.
3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 6806С79 від 20.12.2006 відповідно до п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
4.Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
5. Відповідно до ст. 246, п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 14.12.2023 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.
6. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази понесення витрати на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення.
7. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
10. Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Суддя Н.В. Новіченко
Справа №:755/5796/23
Провадження №: 2-сз/755/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Столиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Управляюча компанія «Столиця» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Столиця» заборгованості за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та судовий збір в роз мірі 11 491 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року відмовлено ТОВ «Управляюча компанія «Столиця» у видачі судового наказу про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

24 травня 2023 від представника ТОВ «Управляюча компанія «Столиця» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого за подання про судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, з якого слідує, що норма не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви ТОВ «Управляюча компанія «Столиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні

У зв`язку із вище викладеним вважаю необхідним у задоволенні заяви ТОВ «Управляюча компанія «Столиця» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись ст.164, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Столиця» про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
н/п 2-о/490/166/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області

про встановлення факту проживання

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тирасполь Республіки Молдова, в неповнолітньому віці на території України станом на 24.08.1991р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 524/3405/23
Провадження № 2-о/524/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2023 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді після розподілу 29 травня 2023 року, в якій заявник просить визнати відумерлою спадщину квартиру АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Відповідно ст. 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Однак, заявник у своїй заяві чітко не зазначає відомості про час і місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 та/або кожного із спадкоємців власників квартири, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю та/або іншим особам на час їх смерті, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Зокрема заявник не зазначає достовірні відомості щодо належності квартири на праві власності померлому та/або іншим особам, здійснення державної реєстрації права власності відповідним органом державної реєстрації.

Крім того заявник вказує про те, що приватним нотаріусом Прокопом Д.О. зареєстрована спадкова справа, однак не зазначає нотаріуса та заявника у відповідній спадковій справі заінтересованими особами, що впливає також на режим провадження, оскільки за таких обставин виникає фактично спір про право.

Звідси, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви у кількості примірників залежно також від кількості заінтересованих осіб, витягу з Державного реєстру речових прав з деталізованою та актуальними відомостями щодо вказаної квартири як обєкта нерухомості та власників квартири.

Керуючись ст. 175, 177, 258, 260, 335, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/477/23
Провадження №22-ц/801/1188/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 травня 2023 рокуСправа № 146/477/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 08 червня 2023 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 308/927/23
Провадження № 22-ц/4806/1367/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник адвокат Бухтояров Роман Олександрович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бухтояров Р.О. подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник адвокат Бухтояров Роман Олександрович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 грудня 2023 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1376/23
Провадження № 2-н/173/382/2023

26 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 405/8143/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

29.11.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» про заборону вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки у способи передбачені ст. ст. 37, 38, 41, 47 Закону України «Про іпотеку»

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, офіс 104) про заборону вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки у способи передбачені ст. ст. 37, 38, 41, 47 Закону України «Про іпотеку».

Підготовче засідання призначити на 19 січня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко