Номер провадження: 22-ц/813/3081/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши клопотання адвоката Чербаджі Чебак Наталі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25» про визнання права власності на будівельні матеріали, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Дігуляра В.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року.

Розгляд справи призначено на 21 березня 2023 року о 10.15 годині.

15 березня 2023 року від адвоката Чербаджі Чебак Н.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, поданого адвокатом Чербаджі Чебак Н.М. відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи. Відтак подане клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Однак, у матеріалах справи документи, які підтверджують повноваження адвоката Чербаджі Чебак Н.М. як представника ОСОБА_4 у Одеському апеляційному судді (згідно з вимогами ст. 62 ЦПК України) в матеріалах справи відсутні та до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додані.

Відтак, клопотання заявлене адвокатом, який не підтвердив наявність у нього повноважень представника у Одеському апеляційному суді, а тому підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Чербаджі Чебак Наталі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дришлюк