Справа №: 343/2275/14-ц
Провадження №: 6/0343/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою, в якій просили видати їм дублікат виконавчого документу № 343/2275/14-ц від 08.01.2020 року, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області та поновити строк для пред`явлення його до виконання. Свої вимоги мотивували тим, що 08 січня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 343/2275/14-ц у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не привели до позитивного результату, тому виникла необхідність у видачі дублікату вказаного виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення його до виконання, який пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника згідно довіреності № 7425-К-Н-О від 25.08.2021 року (а.с. 3) ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа № 343/2275/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 08.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення його до виконання як такий, що пропущений з поважних причин. Додатково пояснила, що АТ КБ «ПриватБанк» вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання в органи ДВС, однак, 30.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення даного документу стягувачу. Проте, спірний виконавчий лист та вказану постанову державного виконавця стягувачем отримано не було, доказів надіслання його на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надано, згідно інформації з АСВП рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не виконано, борг не погашено, тому є всі підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В останнє судове засідання представник стягувача не з`явилася, подала заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності (а.с. 21).

Представник боржника згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1041469 від 10.05.2023 року (а.с. 15) адвокат Кобилинець Т.В. в судовому засіданні просила в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовити та вказала, що офіційного підтвердження втрати виконавчого документу немає, також відсутні докази того, що спірний виконавчий лист стягувач не отримував. З червня 2021 року стягувачем не було вчинено жодних дій щодо отримання інформації про хід виконання рішення суду.

В останнє судове засідання представник боржника не з`явилася, подала письмову заяву про проведення розгляду справи за її відсутності (а.с. 23-25), в якій також виклала письмові пояснення, вказавши, що стягувач з 14.02.2020 року був обізнаний про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і добросовісно користуючись своїми правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», зобов`язаний був цікавитися станом виконавчого провадження. Зі змісту поданої стягувачем до суду заяви вбачається, що втрата виконавчого документу була виявлена саме під час підготовки його для направлення до органів ДВС, з чого випливає, що стягувач володів інформацією та отримував постанову про повернення виконавчого листа. Також стягувач не був обмежений в тому, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження та його завершення в зв`язку з поверненням виконавчого листа шляхом самостійного отримання інформації з АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень), доступ до якої є вільним у сторін виконавчого провадження. Після постановлення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документу та завершення в зв`язку з цим виконавчого провадження, останній міг без жодних обмежень в тому ж році самостійно, шляхом ознайомлення з інформацією з АСВП, дізнатися про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, однак, аж до лютого місяця 2023 року без жодних поважних причин інтересу до вказаного виконавчого проваджень не проявляв. Стягувач не зазначив жодних обставин, які б вказували саме на втрату виконавчого листа та підтверджували б поважність причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. Зазначені ним обставини та надані докази (заява про надання інформації й відповідь на неї органу ДВС) не підтверджують поважності причин пропуску вказаного процесуального строку та факту втрати оригіналу виконавчого листа. Необхідними умовами для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стадія виконавчого провадження є завершальною стадією судового процесу і має встановлені законом строкові межі: починається після видачі виконавчого документу і закінчується фактичним виконанням або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. За межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання, про що неодноразово зазначалося в рішеннях та ухвалах Верховного Суду. За таких обставин в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників заявника та боржника, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року в справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та від 08 вересня 2021 року в справі № 755/13169/19 (провадження № 61-10552св20).

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 343/2275/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2019 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № IFDWAU30050115 від 04.05.2007 року в сумі 32 746,50 доларів США, що станом на 05.08.2014 року відповідно до службового розпорядження НБУ складає 402 781,95 грн. та 3 654,00 грн. сплаченого судового збору. Дане рішення суду набрало законної сили 03.01.2020 року.

На підставі вказаного судового рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області 08 січня 2020 року видано виконавчий лист № 343/2275/14-ц.

Заявник у своїй заяві про видачу дубліката та поновлення строку звернення виконавчого документудо виконання посилається на те, що виконавчий лист було втрачено під час підготовки для направлення до органів державної виконавчої служби.

На обґрунтування своїх доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа АТ КБ «ПриватБанк» надано лист-відповідь Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4697 від 20.02.2023 року (а.с. 6), згідно з яким з 14.02.2020 року на примусовому виконанні в даному відділі перебував виконавчий лист № 343/2275/14-ц, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 08.01.2020 року, 30.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку було направлено стягувачу за адресою: м.Київ вул. Грушевського, 1Д., що підтверджується супровідним листом № 17536 від 30.06.2021 року (а.с. 7).

На думку заявника саме ці документи свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа та підтверджують достатність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Однак, з такими доводами заявника суд не погоджується, оскільки вказані документи свідчать лише про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки був повернутий стягувачу та жодним чином не підтверджують факту втрати його оригіналу.

Також слід відмітити, що виконавчий лист був виданий судом у січні 2020 року, виконавче провадження відкрито в лютому того ж року, і тільки через 3 роки АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням повідомити їх про хід його виконання.

Частинами 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 6 цієї статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до пункту 1 ч. 4 вказаної статті, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення його до виконання.

Оскільки спірний виконавчий лист № 343/2275/14-ц, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 08.01.2020 року,14 лютого 2020 року був пред`явлений до виконання і перебував перебував на виконанні в Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по 30.06.2021 року, то строк пред`явлення його до виконання переривався і його перебіг поновився з 30.06.2021 року, тобто передбачений законом 3-річний строк для звернення вказаного виконавчого документу ще не закінчився, стягувачем він не пропущений і, відповідно, відсутні підстави для його поновлення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порушення вищенаведених норм процесуального права, заявником АТ КБ «ПриватБанк» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного доказу того, що оригінал виконавчого листа був втрачений відділом ДВС чи стягувачем.

За таких обставин, враховуючи, що заявником АТ КБ «ПриватБанк» не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та виконання обов`язків, останній не намагався встановити, де та за яких обставин виконавчий лист було втрачено, суд дійшов висновку, що вимоги про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними, а тому подана заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1,12 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, керуючись ст.ст. 81,258-261,354,431,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого документу до виконання відмовити в зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: