справа № 388/1747/22
провадження № 2/388/59/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «НИВА»» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

В підготовчому засіданні сторони подали до суду заяву про укладення та затвердження судом мирової угоди.

Сторони в підготовчому засіданні повідомили, що позивачу та відповідачу відомі наслідки закриття провадження по справі № 388/1747/22, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, просили затвердити мирову угоду.

Сторони стверджують, що мирова угода не суперечить вимогам закону, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, враховує інтереси обох сторін та не порушує прав та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони підтверджують, що при укладенні цієї мирової угоди вони діють при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, попередньо ознайомлені з нормами чинного цивільного процесуального законодавства щодо мирових угод, умови даної мирової угоди не порушують прав та інтересів Сторін, укладення даної мирової угоди є волевиявленням Сторін і відповідає їх внутрішній волі.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У цій справі мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін, не суперечить вимогам закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому така угода підлягає визнанню судом, провадження у справі закриттю.

При цьому сторонам відомо, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вищезазначені положення процесуального закону сторонам зрозумілі, вони просять суд визнати мирову угоду, закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 207, 255, 256, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 29.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «НИВА»» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації укладену між сторонами ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «НИВА» в особі директора Василюка Анатолія Федоровича, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору по справі №388/1747/22, на наступних умова

1.Відповідач погоджується з вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, а тому відповідач і позивач заявляють про розірвання договору орендивід 10 травня 2012 року та додаткової угоди від 29 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «НИВА» та ОСОБА_1 .

2.Відповідач зобов`язується усунути перешкоди в користуванні та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3.97 га , кадастровий номер :02:000:0342 розташованої на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області після скасування державної реєстрації договору оренди землівід 10 травня 2012 року та додаткової угодивід 29 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «НИВА» та ОСОБА_1 .

3.Судові витрати по справі №388/1747/22 по сплаті судового збору та оплату гонорару за надання правничої допомоги кожна сторона бере на себе. Сторони по справі №388/1747/22 не мають матеріальних, майнових претензій один до одного.

4.Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси інших осіб чи третіх осіб, в тому числі й держави, а умови даної мирової угоди не є не виконуваними.

5.У разі затвердження цієї мирової угоди Долинським районним судом Кіровоградської області, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

6.У разі невиконання затвердженої судом цієї мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7.Дана мирова угода повністю погоджена позивачем та відповідачем, укладена українською мовою, є обов`язковою для виконання позивачем та відповідачем, і набирає законної сили з моменту її затвердження судом.

8.Позивач та відповідач з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

9.Мирова угода складена у трьох однакових примірниках: по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник - для матеріалів судової справи №388/1747/22, яка знаходиться на розгляді Долинського районного суду Кіровоградської області.

Закрити провадження у цивільній справі №388/1747/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «НИВА» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Степанов