печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7827/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника приватного виконавця Максюка С. В.,

представника позивача Князьського О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі задоволено. Заборонено Державному підприємству «Сетам» проводити реалізацію арештованого майна: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 00 - 4-х кімнатної квартири, за адресою АДРЕСА_1 лот № 536469, що проводиться на веб сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет, яка передана на реалізацію приватними виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 до закінчення розгляду справи № 757/7827/22-ц та набранням рішення суду законної сили.

17.10.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі 757/7827/22-ц, обґрунтована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 заборонено Державному підприємству «Сетам» проводити реалізацію арештованого майна: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 00 - 4-х кімнатної квартири, за адресою АДРЕСА_1 лот № 536469, що проводиться на веб сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет, яка передана на реалізацію приватними виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Вважає, що заборона Державному підприємству «Сетам» проводити реалізацію арештованого майна накладена незаконно та необґрунтовано, перешкоджає виконанню судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі №904/461/22, яке набрало законної сили, тобто у іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник приватного виконавця підтримав подану заяву з підстав викладених у ній.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, зазначив про відсутність повноважень у приватного виконавця на подання вказаної заяви до суду, оскільки він не є учасником справи. Вважає відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки співвідношення негативних наслідків які можуть настати в результаті скасування цих заходів значно переважає. Інші учасники в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Наведені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. аргументи не свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову або ж змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Наразі існують ризики щодо вчинення дій по відчуженню спірної квартири на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/461/22, та відповідає його меті, завданням цивільного судочинства, дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, також не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. Г. Головко