Справа № 214/4125/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/4125/22 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Представники: від позивача Артемов А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі скорочено АБ «УКРГАЗБАНК») Артемов А.О. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 19 серпня 2022 року (надійшла до суду 23 серпня 2022 року), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №2021/1_С/183-Z2044547-01 від 16 березня 2021 року станом на 20 січня 2022 року в загальному розмірі 17 806 грн. 38 коп., яка включає: заборгованість по кредиту (поточну) 10 984 грн. 96 коп., заборгованість по кредиту (прострочену) 4 502 грн. 39 коп., заборгованість по процентам (поточним) 357 грн. 88 коп., заборгованість по процентам (простроченим) 1 961 грн. 15 коп.; стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник вказав, що 16 березня 2021 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК». Зазначений вище договір овердрафту є договором приєднання відповідно до ст.634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті банку. Саме таку заяву-договір за №2021/1_С/183-Z2044547-01 про приєднання до Правил було заповнено, підписано та подано до відділення банку Коляновською І.О. Згідно з поданою заявою, ОСОБА_1 просила надати кредит у формі дозволеного овердрафту на умовах: за програмою кредитування «Домовичок», кредитний договір №2021/1_С/183-Z2044547-01, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил, максимальна сума кредиту 300 000 грн., процентна ставка за поточним кредитором 36% річних, процентна ставка за простроченим кредитом - 48% річних. На виконання умов договору банк відкрив позичальникові субрахунок №3695.500.101.980 з видачею платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою клієнта у відповідному розділі договору. У період з 16 березня 2021 року по 20 січня 2022 року позичальник активно користувалась кредитними коштами, однак покладені на неї обов`язки належним чином не виконувала, своєчасно платежі на погашення кредиту та процентів не вносила, чим порушила взяті на себе зобов`язання. Станом на 20 січня 2022 року сума неповернутих у встановлений строк коштів склала 4 502 грн. 39 коп., що є простроченою кредитною заборгованістю, на яку нараховано проценти в сумі 1 961 грн. 15 коп. Залишок заборгованості в межах дозволеного овердрафту станом на 20 січня 2022 року склав 10 984 грн. 96 коп., на яку нараховано поточні проценти в сумі 357 грн. 88 коп. Таким чином, станом на 20 січня 2022 року загальний розмір заборгованості склав 17 806 грн. 38 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АБ «УКРГАЗБАНК».

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.68).

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.

Згідно з клопотанням представника позивача АБ «УКРГАЗБАНК», викладеним у п.4 прохальної частини позову, просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення рішення в заочному порядку за обсягом наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, викликалася неодноразово у встановленому законом порядку усі можливими процесуальними способами, визначеними ст.128 ЦПК України, протягом визначеного строку відзив на позов не подала.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи.

Суд акцентує увагу на тому, що навіть в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та в черговий раз продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб на підставі Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07 лютого 2023 року, право особи на судовий захист не може бути обмежено, оскільки відповідно до ст.ст.10, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 16 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до АБ «УКРГАЗБАНК» заяву-договір №2021/1_С/183-Z2044547-01 (договір карткового рахунку), яка разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (розміщені на сайті банку) є договором комплексного банківського обслуговування (а.с.5).

У підписаній ОСОБА_1 заяві-договорі викладено паспорт споживчого кредиту, який фактично визначає умови кредитування, чітко встановлені в рамках кредитно-договірних відносин, що склались між нею та АБ «УКРГАЗБАНК». Так, позичальник звернулася з приводу оформлення споживчого кредиту за програмою кредитування «Домовичок», строк дії дозволеного овердрафту (строку кредитування) 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил, мета кредиту споживчі цілі, орієнтовна сума кредиту 10 000 грн., можлива сума кредиту 300 000 грн., валюта кредиту національна, гривня.

Сторонами узгоджено такі умови кредитування: пільговий період 30 днів, порядок надання кредиту безготівковий, процентна ставка на пільговий період 0,00001% річних, процентна ставка 36% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48% річних.

Цього ж дня на ім`я ОСОБА_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» було відкрито рахунок № НОМЕР_2 та субрахунок № НОМЕР_3 з видачею кредитної картки № НОМЕР_4 ата пін-конвертом до неї. Факт отримання картки та пін-коду підтверджується підписом позичальника у розділі 6 заяви-договору.

До заяви-договору позивачем також долучено Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК», затверджені спільним засіданням Комітету з управління активами і пасивами і Тарифного комітету АБ «УКРГАЗБАНК», додаток №1 до протоколу від 19 серпня 2020 року №190820/4 (а.с.8-46) та Тарифи за тарифним планом «Кредитна картка» (а.с.47).

Як слідує з виписки по рахунку за період з 16 березня 2021 року по 20 січня 2022 року (а.с.48-50) банк свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав, надавши їй кредит шляхом зарахування коштів на емітовану банком та видану їй кредитну картку. Кредитними коштами відповідач активно користувалась, що відображено відповідними операціями у виписці.

Згідно з наданим банком розрахунком (а.с.51), заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2021/1_С/183-Z2044547-01 від 16 березня 2021 року станом на 20 січня 2022 року складає в загальному розмірі 17 806 грн. 38 коп. та включає: заборгованість по кредиту (поточну) 10 984 грн. 96 коп., заборгованість по кредиту (прострочену) 4 502 грн. 39 коп., заборгованість по процентам (поточним) 357 грн. 88 коп., заборгованість по процентам (простроченим) 1 961 грн. 15 коп.

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо: 1) такі Правила не містять підпису позичальника; 2) не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Правила розумів позичальник, підписуючи заяву-договір.

Так, надані позивачем Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК» не містять підтверджень, що саме їх в наданій суду редакції розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-договір від 16 березня 2021 року.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачем АБ «УКРГАЗБАНК» дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

До того ж необхідно зауважити, що міжнародними актами, зокрема, Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, у зв`язку з чим сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Правил надання банківських послуг, оскільки Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих Правил тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК»,, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Правила будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК», вони не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вищезазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

Однак, доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній лімітом, активне користування відповідачем кредитною карткою, що слідує з виписки по рахунку (а.с.48-50), у сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Так, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Враховуючи, що в заяві-договорі №2021/1_С/183-Z2044547-01 від 16 березня 2021 року сторони чітко узгодили умови кредитування, розмір процентів за користування кредитом, за результатами перевірки наданого розрахунку із співставленням із випискою по рахунку, суд приходить до переконання про дійсність наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед АБ «УКРГАЗБАНК» в результаті порушення виконання нею зобов`язань, та обґрунтованість заявленого в позові розміру станом на 20 січня 2022 року 17 806 грн. 38 коп., що включає: заборгованість по кредиту (поточну) 10 984 грн. 96 коп., заборгованість по кредиту (прострочену) 4 502 грн. 39 коп., заборгованість по процентам (поточним) 357 грн. 88 коп., заборгованість по процентам (простроченим) 1 961 грн. 15 коп. Заявлену суму суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, оскільки він не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Доказів в спростування його відповідач суду не надала.

Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.4).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №2021/1_С/183-Z2044547-01 від 16 березня 2021 року станом на 20 січня 2022 року в загальному розмірі 17 806 грн. 38 коп., яка включає: заборгованість по кредиту (поточну) 10 984 грн. 96 коп., заборгованість по кредиту (прострочену) 4 502 грн. 39 коп., заборгованість по процентам (поточним) 357 грн. 88 коп., заборгованість по процентам (простроченим) 1 961 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: вул. Єреванська, буд.1, м. Київ.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України заочне рішення у справі складено 25 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко