Справа № 184/657/23
Провадження № 2-р/182/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Розпорядженням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області дані матеріали цивільної справи було передано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з тієї причини, що у суді фактично працює один суддя, а у чотирьох суддів закінчилися повноваження. Суддя Томаш В.І. заявив самовідвід, тому неможливо було утворити склад суду для розгляду даної справи. Таким чином, на підставі ч.2 ст.31 ЦПК України, справу було передано до іншого суду, найбільш наближеного до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року головуючою по справі було обрано суддю Кобеляцьку - Шаховал І.О.

Однак, 27 квітня 2023 року від представником позивача ОСОБА_1 на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була подана заява про роз`яснення ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року.

Суддя, розглянувши заяву представника, матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тому, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації та резолютивної частини судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити рішення в частині скасування відповідного пункту, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України, оскільки виконання даного рішення повинно здійснюватися у відповідності до вимоги трудового законодавства.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає. При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що підстави для роз`яснення даного рішення суду відсутні, оскільки Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року вирішено питання про передачу даної справи до Залізничного районного суду м.Львова, а тому суддя вважає, що заяву представника заявника слід повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал