_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4448/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про залишення позову без розгляду

29.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Акцонерного товариства "Сенс Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Групп" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, оф. 11), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі за №24439 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту №2008/688-ф03.14/7 від 22.02.2008 року у розмірі 37057,43 доларів США.

Ухвалою від 24.10.2023 року провадження у справі відкрито.

13.11.2023 року від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли письмові пояснення по справі та заява про залишення позову без розгляду.

21.11.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

23.11.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заперечення на заяву про залишення позову без розгляду та своє клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом досліджено заяву Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, в якій представник відділу посилається на те. що позов до тих самих осіб та з тим самим предметом та з тих самих підстав ОСОБА_2 вже знаходиться на розгляді в суді.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року по цивільній справі №947/6989/23 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 04.09.2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року скасовано, та ухвалено нове рішення, мотивувальну частину якого викладено в редакції постанови апеляційного суду, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.10.2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі №947/6989/23 та на теперішній час триває розгляд справи.

Суд зазначає, що в постанові від 04.09.2023 року Одеський апеляційний суд зазначив, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, у зв`язку тим, що позивачем був неправильно визначений суб`єктний склад відповідачів і до участі у справі не був залучений належний відповідач. Ця обставина унеможливлювала розгляд справи по суті, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі належного відповідача.

Також апеляційний суд в зазначеній постанові вказав, що відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з вказаною позовною вимогою, пред`явивши позов до всіх належних відповідачів.

Суд також приймає до уваги заперечення позивача ОСОБА_1 , яка звертає увагу суду на те, що позовні вимоги в справі №947/6989/23 були заявлені лише до одного відповідача, що свідчить, що вказані позови не є тотожними, оскільки відрізняється кількість відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги постанову Одеського апеляційного суду та відмінність в складі учасників справи, суд приходить до висновку, що заява Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акцонерного товариства "Сенс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Груп, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.