Справа № 487/2134/22
Номер провадження 2/489/733/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2022 року АТ «ПроКредит Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що 26.03.2010 між ним та ОСОБА_3 було укладено рамкову угоду № FW3001.16, відповідно до умов якої останній було встановлено ліміт кредитування 600 000,00 грн. зі сплатою максимального розміру процентів 40 % річних. Згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 22.10.2010 ліміт суми кредитування збільшено до 1 180 000,00 грн. В подальшому згідно договорів про надання траншів ОСОБА_3 отримувала в якості кредиту грошові кошті в межах встановленого ліміту кредитування. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. Розмір заборгованості за кредитом станом на день смерті позичальника склав 871 988,68 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 519 410,15 грн., проценти - 8 845,09 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 17 605,11 грн., пеня - 326 128,33 грн.

Оскільки станом на день смерті позичальника кредитну заборгованість погашено не було, позивач звертається з даним позовом про стягнення кредитної заборгованості до спадкоємця померлої ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину, а також до поручителя позичальника - ОСОБА_2 , який солідарно зі спадкоємцем відповідає за виконання кредитного договору.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2022 позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Матеріали позовної заяви отримано Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.01.2023 (а.с. 54).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; витребувано у державного нотаріуса Першої миколаївської держаної нотаріальної контори Міщенко Н.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1

02.02.2023 від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вони просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що зобов`язання поручителя ОСОБА_2 припинились на підставі закону одночасну зі смертю боржника. Щодо вимог до ОСОБА_1 - відповідачі вважають, що кредитором пропущено строк пред`явлення вимог до спадкоємця боржника, в зв`язку з чим просять застосувати наслідки пропуску строків позовної даності.

06.02.2023 на адресу суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3

07.03.2023 від представника позивача АТ «ПроКредит Банк» надійшла відповідь на відзив, згідно якої спростовує доводи та аргументи відповідачів, викладені у відзиві.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі; витребувано у позивача АТ «ПроКредиит Банк» відомості про вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.03.2023, 16.03.2023 та 20.03.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього ненодноразово надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що позивачем пропущено строк позовної давності, проти закриття підготовчого провадження по справі не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2023 року об 11:00 годині, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Суддя Г.А.Микульшина