Справа №760/7455/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Посилається в заяві на те, що 09 березня 2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результати розгляду його заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві 24 березня 2023 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із тим, що його страховий стаж на момент звернення складає 13 років 11 місяців 19 днів.

При цьому йому було роз`яснено, що до страхового стажу не було зараховано період роботи відповідно до наданої трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки по-батькові зазначено російською мовою, а саме « ОСОБА_2 », що не відповідає зазначеному в паспорті « ОСОБА_3 ».

Відмічає, що частина підприємств, на яких він працював та які відображені у трудовій книжці, наразі ліквідована (припинена), а сама трудова книжка була заведена ще у 1981 році, тому він змушений звернутися до суду.

Зазначає, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 його прізвище, ім`я та по-батькові українською мовою записано - « ОСОБА_1 », російською мовою - « ОСОБА_1 ».

Разом із тим, при заповненні його трудової книжки НОМЕР_1 було допущено описку та невірно зазначено по-батькові російською мовою, а саме: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Наголошує, що належність йому трудової книжки НОМЕР_1 підтверджується довідкою ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» № 52/ВК від 28 березня 2023 року, відповідно до якої він працював у товаристві з 07 листопада 2002 року по 03 листопада 2004 року на посаді інженера другої категорії, про що міститься відповідний запис у трудовій книжці НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевикладеного, просить задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 8 грудня 1995 року заявнику було видано паспорт серії НОМЕР_2 на прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ».

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 його прізвище, ім`я та по-батькові записано російською мовою - « ОСОБА_1 ».

/ а.с. 7 - 10 /

09 березня 2023 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте листом від 24 березня 2023 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із тим, що на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_1 по-батькові зазначено російською мовою, а саме « ОСОБА_2 », що не відповідає зазначеному в паспорті « ОСОБА_3 ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо.

Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішення спору про право.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наведене свідчить про те, що у разі, коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень вищезазначеної норми.

При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 464/6696/20 / провадження № 61-13755св21 /, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається зазначення по-батькові російською мовою саме « ОСОБА_3 ».

Належність заявнику трудової книжки НОМЕР_1 підтверджується довідкою ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» № 52/ВК від 28 березня 2023 року, відповідно до якої він працював у ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» у період з 07 листопада 2002 року по 03 листопада 2004 року на посаді інженера другої категорії та записом у трудовій книжці НОМЕР_1 .

/ а.с. 12 - 21, 23 /

Враховуючи викладене, невірно зазначеного по батькові заявника в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка видана 13 квітня 1981 року на ім`я « ОСОБА_1 », а саме: « ОСОБА_2 » замість правильної - « ОСОБА_3 », суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. 3 СК України, ст.ст.12, 76, 77, 79, 87, 89, 223, 258-259, 265, 273, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва