Справа № 1313/665/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/811/985/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КГК» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, зустрічним позовом приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до приватного підприємства «КГК» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства (далі ПП) «КГК», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фірма «Європа-Контакт», ТОВ «Гал-Леобуд», про визнання недійсним рішення.

ПП «КГК» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Треті особи: ТОВ «Фірма «Європа-Контакт», ТОВ «Гал-Леобуд» звернулися до суду з позовом до ПП «КГК» про визнання права власності.

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» подали до суду заяву про визнання мирової угоди, в якій просили визнати мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ними, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд», визнано на таких умовах: сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про внесення змін до протоколу загальних зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року шляхом виключення ТОВ «Фірма Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» з числа осіб, що вступають до складу учасників ПП «КГК» і вносять своє майно у статутний фонд підприємства.

Визнано за ПП «КГК» право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б-1» площею 22,7 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «Б-1» площею 42,9 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б- 1» площею 118,4 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1» площею 27,9 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «В-1» площею 57,4 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , літ. «В-1» площею 58,7 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1» площею 60 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1» площею 54,8 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1» площею 54 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1» площею 94,8 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б- 1» площею 42,6 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , літ. «Г-1» площею 49,2 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , літ. «В-1» площею 49,6 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , літ. «Б-1» площею 31,3 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , літ. «Б-1» площею 28 кв.м.

Визнано за ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» право власності на: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_10 площею 147,3 кв.м; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_11 площею 2974,9 кв.м.

Визнано за ТОВ «Гал-Леобуд» право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 366,9 кв.м.

Судові витрати, сплачені учасниками процесу, віднесено на осіб, які їх сплатили. Провадження у справі закрито.

23 вересня 2022 року Львівська міська рада, як особа яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фостяка О.Я. задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порядок і строки оскарження судового рішення, ухваленого судом першої інстанції до 15 грудня 2017 року, були визначені у частині першій статті 294 й абзаці третьому частини третьої статті 297 ЦПК України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом №2147-УІІІ.

Так, зокрема, частиною другою статті 294 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення Миколаївським районним судом Львівської області оскаржуваної ухвали від 24 лютого 2012 року, було передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

15 січня 2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-УІ від 20 грудня 2011 року, згідно з яким, частину третю статті 297 ЦПК України викладено у новій редакції, яка діяла до 14 грудня 2017 року включно. Зокрема, в абзаці третьому частини третьої цієї статті у редакції Закону №4176-УІ було передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Однак, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2022 року (справа №2-3887/2009, провадження №14-36цс21), припис абзацу третього частини третьої статті 297 ЦПК України у редакції Закону №4176-УІ щодо преклюзивного однорічного строку не застосовується до випадку, коли орган місцевого самоврядування не брав участі у справі і подав апеляційну скаргу після набрання чинності 15 грудня 2017 року Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Так, ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, в частині третій статті 3 передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 352 ЦПК України (у чинній редакції) передбачено, що учасник справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Так, зокрема, згідно з ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

За вимогами частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язується із днем вручення апелянту оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 356 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 7 9 частини другої, пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно з частинами другою четвертою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В апеляційній скарзі Львівська міська рада просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, покликаючись на те, що про наявність ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року дізналася 09 вересня 2022 року, після того, як апелянтом було отримано лист суду першої інстанції та надано завірену копію оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що в листі від 14 березня 2014 року №1104-вих-277, адресованому голові Миколаївського районного суду Львівської області (а.с. 61 т.1), юридичне управління Львівської міської ради просило надати інформацію про те, чи постановлялася названим судом ухвала про затвердження мирової угоди від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012, про яку стало відомо згідно листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

У відповідь на вказаний запит, Миколаївський районний суд Львівської області листом від 25 березня 2014 року №2/1313/419/2012/2956 повідомив юридичне управління Львівської міської ради про те, що згідно даних програми автоматизованого документообігу Д-3 та матеріалів цивільної справи №1313/665/2012 районним судом постановлена ухвала від 24 лютого 2012 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» (а.с.63 т.1).

В подальшому, у листах від 23 березня 2020 року №2901-вих-24251 та №2901-вих-24253 юридичний департамент Львівської міської ради просив суд, з метою з`ясування правомірності винесення вказаного судового рішення та можливого порушення права територіальної громади м. Львова, надіслати належним чином завірену копію названого вище судового рішення (а.с.70, 71 т.1).

В матеріалах справи наявний супровідний лист Миколаївського районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року №1313/665/2012/1798/2020 (а.с.72 т.1), яким підтверджується скерування копії оскаржуваної в даній справі ухвали суду про затвердження мирової угоди на адресу юридичного департаменту Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів).

Разом з тим, звертаючись із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, Львівська міська рада покликалась на отримання копії ухвали від суду 09 вересня 2022 року на останній запит юридичного департаменту Львівської міської ради від 30 серпня 2022 року (а.с.82-85 т.1).

Скасовуючи ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року про відкриття провадження у справі, Верховний Суд звернув увагу, що апеляційним судом було невмотивовано поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційний суд не звернув уваги на вищевказані обставини справи та не перевірив належним чином доводів Львівської міської ради про поважність причин пропуску строку (більше 10 років) на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши на не вирішування апеляційним судом питання про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що сам лише факт подання апеляційної скарги після спливу 10 років особою, не залученою до участі у справі, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на наявність в матеріалах справи вищезгаданих звернень Львівської міської ради до місцевого суду з приводу надання інформації щодо затвердження між сторонами мирової угоди та отримання копії оскаржуваної ухвали, не може вважатися беззаперечною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З урахуванням наведеного та зважаючи на наявність в матеріалах справи вищезгаданих звернень Львівської міської ради до Миколаївського районного суду Львівської області з приводу надання інформації щодо затвердження між сторонами мирової угоди та отримання копії оскаржуваної ухвали, ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Львівська міська рада в особі уповноваженого представника отримала 02 травня 2023 року і у встановлений апеляційним судом строк подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, в якій, зокрема, зазначила, що Львівська міська рада дізналась про зміст оскаржуваної ухвали лише 09 вересня 2022 року, отримавши її копію на запит від 30 серпня 2022 року.

Посилання про те, що Львівській міській раді було відомо про існування ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, апелянт вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки листів Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2014 року №2/1313/419/2012/2956 та від 06 квітня 2020 року №1313/665/2012/1798/2020 Львівська міська рада не отримувала.

При цьому, апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи наявні лише супровідні листи Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2014 року №2/1313/419/2012/2956 та від 06 квітня 2020 року №1313/665/2012/1798/2020, які не підтверджують направлення копії оскаржуваної ухвали адресату, крім того, матеріали справи не містять ані зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверту, який мав повернутись на адресу суду.

Додає, що у листі департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради від 12 травня 2023 року №4-2803-6378 надано інформацію, що згідно контекстного пошуку в СЕД Львівської міської ради відсутня інформація про реєстрацію листів Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2014 року №2/1313/419/2012/2956 та від 06 квітня 2020 року №1313/665/2012/1798/2020 (а.с.126, 127 т.2).

Окремо апелянт наголошує, що Львівська міська рада не брала участі у справі і на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» відсутня ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, яка є предметом апеляційного оскарження за їхньою апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, обставини, на які посилається апелянт в обгрунтування пропущення ним строку на апеляційне оскарження, підтверджені документально і, на переконання колегії суддів, їх достатньо для висновку про поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич