Дата документу 29.11.2023 Справа № 333/8433/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/8433/23Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Пр. № 22-ц/807/2111/23Повний текст ухвали складено 02.10.2023 Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (надалі ТОВ «ЗТМК») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 104642,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ЗТМК " нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 104642,25 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Холода Р.С. (а.с. 7).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року (а.с. 9) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у цій справі передано за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 13-15) просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у цій справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 16).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30 жовтня 2023 року (а.с. 20), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 21).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9 (передача справи на розгляд іншого суду), 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Боржник ТОВ «ЗТМК» не скористалось своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу заявника (стягувача) у цій справі у встановлений апеляційним судом строк (поштове повідомлення про вручення копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі боржникові 09.11.2023 року - а.с. 24).

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи за підсудністю на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя дану справу, керувався ст.ст. 160, 162, 165, 167, 260 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством України передбачені такі види підсудності: загальна, альтернативна та виключна.

Загальна територіальна підсудність передбачена у ч. 2 ст.27 ЦПК України, а саме: підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, тобто за місцезнаходженням юридичних осіб згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЗТМК» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18 (а.с.8), що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник ТОВ «ЗТМК» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, що є територією Заводського району м. Запоріжжя, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ЗТМК» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 104642,25 грн. до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

В силу вимог ст. 162 ЦПК України (Підсудність) заява про видачу наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, главою 3 ЦПК України передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність), яка містить у собі у тому числі: як ст. 27 ЦПК України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), так й ст. 28 ЦПК України (Підсудність справ за вибором позивача)та інш.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що заявник (стягувач) ОСОБА_1 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі наполягала та, що у тому числі підтверджується матеріалами цієї справи, що вона подавала вищезазначену заяву саме за своїм вибором саме до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, як суду за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, як заявника, яке і прямо зазначала у своїй вищезазначеній заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 (зміст заяви а.с.1) та на підтвердження якого додавала до своєї заяви копію свого паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію її саме за цією адресою у Комунарському районі м. Запоріжжя (а.с. 5 зворот), та що узгоджується із вимогами ст. 28 ч. 1 ЦПК України (Підсудність справ за вибором позивача), за змістом якої: «…позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача», на що суд першої інстанції не звернув належної уваги при вирішенні вищезазначеного процесуального питання у цій справі.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги заявника (стягувача) ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.11.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.