1326/6923/2012
2-п/465/24/23
У Х В А Л А

судового засідання

19.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Кондрашин В.Р.

представника відповідача Левик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левик С.А. про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2012 року у цивільній справі №1326/6923/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2012 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» повністю задоволені.

18.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левик С.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що станом на 14.03.2023 року відповідачка не отримувала ні позовної заяви, ні документів долучених до неї, ні повісток, ні будь-яких інших документів у вказаній справі. Вона як представник подала через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи №1326/6923/2012, з якою ознайомилась лише 28.03.2023 року, про що є відмітка у матеріалах спарви. У даній справі також відсутні документи, які б підтвердужвали, що відповідача належним чином повідомлена про розгляд спарви та не зявилась до суду, однак це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Крім цього, відповідачка з рішенням суду не згідна, оскільки таке прийнято на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та без врахувань заперечень відповідачки щодо предмету позову. Зокрема зазначає, що банк звернувся до суду із зазначеним позовом 13.08.2012 року, тобто позивачу слід було відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності. Таким чином, вважає, що суд помилково не застосував позовної давності до вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Вважає, таким чином судом не було встановлено всіх обставин справи, що призвело до порушення відповідача прав та інтересів. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левик С.А. у судовому засіданні подану заяву підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним до такої заяви. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», який судом залучений до участі у справі, як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з`явився. В письмовому запереченні на заяву про перегляд заочного рішення проти задоволення такої заяви заперечив, просив залишити її без задоволення та здійснювати розгляд такої заяву за його відсутності, а тому суд вважає, що на підставі ст. 287 ЦПК України заяву слід слухати за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Заслухавши думку представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левик С.А., дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України (в редакції 2004 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ст.232 ЦПК України(в редакції 2004 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, заявником(представником відповідача) не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, а обґрунтування самої заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.При цьому, в матеріалах справи є належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а тому судом прийнято законне рішення, яке відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, отже, заяву представника заявника(відповідача) про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 222, 259-260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України -

постановив:

залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левик С.А. про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2012 року у цивільній справі №1326/6923/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2023 року.

Суддя: Мартинишин М.О.