Справа № 530/295/23
Номер провадження 2/530/230/23
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Соловей Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: с.Лютенські Будища, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: с.Лютенські Будища, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради, юридична адреса: смт.Ромодан, вул.Шевченка, 11, Миргородського району, Полтавської області; ОСОБА_5 , державного реєстратора виконавчого комітету Гадяцької міської ради, юридична адреса: м.Гадяч, вул.Л.Українки, 2, Миргородського району, Полтавської області; Зіньківської міської ради, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , місце проживання: с.Лютенські Будища, Полтавського району, Полтавської області про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: с.Лютенські Будища, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: с.Лютенські Будища, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради, юридична адреса: смт.Ромодан, вул.Шевченка, 11, Миргородського району, Полтавської області; ОСОБА_5 , державного реєстратора виконавчого комітету Гадяцької міської ради, юридична адреса: м.Гадяч, вул.Л.Українки, 2, Миргородського району, Полтавської області; Зіньківської міської ради, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , місце проживання: с.Лютенські Будища, Полтавського району, Полтавської області про скасування державної реєстрації.

27.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тараненка С.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року ,який діє по даний час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рада суддів України вирішила звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Суд, зачитавши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

У відповідності до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: с.Лютенські Будища, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: с.Лютенські Будища, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради, юридична адреса: смт.Ромодан, вул.Шевченка, 11, Миргородського району, Полтавської області; ОСОБА_5 , державного реєстратора виконавчого комітету Гадяцької міської ради, юридична адреса: м.Гадяч, вул.Л.Українки, 2, Миргородського району, Полтавської області; Зіньківської міської ради, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , місце проживання: с.Лютенські Будища, Полтавського району, Полтавської області про скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко