ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1890/23
У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву представника за довіреністю Колективного підприємства «Меркурій» адвоката Глущенка О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Колективного підприємства «Меркурій» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації земельних ділянок та припинення права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Колективного підприємства «Меркурій» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації земельних ділянок та припинення права власності.

Позивач просить суд винести рішення відповідно до якого:

1. Визнати недійсним договір дарування, серія та номер 270, від 05 квітня 2019 року земельної ділянки кадастровий номер :03:045:0156 площею 0, 0488 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яким ОСОБА_1 обдарувала по 1/2 частці земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем Єгором Володимировичем.

2.Скасувати та вилучити запис з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки - кадастровий номер :03:045:0164 площею 0,0122 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , шляхом закриття Поземельної книги.

3.Скасувати та вилучити запис з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки - кадастровий номер :03:045:0165 площею 0,0122 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , шляхом закриття Поземельної книги.

4.Скасувати та вилучити запис з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки - кадастровий номер :03:045:0166 площею 0,0122 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , шляхом закриття Поземельної книги.

5.Скасувати та вилучити запис з Державного земельного кадастру про державну реєстрацію земельної ділянки - кадастровий номер :03:045:0167 площею 0,0122 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , шляхом закриття Поземельної книги.

6.Припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку - кадастровий номер :03:045:0164 площею 0, 0122 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, місце розташування: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в розмірі по 1/2 частки на праві приватної спільної власності за кожним з них.

7.Припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку - кадастровий номер :03:045:0165 площею 0, 0122 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, місце розташування: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в розмірі по 1/2 частки на праві приватної спільної власності за кожним з них.

8.Припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку - кадастровий номер :03:045:0166 площею 0, 0122 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, місце розташування: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в розмірі по 1/2 частки на праві приватної спільної власності за кожним з них.

9.Припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку - кадастровий номер :03:045:0167 площею 0, 0122 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, місце розташування: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в розмірі по 1/2 частки на праві приватної спільної власності за кожним з них.

28.11.2023 до суду надійшло клопотання представника за довіреністю Колективного підприємства «Меркурій» адвоката Глущенка О.О. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на такі земельні ділянки:

-кадастровий номер :03:045:0164 площею 0, 0122 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), право приватної спільної часткової власності по 1/2 якої зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заборонити її відчуження до розгляду справи по суті;

-кадастровий номер :03:045:0165 площею 0, 0122 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), право приватної спільної часткової власності по 1/2 якої зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заборонити її відчуження до розгляду справи по суті;

-кадастровий номер :03:045:0166 площею 0, 0122 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), право приватної спільної часткової власності по 1/2 якої зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заборонити її відчуження до розгляду справи по суті;

-кадастровий номер :03:045:0167 площею 0, 0122 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), право приватної спільної часткової власності по 1/2 якої зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заборонити її відчуження до розгляду справи по суті.

До набрання чинності судового рішення у справі № 187/1890/23 заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, реєстрацію права користування на такі земельні ділянки:

-кадастровий номер :03:045:0164 площею 0, 0122 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), місце розташування: АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер :03:045:0165 площею 0, 0122 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), місце розташування: АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер :03:045:0166 площею 0, 0122 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), місце розташування: АДРЕСА_1 ;

- кадастровий номер :03:045:0167 площею 0, 0122 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення позову заявник зазначив, що 05.04.2019 року приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович на підставі договору дарування, серія та номер: 270, виданий 05.04.2019:

прийняв рішення, індексний номер: 46393615 від 10.04.2019 року, про реєстрацію приватної власності на 1/2 частки земельної ділянки за ОСОБА_2 ;

- прийняв рішення, індексний номер: 46393615 від 10.04.2019 року про реєстрацію приватної власності на 1/2 частки земельної ділянки за ОСОБА_3 .

Таким чином, попередній власник земельної ділянки - ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 05.04.2019 року, серія та номер: 270, подарувала по 1/2 частці земельної ділянки громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин користування земельною ділянкою площею 0, 3329 га у КП «Меркурій» зменшилося на 379, 25 кв.м. і новими власниками земельної ділянки, за рахунок якої зменшилася площа користування земельної ділянки КП «Меркурій», стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Потім, земельна ділянка із кадастровим номером :03:045:0156, яка була надана у власність ОСОБА_1 , і яка накладалася на земельну ділянку КП «Меркурій», не без допомоги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, була розділена ще на чотири земельні ділянки, а саме: кадастровий номер :03:045:0164 площею 0,0122 га; кадастровий номер :03:045:0165 площею 0,0122 га; кадастровий номер :03:045:0166 площею 0,0122 га; кадастровий номер :03:045:0167 площею 0,0122 га., тобто, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повністю сприяв тому факту, щоб незаконними своїми діями знищити земельну ділянку, надану у постійне користування КП «Меркурій».

Аналізуючи таку протиправну поведінку Відповідачів, заявник прийшов до висновку, що вказані особи не зупиняться ні перед чим, щоб нашкодити КП «Меркурій» у реалізації ним своїх прав (права власності та права постійного користування земельною ділянкою), а тому невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання справедливого рішення суду та забезпечити ефективний захист прав та інтересів КП «Меркурій», які були порушені Відповідачами.

На переконання заявника, перереєстрація права власності земельної ділянки на підставі договору дарування від Відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а потім поділ земельної ділянки на чотири земельні ділянки, яскравий приклад того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання справедливого рішення суду та забезпечити ефективний захист прав та інтересів КП «Меркурій».

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність її повернення заявнику у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так заявник в супереч вимогам п. 3, 4 ч. 1 ст.. 151 ЦПК України не обґрунтував необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, не зазначив про наслідки, які можуть настати в разі не накладення арешту, адже серед позовних вимог відсутні такі, що пов`язані з поверненням оспорюваних земельних ділянок позивачу чи ефективного відновлення його майнових прав іншим чином, що свідчило б про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту могло б утруднити чи зробити неможливим рішення суду в разі його задоволення відповідно до позовних вимог, як вони сформульовані позивачем.

В порушення п. 5 ч. 1 ст.. 151 ЦПК України, заявник не зазначив ціну позову, про забезпечення якого подана заява та не надав докази, які її підтверджують, адже вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт має суттєве значення для вирішення питання співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також для вирішення питання зустрічного забезпечення.

Крім того в порушення п. 7 ч. 1 ст.. 151 ЦПК України, заявник не надав інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема не надав актуальної інформації на час подання заяви щодо належності майна, на які він просить накласти арешт відповідачам по справі, адже наявні в матеріалах позовної заяви інформаційні витяги з реєстру прав власності, які стосуються оспорюваних ділянок видані сформовані 04.03.2020.

Відповідно до ч. 10 ст.. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судом встановлено невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так хоча заявник Глущенко О. є представником позивача юридичної особи КП «Меркурій», яка має свій зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, він в той же час є адвокатом, а тому вимога щодо обов`язковості зареєструвати свій електронний кабінет та зазначити про це в заяві про забезпечення позову, що передбачено також п. 2 ч. 1 ст.. 151 ЦПК України, покладається і на нього. Разом з тим, дана вимога закону не виконана, у суду відсутня інформація щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі заявником, що є додатковою підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника за довіреністю Колективного підприємства «Меркурій» адвоката Глущенка О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Колективного підприємства «Меркурій» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації земельних ділянок та припинення права власності, повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:О. А. Караул