ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8585/23 Справа № 199/5346/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки. З урахування уточнених позовних вимог просить виділити в натурі неповнолітній ОСОБА_2 у володінні і користування 41/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. А-1, А1-1, А2-1, житловою площею 49,5 кв.м., загальною площею 98,1 кв.м., сарай Г, душ Д, душ Е, туалет Ж, навіс З згідно варіанта №2 висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи; виділити в натурі неповнолітній ОСОБА_2 у володінні і користування частину земельної ділянки площею 0,0975 га, кадастровий номер - :01:460:0031 згідно варіанта №3 висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.1-5).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки задоволено.

Виділено в натурі 36/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 , згідно другого варіанту розподілу висновку судових експертів, а саме: квартира АДРЕСА_2 (зафарбовано жовтим кольором):

Житловий будинок літ. А-1;

кв. №1: 5,4 кв.м. (обладнати під кухню)

-приміщення 1-13 (5,4 кв.м.)

кв. №2: 42,9 кв.м.

-приміщення 1-3 (23,2 кв.м.)

-приміщення 1-4 (7.1 кв.м.)

-приміщення 1-6 (12,6 кв.м.)

Прибудова літ. А2-1:

кв. №1: 25,7 кв.м.

-приміщення 1-8 (13,5 кв.м.)

-приміщення 1-7 (2,4 кв.м.)

-приміщення 1-10 (5,3 кв.м.)

-приміщення 1-11 (3,6 кв.м.)

кв. №2: 11,0 кв.м.

-приміщення 1-5 (11,0 кв.м.)

Згідно другого варіанту розподілу висновку судових експертів необхідно виконати переобладнання по житловому будинку:

-улаштувати перегородку в приміщеннях 1-4 для утворення приміщень 1-4 та приміщень 1-13 (обладнати під кухню приміщення 1-12);

-віконний отвір в приміщеннях 1-11 переобладнати у дверний отвір.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 54 660 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Виділити в натурі 36/100 земельної ділянки за кадастровим номером :01:460:0031 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , згідно другого варіанту розподілу судових експертів, а саме: земельної ділянки :01:460:0031, загальною площею 351,0 кв.м.(зафарбовано жовтим кольором), а саме:

- 1/2 СК: 8,37 кв.м. (для проходу до квартири АДРЕСА_3 та городу);

- 43,35 кв.м. поряд з квартирою 1 та городом. (а.с.184 189).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі (а.с.194-199).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1 статті 265 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; (частина 5 вказаної вище статті).

Уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила, виділити в натурі неповнолітній ОСОБА_2 у володінні і користування 41/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. А-1, А1-1, А2-1, житловою площею 49,5 кв.м., загальною площею 98,1 кв.м., сарай Г, душ Д, душ Е, туалет Ж, навіс З згідно варіанта №2 висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи; виділити в натурі неповнолітній ОСОБА_2 у володінні і користування частину земельної ділянки площею 0,0975 га, кадастровий номер - :01:460:0031 згідно варіанта №3 висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, вказав про виділення в натурі 36/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 .

Вказані розбіжності у виділених частках не дають можливості розглянути справу по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, судом першої інстанції не було вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків згідно чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 259, 365, 381 ЦПК ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки - зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства України у строк до 29 грудня 2023 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: