Справа № 487/4577/23
Провадження № 2/487/1945/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна про визнання спільною сумісною власністю подружжя та виділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року адвокат Коренко Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 та здійснити поділ шляхом виділення 1/2 частки за померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2023 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

18.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що предметом позову є визнання будинку АДРЕСА_2 спільною власністю подружжя, оскільки суттєво збільшилася його вартість за час перебування сторін у шлюбі. Оскільки для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Проте встановити це ніяким іншим чином, ніж застосовуючи спеціальні технічні знання при проведенні експертизи - неможливо.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про призначенням по справі будівельно-технічної експертизи без участі позивача та її представника, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з п.7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна про визнання спільною сумісною власністю подружжя та виділ майна подружжя, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи збільшилась вартість будинку АДРЕСА_2 внаслідок реконструкції із господарськими та побутовими спорудами, який оформлений рішенням ВК ММР № 1400 від 27.12.2019р, порівняно з вартістю спірних об`єктів в стані, що існував до поліпшення. Визначити їх вартість як до, так і після поліпшення.

2. Якщо вартість збільшилася, розрахувати ідеальну частку виконаних поліпшень відносно житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами за адресою АДРЕСА_3 .

3. При визначенні обсягу поліпшень визначити варіант, з урахування яким чином і на скільки у вартістному вигляді вплинули на загальну вартість майна проведення газифікаціії з встановленням нового газове обладнання, та системи центрального водовідведення та каналізації будинку за вказаною адресою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 487/4577/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Гаврасієнко