Справа № 455/1481/22 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/714/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката Медведя В.О.;

Андрусишина Р.О. представника Старосамбірського ДЛГП ОКСЛГП «Галсільліс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 21.09.2022 року № 54-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Стрільбицького лісництва ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач з 02.07.2008 року працює у відповідача на посаді лісничого і розпорядженням відповідача від 02.08.2022 року № 166 його було зобов`язано надати пояснення щодо підтвердження часу перебування 15.07.2022 року та 21.07.2022 року у Самбірському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (РТЦК та СП), які позивач і надав відповідачу04.08.2022 року.

04.08.2022 року відповідач видав наказ за №38К «Про відсутність на роботі ОСОБА_1 без поважних причин», яким визнав робочі дні 15 та 21 липня 2022 року ОСОБА_1 прогулами та попередив його про те, що при допущенні подібного в подальшому він буде звільненим згідно з пунктом 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. А пунктом 2 цього наказу відповідач зобов`язав бухгалтера - інженера по кадрах врахувати пункт 1 даного наказу при складенні табеля обліку робочого часу за липень місяць 2022 року, вирахувавши 15 та 21 липня 2022 року (2 робочі дні) із табеля нарахування заробітної плати.

Крім цього, 21 вересня 2022 року відповідач видав ще один наказ: № 54-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Стрільбицького лісництва ОСОБА_1 », яким позивачу за відсутність на робочому місці 15 та 21 липня 2022 року оголосив догану.

Вважає вищезгаданий наказ відповідача від 21 вересня 2022 року № 54-К незаконним: як такий, що виданий з порушенням строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначеного частиною 1 статті 148 КЗпП, а також, як такий, яким позивача повторно (з урахуванням наказу від 04.08.2022 року № 38К) притягнуто до юридичної відповідальності та покарано за одне і те саме правопорушення, що є порушенням частини 1 статті 61 Конституції України (а.с. 2-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» за №54-К від 21.09.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Стрільбицького лісництва ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 гривні 40 копійок (а.с. 122-126).

Дане рішення суду оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що відповідачу ще 17.08.2022 року стало відомо про неявку позивача 15 та 21 липня 2022 року до Самбірського РТЦКта СП, оскільки інформацію про це відповідач отримав лише 22.08.2022 року, про що свідчить реєстрація у журналі вхідної кореспонденції та відмітка на листі Самбірського РТЦКта СП, а відтак вважає, що строків накладення дисциплінарного стягнення не пропущено (а.с. 137-142).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77);

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89).

За змістом статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Наказом Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» за №54-К від 21.09.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Стрільбицького лісництва ОСОБА_1 », який оскаржується згаданим позивачем, останньому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: відсутність на робочому місці 15 та 21 липня 2022 року (а.с. 24-25).

Як стверджується матеріалами справи, відповідачу про відсутність позивача на робочому місця 15 та 21 липня 2022 року було добре відомо, оскільки на наступний день (22 липня 2022 року) ним було скеровано відповідний запит начальнику Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (РТЦКтаСП) Міністерства оборони України з приводу перебування позивача у цьому Центрі в згадані дні (а.с. 58).

Таким чином, слід вважати, що днем виявлення проступку (відсутності позивача на робочому місці 15 та 21 липня 2022 року) є щонайпізніше 22 липня 2022 року.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Як вбачається зі змісту пояснень позивача на вимогу відповідача від 04.08.2022 року, позивач у цих поясненнях стверджує, що 15 та 21 липня 2022 року він перебував саме у Самбірському РТЦКтаСП МОУ (а.с. 20).

Як стверджується наказом відповідача від 04.08.2022 року № 38К «Про відсутність на роботі ОСОБА_1 без поважних причин», отримавши від позивача вищезгадані пояснення від 04.08.2022 року, відсутність позивача на роботі 15 та 21 липня 2022 року відповідач визнав прогулами: з вказівкою врахувати цей висновок при складенні табеля обліку робочого часу за липень 2022 року (а.с. 23).

В ході апеляційного розгляду справи, як позивач, так і представник відповідача (апелянта) визнали ту обставину, що за 15 та 21 липня 2022 року позивачу заробітну плату нараховано та виплачено не було, а також те, що позивач вищезгаданий наказ відповідача від 04.08.2022 року № 38К не оскаржував, цей наказ ніким не скасовувався і такий є чинним.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що про проступок позивача (його відсутність на робочому місці 15 та 21 липня 2022 року без поважних причин) відповідачу стало відомо лише 22.08.2022 року, оскільки ці доводи спростовуються вищезгаданим наказом самого відповідача від 04.08.2022 року № 38К «Про відсутність на роботі ОСОБА_1 без поважних причин».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» залишити без задоволення, а рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 лютого 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 29 травня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.