У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 Справа №607/2273/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась цивільна справа №607/2273/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду за результатами розгляду в апеляційному порядку залишено без змін та набрало законної сили.

18.05.2023 на адресу суду позивач ОСОБА_1 направив заяву про ухвалення додаткового рішення в справі у якій вказав, що заявляє ухвалити додаткове рішення у зв`язку із тим, що питання не вирішено за заявами до справи 607/2273/19, зокрема заявляє передати завірений належним чином електронний примірник цієї справи та усіх інших судових справ поштовим відправленням із трекномером (трек-номер і відомості поштового відправлення повідомити завчасно) і паралельно вайбером, електронною поштою.

Суд, проаналізувавши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом при ухваленні рішенні вирішено усі питання, які підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті при ухваленні у ній рішення.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач ОСОБА_1 не зазначає питань, відповідно положень ч.1 ст. 270 ЦПК України, які не вирішені судом при ухваленні рішення у справі, а тому за вказаних підстав суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні зави позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич