Справа № 2-158/2006
Провадження № 2-зз/541/5/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у вигляді арешту на будинок, мотивуючи вимоги наступним. Ухвалою судді від 25 листопада 2005 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено арешт на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначений ОСОБА_1 . Рішенням суду від 04 липня 2006 року позовні вимоги задоволені, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку, у власність ОСОБА_1 виділено 1/2 частину будинку, зобов`язано зробити певне переустаткування будинку. Після ухвалення вказаного рішення вони дійшли сумісної згоди щодо відсутності необхідності розподілу майна, тобто рішення суду вирішили не реалізовувати. Заявник вирішив не проживати у своїй частині будинку, в будинку після розірвання шлюбу проживала та проживає ОСОБА_2 з дітьми. Ніяких претензій один до одного вони не мають, весь час підтримують дружні стосунки. В подальшому ОСОБА_1 виготовив технічну документацію на будинок, 15 січня 2007 року зареєстрував право власності на будинок на себе. Питання реєстрації права власності на нього також було узгоджено з колишньою дружиною ОСОБА_2 . Наявність арешту на будинок обмежує заявника в реалізації права щодо розпорядження своїм майном, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ухвали судді від 25 листопада 2005 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено арешт на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2661452.

Згідно з рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину будинку, ОСОБА_1 виділено у власність 1/2 частину будинку. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили не здійснювати розподіл будинку за рішенням суду.

ОСОБА_2 надала заяву, згідно з якою вона не заперечує проти скасування арешту з будинку, зазначила, що проживає в будинку, у неї відсутні претензії до ОСОБА_1 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначений ОСОБА_1 , підстава обтяження - ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області б/н від 25 листопада 2005 року, реєстраційний номер обтяження 2661452 (а.с. 125).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи на фактичне вирішення спору між сторонами, набрання рішенням законної сили та його не виконання за згодою сторін, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а відтак, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Миргородського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2005 року у вигляді арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 06 грудня 2005 року Першою миргородською нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2661452.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Вірченко