Справа № 530/1415/23
Номер провадження 2/530/430/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: під головуванням судді Ситник О.В., з секретарем судового засідання Стрілець Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

09 жовтня 2023 року в розумінні ст. 14 ЦПК України після винесеної ухвали судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. про задоволення заяви про самовідвід, матеріали справи розподілено судді Ситник О.В.

13 жовтня 2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням сторін), підготовче судове засідання призначене на 23.11.2023.

23.11.2023 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ситник О.В., в обґрунтування якого зазначив, що має сумнів у неупередженості даного складу суду щодо розгляду зазначеної справи.

Заява подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (а саме в день судового засідання), а тому вона, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. На даний час в Зіньківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів.

Перевіривши доводи заяви відповідача про відвід судді Ситник О.В. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За положеннями ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3). Питання про відвід вирішується невідкладно.

Заявник в своїй заяві про відвід не надає жодних доводів, як підстав для відводу, отже заяву про відвід не можна вважати обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не наведені доводи не як підстави для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Ситник Оксані Володимирівні відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник