Справа № 605/254/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2023 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства Сенс Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ Сенс Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку, мотивуючи тим, що незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 знаючи про те, що ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 11 лютого 2023 року (у справі №2-5418/10, провадження №2-з/465/161/22), яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно відповідачів, відчужила належне їй нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0049, площею 2,3645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області (в минулому Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області), згідно договору дарування від 25 листопада 2022 року відповідачу ОСОБА_2 та житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 95,7 кв.м, житловою площею 57,6 кв.м, що в АДРЕСА_1 Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 листопада 2022 року відповідачу ОСОБА_3 .

28 листопада 2023 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову по вказаній справі, в якій просить накласти заборону та арешт на все майно ОСОБА_1 , а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0049, площею 2,3645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області (в минулому Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області) і згідно договору дарування від 25 листопада 2022 року належить відповідачу ОСОБА_2 та житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 95,7 кв.м, житловою площею 57,6 кв.м, що в АДРЕСА_1 Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, який згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 листопада 2022 року належить відповідачу ОСОБА_3 , стверджуючи, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із роз`яснень п.6 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні Іванов проти України, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі Бурдов проти росії).

У рішенні Конституційного Суду України від 16 червня 2011 року №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 331/3944/18 (провадження № 61-11311св19).

В силу ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, розглянувши заяву представника позивача, виходячи із обставин справи, суд вважає, що така заява підлягає до часткового задоволення, оскільки між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, та виходячи із обсягу позовних вимог, суд вважає, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0049, площею 2,3645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області (в минулому Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області) та житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 95,7 кв.м, житловою площею 57,6 кв.м, що в АДРЕСА_1 Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, в межах заявлених позовних вимог, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, і його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,за захистом яких він звернувся до суду.

При обранні способу забезпечення позову судом були враховані інтереси як позивача так і відповідачів.

При цьому, суд виходив з того, що даний вид забезпечення позову не призведе до обмеження прав сторін, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. Вжиття такого заходу не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок на застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 95,7 кв.м, житловою площею 57,6 кв.м, що в АДРЕСА_1 Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, ринковою вартістю станом на 31 жовтня 2022 року - 105300 гривень 60 копійок, що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0049, площею 2,3645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області (в минулому Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області), нормативна грошова оцінка якої станом на 22 листопада 2022 року 69891 гривень 74 копійки, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Головуючий: Р. О. Горуц