Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5271/14
Провадження № 2-зз/711/24/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Степаненко Олександром Михайловичем про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Степаненка Олександра Михайловича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2014 у справі №711/5271/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 01.06.2012 та від 01.08.2012 в загальній сумі 380 270 грн.

Крім того, для забезпечення позову, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2014 накладено арешт на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_2 .

Як зазначено, 13.09.2023 борг за вказаним вище рішенням він отримав у повному обсязі, що підтверджується, зокрема, і його заявою на адресу начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А.

Приймаючи до уваги, що претензій до боржника він не має, борг повністю повернутий, тобто рішення повністю виконано, тому у подальшому застосуванні арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_2 відпала потреба.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2014 у справі №711/5271/14-ц, на 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 21.11.2023 представник заявника адвокат Степаненко О.М. подав до суду письмову заяву від 21.11.2023 про розгляд справи без його участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 21.11.2023 до суду надійшло письмове клопотання начальника відділу Горох В. від 21.11.2023 № 26.25-47/147171 про розгляд справи без участі представника відділу.

У судове засідання боржник не з`явився, хоча повідомлявся судом про час дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено, а тому, враховуючи положення ст. 158 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до затягування розгляду справи.

Враховуючи думку заявника, його представника та представника відділу ДВС, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи №711/5271/14 в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 27.05.2014 ОСОБА_3 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 380270 грн. та судових витрати у розмірі 3654 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно відповідача, а саме: на 1/2 частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на праві приватної власності.

04.06.2014 ухвалою суду, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Разом з тим, 04.06.2014 судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на 1/2 частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2014 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики від 01.06.2012 та від 01.08.2012 в загальній сумі 380270 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

10.09.2014 ухвалою апеляційного суду Черкаської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Придніпровський районний суд м. Черкаси від 04.07.2014 залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення, 10.09.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 711/5271/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 383924 грн., який перебував на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП № 44875152).

Як вбачається з інформації, наданої до суду начальником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. № 26.25-47/147171 від 21.11.2023, постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. від 26.10.2023 у ВП № 44875152 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/5271/14-ц, виданого 10.09.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси, у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Боржником сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Забезпечення позову у цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, сьомою, восьмою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Вказаний правовий висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.06.2014 у справі № 711/5271/14-ц, підлягають скасуванню, оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2014 у справі № 711/5271/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договорами позики від 01.06.2012 та від 01.08.2012 в загальній сумі 380270 грн. та понесених судових витрат у розмірі 3654 грн., виконане у повному обсязі.

Отже, необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2014 у справі №711/5271/14-ц на частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2023.

Суддя: С. М. Позарецька