Дата документу 25.05.2023 Справа № 333/5482/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5482/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/801/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бєлки Валерія Юрійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

25 травня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. на підставі ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року (пр. № 22-ц/807/1897/22) у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Бєлки В.Ю., суддів: Крилової О.В., Полякова О.З. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грецова С.В. залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року (судді Кулик В.Б.) залишено без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.01.2023 року (пр. № 22-з/807/17/23) у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Бєлки В.Ю., суддів: Крилової О.В., Полякова О.З. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають за необхідне заявити відвід судді Бєлка В.Ю., який входить до складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Посилання у заяві на недопустимість повторної участі судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. в розгляді справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв`язку з тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Бєлки В.Ю., суддів: Крилової О.В., Полякова О.З. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грецова С.В. залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року залишено без змін, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.01.2023 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Бєлки В.Ю., суддів: Крилової О.В., Полякова О.З. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, не виключають можливості участі судді Бєлки В.Ю.у розгляді справі з урахуванням положень ст. 37 ЦПК України.

Проте, колегія суддів враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді, вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Відвести суддю Запорізького апеляційного суду Бєлка Валерія Юрійовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи № 333/5482/21 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко