Справа № 756/1805/22
Провадження №2/369/2106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи № 756/1805/22 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

24.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Богуцьким І.О. через канцелярію суду зареєстровано клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи представник відповідача зазначає, що до предмету доказування даної категорії справ належить не лише вартість ремонту, а й необхідність здійснення такого ремонту в обсязі, наведеному в акті виконаних робіт.

Проте, представник відповідача відзначає, що на його переконання, після детального вивчення матеріалів справи, було виявлено, що між виконаним на замовлення позивача акту огляду транспортного засобу № L2935 (дефектної відомості) від 03.06.2021 року та актом наданих послуг № від 19.08.2021 року наявні істотні розходження.

Отже, для з`ясування дійсного розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача вказує, що з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка дозволить встановити дійсний розмір матеріального збитку, не маючи можливості встановити в кого з осіб знаходиться оригінал акту огляду транспортного засобу № L2935 (дефектної відомості) від 03.06.2021 року та кольорові фотознімки пошкодженого застрахованого транспортного засобу «TOYOTA RAV-4», р.н. НОМЕР_1 , на цифровому носії (ком пакт-диску), зроблені за результатами огляду пошкодженого автомобіля виникла необхідність у витребуванні доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутністі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Щодо витребування доказів.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на доведення тих обставин, на які він посилається у клопотанні про витребування доказів.

Щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник відповідача навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення експертизи задовольнити.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, адреса: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 22) оригінал акту огляду транспортного засобу № L2935 (дефектної відомості) від 03.06.2021 року та кольорові фотознімки пошкодженого застрахованого транспортного засобу «TOYOTA RAV-4», р.н. НОМЕР_1 на цифровому носії.

Дані матеріали направити за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 до 27.12.2023 року.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Призначити у справі № 756/1805/22 судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «TOYOTA RAV-4», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, станом на дату завдання пошкоджень (на дату ДТП) 30.05.2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/1805/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29.11.2023 року.

Суддя А.В. Янченко