УХВАЛА

Справа №348/536/23

25 травня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області від 15.03.2023 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Капак В.М. заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи по суті витребувати у ТОВ «Будівництво, технології, системність»: інформацію чи в ТОВ «БУДІВНИЦТВО, ТЕХНОЛОГІЇ, СИСТЕМНІСТЬ» працює ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо так витребувати довідку про доходи за останні 6-ть місяців. Також просить витребувати у ПП «Компанія ОМ»: інформацію чи в ПП «Компанія ОМ» працює ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо так витребувати довідку про доходи за останні 6-ть місяців.

Клопотання мотивує тим, що відповідач в своїх запереченнях у відзиві посилалася на ту обставину, що згідно із довідкою від 15.03.2023 останній працює водієм у ТОВ «Будівництво, технології, системність», де отримує заробітну плату. При цьому вказана довідка видана ПП «Компанія ОМ». Ним, як представником позивача, було направлено адвокатські запити до ТОВ «БУДІВНИЦТВО, ТЕХНОЛОГІЇ, СИСТЕМНІСТЬ» та ПП «Компанія ОМ», щодо надання інформації чи дійсно ОСОБА_4 працює у вказаних товариствах і надання довідки про доходи за останні 6-ть місяців. Подані адвокатські запити повернені АТ «Укрпошта» в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Вважає, що вказані докази мають важливе значення для павильного вирішення справи, однак сторона позивача не має можливості самостійно витребувати вказані докази.

Позивач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала та просила його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів подано з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокатом Капаком В.М., як представником позивача, було направлено адвокатські запити до ТОВ «БУДІВНИЦТВО, ТЕХНОЛОГІЇ, СИСТЕМНІСТЬ» та ПП «Компанія ОМ», щодо надання інформації чи дійсно відповідач ОСОБА_4 працює у вказаних товариствах і надання довідки про доходи за останні 6-ть місяців. Однак подані адвокатські запити повернені АТ «Укрпошта» в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на те, що докази, які необхідно витребувати, можуть бути надані лише на обґрунтовану вимогу суду, дослідження яких має істотне значення для розгляду справи по суті, а сторона позивача не може самостійно отримати зазначені докази, тому суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задоволити і необхідно витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Капака В.М. про витребування доказів задовільнити.

Витребувати у ТОВ «Будівництво, технології, системність» () 76018, місцезнаходження: вул. Військових Ветеранів 14, м. Івано-Франківськ, 76019:

-інформацію про те, чи працює в ТОВ «БУДІВНИЦТВО, ТЕХНОЛОГІЇ, СИСТЕМНІСТЬ», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо так, то надати суду довідку про його доходи за останні шість місяців.

Витребувати у ПП «Компанія ОМ» (), місцезнаходження: вул. С.Бандери, буд. 60, корп. 1, кв. 45, м. Івано-Франківськ, 76014:

-інформацію про те, чи працює в ПП «Компанія ОМ», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо так, то надати суду довідку про його доходи за останні шість місяців.

Докази направити безпосередньо до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.