Справа № 535/517/23
Провадження № 2-во/535/25/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №535/517/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала справа №535/517/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

27.11.2023 до суду поштою надійшла заява представника позивача Дашка В.М., який діє на підставі довіреності №9820-К-Н-О від 20.10.2023 (а.с.116-120), про виправлення описки у резолютивній частині рішення, допущеної у написанні сумі судового збору, який підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк», а саме помилково вказано 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.), замість правильного 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачем при поданні позову до суду відповідно до вимог пп 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с. 84, 91).

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 16.08.2023 зазначено: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПУО 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) при поданні до Дергачівського районного суду Харківської області позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, за платіжним дорученням №IHB92B3WU0 від 22.03.2023 (банк платника: АТ КБ Приватбанк», отримувач: ГУК У Полт.обл/тг смт Котельва/22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, р/о отримувача: A0016686, призначення платежу: *:101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до , ОСОБА_2 ), Котелевський районний суд Полтавської обл.».

Суд, вивчивши матеріали справи №535/517/23, приходить до переконання про необхідність виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 16.08.2023, в якому помилково вказано суму судового збору.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 у справі №535/517/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість помилкової суми судового збору «2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)», правильну суму «2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько