Справа №346/1330/18
Провадження №8/346/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу від 05.04.2018 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у справі №346/1330/18, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, за заявою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

05.04.2018 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

06.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовити у видачі стягувачу судового наказу.

Суд ухвалою від 10.02.2023 залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами без руху, надавши боржнику час на усунення недоліків, які останнім було усунуто 21.02.2023.

З огляду на викладені обставини суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ухвалою від 27.02.2023 прийняла до розгляду заяву ОСОБА_1 та відкрила провадження за заявою останнього про перегляд судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.05.2023 заяву представника стягувача ОСОБА_5 про відвід судді Беркещук Б.Б. задоволено, відведено суддю в розгляді заяви ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвалою від 17.05.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 08.06.2021 з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що судовим наказом від 05.04.2018 визначено розмір та порядок стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх на той момент дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 1/3 розміру його заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 21.03.2018 до досягнення дітьми повноліття. У свою чергу з огляду на процедуру наказного провадження він не міг надати свої заперечення з приводу зазначених стягувачем обставин, якими вона обґрунтувала свою заяву та надати свої заперечення з приводу тих доказів, якими вона підтвердила своє обґрунтування. Стверджує, що з метою отримання судового наказу про стягнення аліментів на їх дітей стягувач умисно повідомила суду недостовірну інформацію, яка не відповідала дійсності, а також не повідомила обставини, які мають суттєве значення для правильного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин; спотворила усі обставини справи, що призвело до прийняття судом неправосудного рішення. Зазначає, що стягувач повідомила про те, що ОСОБА_6 проживає з нею та утримується саме нею, проте починаючи з 01.09.2016 дочка не проживала зі стягувачем, а жила окремо, оскілки вступила до Київської середньої спеціалізованої школи-інтернату ім. М.В. Лисенка на струнний відділ з фаху альт. ОСОБА_6 з цього часу постійно проживала в школі-інтернаті та отримувала стипендію, тоді як навчання у школі було безкоштовним, тому можна стверджувати, що стягувач ніяких грошових витрат на утримання дочки не мала, тоді як він зі свого боку регулярно здійснював перерахування грошових коштів для своєї дочки. Крім того зазначає, що стягувач не повідомила про те, що він утримує їх третю дитину ОСОБА_8 шляхом перерахування ним грошових коштів на її утримання.

Вважає зазначені обставини такими, що стягувач не має безспірного права вимоги на отримання аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 .

Звернув увагу суду на ту обставину, що напередодні Нового 2023 року під час розмови з дітьми випадково довідався, що стягувач не перераховувала їх дітям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів, які вона отримувала в якості аліментів, зокрема ОСОБА_10 отримувала гроші безпосередньо від нього.

На його переконання вказані обставини справи є нововиявленими, оскільки існували на момент прийняття судом судового наказу, але стали відомі лише в грудні 2022 року під час розмови з дітьми та мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийняття судом об`єктивного та законного рішення. Також зазначив, що стягувач зумисно повідомила суд неправдиву інформацію про те, що після прийняття судом рішення про їх розлучення вона сама жила з дітьми, що не відповідає дійсності, оскільки вони жили всі разом.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю, просив суд просив її задовольнити. Зазначив, що на його переконання ОСОБА_2 , подавши заяву про видачу судового наказу ввела суд в оману, оскільки їх спільна дочка ОСОБА_10 станом на 2018 рік з нею не проживала, оскільки навчалась у м. Київ, більше того отримувала стипендію. Також просив врахувати, що розірвання шлюбу між ними було зареєстровано лише в 2015 році, а тому твердження ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в 2010 році також не відповідає дійсності. Крім того просив врахувати, що він самостійно з власної ініціативи постійно надавав гроші своїм дітям, а тому безпідставним є твердження стягувача щодо відсутності матеріальної допомоги з його боку. Також вважав суттєвою ту обставину, що ОСОБА_2 отримувані на утримання дітей кошти витрачала не за призначенням. Зазначив, що про витрачання коштів не за призначенням стало відомо лише на початку 2023 року.

Стягувач ОСОБА_2 та представник стягувача ОСОБА_12 для участі в судовому засідання не з`явились. Представник стягувача повторно подав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного та позиції заявника, суд постановив проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Дослідивши матеріали справи, заяву, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно роз`яснень наданих в п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник мотивуючи свою заяву посилається на наступні докази, які на його переконання не були предметом дослідження суду під час видачі судового наказу:

-довідка від 07.06.2018 №146, видана Київською середньою спеціалізованою музичною школою-інтернат ім. М.В. Лисенка, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається у їхньому закладі освіти з вересня 2016 року та проживає в інтернаті школи, а також отримує академічну стипендію, форма навчання безоплатна;

-довідка про доходи, вдана ОСОБА_3 про те, що вона дійсно навчається у Київській середній спеціалізованій музичній школі-інтернаті ім. М.В. Лисенка у 11-Б класі, загальна сума доходу в період з вересня 2016 року по травень 2018 року становить 7792 гривні;

-квитанції щодо поповнення рахунку в період 2018-2019 років як на ім?я ОСОБА_6 , так і на ім?я ОСОБА_8 , а також без зазначення отримувача;

-відомості про перерахування грошових коштів за допомогою міжнародної системи переказів «WESTERN UNION» на ім?я ОСОБА_13 17.12.2010, 21.12.2010, 29.02.2014;

-свідоцтво про розірвання шлюбу від 07.02.2019 серія НОМЕР_1 , відповідно до змісту якого шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 розірвано 28.07.2015, про що складено відповідний актовий запис №16.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Та обставина, що за твердженням заявника, ОСОБА_2 витрачала отримані грошові кошти в рахунок сплати аліментів не за призначенням жодним чином не могло б вплинути на прийняття рішення щодо видачі судового наказу, оскільки якщо і мала місце, то вже на стадії виконання судового наказу, відповідно не могла і не мала місце на час видачі судового наказу, а тому не є нововиявленою, а є новою обставиною, яка за своєю суттю не може слугувати підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Той факт, що ОСОБА_6 на дату видачі судового наказу не проживала з ОСОБА_2 та не перебувала на її утриманні, хоча і міг би вплинути на прийняте судом рішення, проте була відома ОСОБА_1 з 2016 року, про що свідчать дати наданих суду на обґрунтування вказаної обставини документи, а також той факт, що вони подавались заявником суду і після видачі судового наказу, відповідно жодних ознак нововиявленої ця обставина не має.

Посилання заявника на добровільне утримання своїх неповнолітніх дітей не є перешкодою для видачі судового наказу, а лише свідчить про його добросовісне виконання своїх батьківських обов`язків.

Слід також зауважити, що розірвання шлюбу не є визначальною передумовою, яка наділяє того з батьків з ким проживає дитина правом на звернення до суду із заявою про стягнення аліментів (ч. 3 ст. 181 СК України), а відповідно жодним чином не може вплинути на умови, необхідні для видачі судового наказу.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд встановив, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки одні були відомі заявнику на час розгляду справи, а інші на момент видачі судового наказу не існували, а тому суд дійшов висновку про відсутність жодних правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу від 05.04.2018 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у справі №346/1330/18, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Судовий наказ Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2018 у справі №346/1330/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2023 року.

Суддя: Л.В. Валігурська