У Х В А Л А

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/3622/14-ц

провадження № 61-7291ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простими векселями,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простими векселями у розмірі 9 671 933,20 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнено на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 суму заборгованості за 47 простими векселями: АА № 1106902, АА № 1106903, АА № 1106904,

АА № 1106905, АА № 1106906, АА № 1106907, АА № 1106909, АА № 1106910,

АА № 1106911, АА № 1106912, АА № 1106913, АА № 1106914, АА № 1106915,

АА № 1112298, АА № 1106812, АА № 1106813, АА № 1106814, АА № 1106816,

АА № 1106817, АА № 1106818, АА № 1106819, АА № 1106820, АА № 1106821,

АА № 1106822, АА № 1106823, АА № 1106824, АА № 1106825, АА № 1106827,

АА № 1106828, АА № 1106830, АА № 1106831, АА № 1106832, АА № 1106833,

АА № 1106834, АА № 1106835, АА № 1106836, АА № 1106837, АА № 1106838,

АА № 1106839, АА № 1106840, АА № 1106841, № 1106842, АА № 1106843,

АА № 1106844, АА № 1106845, АА № 1106846, АА № 1106850, у загальному розмірі 8 116 395,22 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 травня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року отримала 27 квітня 2023 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію листа апеляційного суду, який надійшов на електронну адресу представника заявника.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 904/60/18, від 19 грудня 2018 року у справі

№ 904/9953/17, від 13 травня 2019 року у справі № 904/63/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, представник заявника вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у представник заявника звернулася із клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня

2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського районного суду

м. Одеси від 10 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду

м. Одеси від 10 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/3622/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простими векселями.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси

від 10 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 04 квітня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська