печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Матвійчуку В.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі. Відповідно до поданої заяви та заяви про забезпечення позову (в новій редакції) просив суд: накласти арешт на наступне майно: одну другу частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); одну другу частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); одну другу частки квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на право ОСОБА_3 користування наступними земельними ділянками для забудови (суперфіцій): земельною ділянкою площею 0,0800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:012:5541 згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 170 від 19.10.2021; земельною ділянкою площею 0,2700 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:012:0018 згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 171 від 19.10.2021; земельною ділянкою площею 0,1700 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:012:5540 згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 169 від 19.10.2021.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки вказане майно належить Відповідачеві на прав власності або ж переважна більшість об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності Відповідачу, обтяжені іпотекою та забороною відчуження. Тому, Позивач має обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у нього на праві приватної власності та відчужити майно на користь третіх осіб, для ухилення від виконання рішення суду, або здійснить інші дії, що, в свою чергу, ускладнить або, навіть,

зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки предметом позову є матеріально - правова вимога Позивача до Відповідача, протягом тривалого терміну останній не здійснював

платежів в рахунок погашення заборгованості, навмисно уникає оплати та в подальшому може уникати виконання рішення суду.

11.05.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про доручення додаткових доказів до заяви про забезпечення позову.

04.07.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про доручення доказів до заяви про забезпечення позову.

22.11.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (в новій редакції). В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що враховуючи, що сума боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 є великою (більше 488 000 доларів США), виникла необхідність у поданні заяви про забезпечення позову у новій реакції, шляхом доповнення переліку майна трьома новими об`єктами, на яке просить Позивач накласти арешт. Це додатково пояснюється і тим, що решта майна Відповідача або вже арештована або перебуває в іпотеці, що може призвести до того, що Позивач не зможе виконати рішення у випадку задоволення судом його позовних вимог.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать сторонам у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на наступне майно: одну другу частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_3 ; одну другу частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_3 ; одну другу частки квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, що належить ОСОБА_3 , оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовними вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду, а незастосування таких заходів може призвести до відчуження майна.

У задоволенні заяви в частині накладення арешту на право ОСОБА_3 користування земельними ділянками для забудови (суперфіцій), суд вважає за необхідне відмовити.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є частково обґрунтованою, а відтак підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- одну другу частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- одну другу частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- одну другу частки квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М.Соколов