Справа №2-603-10
6/705/152/23
УХВАЛА

про повернення заяви

28.11.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши заявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката рішення та виконавчого листа.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2023 заява ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику наданий строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі, а саме сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Також в ухвалі зазначено про необхідність зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. Також зазначено, що заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, перебуває на виконанні, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проводиться.

Заявник копію ухвали суду від 03.11.2023 отримала 13.11.2023.

20.11.2023 заявник ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 03.11.2023 про залишення заяви без руху надала квитанції на суму 80 грн. 52 коп. та 8 грн та 05 коп. та просила їх долучити до матеріалів справи.

Враховуючи наведену вище позицію заявника та часткове усунення нею недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви буз руху, суддя вважає, що недоліки, визначені ухвалою суду від 03.11.2023, усунуті не в повному обсязі, а саме заявником не зазначено підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. Також заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, перебуває на виконанні, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що визначені судом недоліки в строк не були усунуті, а відтак заява вважається неподаною і належить поверненню заявнику.

При цьому враховується, що елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини зазначив, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та не допустити судовий процес у безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Керуючись ст. ст. 5, 175, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко