Справа № 752/407/23
Провадження № 2/752/3487/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши клопотання представника позивача - про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування в сумі 259 654 грн. 83 коп., 3% річних в розмірі 6 701 грн. 23 коп., інфляційні втрати в розмірі 60 362 грн. 03 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 700 грн, витрати за евакуатор в розмірі 1 335 грн. 38 коп., витрати за послуги проведення робіт по підготовці автомобіля до проведення оцінки та послуги евакуатора в розмірі 3 308 грн. 00 коп., витрати за послуги проведення робіт по підготовці автомобіля до проведення оцінки та паркування авто в розмірі 14 175 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 3 482 грн. 38 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 21 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалами судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2023 задоволені клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази від Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України,ТДВ «СК «Кредо».

Представник позивача також просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ««Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП?

-яка ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП;

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ?

Зазначає, що у Звітах про оцінку КТЗ Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на замовлення позивача та на замовлення ТДВ «СК «Кредо» є суттєва різниця, яка полягає в тому, що оцінювач, який проводив дослідження на замовлення страхової компанії не врахував скриті пошкодження авто.

Посилається на те, що з метою повного та всебічного розгляду справи, визначення дійсного розміру матеріального збитку необхідні знання в галузі техніки. Оскільки між сторонами існує спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Так, предметом спору сторін є стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром матеріального збитку та розміром страхового відшкодування, сплаченого страховиком, у розмірі 259 654 грн. 83 коп., 3% річних в розмірі 6 701 грн. 23 коп., інфляційні втрати в розмірі 60 362 грн. 03 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 700 грн, витрати за евакуатор в розмірі 1 335 грн. 38 коп., витрати за послуги проведення робіт по підготовці автомобіля до проведення оцінки та послуги евакуатора в розмірі 3 308 грн. 00 коп., витрати за послуги проведення робіт по підготовці автомобіля до проведення оцінки та паркування авто в розмірі 14 175 грн. 70 коп.

При цьому розмір матеріального збитку визначений Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 22/1/29 від 14 червня 2022 року, відповідачем не спростований.

З урахуванням цього суд вважає, що підстави, визначені законом, для призначення експертизи в справі, відсутні.

Керуючись 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич