Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1601/23

Номер провадження: 2/511/465/23

"29" листопада 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.10.2010 року в розмірі 91163,48грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 10000 грн., який в подальшому збільшився до 75000,00грн. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ КБ Приват Банк станом на 22.05.2023 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 91163,48грн., яка складається з заборгованість за кредитом 75081,98грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 16081,50грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

08.11.2023 року представником позивача адвокатом Яковлєвою Ангеловською О.А., яка діє на підставі ордера серії ВН 1218950 від 19.01.2023 року, подано клопотання про зупинення провадження по справі №511/1601/23 до набрання законної сили рішення по справі №511/2491/22, оскільки Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі №511/2491/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Спір в цивільній справі №511/2491/22 відбувався саме за цією кредитною карткою. Рішення ще не набрало законної сили. Приват Банк готує апеляційну скаргу. Вважає, що результат розгляду цивільної справи № 511/2491/22 суттєво впливає на розгляд цивільної справи 511/1601/23 ( а.с.158- 161)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 511/2491/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 78637 гривні 22 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд 1Д, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1984,80 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення Роздільнянського районного суду від 25.10.2023 року по цивільній справі № 511/2491/22 не набрало законної сили.

Також судом встановлено, що предметом спору є одна і таж кредитна картка № НОМЕР_2 .

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За встановлених обставин, а також зважаючи на те, що за результатами розгляду цивільної справи № 511/2491/22 буде встановлено наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з`ясовано, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення, суд вважає необхідним застосувати положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, та зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 511/2491/22.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, з врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2491/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди, оскільки воно може вплинути на результати розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2491/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя: С. І. Гринчак