Номер провадження: 22-ц/813/5580/23 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнов В.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:501/3888/18 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Триколіч І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трепак Віктор Сергійович на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2023 року, постановлену у складі судді Смирнова В.В. у цивільній справі №501/3888/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2023 року частково задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Прокопішиної К.В. про призначення у справі повторної експертизи.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Яка причина нещасного випадку за участі малолітнього

ОСОБА_3 , на якого впали не встановлені та закріплені належним чином металеві ворота, мавшого місце 16.08.2018 року на території домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 , належного на той час ОСОБА_1 , яке призвело до смерті потерпілого.

- Чи міг трапитись нещасний випадок за участі ОСОБА_3 - падіння на нього металевих воріт, внаслідок чого він загинув, якби металеві ворота були встановлені та закриті належним чином, а не приставлені до металевих опор.

Проведення експертизи доручено Одеському Науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів надано матеріали справи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В іншій частині вимог відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трепак В.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу аргументує тим, що а ні відповідач, а ні його представник не отримували копію клопотання представника позивачки про призначення судової експертизи, що позбавило ОСОБА_1 можливості написання відзиву, також зазначає про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання у якому судом вирішувалося питання про призначення експертизи.

Звертає увагу на ту обставину, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2022 року у цій справі було призначено комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу безпеки життєдіяльності, за результатами якої підготовлено висновок експертів №КСЕ-19/116-22/8673/КСЕ-19/107-22/6778 від 30 вересня 2022 року. Цей висновок, на переконання апелянта, повністю відповідає вимогам встановленим ст. 102 ЦПК України та інших нормативно-правових актів, його не визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та він не викликає сумніви в його правильності.

Вважає, що у даному випадку відсутня доцільність призначення додаткової експертизи у справі, оскільки попередній висновок експертів містить вичерпні, повні та достатні відповіді для встановлення факту причинно-наслідкового зв`язку дій (бездіяльності) відповідача з настанням нещасного випадку. Питання поставлені судом на вирішення експерта в оскаржуваній ухвалі є такими ж на які вже дані відповіді у попередній експертизі, а тому, на думку апелянта, не дадуть більше жодних нових фактичних даних, що можуть вплинути на вирішення даної експертизи.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, судом взагалі жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення повторної експертизи, усупереч положенням ч.1 ст. 104 ЦПК України.

Окрім того, акцентує увагу на тому, що позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судом додаткової експертизи, але суд першої інстанції з власної ініціативи призначив повторну експертизу, що є порушенням норм процесуального права, оскільки процесуальний закон розмежовує поняття додаткової і повторної експертизи.

Також покликається на те, що підготовче провадження у справі було відкрите ще 14.02.2022 року, при цьому протягом цього часу, судом не дотримано вимоги ч.3 ст. 189 ЦПК України, які регламентують процесуальний строк проведення підготовчого провадження.

Позиція позивачки на стадії апеляційного перегляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Прокопішина К.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Посилається на те, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, а їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. В обґрунтування правової позиції посилається на постанови Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі №902/834/20, від 13.08.2021 року у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 року у справі №927/110/18, від 23.12.2021 року у справі №5015/45/11.

Апеляційний розгляд.

Приймаючи участь в судовому засіданні представник відповідача

ОСОБА_1 , адвокат Трепак В.С. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав у ній викладених.

Представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Прокопішина К.В. долучила до відзиву на апеляційну скаргу заяву, у якій просила апеляційний розгляд проводити без участі позивачки та її представника.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Трепака В.С., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

27 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, посилаючись на те, що 10.09.2018 року о 8 год.43 хв. на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , на її сина, неповнолітнього ОСОБА_3 впали ворота, внаслідок чого останній помер на місці через отримані травми, які несумісні з життям.

Оглядом місці події встановлено, що вхід на територію цього подвір`я відбувався через металеву калітку та автоматичні металеві ворота. На момент огляду місця події, проведеного 16.08.2018 року встановлено, що ворота знаходилися в несправному стані та були сперті зсередини на кам`яні стовбці.

На переконання позивачки, відповідач дозволивши її сім`ї проходити через своє подвір`я, повинен був прийняти заходи безпеки, які б створили умови, які б унеможливили настання негативних наслідків, а саме смерті дитини.

На підставі викладеного, позивачка просила суд стягнути з

ОСОБА_1 заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 28448,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000000 грн.

З матеріалів справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 6 років про що 16.08.2018 року складено відповідний актовий запис №650 (т.1 а.с. 8).

Згідно лікарського свідоцтва про смерті №217, виданого 16.08.2018 року зафіксовано смерть ОСОБА_3 на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про причину смерті, останньою зазначено удар падаючого предмету. Хвороба (паталогічні стани), що призвели до смерті: забій та набряк головного мозку; множинні переломи кісток основи черепу та кісток обличчя; удар падаючим предметом (т.1 а.с. 9).

Згідно висновку експерта №72/217, датованого 30.08.2018 року, експерт дійшов висновку про те, що при дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: забиті рани лоба в кількості трьох, численні переломи кісток обличчя, численні садна обличчя та правого колінного суглоба; крововиливи в м`яких тканинах голови і лівій скроневий м`язі з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа, вогнища забою з розтрощення головного мозку і мозочка; крововиливи під плеврою легень. Усі тілесні ушкодження утворилися одномоментно за короткий проміжок часу, що передував настанню смерті, від дії тупого предмета внаслідок падіння воріт і містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Смерть дитини

ОСОБА_3 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленими тілесними ушкодженням, вказаними в п.1 та настала від забою та набряку головного мозку (т.1 а.с. 155-159).

У відповідності до висновку експерта №19-267, датованого 27.02.2020 року, проведеного на підставі ухвали судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2018 року у межах кримінального провадження №0000788, експерт зазначив, що причинами настання 16.08.2018 року нещасного випадку з ОСОБА_3 на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , стали: несправність металевих воріт огорожі домоволодіння, падіння несправних металевих воріт огорожі домоволодіння на ОСОБА_3 . В даній ситуації дії власника домоволодіння ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 151 ЖК УРСР, в частині того, що він не забезпечив надійного кріплення несправних металевих воріт огорожі, що призвело до їх падіння на ОСОБА_3 і його смертельного травмування. У відповідності з проведеними дослідженням, а також порівнюючи дії осіб, причетних до події з вимогами нормативно-правових актів з безпеки життєдіяльності, експерт дійшов висновку про те, що в розглянутій ситуації ОСОБА_1 мав можливість запобігти настанню надзвичайної події, проте з причин, які повинні бути встановлені слідчим шляхом, нею не скористався. ОСОБА_1 повинен був забезпечити надійне кріплення несправних металевих воріт огорожі. В розглянутій ситуації дії власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 151 ЖК УРСР, в частині того, що він не забезпечив надійного кріплення несправних металевих воріт огорожі свого домоволодіння, що призвело до їх падіння на ОСОБА_3 і його смертельному травмуванню і з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку. В діях інших осіб, причетних до події, не встановлено відступів від нормативно-правових актів з безпеки життєдіяльності, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку - смертельним травмуванням ОСОБА_3 (т.1 а.с. 100-110).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28448 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000000 в рахунок моральної шкоди (т.1 а.с. 54-55).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката

Бобровика Д.О. про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання (т.1 а.с.119).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2022 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката

Бобровика Д.О. призначено комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу безпеки життєдіяльності, де провідною експертною установою призначено Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, до проведення якої також залучено експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи буди поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають металеві зсувні ворота огорожі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка технічна причина падіння металевих зсувних воріт огорожі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке сталося 16 серпня 2018 року?

3. Що спричинило падіння металевих зсувних воріт огорожі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке сталося 16 серпня 2018 року?

4. Чи міг ОСОБА_1 передбачити і усвідомлювати падіння металевих зсувних воріт огорожі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке сталося 16 серпня 2018 року?

5. Яка причина нещасного випадку, який стався 17.08.2018р. на території домоволодіння, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та призвів до гибелі ОСОБА_3 , та які обставини його обумовили?

6. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події?

На виконання зазначеної ухвали місцевого суду експертами складено висновок №КСЕ-19/116-22/8673, №КСЕ-19/107-22/6778 від 03.10.2022 року згідно якого:

1. Відповідність металевих зсувних воріт огорожі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо) неможливо перевірити у зв`язку з відсутністю регламентованих вимог до улаштування воріт на території садибної забудови.

2. Технічну причину падіння металевих зсувних воріт огорожі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке сталося 16 серпня 2018 року, виявити неможливо у зв`язку з експлуатаційним періодом. Детальніше наведено у дослідницькій частині висновку.

3. Що спричинило падіння металевих зсувних воріт огорожі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке сталося 16 серпня 2018 року, виявити неможливо у зв`язку з експлуатаційним періодом. Детальніше наведено у дослідницькій частині висновку.

4. Встановити чи міг ОСОБА_1 передбачити і усвідомлювати падіння металевих зсувних воріт огорожі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке сталося 16 серпня 2018 року не надається можливе. Детальніше наведено у дослідницькій частині висновку.

5. Причиною нещасного випадку, який стався 17.08.2018р. на території домоволодіння, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та призвів до гибелі ОСОБА_3 , є падіння металевих зсувних воріт, однак встановити обставини які його обумовили не надається за можливе. Детальніше наведено у дослідницькій частині висновку.

6. Встановити дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події не є можливим. Детальніше наведено у дослідницькій частині висновку (т.1 а.с. 193-208).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с. 234).

21 березня 2023 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Прокопішина К.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, яке мотивувала тим, що на виконання ухвали суду 03.06.2022 року, складений експертами висновок фактично не містить відповіді на жодне з постановлених судом питань та у ньому надано оцінку з питань права, з метою всебічного розгляду справи, просила призначити додаткову експертизу.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для призначення саме повторної експертизи у справі, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з таких підстав.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст. 103 ЦПК України).

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.5 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у справі, що переглядається є стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у зв`язку зі смертю її малолітнього сина, спричиненої унаслідок нещасного випадку, який стався на подвір`ї відповідача.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ЦПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно п.1.2.14 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) передбачено, що:

- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

- повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.3.6 розділу III Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Погоджуючись із висновками суду щодо необхідності призначення у цій справі саме повторної, а не додаткової експертизи, як про те просила позивачка, апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №19-267 від 27.02.2020 року та висновок експертів № КСЕ-19/116-22/8673, №КСЕ-19/107-22/6778 від 03.10.2022 року, які хоча і стосуються тотожного предмету експертного дослідження, однак містять розбіжності (неузгодженості) у відповідях на поставлені питання, зокрема щодо того, чи міг трапитися нещасний випадок з дитиною, у тому разі, якби металеві ворота були належним чином установлені та закріплені.

Апеляційний суд наголошує, що у даній конкретній справі, з огляду на наявність у справі доказів (висновків експертів), які є взаємно суперечливими, з метою дотримання засади об`єктивності, повноти та всебічності судового розгляду, суд першої інстанції матиме можливість надати зазначеним доказам оцінку, за допомогою призначення відповідної судової експертизи, зокрема повторної.

А тому доводи апелянта щодо недоцільності призначення у справі експертизи, апеляційний суд відхиляє, з вище наведених підстав.

Та обставина, що суд прийняв рішення про призначення саме повторної експертизи, а не додаткової, як про те було заявлено позивачкою, не свідчить про порушення норм процесуального права, оскільки з системного аналізу

ст. 103,104 ЦПК України вбачається, що прийняття рішення про те, яку саме (вид експертизи) належить призначити у справі, та коло питань, які виносяться на вирішення експерта, належить виключно до компетенції суду, у той час як сторони наділені лише правом ініціювання питання щодо призначення певного виду експертизи та наведення орієнтовного переліку питань, які ними пропонуються поставити на вирішення експерта.

З приводу посилання скаржника на те, що він не отримував копію клопотання позивачки про призначення експертизи, що перешкодило йому реалізувати право висловити заперечення, апеляційний суд відхиляє, оскільки це право було реалізовано відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якою призначено експертизу, та за результатами перегляду скарги, апеляційним судом надано юридичну оцінку правовій позиції відповідача та аргументам, наведеним ним щодо недоцільності призначення повторної експертизи у справі.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо тривалості проведення підготовчого судового засідання в цій справі, проте дійшов переконання, що не забезпечення сторонам у справі можливості надання доказів суду не дозволить встановити дійсні обставини, а відповідно і виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку суду першої інстанції щодо призначення у даній справі повторної судової експертизи не спростовують, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Згідно із приписами ст. 375 ЦПК України cуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Повний текст постанови складено 25.05.2023 року.

Керуючись ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трепак Віктор Сергійович залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська