Провадження №2/592/2858/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ейсмонт Є.А. звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21074, д.р.н. НОМЕР_1 . 13 жовтня 2022 року о 17 год 14 хв по вул. Горького в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу КІА Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2023 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу КІА Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ПАТ "HACK "ОРАНТА", поліс № 208207371. З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ПАТ "HACK "ОРАНТА", надав необхідні документи, проте відповідач - страхова компанія відмовила у виплаті посилаючись на ненадання постанови суду про притягнення до відповідальності водія т/з ВАЗ 21074, д.р.н. НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що набрало законної сили, оскільки згідно довідки НП правопорушниками є водій т/з ВАЗ 21074, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (син позивача, водій Т/З ВАЗ на момент ДТП) та водій т/з КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . У відповідь на адвокатський запит страхова компанія в черговий раз зазначили про необхідність подання постанови суду про притягнення водія т/з ВАЗ до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП України, у зв`язку з чим остаточний розрахунок не проводився та виплата страхового відшкодування не здійснювалася. Відповідно до висновку експерта № 026/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту т/з ВАЗ 21074, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 74921,26 коп. Тому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача майнову шкоду спричинену позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74921,26 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" надав до суду відзив, у якому зазначив, що 18 лютого 2022 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 208207371), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль КІА Stonic, номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до договору страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн, за шкоду заподіяну майну - 130000 грн, франшиза - 1500 грн. 14 жовтня 2022 року ОСОБА_3 подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де повідомив, про ДТП, яка сталася 13 жовтня 2022 року за участі автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля КІА Stonic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. 18 жовтня 2022 року аварійним комісаром був оглянутий пошкоджений транспортний засіб, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено перелік пошкоджень та їх опис. На підставі вищезазначеного протоколу складено Дослідження № НОМЕР_1 -2 визначено матеріальний збиток завданий власникові КТЗ ВАЗ 21074, держномер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 38555,33 грн. Відповідно до відповіді НПУ правопорушниками даної ДТП є: 1-й винуватець ДТП - ОСОБА_3 , пункт ПДР що був порушений - 13.1 ПДР, порушення безпечної дистанції; 2-й винуватець ДТП - ОСОБА_2 , пункт ПДР що був порушений - 13.1 ПДР, порушення безпечної дистанції. Отже, в даному випадку присутня обопільна вина учасників дорожньо- транспортної пригоди. За такої умови рішення про виплату страхового відшкодування приймається з врахуванням ст. 36.3 Закону. При цьому ст. 36.3. Закону передбачено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Якщо брати до уваги зазначено Дослідження № НОМЕР_1 -2, яке виготовлене на замовлення Страховика, страхове відшкодування, що підлягає сплаті позивачу становить 17777,67 грн., яке розраховане наступним чином: 38555,33 грн. * 50% - 1500 грн. Якщо брати до уваги зазначено Висновок експерта № 026/2022, який виготовлений на замовлення позивача, страхове відшкодування, що підлягає сплаті позивачу становить 28303,50 грн., яке розраховане наступним чином: 59367,40 грн. * 50% - 1500 грн. Різниця суми матеріального збитку між двома актами оцінки полягає в неоднаковій кількості пошкоджень зазначених в актах огляду транспортних засобів. Висновок експерта містить більший перелік пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , що і вплинуло на розмір матеріальної шкоди. Одночасно зазначили, що Протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , складений представником Страховика, підписаний ОСОБА_3 без заперечень.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.І надала до суду відзив, у якому зазначено, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ними визнаються частково. Вони вважають, що майнову шкоду спричинену позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потрібно стягнути з одного, належного відповідача, а саме з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (ПАТ "HACK "ОРАНТА). А суму реальної майнової шкоди, спричинену позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинен визначите незалежний судовий експерт, шляхом проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2022 року о 17 год. 14 хв. по вул. Британській (Горького) в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу КІА Stonic, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 13-20).

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушень передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу КІА Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ПАТ "HACK "ОРАНТА", поліс № 208207371.

З Висновку експерта № 026/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки: ВАЗ 21074, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (рама), номер: НОМЕР_3 , в наслідок ДТП, що сталося 13.10.2022, без врахування втрати товарної вартості, станом цін на дату оцінки, без врахування ПДВ на роботи, матеріали та складові частини з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини, складає 59367,40 грн (а.с. 21-38).

18 лютого 2022 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 208207371), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль КІА Stonic, номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до договору страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн, за шкоду заподіяну майну - 130000 грн, франшиза - 1500 грн.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_3 подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де повідомив, про ДТП, яка сталася 13 жовтня 2022 року за участі автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля КІА Stonic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

18 жовтня 2022 року аварійним комісаром був оглянутий пошкоджений транспортний засіб, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено перелік пошкоджень та їх опис. На підставі вищезазначеного протоколу складено Дослідження № ВМ 2081 АР-2 від 22.06.2023 та визначено матеріальний збиток завданий власникові КТЗ ВАЗ 21074, держномер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 38555,33 грн.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_2 подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де повідомив, про ДТП, яка сталася 13 жовтня 2022 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Сторонами не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди та факт винуватості ОСОБА_2 в даній пригоді.

Згідно зі ст. 33 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону № 1961-IV.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже Великою Палатою Верховного Суду вже сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, забезпечений відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ "HACK "ОРАНТА", у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано всі необхідні документи, передбачені Законом № 1961-IV, які у повному обсязі містять інформацію про причини та всі відомі обставини за яких було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21074, д.р.н. НОМЕР_1 , що встановлює дійсну причину та обставину заявленої події.

З урахуванням викладених обставин справи та норм законодавства, на переконання суду, подія яка відбулася 13 жовтня 2022 року за участю автомобілів позивача і відповідача, є страховим випадком та ПАТ "HACK "ОРАНТА" зобов`язана відшкодувати завдану шкоду.

Беручи до уваги Дослідження № НОМЕР_1 -2, яке виготовлене на замовлення Страховика, та Висновок експерта № 026/2022, який виготовлений на замовлення позивача, різниця суми матеріального збитку між двома актами оцінки полягає в неоднаковій кількості пошкоджень зазначених в актах огляду транспортних засобів.

Однак, Протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , складений представником Страховика, підписаний ОСОБА_3 без заперечень, тому суд вважає за необхідне призначити суму страхового відшкодування відповідно до Дослідження № ВМ 2081 АР-2 від 22.06.2023, що становить 38555 грн 33 коп та визначено згідно умов договору страхування, на підставі протоколу огляду автомобіля.

На підставі досліджених доказів, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ "HACK "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 38555 грн 33 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ПАТ "HACK "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з 1073 грн 60 коп. у відшкодування судового збору.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 38555 грн 33 коп. та 1073 грн 60 коп. у відшкодування судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв