Справа 556/2502/22
Номер провадження 2/556/12/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Володимирець справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 9279,79 грн та судовий збір в сумі 2481 грн..

Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 31 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 в с.Любахи, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530D» номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопору та лінії електропередач було пошкоджено, а товариству Позивачу завдано матеріальних збитків. В результаті вказаних дій відповідача було пошкоджено електроопору та заподіяно збитки позивачу у розмірі 9279,79 грн., що були затрачені на придбання та відновлення вказаного об`єкту. Просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму збитків, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481 грн.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 25.11.2022.

01.12.2022 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.02.2023 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

10.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій представник просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 1955,79 грн та судовий збір в сумі 2481 грн. Вкаазана заява прийнята судом.

В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, для розгляду позову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву на позов, будь-яких пояснень чи доказів не надав. У зв`язку з викладеним, у відповідності до ст.223 ч.3 п.1) ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача на наявних у ній доказах.

Представник відповідача МТСБУ Висоцька Х.О. надала заяву в які просила розглянути справу без її участі.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, у зв`язку із чим у відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Оцінивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 31 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 в с. Любахи, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530D» номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, що належить ПрАТ Рівнеобленерго.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.08.2022 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження у справі закрито.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 вину скоєного правопорушення визнав повністю та вказав, що дійсно 31 липня 2022 року о 19:00 годин в с.Любахи, він керував автомобілем марки «BMW 530D» номерний знак НОМЕР_1 наїхав на електроопору, оскільки в нього погіршився стан здоров`я за кермом, в машині було жарко.

Згідно із довідкою, складеною головним бухгалтером ПрAT «Рівнеобленерго» за № 23/5773 від 04.08.2022 року та локальним кошторисом на будівельні роботи № 02-01-01 01.08.2022 року Позивачу завдано збитків на загальну суму 9279,79 грн (вт.ч. ПДВ 1546,63 грн).

Листом за № 3-016/5505 від 20.02.2023 року МТСБУ повідомило ПрАТ «Рівнеобленерго» про прийняте рішення, а саме, про відшкодування ПрАТ «Рівнеобленерго» збитків у сумі 7324,00 грн. З огляду на те, що загальна сума збитків складає 9279, 79 грн стягненню з винуватця події підлягає 1955,79 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн 79 коп).

Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 3 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у названій вище постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 1955,79 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося пошкодження електроопори, належної позивачу, розмір завданої шкоди та причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та завданою позивачу шкодою.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2481 грн. судового збору. Таким чином, витрати по сплаті судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» збитки у сумі 1955 (одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят п"ять) грн. 79 коп. та судові витрати в розмірі сплаченого за подання позовної заяви судового збору у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., а всього стягнути 4436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 79 коп

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», юридична адреса: 33000, м. Рівне, вул.Князя Володимира 71, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: 02154, Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.