Провадження № 2-з/521/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також, разом з позовом представник подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме:

?машиномісце № НОМЕР_2 площею 16,6 кв.м. , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 46841049 від 15.02.2022 року;

?машиномісце № НОМЕР_3 площею 16,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 46839328 від 15.02.2022 року;

?квартиру загальною площею 179,8 кв.м., житловою площею 86,2 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 46657533 від 07.02.2022 року;

?квартиру загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності, реєстраційний номер майна №21377047.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка станом на 03.03.2023 року складає: 1 290 420,02 гривень.

Суд звертає увагу заявника, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту майно, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: на машиномісце № НОМЕР_2 площею 16,6 кв.м. , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 46841049 від 15.02.2022 року; машиномісце № НОМЕР_3 площею 16,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 46839328 від 15.02.2022 року; квартиру загальною площею 179,8 кв.м., житловою площею 86,2 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 46657533 від 07.02.2022 року; квартиру загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності, реєстраційний номер майна №21377047, є не співмірним із ціною позову, яка складає: 1 290 420,02 гривень, що порушує принцип співмірності інституту забезпечення позову з позовними вимогами.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист

Отже, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги щодо забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Слід зазначити, що арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності, реєстраційний номер майна №21377047.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок