Справа № 527/581/23
провадження 2-др/527/10/23
28 листопада 2023 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула», в особі директора Яременко Катерини Михайлівни, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Сула» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки власнику,
01 листопада 2023 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
27.11.2023 року представником позивача адвокатом Сініциною О.П. було направлено до суду клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідно до резолютивної частини клопотання, просила розгляд справи проводити без їх участі, відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по стягнення витрат на правничу допомогу. Клопотання мотивовано тим, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском строків, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України; представником не подано до суду Договору про надання правової допомоги від 10.04.2023 року, на який посилається представник відповідача; вартість кожної з наданих адвокатом послуг є завищеною, необґрунтованою та непідтвердженою.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
26 жовтня 2023 року Глобинським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Сула» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки власнику.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
26.10.2023 року представником відповідача О.Лазоренком було направлено заяву, відповідно до змісту якої прохав судовий розгляд справи № 527/581/23 26.10.2023 року проводити без участі відповідача та його представника, проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у відзивах, розрахунок суми витрат на правову допомогу буде наданий впродовж 5 днів з дня ухвалення рішення суду (а.с.48 т.2 , справа № 527/581/23).
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Сула» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки власнику було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до витягу з Договору про надання правової допомоги від 10.04.2023 року, 10 квітня 2023 року між адвокатом Лазоренко О.В. та ТОВ «Агро - Сула» було укладено Договір про надання правової допомоги.

Вказаний Витяг було направлено разом з письмовими запереченнями (відзив) проти позовної заяви 18.04.2023 року та міститься в матеріалах справи № 527/581/23, провадження 2/527/314/23 (а.с.118-119 т.1).

Згідно Розрахунку вартості послуг адвоката за Договором про надання правової допомоги від 10 квітня 2023 року, складеного 26 жовтня 2023 року, вартість юридичних послуг адвоката склала 32500,00 грн.

Як вбачається з квитанцій № 10/04/23 від 10.04.2023 року та № 26/10/23 від 26.10.2023 року, ТОВ «Агро - Сула» було сплачено адвокату Лазоренку О.В. за Договором про надання правової допомоги від 10 квітня 2023 року 32500,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки в задоволенні позову було відмовлено, витрати які поніс відповідач на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Вирішуючи питання про розмір витрат, які підлягають стягненню, з урахуванням положень, встановлених ст. 137 ЦПК України та клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує , чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі ,чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Застосовуючи наведений правовий висновок Верховного Суду у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, суд вважає, що витрати на зустріч з клієнтом, консультація клієнта з виниклого питання, вивчення нормативної бази та судової практики, роз`яснення клієнту норм права та судової практики не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених позивачем, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги зі збору та підготовки доказів та складання письмових заперечень (відзиву).

В п. 7 Розрахунку вартості послуг Адвоката від 26.10.2023 року зазначено оплату послуг за підготовку та подачу клопотань до суду. Проте, з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 подавались лише клопотання про відкладення судових засідань та про зобов`язання надати відповідь на відзив та відповідь на відзив про збільшення позовних вимог, які не потребують значного часу для їх оформлення та окремих обґрунтувань, а тому не враховуються при розподілі понесених витрат на правничу допомогу.

Згідно розрахунку вартості послуг адвоката від 26.10.2023 року (п.7), зазначено про транспортні витрати для прийняття участі у судових засіданнях в сумі 5000 грн. Проте, вказані витрати не підтверджені будь якими доказами (квитки на проїзд, чеки на придбання пального тощо).

В п. 6 Розрахунку від 26.10.2023 року вказано про 10 год участі представника в судових засіданнях. Проте, з матеріалів цивільної справи №527/581/23 вбачається, що представник відповідача Лазоренко О.В. брав участь в одному судовому засіданні 03.10.2023 року, яке тривало 1,5 год (а.с.28-30 т.2 ). В зв`язку з викладеним , сума витрат для участі в судових засіданнях підлягає зменшенню й становить 937,50 грн.

Витрати на консультації та роз`яснення рішення суду не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених відповідачем, оскільки охоплюються змістом послуги з підготовки апеляційної скарги, якщо така буде подана й не є тими послугами, які є необхідними.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відтак загальна вартість виконаних адвокатом в суді першої інстанції робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними, становить 13437 грн.

Безпідставним є посилання представника позивача на пропуск встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заява була відправлена на адресу суду 31.10.2023 року, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні, тобто в межах встановленого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» в особі директора Яременко Катерини Михайлівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13437 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька