Суддя Попова В. О.
Справа № 644/646/23
Провадження № 2/644/315/23
25.05.2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове

відшкодування за завданні збитки в розмірі 31 271 гривень 80 копійок .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування №032006/4615/0000034, предметом якого є страхування транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

20 грудня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00333085 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20 грудня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу.

Відповідно до Рахунку №ЗиФ-1018929 ПАТ «Завод Фрунзе» від 20 грудня 2019 р. - вартість відновлювального ремонту «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 31 271,80грн. Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00333085 від 21 грудня 2019р. - 32 962,78грн.

Як вбачається зі страхового акту №00333085 від 23 грудня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 31 271,80 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПАТ «Завод Фрунзе», що підтверджується платіжним дорученням платіжним дорученням №128250 від 26 грудня 2019 року.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації із розрахунку:

-загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 = 31 271,80 грн.;

-франшиза за Договором (п.9) = 0,00 грн.;

-сума страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «СК «Уніка» = 31 271,80грн.;

-сума, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем = 31 271,80 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову одночасно просив розглядати справу в спрощеному позовному провадженні, провести розгляд справи за відсутності сторони позивача. В ході судового розгляду надав суду заяву аналогічного змісту.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить написана ним власноруч розписка. Про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі , копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачеві ОСОБА_1 , які ним отримані 01.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, (а.с.66).

Відповідачем в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв. в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11.03.2020.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

11 вересня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування №032006/4615/0000034, предметом якого є страхування транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу власником транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до Рахунку №ЗиФ-1018929 ПАТ «Завод Фрунзе» від 20 грудня 2019 р. - вартість відновлювального ремонту «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 31 271,80грн. Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00333085 від 21 грудня 2019р. - 32 962,78грн.

Як вбачається зі страхового акту №00333085 від 23 грудня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 31 271,80 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПАТ «Завод Фрунзе», що підтверджується платіжним дорученням платіжним дорученням №128250 від 26 грудня 2019 року.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15 зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15-ц зазначив, що згідно зі статтями 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Відповідно до норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником страховик.

Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відносини між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» замість відповідача відшкодувало шкоду, заподіяну транспортному засобу «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 а саме за його ремонт, а тому до страховика ПрАТ «СК «Уніка» у порядку суброгації перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний сплатити позивачу 31 271,80 гривень шкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пред`явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 31 271 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.05.2023 року.

Суддя В.О. Попова