ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7140/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року адвокат Демченко Олена Богданівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, а також зазначила що сторони втратили почуття любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинені, а подальше примирення та збереження шлюбу є неможливим.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду від 13 вересня 2023 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осібщодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді № 254649 від 03.10.2023 з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2023 року від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь на запит щодо надання інформації, відповідно до якої станом на 22 вересня 2023 року в ЄІБД ВПО інформація про запитуваних осіб відсутня.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху.

06 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів, а саме інформації про взяття на облік як внутрішньо переміщених осібОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , відповідно до яких сторони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . (заява передана судді 07 листопада 2023 року).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі №753/15266/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено розгляд справи на 28 листопада 2023 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач у поданій заяві визнав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актовий запис № 855, на підтвердження чого позивачем надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10 грудня 2008 року.

Від шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно із статтями 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Як передбачено частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

За приписом частини другої статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам спільної дитини, що мають істотне значення.

Перешкод для розірвання шлюбу, визначених частиною другою статті 110 Сімейного кодексу України, судом не встановлено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами та ведення спільного господарства припинені і на цей час шлюб існує лише формально.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною четвертою цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу і судом не встановлено, що таке визнання суперечить закону і порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абзац 2 частини 3 статті 115 Сімейного кодексу України).

Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У позовній заяві позивач заявила про вимогу після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, суд вважає за необхідне відновити позивачу її дошлюбне прізвище - « ОСОБА_5 ».

Як визначено частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 536,80 грн.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 142, 206, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 855.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 27 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Якусик