ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9851/23 Справа № 201/6289/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» про визнання недійсними електронного аукціону, протоколу та акту, в якій подана апеляційна скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року про закриття провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» про визнання недійсними електронного аукціону, протоколу та акту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклала вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому правові підстави для застосування пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним правочину у вигляді електронного аукціону, сторонами якого є юридичні особи, а тому зазначений спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Однак, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає нормам процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною другою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

За змістом пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А., ДП «Сетам», ТОВ «Троїцька зірка», в якому, зокрема, виклала вимогу про визнання недійсним правочину у вигляді електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15 травня 2023 року в електронній торговій системі ДП «Сетам», а саме лоту № 526924 нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, даний спір виник не у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторонами, між сторонами відсутні будь-які господарські відносини, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у жовтні 2023 року ОСОБА_1 зверталася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А., ДП «Сетам», ТОВ «Троїцька зірка» про визнання електронного аукціону недійсним та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 904/5436/23. Роз`яснено ОСОБА_1 , що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У вказаній справі господарським судом встановлено, що позивач не є суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), а даний спір не є таким, що виник із правовідносин, які мають господарський характер.

Згідно наявної інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця за її рішенням 02 червня 2022 року.

Обставини в даному позові виникли в 2023 році, тобто вже після того, як позивач припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця. На даний час позивач є фізичною особою.

Отже, зважаючи на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників у цій справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року про закриття провадження у цивільній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2023 року.

Судді: