Номер провадження: 22-ц/813/1642/23
Номер справи місцевого суду: 521/9280/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у складі судді Плавича І.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг», ПрАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 20-30 годині на 22 км дороги «Одеса-Южний» у с. Вапнярка Лиманського району Одеської області водій ОСОБА_5 , керуючи автопотягом у складі тягача марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом марки «DROMECH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Одеси, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Унаслідок ДТП ОСОБА_6 доставлено до лікарні з діагнозом «кома», де вона померла. За даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України та відповідні відомості було внесено до ЄРДР за №0000316 від 31 серпня 2018 року. На момент ДТП тягач марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «DROMECH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору оренди знаходилися у користуванні ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг», що на думку позивачів, дає підстави відшкодувати завдану шкоду з товариства. Цивільна відповідальність ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на підставі полюсу страхування. Як зазначають позивачі, у зв`язку з втратою дружини та матері вони зазнали та продовжують зазнавати душевних страждань, утратили спокій тощо. Звернувшись із заявами про відшкодування завданої шкоди у зв`язку з утратою годувальника та відшкодування моральної шкоди до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», позивачам не було повідомлено щодо результатів розгляду наданих заяв, а завдана шкода досі не відшкодована. У зв`язку з викладеним, позивачі просили: 1) стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 , який діє у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , суму 44 676,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, та одноразово 134 028,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника; 2) стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_3 суму 44 676,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, та одноразово 134 028,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника; 3) стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_4 суму 44 676,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері; 4) стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 суму 44 676,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини; 5) стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , який діє у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у сумі 500 000,00 гривень; 6) стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у сумі 500 000,00 гривень; 7) стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у сумі 500 000,00 гривень; 8) стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» та ОСОБА_5 на користь на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини, у сумі 500 000,00 гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 , який діє у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , суму 44 676,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, та одноразово 134 028,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_3 суму 44 676,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, та одноразово 134 028,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_4 суму 44 676,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 суму 44 676,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини. Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_1 , який діє у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у сумі 100 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у сумі 100 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у сумі 100 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини, у сумі 75000,00 грн. У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 6701,40 грн. Стягнуто з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь держави суми несплаченого судового збору у розмірі 5 625,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_1 , який діє у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у сумі 100 000,00 грн, стягнення з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у сумі 100 000,00 грн, стягнення з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у сумі 100 000,00 грн, стягнення з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю дружини, у сумі 75000,00 грн та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не обґрунтував своє рішення, а лише послався на критерії виваженості, розумності та справедливості. Суд першої інстанції не навів обґрунтувань, чому саме такий розмір відшкодування моральної шкоди є розумним для задоволення потреб позивачів і що він не призводить до їх безпідставного збагачення. ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» вважає, що шкоду ОСОБА_6 було завдано внаслідок протиправної поведінки, матеріалами справи підтверджується, що потерпіла вчиняючи протиправну поведінку не лише передбачала, але і бажала або свідомо допускала настання шкідливого результату для себе, судом даних обставин не враховано.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СК «Юнівес» надало суду апеляційну скаргу та просить його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Юнівес». Покласти на позивачів судові витрати понесені при поданні апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відкриття кримінального провадження та зібрання доказів не встановлює обставин, за яких сталося дорожньо-транспортна пригода, та не є підтвердженням вини особи, якій оголошено підозру та всі обставини, які можуть вплинути на визначення суми страхового відшкодування. Наразі обставини дорожньо-транспортної пригоди не встановлені, розглядаються в кримінальному провадженні, вина водія ОСОБА_5 не встановлена, а також не встановлені розмір заподіяної шкоди та відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому вказує, що загальний розмір страхового відшкодування стосовного одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат, що на день настання страхового випадку складає 44 676 грн. Також зазначило, що заявником не повідомлено страховику про склад сім`ї, а також не надано документів про доходи потерпілого, що унеможливлює здійснення розрахунку страхового відшкодування. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 будь-яких доходів, таким чином ОСОБА_6 разом з малолітньою та неповнолітньою доньками перебувала на утриманні чоловіка та повнолітньої доньки.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Юнівес» позивачі просили залишити її без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідачі в судове засідання 18.05.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 20-30 годині на 22 км дороги «Одеса-Южний» у с. Вапнярка Лиманського району Одеської області водій ОСОБА_5 , керуючи автопотягом у складі тягача марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом марки «DROMECH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Одеси, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка лежала на проїзній частини.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 02.04.2018, а також довідкою про причини смерті, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в машині швидкої допомоги внаслідок зіткнення пішохода з вантажним засобом пересування.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується відомостями з ЄРДР за №0000316 від 31 серпня 2018 року.

28.12.2018 постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області кримінальне провадження за №0000316 від 31 серпня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження за №0000316 від 31 серпня 2018 року скасовано.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №417 від 11 липня 2016 року, ОСОБА_6 проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_1 , доньками ОСОБА_4 , 1997 року народження, ОСОБА_3 , 2001 року народження та ОСОБА_2 , 2009 року народження.

На момент ДТП водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг».

Цивільна відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг» на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» на підставі полюсу страхування №АМ/2392537 від 24 березня 2018 року на забезпечений транспортний засіб марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на підставі полюсу страхування №АМ/2392538 від 24 березня 2018 року на забезпечений транспортний засіб напівпричеп марки «DROMECH», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_1 від 31 березня 2018 року, відповідно до якої останній отримав від ОСОБА_7 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг», 25 000,00 гривень в рахунок відшкодування, зокрема, моральної шкоди після ДТП, у результаті якого померла ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов, суд зазначив, що виходив з вимог позивачів спираючись на принцип виваженості, розумності та справедливості, водночас суд не надав жодної оцінки обставинам ДТП, хоча це було предметом заперечень з боку відповідачів, та не з`ясувавши остаточного рішення у кримінальному провадженні, вирішив спір по суті.

Як роз`яснено в пунктах 4, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина 2 статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 ЦК, пункт 1 частини 2 статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 ЦК України). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини 1 статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид).

Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Таким чином закон містить вказівку на перерозподіл доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, було спричинено внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з його вини. Разом із тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода, у тому числі якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (частина 2 статті 1167 ЦК України).

Для повного та всебічного розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвалою від 07.03.2023 витребувано з Головного управління національної поліції в Одеській області відомості про остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000316 у відповідній справі.

Вбачається, що постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області від 15.04.2020 року кримінальне провадження за №0000316 від 31 серпня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля ОСОБА_5 .

Як зазначено в постанові, ДТП сталася внаслідок необережних дій самого пішохода ОСОБА_6 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (за висновком судово-медичної експертизи виявлений спирт у концентрації 2,98% в крові, що відповідає сильному стану алкогольного сп`яніння), у темну пору доби впала та лежала на проїзній частині у невстановленому для пішоходу місці. Водій вантажівки ОСОБА_5 під час виникнення небезпеки для його руху, застосував екстрене гальмування, але зупинити керований ним автомобіль не зміг і внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла при доставці її у лікувальному закладі. Було встановлено, що водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, заподіяння смерті ОСОБА_6 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яким керував ОСОБА_5 , підтверджується вказаною вище постановою слідчого.

Тому доведеним є факт причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, та смертю ОСОБА_6 , а також заподіяння позивачам шкоди у зв`язку зі смертю потерпілої.

Водночас апеляційний суд враховує ті обставини, що ДТП сталася внаслідок необережних дій самого пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, лежала на поїзній частині, що свідчить про грубу необережність потерпілої, в наслідок чого їй була заподіяна шкода.

За таких обставин наявні підстави для зменшення розміру завданої моральної шкоди на кожного з позивачів з власника транспортного засобу.

Наявність у суду, який розглядає справу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, повноважень самостійно вирішувати питання про кваліфікацію дій потерпілого як грубої необережності та зменшувати розміру страхового відшкодування через вину потерпілого випливає із змісту постанови ВС від 02.06.2021 у справі N 175/4256/18.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 в день події отримав відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. від керівника ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг», який одразу надав допомогу, тобто ОСОБА_1 з таким розміром погодився, не заперечував, а тому з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_1 слід стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень. На користь ОСОБА_1 , який діє у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , а також на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ТОВ «Одеса Оіл Трейдінг» підлягає стягненню моральна шкода у розмірі по 50 000 гривень на кожного.

Щодо розміру відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, то суд правильно визначив її на кожного у 134 028, грн. одноразово на користь ОСОБА_1 , який діє у інтересах малолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Матеріли справи не містять доказів того, що діти перебували на повному утриманні батька чи то повнолітньої дочки померлої, тому з урахуванням того, що діти проживали разом з батьком та матір`ю, не зважаючи на відсутність доказів офіційного працевлаштування померлої ОСОБА_6 та її доходів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для одноразового відшкодування шкоди зі страхувальника на користь двох дітей, які на момент смерті матері не досягли 18 років, з урахуванням мінімального розміру заробітної плати станом на дату ДТП в межах трирічного періоду.

Пунктом 27.2 статті 27 Закону N 1961-IV передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Зазначена норма права за способом викладення змісту є відсилочною, тобто містить посилання на іншу норму права, а саме на статтю 1200 ЦК України, та може застосовуватися лише в поєднанні із цією нормою.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 1202 ЦК України за наявності обставин, які мають істотне значення, та із урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоду, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більше як за три роки.

Отже, для відступу від загального порядку (щомісячними платежами) відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, використовуючи принципи, закладені у частині першій статті 1202 ЦК України, заявник повинен вказати на наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість виплати відшкодування одноразовим платежем, а страховик, у свою чергу, - надати оцінку цим обставинам та прийняти відповідне рішення.

Апеляційний суд у даному випадку виходить із принципу забезпечення якнайкращих інтересів неповнолітніх дітей, які позбавились утримання своєї матері через ДТП.

Такий підхід відповідає особливому захисту дітей, передбаченому Конвенцією про права дитини, Законом України "Про охорону дитинства", й унеможливлює порушення майнового права дітей.

Щодо доводів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про невірне обчислення розміру моральної шкоди.

Положеннями п. 27.3 ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закон N1961-VI) встановлено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами.

Цей розмір страхового відшкодування є мінімальним.

Вказані норми є імперативними та відповідають меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі N 445/370/19 (провадження N 61-10504св20).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, яке позивачі мають право отримати від відповідача по даному страховому випадку, з розрахунку саме на одного померлого, а не на потерпілого. При цьому 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі на день настання страхового випадку прямо встановлено у вказаній нормі закону як загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) стосовно одного померлого й додатково зазначено, що виплачується воно рівними частинами.

На день настання страхового випадку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 проживала разом з чоловіком ОСОБА_1 , доньками ОСОБА_4 , 1997 року народження, ОСОБА_3 , 2001 року народження та ОСОБА_2 , 2009 року народження, мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 3 723 грн, а тому загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди потерпілим становив 44 676 (12*3723) грн. який повинен був виплачуватися рівними частинами вказаним потерпілим, тобто по 11 169 грн. (44 676/4) на кожного члена родини померлої.

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені положення закону, тому неправильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь позивачів, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Слід зазначити, що батьки померлої з вимогою про виплату страхового відшкодування до страховика не зверталися, батько ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, доказів того, що мати перебувала на утриманні своє доньки матеріалами справи не підтверджено, а тому доводи апелянта ПрАТ «СК «Юнівес» про розподіл відшкодування шкоди з урахуванням батьків померлої є безпідставними.

Відповідно до п. 4. ч. 1, п. 2. ч. 2 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди змінити. В решті в оскарженій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування моральної шкоди, судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_1 , який діє у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Оіл Трейдінг» на користь на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 25000 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 , який діє у інтересах малолітньої ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 11169 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 11169 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 11169 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 11169 гривень.

В решті в оскарженій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 29.05.2023

Головуючий:

Судді: