.Справа 242/3872/15-ц
Провадження № 6/242/51/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23.03.2023 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 242/3872/15-ц за позовом ПАТ «Банк професійного фінансування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілгруп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк професійного фінансування» до ТОВ «Оілгруп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю, стягнуто солідарно з ТОВ «Оілгруп» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп. 15.04.2020 року Селидівський міський суд Донецької області постановив ухвалу, якою було замінено стягувача ПАТ «Банк професійного фінансування» на його правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі №242/3872/15-ц про солідарне стягнення з ТОВ «Оілгруп» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп. та видано дублікат виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі №242/3872/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138,30 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.05.2020 року було виправлено описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року по справі № 242/3872/15-ц зазначивши вірний номер будинку ТОВ «Кредит інвестмент груп» - «8». 04.04.2018 року Селидівським міським судом Донецької області по справі №242/3872/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп. 19.10.2018 року виконавчий лист Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3872/15-ц від 04.04.2018 року « ОСОБА_1 » направлений для примусового виконання, але стягувачу постанова про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надіслана не була, а виконавчий лист був втрачений. 27.08.2020 року Селидівським міським судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138,30 грн. 10.09.2020 року стягувач звернувся до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду, до якого долучив оригінал дублікату виконавчого листа, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року по справі №242/3872/15-ц та ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12.05.2020 року по справі №242/3872/15-ц. Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовив у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області по справі №242/3872/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та 21.09.2020 року склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та направив його стягувачу, який отримав дублікат виконавчого листа. 05.10.2020 року стягувач вдруге звернувся до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду, до якого долучив оригінал дублікату виконавчого листа але станом на теперішній час стягувач не отримав від виконавчої служби ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, ані оригіналу виконавчого листа, а в автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, що свідчить про втрату дубліката виконавчого листа. 25.10.2022 стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 242/3872/15-ц про стягнення на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у сумі 8467138,30 грн. 25.11.2022 року Селидівським міським судом Донецької області було розглянуто заяву ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» якою було відмовлено в її задоволенні, оскільки були відсутні відомості щодо звернення стягувача до виконавчої служби. 29.11.2022 року стягувач звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з запитом щодо повідомлення стану виконавчого листа. Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) надало лист згідно до якого повідомило, що виконавчий лист №242/3872/15-ц виданий 27.08.2020 року Селидівським міським судом Донецької області пред`явлений для виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якому були делеговані функції Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції але державним виконавцем 12.10.2020 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП №63273659 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» а виконавчий документ надіслано ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» таким чином виконавчий лист був виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.03.2023 року прийнято до розгляду заяву та призначено до розгляду, зобовязано Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати належним чином завірені копії документів про направлення та отримання дублікату виконавчого листа по справі № 242/3872/15-ц виданого 27.08.2020 року Селидівським міським судом Донецької області.

Представник ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк професійного фінансування» до ТОВ «Оілгруп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено солідарно з ТОВ «Оілгруп» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп., стягнено з ТОВ «Оілгруп» на користь держави судові витрати у розмірі 1827 грн. 00 коп., стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Банк професійного фінансування» на його правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі №242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ «Оілгруп» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.; замінено стягувача ПАТ «Банк професійного фінансування» на його правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі №242/3872/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.; видати дублікат виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі №242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ «Оілгруп» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.; видати дублікат виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі №242/3872/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.05.2020 року виправлено описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року по справі №242/3872/15-ц, по цивільній справі за заявою ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну стягувача правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши вірний номер будинку ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» - «8».

Відповідно до копії дубліката виконавчого листа №242/3872/15-ц виданого 27.08.2020 року Селидівським міським судом Донецької області згідно до ухвали № 242/3872/15-ц від 15.04.2020 року, про стягнення солідарно з ТОВ «Оілгруп» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 ..

Відповідно до супровідного листа № 242/3872/15-ц від 27.08.2020 року було направлено ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» рішення та виконавчі листи.

Відповідно до заяви ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» №0510 від 05.10.2020 року було направлено заяву до Ворошиловського районного відділу ДВС у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.11.2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №242/3872/15-ц за позовом ПАТ «Банк професійного фінансування» до ТОВ «Оілгруп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2022 року було направлено адвокатський запит до Ворошмловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до якого просили повідомити про стан виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 27.08.2020 року по справі №242/3872/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» як правонаступника ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138,30 грн.

29.11.2022 року було направлено адвокатський запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до якого просили повідомити про стан виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 27.08.2020 року по справі №242/3872/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» як правонаступника ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138,30 грн.

Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №15418/35594/17/22/02.4 від 12.12.2022 року було повідомлено, що виконавчий лист №242/3872/15-ц виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 8467138,30 грн. предявлений для виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якому були делеговані функції Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Державним виконавцем 12.10.2020 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №63273659, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», пропущення встановленого законом строку пред`явлення ВД до виконання. Виконавчий документ з повідомленням надіслано ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» за вих 36589 від 12.10.2020 року. За даними системи повторно вказаний виконавчий документ до відділів державної виконавчої служби Донецької області не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно до листа Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.04.2023 року №19-25-79/154 відповідно до якого було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання надходив виконавчий лист №242/3872/15-ц виданий Селидівським міським судом 27.08.2020 про стягнення солідарно з ТОВ «Оілгруп» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в сумі 8467138,30 грн. 12.10.2020 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (порушено термін пред`явлення ВД до виконання). Виконавчий лист разом з повідомленням надіслано стягувачеві рекомендованим листом. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Частиною 5 статті 124 Конституції України закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

Таким чином суд приходить до переконання про необхідність поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, існують достатні докази втрати виконавчого документа, тому суд вважає, що заява ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» підлягає задоволенню та має бути видано дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №242/3872/15-ц стосовно боржника ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілгруп» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі №242/3872/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілгруп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 (вісім мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 30 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Хацько