Номер провадження: 22-з/813/224/23
Справа № 509/6467/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Таїровський селищний голова Хасаєв Тимур Хасанович, про встановлення фактів порушення трудового законодавства, про визнання розпорядження незаконним, про поновлення на посаді, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга представника Таїровського селищного голови Хасаєва Тимура Хасановича - Іщенка Валерія Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Таїровський селищний голова Хасаєв Тимур Хасанович, про встановлення фактів порушення трудового законодавства, про визнання розпорядження незаконним, про поновлення на посаді, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника Таїровського селищного голови Хасаєва Тимура Хасановича - Іщенка Валерія Олександровича задоволено частково; рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року - змінено та доповнено в частині мотивування; в іншій частині рішення - залишено без змін.

04 травня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду, в якій позивач зазначила, що при отриманні повного тексту судового рішення вона (позивач) не встановила в чому саме полягає зміна та доповнення мотивувальної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року, а тому просила роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсторонення від роботи є втручанням у право людини на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження, а тому в силу положень пункту 1 статті 92 Конституції таке втручання дозволено виключно законами України, а не підзаконними актами, до яких належать Постанова КМУ і Наказ МОЗ», тобто таке втручання повинно було здійснюватися «відповідно до закону». Також, суд першої інстанції вважав, що таке позбавлення позивача права на працю та заробітку на життя працею є несправедливим та є непропорційний тягарем обмеження гарантованих пунктом 1 статті 8 Конвенції права на приватне життя.

Ухвалюючи постанову, апеляційний суд зазначив, що висновки суду першої інстанції про неможливість застосування до спірних правовідносин положень Постанови КМУ про відсторонення працівників від роботи, є помилковими, а тому рішення в цій частині мотивування підлягає зміні.

За змістом положень ст. 271 ЦПК України незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Крім того, згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , остання просить роз`яснити в чому саме полягає зміна та доповнення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року, тобто фактично з яких мотивів виходив апеляційний суд, ухвалюючи постанову від 20 квітня 2023 року, апеляційний суд відмовляє в задоволенні даної заяви, так як відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Таїровський селищний голова Хасаєв Тимур Хасанович, про встановлення фактів порушення трудового законодавства, про визнання розпорядження незаконним, про поновлення на посаді, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда