overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/369/118/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргуОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Житлово-Будівельний кооператив «Дружба» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргоюпро визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в справі за скаргоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Житлово-Будівельний кооператив «Дружба» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 45 хв. 18.12.2023 року в залі судових засідань №6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа №201/2542/22
Провадження №2-о/201/48/2023
УХВАЛА

29 травня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Соборного районну Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

25 травня 2023 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі для уточнення питань для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Соборного районну Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 20 червня 2023 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 473/6546/23
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2023 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Справа № 686/1350/23
Провадження № 2/686/2071/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Бенькалович А.Я.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стасишина АЛ.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз`місто Хмельницький до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз`місто Хмельницький до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз»(м.Житомир,вул.Миколи Лисенка 16, оф.6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

-до якого виді робіт відносяться роботи проведені ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 -перепланування чи реконструкція, чи змінено внаслідок виконання даних робіт техніко-економічні показники цієї квартири, зокрема, житлова плоша, кількість житлових кімнта, чи змінено внаслідок проведення таких робіт фактичне призначення цих приміщень?

-чи порушено внаслідок проведення робіт у квартирі АДРЕСА_1 норми ДБН, сантехнічні та/або пожежні норми, якщо так, то які та чи становить це небезпеку/загрозу життю для осіб, що проживають в данному будинку?

-чи дозволяється розміщення санвузла з встановлення дренажного насосу над житловою кімнатою квартири, яка розташована поверхом нижче, якщо так, то за яких умов, якою потужністю, шумовими характеристиками?

-чи впливають проведені у квартирі АДРЕСА_1 роботи на власників суміжних квартир-зверху та знизу, з права та зліва-чи не порушують в такому вигляді власники суміжних квартир норми ДБН відносно відповідача?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСББ`Парадіз`м.Хмельницький.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінал або належним чином засідчену копію документів технічної інвентаризації по квартирі АДРЕСА_1 до дати набрання чинності даною ухвалою.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

26.05.2023 Справа №607/19716/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/19716/21 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити діїта призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії та призначити судове засідання на 02 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 544/2783/23
пров. № 2-н/544/1027/2023
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2023 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в :

23 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявником у заяві зазначено, що місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 ,проте згідно повідомлення Харківецького старостинського округу виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 23.11.2023 № 8265/02-33, яке надійшла на адресу суду 28.11.2023, дані про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 272/418/23
Провадження № 2/272/210/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк", юридична та поштова адреса : м.Київ, вул.Генерала Алмазова,4а звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/418/23, провадження № 2/272/210/23 за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 22.06.2023 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 189/1585/23
Провадження № 2-о/172/21/23
У Х В А Л А

29.05.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

24.05.2023 року до суду на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 року надійшла цивільна справа № 189/1585/23 за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суд встановив, що цивільна справа № 189/1585/23 передана до Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на підставі ухвали суду, що є порушеннням порядку передачі справ, який визначений ч. 4 ст. 31 ЦПК України

Враховуючи викладене справу слід повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260-261, 294, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Повернути цивільну справу № 189/1585/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі № 212/4169/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі № 212/4169/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/4169/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі № 212/4169/23 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8995/23 Справа № 213/2921/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 213/2921/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах якого діє Корнєв Максим Юрійович,

на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року, (суддя Мазуренко В.В.), ухваленого в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 21 серпня 2023 року,

Керуючись ст. ст.7,19,367,374,375,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах якого діє Корнєв Максим Юрійович, залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко