КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 листопада 2023 року місто Київ
Справа 369/9663/21
Апеляційне провадження № 22-з/824/1303/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
секретар судового засідання Рябошапко М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року (ухвалено у складі судді Дубас Т.В., повний текст складено19 травня 2023 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання добросовісним набувачем
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:5093, загальною площею 0,2319 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 281,48 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят одну грн. 48 коп.).

Зустрічний позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - Голодянко Микола Володимирович 16 червня 2023 року, згідно поштової відмітки, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року залишено без змін.

13 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - Кириченко Наталія Володимирівна , подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000 грн.

В заяві зазначає, що понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката складаються з підготовки (написання) та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу (7 000 грн), участь адвоката в судових засіданнях, які були призначені на 12 вересня 2023 року на 12 год 10 хв та на 10 жовтня 2023 року на 12 год 30 хв в Київському апеляційному суді, в тому числі прибуття до суду та очікування судового засідання по справі (3 500 грн за кожне судове засідання).

Факт надання послуг представником Позивача - адвокатом Кириченко Н.В, підтверджується: договором №23/12/2022 про надання адвокатом правової допомоги від 23.12.2022 року, додатком № 1 від 21.08.2023 року до договору № 23/11/2022, актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 25.08.2023 року до Договору №23/12/2022 з детальним описом послуг наданих адвокатом Кириченко Н.В. на виконання доручення Клієнта згідно Додатку № 1 до Договору №23/12/2022; додатком № 2 від 25.08.2023 року до договору №23/12/2022, актом приймання-передачі наданих послуг №2 від 13.10.2023 року до Договору №23/12/2022 з детальним описом послуг наданих адвокатом Кириченко Н.В. на виконання доручення Клієнта згідно Додатку № 2 до Договору №23/12/2022.

23 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат від представника ОСОБА_2 - Голодняка Миколи Володимировича , в якому він просить в задоволенні заяви позивача відмовити повністю.

Вважає, що витрати в сумі 14 000 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, такі витрати не відповідають критерію розумності, реальності.

Вважає, що сім годин на написання відзиву є завищеним часом, оскільки відзив не потребував додаткового аналізу судової практики, зміст такого відзиву повністю побудований на тексті позовної заяви.

Звертає увагу, що судове засідання 12.09.2022 року о 12 год 00 хв було перенесено на підставі клопотання адвоката Голодняка М.В. про відкладення розгляду справи, а тому вказаний час не може бути оплачений як час на надання правничої допомоги.

Вказує, що відповідно до висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/9332/22, які підтримав Верховний суд, послуги адвоката, які дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок, не потребують відшкодування.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання учасники справи не прибули, належно повідомлялись про день та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника та його представника, а також інших учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, суд не вирішував питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію Договору №23/12/2022 про надання адвокатом правової допомоги від 23.12.2022 року (том 2 а.с. 234), копію додатку № 1 від 21.08.2023 року до договору № 23/11/2022 (том 2 а.с. 235), копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 25.08.2023 року до Договору №23/12/2022 з детальним описом послуг наданих адвокатом Кириченко Н.В. на виконання доручення Клієнта згідно Додатку № 1 до Договору №23/12/2022 (том 2 а.с. 236-237); копію додатку № 2 від 25.08.2023 року до договору №23/12/2022 (том 2 а.с. 238), копію акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 13.10.2023 року до Договору №23/12/2022 з детальним описом послуг наданих адвокатом Кириченко Н.В. на виконання доручення Клієнта згідно Додатку № 2 до Договору №23/12/2022 (том 2 а.с. 239-240).

У Рішенні по справі «Белоусов проти України» (Заява №4494/07) ССГІЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені:

«115. Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він мас сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, пан Вущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважав витрати «фактично понесеними».

Такий же висновок ЄСПЛ викладений у рішенні по справі «Савін проти України» (Заяви №34725/08):

«96. Суд зазначає, що, хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов`язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов`язань. Як вбачається з матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому мас право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати «фактичними».

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 вказано «чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.»

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем під час розгляду справи в апеляційній інстанції дійсно були понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката Кириченко Наталії Володимирівни.

Однак колегія суддів бере до уваги доводи представника відповідача про те, що відзив на апеляційну скаргу не потребує додаткового аналізу судової практики та побудований на позовній заяві, а тому визначений представником позивача час на написання відзиву є завищеним.

Зокрема, відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17 підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не змінився з моменту розгляду справи в суді першої інстанції. З огляду на викладене, суд вважає адекватним і розумним розміром витрат на правничу допомогу в частині складання відзиву на апеляційну скаргу, що можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача 3 500 грн із 7 000 заявлених.

Також апеляційний суд бере до уваги довід представника відповідача щодо дійсного часу перебування представника позивача у судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1,19 Закону № 5076-VI, прибуття до суду. Такі дії не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, час, безпосередньо проведений у судових засіданнях (згідно протоколів судових засідань), становить менше вказаного в акті 5 годин та 30 хвилин.

Так, відповідно до матеріалів справи, судове засідання, яке було призначене на 12 вересня 2023 року на 12 годину 10 хвилин розпочалось о 12 годині 55 хвилині та закінчилось о 12 годині 59 хвилин. Судове засідання, яке було призначене на 10 жовтня 2023 року на 12 годину 30 хвилин розпочалось о 13 годині 24 хвилині та закінчилось о 14 годині 2 хвилині. Загальний час очікування та судових засідань становить 2 години 20 хв.

З огляду на викладене, суд вважає адекватним і розумним розміром витрат на правничу допомогу в частині участі представника в судових засіданнях, що можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача 2 940 грн із 7 000 заявлених. (розрахунок заявлено 5 год 30 хв.- 7000 грн. відповідно 2 години 20 хв становить 42 %, 42% х7000)

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі частковогозадоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, судом апеляційної інстанції залишено апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення - без змін, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог та з урахуванням їх розумності в розмірі 6440,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді 6 440 (шість тисяч чотириста сорок) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська