Справа № 347/1426/22
Провадження № 22-ц/4808/661/23
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду в складі судді Крилюк М.І., постановлену 05 квітня 2023 року в м. Косові Івано-Франківської області усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

В обґрунтування вимог позову позивачка зазначила, що її транспортним засобом Mersedec C-250, 2014 року випуску, в результаті вчиненого 30 вересня 2021 року злочину заволоділа група осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За даним фактом було відкрито кримінальне провадження. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль неодноразово відчужувався і на даний час зареєстрований за ОСОБА_2 . Спірне переоформлення права власності на транспортний засіб проведено шляхом укладення нібито з позивачкою договору комісії від 03.12.2021 та подальшим відчуженням автомобіля. Проте, в результаті проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що на договорі комісії підпис позивачки від її імені виконано іншою особою. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2022 року транспортний засіб був арештований та переданий на зберігання представнику позивачки.

Ухвалою Косівського районного суду від 05 квітня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили прийнятого остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0000558 від 11.10.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що перебуває на розгляді Івано-Франківського міського суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко О.С., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Зазначає, що до суду першої інстанції було надано беззаперечні докази того, що майно вибуло з володіння позивачки поза її волею, транспортний засіб було викрадено, а підпис на договорі комісії підроблено, що підтверджується експертизою, проведеною в ході досудового розслідування. Подальша перереєстрація атомобіля вчинена з метою приховання злочину та позбавлення права власності титульного власника. На думку апелянта, те що винуватість осіб, які є підозрюваними в кримільному провадженні, досі не встановлено, не є підставою для зупинення розгляду цивільного позову, оскільки доведеним є факт незаконного вибуття майна з володіння.Вважає, що суд не може посилатись на необ`ктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з наведеним просив ухвалу скасувати.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

За змістомчастини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягаєдо задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, суд виходив з того, що обставини щодо встановлення винуватості (невинуватості) по вказаному кримінальному провадженню та вирішення питання долі речового доказу, автомобіля марки Mercedes Benz С 250, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова седан, номер двигуна НОМЕР_2 впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову ОСОБА_1 є витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, що належав їй на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000558 від 11.10.2021 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України за фактами вчиненого у 2021 році членами організованої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлення і поширення у суспільстві злочинного впливу, вимагання та заволодіння майном ОСОБА_1 , яке перебувало на території ТОВ «Рибгосп Бурштинський» по вул. Міцкевича, 51 у м. Бурштин Івано-Франківського району на загальну суму 1372866,00 грн., незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 - автомобілем марки Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_3 , вимагання, викрадення та привласнення офіційного документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль.

Після незаконного заволодіння автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_8 , а пізніше на ОСОБА_9 .На даний час згаданий вище автомобіль марки Mercedes зареєстрований за ОСОБА_2 .

Постановою слідчого Свідерського А.В. від 10.02.2022 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом (а.с. 19-20).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2022 року на автомобіль накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування (а.с. 16-18).

Постановою слідчого від 25.05.2022 року транспортний засіб переданий на зберігання представнику ОСОБА_1 - адвокату Шевченко О.С.

Згідно отриманого судом повідомлення від 27.02.2023 року старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області 07.06.2022 кримінальне провадження №0000163 було виділено із кримінального провадження № 0000558 від 11.10.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, яке 29.06.2022 направлено із обвинувальним актом до Івано-Франківського міського суду.

Кримінальне провадження №0000163 від 07.06.2022 на даний час зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться справа № 344/7718/22 за кримінальним провадженням з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, щоро зглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судовогорозгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складіОб`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупиненняпровадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншоїсправи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтями 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Згідно з підпунктами 2, 3 частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до статті 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

У даній справі ОСОБА_1 наполягає на вирішенні спору між нею та добросовісним набувачем спірного майна, яке вибуло з її володіння шляхом злочинного заволодіння транспортним засобом та підроблення документів. На підтвердження цих обставин надані докази, які на думку позивачки, свідчать про обгрунтованість позову.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , місцевий суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 347/1426/22.

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу. Справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України.

Керуючисьстаттями 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 05 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовженнярозгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 26 травня 2023 року.