Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2894/17

провадження № 61-1689св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 12 грудня 2022 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня

2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 09 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 09 серпня 2021 року було доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 53 338,14 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня

2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_6 про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня

2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03 травня 2017 року, проведені ДП «Сетам» щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 231.

Скасовано протокол електронних торгів № 253750, складений ДП «Сетам», які відбулись 03 травня 2017 року, щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 231.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. 19 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 231, запис про право власності № 21453962.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 231, номер 3399, видане 19 липня 2017 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Солнєчний Луч» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено частково та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задоволено та скасовано додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати та відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відмовлено про стягнення судових витрат.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 залишено без задоволення, а додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви

ОСОБА_2 про стягнення судових витрат залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 березня

2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231.

У січні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 922/3537/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 810/497/18, від 25 лютого 2021 року у справі № 127/33501/18, від 11 березня 2021 року у справі

№ 644/8749/20, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 21 липня 2021 року у справі № 903/277/20, від 15 вересня 2021 року у справі

№ 742/3070/18, від 26 січня 2022 року у справі № 362/423/21, від 20 жовтня 2022 року у справі № 372/1023/19, від 14 грудня 2022 року у справі

№ 205/2535/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У квітні 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, у якій просить змінити оскаржуване судове рішення та стягнути з відповідачів

116 539,99 грн судових витрат.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19,

від 31 березня 2021 року у справі № 916/2087/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20, від 15 квітня 2021 року у справі № 910/7540/19,

від 14 грудня 2021 року у справі № 905/716/20, від 11 липня 2022 року у справі № 127/20772/20, від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц,

від 14 грудня 2022 року у справі № 205/2535/17 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

У квітні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі

№ 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 09 липня

2020 року у справі № 922/404/19, від 10 листопада 2021 року у справі

№ 755/1139/18, від 18 травня 2022 року у справі № 522/12862/19,

від 22 лютого 2023 року у справах № 204/1523/21 та № 462/5606/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник