overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1675/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,442 ЦПК України.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.
Керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони стягувача на 11 год. 00 хв. 20.02.2024 року у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 538/2374/23
Провадження № 2/538/642/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2023 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, Миргородського району, Полтавської області) про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. В обгрунтування позову посилається на ст. 509 ЦК України, ст. 129 ЗК України, Закон України "Про оренду землі".

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 21 грудня 2023 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Ящук Т.І.,

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року позовні вимоги було задоволено частково - визнано за кожною з позивачів в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частину гаражу № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та на 1/3 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 в АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивачів - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника позивачів задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року змінено в частині вирішення позовної вимоги про визнання права власності на частини квартири АДРЕСА_1 , в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частину гаража № НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 відмовлено.

23 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови суду від 19 вересня 2023 року. Заявник просив роз`яснити резолютивну частину постанови в частині того, які саме частки отримує кожен зі спадкоємців.

Згідно з ч. 3,4 ст. 281 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В даному випадку судом встановлено, що при прийнятті постанови було допущено арифметичну помилку при визначенні часток у праві власності сторін у справі, яку було виправлено ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 523/3719/20
Провадження №2/523/417/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д,

представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача Одеського ордену «Знак Пошани» завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» Попроцького Дмитра Михайловича про прийняття заяви про зміну предмету позову

Керуючись ст.ст. 13,49, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Одеського ордену «Знак Пошани» завод Продовольчого машинобудування Підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» Попроцького Дмитра Михайловича про прийняття заяви про зміну предмету позову залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 367/3491/23
Провадження №4-с/367/33/2023
УХВАЛА

іменем України

про залишення без руху

26 травня 2023 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Савенком Русланом Васильовичем, на дії (бездіяльність) державного виконавця, особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються: начальник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Зейналова Анжела,

встановив:

24 травня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Зейналової Анжели.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог частини 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Проте до матеріалів скарги не додано доказів того, що саме Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено судове рішення, в рамках виконання якого ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Також відсутнє саме судове рішення та виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення. Крім того, в скарзі в порушення частини 1 статті 450 ЦПК України відсутня інформація про стягувача по виконавчому листу, що позбавляє суд можливості повідомити всіх учасників процесу про надходження скарги до суду.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 447-450 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Савенком Русланом Васильовичем, на дії (бездіяльність) державного виконавця, особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються: начальник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Зейналова Анжела - залишити без руху.

Встановити представнику скаржника адвокату Савунку Р.В. строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 346/1157/23
Провадження № 2/346/780/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю секретаря - Дутчак Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29.05.2023р.

Суддя Третьякова І. В.
єдиний унікальний номер справи 531/1356/23
номер провадження 2-н/531/277/23
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2023 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 729/1035/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря судового засідання Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

31.07.2023 року Бобровицьким районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

09.11.2023 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки, оскільки в рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказана дата укладення шлюбу, вказано , що шлюб укладено 30.04.2023 року , а вірним є 30.04.2014 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до положення ст.269 ЦПК України суд не вбачав потреби повідомлення учасників, а тому розглядав заяву без повідомлення учасників.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, що стосуються розгляду даної заяви, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки в рішенні дійсно допущено судом описку, допущена описка у рішенні є очевидною, істотною та підлягає виправленню .

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 31.07.2023 року у справі № 729/1035/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати вірним в резолютивній частині рішення , що розірвати шлюб зареєстрований 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №690/199/23
Провадження №2/690/101/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивач просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник відповідача просив розглядати справу без участі відповідача та без участі представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 128, 197, 198, 199, 200, 259, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 липня 2023 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа№751/2296/23
Провадження №2-н/751/824/23
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.11.2020 року по 31.08.2022 року в розмірі 1414 ( одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.