overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/2561/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2023 року ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 5 966,36 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.11.2023 року, право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 522/9326/21
Провадження № 2/522/1653/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Сулими А. С.,

представника позивача Лебедєвої Д. Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання договору дарування недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання договору дарування недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва до судового розгляду по суті на 30 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 452/1817/23
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" травня 2023 р. м.Самбір
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7 866 (сім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 45 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» інфляційні втрати в сумі 100 (сто) гривень 90 коп., 3 % річних в сумі 15(п`ятнадцять) гривень 26 коп.
3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3317/23
У Х В А Л А

26.05.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи Орган Опіки та піклування Королівської селищної ради (смт.Королево, вул.Центральна, 50 Берегівського району Закарпатської області), про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.30 год. 21.06.2023 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 345/6100/23
Провадження № 2-н/345/1528/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Адвокатського бюро «Івоненко І.Ф.» в особі керуючого, адвоката Івоненка І.Ф., який діє в інтересах ТОВ «Управлінська компанія «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7924,88 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
справа № 165/1501/23
провадження №2-о/165/61/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судово-психіатричної експертизи
25 травня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
присяжних Жук В.М., Жукової С.Є.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
05 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Вимоги обгрунтовує тим, що його дружина ОСОБА_2 внаслідок внутрішньомозкового крововиливу тривалий час знаходиться без свідомості, не рухається, не розмовляє, не контактує із зовнішнім світом, через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує опіки, тому необхідно її визнати недієздатною в судовому порядку.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник заявника ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та відсутності заявика, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , 1973 року народження.
Представник виконавчого комітету Нововолинської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 293, 298, 299 ЦПК України, -
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи страждає гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?
2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може ними керувати?
3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану її здоров`я, бути присутньою в судовому засіданні?
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали направити експертам для виконання.
На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис М.М.Ушаков

Присяжні підписи В.М.Жук

С.Є.Жукова
Провадження № 2/643/4985/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01 грудня 2018 року у Холодногірському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 640.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Індустріального району м. Харкова.

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 22.11.2023 року, позивач та відповідач дійсно зареєстровані за вищезазначеною адресою.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за територіальною підсудністю передати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
Справа № 186/653/23
У Х В А Л А

"28" листопада 2023 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року справа №186/653/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суду виправити описку у вказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині вірно зазначити адресу реєстрації позивача, як АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви про виправлення описки встановлено, що в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу від 22 листопада 2023 року, в резолютивній частини вказано невірно місто реєстрації позивач, як м. Рівне, оскільки місце реєстрації є м. Першотравенськ.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у справі №186/653/23 описку, зазначивши в резолютивній частині адресу реєстрації позивача справи замість не правильної адреси « АДРЕСА_2 », правильну - « АДРЕСА_1 .».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у справі №186/653/23 описку, зазначивши в резолютивній частині правильну адресу реєстрації позивача - «Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 683/3261/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14439,28 грн, а також судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачка є споживачем комунальних послуг у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачкою існують зобов?язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання. Станом на 01 грудня 2021 року заборгованість за оплату послуг теплопостачання становила 8901,44 грн. 30 грудня 2021 року між сторонами укладено договір №2361 про реструктуризацію заборгованості, згідно з яким підприємство надало розстрочку, а споживачка взяла на себе зобов?язання погасити вказану заборгованість, крім того зобов?язалася оплачувати щомісячно поточні платежі, однак зобов?язань не виконала. Відтак, станом на 01 вересня 2023 року заборгованість за надані послуги становить 14439,28 грн, з яких 13580,72 грн опалення; 736,66 грн абонентська плата; 15.58 грн внески за заміну ВКО ТЕ; 106,32 грн внески за обслуговування ВКО ТЕ, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавала, заяв, клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розглянути цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/2398/23

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату електроенергії.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, яка надійшла до суду 24 листопада 2023 року, вбачається, що згідно відомостей Департаменту, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева