Справа №760/6459/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гедз Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2012 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-2850-12-00250, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Chevrolet Corvette» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 цього договору сторони погодили, що дійсна ринкова вартість застрахованого автомобіля становить 1141400 гривень.

21 червня 2013 року мав місце страховий випадок, а саме внаслідок занесення третіми особами стороннього джерела запалювання був фактично знищений застрахований транспортний засіб (100 % знищення).

Зазначений злочин розслідує Голосіївський РВ УМВС України в м. Києві (кримінальне провадження № 0008257).

Згодом задишки автомобіля були викрадені. Зазначений злочин розслідує Голосіївський РВ УМВС України в м. Києві (кримінальне провадження № 0005854).

18 грудня 2013 року ним було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку та подано всі необхідні документи для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не здійснило виплату страхового відшкодування та не надіслало відмову у виплаті.

Відповідно до інформаційної довідки УМВС України транспортний засіб марки «Chevrolet Corvette» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без його відома та згоди був перереєстрований на ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56 від 10 серпня 2012 року та п. 5 договору страхування дійсна вартість автомобіля становить 1141400 гривень.

Пунктом 11.8. договору визначено, що франшиза по ризику «Викрадення» становить 5 % від страхової суми, а саме 57070 гривень.

Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 1084330 гривень (1141400 - 57070 = 1084330).

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача невиплачене страхове відшкодування в сумі 1084330 гривень.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року позовну залишено без руху.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у справі призначена судова експертиза.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року у справі призначена додаткова автотоварознавча експертиза.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримала викладене у письмових запереченнях (т. 1, а.с. 62-66). Зазначила, що по події «Пожежа, вибух» додатково надаються наступні документи: довідка органів пожежного нагляду, що підтверджує факт (місце та час), обставини, причини пожежі (вибуху) по застрахованому автомобілю із зазначенням переліку пошкоджень, завданих транспортному засобу та/або до; в разі встановлення органами пожежного нагляду факту підпалу надаються всі документи, передбачені цим договором по події «ПДТО». Разом з тим, позивачем при поданні заяви про настання страхового випадку не було надано ні довідки органів пожежного нагляду, ні всіх документів, передбачених договором по події «ПДТО». Страховою компанією було вручено позивачу лист-вимогу щодо обов`язку страхувальника надати застрахований автомобіль для огляду. Позивач не виконав вказану умову договору, що позбавило відповідача ідентифікувати транспортний засіб, який згорів, як той, що був застрахований згідно договору. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту настання страхового випадку саме із застрахованим автомобілем.

Оскільки зазначений випадок мав лише ознаки страхового випадку ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» прийняло рішення про самостійне встановлення причин та обставин випадку та проведення страхового розслідування. Відповідно до звіту № 1707 від 05 липня 2013 року, складеного ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», ринкова вартість транспортного засобу позивача складає 375271 гривню 35 копійок. Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8811/13-54 від 20 листопада 2013 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу, внаслідок пригоди 21 червня 2013 року або його аналога могла складати 290476 гривень 17 копійок. Крім того, ринкова вартість автомобіля позивача на момент настання пригоди 21 червня 2013 року або його аналога могла складати 290476 гривень 17 копійок. Відповідно до п. 11.26 ч. 1 договору встановлено додаткові умови, а саме: умовна франшиза по договору встановлюється на рівні 60 %. Умовна франшиза передбачає звільнення страховика від зобов`язань по відшкодуванню збитків, що не перевищують розміру цієї франшизи. Якщо розмір збитку перевищує встановлену франшизу, то при розрахунку страхового відшкодування така франшиза не вираховується. Тобто, у даному випадку має місце умовна франшиза в розмірі 684840 гривень. Оскільки розмір франшизи перевищує розмір збитку, спричиненого власнику автомобіля, то страховик звільняється від зобов`язань по відшкодуванню збитку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, покази експертів, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-2850-12-00250, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Chevrolet Corvette» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 6-7).

З позову вбачається, що 21 червня 2013 року мав місце страховий випадок, а саме внаслідок занесення третіми особами стороннього джерела запалювання був фактично знищений застрахований транспортний засіб марки «Chevrolet Corvette» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу (т. 1, а.с. 10).

У матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження № 0008257, з фабули якого вбачається, що 21 червня 2013 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 48, за попередньою інформацією горить автомобіль. По прибуттю на місце виклику працівниками міліції виявлено автомобіль, що горить. Після локалізації пожежі на місці виявлено залишки номерного знаку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За попереднім висновком ПТДНДКЦ ГУ МВС України в м. Києві ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела вогню (т. 1, а.с. 11).

17 липня 2014 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження № 0005854. З фабули вбачається, що 16 липня 2014 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві наді йшов рапорт слідчого по заяві ОСОБА_4 , який повідомив про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала залишки від обгорілого автомобіля марки «Шевролет» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який 21 червня 2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 48 був спалений невстановленою особою (т. 1, а.с. 12).

Позивачем 26 червня 2013 року було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку та подано заяву про виплату страхового відшкодування (т. 1, а.с. 67).

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» листом від 04 грудня 2014 року повідомило про те, що з метою визначення обставин пошкодження застрахованого автомобіля, перевірки інформації та документів, які були надані страхувальником, 27 червня 2013 року товариством було прийнято рішення про проведення страхового розслідування. Станом на 04 грудня 2014 року страхове розслідування триває (т. 1, а.с. 30-31).

У матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження № 0011404, з фабули якого вбачається, що 08 грудня 2014 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», яке повідомило про те, що ОСОБА_2 шляхом обману заволодів грошовими коштами під приводом настання страхового випадку та виплату відшкодування у зв`язку зі знищенням автомобіля марки «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було знято з обліку за зареєстровано на іншу особу (т. 1, а.с. 110).

З листа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області від 20 липня 2015 року встановлено, що згідно з обліковими даними НАІС ДАІ автомобіль марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був зареєстрований за ОСОБА_2 , 22 жовтня 2013 року перереєстрований Центром ДАІ м. Суми за ОСОБА_3 з видачею номерного знаку НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 37).

Позивач заперечує факт перереєстрації належного йому автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Позивачем на підтвердження своїх вимог наданий суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56 від 10 серпня 2012 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet Corvette» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки становить 1141400 гривень (т. 1, а.с. 13-15).

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», заперечуючи вимоги позивача, прийняло рішення про самостійне встановлення причин та обставин випадку та проведення страхового розслідування. У зв`язку з цим, товариство звернулось до ТОВ «Асистантська служба допомоги» з заявою щодо проведення дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до звіту № 1707 від 05 липня 2013 року, складеного ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», ринкова вартість транспортного засобу позивача складає 375271 гривню 35 копійок (т. 1, а.с. 70-73).

Також, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось з заявами від 03 вересня 2013 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз стосовно проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 88184/13-54 від 21 листопада 2013 року ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання пригоди 21 червня 2013 року або його аналога могла складати 290476 гривень 17 копійок (т. 1, а.с. 79-82).

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8811/13-54 від 20 листопада 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пригоди 21 червня 2013 року складає 290476 гривень 17 копійок (т. 1, а.с. 85-88).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача у справі призначена судова експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 12-2/1446 від 20 лютого 2018 року ринкова вартість станом на 21 червня 2013 року автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , могла становити 258730 гривень. Визначити ринкову вартість залишків автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після пожежі, яка сталась 21 червня 2013 року, не представляється за можливе (т. 1, а.с. 158-163).

У судовому засіданні 06 жовтня 2020 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_5 , який показав, що для дослідження він брав аналогічні автомобілі в США, оск5ільки в бюлетені немає такого автомобіля. Досліджував такі характеристики як кузов, рік виробництва, об`єм двигуна, пробіг, країна виробник та клас автомобіля. Експерти, які проводили дослідження, висновки за якими містяться у матеріалах справи, використовували іншу методику, зокрема вони застосовували оціночний підхід, а саме, брали вартість таких автомобілів в Україні. Обидва методи дозволі для застосування при таких дослідженнях.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача у справі призначена додаткова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 19 листопада 2021 року № 29947/20-54 ринкова вартість станом на 21 червня 2013 року непошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , могла складати 529536 гривень 25 копійок. Надати обґрунтовану та розлогу відповідь на питання щодо ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля не вбачається за можливе через відсутність детальних кольорових фотознімків пошкодженого об`єкта дослідження та пошкоджених складових частин об`єкта дослідження під час пожежі (т. 2, а.с. 24-31).

У судовому засіданні 15 травня 2023 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_6 , який показав, що для дослідження експерти взяли на сайті Авторіа дві об`яви за 2021 рік аналогового автомобіля цієї марки такого ж ріку випуску, що й пошкоджений автомобіль, та застосували коефіцієнти. Пояснив, що вартість автомобіля в різні роки може бути різною.

За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні ринкової вартості автомобіля позивача висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 19 листопада 2021 року № 29947/20-54, оскільки при його призначенні експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Судова експертиза проводилась експертами, які мають відповідну фахову підготовку. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Відповідно до п. 11.26 ч. 1 договору добровільного страхування умовна франшиза по договору встановлюється на рівні 60 %. Умовна франшиза передбачає звільнення страховика від зобов`язань по відшкодуванню збитків, що не перевищують розміру цієї франшизи. Якщо розмір збитку перевищує встановлену франшизу, то при розрахунку страхового відшкодування така франшиза не вираховується.

Пунктом 5 цього договору визначено, що дійсна вартість транспортного засобу становить 1141400 гривень.

Таким чином, розмір умовної франшизи (60 %) становить 684840 гривень.

Висновком експертів від 19 листопада 2021 року № 29947/20-54 встановлено, що ринкова вартість станом на 21 червня 2013 року непошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , могла складати 529536 гривень 25 копійок.

Вбачається що розмір франшизи перевищує розмір збитку, спричиненого власнику автомобіля.

За таких обставин, відповідно до умов договору добровільного страхування страховик звільняється від зобов`язань по відшкодуванню збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 988, 989 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( м. Київ, І. Федорова, 32-А) про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 25 травня 2023 року.

Суддя: