Справа № 577/2528/23
Провадження № 2-н/577/330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 601 грн 23 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2022 року до 30 квітня 2023 року в розмірі 4 601 грн 23 коп.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слідує, що для прийняття рішення про видачу судового наказу суд повинен з`ясувати чи не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для заявленої вимоги, або строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу слідує, що ТОВ «Сумигаз Збут» прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4 601 грн 23 коп за період з 01 січня 2022 року до 30 квітня 2023 року.

Відповідно до долученого до заяви ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу розрахунку заборгованості абонента ОСОБА_1 вбачається, що за січень 2022 року їй до сплати нараховано 2 764 грн 67 коп.

У січні 2022 року ОСОБА_1 було сплачено 3 040 грн 80 коп, тобто сплачено суму, яка перевищує проведені ОСОБА_1 нарахування за спожитий природний газ за січень 2022 року.

При цьому заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ за січень 2022 року склала 3 981 грн 42 коп.

Тобто з наданого заявником для обгрунтування своєї заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості за спожитий природний газ вбачається, що нарахування заборгованості ОСОБА_1 починається не з нульового показника, а з суми боргу в розмірі 3 981 грн 42 коп.

Відсутність повного розрахунку заборгованості за спожитий природний газ із зазначенням періоду, з якого почалося виникнення заборгованості за спожитий природний газ, розмір якої станом на 31 грудня 2021 року становив 3 981 грн 42 коп, позбавляє суд можливості встановити, за який саме період утворилася заборгованість в розмірі 3 981 грн 42 коп та, відповідно, визначити дотримання заявником строку позовної давності.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 163 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а також, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Сумигаз Збут» слід відмовити у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2022 року до 30 квітня 2023 року в розмірі 4 601 грн 23 коп.

Керуючись ст.ст. 163, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 601 грн 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак