ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4884/16-ц
Провадження № 2-зз/362/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривши Ярослава Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвоката Кривши Я.А. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2017 року по цивільній справі №362/4884/16-ц заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки. Зняти арешт з земельних ділянок з кадастровими номерами :01:076:0005 площею 0,5 га, що розташована по АДРЕСА_1 та :01:076:0004 площею 0,0167 га, що розташована по АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Вказуючи на те, що Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки, залишено без розгляду.

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладення арешту на земельні ділянки кадастровими номерами :01:076:0005 площею 0,5 га, що розташована по АДРЕСА_1 та :01:076:0004 площею 0,0167 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

З урахуванням цього, беручи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду, постанова суду набрала законної сили 05.09.2023 року, вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову (т. 4 а.с.75-76).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлений за допомогою смс-повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив (т. 4 а.с. 95).

Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Ламшина О., в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки ними подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року (т. 4 а.с. 103-109).

Інші учасники справи до суду не з`явилися про розгляд справи, повідомлялися належним чином, заяв про відкладення або слухання справи не надіслали (т. 4 а.с. 99-102).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування заходів про забезпечення позову не підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2017 року, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:076:0005 площею 0,5 га, що розташована по АДРЕСА_1 та :01:076:0004 площею 0,0167 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без розгляду (т.4 а.с. 44-49).

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що судовий розгляд ще триває, оскільки Обухівської окружною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду (т. 4 а.с.105-109) на постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року, постанови або ухвали за наслідком розгляду Верховним Судом касаційної скарги відсутні, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки не відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, при цьому, слід роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривши Ярослава Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко