Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 748/3128/14-ц

провадження № 61-6587ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (далі - ПАТ «КредоБанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором від

№ 23-12 від 14 березня 2012 року в сумі 101 268,27 грн та судового збору в сумі по 506,34 грн, а саме первісного стягувача - ПАТ «КредоБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У січні 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором № 23-12

від 14 березня 2012 року у розмірі 101 268,27 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30 квітня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року задоволено. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року залишено без задоволення, ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року залишено без змін.

02 травня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов, апеляційного суду про залишення таких ухвал без змін.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у цивільній справі

№ 748/3128/14-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников