Номер провадження 2-др/754/43/23
Справа №754/772/22
29 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/772/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 15447, вчинений 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 9957,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» на користь ОСОБА_1 2 054,64 грн. - безпідставно набутих коштів, 8500,00 грн. - витрат на правову допомогу, 235,20 грн. - витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, та 2481,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

22.03.2023 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою представник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 379,80 грн.

Заява мотивована тим, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат за розгляд справи у Деснянському районному суді м. Києва та заяву про розподіл судових витрат з проханням стягнути понесені витрати з відповідача, де зазначив, що докази щодо розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи (витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката та інші) будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення рішення за наслідками розгляду цієї справи. Тобто, позивач заявив про судові витрати та надав остаточний розрахунок судових витрат (міститься у справі) і докази понесення судових витрат за розгляд справи у Деснянському районному суді м. Києва. В матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги від 27.12.2021, укладений між адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем та позивачем ( ОСОБА_1 ). Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що вартість, порядок та строки оплати правової допомоги, що надається (гонорар Адвоката), визначаються у додатках, Додаткових угодах, Актах виконаних робіт, за обсягом виконаної роботи та понесених витрат, які є невід`ємною частиною Договору. Натомість, відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 (в редакції п. 3 додаткової угоди №2 від 27.12.2022) до договору про надання правової допомоги від 27.12.2021 р. (містяться у справі) оплата послуг Адвоката за цим договором здійснюється протягом трьох місяців після набрання законної сили судовими рішеннями, якими стягнуто витрати на правову (правничу) допомогу на користь клієнта.

Згідно з Договором про надання правової допомоги від 27.12.2021 позивач надав суду Додаткову угоду №1 від 27.12.2021, Додаток №1 від 27.12.2021, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.01.2022 до Договору про надання правової допомоги від 27.12.2021 на суму 8 500 грн.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №2 від 27.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2021 у разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про визнання виконавчого напису від 05.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за №15447 таким, що не підлягає виконанню), клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар у розмірі 5000 грн. (гонорар успіху).

Додаткову угоду №2 від 27.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2021 позивач не надав до закінчення судових дебатів. Однак, він подав разом з позовом заяву про розподіл судових витрат з проханням стягнути понесені витрати з відповідача, де зазначив, що докази щодо розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи (витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката та інші) будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення рішення за наслідками розгляду цієї справи.

Представник вказує, що ОСОБА_1 має право подати вищезазначену додаткову угоду та інші докази щодо розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після винесення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року у справі №754/772/22. З метою подання доказів щодо розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, його представником здійснено підготовку та подання (надсилання) клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги), а для стягнення витрат на правову допомогу (гонорару успіху) даної заяви про ухвалення додаткового рішення (вартість послуги 2000 грн. за 2 год. надання послуги), що підтверджується копією акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.03.2023 до Договору про надання правової допомоги від 27.12.2021 на суму 3000 грн. Крім того, позивачем понесено витрати на оплату послуг щодо доставки кореспонденції на загальну суму 615 грн., що підтверджується наявними у справі копіями описів, чеків, накладних. Оскільки вищезазначеним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 235 грн. 20 коп., то інша частина витрачених позивачем коштів 379 грн. 80 коп., на думку представника, також має бути стягнута з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».

Також 22.03.2023 представником заявника подано клопотання про долучення доказів.

23.03.2023 представником заявника також подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме документів, на які він посилається в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 24.03.2023 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/772/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У випадку наявності у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення встановлено строк для подання таких заперечень - десять днів з дня отримання ухвали суду.

21.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, вказуючи на те, що суд вже вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу з урахуванням тих доказів та тієї Заяви (нова редакція) про розподіл судових витрат, які містилися в матеріалах справи на дату ухвалення відповідного рішення. Станом на дату ухвалення рішення від 17.03.2023 в матеріалах справи була відсутня вказана додаткова угоди № 2 (Додаткова угода № 2 від 27.12.2022) та вказана додаткова угода з`явилась в матеріалах справи тільки разом із заявою про ухвалення додаткового рішення від 22.03.2023 та клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 22.03.2023.

Представник відповідача наголошує на тому, що ані позивачем, ані його представник, протягом розгляду справи не заявляли жодного клопотання про те, що якісь докази про витрати Позивача на правничу допомогу, будуть надані до суду в рамках ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

01.05.2023 представником заявника було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка є аналогічною за змістом заяві від 22.03.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/10-ц (провадження № 61-3038св21).

Слід зауважити, що в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник вказує, що Додаткову угоду №2 від 27.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2021 позивач не надав до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Белінського В.А., звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Разом із заявою про усунення недоліків представником позивача було подано заяву (нова редакція) про розподіл судових витрат (а.с. 40-47), в якій він просив суд приєднати до матеріалів справи докази судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: копії Договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.12.2021, додатка №1 від 27.12.2021, Додаткової угод №1 від 27.12.2021, Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) 25.01.2022 до Договору про надання правової допомоги від 27.12.2021; стягнути з відповідача (ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив») на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1446,40 грн. та витрати, пов`язані з відправкою поштової кореспонденції 500,00 грн.

Представником в заяві зазначено, що він надає докази, що розмір витрат на правову допомогу, які заявник очікує понести за участь у підготовці до розгляду у Деснянському районному суді м. Києва справи, становить загальну суму 8500,00 грн. Крім того, заявником понесено та він очікує понести витрати на відправку поштової кореспонденції в сумі 500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1446,40 грн.

Про те, що позивач очікує понести ще додаткові судові витрати, окрім вже заявлених, та надати докази, які б підтверджували розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у заяві (нова редакція) про розподіл судових витрат не йдеться.

Також після постановлення судом ухвали від 14.04.2022 про відкриття провадження у справі та до моменту ухвалення судом рішення по суті спору від 17.03.2023 ні позивач, ні його представник не подавав до суду інших заяв чи клопотань, в яких би вказувалось, що позивач очікує понести додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (з яких 5000,00 грн. гонорар успіху, 1000,00 грн. написання та направлення клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, 2000,00 грн. написання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення), а також 379,80 грн. витрат за доставку кореспонденції, та надати відповідні докази після ухвалення рішення у справі, крім тих, про які вже було заявлено у заяві (нова редакція) про розподіл судових витрат.

Таким чином, позивачем у заяві (нова редакція) про розподіл судових витрат було визначено остаточний (кінцевий) розрахунок судових витрат, який суд врахував при ухваленні рішення у даній справі.

При поданні заяви про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на Додаткову угоду № 2 від 27.12.2022, якою сторони передбачили виплату «гонорару успіху». Враховуючи те, що рішення постановлене судом 17.03.2023, то позивач мав можливість повідомити суд про зміну суми судових витрат, яку очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи, натомість жодних дій для повідомлення суду у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк позивачем та його представником здійснено не було.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже, вимога позивача про розподіл судових витрат була вирішена судом під час ухвалення рішення від 17 березня 2023 року у даній справі на підставі доказів, наданих стороною позивача, позивачем не заявлялось до постановлення рішення про необхідність розподілу додаткових судових витрат поза межами розміру, викладеного у заяві (нова редакція) про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/772/22 слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 258, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/772/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 29.05.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК