Номер провадження: 22-ц/813/810/23
Справа № 523/6236/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Трофименка О.О.,

переглянувши справу №523/6236/20 за позовом акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Серіс» про витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2020 року у складі судді Малиновського О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «МТБ Банк», звернувшись 27 квітня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 25 липня 2019 року в результаті примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/3622/14 від 12 лютого 2016 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 05 лютого 2015 року в справі №916/3622/14 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» та ТОВ «Фаундбуд» про звернення стягнення на заставне майно, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №50663717 було винесено постанову №50663717/16 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Згідно із постановою державного виконавця №50663717/16 від 25 липня 2017 року відповідно до вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що електронні торги (18 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року, 22 червня 2017 року) щодо реалізації арештованого майна боржника не відбулись, а стягувач АТ «Марфін Банк» виявив бажання залишити відповідне нереалізоване майно за собою, зазначене майно передано АТ «Марфін Банк» за ціною 1240516,50 грн. Таким чином, ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», є єдиним законним власником обладнання котельні та обладнання трансформаторної підстанції, що знаходяться в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідальним зберігачем рухомого майна, яке стало власністю позивача, на підставі Акту опису і арешту від 27 вересня 2016 року був ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс».

23 січня 2017 року на підставі Акту державного виконавця №5066371/21/1 та №50663717/21/2 про реалізацію предмета іпотеки, складених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/3622/14 від 12 лютого 2016 року та на підставі протоколів проведення електронних торгів №223691 та №223692 від 28 грудня 2016 року, переможцю електронних торгів ОСОБА_2 було передано у власність нежитлову будівлю трансформаторна підстанція, загальною площею 63,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на нежитлову будівлю котельню, загальною площею 316,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі зазначених актів державного виконавця Сероветнику С.С. було видано відповідні свідоцтва про право власності від 14 березня 2017 року. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 провів відчуження ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу №596 та 595 від 05 квітня 2017 року (по частині будівлі) нежитлової будівлі котельні та на підставі договорів №598 та №597 від 05 квітня 2017 року (по частині будівлі) нежитлової будівлі трансформаторної підстанції.

Відповідачі чинять перешкоди АТ «МТБ Банк» у користуванні належним банку майном, а саме обладнанням котельні та трансформаторної підстанції, не допускають у приміщення котельні та трансформаторної підстанції. Крім того, ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс», здійснюючи управління будинком, використовує потужності зазначеного обладнання для надання житлово-комунальних послуг, отримує дохід від цієї діяльності.

Посилаючись на вказані обставини, порушення права власності, позивач АТ «МТБ Банк» просив:

витребувати з незаконного користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» рухоме майно, яке належить на праві власності ПАТ «МТБ Банк» та знаходиться у нежитлових приміщеннях котельні та трансформаторної підстанції за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36Б, 36В та складається з обладнання котельної та обладнання трансформаторної підстанції;

зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» та будь-яких інших осіб, які діють у їхніх інтересах або за їхніми дорученнями або за будь-якими цивільного-правовими договорами володіють чи користуються нежитловими приміщеннями котельної та трансформаторної підстанції за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36Б, 36В, не чинити перешкод у користуванні рухомим майном, яке належить ПАТ «МТБ Банк» та складається з обладнання котельної та обладнання трансформаторної підстанції, шляхом надання безперешкодного доступу до зазначеного обладнання котельної та трансформаторної підстанції, в тому числі доступу в середину нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 36Б, 36В, представникам ПАТ «МТБ Банк» та іншим особам, що залучені для виконання будь-яких робіт з зазначеним майном, в тому числі, його демонтування та перевезення в будь-яке інше місце (т.1 а.с.3-11).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.175).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «УЖФ «Євро-Сервіс» відзив не подали.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмові пояснення, за змістом яких позов не визнав, зазначивши, що при вирішенні питання про віднесення заявленого у справі позову до віндикаційного чи негаторного, які є різновидами способів захисту права власності, поняття володіння потрібно розглядати як складову змісту такого права у розумінні положень частини 1 статті 317 ЦК України. Виходячи із системного аналізу поняття віндикаційного і негаторного позову, які між собою є взаємовиключними, з огляду на що не можуть бути заявлені одночасно, як це зробив позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, оскільки витребування майна з чужого незаконного володіння це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого не власника, а усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі №522/1029/18). Майно, яке намагається отримати позивач є нерухомим та таким, що має свої строки експлуатації, а отже якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України. Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Тому, заявлені позивачем вимоги про витребування із чужого незаконного володіння майна (речей), визначених родовими ознаками, не підлягає задоволенню. З наданих позивачем документів вбачається, що між ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» та АТ «Марфін Банк» наявні певні зобов`язальні правовідносини, що виключає пред`явлення вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, так як повернення майна ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору (т.1 а.с.215-220).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року позов задоволено (т.1 а.с.232-235).

Висновок суду мотивовано тим, що АТ «Марфін Банк» є єдиним законним власником обладнання котельної та трансформаторної підстанції, яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач не має можливості без згоди власника приміщень котельної та трансформаторної підстанції потрапити у відповідні приміщення та реалізувати своє право власності на відповідне майно. Порушене право підлягає захисту на підставі статей 391, 1213 ЦК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.241-247).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд, задовольняючи позовні вимоги, не вдався до належного обґрунтування своїх міркувань, формально підійшов до вирішення справи, в рішенні відсутні посилання суду на докази щодо ідентифікації витребуваного майна позивача та встановлення його місця знаходження. Позивач заявив, а суд вирішив позовні вимоги, які є взаємовиключними, тобто такими, що не можуть бути заявлені одночасно, оскільки витребування майна з чужого незаконного володіння це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого не власника, а усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Позивач просить витребувати у відповідачів майно, яке не визначено індивідуальними ознаками, а об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Позивач обрав неправильний спосіб захисту, на що суд уваги не звернув.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «МТБ Банк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й позовні вимоги. 21 серпня 2018 року у позивача з`явились докази, які підтверджують перебування спірного рухомого майна в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 . 36В, експлуатацію цього майна, а також перешкоджання з боку власників та користувачів зазначених приміщень в ненаданні до цього майна доступу. Такими доказами є протокол огляду від 21 серпня 2018 року, яким зафіксовано огляд приміщення котельні за адресою: АДРЕСА_2 , а також трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені слідчі дії виконувались в рамках кримінального провадження №0004275 на підставі ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у справі №523/9961/18, №523/9901/18. Усе виявлене під час огляду майно котельної та трансформаторної підстанції відповідало переліку майна переданого за Актом №50663717/16 від 25 липня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Будь-яких зауважень з боку учасників зазначеної слідчої дії не надходило. Крім того, обладнання котельні після проведення огляду слідчим було передано на відповідальне зберігання представнику АТ «МТБ Банк», проте одразу ж після завершення зазначеної слідчої дії представник був виштовханий з приміщення, а двері заперто. Про цю подію було подано заяву про скоєння злочину. Увесь час проведення вищевказаних слідчих дій в будівлі котельної (на другому поверсі) та біля неї перебував ОСОБА_2 , який вимагав покинути відповідне приміщення, надавав команди співробітникам ТОВ «УЖФ «Євро-Сервіс» (директору) кого пускати в приміщення, кого ні, з його поведінки виплавало, що він контролював ситуацію на цьому об`єкті та мав прямий інтерес не допускати представників позивача до огляду відповідного обладнання. Позивач має право на судовий захист свого права власності шляхом витребування майна з незаконного володіння відповідачів, а з метою запобігання порушення свого права власності після витребування майна (можливе в майбутньому порушення свого права (статті 386, 391 ЦК України) зобов`язання відповідачів не чинити позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні його майном шляхом надання доступу до нього та здійснення будь-яких дій щодо розпорядження та володіння ним, в тому числі демонтажу та вивезення. Вимоги про витребування майна та вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди юридично не конкурують між собою, а лише доповнюють одна одну та забезпечують ефективний спосіб юридичного захисту. Оскільки вимога про витребування майна направлена на припинення діючого порушення права власності, а вимога про зобов`язання не чинити перешкоди направлена на захист права власності від очевидно можливого в майбутньому перешкоджання відповідачами переміщення цього майна в інше місце (розпорядження майном). Жодних договірних відносин між позивачем та ТОВ «УЖФ «Євро-Сервіс» після переходу права власності на майно до позивача не існує (т.2 а.с.20-26).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині вимог нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 з огляду на наступне.

ПАТ «МТБ Банк» зазначає, що є власником:

рухомого майна, а саме обладнання котельної, що знаходиться в нежитловому приміщенні котельної за адресою: АДРЕСА_2 ;

рухомого майна, а саме обладнання трансформаторної підстанції, що знаходиться в нежитловому приміщенні трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_2 .

ПАТ «МТБ Банк» зазначає, що дане майно як то обладнання котельної та обладнання трансформаторної підстанції, набуто банком як стягувачем АТ «Марфін Банк», правонаступником якого є АТ «МТБ Банк», у виконавчому провадженні №50663717 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/3622/14 від 12 лютого 2016 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 05 лютого 2015 року в справі №916/3622/14 за позовом АТ «Марфін Банк» до ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс», ТОВ «Фаундбуд» про звернення стягнення на заставлене майно (майно передано стягувачу в рахунок погашення боргу як не реалізоване на торгах).

У виконавчому провадженні 50663717 на електронних торгах з реалізації предмета іпотеки ОСОБА_2 як переможець торгів від 28 грудня 2016 року набув у власність:

нежитлову будівлю котельню, загальною площею 316,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належала на праві власності ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 25 березня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради;

нежитлову будівлю трансформаторну підстанцію, загальною площею 63,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належала на праві власності ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 25 березня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06 грудня 2018 року нежитлова будівля котельня (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 316,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності:

частка на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 05 квітня 2017 року, зареєстрованого за №595;

частка на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 05 квітня 2017 року, зареєстрованого за №596.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06 грудня 2018 року нежитлова будівля трансформаторна підстанція (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 63,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності:

частка на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 05 квітня 2017 року, зареєстрованого за №597;

частка на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 05 квітня 2017 року, зареєстрованого за №598.

Отже, на час звернення 27 квітня 2020 року АТ «МТБ Банк» до суду з позовом, за доводами позивача майно, щодо якого виник спір, а саме:

обладнання котельної знаходилось в приміщенні котельної (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 316,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , належному на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

обладнання трансформаторної підстанції знаходилось в приміщенні трансформаторна підстанція (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 63,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , належному на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 на час звернення до суду та вирішення спору не був власником нежитлових приміщень, де за доводами позивача АТ «МТБ Банк» знаходиться обладнання котельної та обладнання трансформаторної підстанції.

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 є користувачем на праві оренди нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_1 , відсутні.

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 , не будучи ні власником, ні користувачем приміщень котельної та трансформаторної підстанції, є наразі особою, яка безпідставно набула чи зберігає у себе обладнання котельної чи обладнання трансформаторної підстанції, в справі також відсутні.

Сама по собі поведінка ОСОБА_2 під час слідчих дій у кримінальній справі, не є підставою для такого, щоб особа була залучена до участі в цивільній справі в якості відповідача за вимогами про витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном.

Власником приміщень котельної та трансформаторної підстанції є ОСОБА_1 , за доводами АТ «МТБ Банк» обладнання котельної та трансформаторної підстанції продовжує використовувати ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» для надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирних будинків.

В справі відсутні належні та допустимі докази того, що спірне майно (обладнання котельної та трансформаторної підстанції) перебуває у володінні чи користуванні ОСОБА_2 .

Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовано Главою 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються до всіх відносин безпідставного набуття та збереження майна. Однак законом можуть бути встановлені спеціальні норми щодо регулювання окремих видів відносин, пов`язаних із безпідставним збагаченням. У такому випадки норми коментованої глави застосовуються до регулювання відносин, що не врегульовані спеціальними нормами. Такими спеціальними нормами є відносини щодо повернення виконаного за недійсним правочином (статті 216, 221, 222, 226 ЦК України); витребування майна власником із чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 389, 390 ЦК України); повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні (ч.4 ст.653 ЦК України), та інше.

За змістом позовних вимог АТ «МТБ Банк»» заявлено вимоги про витребування майна (обладнання котельної та обладнання трансформаторної підстанції) з незаконного «користування», при цьому позивач послався як на статтю 387 ЦК України, що регулює витребування майна з чужого незаконного володіння, так і норми права із Глави 83 ЦК України (статтю 1213 ЦК, що регулює повернення в натурі безпідставно набутого майна, статтю 1214 ЦК, що регулює відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання), що вказує на невизначеність правових підстав вимог про витребування майна.

Ні спеціальна норма статті 387 ЦК України, ні норма статті 1213 ЦК України не поширюються на ОСОБА_2 , оскільки обладнання котельної та обладнання трансформаторної підстанції не перебуває у чужому незаконному володінні ОСОБА_2 , рівно як і не є набутим ним або збереженим без достатньої правової підстави.

Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, врегульовано статтею 391 ЦК України, відповідно до положень якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом позовних вимог АТ «МТБ Банк» заявлено вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном (обладнанням котельної та обладнанням трансформаторної підстанції) шляхом надання безперешкодного доступу до обладнання, в тому числі й безперешкодного доступу до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Норма статті 391 ЦК України не поширюється на ОСОБА_2 , оскільки він не є ні власником, ні користувачем нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в яких, за доводами позивача, знаходиться спірне обладнання.

Приймаються доводи ОСОБА_2 з приведенням судової практики щодо того, що віндикаційний позов про витребування майна не може бути пред`явлений одночасно з негаторним позовом про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження тим же майном, оскільки якщо майно перебуває у чужому незаконному володінні іншої особи, рівно як і у володінні без достатньої правової підстави, то власник такого майна є неволодіючим власником, який до витребування майна (повернення майна) позбавлений можливості користуватися майном, а отже про усунення перешкод у користуванні майном, що не знаходиться у власника, йтися не може.

У даній справі солідарна відповідальність відповідачів як така відсутня. ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_1 чи ТОВ «УЖФ «Євро-Сервіс». Відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ «УЖФ «Євро-Сервіс» рішення суду не оскаржують. За таких обставин, при даному апеляційному перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 судове рішення перевіряється лише в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , у вимогах до якого апеляційний суд відмовляє за безпідставністю вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Відмова в задоволенні вимог до ОСОБА_2 має наслідком скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з цього відповідача судового збору в сумі 1340,00 грн. на користь позивача.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 6034,50 грн., витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають покладенню на АТ «МТБ Банк» в розмірі 2011,50 грн., тобто пропорційно до вимог, у задоволенні яких відмовлено (2102,00 грн. + 1921,00 грн. = 4023,00 грн. : 3 = 1341,00 грн. : 100% х 150% = 2021,50 грн.).

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з січня 2021 року, призначалась до розгляду після зміни складу суду на 19 травня 2022 року, 20 квітня 2023 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…». Позивач АТ «МТБ Банк» в особі представника, відповідач ОСОБА_2 в особі представника подали клопотання про розгляд справи за відсутності, інші учасники заяв про відкладення розгляду справи не подали; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 20 квітня 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «МТБ Банк» судового збору в сумі 1340 грн. 00 коп. скасувати.

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «МТБ Банк» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2011 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра