overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/2424/23
провадження №2-н/489/484/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 8149/23-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 24.05.2023 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 24.05.2023 .
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , що проживають: АДРЕСА_1 , на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 у розмірі 11 976,15 грн., з якої: борг - 10 417,79 грн., індексація суми боргу - 1 098,77 грн., 3 % річних - 459,59 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 268,40 грн., по 67,10 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

26.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судових засідань Раїси Буги,

перевіривши заяву представника відповідача адвоката Зубаня Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

18 травня 2023 року винесено рішення, згідно з яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 23 травня 2023 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового про розподіл судових витрат на правову допомогу, згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтею 141 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача адвоката Зубаня Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 09-00 год 2 червня 2023 року.

Викликати у судове засідання сторони у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 183/3189/23
№ 2-во/183/106/23

У Х В А Л А
17 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, оскільки в абзаці другому резолютивній частині рішення судом помилково зазначений рік реєстрації шлюбу 2008 рік, замість 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у резолютивній частині рішення в 2 абзаці судом помилково зазначена рік реєстрації шлюбу 2008 рік, в той час, як згідно свідоцтва про шлюб рік реєстрації шлюбу 2019 рік, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі № 183/3189/23, провадження 2/183/2379/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- у 2 абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного року реєстрації шлюбу 2008 рік, вказати вірний рік реєстрації шлюбу 2019 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 листопада 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року до суду надійшла позовна заява КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.03.2023 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.05.2023 року цивільну справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для усунення недоліків щодо виправлення описки, матеріали якої були передані головуючому судді 24.05.2023 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вбачається, що в рішення було допущено описку та вказано дату його ухвалення - «07 березня 2022» замість «07 березня 2023 року».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи, розгляд якої був призначений саме на 07.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість зазначеної дати ухвалення рішення «07 березня 2022» зазначити «07 березня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 385/1668/23
Провадження № 2/385/529/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.01.2001 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 29.11.2023
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/994/22 Провадження № 2/636/244/23
14 квітня 2023 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Ріпи І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст.12,76-81,89,141,259,263-265,273,279,280-282, 284, 289, 352,354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 РозділуХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (код 03359500 , р/р НОМЕР_1 АТ «Державний Ощадний банк України» м. Харків ) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.11.2022 року в розмірі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 21 коп.
Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1
Повне рішення буде виготовлено 24 квітня 2023 року
Суддя Карімов І.В.
справа № 197/446/23
провадження № 2-н/197/210/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 травня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради боржник не території ОТГ не проживає. Докази того, що він має майно на території колишнього Широківського району відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу через порушення правил підсудності при поданні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 19, 95, 165 ч. 1 п. 9, 166, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказуАкціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 610/431/22
№ 2/183/3135/23

У Х В А Л А
19 травня 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -
Позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області була змінена та визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
15 травня 2023 року з Балаклійського районного суду Харківської області на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, направлено вищевказану цивільну справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, проте вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано у встановлений строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду встановлено строк, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року провадження у цивільній справі №757/25788/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів - зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/17942/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, яка знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва.

19.05.2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Шилова В. В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке передано судді 22.05.2023 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу № 752/17942/21, а відтак, провадження слід поновити, долучено копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року, справа № 752/17942/21, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №757/25788/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання 31 травня 2023 року о 08-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук