Справа № 589/2358/23
Провадження № 2/589/943/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника позивача адвоката Глуха Миколи Володимировича про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача - адвоката Глуха М.В. надійшла заява, в якій просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 08 листопада 2023 року у цивільній справі №589/2358/23 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так, при ухваленні рішення, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах не зазначено про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 08 листопада 2023 року в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 листопада 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення в цивільній справі №589/2358/23, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені. (а.с. 28, 29)

Так, при ухваленні рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , як третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надсилалася судова повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками на адресу вказану позивачем у позовній заяві, рекомендованим поштовим повідомленням, але вказані документи були повернуті на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.19)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 клопотань та заяв про відкладення розгляду справи, або не визнання ним позовних вимог позивача, до суду не надавав.

Зазначена описка є помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача адвоката Глуха М.В. та виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме зазначити:

- у четвертому абзаці вступної частини після слів "до Шосткинської міської ради Сумської області" доповнити словами ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ";

- мотивувальну частину доповнити після абзацу сім новим абзацом такого змісту: "Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену позивачем у позові, але яка повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.19) У зв`язку з цим абзаци восьмий - шістнадцятий вважати відповідно абзацами дев`ятим - сімнадцятим;

- у першому абзаці резолютивної частини після слів "до Шосткинської міської ради Сумської області" доповнити словами ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ".

Керуючись ст. 269, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Глуха Миколи Володимировича про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленому 08 листопада 2023 року у цивільній справі №589/2358/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши:

- у четвертому абзаці вступної частини після слів "до Шосткинської міської ради Сумської області" доповнити словами ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ";

- мотивувальну частину доповнити після абзацу сім новим абзацом такого змісту: "Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену позивачем у позові, але яка повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.19) У зв`язку з цим абзаци восьмий - шістнадцятий вважати відповідно абзацами дев`ятим - сімнадцятим;

- у першому абзаці резолютивної частини після слів "до Шосткинської міської ради Сумської області" доповнити словами ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша