Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6243/22
У Х В А Л А

26.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

в ході судового розгляду справи у судовому засіданні в залі судових засідань по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2022 відкрито провадження, призначено судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2023 суд вирішив цивільну справу за вказаним позовом розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24.04.2023. Вирішено у підготовче судове засідання викликати представника позивача для надання пояснень, явку якого визнати обов`язковою.

Ухвала суду від 17.03.2023 доставлена на офіційну електронну адресу позивача 27.03.2023. Крім того, позивач є користувачем системи Електронний суд та має повний доступ до електронної версії цивільної справи.

У судове засідання, призначене на 24.04.2023 позивач не забезпечив явку свого представника, чи іншим чином не відреагував на ухвалу суду від 17.03.2023. У зв`язку із цим судове засідання відкладено на 26.05.2023. Про дату, час та місце другого судового засідання позивач сповіщений, про що свідчить довідка про доставку на офіційну електронну адресу позивача Судової повістки про виклик. Крім того, позивач є користувачем системи Електронний суд.

У судове засідання, призначене на 26.05.2023, позивач повторно не забезпечив явку свого представника, чи іншим чином не відреагував на ухвалу суду від 17.03.2023.

Ознайомившись із доводами позовної заяви та змістом позовних вимог, а також із доданими позивачем письмовими доказами, суд вирішив наступне.

Суд констатує, що позивач не посилається на ряд обставин, що мають вирішальне юридичне значення для прийняття рішення по суті спору, та з`ясування яких є необхідним для виконання завдань цивільного судочинства. До позову не додано і жодного документу, що б містив інформацію про ці обставини.

Так, у даній цивільній справі Кредитодавець звернувся до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки 18.06.2019 року з вимогою про стягнення трьох процентів річних на підставі ст.625 ЦК України за період із 10.07.2019 по 12.09.2022.

Три проценти річних на підставі ст.25 ЦК України передбачена цивільним законом відповідальність боржника за невиконання грошового зобов`язання перед кредитором та виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Тому, з метою перевірки обґрунтованості вимог позивача суд неодмінно має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису та/або погашення заборгованості боржником у інший спосіб та із урахуванням цього вирішити спір.

Проте, позивач не зазначив у позові жодної обставини, що б містила інформацію про виконання чи невиконання виконавчого напису нотаріуса, не послався на відповідні докази. До позову не додано жодного документу, що б містив будь-яку інформацію із цього приводу. Суду залишається лише припускати, що виконавчий напис могло не бути пред`явлено до виконання, або предмет іпотеки не був реалізований, або мали місце інші обставини, за яких визначена станом на 18.06.2019 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 21640,32 доларів США не погашалася взагалі.

Проте, доказування не може базуватись на припущеннях. А в даному випадку тягар доказування лежить на позивачеві.

З`ясування наведених обставин має вирішальне юридичне значення для вирішення спору по суті, а без їх з`ясування буде порушено принцип повноти та всебічності. Тому нез`явлення представника позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідач не з`являється у судові засідання, відомості про сповіщення її про дату, час та місце їх проведення у суду відсутні, оскільки судові поштові відправлення не фінансувалися, судові повістки не відправлялися засобами поштового зв`язку, інших засобів зв`язку із відповідачем у позові не зазначено. Суд публікував оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України. Суд використав усі можливі способи сповіщення відповідача. Відзиву відповідач не подала. Будь-яких письмових заяв від неї не надходило.

Саме з цією метою (для надання пояснень з приводу наведених обставин), суд визнав явку представника позивача у судове засідання обов`язковою. Проте, позивач двічі проігнорував передбачену законом вимогу суду.

У даній справі склалася ситуація, за якою має місце повторна неявка позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, хоча позивач і подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а його нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, що є менш негативним юридичним наслідком невиконання позивачем вимог суду, ніж відмова у задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (трьох процентів річних), поданий 16.11.2022, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба