26.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/2432/20
Провадження № 6/205/95/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Черкавський Ю.С., діючий від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2023 року по даній цивільній справі було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська скасовано в повному обсязі.

Рішенням суду першої інстанції були видані виконавчі листи про стягнення з відповідачів судового збору по 2942,80 гривень з кожного.

В рамках виконавчого провадження ВП №64315807 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було стягнуто на користь Дніпровської міської ради з ОСОБА_1 2942,80 гривень.

В рамках виконавчого провадження ВП №64316002 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було стягнуто на користь Дніпровської міської ради з ОСОБА_2 2942,80 гривень.

В рамках виконавчого провадження ВП №64312663 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було стягнуто на користь Дніпровської міської ради з ОСОБА_3 2942,80 гривень.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.444 ЦПК України, просив допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2020 року по справі №205/2432/20. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнену суму судового збору у розмірі по 2942,80 гривень кожному.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Черкавський Ю.С. в судове зсідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату , час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка, відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення, тому суд розглянув дану заяву без їх участі.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетроська від перебувала цивільна справа №205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрованого в реєстрі за № 2694.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрованого в реєстрі за № 2697.

Визнано недійсним іпотечний договір щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 2706.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини торговельних павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1053.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 1056.

Визнано недійсним спадковий договір, щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, і зареєстрований у реєстрі за № 5728

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 26219270 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_4 , внесений 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності за № 23737646 ОСОБА_5 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 23738435 за ОСОБА_5 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 23752815 за ОСОБА_1 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису обтяження № 23753469;

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 26218982 за ОСОБА_2 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний № 101;

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 26219270 за ОСОБА_2 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинено право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 26517831 за ОСОБА_3 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У задоволенні інших позовних вимог Дніпровській міській раді відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942,80 гривень.

Судовий збір у розмірі 2 102 віднесено за рахунок Дніпровської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року виправлено описку в абзаці восьмому резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 року по вищевказаній цивільній справі, залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Н.В., та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Ю.С., задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, запису про право власності, відмовлено.

З матеріалів виконавчого провадження №64316002 вбачається, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.02.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було закінчено вищевказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа №205/2432/20, виданого 24.09.2020 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2942,80 гривень, у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа.

З матеріалів виконавчого провадження №64312663 вбачається, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.02.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було закінчено вищевказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа №205/2432/20, виданого 24.09.2020 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2942,80 гривень, у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа.

З матеріалів виконавчого провадження №6431580 вбачається, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було закінчено вищевказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа №205/2432/20, виданого 24.09.2020 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2942,80 гривень, у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа.

Тобто, з заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір згідно заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2020 року, яке було скасовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: - одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; - скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що виконавчі провадження щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2942,80 гривень с кожного закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду в цій частині 09.02.2021 року та 05.03.2021 року, тобто до скасування даного рішення суду в цілому постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2023 року.

З огляду на вищевикладені норми права, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Черкавського Ю.С. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №205/2432/20 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про поворот виконання рішення суду у справі №205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по справі №205/2432/20.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) стягнену суму судового збору в розмірі 2942,80 гривень.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнену суму судового збору в розмірі 2942,80 гривень.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) стягнену суму судового збору в розмірі 2942,80 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна