У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

Встановив:

25.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Скаргу було мотивовано тим, що судовим наказом Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.11.2009 року у справі №2-н-112/009 із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 878,77 грн. На виконання цього судового наказу було відкрито виконавче провадження №16679894 від 15.01.2010 року. Окрема постанова про накладення арешту на майно боржника не виносилась.

27.05.2011 року судовий наказ як виконавчий документ було повернуто без виконання стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Орієнтовано у 2012 році, тобто поза межами виконавчого провадження ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість у повному обсязі, однак у лютому 2023 року дізналася про арешт належного їй майна та звернулася із заявою про зняття арешту майна до Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У знятті арешту їй було відмовлено та повідомлено про відсутність на виконанні виконавчих документів відносно неї як боржника, наявність записів про обтяження у вигляді арешту належного їй майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та знищення матеріалів виконавчого провадження №16679894. Такими неправомірними діями державний виконавець фактично позбавив скаржника права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни щодо відмови у знятті арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна та зобов`язати її зняти арешт із належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник боржника, адвокат Галушко С. С., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк», Салтиков С. С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Головний державний виконавець Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В. В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому прохала розглянути справу без її участі, у прийнятті судового рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25.11.2009 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/82/0790/42756 від 06.02.2006 року на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з сумою кредиту, відсотками, пенею за порушення умов договору в сумі 878,77 грн та судові витрати (а. с. 8).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 15.01.2010 року заступником начальника Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Голубенко Ю. О. було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника, № ВП 16679894. 27.01.2010 року заступником начальника Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Голубенко Ю. О. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна належного боржнику (а. с. 9).

Згідно відповіді Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 3533 від 10.03.2023 року у відношенні ОСОБА_1 як боржника виконавчі документи, що перебувають на виконанні, відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 значаться зареєстрованими обтяження за №5085451, 5084441, 5084481 у вигляді арешту нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №16679894 від 15.01.2010 року. Вказано, що із 15.01.2020 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 16679894, по якому 27.05.2011 прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. Станом на даний час вказане виконавче провадження знищене, як таке що завершене та строк зберігання якого в архіві закінчився (а. с. 10-13).

Згідно відповіді Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 8700 від 23.05.2023 року в Кобеляцькому відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні матеріали виконавчого провадження № 16679894 відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки вони були знищені у зв`язку із закінченням строку зберіганні строку зберігання в архіві.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештна майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що виконавчі дії з примусового виконання судового наказу у справі №2-н-112/009 не здійснюються, виконавче провадження № 16679894 було завершене, строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплив, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави продовження існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Щодо визнання протиправними дій головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни щодо відмови у знятті арешту із належного ОСОБА_1 нерухомого майна суд зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з добровільним його виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В. В., оскільки дії державного виконавця відповідають чинному законодавству України.

Керуючись ст. ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторію Василівну зняти арешт із належного боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухомого майна.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя