Справа № 204/8357/22
Провадження № 2/204/594/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2023 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

16.11.2022 ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськавідкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Лосєв Ю.С. 18.01.2023 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та в судовому засіданні просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом..

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову в об`єднанні зустрічного та первісного позовів, посилаючись на те, що спільний розгляд вказаних заяв не є доцільним, зважаючи на те, що у даних позовах різні предмети доказування і від результату розгляду зустрічного позову не залежить результат розгляду первісного позову і навпаки. Таким чином, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини підлягає поверненню ОСОБА_6 , яка не позбавлена можливості звернутися до суду із зазначеними позовними вимогами із самостійним позовом у порядку, передбаченому ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, вважає, що дана заява не підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки вони мають різні підстави та предмет доказування, пред`явлені вимоги різнорідні та не взаємопов`язані між собою, а тому їх об`єднання ускладнить вирішення справи та є недоцільним. У зустрічній позовній заяві ставиться питання про визначення місця проживання дитини та до предмету такого позову належить дослідження судом таких питань як: визначення ставлення батьків до дитини, з`ясування думки дитини, отримання висновку органу опіки та піклування, що призведе лише до затягування вирішення спору основного позову про припинення стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Крім того, 12.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_7 , а саме: про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн.

Представник відповідача дане питання залишив на розсуд суду. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3 надано до суду заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_7 , про стягнення з ОСОБА_5 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн, суд вважає необхідним залишити дану позовну вимогу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 197, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лосєв Юрій Станіславович до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити та повернути позов позивачеві.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова