overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2390/23
Провадження № 2-н/175/279/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2023 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» через свого предствника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа №521/2230/22
Провадження №2/521/444/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Приватного підприємства «МОНОЛІТ» оригінал додаткової угоди № 1 від 07.04.2017 року.

У відкритому судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник Приватного підприємства «МОНОЛІТ» заперечувала щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_2 у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява третьої особи про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «МОНОЛІТ» оригінал додаткової угоди № 1 від 07.04.2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 344/4499/23
Провадження № 2-о/344/175/23
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

присяжних: Чернюшок С.М., Ісаєва О.В.,

з участю секретаря Литвин Х.В.,

заявник ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи Козачок А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Присяжні Ісаєва О.В.

Чернюшок С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/55/23
УХВАЛА

15.05.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року по справі №947/14916/22, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року по справі №947/14916/22.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийняти заяву та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року по справі №947/14916/22.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року по справі №947/14916/22до судового розгляду на 29 травня 2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 404/886/22
Номер провадження 2/404/216/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, просила визнати недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини датовану 23.06.2020 р. посвідчену лікарем КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача подала клопотання про витребування з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної лікарні медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної лікарні медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 748/1158/23
Проваждення № 2/737/102/23
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Решітько А.Д.,

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника позивача - Серкіна К. Ю. в режимі відеоконференції,

представника відповідача - Лаврентьєва С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати та пені

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 142, 255, 258, 259, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати та пені.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати та пені на підставі пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 сплачений при подані позову судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Серкін Костянтин Юрійович, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванівка АГ», , Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, вул. Садова, буд. 26-А.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Провадження № 2-н/591/4225/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 листопада 2023 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 134/2127/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Депт Форс» звернулося в суд з заявою у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський О.В., ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України, а тому наявні підстави для її призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», та призначити до розгляду в судове засідання на 07 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, смт. Крижопіль Вінницької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 травня 2023

м.Харків

Справа № 641/987/23

провадження- 2-о/639/116/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

присяжних- Мельнікової Т.Л., Кривич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що донька має психічне захворювання, знаходилась на лікуванні у відділенні № 1 КНП ХОР «Харківська клінічна психіатрична лікарня» у 2009, страждає на наркоманію, притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України, внаслідок вживання наркотичних речовин хвора на ВІЛ-інфекцію, хронічний вірусний гепатит «С», не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона не може отримати довідку про перебування на обліку у психоневрологічному диспансері, просить витребувати таку інформацію.

Згідно з ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Враховуючи, що інформація про стан здоров`я ОСОБА_2 має суттєве значення для справи та вирішення питання про можливість призначення судової психіатричної експертизи за клопотанням заявника, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.43, 76, 84, 222, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПНД № 3 (61001, м.Харків,вул.Алчевських,32) довідку про перебування на обліку у диспансері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Вказані докази надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 132/3469/23
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Леся Ярославівна ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Леся Ярославівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 січня 2024 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 09 січня 2024 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя