Справа № 309/1220/22
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши заяву суддів Мацунича М.В., Фазикош Г.В., Куштана Б.П. про самовідвід у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала на розгляді цивільна справа за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі суду: головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року скасовано. Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Достроково стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором №2018/ОВР/284-000465 від 01.06.2018 у розмірі 7776,06 грн.

24 листопада 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо стягнення судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Судді Мацунич М.В., Фазикош Г.В., Куштан Б.П. заявили самовідвід у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалено іншим складом суду, а тому, додаткове рішення має ухвалюватися тим складом суду.

Дані обставини є підставою для самовідводу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 39 ЦПК України

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді і вирішенні даної справи, забезпечення учасникам справи права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід головуючого судді -доповідача Мацунича М.В., суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П. слід визнати обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді головуючого судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, суддів: Фазикош Ганни Василівни, Куштана Бориса Петровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, суддів: Фазикош Ганни Василівни, Куштана Бориса Петровича від розгляду даної справи.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: