БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/23/23
Справа № 356/168/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за вказаною вище заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О.

27.11.2023 суддею Капшученко І. О. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що предметом в даній заяві є заміна стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Березанським міським судом Київської області 04.07.2023 по справі № 356/168/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/6435/82/615740 від 30.07.2019 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк», у розмірі 92 329,13 грн.

Справа № 356/168/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., яка на даний час є діючим суддею цього суду та під головуванням якої 01.06.2023 ухвалено рішення суду, яким вказаний вище позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/6435/82/615740 (договору) від 30.07.2019 у сумі 92 329,13 грн., а також судовий збір в сумі 2684 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України встановлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, пунктом 2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області, затверджених зборами суддів від 01.10.2015 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Березанського міського суду Київської області від 03.12.2015, 07.11.2016, 14.02.2017, 25.05.2017, 30.05.2018, 31.01.2019, 12.01.2021, 27.04.2021, 15.06.2021, 04.02.2022, 16.03.2023) (далі Засади) визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Березанського міського суду Київської області, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.32 Засад встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, отже, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, що врегульовували процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З набранням чинності 15.12.2017 Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 до Цивільного процесуального кодексу України внесені зміни шляхом викладення його в новій редакції, згідно з якими вказаним вище положенням ст. 378 ЦПК України щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відповідають положення ст. 442 ЦПК України.

Розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні станом на момент надходження поданої заяви до суду здійснюється за правилами, визначеними розділом VI ЦПК України, яким встановлено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших державних органів (посадових осіб).

Отже, Засади використання автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області у відповідній частині не приведені у відповідність до Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, разом з тим, містять правило, згідно з яким судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Разом з тим, суддя Капшученко І. О. не брала участі у розгляді даної справи № 356/168/23, відтак, справа розподілена з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович - задовольнити.

Справу № 356/168/23, провадження № 6/356/23/23 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко