Справа № 127/5219/23
Провадження № 2-др/127/65/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29.05.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю: секретаря Жмудь Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Герасимової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, заяву представника позивача - адвоката Сопруна Володимира Володимировича про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лисенко Олена Михайлівна, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 позовні вимоги - задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління ПФУ у Вінницькій області, які полягають у наданні приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. інформації не в повному обсязі щодо розміру недоотриманої за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Головне Управління ПФУ у Вінницькій області надати приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. інформацію щодо розміру недоотриманої за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсії за період з червня 2016 року по березень 2022 року. Стягнуто із Головного Управління ПФУ у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

18.05.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Сопруна В.В. про стягнення в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000, 00 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Сопрун В.В., в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за обставин, викладених у заяві про винесення додаткового рішення та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання частково визнала заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, просила зменшити розмір заявлених вимог, посилаючись на їх не співмірність та нескладність розглянутої справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М., про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління ПФУ у Вінницькій області, які полягають у наданні приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. інформації не в повному обсязі щодо розміру недоотриманої за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Головне Управління ПФУ у Вінницькій області надати приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. інформацію щодо розміру недоотриманої за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсії за період з червня 2016 року по березень 2022 року. Стягнуто із Головного Управління ПФУ у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Статтею 141 ч.1 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 141 ЦПК України, заява представника - адвоката Сопруна В.В. підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатом Сопруном В.В., 23.11.2022 року укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до пункту 3 даного Договору передбачено, що за правничу допомогу, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди (гонорару) визначається часом, витраченим адвокатом на надання клієнту професійної правничої допомоги, вартість однієї години допомоги становить 1 000 грн. (а.с. 90-91).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 17.05.2023 року адвокат Сопрун В.В. на виконання умов договору про надання правничої допомоги №654/27 від 23.11.2022 в період з 23.11.2022 по 17.05.2023 надав ОСОБА_2 наступні послуги: попереднє вивчення матеріалів, формування позиції, консультування, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики (1 год.); підготовка та подання адвокатського запиту від 25.11.2022 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (30 хв.); підготовка та подання позовної заяви (5 год.); підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву (2 год.); представництво у Вінницькому міському суд Вінницької області, участь у судових засіданнях 28.03.2023, 03.05.2023, 17.05.2023 (1 год. 30 хв.) Витрачений адвокатом час на надання ОСОБА_2 професійної правничої допомоги, становить 10 год., та відповідно загальна вартість винагороди (гонорару) становить 10 000 грн. Дана обставина також підтверджується актом передачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) від 17.05.2023 (а.с. 92-93).

З квитанції від 12.01.2023 встановлено, що ОСОБА_2 перевела на рахунок адвоката Сопруна В.В. гонорар за правничу допомогу, що становить 5 000, 00 грн. В подальшому, ОСОБА_2 перевела на рахунок адвоката Сопруна В.В. гонорар за правничу допомогу, в розмірі 5 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.03.2023 (а.с. 94-95).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Сопруна Володимира Володимировича про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 29.05.2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7.

Третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лисенко Олена Михайлівна, ІПН суду невідомо, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: