Справа №613/21/22 Провадження № 2-др/613/1/23
26 травня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 613/613/21/22, провадження № 2/613/59/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-
До суду надійшла заява адвоката Колєсніка І.А., у якій він просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, яким стягнути з відповідача - Богодухівської міської ради Харківської області на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: 1488 грн. 60 коп. судового збору (992 грн. 40 коп. - за подання позову та 496 грн. 20 коп. - за подання заяви про забезпечення позову); 10 000, 00 грн. на професійну правничу допомогу.
У відзиві представник відповідача зазначив, що сума витрат на послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн. є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також є необґрунтованою. Також зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог таких.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02.05.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з рішення суду, при складанні його тексту, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 10.01.2022 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 992, 40 грн. Крім того, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.01.2022 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн.

Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду від 02.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, з відповідача Богодухівської міської ради Харківської області на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 1488 грн. 60 коп. (992 грн. 40 коп. - за подання позову та 496 грн. 20 коп. - за подання заяви про забезпечення позову).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача разом з позовом було подано попередній розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу, а на підтвердження понесених витрат надано:

- копію Договору б/н про надання правової допомоги від 06.01.2022 /а.с.48/.

- квитанцію, відповідно до якої платник - ОСОБА_1 здійснив переказ коштів отримувачу - ОСОБА_3 в сумі 10 050,25 грн. (з урахуванням комісії) /а.с.49/.

Отже, враховуючи с кладність справи, її значення для позивача, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у цій справі підтверджений належними та допустимими доказами, витрати на правничу допомогу позивача цілком пов`язані з розглядом справи, відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, витрати відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137, 141, 270 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з Богодухівської міської ради Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за подання позову в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., а всього 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Богодухівська міська рада Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, .

Третя особа ФОП ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В. Уварова