КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9789/2023
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніздюк О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання довіреності та договорів дарування недійсними,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29.07.2009 р., про що в Книзі реєстрації наторільних дій здійснено запис за реєстровим № 1309.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 29.07.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1319.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м.) кадастровий номер 79:118:038, що розташована в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 29.07.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1315.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 14888 гривень 40 копійок.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позову сплачено 14888 гривень 40 копійоксудового збору, а отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 22 332 грн 60 копійок судового збору.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль