Провадження № 6/638/68/23
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2011/12707/12, виданому на виконання вироку від 26 листопада 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених по ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2011/12707/12, виданому 21.07.2014.

Заява мотивована тим, що 26 листопада 2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2011/12707/12 задоволено цивільний позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» та стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» в відшкодування матеріальної шкоди 3 823 513 гривень 82 копійки.

Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2011/12707/12 від 21.07.2014 р. про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь АКБ «Золоті Ворота» З 823 513 грн.82 коп, який було пред`явлено до виконання, в результаті було відкрито виконавче провадження № 46302987 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області.

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № І)А-ЕА-2019-09-24-000008-Ь (номер лоту 01_7М212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор- Фінанс», на підставі чого 07 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія « Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців , заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору. Зокрема договором було відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №766 від 10.11.2006 р.

Оскільки у зв`язку з отриманням ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» права вимоги відбулося набуття статусу кредитора в зобов`язанні щодо ОСОБА_1 , заявник просив суд замінити стягувача АКБ «Золоті Ворота» (Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ) () на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТКГФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІФАГОР- ФіНАНС ( ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 61022, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 45, квартира 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами ЦПК України.

Оскільки, чинним КПК України не врегульовано питання заміни стягувача у виконавчому листі, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у справі № 2011/12707/12 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції КК України станом на 2008 рік), ч.2 ст.366 КК України (в редакції КК України станом на 2008 рік), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 2008 рік), ч. 4 ст. 190 КК України. Задоволено у повному обсязі цивільний позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» в відшкодування матеріальної шкоди 3 823 513 гривень 82 копійки.

На виконання вироку Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2011/12707/12 від 21.07.2004 р. про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь АКБ «Золоті Ворота» З 823 513 грн.82 коп.

На підставі виконавчого листа відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 46302987.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Бардіна І.С. від 23.08.2019 року, виконавчий лист № 2011/12707/12 від 21.07.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23.08.2022 року.

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № І)А-ЕА-2019-09-24-000008-Ь (номер лоту 01_7М212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор- Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону.

На підставі вказаного вище протоколу, 07 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія « Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців , заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 182б додатку 1 до договору № 188 від 07.11.2019 року відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №766 від 10.11.2006 р.

Згідно з пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010).

Згідно з копією платіжного доручення №8 від 06.11.2019 р вказана сума була сплачена у повному обсязі.

Згідно з п. 4 договору відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року цей договір набуває чинності з дати його підписання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові №2-1818/10 від 14 липня 2021 року, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження (листа) неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Бардіна І.С. від 23.08.2019 року після повернення виконавчого листа № 2011/12707/12 від 21.07.2014 року, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23.08.2022 року.

Таким чином на час подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме 12.11.2021, не сплив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає процесуальних перешкод для заміни стягувача у зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки на підставі вказаного договору № 188 про відступлення прав вимоги про відступлення прав вимоги від 07 листопада 2019 року, який у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, від АКБ «Золоті Ворота» (Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ) до ТОВ ФК "ПІФАГОР- ФіНАНС перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №766 від 10 листопада 2005 року, тому наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ПІФАГОР- ФіНАНС».

Керуючись ст. 128, 534, 535, 537, 539 КПК України, ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2011/12707/12, виданому на виконання вироку від 26 листопада 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених по ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2011/12707/12 від 21.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 3823513 гривень 82 копійки, з АКБ «Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36 , МФО 351931 кор. рах. № НОМЕР_2 в Управління НБУ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС», ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 61022, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 45, квартира 4.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Шишкін