Справа № 169/859/23
Провадження № 2/169/284/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Гаврилюк Н.В.,

представника третьої особи Кібець Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Луківська льононасіннєва станція», представник позивача: адвокат Рабушко Вячеслав Степанович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Гут Анатолій Павлович, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, про визнання договору недійсним та повернення майна,

Встановив:

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 29.09.2023 відкрито провадження за позовом Державного підприємства «Луківська льононасіннєва станція», представник позивача: адвокат Рабушко Вячеслав Степанович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Гут Анатолій Павлович, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, про визнання договору недійсним та повернення майна.

Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву до 26.09.2023 року.

25.09.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з неповною сплатою позивачем судового збору та клопотання про продовження строку для подання відзиву у зв`язку із поданням заяви про залишення позову без руху та отримання правничої допомоги для написання відзиву. Просить продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на 10 днів з моменти отримання відповідної ухвали суду.

Представник позивача адвокат Рабушко В.С., про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду повідомив заявою та просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду повідомив заявою та просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду повідомив заявою та просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Представник третьої особи Кібець Є.О. в судовому засіданні під час вирішення заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Щодо заяви про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до наступного.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідач зазначає, що позивачем не вірно сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного, що зазначені недоліки відповідачем можуть бути усунуті при постановлені рішення по справі та у разі встановлення, що судовий збір було сплачено не в повній мірі досягнуто судом.

Щодо продовження строку для подання відзиву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку на подання відзиву, враховуючи те, що заяву відповідачем подано до закінчення процесуального строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на 10 днів з моменти отримання відповідної ухвали суду.

Керуючись ст 127, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 встановлений ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 29.09.2023 року строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Луківська льононасіннєва станція», представник позивача: адвокат Рабушко Вячеслав Степанович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Гут Анатолій Павлович, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, про визнання договору недійсним та повернення майна, на 10 днів, який рахувати з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук