overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача
ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача, яку мотивує наступним.
15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15-02/23 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630029239.
08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-05/23 відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630029239.
Отже, стягувач підлягає заміні. Прохав заяву розглянути без його участі.
Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про розгляд заяви, але до суду не з`явилися. Суд ухвалив розглянути заяву без участі зазначених осіб.
Представник заінтересованої особи Мамченка В.О. надав письмові пояснення де прохав відмовити в задоволенні заяви оскільки заявником порушено правила юрисдикції спору, відсутні належні докази виникнення спірних правовідносин та докази на підтвердження переходу права вимоги до боржника.
Судом встановлено наступне.
15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15-02/23 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630029239.
08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-05/23 відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630029239.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 442 частина 1, 446 частина 2 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву задовольнити.
3.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 175/911/23
Провадження № 2-н/175/98/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2023 р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальнісю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6847,59 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації боржника.

25.05.2023 р. до суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальнісю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6847,59 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2/537/6/2023
Справа № 537/2137/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я в розмірі 22069,09 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

24 травня 2023 року з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи на адресу суду надійшов надійшов висновок експерта №08-254/2021/пп від 31.03.2023 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Призначити підготовче засідання на 07 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи та їх представників в підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
29 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільнені з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст., ст. 43 Конституції України, ст. 94,97, 115,116, ч.2 ст.233 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст.27,141, 160-161,162, 167-169, ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ю.Козлов
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя ___________________ Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/842/23
Провадження № 2/306/376/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Новікової І.С.

відповідача ОСОБА_2

адвоката відповідача Хиля М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач, адвокат позивача позовні вимоги підтримали, щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Відповідач та адвокат відповідача проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 05 червня 2023 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, адвокатів сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 536/1031/23
Провадження № 2/536/492/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж. О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 04 грудня 2023 року.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 265, 268, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №39 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачених за квитанцією №0.0..1 (код квитанції 9306-5397-9870-2944) від 24 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: Швейцарія, м. Біль.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 545/4193/23
Провадження № 2-с/545/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Делія Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, адвокат Місік Р.О., про скасування судового наказу в справі № 545/4193/23,-

встановив:

20.11.2023 року Полтавським районний судом Полтавської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Адвокат Місік Р.О. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що нарахування заборгованості було здійснено неправомірно, не відповідає дійсності, сума заборгованості не підтверджена належними та допустимими доказами, відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву адвоката Місік О.Р., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ в справі № 545/4193/23, виданий Полтавським районним судом Полтавської області від 20.11.2023 року за заявою ТОВ "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3609,53 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2144/23 Провадження № 2/636/1217/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2023 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Райффайзен Банк» представник позивача Лозіна Ольга Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» представник позивача Лозіна Ольга Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2023 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа №639/5794/21
Провадження №2/639/231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

29 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, Державний нотаріус Другої Харківської міської Державної нотаріальної контори Одрінська Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса ХМНО Феденко М.В., Державного нотаріуса Другої ХМДНК Одрінську О.В., і просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 23.07.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Феденко Мариною Володимирівною та судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, Державний нотаріус Другої Харківської міської Державної нотаріальної контори Одрінська Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним задоволено. Призначено посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу охорони здоров`я - Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3. Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Разом з тим, 28.11.2023 року на адресу суду від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом з висновком судово-психологічної експертизи №315 від 24.11.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, Державний нотаріус Другої Харківської міської Державної нотаріальної контори Одрінська Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання на 17.01.2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про підготовче засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова