Справа № 496/3030/23
Провадження № 2/496/1355/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення володіння частками житлового будинку і земельної ділянки та виділення їх в спільну сумісну власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою і просять: 1) припинити право спільної часткової власності та виокремити і визначити за ними право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 660 м2, що складається з ділянок №1 145 м2, де розміщена частина будинку (розмірами 12 м, 15,45 м, 10,6 м, 8,5 м) і ділянка №2 515 м2 (розмірами 5,25 м, 23,5 м, 5,5 м, 36,5 м, 60 м, 10,8 м), а також частину житлового будинку площею 50, 8 м2 кімнати площею 46,7 м2 та 4,1 м2 із загальної площі будинку 115,63 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати право власності будівельних матеріалів, використаних для спорудження кімнат загальною площею 107,3 м2, з них цокольних поверх кімнати площею 14,5 м2, 31,1 м2, 6,8 м2, першого поверху кімната 6,8 м2, другого поверху кімнати 18 м2, 23,3 м2, 6,8 м2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшої реконструкції і використання; 3) утримати з відповідачів 245183 грн вартості робіт по переобладнанню частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для приведення його у відповідність до вимог ДБН; 4) видати виконавчий лист щодо виконання цього рішення суду по безперешкодному доступу до земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

22.05.2023 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивачів. При цьому недоліки, зазначені в ухвалі суду, були усунуті не в повному обсязі.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, наданої позивачами, не усунуті недоліки відповідно до п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК, а саме, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 12346,40 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останньої права на повернення сплаченого судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення володіння частками житлового будинку і земельної ділянки та виділення їх в спільну сумісну власність вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 12346,40 гривень, згідно квитанції № 0.0..1 від 22.05.2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2023 року.

Суддя О.І. Трушина