П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023року м. Київ

Справа № 375/1164/20

Провадження: № 22-ц/824/5665/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В.А., Поліщук Н. В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кучера Антона Васильовича в інтересах Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Чорненької О. І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

у с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та споживачем природного газу, послуги із газопостачання якого надає відповідач. 08.06.2019 року працівниками відповідача складено акт про усунення порушення від 08.06.2019 року, в якому записано про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ без зазначення ознак втручання в роботу ЗВТ. На підставі вказаного акту відповідачем нараховано суму збитків у розмірі 10 867, 95 грн. Однак, працівниками Кагарлицького відділення АТ «Київоблгаз», на її, позивачки, думку, не було дотримано порядку оформлення акта про порушення та порядку розгляду акта про порушення на засіданні комісії, оскільки на проведення експертизи вона запрошена не була, хоча споживач зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи, а згоди про проведення експертизи без її участі вона не надавала. 25.07.2019 та 14.08.2019 вона, позивачка, зверталася до Кагарлицького відділення АТ «Київоблгаз» вх. № 514 від 25.07.2019 з приводу недотримання працівниками Кагарлицького відділення АТ «Київоблгаз» порядку оформлення акта про порушення та порядку розгляду акта про порушення на засіданні комісії, що регламентований гл. 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» від 30.09.2015 № 2494, проте станом на 14.09.2020 року відповіді на зазначені скарги не отримано. За наведених обставин, просила суд визнати протиправними дії Кагарлицького відділення АТ «Київоблгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) як не облікованого об`єму природного газу в сумі 10 867,95 грн та скасувати рішення комісії про здійснення цього перерахунку.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення комісії про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 10 867, 95 грн. за актом про порушення за № 2445 від 09 червня 2019 року.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кучер А. В. в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, задовольнивши позов у повному обсязі не розглядав та не надав оцінки правомірності або протиправності дій Кагарлицького відділення АТ «Київоблгаз». Окрім того, суд розглянув позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не зважаючи на те, що позовні вимоги були заявлені до Кагарлицього відділення АТ «Київоблгаз». Зазначив, що дії працівників відповідача відповідали вимогам закону, позивачка надала письмову згоду на проведення експертизи без її участі, розрахунок заборгованості проведено з урахуванням приладів і пристроїв споживача.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат Мортаденко К.Л. в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень та телефонограм (а.с. 214,217,218, 220, 221, 223,224, 231, 235-237).

Колегія суддів відмічає, що справа перебуває у провадженні суду з лютого 2023 року. Про розгляд справи, призначений на 15.03.2023 року, 05.04.2023 року, 12.04.2023 року, на 24.05.2023 року, ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення судових повісток-повідомлень за адресою, вказаною нею у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак, усі поштові конверти були повернути на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Додатково, ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на вказані дати, повідомлялась на телефон, який також був зазначений нею у позовній заяві. Електронної адреси позивачки матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, в жодне судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явилась, що, на переконання суду, свідчить про відсутність у неї зацікавленості в ході розгляду цивільної справи. ОСОБА_1 обрала для себе саме таку процесуальну поведінку, що нормами ЦПК України не заборонено, адже явка до суду - це право, а не обов`язок учасника справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору.

Ураховуючи межі розгляду справи, тривалість перебування справи у провадженні суду, процесуальну поведінку позивачки, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17, від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і таспоживачем природного газу, послуги із постачання якого надає відповідач.

Актами про зняття лічильника № 01 від 08.07.2010, від 31.05.2016, № від 08.06.2019 встановлено, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 протягом періоду з 2010 року по 2019 рік лічильник марка Октава, тип G - 4 № 154048 пломба R 18160408, дата повірки - 2016 рік, дата виготовлення 2006, тричі був на державній повірці. Зазначений, лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 31.05.2016, що підтверджується актом б/н від 31.05.2016.

08.06.2019 року представником відповідача було проведено виконання робіт з планової повірки лічильників газу ОКТАВА G4, заводський № 154048, покази 20222,77 куб. м., дата виготовлення 2006 рік, за адресою: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 .

За результатами повірки працівником Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ слюсарем ОСОБА_4., посвідчення № НОМЕР_1,складено акт про порушення.

18.07.2019 року комісією з розгляду актівпро порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянуто акт про порушення від 08.06.2019 № 2445, а саме про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та за результаитом розгляду вказаного акту нараховано суму збитків, завданих порушеннями споживача, у розмірі 10 867, 95 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, акт про порушення № 2445 від 08.06.2019 року, який долучений до матеріалів справи сторонами у двох примірниках, складений з порушеннями вимог газорозподільних систем. Окрім того, представником оператора ГРМ було повідомлено позивачку про відсутність порушень в під час повірки лічильника, а про складання акта про порушення повідомлено не було, що позбавило ОСОБА_1 права внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення, а також в подальшому вчасно вжити заходів щодо його оскарження. Суд вважав, що акт про порушення від 08.06.2019 № 2445, яким відповідач встановлює факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживачем ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, а тому наявні підстави для скасування рішення комісії про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 10 867, 95 грн. за актом про порушення за № 2445 від 09 червня 2019 року.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кодекс газорозподільних систем, затверджений 30 вересня 2015 року постановою №2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу ІХ вищевказаного Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до положень зазначеного Кодексу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Згідно п. 6 глави 8 розділу Х Кодексу, зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об`єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об`єкта побутового споживача).

Глава 10 розділу Х Кодексу визначає порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Згідно пп.п 1,2, 4 цієї глави, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);…

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Згідно з п.п.1, 2, 6, 10 глави 5 розділу XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Абзацом 1 пункту 8 глави 5 розділу XIКодексу визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Пунктом 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) та представники оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За правилами підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що не втручалась в роботу ЗВТ. Виявлені працівниками відповідача порушення не відповідають дійсності. Також вказувала, на те, що її не було належним чином повідомлено про рішення комісії, а також про проведення експертизи лічильника.

В той же час, матеріали справи свідчать, що 08.06.2019 року представниками відповідача під час проведення планової повірки лічильників газу за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Кодексу ГРС з вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), про що складно акт про порушення від 08.06.2019року, який був підписаний позивачкою. При цьому, акт був складний у двох примірниках, один з яких залишився у споживача ОСОБА_1 . В акті про порушення ОСОБА_1 зазначила, що не заперечує щодо проведення експертизи лічильника газу без її присутності. При цьому, жодних зауважень з приводу виявлених та зазначених у акті порушень позивачка не зазначила (а.с. 137).

У цей же день представниками відповідача було проведено роботи по усуненню порушення шляхом демонтажу лічильника для проведення експертизи та встановлення лічильника з обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено акт про усунення порушеннята акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи. Вказані акт також підписані ОСОБА_1 без заперечень та зауважень(а.с. 138, 139).

08.06.2019 року представниками АТ «Київоблгаз» також був складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку, в якому зазначено що споживачу ОСОБА_1 або його представнику необхідно прибути в СЦ ПАТ «Київоблгаз» 14.06.2019 року з 11:00 год до 16:00 год. за адресою: 08150, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, для проведення експертизи. Вказаний протокол також підписаний ОСОБА_1 (а.с. 140).

Комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ AT «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу ОКТАВА G4, заводський № 154048, покази 20222,77 куб. м., дата виготовлення 2006 рік (акт 1873е експертизи лічильника газу від 20.06.2019). Згідно висновку комісії: відліковий механізм виймався і розбирався, виявлено втручання (а.с. 80, 81).

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М1873е-19 від 20.06.2019 року лічильник газу ОКТАВА G4 заводський № 154048, виробник ДП завод «Генератор», 2006, не відповідає вимогам ДСТУ 1359:2012 Лічильники газу мембранні, ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові. Загальні тезнічні умови. Р50-071-98 Лічильники газу побутові. Методи засоби повірки. П. 6.4.1 Зовнішній вигляд. Пломби на відліковому пристрої не відповідають року виготовлення лічильника (а.с. 82).

18.07.2019 року за участю ОСОБА_1 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08.06.2019 року та акту експертизи № 1873е від 20.06.2019 рок. Комісія вирішила задовольнити акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати спожитий газ за граничними об`ємами споживання природного газу з 24.03.2019 по 07.06.2019. Цього ж дня комісією AT «Київоблгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в період з 24.03.2019 до 07.06.2019 за ціною закупівлі природного газу оператором ГРМ для виробничо-технологічних втрат.У зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ у період з 24.03.2019 до 07.06.2019 нараховано суму завданих AT «Київоблгаз» збитків в розмірі 10 867 грн. 95 коп.

Вищевикладені обставини свідчать про дотримання правниками відповідача відповідної процедури з виявлення порушення, а також при розгляді акту про порушення.

ОСОБА_1 не була позбавлена права на висловлення своїх заперечень щодо виявленого працівниками порушення чи процедури складення відповідних документів, однак усі акти та проколи підписала без зауважень.

При цьому, ОСОБА_1 була обізнана щодо проведення експертизи лічильника, проте, діючи на власний розсуд, надала згоду на проведення експертизи лічильника без її участі.

Позивачка була присутня на засіданні комісії з розгляду акту про порушення від 08.06.2019 року, надавала свої пояснення, що також спростовує її твердження про неналежне повідомлення про прийняте рішення комісії.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування рішення комісії про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу від 09 червня 2019 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу 18.07.2019 року розглядався акт про порушення № 2445 від 08.06.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 . Вказаний акт, в якому суть виявленого правопорушення зазначено «п. 1.5 Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, невідповідність тавра повірника заводу виробника, року випуску лічильника газу», підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень.

Поза увагою суду залишилось і те, що комісією, окрім акту про порушення від 08.06.2019 року розглядався й висновок комісії про проведення експертизи, згідно якої виявлено втручання в роботу ЗВТ. Виявлені порушення ОСОБА_1 ні при розгляді акту про порушення, ні при розгляді справи судом спростовані не були.

Так, у примірниках актів про порушення дати складення актів відрізняються лише в зазначенні року, а саме 2018 року та 2019 року. У примірнику, який залишився у споживача ОСОБА_1 , вказаний лише пункт порушення «1.5» без розширеного тлумачення суті порушення та не зазначено номеру акту.

Проте, вказані обставини не спростовують факту обізнаності ОСОБА_1 з виявленими працівниками відповідача порушеннями, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що свідчить наявний у відповідача примірник акту про порушення.

Колегія суддів відмічає, що обидва акти підписані ОСОБА_1 08.06.2019 року, в обох актах вказано що абонент не заперечує проведення експертизи без її участі, акти складені однією особою оператора ГРМ - слюсарем ОСОБА_4 , в актах зазначено дані споживача, адресу виявлення порушення, показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту, відмітки про усунення порушень.

Слід відмітити і про те, що наявність у позивачки 3 групи інвалідності по зору не свідчить та не підтверджує факту відсутності у неї фізичної можливості прочитати акт про порушення та підписати його.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що такі невідповідності та не повідомленняспоживача ОСОБА_1 про сутьвиявленого порушення та її словесне повідомлення про відсутність порушень в під час повірки лічильника не можуть вважатись правильними, оскільки не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та не відповідають встановленим у справі обставинам.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вважаючи акт про порушення від 08.06.2019 № 2445 не належним та не допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаному доказу у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме підписаними ОСОБА_1 актами про усунення порушень, демонтажу лічильника, повернення побутового газового лічильника після держповірки, протоколом про направлення ЗВТ на експертну повірку, які у своїй сукупності свідчать про обізнаність позивачки з суттю виявленого порушення та дотримання працівниками відповідача положень закону при виявленні такого порушення. Більш того, вказані документи були надані самою позивачкою при зверненні до суду із позовом.

Також, колегія суддів відмічає, що ОСОБА_1 , окрім, позовних вимог про скасування рішення комісії про здійснення перерахунку (донарахування) як не облікованого об`єму природного газу в сумі 10 867,95 грн за актом про порушення № 2445 від 09.06.2019 року, також просила суд визнати протиправними дії Кагарлицького відділення АТ «Київоблгаз» щодо проведення такого перерахунку.

Однак, задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки таким вимогам позивачки.

Ураховуючи, що під час апеляційного перегляду справи не встановлено підстав для скасування рішення комісії про здійснення перерахунку (донарахування) як не облікованого об`єму природного газу в сумі 10 867,95 грн за актом про порушення № 2445 від 09.06.2019 року, відсутні й будь-які підстави й для визнання протиправними дій Кагарлицького відділення АТ «Київоблгаз» щодо проведення такого перерахунку.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини у справі, висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кучера Антона Васильовича в інтересах Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 25 травня 2023 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук