Справа № 463/934/23
Провадження № 2/463/917/23
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника відповідача - Андрущака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200411801 від 17.12.2015 року у розмірі 77125,62 гривень.

Представник відповідача 14.03.2023 року та 01.05.2023 року подав до суду клопотання про призначення у справі фототехнічної експертизи електронного доказу (документу, файлу) «Витяг по ОСОБА_1 200411801.pdf», що містить електронний документ (електронний доказ) «Витяг з додатку № 1 до Договору факторингу № 7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитним договорами від 20 липня 2020 року», проведення якої просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставивши перед експертами такі питання:

1) Які атрибути та метадані (автор, час створення, редагування, модифікації тощо файлу «Витяг по ОСОБА_1 200411801.pdf»?

2) Чи є підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відбитки печаток ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» у файлі «Витяг по ОСОБА_1 200411801.pdf» нанесеними (вмонтованими) графічними зображеннями?

3) Чи присутні ознаки змін та монтажу зображення, що міститься у файлі «Витяг по ОСОБА_1 200411801.pdf»?

4) Чи піддається файл «Витяг по ОСОБА_1 200411801.pdf» додатковому редагуванню (внесенню змін) із збереженням зображення підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відбитків печаток ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс»?

Клопотання мотивує тим, що даний доказ не містить відомостей щодо дати його створення, підписання сторонами та скріплення підписів печатками, що викликає сумнів у його достовірності, належності та достатності. Крім того, незрозуміло яким чином на даний документ були нанесені підписи сторін та відбитки печаток.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подавши при цьому заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, представник позивача подала письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких зазначає, що обставини, які входять до предмета доказування не потребують спеціальних знань, оскільки долучений до позовної заяви витяг є частиною службового документу, форма якого законодавчо не закріплена і може бути довільною. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частинами першою, статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Також, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 298/825/15-ц (постанова від 07.12.2022) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В цій же постанові Верховний Суд вказав, що заборгованість за кредитним договором визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а не висновком експертизи, який оцінюється на рівні з іншими доказами та не має для суду наперед встановленого значення (стаття 110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, поданих доказів, обставини, які підлягають доказуванню можливо встановити без залучення спеціальних знань та призначення експертизи, враховуючи інші засоби доказування, умови кредитного договору, а також презумпцію правомірності правочину, яка закріплена в статті 204 ЦПК України.

Крім того, за правилами частин першої, третьої та четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд, згідно пункту 4 частини п`ятої цієї статті, зберігаючи об`єктивність і неупередженість лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, саме сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи, і саме остання несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, тоді як суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту поставлених у клопотанні питань, експертне дослідження, яке на думку сторони відповідача має значення для правильного вирішення справи, відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України можливо провести в тому числі на замовлення учасника справи, оскільки дослідженню підлягають не матеріали цивільної справи, а файл (електронний доказ) який є у володінні відповідача і який долучено до позовної заяви, поданої через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» і відповідач після пред`явлення позову не був обмежений у праві замовити проведення такого дослідження, а заявляючи відповідне клопотання перед судом і не вказуючи на причини неможливості провести таке дослідження самостійно по суті перекладає обов`язок збирання доказів на суд, що суперечить принципу змагальності сторін.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі судової фототехнічної експертизи і тому, у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст.12, 102, 103, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі фототехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Грицко Р.Р.