Справа № 204/710/21
Провадження № 2/204/57/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

представниці МОУ Вологжаніної О.Д., представниці ДМР ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Зазначена цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема у 2023 році: 07 лютого, 16 березня, 27 квітня, 22 червня, 17 серпня, 04 жовтня та 23 листопада. Представник позивача Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про розгляд справи повідомлений належним чином (том 3, а. с. 100, 128, 141), проте у судові засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Так, зокрема, 07 лютого 2023 року справа судом не розглядалася у зв`язку з неявкою в судове засідання безпосередньо прокурора; а 18 серпня 2023 року - в тому числі, у зв`язку з неявкою прокурора

04 жовтня 2023 року на адресу суду надано клопотання про відкладення розгляду даної справи за підписом та від імені прокурора Киричок О.В. у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (том -3, а. с. 135).

Однак суд не приймає вказану заяву до уваги, оскільки доказів на підтвердження повноважень прокурора Киричок О.В. в даній справі вона не містить, так само, як і доказів поважності причин його неявки в судове засідання.

У судове засідання, що відбулося 23 листопада 2023 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи позивач (том -3, а. с. 141) повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представниця ДМР ОСОБА_1 просила суд позов Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Наголошувала на тому, що строки розгляду справи давно спливли, а неодноразова неявка прокурора, який є позивачем у справі, у судові засідання свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представниця МОУ ОСОБА_4 вважала, що засідання можна перенести на іншу дату та ще раз повідомити про це прокурора.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляд справи (том -3, а. с. 140, 142, 144) в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заява про відкладення розгляду справи 04 жовтня 2023 року подана до суду за підписом та від імені прокурора Киричок О.В., однак без підтвердження його повноважень та без доказів поважності причин його неявки в судове засідання, з огляду на те, що позивач неодноразово належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не подає, доказів поважності причини неявки у судове засідання суду не надає, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду. Разом з цим, в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивач має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 2), в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6; ) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра (49005, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 21; ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, по. Д.Яворницького, буд. 75; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58; ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна