Справа № 159/1225/23
Провадження № 2/159/505/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2023.

16.05.2023 розгляд справи відкладений до 13.06.2023 за клопотанням відповідача.

25.05.2023 відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді Чалого А.В., в обґрунтування якої зазначив, що ним було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на представлення його інтересів ОСОБА_2 . Суддя Чалий А.В. відмовив в задоволенні клопотання. На думку відповідача, суддя Чалий А.В. діяв упереджено, фактично в інтересах позивача, представник якого просив не допускати ОСОБА_2 до участі в справі в якості представника інтересів відповідача, чим грубо порушив норми матеріального і процесуального права. Відповідач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Чалого А.В. при розгляді даної справи. Відповідач вважає, що суддя створив йому штучні перешкоди у здійсненні процесуальних повноважень з допомогою вибраного ним представника, відповідач був позбавлений права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, перевіривши доводи відповідача в обґрунтування заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Під час розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді даної цивільної справи.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Чалого А.В., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що фактично підставою для відводу судді Чалого А.В. у даній цивільній справі, є незгода з прийнятим головуючим процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу, яка передбачена ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чалого А.В. при розгляді справи судом не встановлено.

Ковельський міськрайонний суд Волинської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Чалого А.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, тому провадження по даній справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВОЛИНЬГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - зупинити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. для розгляду іншому судді того ж суду, який буде визначений в порядку встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий