Справа № 177/682/20
Провадження № 2-п/211/63/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В., при секретарі Бірж Д.В.,за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2021 року справа № 177/682/20,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 177/682/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080, заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC4 від 17.04.2017 року, що виникла станом на 19 05 2020 року, у розмірі 25998 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 09 коп., з яких: 13655,43 грн. заборгованість за кредитом; 11413,90 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 928,76 грн. пеня та судовий збір в розмірі 2102,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2021 року справа № 177/682/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неповідомлення його про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на засоби зв`язку, указані сторонами.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надав письмові пояснення та заперечення на заяву щодо скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , що ним не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідача у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику у спорах про кредитні правовідносини та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності правовідносин між сторонами, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2021 року справа № 177/682/20 повністю.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року у цивільній справі № 177/682/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання, враховуючи навантаження, на 24 січня 2023 року, о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко