Справа № 752/8659/21
Провадження № 2/752/1118/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Так, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення остннього майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження у ДТП належного позивачеві на праві приватної власності майна (транспортного засобу), у розмірі різниці між розрахованою згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 07/14.08.20 від 14.08.2020 року вартістю матеріального збитку та сплаченим страховиком цивільно- правової відповідальності відповідача страховим відшкодуванням.

Разом із тим, звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 07/14.08.20 від 14.08.2020 року, на який позивач посилається як на доказ позовних вимог, на думку відповідача, є неналежним та недопустимим доказом.

Із розміром розрахованого позивачем матеріального збитку відповідач не погоджується.

Відповідач не має іншої можливості довести дійсний розмір матеріального збитку, завданого позивачеві, інакше, як способом клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, сторона відповідача вважає, що для з`ясування дійсного розміру вартості матеріального збитку необхідно призначити незалежну судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача - ОСОБА_5 надала заяву про проведення засідання без участі позивача та її представника, зазначає, що проти призначення авто товарознавчої експертизи позивач не заперечує, проте просить суд самостійно визначити експертну установу.

Представник відповідача - ОСОБА_1. подав заяву про розгляд і задоволення клопотання про призначення судової експертизи у підготовчому засіданні за відсутності сторони відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним призначити і провести по справі автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертиз - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду колісного транспортного засобу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення експертові такі питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 05 серпня 2020 року, станом на 05 серпня 2020 року без ПДВ?

-Яка вартість КТЗ «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 05 серпня 2020 року, станом на 05 серпня 2020 року?».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ( ОСОБА_3 , адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко