ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6872/23
провадження № 6/753/238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Уляницькою М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», стягувач - акціонерне товариство «БМ-2018», боржник ОСОБА_1 , третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

у квітні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», стягувач - акціонерне товариство «БМ 2018», боржник ОСОБА_1 , третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про стягнення заборгованості у справі № 2-701/11 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На виконання рішення від 21 січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва 2 грудня 2011 року видано виконавчий лист № 2-701/11. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 16 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження № 30444394. Акціонерне товариство «БМ Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БМ Банк» та було перейменоване на Акціонерне товариство «БМ-2018». На підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення № 13/12/2019 від 13 грудня 2019 року АТ «БМ-2018» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за кредитним договором № 420/150108, який укладено 15 січня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 договорами забезпечення до нього. Посилаючись на наведене, просило задовольнити заяву.

Розгляд заяви призначено на 24 травня 2023 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2011 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва по справі № 2-701/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 420/150108 від 15 січня 2008 року в розмірі 578 493 грн 30 коп. на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та сплачений судовий збір в сумі 1 820 грн.

Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 16 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження № 30444394.

9 листопада 2018 року АТ «БМ Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БМ Банк» та було перейменоване на АТ «БМ - 2018».

13 грудня 2019 року між АТ «БМ - 2018» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Флексіс» (новий кредитор) було укладено договір № 13/11/2019 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. За умовами вказаного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Розмір заборгованості боржників/боржника, право вимоги якої відступається за цим договором, вказаний в додатку 1 до цього договору - «Реєстр боржників», серед яких і ОСОБА_1 , а також відступаються всі визначені в судових рішеннях до стягнення з боржників, поручителів та майнових поручителів на користь первісного кредитора суми, в тому числі судовий збір, суми, що сплачені на авансування виконавчих дій, суми всіх похідних вимог забезпечення виконання зобов`язань - штрафи, пені, неустойки, а також вимоги трьох відсотків річних, які передбачені ст. 625 ЦК України.

Таким чином внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Флексіс» стала правонаступником АТ «БМ-2018».

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 352-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року в цивільній справі № 2-701/11 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача - публічного акціонерного товариства «БМ-2018» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак