Провадження №: 2/755/7383/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

"27" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 09.11.2023 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху для усуненню позивачем визначених судом недоліків позовної заяви.

23.11.2023 до суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про усунення недоліків у якому останній вказав, що у нього відсутні будь-які інші докази на підтвердження його слів, а усі наявні та допустимі докази були долучені ним до матеріалів справи. Відповідно, останній намагався отримати інші належні докази, однак спроби зв`язатись як з приватним нотаріусом (згідно з інформацією, опублікованою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону наказом міжрегіонального управління від 02.11.2021 № 1633/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинена з 02.11.2021), так і з приватним виконавцем для отримання таких документів, були безуспішними, відтак ним було заявлене клопотання про витребування доказів. Зазначив, що на виконання ухвали суду від 10.11.2023 ним буде заявлене нове клопотання про витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, які мають вагоме значення для справи.

Цього ж дня, до суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд: витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01.12.2021, обґрунтовуючи неможливістю отримати такі докази самостійно.

За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що вказане клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам п.п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей: про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно та не містить доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни.

Про відповідність та обґрунтованість клопотання про витребування доказів, як того вимагає ст. 84 ЦПК України, зокрема у частині надання до суду доказів неможливості самостійно отримати такі докази, судом роз`яснювалася в ухвалі суду від 10.11.2023, проте такі вимоги позивачем залишено поза увагою.

Ба більше, з ухвали суду від 10.11.2023 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав невідповідності заявлено клопотання вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Приписи п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України є імперативними та обов`язковими для виконання стороною, яка заявляє клопотання про витребування доказів.

За вказаних обставин, позивачу слід усунути перелічені недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, або ж оформити клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, про що надати відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху повторно.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: