СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кучера В.М. ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визнання права власності за позивачем на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на самохідне моторне, туристичне судно "Гайдамак", 1975року побудови, мотивуючи свої вимоги наявним між позивачем та померлим договором позики від 10 лютого 2020 року, відповідно до умов якого вона позичила померлому до 10 лютого 2022 року 36500 доларів США, зобов`язання за яким померлим виконано не було.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування зазначив, що з метою додаткового підтвердження заперечень, зазначених у відзиві, необхідним є призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи підпису, нанесеного на договору позики від 10.02.2020 від імені ОСОБА_8 щодо його виконання саме ОСОБА_8 , та технічної експертизи договору позики від 10.02.2020.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання та вислухавши учасників, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, за наведених обґрунтувань, задовольняє клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Такий доказ є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кучера Віталія Миколайовича про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця - комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / м. Київ, вул. Смоленська, 6 /.

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи виконано підпис на третій сторінці договору позики від 10.02.2020 року, в графі з друкованим написом « ОСОБА_8 », ОСОБА_8 чи іншою особою?

2) яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_8 на третій сторінці договору позики від 10.02.2020 року, в графі з друкованим написом « ОСОБА_8 »: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

3) в якій послідовності наносилися підпис на третій сторінці договору позики від 10.02.2020 року, в графі з друкованим написом « ОСОБА_8 » і лінія графлення, з якою пересікається підпис? Що було виконано раніше?

4) чи є однаковою відстань між абзацами, рядками, словами, літерами друкованого тексту на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року?

5) чи є однаковими розміри полів друкованих текстів на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року?

7) чи є однаковими друковані знаки на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року: за кольором та типом барвної речовини, за кількістю барвної речовини, щільністю шару нанесення, насичення, чіткістю країв друкованих знаків, нанесених з використанням друкуючого пристрою (пристроїв)?

8) чи виготовлені кожний з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

9) чи відрізняється папір за своїми властивостями на кожному з трьох аркушів договору позики від 10.02.2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/16151/22 (провадження 2/760/403/23) на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи № 760/16151/22 - для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя В.С. Жовноватюк