Провадження № 6/932/79/22
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро) у Дніпропетровській області В.В. Потапенко про примусове проникнення до володіння боржника, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року державний виконавець звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусове проникнення до володіння боржника.

24 листопада 2023 року цивільна справа 200/20834/16-ц передана судді згідно контрольного журналу передачі судових справ судді.

Стислий виклад позиції заявника.

Подання обґрунтоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №66290858 з примусового виконання виконавчого листа 200/20834/16-ц виданого 27.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 17176, 04 грн. Під час проведення виконавчих дій накладено арешт на рахунки боржника, встановлено, що рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , однак факт проживання боржника та його майновий стан перевірити не виявилося можливим. Заборгованість складає 12451,89 грн.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини встановлені судом.

Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження N? 66290858 з примусового виконання виконавчого листа N? 200/20834/16-ц, виданого 27.03.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 17176,04 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження зареєстроване. об ектів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

13.10.2021, 04.05.2022, 15.06.2022 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були здійснені виходи за адресою АДРЕСА_1 . За результатами виходу боржник двері не відчинив, майновий стан боржника не встановлено.

Доказів про вчинення державним виконавцем будь-яких інших дій з метою перевірки майнового стану боржника (направлення запитів до МВС, ПФУ та ДПС, ТСЦ 5342 та ін), державним виконавцем до суду не подано.

Норми права застосовані судом.

Стаття 30 Конституції України закріплює принцип недоторканності житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року; означені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно пункту дванадцятого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи.

Між тим, виходячи зі змісту статті 439 ЦПК України, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Мотиви та висновки суду.

законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів, і державний виконавець має довести, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до іншого володіння боржника для перевірки його майнового стану.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що виконавцем не доведено суду, що він вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів. Також державним виконавцем не доведено, що боржник перешкоджає доступу виконавцю до житла, чим перешкоджає виконавчим діям. Зокрема, у матеріалах подання відсутні докази вручення вимоги виконавця, як боржнику щодо надання доступу до житла. Виконавцем навіть не надано доказів встановлення реєстрації або проживання боржника за адресою, за якою були здійснені виходи.

А тому, суд вважає що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро) у Дніпропетровській області В.В. Потапенко про примусове проникнення до володіння боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 29.11.2023.

Суддя В.І. Цитульський