Справа № 369/9930/23
Провадження № 2/369/4899/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіна Едуарда Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі №369/9930/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Філін Едуард Володимирович звернувся 27 червня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Представником позивача разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що підставами для забезпечення позову є наявність ризиків неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки предметом позову є поділ спільного майна сторін, яке було нажито ними в період шлюбу, тому, у зв`язку з тим, що відповідач не бажає здійснити поділ спільного майна в позасудовому порядку, та таке ставлення, на думку позивача, свідчить про об`єктивні ризики того, що відповідачем будуть вчинені дії щодо протиправного відчуження спільного майна на користь інших осіб, представник позивача просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0505, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0510, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0506, за адресою: Київська

обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0508, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0507, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0516, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0518, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0509, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0512, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0511, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0517, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0519, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0514, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0515, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада.

Також представник позивача просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження зазначеного майна до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

За правилами ч. 3,4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись вищевказаною нормою законодавства суд з метою вирішення заяви про забезпечення позову викликав особу, яка подавала вказану заяву, разом з тим, заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 адвокат Філін Едуард Володимирович звернувся 27 червня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку поділу майна подружжя позивач просив визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на частину зазначених земельних ділянок:

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0505, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0510, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0506, за адресою: Київська

обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0508, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0507, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0516, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0518, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0509, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0512, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0511, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0517, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0519, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0514, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0515, за адресою: Київська обл, Бучанський район, Гатненська сільська рада.

Представником позивача разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки станом на день подання заяви про забезпечення позову.

Надані позивачем державні акти на право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, підтверджують виникнення права власності на вказані земельні ділянки, разом з тим, ніяким чином не підтверджують право власності на таке нерухоме майно у відповідача станом на момент подачі позову.

А відтак, суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, доказі долучених до заяви про забезпечення позову , забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіна Едуарда Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі №369/9930/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Фінагеєва