Справа № 214/1469/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/1469/23 за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності, -

Представники:

від позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

від відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Криворізької міської ради Кудін М.В. звернувся до суду з позовною заявою 01 березня 2023 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради 70 401 грн. 30 коп. за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :06:162:0084 за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, а також судовий збір 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.37).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов (а.с.41-42), в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки борг зі сплати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :06:162:0084 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року у неї фактично відсутній, на підтвердження чому надала копію квитанції від 30 березня 2023 року на суму 70 401 грн. 30 коп. Платіж мав місце пізніше, оскільки податкове повідомлення рішення про строк та розмір оплати відповідач не отримувала, відтак борг виник не з її вини чи умислу.

З огляду на подання відповідачем відзиву, 13 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про відкладення розгляду справи, в якій, поміж іншим, зазначила, що відповідач ОСОБА_1 10 квітня 2023 року сплатила судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. в рахунок компенсації за сплачений Криворізькою міською радою при зверненні до суду.

24 травня 2023 року від представника позивача Криворізької міської ради Кудіна М.В. через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заявлену у позову суму безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в сумі 70 401 грн. 30 коп. відповідач добровільно сплатила, та кошти у повному обсязі зараховано до бюджету Криворізької міської територіальної громади. На підтвердження цьому до заяви долучено копію листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 04 травня 2023 року №7-23/02-07/1325.

Представник позивача ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши 25 травня 2023 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі за відсутності представника Криворізької міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні також не заявила, згідно з клопотанням, викладеним у відзиві, просила справу розглянути за її відсутності.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що представник позивача Криворізької міської ради подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заявленого у позові боргу вже після пред`явлення позову до суду, на підтвердження чому надав виписку з рахунку про зарахування коштів до бюджету, а також копію листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 04 травня 2023 року №7-23/02-07/1325, що визначає відсутність наразі предмету спору, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як слідує з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачем боргу після пред`явлення позову, а також добровільну сплату відповідачем судового збору 10 квітня 2023 року, правові підстави для його стягнення при вирішенні питання закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 142, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про закриття провадження у цивільній справі №214/1469/23 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/1469/23 за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 25 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко