Справа № 682/914/23
Провадження № 2/682/337/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради,

в с т а н о в и в:

11.04.2023 перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь Хмельницької обласної ради для зарахування Комунальному некомерційному підприємству «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 9925 грн 01 коп.

З позовної заяви вбачається, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2022, який набрав законної сили 28.06.2022, ОСОБА_1 визнанний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та йому призначене покарання у виді двох років обмеженні волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Вироком суду встановлено, що 06.06.2021 близько 02.15 год на території кафе-пабу "Бастіон" по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_2 та, діючи недбало, не розрахувавши фізичну силу, не передбачаючи можливість настання шкоди для здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг передбачити, діючи з необережністю, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого останній втратив рівновагу, впав з висоти власного росту на асфальтобетонне покриття та вдарився потиличною ділянкою голови об виступаючий бордюрний камінь, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці нижньої щелепи зліва, який відноситься до категорії легкого ступеня тяжкості; закритої черепно-мозкової травми із переломом потиличної кісти черепа зліва, забою головного мозку, правобічної субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Вартість лікування ОСОБА_2 у нейрохірургічному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради з 16.06.2021 р по 22.06.2021 р становить 9925,01 грн, з них за рахунок коштів Державного бюджету 9598,79 грн, за рахунок коштів Обласного бюджету 326,22 грн, які відповідачем ОСОБА_1 не відшкодовані. Тому перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної ради для зарахування на баланс КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 9925 грн 01 коп.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов не подав.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

З листа першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області від 25.01.2023 р № 54-888 вих23 вбачається, що прокурор звертався до КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради з вимогою повідомити, чи буде КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради самостійно заявляти позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину (а.с.11).

З довідки КнП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради від 07.02.2023 р № 07 вбачається, що лікарня самостійно не буде звертатись до суду з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 (а.с.12).

З листа першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області від 13.03.2023 р № 54-2300вих23 вбачається, що прокурор звертався до Хмельницької обласної ради з вимогою повідомити, чи буде Хмельницька обласна рада самостійно заявляти позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради (а.с.14).

З листа Хмельницької обласної ради № 338/01-11 від 27.03.2023 вбачається, що Хмельницька обласна рада самостійно не буде звертатись до суду з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради (а.с.15).

На підставі викладеного, враховуючи, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, суд знаходить звернення прокурора з позовом обгрунтованим та законним.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

26 травня 2022 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також із ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 6753 грн 97 коп майнової шкоди і 40000 грн моральної шкоди (а.с. 5-9).

Вирок набрав законної сили 28 червня 2022 року.

Вироком встановлено, що 06.06.2021 близько 02.15 год на території кафе-пабу "Бастіон" по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_2 та, діючи недбало, не розрахувавши фізичну силу, не передбачаючи можливість настання шкоди для здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг передбачити, діючи з необережністю, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого останній втратив рівновагу, впав з висоти власного росту на асфальтобетонне покриття та вдарився потиличною ділянкою голови об виступаючий бордюрний камінь, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці нижньої щелепи зліва, який відноситься до категорії легкого ступеня тяжкості; закритої черепно-мозкової травми із переломом потиличної кісти черепа зліва, забою головного мозку, правобічної субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Таким чином, своїми діями, які виразились у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 р «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання (надалі Порядок) сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради від 07.02.2023 р № 07 витрати закладу на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння ОСОБА_2 , який знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 16.06.2021 р по 22.06.2021 р, тобто 06 ліжко-днів, склали 9925 грн 01 коп, з них за рахунок коштів Державного бюджету 9598 грн 79 коп; за рахунок коштів Обласного бюджету 326 грн 22 коп (а.с.12).

Вказане також стверджується розрахунком вартості лікування потерпілого ОСОБА_2 , наданим КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради (а.с.13).

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України держава, Автономна республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають права зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 89 Бюджетного кодексу України видатки, які спрямовуються на охорону здоров`я, здійснюються з місцевого бюджету, а тому несплата коштів відповідачем суттєво впливає на інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладу охорони здоров`я.

Відповідач добровільно не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 82, 263, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 1191, 1260 ЦК України, ст. 89 Бюджетного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , в користь Хмельницької обласної ради для зарахування Комунальному некомерційному підприємству "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради на р/р UA0022775 ГУК у Хмельницькій області мтг./24060300 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - ОСОБА_2 в розмірі 9598 грн 79 коп (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім грн 79 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , в користь Хмельницької обласної ради для зарахування Комунальному некомерційному підприємству "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради на р/р UA0022001 ГУК у Хмельницькій області мтг./24060300 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - ОСОБА_2 в розмірі 326 грн 22 коп (триста двадцять шість грн. 22 коп) .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , в користь держави 2684 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.