Справа № 357/786/20
Провадження № 2-п/357/23/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м.Біла Церква Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Дубовика В.В., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Заявник зазначає, що заочне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, так як ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відповідач повідомлявся судом про розгляд справи. Також, відповідач вказує, що були відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 коштів на особисте утримання позивачки, оскільки ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не довела, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, згідно ст. 84 СК України.

А тому, заявник вважає, що рішення суду підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. А також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повний текст заочного рішення суду було отримано представником відповідача 25.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача адвоката Дубовика В.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а сам відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини даної справи та заяви про перегляд рішення в справі, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 17).

Встановлено, що судові виклики в судові засідання здійснювались за останньою відомою адресою проживання/реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи містять повернуті без вручення рекомендовані повідомлення, які були направлені відповідачу, з відміткою «за даною адресою не проживає» (а.с. 22,28).

А також, згідно вимог ч. 11 ст. 218 ЦПК України, було здійснено виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 26).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2020 року у даній цивільній справі позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.01.2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_1 , щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років. (а.с.30-32)

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про поважність неявки останнього в судове засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи, передбачені ЦПК щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судові засідання по справі, проте останній в судове засідання не з`явився, відзиву не направив.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Відповідач наводить свої бачення та аналізує докази, що були надані позивачем, зазначаючи на недостатність таких доказів. При цьому, жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача чи висновків суду, до заяви не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола