Справа № 203/3807/20
Провадження № 2/0203/44/2023
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про виклик свідка та клопотання представника відповідача-2 про визнання обов`язковою явку представника третьої особи у судове засідання та надання письмових пояснень третьої особи, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшені позовні вимоги, в цивільній справі.

Чергове підготовче засідання в цивільній справі було призначене судом на 18.10.2023 року.

У чергове підготовче засідання з`явились представник позивача, представники відповідачів.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового підготовчого засідання 01.08.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про виклик свідка, в якому просить суд:

- викликати та допитати у судовому засіданні як свідка: спеціаліста 1 категорії інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Рапопорта Дениса Дмитровича, що працює за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до постанови №03А/090120 від 09.01.2020 року, винесеної начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР за результатами заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2019 року, проведеного, у тому числі за участю спеціаліста 1 категорії інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Рапопорта Дениса Дмитровича, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2019 року. Відповідно до вказаної постанови, відповідач ОСОБА_6 самочинно без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт збудувала прибудову із газобетонних блоків, розмірами 2,7м/2,4м. При цьому вказане будівництво було здійснене на належній позивачці земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:044:0073.

Тому представник позивача, посилаючись на те, що спеціаліст 1 категорії інспектор Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Рапопорт Денис Дмитрович є свідком порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, допущених з боку відповідачів у справі, звернувся до суду із клопотанням про виклик свідка.

Під час судового засідання представник позивача підтримав у повному обсязі клопотання про виклик свідка та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

При цьому з приводу усного клопотання представника відповідача-2 представник позивача зазначив, що він заперечує проти його задоволення, просить суд відмовити у його задоволенні. Оскільки він вважає таке клопотання безпідставним, а всі вислови представника відповідача-2 голослівними. За твердженнями представника відповідача-2, немає доказів на підтвердження того, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зробило помилки. Проте є висновок експерта, в якому зафіксовані порушення.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-1 також зазначив, що він подавав письмові заперечення проти клопотання представника позивача про виклик свідка від 28.09.2023 року та з-поміж іншого наголосив на тому, що відповідачі у відзивах на позов зазначали, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2020 року у справі №203/1112/20, яке набрало законної сили 18.09.2020 року, було скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №03А/090120 від 09.01.2020 року та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, за твердженнями представника відповідача-2, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, нібито виявлені під час заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2019 року, проведених за участю інспектора Рапопорта Д.Д., не знайшли свого підтвердження.

Представник відповідача-2 також послався на наявність рішення суду, яке набрало законної сили та яким було скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №03А/090120 від 09.01.2020 року, на яку посилається представник позивача. Тобто суд вже надав оцінку діям інспектора. Тим більше, що спір у справі стосується накладки суміжних земельних ділянок, що відбулось не з вини відповідачів.

Водночас представник відповідача-2 заявив усне клопотання про визнання обов`язковою явку представника третьої особи у судове засідання та надання письмових пояснень третьої особи. За поясненнями представника відповідача-2, у 2014 році працівники Держгеокадастру зробили похибки або неточності у визначенні координат на спірних земельних ділянках, неправильно поклали точки на земельній ділянці. Тому треба розібратися, чому відбулась накладка на земельній ділянці, та зобов`язати представника Держгеокадастру надати суду пояснення, з урахуванням зміненої редакції позовної заяви.

Представник відповідача-1 підтримав усне клопотання представника відповідача-2 та просив суд його задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи слід з`ясувати всі обставини.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

З приводу клопотання представника позивач про виклик свідків суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2020 року (головуючий суддя Казак С.Ю.), справа №203/1112/20, провадження №2а/0203/48/2020, було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та скасовано постанову №01А/090120 від 09.01.2020 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та закрито провадження по справі, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; частково задоволено позов ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та скасовано постанову №03А/090120 від 09.01.2020 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та закрито провадження по справі, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 18.09.2020 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2021 року (головуючий суддя Колесніченко О.В.), справа №203/2031/20, провадження №2а/0203/45/2021, було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 , визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Ратич Надії Миколаївни, №14А/120521 від 12 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_6 адміністративного штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за п. 7 ст. 247 КУпАП, у решті вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 30.06.2022 року.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз викладеного вище вказує на те, що особа, про допит якої просить представник позивача є працівником третьої особи в цивільній справі, що розглядається, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Натомість на противагу вимогам ст. 92 ЦПК України представник позивача не надав суду доказів того, що представник третьої особи надав згоду на допит інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в якості свідка.

Крім того, суд враховує заперечення сторони відповідачів та вважає їх обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу. Оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, судом встановлено, що рішеннями суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, в тому числі тієї, на яку посилаються представники сторін, було надано оцінку оскаржуваним постановам про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, та такі рішення суду є належними та допустимими доказами.

Тому суд, з урахуванням викладеного вище, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

З приводу клопотання представника відповідача-2 про визнання обов`язковою явку представника третьої особи у судове засідання та надання письмових пояснень третьої особи, заявлене в усній формі, в цивільній справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд, враховуючи предмет позову, обставини, що потребують доказування, дійшов висновку про необхідність задоволення усного клопотання представника відповідача-2 та визнати обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 69, 91, 128, 182, 189, 196, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Клопотання представника відповідача-2 про визнання обов`язковою явку представника третьої особи у судове засідання та надання письмових пояснень третьої особи, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання для надання особистих пояснень.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області строк для подання пояснень третьої особи на позов або відзиви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, та доказами їх направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва