Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1141/23
Провадження № 2/382/384/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за якою просить усунути йому перешкоди у користуванні своїм житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із займаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Не зважаючи на зняття з реєстрації, відповідачі продовжують проживати в будинку без будь-яких правових підстав. При цьому з огляду на неприязні відносини спільне проживання позивача з відповідачами неможливе. Відповідачка постійно влаштовує сварки з позивачем, а син її в цьому підтримує. Крім того, 17.06.2023 року ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження позивачу. В свою чергу постановою Яготинського районного суду Київської області від 10.05.2023 року ОСОБА_3 було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо сина та колишньої дружини. Своїми діями відповідачі порушують правила співжиття, оскільки створюють неможливі умови для проживання позивача та добровільно виселитись з належного позивачу будинку відмовляються.

ОСОБА_4 не відноситься до верств населення, які потребують соціального захисту, є працездатним, а тому може самостійно забезпечити себе житлом і роботою. ОСОБА_3 має у власності 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .

14.11.2023 року від ОСОБА_3 повторно до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 382/1479/23 за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.12.2001 року до 18.01.2011 року, визнання спільним сумісним майном будинку АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на частину будинку в порядку поділу. Заяву обгрунтовано тим, що 26.10.2023 року ухвалою Яготинського районного суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі № 382/1479/23, оскільки справа знаходилась на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд по суті не було розпочато та докази не досліджувалися. Підстава для відмови у задоволенні зави відпала, оскільки підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо зупинення розгляду справи, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, докази у справі ще не досліджувалися та суб`єктивний склад учасників у справах не є однорідним.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили. Відповідачі були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом публікації оглошення на сайті суду відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отримали повістки про виклик, що підтверджується підписами на бланках рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень…

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до зазначеної норми права суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання зупинення провадження у справі суд має встановити об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи внаслідок дослідження наданих/зібраних доказів та якщо вони не дозволять встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

Встановлення цієї неможливості має відбутися лише за наслідками дослідження доказів під час судового розгляду, а тому суд не має можливості встановити об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки судовий розгляд по суті не розпочато, докази не досліджувалися, а тому у задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 76-83, 251-253, 258-261, 351-353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі № 382/1479/23.

Копію зазначеної ухвали направити/видати позивачу, відповідачам та представнику позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Савчак