У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р.

м. Київ

справа № 755/18415/23

провадження № 2/755/7813/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положення ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, на підтвердження права позивача на звернення з даним позовом до суду та порушення права позивача залиттям квартири, останньою на виконання приписів даної ухвали суду має бути надано докази наявності у позивача ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка зазнала залиття, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , зокрема, позивачем має бути долучено до позовної заяви належним чином засвідчену копію договору дарування частки зазначеної квартири ОСОБА_3 на користь позивача, про що останньою зазначено у змісті позовної заяви.

Крім того, на підтвердження факту порушення саме потенційним відповідачем ОСОБА_2 прав та законних інтересів позивача за наслідками залиття її квартири позивачем має бути надано докази належності на праві власності станом на день залиття саме потенційному відповідачу ОСОБА_2 квартири, з якої відбулось залиття квартири позивача, оскільки відповідно до положень статей 319, 322 ЦК України саме власник несе тягар відповідальності за належне йому на праві власності майно.

Тобто позивачем має бути надано суду Витяг з державного реєстру права власності на нерухоме майно щодо вказаної квартири та/або дані КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності або копію договору щодо належності квартири на праві власності станом на день залиття саме потенційному відповідачу, право на отримання яких надано адвокатам на їх запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру».

Разом з тим, долучена позивачем фотокопія частини договору, укладеного ОСОБА_2 , не є належним доказом у розрізі судового спору, оскільки суд не має права та можливості надати оцінку частині тексту з документу, а суд зобов`язаний вивчити повний документ, який позивачем до позовної заяви не долучено. При цьому частина наданої позивачем фотокопії документу не містить даних, яке саме майно продає ОСОБА_2 та на підставі чого воно йому належить.

Таким чином, позивачем задля захисту прав та законних інтересів в розрізі даного спору та, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , має бути надано суду належні та допустимі докази порушення таких прав саме потенційним відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган