overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3595/23
Провадження у справі № 2-с/129/38/2023
У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М., розглянувши в м. Гайсині у відсутність сторін та їх представників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3595/23 від 13.11.2023 р.,-

Встановив:

За заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Гайсинським районним судом Вінницької області 13.11.2023 р. видано судовий наказ №129/3955/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2441,77 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

23.11.2023 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати отриманий судовий наказ, посилаючись на те, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки договору про надання послуг з АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» він не укладав, а тому вважає нарахування боргу за надання послуги з розподілу природного газу неправомірним.

Дослідивши матеріали заяви, суд визнає її обґрунтованою з таких мотивів і підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки протягом встановленого ст. 171 ЦПК України строку ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №129/3595/23 від 13.11.2023 р., заперечує проти вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», оскільки вважає нарахування боргу за надання послуги з розподілу природного газу неправомірним, то на підставі ч.3 ст. 171 ЦПК України заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ скасувати, роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3595/23 від 13.11.2023 р. задовільнити.

Скасувати судовий наказ №129/3595/23 від 13.11.2023 р. виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2441,77 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1415/22
Номер провадження 2/555/70/23
У х в а л а

Іменем україни

"25" травня 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Куц Іванна Вікторівна приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області , Державний реєстратор Берзнівського ЦНАП про визнання недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Куц Іванна Вікторівна приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального окроугу Рівненської області , Державний реєстратор Берзнівського ЦНАП про визнання недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Куц Іванна Вікторівна приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального окроугу Рівненської області , Державний реєстратор Берзнівського ЦНАП про визнання недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу 26.05.2023 Справа № 334/7236/19

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/7236/19 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 22-ц/807/1339/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, бездіяльністю, умисним зловживанням владою та службовим становищем працівниками поліції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, бездіяльністю, умисним зловживанням владою та службовим становищем працівниками поліції

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2023 року на 10-40 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 455/1978/23 Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О.
Провадження № 22-ц/811/3360/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом порядку, відтак слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року.

Витребувати з Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу № 455/1978/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Старосамбірському районному суду Львівської області забезпечити сканування всіх матеріалів паперової справи, долучення їх до матеріалів електронної судової справи та надіслання апеляційному суду засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №: 343/1268/23
Провадження №: 2/0343/383/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 29.05.2023 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1268/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 20 червня 2023 року в 08.45 год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Номер провадження: 22-ц/813/3744/23
Справа № 505/788/20
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , відповідач Подільська міська рада Подільського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року, ухваленого Котовським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Івінського О.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права на пай,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 01 грудня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 349/777/22
Провадження № 22-ц/4808/594/23
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Кузів А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 06 березня 2023 року в складі судді Гаврилюк О. О., ухвалене у м. Рогатині Івано-Франківської області, повний текст якого складено 08 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 06 березня 2023 року змінити, виклавши другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

«Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на частину транспортного засобу FORD GALAXY 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Київ

Справа № 359/13194/21

Провадження: № 22-ц/824/9488/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Соколової В. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пухальської Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Наталії Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на цей об`єкт нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» червня 2023 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 461/4117/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/780/23 Справа № 185/7932/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Космачевської Тетяни Вікторівни у справі №185/7932/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №185/7932/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

До Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Космачевської Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року цивільну справу №185/7932/23передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу головуючого судді Космачевської Т.В., передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість головуючого судді Космачевської Т.В. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів головуючого судді Космачевської Т.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Космачевської Тетяни Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко