РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Виговської Д. ,

прокурора Слівінського О.О., представник ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк"- Ткаченко В.М., представник ТОВ "Оскар " Кузьміна Д.Л., ТОВ "Роскар " Григорішина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток" та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Прокурор 28.05.2013 року звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнювався та просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року, в розмірі 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу; передати в управління Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку", шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов`язаних з управлінням (спільним управлінням) з будь - якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також з інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони приміщень.

Справа в порядку авторозподілу передана до провадження судді Богунського районного суду Семенцовій Л.М.

31.05.2013 року відкрито провадження у справі №295/8000/13-ц та накладено арешт на спірне майно, зупинено провадження у справі ( Т.1 а.с. 125-130)

21.08.2013 року ОСОБА_1 направив письмові заперечення на позов ( Т. 1 а.с.132-136) та 01.09.2014 додаткові пояснення ( Т. 1а.с. 166-167). При цьому зазначив, що придбав майно з прилюдних торгів, та не укладав з ПАТ "Укргазбанк" будь яких угод та є добросовісним набувачем майна.

20.06.2014 року відновлено провадження по справі ( Т. 1 а.с. 195)

Міністерсво фінансів України 24.10.2014 року надало письмові пояснення на позов та просило позов задовольнити в повному обсязі ( Т. 1 а.с. 197-199)

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2014 року суддею Семенцовою Л.М. роз`єднано у самостійні провадження позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю Оскар до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю Оскар до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки виділено у самостійне провадження.

30.12.2014 року прокуром подано уточнену позовну заяву ( Т. 1 а.с. 232- 241)

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.12.2014 року справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю Оскар до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до свого провадження суддею Чішман Л.М.( Т.1а.с. 242)

23.02.2015 року ОСОБА_1 направив письмові заперечення на позов ( Т. 2 а.с.22-25)

03.06.2015 р. прокурор подав уточнену позовну заяву ( Т. 2 а.с.136-144).

Ухвалою від 08.10.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 295/8000/13 ц.

01.03.2016р. на підставі протоколу установчих зборів та акту приймання-передачі майна, ТОВ «Роскар» набув право власності на предмет іпотеки. 04.12.2018 р. поновлено провадження у справі залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ТОВ "Росток" та ТОВ "Роскар", оскільки останній набув статус іпотекодавця у відповідності до ст.23 ЗУ «Про іпотеку». 27.06.2019 р. представник ПАТ "Укргазбанк" та представник Міністерства фінансів України подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду. 11.07.2019 позов залишено без розгляду. Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 ухвалу від 11.07.2019 року скасовано, яку залишено в силі постановою Верховного суду від 25.03.2020 р. 23.03.2021 закрито підготовче судове засідання ( Т. 5 а.с. 160-162)

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві. Зазначив, що заборгованість ТОВ «Оскар» перед банком не погашена, а предмет іпотеки перебуває у власності ТОВ «Роскар», тому важає що задоволення вимог ПАТ «Укргазбанк» підлягає шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Представник ПАТ «Укргазбанк» підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представники ТОВ «Роскар» та ТОВ «Оскар» заперечували щодо задоволення позовних вимог. Представник ТОВ «Роскар» зазначив, що прокурор не довів розмір заборгованості для стягнення якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішення господарського суду про стягнення заборгованості не може мати приюдиційне значення, так як ТОВ «Роскар» не був стороною та приймав в справі участь. ТОВ «Роскар» є добросовісним набувачем майна, так як на момент отримання майна у власність записів про перебування останнього в іпотеці в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було. Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а саме не заявлено вимогу про визнання прав іпотекодержателя, що узгоджується з судовою практикою Верховного суду. Просив застосувати строки позовної давності.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (іпотекою). В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (ст. 16 ЦК України) та позасудові (ст. 17-19 ЦК України). Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку», одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.3 ст. 33): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», тобто в порядку задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Отже позивач як іпотекодержатель на власний розсуд обрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із дотриманням норм законодавства та вимоги в частині звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (ст. 38 Закону України «Про іпотеку»).

Частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що ТОВ Оскар на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2007 р. набуло право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 1051, 6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 . (Т. 1 а.с.85-91.)

06.07.2007 р. між АБ Синтез та ТОВ Оскар укладено договір кредитної лінії № 060707/5 з лімітом 900 000 доларів США та додаткові угоди до нього.

Пунктом 1.3.2 Кредитного Договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 05.07.2010р. Відповідно до п 3.2.7 Кредитного Договору Банк має право відмовитись від надання Позичальникові передбаченого Договором кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов`язань включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів у випадку невиконння позичальником зобов`язань по Договору. 09.07.2007 р. між АБ Синтез (Іпотекодержатель) та ТОВ Оскар (Іпотекодавець) на забезпечення виконання умов кредитного договору від 06.07.2007 р. № 060707/5 укладено договір іпотеки до якого в подальшому вносились зміни, останні 15.07.2008 року. (а.с. 35-45) Відповідно до вищезгаданого договору іпотекодавець передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 1051,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . 12.02.2009 р. між ВАТ АБ Укргазбанк (Новий кредитор) (змінена назва на ПАТ Укргазбанк) та АБ Синтез (Первісний кредитор) укладений договір відступлення прав за кредитним договором. У послідуючому між цими ж сторонами укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009 р. Позичальник- ТОВ «Оскар» неналежно виконував умови кредитного договору. Зважаючи на порушення позичальником своїх зобов`язань, банк звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 року стягнуто з ТОВ «Оскар» заборгованість за кредитним договором 1484498,44 дол. США з них : заборгованість по кредиту, 373646,23 дол. США заборгованості по процентах, 847077,79 грн. пені, та судові витрати( Т. 1 а.с. 54-58) Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року у справі №17/1918 вирішено рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010р. у справі №17/1918 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Оскар» - без задоволення. Рішення набрало законної сили 11.10.2011 р. ( Т. 1 а.с. 59-66). З тексту позовної заяви вбачається, що банк скористався своїм правом на підставі п.3.2.7 про дострокове вимагання повернення всієї суми кредиту. У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. За змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону. Звернення банку з позовом з вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Іпотека має похідній характер від основного зобов`язання.

Судом встановлено, що 10.08.2011р. ТОВ «Оскар» (Продавець) та ТОВ «Росток» (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві нежитлові приміщення, літера «А», загальною площею 1115,20 кв. м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а Покупець зобов`язався прийняти зазначений об`єкт і сплатити Продавцеві договірну ціну за нього. 16.09.2011р. ТОВ «Росток» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві нежитлові приміщення, літера «А», загальною площею 1115,20 кв. м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а Покупець зобов`язався прийняти зазначений об`єкт і сплатити Продавцеві договірну ціну за нього. 02.07.2012р. рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №7/5007/711/12 вирішено позов ТОВ «Оскар» задовольнити, визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літера «А», загальною площею 1115,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11.08.2011р. між ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток». Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2012 року у справі №2-1465/12 затверджено мирову угоду між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , згідно якої борг погашається шляхом передачі Боржником Стягувачу у власність нежитлового приміщення площею 1115,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області у справі №0609/2-1465/12 вирішено апеляційну скаргу ТОВ «Росток» задовольнити, скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 02.02.2012 року скасувати і постанову нову, відмовити у затвердженні мирової угоди. На підставі Протоколу установчих зборів засновників ТОВ «Роскар» від 29.02.2016р. та акту приймання-передачі майна від 01.03.2016р. ТОВ «Росток» передало, а ТОВ «Роскар» прийняло нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 літ. «А» загальною площею 1115,20 кв.м., в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Роскар».

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Спірний об`єкт нерухомості не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням його функціональних елементів. Незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється і на таку реконструкцію. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 686/28888/19. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України (див. постанови від 24 грудня 2014 року (провадження № 6-201цс14), від 05 лютого 2014 року (провадження № 6-131цс13)). Таким чином, враховуючи, що зобов`язання з повернення кредитних коштів ТОВ «Оскар» не виконані, іпотека не припинена, а заставний об`єкт належить ТОВ «Роскар» позовна вимога про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості є обґрунтованою.

Разом з тим, відповідачем ТОВ «Роскар» заявлено про застосування строків позовної давності. Суд приходить до висновку про її задоволення.

Право на звернення до суду за захистом, закріплене статтею 4 ЦПК України, кореспондується зі статтею 256 ЦК України, яка встановлює для особи часові межі для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та називає їх позовною давністю. 06.07.2007р. між АБ «Синтез» та ТОВ «Оскар» укладено Договір кредитної лінії №060707/05. Пунктом 1.3.2 Кредитного Договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 05.07.2010р. Судом була витребувана та оглянута судова справа №17/1918, що розглядалась господарським судом Житомирської області, з якої встановлено наступне. 22.12.2009р. ПАТ «Укргазбанк» звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою від 03.11.2009р. про стягнення заборгованості по кредиту що підлягає достроковому стягненню, процентів, пені, а також звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення загальною площею 1051 кв.м в АДРЕСА_2 . З тексту позовної заяви вбачається, що банк скористався своїм правом на підставі п.3.2.7 про дострокове вимагання повернення всієї суми кредиту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Звернення банку з позовом з вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19) зазначено, що закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням. У постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року в справі № 201/15310/16 (провадження № 61-547св21) зазначено, що слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо). Про порушення свого права, банк довідався в той момент коли ТОВ «Оскар» перестав виконувати свої зобов`язання за Договором кредиту і у банка виникло право на дострокове вимагання повернення переданих божнику коштів. За таких обставин, строк позовної давності щодо вимоги про звернення стягнення на майно щонайменше розпочався 23 грудня 2009 року (з подачі позову до господарського суду Житомирської області) та сплив 23 грудня 2012 року. Прокурор в інтересах ПАТ «Укргазбанк» звернувся з позовом 29.05.2013р. тобто з пропуском строку давності. ВС по справі №186/599/17 роз`яснив, що початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна. В постанові №487/5566/18 від 07.10.2020р. ВС зазначив суди встановили, що, направивши позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту 12 липня 2010 року, банк змінив строк виконання зобов`язання, і з часу невиконання такої вимоги у банку виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, однак позов подано до суду лише у серпні 2018 року. Суди не встановили і позивач не зазначив поважних причин пропуску ним позовної давності за заявленими вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 759/12136/15 (провадження № 61-17165св19). За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з підстав спливу позовної давності. Суд має право поновити пропущенні строки позовної давності, які заявлені відповідачем лише з поважних причин та лише за вмотивованою заявою позивача. Проте ні прокурор, ні банк заяви про поновлення пропущених строків не заявили.

Керуючись ст.ст. 12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток" та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2023 року

Заступник прокурора Житомирської області, 10002, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11,

ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", місцезнаходження 03087 м.Київ, вул. Єреванська, 1,

Міністерство фінансів України, місцезнаходження 01008 м.Київ, вул. М.Грушевського, 12/2,

Відповідачі:

ТОВ "Оскар", місцезнаходження 10030 м.Житомир, вул. Котовського, 50,

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1

ТОВ "Роскар", місцезнаходження. 10030 м.Житомир, вул. М.Грушевського, 50/81

Треті особи:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2

ТОВ "Росток" місцезнаходження, 10030 м.Житомир, вул. М.Грушевського, 50/81,

Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції м.Житомир, м-н Корольова, 3/14,

Суддя Л.М.Чішман