ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8173/23
провадження № 6/753/262/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про застосування щодо ОСОБА_1 , який являється керівником боржника-юридичної особи, примусового приводу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання, зі змісту якого вбачається, що в провадженні головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/12993/14 від 20.10.2014 про стягнення з ТОВ «Укргеобуд СП» на користь Київського національного університету ім. Тараса Шевченка збитки у розмірі 35 518,82 грн. та 1 827,00 грн. Згідно виконавчого документа боржником у ній зазначено ТОВ «Укргеобуд СП», керівником якого за даними ЄДР юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є - ОСОБА_1 . Державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. у вищевказаному виконавчому провадженні здійснювались виконавчі дії задля виконання керівником боржника-юридичної особи рішення суду, однак останній несвідомо (безвідповідально) ставиться до виконання рішення суду, у зв`язку із чим державний виконавець звернулась з даним поданням до суду та просить застосувати щодо керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Укргеобуд СП» Володарського С.В. привід до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що письмові заява (подання), клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви (подання), скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подання про застосування щодо ОСОБА_1 примусового приводу подано на стадії виконання судового рішення.

Державний виконавець у поданні зазначає, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України копії заяви (подання), скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатись учасникам справи листом з описом вкладення і у відповідності до вказаної статті стосуються виключно позовної заяви. При цьому, остання вказує, що подання з яким вона звернулась до суду на стадії виконання судового рішення, не є позовною заявою у розумінні приписів ст. 175 ЦПК України, а відтак обов`язку щодо надсилання заяви (подання) з доданими до неї документами листом з описом вкладення немає. Також, державний виконавець посилається на висновки Верховного Суду який вказав, що формалізм у процесі є позитивним та необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, державним виконавцем не було направлено подання разом з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Таким чином, суддя дослідивши матеріали подання, зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України особа, яка подає письмову заяву (подання), клопотання, заперечення на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень зобов`язана надати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Крім того, суд критично ставиться щодо посилання державного виконавця на те, що вона звернулась до суду з поданням, а не позовною заявою у розумінні приписів ст. 175 ЦПК України, а відтак звільняється від надсилання такого подання з доданими до нього документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Окрім цього, суд критично ставиться до посилань державного виконавця на зміст положень абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України, а саме що ЦПК чітко визначає коло випадків коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з описом вкладення мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення та стосуються виключно позовної заяви.

Абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Абзацом другим частини другої статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви (подання), скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернулась до суду з поданням, а відтак в даному випадку застосовуються вимоги положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку із чим при зверненні до суду з вказаним поданням на стадії виконання судового рішення, державний виконавець повинна надати суду докази надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи (провадження), що в свою чергу є її обов`язком, а не її правом.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про невиконання державним виконавцем вимог ст. 183 ЦПК України, а відтак згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає подання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про застосування щодо ОСОБА_1 , який являється керівником боржника-юридичної особи, примусового приводу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про застосування щодо ОСОБА_1 , який являється керівником боржника-юридичної особи, примусового приводу, повернути державному виконацю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.