Провадження № 2-др/761/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Марківа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЖИТЛОКОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшло зазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЖИТЛОКОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вказаної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича він просить: стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЖИТЛОКОМ» на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомоги.

В судовому засіданні представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКЖИТЛОКОМ» заперечив проти задоволенні вказаного клопотання, просив зменшити розмір витрат на відповідача на професійну правничу допомогу адвоката до 1000,00 грн.

Відповідачів в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

19.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про розгляд вказаного клопотання без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника та задовольнити його.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЖИТЛОКОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 569/17386/18).

Як встановлено судом між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатом Халупним А.В. було укладено договір №10/03/23 про надання правничої допомоги від 10.03.2021.

На підтвердження проведення відповідних оплат, представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича було долучено до вказаного клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та направлено до суду 17.03.2023: копію вказаного договору, копію платіжної інструкції @PL070618 від 10.03.2023, копію додаткової угоди №10/03/23 до Договору №10/03/23 про надання правничої допомоги від 10.03.2023, копі. Акту №1 прийому-передачі наданих послуг до Договору №10/03/2023,

Однак, представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів. Матеріали справи докази виконання вказаних вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України не містять.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, враховуючи, що стороною відповідача не було дотримано умов для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд, в порядку, регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду даного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЖИТЛОКОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: