Справа № 214/4431/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

24 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 , будучи власником зазначеної квартири та зареєстрованою в ній, втратила право користування цією квартирою, оскільки він став її власником на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у вигляді цієї квартири.

Надалі ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №214/9244/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання проведення електронних торгів недійсними, визнання акту проведення електронних торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2020 року, ухваленим суддею цього суду Поповим В.В., позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 задоволено, визнано проведення електронних торгів по реалізації майна предмета іпотеки, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , недійсними та скасовано їх результат, визнано протокол №860 від 30.07.2014 року проведення електронних торгів по реалізації цієї квартири недійсним та скасовано його, визнано акт від 08.09.2014 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , недійсним та скасовано його, усунуто перешкоди у здійсненні права власності, права користування та розпорядження майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серії та номер НОМЕР_1 , виданого 01.10.2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №1442, яке видано на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 08.09.2014 року ОСОБА_1 на майно квартиру АДРЕСА_2 та усунуто перешкоди у здійсненні права власності, права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №7541171, внесене 31.10.2014 року 16:36:14, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16902699 від 31.10.2014 року, підставою виникнення якого є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НАВ 645386, видане 01.10.2014 року, видавник Рукавіцин І.А. приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі №1442.

Рішення набрало законної сили 11.05.2021 року.

У зв`язку з такими обставинами та оскільки суддею Поповим В.В. уже з`ясовувались та вирішувались виниклі між тими самими сторонами спірні правовідносини стосовно володіння, розпорядження та користування одним і тим самим нерухомим майном квартирою АДРЕСА_2 , а тому суддя Попов В.В. уважає, що не може розглядати дану цивільну справу та підлягає самовідводу, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при її вирішенні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставами для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Тому суд уважає, що обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві про самовідвід, є підставами для її задоволення, позаяк можуть викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, що узгоджується з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, згідно якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.