Справа № 523/7805/20
Провадження №2/523/452/23
У Х В А Л А

"25" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення записів про іпотеку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна записів про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 6900899 та реєстраційний номер обтяження: 6901025, оскільки скасовані судові рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі яких з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження, так як відпала підстава виключення цих записів.

В судове засідання, призначене на 25 травня 2023 року, сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином: позивач - шляхом отримання судової повістки у вигляді смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у позові, представник позивача - адвокат Ткаченко Б.Р. та представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Торган Л.М. - шляхом отримання судових повісток на вказані електронні адреси, відповідач ОСОБА_3 - шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Торган Л.М. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не з`являється без поважної причини у судові засідання.

Інші учасники справи із клопотаннями до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

25 травня 2020 року від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Ткаченка Б.Р. отримано судом вказаний позов.

01 липня 2020 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач викликався належним чином в судові засідання, призначені на 28 листопада 2022 року, на 13 лютого, на 16 та 25 травня 2023 року шляхом направлення позивачу судових повісток у вигляді смс-повідомлення на зазначений у позові номер телефону та направлення судових повісток на електронні пошти представника позивача - адвоката Ткаченка Б.Р., які він зазначав при подачі заяв до суду: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

За нормами п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Позивач та його представник повторно в засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. Із клопотаннями до суду не зверталися, причини своєї неявки суду не повідомляли.

Останнє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_4 відбулося 17 лютого 2022 року, у подальшому 25 вересня 2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки через військову агресію рф він не може прибути у судове засідання, також заперечував проти розгляду справи у його відсутність, так як бажає брати особисту участь у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача в судове засідання, призначене на 16 травня 2023 року на 14.30 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормою ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки позивач звернувся із позовом до суду у травні 2020 року, а провадження у справі відкрито в липні 2020 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату позивачем зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, адвокат Ткаченко Б.Р. надав заяву про особисту участь під час розгляду справи, нової заяви не подавав, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення записів про іпотеку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 25 травня 2023 року.

Суддя