27.11.2023 Єдиний унікальний № 371/1749/23
провадження № 2/371/613/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Київської області Гаврищук АВ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

в с т а н о в и в :

22.11.2023 до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному нерухомому майні.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно правил пунктів 4, 5 частини 3 вказаної статті позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Спосіб захисту у спорах про припинення права на частки у спільному майні за вимогою іншого співвласника визначений у ст. 365 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Позивач, всупереч вимогам ст. 83 ЦПК України, не подав жодного доказу на підтвердження обставин зазначених в ч. 1 ст. 365 ЦК України, що дають можливість суду припинити право відповідачів на частку у спільному майні.

Тобто, позивачу необхідно зазначити наявність хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідного співвласника - (пункт 4 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України).

Окрім того, ч. 2 ст. 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У постанові Верховного Суду від 03.12.2020 р. у справі № 367/7792/16-ц зазначено: «рішеннями Європейського суду з прав людини неодноразово (зокрема, у справі «Андрій Руденко проти України», заява № 35041/05), зроблено висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди».

Отже, позивачу необхідно внести на депозитний рахунок суду вартість майна, на яке просить припинити право власності відповідачів, докази чого надати суду.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119

Бан отримувача ДКСУ м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0018661

Окрім того, відсутні докази щодо наявності чи відсутності господарських будівель та споруд, оскільки суть спору стосується всього домоволодіння та земельних ділянок на яких воно розташоване.

Надані копії звітів не носять жодного інформаційного змісту щодо Методики оцінки будинку. Позивачем подано лише доказ вартості спірного майна, що підлягає перевірці дійсній вартості спірного майна у розмірі 60250 грн.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження в справі та підлягають усуненню у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно правил частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу слід усунути зазначені в ухвалі недоліки, внести на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області вартість часток відповідачів, а також надати докази на підтвердження наявності обставин зазначених у ч. 1 ст. 365 ЦК України.

Керуючись ст. ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні за вимогою іншого співвласника - залишити без руху та надати позивачу строк сім днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу/представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій Гаврищук