Справа № 357/7752/22
Провадження № 2/357/656/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ), Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Будинок урочистих подій», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування актового запису про шлюб та свідоцтва про шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ), Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Будинок урочистих подій», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування актового запису про шлюб та свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в загальному порядку, призначено підготовче засідання.

24.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, розгляд даної справи вже було розпочато по суті.

Позивач та її представник в призначені судові засідання 27.04.2023р., 25.05.2023р. не з`явилися, причини повторної неявки суду не повідомили, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду наведеного, за відсутності клопотань і даних про поважність причини неявки сторони позивача, та неможливості завершення розгляду справи без участі позивача, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

А тому, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ), Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Будинок урочистих подій», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування актового запису про шлюб та свідоцтва про шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 25.05.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола