Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6180/23
Провадження №2-о/552/276/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Полтавська міська рада,

представник заінтересованої особи Вусик Максим Юрійович,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем Степаном Валерійовичем.

У заяві зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем Степаном Валерійовичем, належить квартира АДРЕСА_1 .

У вказаному договорі його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ». Але після отримання ним нового паспорта, у якому виправлена помилка неправильного перекладу його прізвища з російської мови на українську, правильно його прізвище - ОСОБА_3 .

Оскільки в правовстановлюючому документі його прізвище вказано як ОСОБА_2 , а на даний час його прізвище згідно паспортного документу ОСОБА_3 , він не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Тому заявник просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2020 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

Заінтересована особа Полтавська міська рада надала письмові пояснення, у яких проти заяви ОСОБА_1 про встановлення факту заперечила.

Зазначила, що на час видачі договору купівлі-продажу прізвище заявника згідно наданих документів було ОСОБА_2 . Згідно паспорта від 19 вересня 2023 року заявник вже документований як ОСОБА_1 .

З заяви не вбачається наявності перепон у розпорядженні заявником належним йому нерухомим майном, необхідності захисту його майнових прав шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Тому на думку заінтересованої особи підстави для задоволення заяви відсутні.

Інші заяви по суті справи або клопотання учасниками справи суду не подавалися.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладену заяві про встановлення факту.

Представник заінтересованої особи Полтавської міської ради Вусик М.Ю. в судовому засіданні проти заяви заперечив. Вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем Степаном Валерійовичем посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за №891, у якому прізвище, ім`я та по батькові покупця вказано як ОСОБА_4 (а.с.5-6).

На час укладення вказаного договору згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14 березня 1997 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище заявника було вказано як ОСОБА_2 (а.с. 10).

19 вересня 2023 року заявнику видано паспорт громадянина України № НОМЕР_2 у якому його прізвище вказано як ОСОБА_3 (а.с.8).

Таким чином у паспорті громадянина України № НОМЕР_2 та у правовстановлюючому документі на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 прізвище заявника зазначено по різному: як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, в тому числі:

карткою фізичної особи платника податків ОСОБА_1 від 29 вересня 2023 року (а.с. 9);

копією паспорта громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8);

копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я як ОСОБА_5 (а.с. 10);

копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 29 вересня 2023 року №1 щодо ОСОБА_1 (а.с. 11);

інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06 листопада 2023 року, з якої вбачається, що у вказаних реєстрах відомості щодо прав власності ОСОБА_1 не значаться (а.с. 21).

Таким чином встановлено, що власником вказаної вище квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем Степаном Валерійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №891, є ОСОБА_1 .

Але у зв`язку з неправильною вказівкою у правовстановлюючому документі його прізвища як ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_3 заявник позбавлений можливості підтвердити, що саме він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 15 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем С.В.

Позасудовим порядком заявник встановити факт належності йому правовстановлюючого документа можливості не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до приписів Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16.12.2009 року, на підставі рішення про передачу квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах у власність громадян орган приватизації видає свідоцтво про право власності та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, що належать громадянам на праві приватної (спільної сумісної, спільної часткової) власності. Свідоцтво про право власності підлягає обов`язковій реєстрації в органі державної реєстрації прав. У разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності за письмовою заявою власника (співвласників) органом приватизації видається його дублікат.

Можливість внесення виправлень до договору купівлі-продажу відсутня.

Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 15 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем Степаном Валерійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №891, у якому прізвище, ім`я та по батькові покупця вказано як ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

заінтересована особа Полтавська міська рада, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Повне судове рішення виготовлено 24 листопада 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова