ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7473/23 Справа № 2-3755/10 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Деркач Н.М.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2010 року у справі № 2-3755/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 у розмірі 1 216 302,38 грн, в частині боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначало, що згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2021 р. за результатами апеляційного провадження замінено у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-3755/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Надра» його правонаступником, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп ().

Вказує, що у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-3755/10, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутній, та, як вбачається з листа від 21.02.2023 р. №6685/05.2-08 УЗПВР виконавче провадження №52274651 боржником за яким є ОСОБА_2 завершено.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа не закінчився, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року (справа 2-3755/10) за результатами апеляційного провадження замінено у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-3755/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Надра» його правонаступником, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп ().

В іншій частині ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без змін.

Судом також встановлено, що на підставі постанови державного виконавця від 25.04.2017 року, виконавчий лист №2-3755/10, виданий судом 02.07.2013 р., повернутий з передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави.

Станом на 25.04.2017 року стягувачем було АТ КБ «Надра», про що зазначено у постанові державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М., та згідно заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у матеріалах кредитної справи, яка передана ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист відсутній.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що особою, яка пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, є АТ «КБ «Надра», а не ТОВ «ФК «Днірофінансгруп», та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до набуття ТОВ «ФК «Днірофінансгруп» статусу стягувача. Окрім того, у заяві, яка розглядається судом, не ставиться питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і судом він не був поновлений (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96737398), то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа (05.11.2012 р.) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, та не діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону №606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону №606-XIV).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що ними доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі, оскільки виконавчий документ у стягувача та органів ДВС відсутній, при цьому вважають, що строк для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ними не було пропущено, оскільки строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання переривались через перебування виконавчого документу на виконанні та його поверненням, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача, у зв`язку з тим, що виконавче провадження було закрито ще 25 квітня 2017 року.

З приводу переривання строків у випадку пред`явлення виконавчого документу до виконання у випадку їх пред`явлення до виконання, то положення Закону № 606-XIV та Закону № 1404-VIII передбачають такий випадок, однак як зазначено вище строк пред`явлення виконавчих листів у цій справі сплив ще до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нових доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та які б давали підстави для його видачі матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа через пропуск строку для його пред`явлення та не звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про поновлення такого строку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко