У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника боржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Пилипчука В.Г.

представника стягувача Мазур І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г., яка обґрунтована наступним. 11.09.2023 року скаржник отримав через Єдиний портал державних послуг Дія, постанову про арешт коштів боржника від 08.09.2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5. Отримавши вищевказану постанову, ОСОБА_2 дізнався проте, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 відкрите на підставі ухвали № 755/12931/23 Дніпровського районного суду міста Києва від 06.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: корпоративні права (частки у статутному капіталі) відповідача - СЕІДІ МУШФІГ ЕЮБ ОГЛИ у ТОВ «АБШЕРОН» - (100%, що становить 1 000,00 грн), ТОВ «ДНІПРО 1» - (100%, що становить 1 000,00 грн. ), ТОВ «ФІРМА ГРІНВЕЙ» - (25%, що становить 75 000,00 грн.), ТОВ «АЗПЕТРОЛ» - (45%, що становить 4 500,00 грн.); на транспортний засіб марки MERCEDES S 500, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , який зареєстрований за СЕІДІ МУШФІГ ЕЮБ ОГЛИ; на всі банківські рахунки відповідача та на все належне на праві приватної власності нерухоме майно та рухоме майно відповідача - у розмірі ціни позову 57 500, 00 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що станом на дату подачі заяви еквівалентно 2 102 694, 50 (двом мільйонам ста двом тисячам шестистам дев`яноста чотирьом гривням п`ятдесяти копійкам) грн.

Боржником вищевказаного виконавчого провадження є ОСОБА_2 , а стягувач - ОСОБА_3 . Про відкриття вищевказаного виконавчого провадження боржника не було повідомлено у відповідності до норм чинного законодавства

Із постанови про арешт коштів боржника від 08 09.2023, ОСОБА_2 дізнався, що приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. було зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 . Однак, вищевказана адреса не є адресою ані місця реєстрації, ані місця проживання або перебування боржника ОСОБА_2 та взагалі є невідомою адресою для останнього. Сеіді ОСОБА_4 з 11.09.2019 по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 не має у власності майна місцезнаходження якого відноситься до виконавчого округу міста Києва, тобто до компетенції приватного виконавця Пилипчука В.Г.

Отже, відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі, до якого належить зареєстрована адреса місця проживання боржника, відповідатиме принципу юридичної визначеності, вимогам, установленим частиною другою статті 2 КАС України та вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документу не було встановлено вірне зареєстроване місце проживання боржника, та, відповідно, не було повернуто виконавчий документ стягувачу, адвокат просила повернути виконавчий документ стягувачу ОСОБА_3 , а саме ухвалу № 755/12931/23 видану 06.09.2023 (06.08.2023 зазначено приватним виконавцем) Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання. За відсутності доказів проживання та наявності майна в боржника у виконавчому окрузі міста Києва, на території якого здійснює діяльність приватний виконавець. ОСОБА_6 , свідчить про відсутність правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене, приватний виконавець, винісши постанову про відкриття виконавчого провадження за повідомленим стягувачем місцем проживання боржника, яка не є його (боржника) зареєстрованим місцем проживання, діяв протиправно.

Крім цього, у кожній постанові винесеній приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г зазначено, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, датована 06.08.2023. В той же час, ухвала по справі № 755/12931/23 була постановлена Дніпровським районним судом міста Києва 06.09.2023, тобто не зрозуміло на підставі якого виконавчого документу взагалі було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, оскільки ухвали від 06.08.2023 по справі № 755/1293 1/23 взагалі не існує.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10..2023 року поновлено строк подання скарги та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

12.10.2023 року від представника стягувача надішли заперечення на скаргу, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просить суд :

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, які виразились у неповернені приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документу № 755/12931/23 від 06.09.2023 (приватним виконавцем зазначено від 06.08.2023), у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання, відкритті виконавчого провадженні № НОМЕР_5 та вчинені ряду виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження - неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 08.09.2023;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2023;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2023;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт майна боржника, від 08.09.2023, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES S 500, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт коштів боржника від 08.09.2023, а саме: на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 57 500 доларів США;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт майна боржника від 08.09.2023, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме корпоративні права (частки у статутному капіталі) відповідача - СЕІДІ МУШФІГ ЕЮБ ОГЛИ у ТОВ «АБШЕРОН» - (100%, що становить 1 000,00 грн), ТОВ «ДНІПРО 1» - (100%, що становить 1 000,00 грн ), ТОВ «ФІРМА ГРІНВЕЙ» - (25%, що становить 75 000,00 грн.), ТОВ «АЗПЕТРОЛ» - (45%, що становить 4 500,00 грн.) у межах суми звернення стягнення 57500 доларів США;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт майна боржника від 08.09.2023, відповідно до якої накладено арешт на все належне ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухоме майно та рухоме майно у межах суми звернення стягнення 57500 доларів США.

Приватний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що ним було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 на виконання ухвали про забезпечення позову виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 06.09.2023 року у справі № 755/12931/23. Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. В ухвалі про забезпечення позову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року у справі; 755/12931/23 та в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено однакому адресу боржника, а саме АДРЕСА_1 , яка відноситься до виконавчого округу приватного виконавця. Приватний виконавець відкрив виконавче провадження за адресою, яка зазначена у виконавчому документі. Законодавство не покладає обов`язок на приватного виконавця, щодо перевірки адреси боржника, зазначеного у виконавчому документі з відомостями, які зазначені в Єдиному державному демографічному реєстрі. Виконавець при отриманні від стягувача виконавчих документів про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника та заяви стягувача, в яких була визначена адреса місця проживання (перебування) боржника, не мав жодних підстав повернути стягувачу виконавчий документ. Місце виконання виконавчого документа на стадії вирішення питання про відкриття провадження здійснено не приватним виконавцем, а відомостями, що містить виконавчий документ, складений та виданий уповноваженим на те органом, в якому серед іншого, встановлено місце проживання боржника. Саме на підставі таких відомостей приватний виконавець вирішує питання про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження належним чином, а саме шляхом надсилання постави про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною в виконавчому документі.

В судовому засіданні представник стягувача в задоволенні скарги просить відмовити з огляду на наступне. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за останнім відомим місцем реєстраціі оскільки в ухвалі про забезпечення позову від 06.09.2023 року місцем проживання та/або перебування відповідача була зазначена адреса: АДРЕСА_1 . За цією адресою приватний виконавець повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження. В своїй скарзі боржник повідомив, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження через Єдиний портал державних послуг Дія, тому в цій частині порушень приватним виконавцем не допущено. В скарзі боржник наполягає на тому, що він з 11.09.219 року по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , що підтвердив копією довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 . Проте, даний документ не є документом, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи, оскільки відповідно до Закону єдиним документом, що підтверджує відомості про місце проживання особи є витяг з Єдиного державного демографічного реєстру. Скаржник не надав таких відомостей, що ставить під сумнів дані зазначені в довідці про реєстрацію місяця проживання. Адреса теперішнього місця проживання або перебування боржника невідомо стягувачу і на зараз, але заява про забезпечення позову подавалася до суду за останнім відомим місцем реєстрації боржника.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, приватного виконавця, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на примусовому виконання у приватного виконавця Пилипчук В.Г. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 по примусовому виконанню ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/12931/23 від 06.09.2023 року про забезпечення позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пиличуком В.Г. винесено постанову від 08.09.2023 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 755/12931/23 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 06.08.2023 року. є постанови вбачається, що адресою боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із скаргою скаржник наполягає на тому, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 з 11.09.2019 року по теперішній час. Приватний виконавець Пилипчук В.Г. відкрив виконавче провадження не перевіривши місце проживання/перебування боржника діяв протиправно.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. 2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З ухвали вбачається, що судом зазначені наступні дані сторін: стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ; боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

На підтвердження факту реєстрації скаржником додано довідку про реєстрацію місяця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 11.09.2019 року по теперішній час. З даної довідки неможливо встановити дату її видачі. В судовому засіданні представника скаржника не змогла повідомити дату видачі довідки (а.с.25).

Крім цього, представником скаржника додано копію відповіді адвокату Дрофич Юлії з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 20.10.2023 року № 5/6-279 з якої вбачається, що згідно даних реєстру територіальної громади міста Дніпро та картотеки з питань реєстрації місяця проживання осіб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 11.09.2019 року по теперішній час (а.с.134).

Назва вулиці Горького (Новокадацького району) перейменована на вулицю Уласа Самчука (а.с.133).

Перевіряючи дану обставину, судом за клопотанням представника стягувача, було надано запит до Єдиного державного демографічного реєстру через систему Електронний суд та отримано відповідь № 333267 від 22.11.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.08.2016 року по 12.04.2023 року. Іншої інформації Єдиний державний демографічний реєстр не містить.

Закон України «Про Єдиний державний демографічний а документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначає правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов`язки осіб, на ім`я яких видані такі документи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний демографічний а документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» до Реєстру вноситься така інформація про особу , в тому числі відомості про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи, зняття особи з реєстрації місця проживання або про зміну місця проживання (перебування) особи.

З викладеного вбачається, що єдиним достовірним документом, що підтверджує зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи є витяг з Єдиного державного демографічного реєстру.

Судом достовірно встановлено, що боржник, як на момент постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року, так і на момент відкриття виконавчого провадження від 08.09.2023 року, мав останнє відоме місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, дії приватного виконавця Пилипчука В.Г., які виразилися у неповерненні без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання, відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_5 є правомірними. Приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. правомірно відкрито виконавче провадження та вчинено виконавчі дії щодо накладання арешту та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Що стосується посилання боржника, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2023 року зазначено, що відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 755/12931/23 виданий 06.08.2023 року. В даному випадку вбачається технічна помилка, яка постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.10.2023 року була виправлена (а.с.125).

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023року.

Суддя Н.О.Яровенко