Справа №638/2959/22
Провадження № 2/638/1606/23
22 травня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова О.Г. про розірвання спадкового договору,-
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач), третя особа: державний нотаріус Сімакова О.Г. в якому просить розірвати спадковий договір від 19 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотарусом Сімаковою О.Г. та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19 вересня 2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, відповідно до якого позивач після своєї смерті передає відповідачу належну їй однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 ., що підтверджується спадковим договором. Згідно п. 5 вказаного договору відповідач зобов`язується виконувати наступні дії: щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів; виконувати прибирання квартири не менше одного разу на тиждень; забезпечувати купівлю відчужувача та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача. Позивач також зазначає, що з моменту укладення спадкового договору відповідач допомагала їй до 04 березня 2022 року. В період з 19 вересня 2019 року до 04 березня 2022 року ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_1 мешкала з останньою в одній квартирі. В період бойових дій у м. Харкові ОСОБА_2 поїхала з міста та залишила позивача без допомоги. З моменту як відповідач поїхала, вона жодного разу не дзвонила до позивача та не цікавилась її самопочуттям тощо. На даний час позивач мешкає з онуком у м. Києві, який за нею доглядає. Таким чином, оскільки відповідач не виконує умови спадкового договору, позивач змушена була звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який посвідчено державним нотаріусом Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімаковою О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1051.
Відповідно до п.п. 1, 2 вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язується виконувати розпорядження ОСОБА_1 , що встановлені вказаним договором і в разі її смерті набуває право власності на майно відчужувача, що є предметом цього договору. Предметом цього договору є квартира під номером АДРЕСА_2 .
Згідно п. 5 вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язується виконувати наступні розпорядження відчужувача немайнового характеру: щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів; виконувати прибирання квартири не менше одного разу на тиждень; забезпечувати купівлю відчужувача та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача.
Як передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.1302 та ст.1306 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Умови та підстави розірвання спадкового договору передбачено ст. 1308 ЦК України, зокрема, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаним із його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору, тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що після того, як 04 березня 2022 року ОСОБА_2 покинула місто Харків, остання в переписці з онуком ОСОБА_1 відмовилась від своїх зобов`язань та дала згоду на подання до суду позовної заяви. На підтвердження зазначеного, позивач долучила до позовної заяви скріншот переписки.
Приписами частини третьої статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вказані норми, суд зазначає, що скріншот переписки долучений позивачем до позовної заяви не є доказом невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, які визначені спадковим договором від 19 вересня 2019 року та бажання останньої розірвати вказаний спадковий договір.
Інших доказів звернення до ОСОБА_2 щодо вимоги виконання або претензій щодо невиконання спадкового договору позивач не надає.
Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов спадкового договору, на даний час за ОСОБА_1 доглядає її онук з невісткою, оскільки на підтвердження зазначеному ОСОБА_1 жодного доказу не надано.
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів про невиконання відповідачем умов спадкового договору та істотних порушень умов спадкового договору.
Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю, оскільки позивачем не надано доказів порушення відповідачем умов спадкового договору.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова О.Г. про розірвання спадкового договору - відмовити.
Судовий збір залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Третя особа: Державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова О.Г. (адреса: АДРЕСА_5).

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко