Провадження № 2/185/3649/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява надійшла до суду 29 серпня 2023 року.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 27 листопада 2020 року , яка утворилася станом на 11 липня 2023 року, у розмірі 12 720 грн 20 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

03 жовтня 2023 року надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник позивача зазначає, що заборгованість за договором про надання банківських послуг на теперішній час повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідачка ОСОБА_1 також подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість вона сплатила у повному обсязі і предмет спору відсутній. При цьому відповідачка зазначає, що АТ «Універсал Банк» було здійснено списання з її рахунку суми судового збору 2684 грн і просить повернути їй цю суму.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг Monobank від 27 листопада 2020 року , яка утворилася станом на 11 липня 2023 року, у розмірі 12 720 грн 20 коп.

Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за договором про надання банківських послуг.

За змістом заяви, поданої представником позивача, на теперішній час ця заборгованість повністю відсутня і неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету саме тій особі, яка його сплатила - позивачу АТ «Універсал Банк».

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн згідно платіжного доручення № 0 від 10 серпня 2023 року. (а.с.1)

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а з інших підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням представника позивача.

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» 10 серпня 2023 року здійснив списання з рахунку відповідачки судових витрат у розмірі 2684 грн. (а.с.59)

Оскільки сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, списання цієї суми з рахунку відповідачки є безпідставним. Тому слід зобов`язати АТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 2684 грн, списану з її рахунку 10 серпня 2023 року.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений згідно платіжного доручення № 0 від 10 серпня 2023 року на рахунок UA0004583, отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, списану 10 серпня 2023 року з рахунку НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114 місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

-

Суддя У.М. Болдирєва