18.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/2530/23
Провадження номер 2-з/205/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Данилової Анни Геннадіївни, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа єдиним унікальним номером 205/2530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін М.П., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про визнання заповіту недійсним.

16.05.2023 р. ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Данилової А.Г. звернулась до суду з клопотанням, зареєстрованим в канцелярії, в якому просить витребувати: з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінали звітів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які подавались до податкових органів Дніпропетровської області за 2003-2014 року та інші документи (заяви, звернення, скарги, тощо), які знаходяться у Головному управління ДПС у Дніпропетровській області та містять підпис Пона І.А.; У Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оригінал заяви на видачу паспорта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою було видано паспорт НОМЕР_2 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання фактично зазначено, що вказані у клопотанні до витребування докази мають значення для встановлення всіх обставин у даній справі та необхідні, в подальшому, для проведення експертного дослідження почеркознавчої експертизи. На надісланий адвокатський запит про надання документів відповідь не надходила.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До клопотання про витребування доказів заявляються певні вимоги визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, дане клопотання надійшло до суду 16.05.2023 р. та до нього додано копії адвокатського запиту до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області датовані 11.05.2023 р., разом з тим, доказів, що вказані запити були доставлені, відсутні. Станом на дату розгляду данного клопотання судом, такі відомості також відсутні.

При цьому, слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зі змінами та доповненнями, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Виходячи з зазначених положень вказаного Закону щодо строків надання відповіді на відповідний запит та дати направлення адвокатських запитів, вбачається відсутність, як станом на дату звернення до суду з даним клопотанням так і на дату розгляду його судом, вважати, що в задоволенні вказаних запитів адвокату було відмовлено або їх було проігноровано вказаними вище установами.

Враховуючи зазначене, на думку суду, дане клопотання є передчасним, а отже на даний час відсутні правові підстави його задоволення.

Разом з тим, суд роз`яснює, що сторона позивача не позбавлена права повторного звернення з аналогічним клопотанням в разі усунення обставин за яких в його задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 76, 81, 83, 84, 87, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Данилової Анни Геннадіївни, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.