Провадження № 6/337/218/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Котляр А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєрлізової Оксани Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, комунального підприємства «Наше місто», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Берлізова О.Л. звернувся до суду із позовом до Запорізької міської ради, КП «Наше місто», Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2022 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 123003,09 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди, а всього 128003,09 гривень.

19.04.2023 року Запорізький апеляційний суд ухвалив постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року по справі № 337/1919/21 задовольнив та змінив спосіб і порядок виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року по справі № 337/1919/21, зазначивши наступне: "Стягнути з Запорізької міської ради (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 123 003,09 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди, а всього 128 003,09 (сто двадцять вісім тисяч три гривні 09 коп.), шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )".

14.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєрлізова Оксана Леонідівна звернулась до суду із заявою дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви, представник позивача посилається на те, що в грудні 2022 року стягувач ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа від ГУ ДКС України в Запорізькій області разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягувач у зв`язку із загостренням воєнної обстановки у м. Запоріжжі був вимушений декілька разів змінювати своє місце проживання. Так при вимушеному переїзді був втрачений оригінал виконавчого листа.

Порядок розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа встановлений у пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України, де вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справи був призначений судом на 27 листопада 2023 року на 11-30 годину, про що були повідомлені учасники розгляду справи. При цьому суд за відсутністю необхідності учасників розгляду справи в судове засідання не викликав, а вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

22.11.2023 року начальник головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області Старосельський Е. подав до суду письмове пояснення, в якому зазначає про те, що заява ОСОБА_1 може бути задоволена лише за умови, що заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, надання доказів втрати виконавчого листа, відсутності зловживання процесуальними правами в діях заявника.

24.11.2023 року представник Запорізької міської ради Дитяткова А.Г. подала заперечення на заяву, в якій просить суд в задоволенні заяви відмовити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не довів, що на даний час списання коштів з рахунку виконавчого комітету Запорізької міської ради не проведено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи учасників розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі встановлений до 06.06.2025 року, тому ОСОБА_1 звернувся до суду в межах цього строку.

ОСОБА_1 в своїй заяві підтвердив, що отримав виконавчий лист, проте зазначає, що втратив його при переїзді у зв`язку із загостренням військової обстановки.

Таким чином виконавчий лист у заявника відсутній.

Державною казначейською службою України згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» здійснюється виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, виконання рішення суду по даній справі здійснюється Державною казначейською службою України.

Як було встановлено судом, 13.10.2022 року начальник головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області Старосельський Е. повернув оригінал виконавчого листа заявнику ОСОБА_1 . Про виконання рішення суду шляхом списання коштів з рахунку виконавчого комітету Запорізької міської ради нічого не зазначено.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що рішення суду залишається невиконаним.

У зв`язку із цим, суд вирішив задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі.

Керуючись ст.7, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєрлізової Оксани Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі ЄУН 337/1919/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, комунального підприємства «Наше місто», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування шкоди

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.М. Котляр