Провадження №2/521/280/23
Ухвала

25 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит позивачів в якості свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності.

26 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив викликати та допитати в якості свідків позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У відкритому підготовчому судовому засіданні представники ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_2 у відкритому підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївнапро дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виклик та допит позивачів в якості свідків задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечує щодо допиту позивачів в якості свідків,суд вважає, що у зв`язку із відсутність згоди зі сторони позивачів, у задоволенні клопотання представника відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 92 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит позивачів в якості свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.05.23