Єдиний унікальний номер справи 628/5056/21
Провадження № 2/183/1503/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мєтєльова П. А., звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 49932, яким стягнуто з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість, а також витрати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 8 522,01 грн. Зазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. (ВП № 63230876).

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, крім того, виконавчий напис видано з порушенням строків вимоги, отже відповідачем не доведено безспірність його заборгованості.

У зв`язку з чим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., зареєстрований в реєстрі за № 49932 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 06112018/DG від 06 листопада 2018 року і вирішити питання стосовно судових витрат у вигляді сплаченого судового збору а витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання (а.с. 16).

10 січня 2022 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що сума гонорару умисно завищена та не відповідає складності об`єму наданих послуг, зібраних доказів, витраченого часу на опрацювання адвокатом в позовній заяві не казано нової норми правової позиції по даній категорії справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а лише прописано дані, які викладені у постановах Верховного Суду, жодних нових доказів або аргументів в позовні заяві не наведено, а тому підлягає зменшенню до 1 000 грн. (а.с. 20-25).

04 лютого 2022 року адвокатом Мєтєльовим П. А. подано до суду письмові поясненні, у яких у задоволенні клопотання про зменшення витрат на правову допомогу просив відмовити у повному обсязі, також зазначив, що гонорар адвоката встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не потребує надання детального опису робіт (а.с. 46).

21 лютого 2022 року адвокатом Мєтєльовим П. А. надано письмові пояснення, у яких зазначив, що позивач не укладав договору про надання кредиту (грошових коштів) з відповідачем. також зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що нотаріус дійсно належним чином переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 . Крім того, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, про що зазначено у постанові Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, а тому позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 51-52).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

21 листопада 2022 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа 628/5056/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2022 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є. від 23 листопада 2022 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 13 квітня 2023 року.

Ухвалою суду 14 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича про витребування доказів задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., Житомирський обласний державний нотаріальний архів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надати витребувані судом документи.

06 жовтня 2023 року на виконання ухвали суду від 14 квітня 2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надано копію паспорту споживчого кредиту та копію спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № AG5234661 (а.с. 82-100). Одночасно з наданими суду документами, представником відповідача надані письмові пояснення, у яких останній зазначив, що кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а тому указаний договір має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами.

02 листопада 2023 року на виконання ухвали суду від 14 квітня 2023 року Житомирським обласним державним нотаріальним архівом надано належним чином завірену копію виконавчого напису від 25 вересня 2020 року, копію заяви на вчинення виконавчого напису від 06 липня 2020 року, довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , копію спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № AG5234661 (а.с. 105-109).

Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Суд установив, що 04 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № AG5234661, на підставі якого ОСОБА_1 отримав в кредит кошти в розмірі 3 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 178,80 % річних, строком повернення до 03 лютого 2019 року (а.с. 99, 109).

25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинений виконавчий напис (реєстровий номер № 49932), яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заборгованість за кредитним договором № AG5234661 від 04 січня 2019 року в розмірі 8 522,01 грн., яка утворилась за період з 06 листопада 2018 року по 11 березня 2020 року та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 522,00 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 3 500,01 грн., а також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 000,00 грн., а всього на суму 8 522,01 грн. (а.с. 106).

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. (ВП № 63230876), приватним виконавцем здійснюються заходи з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до ухвалення рішення у цій справі (а.с. 8).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, ст. 18 ЦК України, главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 р. № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки відповідачем іншого не доведено, суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Разом з тим, згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У зв`язку з наведеним, суд може обмежити розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу з огляду на розумну необхідність таких судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням вищевикладеного, а також ураховуючи конкретні обставини справи, яка є справою, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження та є справою незначної складності, наявності заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, усталену практику з розгляду таких спорів про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, ураховуючи співмірність позовних вимог, відповідно до яких судом визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис та вартість послуг адвоката у справі, визначених позивачем у розмірі 5 000,00 грн., необхідність таких витрат для даної справи, докази на підтвердження процесуальних дій, вчинених представником, суд вважає, що вартість послуг адвоката є завищеною та підлягає зменшенню до суми 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 49932, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (), заборгованість за кредитним договором № AG5234661 від 04 січня 2019 року в розмірі 8 522,01 грн., яка утворилась за період з 06 листопада 2018 року по 11 березня 2020 року та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 522,00 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 3 500,01 грн., а також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 000,00 грн., а всього на суму 8 522,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., а всього 3 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;

- третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31.

Рішення суду складено і підписано 27 листопада 2023 року.

Суддя Г. Є. Майна