ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28 » листопада 2023 року

м. Харків

справа № 2-1618/11

провадження № 22ц/818/1617/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

боржник ОСОБА_1 , представниця боржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року в складі судді Благої І.С.

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою, боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-1618/11 від 30 січня 2012 року, виданому на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року у справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказав, що з метою реалізації своїх прав 07 вересня 2020 року він звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) та просив надати докази надсилання стягувачу виконавчого листа. Листом №132992 від 14 жовтня 2020 року відділ Державної виконавчої служби повідомив його, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 44013454, але 03 травня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Докази надсилання виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні відсутні.

Зазначив, що 01 грудня 2020 року він звернувся до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із запитом щодо отримання банком оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на який 01 червня 2021 року банк повідомив, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання не надходив (не повертався).

Вказав, що відділом Державної виконавчої служби було порушено вимоги закону щодо надсилання адресатам документів виконавчого провадження, що призвело до втрати виконавчого листа та позбавило стягувача можливості пред`явити виконавчий документ у встановлені законом строки.

Просив поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1618/11 від 30 січня 2012 року Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 330 218,95 грн та видати йому дублікат виконавчого листа №2-1618/11 від 30 січня 2012 року Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 330 218,95 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1618/11 від 30 січня 2012 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 27 липня 2011 року у справі №2-1618/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-1618/11 від 30 січня 2012 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 27 липня 2011 року у справі №2-1618/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати у розмірі 536,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не врахував, що стягувач та його правонаступник є юридичними особами з великим штатом працівників, які допустили бездіяльність протягом тривалого часу. Заявником не наведено поважних причин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 03 травня 2020 року. Банк не оскаржував дії або бездіяльність державного виконавця, хоча презюмується, що мав можливість знати про стан своїх майнових справ, та не довів, що не міг дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Заявник як правонаступник також мав можливість перед укладенням угоди про відступлення права вимоги проаналізувати кредитний портфель, оцінити ризики та прийняти зважене рішення щодо можливості подальшого стягнення.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 28 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою від представниці боржника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, що є підставою для його поновлення та видачі дубліката виконавчого листа, оригінал якого державним виконавцем стягувачу не повертався та втрачений.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 408,75 доларів США, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. Судове рішення є чинним (а. с. 1).

На виконання зазначеного судового рішення 30 січня 2012 року видано виконавчий лист.

13 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження №32213009 з примусового виконання виконавчого листа №2-1618/2011, виданого 30 січня 2012 року Червонозаводським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 408,75 доларів США.

У межах вказаного виконавчого провадження 17 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладання арешту на майно боржника, а саме автомобіль «HYUNDAI SONATА», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . 07 травня 2012 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта та 21 серпня 2012 року постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, а саме у філії «Слобожанське районне управлення» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит». 15 січня 2013 року Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» проведено аукціон з реалізації належного боржнику автомобілю «HYUNDAI SONATА», 2008 року випуску.

Зазначене підтверджується інформацією, наданою Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) у листі від 26 листопада 2021 року №14992, та інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження за провадженням №32213009 (а. с. 74, 99-100).

25 червня 2013 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 8 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 63, 75).

Зі змісту вказаної постанови державного виконавця вбачається, що в межах здійснення виконавчого провадження реалізовано автотранспортний засіб боржника, що перебував у заставі у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Згідно розпорядження державного виконавця від 05 лютого 2013 року грошові кошти, отримані від реалізації, перераховано стягувачу та на рахунок виконавчого збору. Іншого майна, що належало б боржнику на праві власності під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем не виявлено.

Крім того, у тексті постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25 червня 2014 року.

У подальшому 14 липня 2014 року відкрито виконавче провадження №44013454 з виконання виконавчого листа №2-1618/2011, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 330 218,95 грн.

03 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Того ж дня на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу (а. с. 37, 73, 99-100).

18 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, у тому числі і за кредитним договором № 014/1902/73/99341 від 24 квітня 2008 року з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до цього договору (а. с. 6-11).

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого товариство набуло права вимоги за кредитним договором № 014/1902/73/99341 від 24 квітня 2008 року з ОСОБА_1 , та до нього перейшли права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення, що підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до цього договору (а. с. 12-16).

У липні 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подано до суду заяву про заміну сторони у виконавчому листі, яку ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року задоволено (а. с. 27-28).

07 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся з листом №07/09-8 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просив надати інформацію про дату та підстави завершення виконавчого провадження №44013454 щодо боржника ОСОБА_1 та надати докази надсилання банку процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчого листа №2-1618/11 (а. с. 36).

14 жовтня 2020 року на вказаний лист Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відповідь №132992 про хід виконавчого провадження №44013454 щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу 03 травня 2017 року, та у виконавчому провадженні відсутні докази щодо надсилання виконавчого листа № 2-1618/2011 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 37).

01 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» направив до банку запит №01/12-1 про надання інформації, зокрема, про те, чи отримував банк від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-1618/11 (а. с. 39-41).

01 червня 2021 року банк надав товариству відповідь №114.01062021 про те, що оригінал вищевказаного виконавчого листа відсутній, від органу державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу банку не надходив (не повертався) (а. с. 42).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому, заміна сторони у виконавчому листі не змінює строк його пред`явлення до виконання.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308 цс 19.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2011 року ухвалено заочне рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Судове рішення набрало законної сили та є чинним, однак дотепер не виконано у повному обсязі.

Виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення суду був виданий 30 січня 2012 року, та 13 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32213009 з його примусового виконання. 25 червня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу із зазначенням, що він може бути повторно пред`явлений до виконання до 25 червня 2014 року, тобто у межах річного строку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа стягувачу).

Вдруге виконавче провадження відкрито 14 липня 2014 року. 03 травня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, після повернення виконавчого документа стягувачу він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 03 травня 2020 року.

Однак, протягом зазначеного строку ані первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», потім - Акціонерне товариство «Оксі Банк», ані правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», не вживали заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа та повторного пред`явлення його до виконання.

При цьому, жодних поважних причин цього, а саме об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання, заявником не наведено. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк у стягувача не було.

Посилання заявника на не направлення виконавчого листа банку після його повернення не можуть бути взяті до уваги, адже доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

Отримавши права кредитора у грудні 2019 року товариство звернулось до суду із заявою про заміну стягувача лише у липні 2020 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - у серпні 2021 року, тобто також зі спливом значного проміжку часу.

Сама по собі заміна стягувача з банку на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не є підставою для поновлення цього строку, який сплив у той час, коли товариство вже уклало договір відступлення права вимоги та мало матеріальні підстави для звернення до суду з вимогами про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

З 18 грудня 2019 року, коли укладено договір про відступлення права вимоги, до 03 травня 2020 року, коли сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство мало строк майже 5 місяців, цілком достатній для вчинення процесуальних дій з заміни стягувача, встановлення місцезнаходження виконавчого документа та, за потреби, видачі дубліката виконавчого листа, однак до суду з відповідними вимогами не зверталось.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі № 2-12537/10, провадження № 61-9907св18, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Встановивши, що поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Оскільки підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вбачається, то немає й підстав для видачі його дубліката, адже вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на його користь слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн, яка полягає у наданні йому послуг адвокатом Брек Л.О., а саме: консультація клієнта, аналіз правової позиції та судової практики вартістю 700,00 грн, складання та подання апеляційної скарги вартістю 3 500,00 грн, авансування участі адвоката у подальшому супроводі справи вартістю 800,00 грн. Розмір та сплата судових витрат у зазначеному розмірі підтверджується копіями квитанції № 0.0..1 від 12 липня 2023 року та акту про прийняття-передачу наданих послуг від 12 липня 2023 року (а. с. 149, 150).

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

З урахуванням обсягу наданих ОСОБА_1 послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, кількості та обсягу поданих процесуальних документів, тривалості перегляду справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також того, що апеляційну скаргу задоволено, судова колегія вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на його користь підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу та судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 29 листопада 2023 року.