Справа №496/257/20
Провадження №2/521/130/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року призначено судову автотоварознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 червня 2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси за вхідним №36255 надійшли матеріали цивільної справи №496/257/20 з клопотанням експерта та рахунком для оплати вартості експертизи. З вказаним клопотанням представник ОСОБА_2 ознайомився 26 грудня 2022 року.

Станом на 29 серпня 2023 року від ОСОБА_2 на адресу Малиновського районного суду м. Одеси жодних документів на виконання клопотання експерта не надходило.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року поновлено провадження у вищевказаній справі. Призначено судове засідання на 18 жовтня 2023 року о 10:40 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

У відкрите судове засідання, призначене на 18 жовтня 2023 року о 10:40 годині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представники не з`явились, сторони про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

У відкрите судове засідання, призначене на 23 листопада 2023 року о 09:30 годині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представники повторно не з`явились, сторони про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісний та зустрічний позивачі, будучи заінтересованими сторонами у розгляді справи, не належно виконують свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева