РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/13682/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/397/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Майданік В.В.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ТзОВ «Порше Мобіліті» звернулися до суду з позовом, вимоги за яким змінили заявою про зміну предмету позову від 06.02.2017 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу.

Просили в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року, розмір якої станом на 03.08.2016 року складає 575 891 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 72 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» штраф в розмірі 27 912 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 18 коп. в порядку п. 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50010556 від 25.12.2013 року та судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу, задоволено.

В рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року, розмір якої станом на 03.08.2016 року складає 575 891 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 72 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» штраф в розмірі 27 912 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 18 коп. в порядку п. 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50010556 від 25.12.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені судові витрати в сумі 21746 (двадцять одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 06 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд безпідставно розглянув заявлений позов в межах позовних вимог зазначених в заяві від 06.02.2017 року. ОСОБА_3 не залучався до справи співвідповідачем, а зі змісту заяви про зміну предмету позову не вбачається будь-якої аргументації вимог про звернення стягнення на автомобіль, який належить ОСОБА_3 .

Вказує, що транспортний засіб застрахований у 2-х страхових компаніях. Позивач, заявлені позовні вимоги на суму 603803,9 грн. аргументує тим, що значна частина кредиту надавалася на сплату страхових платежів, які він мав перераховувати до страхових компаній, згідно договору, тобто частина із заявленої до вимог суми відповідачці ОСОБА_2 позивачем не надавалася, а мала бути щомісячно сплачена на протязі дії кредитного договору.

Зазначає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи вона заявляла клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ПрАТ "Страхова компанія "Кардіф" проте судом дані клопотання проігноровані.

Вказує, що Позивач стверджує про настання прострочення сплати по кредитному договору в розмірі 1836,74 грн., тоді як вбачається із поданого позивачем розрахунку простроченої заборгованості - ОСОБА_2 заборгувала станом на день звернення до суду 6689,54 грн., що суперечить позовним вимогам. Вона постійно сплачувала необхідні платежі по кредитному договору, що підтверджується розрахунком по сплаті платежів, який міститься в матеріалах справи. Будь-якої заборгованості не допускала. Позивач сплачені нею кошти на погашення кредитної заборгованості (періодичних платежів) зарахував на погашення «інших витрат по договору», внаслідок чого начебто утворилася заборгованість.

Про такі витрати чи необхідність сплати якихось додаткових витрат по договору вона ОСОБА_2 повідомлена не була і такі витрати не передбачені кредитним договором. Викладене підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких повідомлень щодо цього.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що ним було проведено нарахування штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору та 05.11.2015 року направлено повідомлення від 16 жовтня 2015 року на адресу відповідачки із вимогою дострокового повернення кредиту.

ОСОБА_2 стверджує, що будь-яких повідомлень на її адресу ніхто не направляв, вона їх не отримувала, що підтверджується відсутністю підпису на повідомленні. Кому вручене повідомлення їй не відомо. Заборгованість яка існувала декілька днів була погашена самостійно в повному обсязі.

Нею, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у відповідача відомостей про направлення повідомлення, його вручення (а.с. 202), проте відповідачем не подано будь-яких доказів, що підтверджує відсутність такого звернення.

Станом на день звернення до суду були відсутні підстави для такого звернення, оскільки заборгованості не існувало.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано розрахунок заборгованості по кредитному договору (т. 2 а.с. 38-41).

Із вказаного розрахунку вбачається, що позивачем самостійно, без повідомлення ОСОБА_2 із сплачених нею платежів по кредитному договору, зараховано частину сплачених коштів на оплату «інших витрат по договору». Вказані дії вважає незаконними, оскільки вона оплачувала кошти на погашення щомісячних платежів, а не інших витрат по договору. Судом на судовому засіданні (а.с. 219) було прийнято рішення про обов`язку участь представника позивача для надання особистих пояснень та надання ним оригіналів документів, долучених як письмові докази по справі. Представником позивача долучено ряд письмових доказів, зміст яких незрозумілий, а тому не міг бути взятий судом до уваги при винесенні судового рішення.

Вважає, що вимога про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб. см., д.н.з. НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_3 , не може бути задоволена, оскільки позивачем не заявлено жодних позовних вимог до ОСОБА_3 . Окрім цього вказана особа, станом на день отримання відомостей була добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб та його право власності ніким не оспорюється.

Також стверджує, що позивач ставить вимогу про звернення стягнення на автомобіль, який не є предметом застави.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 20.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 50010556, в якому зазначено, що Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту (т.1 а.с. 17).

22.05.2014 року між Сторонами по справі укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 50010556 від 20.12.2013 року, в якій сторони погодили збільшення строку кредиту до 84 місяців (т.1 а.с. 18)

На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_2 :

- суму кредиту у розмірі 209 341 (двісті дев`ять тисяч триста сорок одну) грн. 35 коп. еквівалент суми кредиту в іноземній валюті складає 25 203 долари США 63 центи;

- суму Додаткового кредиту у розмірі 75 362 (сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 85 коп. - еквівалент суми додаткового кредиту в іноземній валюті становить 9 073 долари США 30 центів;

- суму Додаткового кредиту-2 у розмірі 13 816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 60 коп. - еквівалент суми додаткового кредиту в іноземній валюті становить 1 663 доларів США 45 центів,

Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.08.2018 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб. см. та оплати страхових платежів (а.с. 17).

Сума додаткового кредиту надавалася для оплати страхових платежів згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № сгР343288Га/13скв від 26.12.2013 року, укладеного між AT «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 (вигодонабувач ТОВ «Порше Мобіліті»)(а.с. 25, 42);

Сума додаткового кредиту-2 була надана із цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно Договору добровільного страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу № 11/02/0000/148 від 26.12.2013 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Кардіф» та ОСОБА_2 (вигодонабувач ТОВ «ІІорше Мобіліті»)(т.1 а.с. 25, 59).

В Кредитному договорі Сторони погодили, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту Суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування.

Відповідач, згідно з п. 1.2. Загальних умов, зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит та Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Отже, між Сторонами виникли зобов`язальні правовідносини стосовно надання ОСОБА_2 грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання.

Також встановлено, що відповідно до п. 1.6. Загальних умов, зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року забезпечено Договором застави № 50010556 від 25.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Загривою І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 395, згідно з умовами якого ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб. см., державний номер НОМЕР_3 , що належав їй на праві власності (а.с. 20, 31).

На підставі та на виконання умов Договору застави до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження - заборону на відчуження стосовно автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_3 , що належав на праві власності Боржнику ОСОБА_2 (т.1 а.с. 39).

Встановлено, що на виконання Додаткової угоди від 22.05.2014 року до Кредитного договору № 50010556 від 20.12.2013 року між сторонами 28.05.2014 року була укладена Додаткова угода № 1 до Договору застави від 25.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Загривою І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 395, відповідно до якої сторони підтвердили збільшення строку кредиту до 84 місяці. Дана угода була зареєстрована в реєстрі за № 170 (т.1 а.с. 37).

За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1 Закону України «Про заставу», статтею 572 ЦК України установлено, що застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» та статті 589 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи (частина перша статті 27 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частин першої та другої статті 590 ЦК України, звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено законом або договором. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачаться з матеріалів справи положеннями п. 1.4.2. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем 1 у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких за цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту (а.с. 19).

Згідно п. 1.4.3. Загальних умов до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає ОСОБА_2 відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту. У разі, якщо Позичальник не отримав рахунок для оплати чергового платежу, Позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до Позивача за відповідним рахунком.

З пункту 10.4 Загальних умов вбачається, що додатковий кредит надається компанією позичальнику шляхом перерахування компанією на користь страхової компанії, зазначеної у Кредитному договорі або іншому документі, грошових коштів за страхові премії відповідно до Договору страхування, що підлягають сплаті компанією рівними місячними платежами.

Умовами п. 10.10.3. Загальних умов кредитування до Кредитного договору № 50010556 від 20.12.2013 року визначено, що повернення Додаткового кредиту здійснюється Позичальником в повному обсязі в строки, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

Місцевим судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору, між AT «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № сгР343288Га/13скв від 26.12.2013 року. Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті».

Також встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Кардіф», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу № 11/02/0000/148 від 26.12.2013 року. Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті».

На виконання умов Кредитного договору та Договору страхування Позивач сплачував страхові платежі Страховику в повному обсязі (т. 2, а.с. 38, 54-125)

Позивачем, відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, виставлено ОСОБА_2 рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за квітень - червень 2016 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими ОСОБА_2 , внаслідок чого виникла заборгованість (т. 1, 76-81).

В положеннях п. 3.2. Загальних умов Сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення Кредиту та Додаткового Кредиту, серед іншого, у випадку порушення Відповідачем ОСОБА_2 терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або плати за користування Кредитом на строк більше ніж 1 (один) календарний місяць (п. 3.2.1. Загальних умов).

05.11.2015 року на адресу ОСОБА_2 направлено Вимогу (повідомлення) від 16.10.2015 року, щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за № 50010556, якою Позивач вимагав від ОСОБА_2 дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, які станом на дату направлення вимоги становили 468 539 (чотириста шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 24 коп.. Також, у Вимозі звернуто увагу ОСОБА_2 на ту обставину, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову (т.1 а.с. 70-73).

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання вказаної вимоги спростовуються копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року, станом на 03.08.2016 року складається з:

1) простроченої заборгованості в сумі 2 048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 28 коп. за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2, з яких:

1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн.74 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2;

48 (сорок вісім) грн. 82 коп. - сума 3% річних за час прострочення за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2;

162 (сто шістдесят дві) грн. 72 коп. - сума пені за прострочення виконання зобов`язання за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2.

2) заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 513 202 (п`ятсот тринадцять тисяч двісті дві) грн. 37 коп., з яких:

457 677 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 37 коп. - сума заборгованості за Кредитом та Додатковим кредитом;

15 732 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 66 коп. - сума заборгованості за процентами;

9 182 (дев`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 86 коп. - сума 3% річних; 30 609 (тридцять тисяч шістсот дев`ять) грн. 52 коп. - сума пені за прострочення виконання зобов`язання (т.1, а.с. 74-77)

Разом з цим позивачем на підтвердження розміру заборгованості надана зведена облікова виписка з рахунку клієнта ОСОБА_2 за період з 26 грудня 2013 року до 20 липня 2016 року, оскільки з її змісту вбачається, що всього нараховано 321468,80 грн.; всього сплачено 314779,26 грн.; непогашена сума заборгованості по виставленим рахункам становить 6689,54 грн., а заборгованість по сумі кредиту становить еквівалент 18439,86 дол. США (т.2 а.с. 41), що узгоджується з наданими розрахунками.

Відповідач частково сплачувала заборгованість, проте стверджуючи про погашення кредиту, належними доказами вказані розрахунки не спростувала.

Відповідно до пункту 8.2 загальних умов кредитування у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у пункті 3.3 договору, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20 % від суми кредиту, у зв`язку з чим позивачем нарахована відповідачу сума штрафу в розмірі 41 868 грн.

26 травня 2015 року позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг з ТОВ «КПД Консалтинг», а згідно із заявкою на надання послуг до договору вартість юридичних послуг складає 10 000 грн. та 2 000 грн. ПДВ.

Згідно із Заявкою на надання послуг № 144 від 19.07.2016 року до Договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг за підготовку заяви про кримінальне правопорушення, її подача та контроль реєстрації в єдиному реєстрі досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 з Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року складає 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. , крім того ПДВ 320 (триста двадцять) грн.

Додатково Позивачем понесені витрати за Договором доручення від 12.06.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Порше Мобіліті», що спрямовані на сприяння погашенню заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 50010556 та відповідно до Акту приймання-передачі від 29.04.2016 року складають 840 (вісімсот сорок) грн.., крім того ПДВ 168 (сто шістдесят вісім) грн., за Актом приймання-передачі від 31.05.2016 року складають 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп., крім того ПДВ 408 (чотириста вісім) грн. та за Актом приймання-передачі від 30.06.2016 року складають 1 164 (одна тисяча сто шістдесяти чотири) грн., крім того ПДВ 232 (двісті тридцять дві) грн. 80 коп.

Таким чином, суд першої інстанції правильно погодився з нарахованою позивачем сумою заборгованості станом на 03.08.2016 р. за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року, що становить 575 891 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 72 коп.

Крім того, вірно враховано, що пунктом 4.1.2 договору застави встановлено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання заставодавцем умов, передбачених пунктом 2.3 цього договору, заставодержатель може застосувати до заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 % від вартості предмета застави, визначеного у пункті 1 цього договору. На підставі викладеного позивачем також була нарахована відповідачу сума штрафу в розмірі 27912,18 грн.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Суд встановив, що положеннями п. 2.3.4 Договору застави визначено, що Заставодавець зобов`язується без попередньої письмової згоди Заставодержателя не здійснювати стосовно Предмету застави, дій, пов`язаних зі зміною права власності на Предмет застави, а також дій, пов`язаних з передачею Предмета застави третім особам, у тому числі у тимчасове користування.

Пунктом 4.1 Договору застави визначено, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 днів з дня направлення відповідного повідомлення, звернути стягнення на предмет застави, зокрема у разі порушення правил пункту 2.3.4 (т. 1, а.с 33)

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 12.01.2017 року надійшла інформація за вих. № 31/1003 від 25.01.2017 року з Головного сервісного центру МВС України, з якої вбачається, що автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб. см., державний номер НОМЕР_3 , що був переданий в заставу за Договором застави № 50010556 від 25.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Загривою І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 395, 28.07.2016 року перереєстровано на ОСОБА_3 - теперішнього (нового) власника (т.1, а.с. 166-167).

Оскільки станом на день вчинення ОСОБА_2 реєстраційної операції щодо зміни права власності на Предмет застави, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про наявність обтяження - застави рухомого майна, зареєстровано 27.12.2013, згідно Договором застави № 50010556 від 25.12.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.1 а.с. 39), твердження апелянта про добросовісність набувача суд відхиляє.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга залишена без задоволення, а сплату судового збору було відстрочено, відтак судовий збір у розмірі 13 585 грн. 85 коп. слід стягнути з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 13585 гривень 85 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 травня 2023 року.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Майданік В.В.