Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 646/7576/20

провадження № 61-6313ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня

2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 300 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Стягнуто з Державного бюджету України 51 750 грн, у зв`язку з наданням йому юридичної (правової) допомоги в кримінальному провадженні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого

у м. Полтаві залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року залишено без змін.

01 травня 2023 року Харківська обласна прокуратура звернулася до

Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Харківською обласною прокуратурою вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Харківською обласною прокуратурою порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року отримано лише 30 березня 2023 року.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, а також дата оприлюднення постанови апеляційного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (31березня 2023 року) свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-2203цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 та у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 336/4824/18, від 25 травня 2022 року

у справі № 487/6970/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 610/381/19, від 30 березня 2023 року у справі № 308/12810/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується питань, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Харківською обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від

02 березня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від

13 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що для забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню їхніх прав, є необхідність у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки безпідставне стягнення коштів з Державного бюджету України у разі скасування рішення і постанови, в подальшому ускладнить повернення коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотанняХарківської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від

13 березня 2023 рокудо закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки припущення особи, яка подала касаційну скаргу, не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Харківській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарженнярішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня

2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 березня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від

02 березня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від

13 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович