справа №176/931/23
провадження №2/176/482/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача, адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 з третьою особою службою у справах дітей Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 з третьою особою службою у справах дітей Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, ухвалою судді від 15 травня 2023 року, була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Зокрема, позивачу необхідно було зазначити чи звертався він до відповідного органу опіки та піклування з даним питанням та долучити до матеріалів справи в разі наявності відповідного рішення органу опіки та піклування .

24 травня 2023 року судом отримано заяву від позивача, де зазначено, що порядок участі позивача, батька дітей у вихованні дітей та спілкування з ними визначений не органом опіки та піклування, а рішенням суду, орган опіки та піклування не має законодавчого права змінювати чи скасовувати рішення суду, звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. Далі ідуть посилання на Постанови Верховного суду і жодного посилання, чи все ж таки звертався позивач до органу опіки та піклування, чи ні.

Натомість попереднє звернення позивача до відповідного органу опіки та піклування та винесення даним органом висновку про доцільність зміни порядку участі батька у вихованні дитини, на переконання суду, яке підкріплене нормами законодавства, посилання на яке викладене в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, є необхідним для повного та всебічного розгляду даної справи.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07.07.989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене та те, що за позовною заявою у тому вигляді, якому вона надійшла до суду без усунення її недоліків, відкрити провадження немає можливості, а також те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача, адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 з третьою особою службою у справах дітей Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА