Дата документу 23.05.2023
Справа № 335/1169/23
Провадження № 2/334/1115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Концерну «Міські теплові мережі», за підписом представника позивача Шикун В.О. (діє на підставі довіреності), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 47847,78 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року, справу передано у провадження судді Філіпової І.М.

Копія ухвали була направлена заявнику для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків.

Повідомлення про направлення копії ухвали про залишення без руху повернулось на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач/ заявник, звертаючись до суду із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.