ЄУН № 337/7276/21
Провадження № 2-во/337/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника заявника адвоката Ярошенка О.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2023 року у цивільній справі ЄУН №337/7276/21 за позовомПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та витрат на технічну перевірку , -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали суду від 17.04.2023 року у цивільній справі ЄУН №337/7276/21 за позовомПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та витрат на технічну перевірку , якою було розстрочено виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суми вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 31172,07 грн., витрат на технічну перевірку 156,49 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., а всього 33598,56 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_1 щомісяця 2799,88 грн., з моменту набрання ухвали суду щодо розстрочки виконання рішення законної сили, до повного погашення боргу, але не більше, ніж на 1 рік.

Як на підставу звернення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2023 р., адвоката послався на те , що під час постановлення судом ухвали від 17.04.2023 р. була допущена описка у написанні прізвища відповідача, а саме замість « ОСОБА_2 », по всьому тексту ухвали суду зазначено « ОСОБА_3 ».

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2022 року, позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та витрат на технічну перевірку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 31172,07 грн., витрати на технічну перевірку 156,49 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., а всього 33598,56 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.12.2022 р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2022 р. у цій справі залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 05.12.2022 р.

17.04.2023 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя була постановлена ухвала, якою було рострочено виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суми вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 31172,07 грн., витрат на технічну перевірку 156,49 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., а всього 33598,56 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_1 щомісяця 2799,88 грн., з моменту набрання ухвали суду щодо розстрочки виконання рішення законної сили, до повного погашення боргу, але не більше, ніж на 1 рік.

Відповідно до ст.263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 17.04.2023 р., мотивуючи тим, що по всьому тексту ухвали суду є технічна описка в написанні прізвища відповідача, а саме замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний Суд, в постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що при складанні ухвали суду від 17.04.2023 р. була допущена описка у написанні прізвища відповідача, а саме замість « ОСОБА_2 », по всьому тексту ухвали суду зазначено « ОСОБА_3 », суд вважає заяву представника заявника адвоката Ярошенка О.О., такою, що підлягає задоволенню та виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Ярошенка О.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2023 року у цивільній справі ЄУН №337/7276/21 за позовомПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та витрат на технічну перевірку задовольнити .

Не змінюючи суті ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2023 року у цивільній справі ЄУН №337/7276/23 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та витрат на технічну перевірку, вважати вірним та читати по всьому тексту ухвали суду прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: С.А. Ширіна

26.05.2023