печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2190/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника боржника-1: ОСОБА_1 ,

боржника-2: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: Ткачук О.В.,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначає, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року у справі № 2-2190/2012 позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Київ» 1 070 550,20 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/2008 від 24.04.2008 року, 1 820 грн. судових витрат. Оскільки виконавчий лист від 12.11.2012 року № 2-2190/12, виданий Печерським районним судом м. Києва було повернуто стягувачеві 30.06.2016 року, то строк повторного пред`явлення виконавчого листа сплив 30.06.2019 року. Отже, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

13.10.2022 року Голові Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю. направлено запит про надання цивільної справи № 2-2190/12.

21.02.2023 року матеріали справи передано судді Григоренко І.В.

12.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АБ «УКРГАЗБАНК» надійшли заперечення на заяву.

В судове засідання 10.07.2023 року з`явились представник боржника-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_1 , та представник стягувача - ОСОБА_4 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засіданняповідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник боржника-1 та боржник-2 вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Предстанвик стягувача в судовом засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що вона є необгрунтованю підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підялгає виконанню, відсутні.

Вислухавши представника боржника-1, боржника-2, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року у справі № 2-2190/2012 позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Київ» 1 070 550,20 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/2008 від 24.04.2008 року, 1 820 грн. судових витрат.

19.06.2015 року на виконання вимог Постанови КМУ №61 від 11.02.2015 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «Київ» було укладено Договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможному банку. Згідно п.4.1 вказаного Договору з дня укладення Договору та акту приймання-передачі активів і зобов`язань АБ « УКРГАЗБАНК» набув усіх прав та обов`язків кредитора щодо боржників, разом із правами за договорами забезпечення таким вимог, в тому числі як позивач (стягувач) у правовідносинах сторін, які підтверджені рішенням Печерського районного суд м.Києва від 10.08.2012 у цивільній справі №2-2190/12.

Так, в обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист від 12.11.2012 року № 2-2190/12, виданий Печерським районним судом м. Києва, було повернуто стягувачеві 30.06.2016 року, то строк повторного пред`явлення виконавчого листа сплив 30.06.2019 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Аналізуючи викладене повернення виконавчого документу та пропуск строку для його пред`явлення не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, у даному випадку заявником в обґрунтування заяви не наведено обставин, які є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 259, 26, 261, 432, 353, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Григоренко