Справа № 573/625/23
Номер провадження 2/573/160/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 травня 2023 на електронну адресу суду від представника позивача - АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином сповіщеною про розгляд справи (а. с. 78-79).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 у справі № 683/3792/20 .

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року, справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19; постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року, справа №686/20582/19, провадження № 61-1807св20; постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року, справа №750/1658/20, провадження № 61-9658св20).

Враховуючи те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, і борг, що був предметом позову перестав існувати, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При зверненні до суду з позовом АТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., які представник позивача просив повернути.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору, відтак наявні підстави для повернення АТ КБ «Приват Банк» сплаченої суми судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю спору.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що закриття провадження не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, суд вважає, що заява, яка подана представником позивача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1 Д) судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, який відповідно до платіжного доручення № PROM9B7HLU від 29.03.2023 було сплачений на розрахунковий рахунок UA 0018526, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя