overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7102/23
Провадження № 2-о/369/273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту перебування на утриманні дитини та постійного проживання із заявником,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року заявник через систему «Електронний суд» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

22.05.2023 року до суду від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023 року.

Заява підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту перебування на утриманні дитини та постійного проживання із заявником.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 24 липня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал 13.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту перебування на утриманні дитини та постійного проживання із заявником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3484/23
У Х В А Л А

29.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 23 серпня 2023 року о 09 годині 40 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Номер провадження № 2-н/521/760/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Рядча Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 15525,76 грн.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.05.2023 року ОСОБА_1 зареєстрованою з 03.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Суворовського району м.Одеси.

Згідно заяви про видачу судового наказу житлово-комунальні послуги надавались за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Київського району м.Одеси.

Згідноп.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням правил підсудності

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.165, ст. 260ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/5181/23

Номер провадження 2/495/2823/2023

22 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини із батьком, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини із батьком.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини із батьком - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 536/1627/22
Провадження № 2/536/202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 25 травня 2023 року.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 293, 338 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.Аа, сараїв літ.Б.Г., гаража літ.В, альтанки літ.Д, вбиральні літ.Е, льоху літ.Ж, літнього душу літ.З, колодязя літ.К, огорожі №1 за набувальною давністю.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 454/2293/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,,

в с т а н о в и в:

В поданій заяві в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на будинковолодіння, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та господарські будівлі і гараж

Заява мотивована тим, що на даний час на розгляді в суді перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вищевказане майно було придбано під час перебування сторін в шлюбі. На даний час відповідач вимагає, щоб вона виселилася з спірного будинку, в якому зареєстрована та проживає.

Також, зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно було придбано за час перебування сторін у шлюбі.

Враховуючи наведене, суд переконується в тому, що не застосування заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких підстав, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння, а саме на житловий будинок загальною площею 264,5кв.м., житловою площею 99,6кв.м., який складається з гаражу, 6 коридорів, 3 підсобних приміщень, , 2 санвузлів, 2 кухонь, 6 житлових кімнат під літерою А-2; літню кухню під літерою Б; сарай під літерою В; гараж під літерою Г, які знаходяться по АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-1857/1539/11
Провадження 6/505/121/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртока В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртока В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно дост.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування)стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому необхідно прийняти подання до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртока В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртока В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (пров.Спортивний 1а, м.Подільськ Одеська область, зал судових засідань №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/354/23

Провадження № 22-ц/4820/1241/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року в складі судді Никифорова Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 червня 2023 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа № 395/124/23
Провадження № 2/539/397/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.05.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув позовну заяву

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач

про стягнення боргу кредитором спадкодавця

постановив цю ухвалу про таке:

1.28.03.2023 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

3.Відповідач не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вона не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

4.Відповідач не подала відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суддя вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 2-о-6/2006
Провадження № 2-во/185/51/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 лютого 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2006 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановлено опіку над психічно хворим, інвалідом 2 групи по розумовій відсталості, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку матері ОСОБА_1 .

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду допущено описку щодо дати народження ОСОБА_2 , а саме: дату народження ОСОБА_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно у рішенні суду від 01 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-о-6/2006 помилково вказано дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, як вбачається з копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-о-6/2006 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки вважати опискою, дату народження ОСОБА_2 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати дійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко