Номер провадження: 22-ц/813/941/23
Справа № 522/664/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі №522/664/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник апелянта подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти існування будь-яких боргів у її померлого чоловіка перед позивачем та наполягає на тому, що підписи у договорі позики та акті є підробленими. Представник апелянта вважає, що для повноти та об`єктивності розгляду справи, а саме для визначення оригінальності або не оригінальності підписів ОСОБА_5 не достатньо такого документу, як Висновок експерта №148/19 від 27 грудня 2019 року, оскільки він не є належним та допустимим доказом. Крім того, представник апелянта просив поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки апелянт була позбавлена можливості подати клопотання про призначення експертизи другого примірника договору та акту, з тих підстав, що не була обізнана про їх існування, так як вказані документи були подані відповідачем ОСОБА_4 з порушенням норм процесуального права. З огляду на це, представник апелянта просив призначити судову почеркознавчу експертизу, та витребувати для проведення експертного дослідження у ОСОБА_4 примірник договору позики №20/05-13 від 20 травня 2013 року, який був об`єктом дослідження за висновком експерта №148/19 від 27 грудня 2019 року (т. 4, а.с. 85-90).

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 вже заявляла таке клопотання, яке було вирішено судом, а будь-яких доказів щодо необхідності призначити у справі повторну експертизу апелянтом не зазначено. Крім того, представник відповідача вказувала на те, що висновок експерта №148/19 від 27 грудня 2019 року не визнаний неповним чи неясним і підстав для проведення експертизи згідно із заявленим клопотанням немає (т. 4, а.с. 164-166).

В судовому засіданні 18 травня 2023 року представник апелянта клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання представника апелянта та матеріали цивільної справи, апеляційний суд частково задовольняє клопотання про призначення експертизи, з огляду на таке.

Одним зі способів забезпечення доказів є експертиза. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За ч.ч. 1 та 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

За обставинами даної справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивований тим, що 20 травня 2013 року ОСОБА_3 уклав договір позики №20/05-13 з ОСОБА_5 , за умовами якого позивач зобов`язався надати позичальнику у строкове платне користування грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кошти у строк до 31 грудня 2015 року. Позивач стверджує, що він в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, надавши ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200000 дол. США, про що свідчить акт приймання-передачі до Договору позики від 20 травня 2013 року, однак станом на день пред`явлення позову грошові кошти не повернуто (т. 1, а.с. 3-6).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважала, що договір №20/05-15 від 20 травня 2013 року, на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти, є підробленим (т. 1, а.с. 131-132).

20 серпня 2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області призначено судову почеркознавчу експертизу (т. 2, а.с. 189-190).

Згідно із висновком експерта ОНДІСЕ №18-3617 від 25 лютого 2019 року оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак підписів ОСОБА_5 , що створюють у кожному порівнянні сукупність, достатню для висновку про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_5 у договорі №20/05-13 від 20 травня 2013 року та акті прийому-передачі майна до договору №20/05-13 від 20 травня 2013 року не ОСОБА_5 , а іншою особою (т. 3, а.с. 20-24).

04 жовтня 2019 року представник позивача подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що за результатами проведеної експертизи була складена рецензія на висновок експерта, згідно з якою експертом були використані методики, які не підлягають використанню при таких дослідженнях та експертом неповно проведено вказане дослідження (т. 3, а.с. 98-100).

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд постановив ухвалу про призначення повторної почеркознавчої експертизи та доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (т. 3, а.с. 114-118).

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ №30899/30901/19-32 від 12 червня 2020 року підписи, що містяться на досліджуваних договорах виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою (т. 3, а.с. 136-141).

В подальшому, відповідач ОСОБА_4 надав до суду висновок експерта №148/19 від 27 грудня 2019 року, об`єктом дослідження якого був другий примірник договору позики від 20 травня 2013 року (т. 3, а.с. 155). За результатами проведення дослідження №148/19 від 27 грудня 2019 року експерт зробив висновок про те, що підписи у договорі позики належать ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 156-165).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в судовому засіданні суд дослідив другий примірник оригіналу договору №20/05-13 від 20 травня 2013 року та, врахувавши висновки експертів, дійшов висновку про задоволення позову (т. 4, а.с. 68). При цьому відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брала.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, апелянт одним із доводів апеляційної скарги зазначає те, що відповідач ОСОБА_4 пропустив строк на подання висновку експерта №148/19 від 27 грудня 2019 року та клопотання про поновлення строку на доручення доказів до суду не подавав. Крім того, як вже зазначалося вище, апелянт була позбавлена можливості подати клопотання про призначення експертизи другого примірника договору та акту, з тих підстав, що не була обізнана про їх існування, так як вказані документи були подані відповідачем ОСОБА_4 з порушенням норм процесуального права (т. 4, а.с. 78-79).

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням того, що в матеріалах справи наявні два висновки експерта, а також те, що висновок експерта №148/19 від 27 грудня 2019 року їм протирічить, проте останній було надано щодо дослідження другого примірника договору позики в стадії відкритого судового розгляду через 8 місяців з моменту його виготовлення, без прийняття судом відповідного процесуального рішення, враховуючи наведені доводи у клопотанні представника апелянта, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд вирішив задовольнити клопотання представника апелянта. При цьому, враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал Договору №20/05-13 від 20 травня 2013 року та оригінал Акту прийому-передачі майна до Договору позики №20/05-13 від 20 травня 2013 року, а саме який було надано для експертного дослідження, за результатами якого отримано Висновок експерта №148/19 від 27 грудня 2019 року.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис в Договорі №20/05-13 від 20 травня 2013 року, аркуш №1, у правому нижньому куту напроти графи «Позичальник» ОСОБА_5 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в Договорі №20/05-13 від 20 травня 2013 року, аркуш №2, у розділі «Реквізити та підписи Сторін» від імені ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис в Договорі №20/05-13 від 20 травня 2013 року, аркуш №2, у правому нижньому куту напроти графи «Позичальник» ОСОБА_5 або іншою особою?

4. Чи виконаний підпис в Акті прийому-передачі майна до Договору позики №20/05-13 від 20 травня 2013 року у розділі «Реквізити та підписи Сторін» від імені ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 або іншою особою?

5. Чи виконаний підпис в Акті прийому-передачі майна до Договору позики №20/05-13 від 20 травня 2013 року, у правому нижньому куту напроти графи «Позичальник» ОСОБА_5 або іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №522/664/17 (номер провадження №22-ц/813/941/23).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Повний текст цієї ухвали складений 29 травня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк