ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Шевченка В.С. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 »Краматорської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №3» Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Краматорська міська військова адміністрація про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування посилалася на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 .

Через деякий час за місцем її проживання прибули працівники Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Краматорської міської ради (далі - СКП «Ритуальна служба»), та стали від неї вимагати передати їм паспорт померлої і підписати з ними договір-замовлення на їх послуги, в тому числі із транспортування тіла до моргу, та інші ритуальні послуги, які були зазначені в договорі без зазначення їх вартості.

Через скрутне матеріальне становище вона бажала самостійно поховати бабусю без допомоги сторонніх організацій, а тому відмовилась від послуг СКП «Ритуальна служба».

Однак, працівники СКП «Ритуальна служба», посилаючись на розпорядження № 33 Голови Краматорської міської військової адміністрації Гончаренко О.В. повідомили їй, що якщо вона не підпише з ними договір-замовлення, то вона не зможе отримати лікарське свідоцтво про смерть у м. Краматорську і не зможе поховати бабусю.

При зверненні до сімейного лікаря ОСОБА_3 із повідомленням, яке їй видав дільничний ОСОБА_4 ,однак ОСОБА_3 їй відмовила з посиланням на розпорядження №33 Голови Краматорської міської військової адміністрації. Керівник лікарської установи з лікарем наполегливо примушувати її звернутись до СКП «Ритуальна служба», працівники якої оформлять їй всі необхідні документи.

Паталогоанатом ОСОБА_5 відмовилась прийняти у неї будь-які документи та повідомила, що тіла померлих та документи за розпорядженням № 33 Голови Краматорської міської військової адміністрації вони приймають тільки від СКП «Ритуальна служба».

Таким чином, у неї склалась така ситуація, що їй необхідно поховати бабусю, тримати тривалий час тіло померлої вона не могла, у морг тіло для огляду не приймали без договору із СКП «Ритуальна служба».

Інші організації у місті, які б надавали послуги із поховання, перестали працювати, через розпорядження №33 Голови Краматорської міської військової адміністрації, яким СКП «Ритуальна служба» визнано монополістом у місті на вказані послуги, а лікарські установи примушують до укладання договору із СКП «Ритуальна служба» та відмовляють у оформлені документів для поховання.

Відтак, вона була змушена через безвихідність займати гроші у знайомих та звертатись до СКП «Ритуальна служба» за їх послугами, вартість яких була значно завищена та складала 8 596 грн.

Таким чином, враховуючи, що вона взагалі не бажала віддавати тіло померлої бабусі до моргу та намагалась самостійно поховати свою бабусю, самостійно отримати необхідні документи та власними силами здійснити поховання, щоб майнові затрати були мінімальні, вважає, що через розпорядження №33 Голови Краматорської міської військової адміністрації, діяльність посадових осіб медичного закладу та СКП «Ритуальна служба», їй було завдано не тільки моральної шкоди але і значних матеріальних збитків, оскільки вартість послуг завищена, деякі взагалі повинні надаватись безкоштовно.

На її думку, що лікарі міста Краматорська та керівник СКП Ритуальна служба вступили в змову з метою примушування громадян міста до укладання договорів-замовлення на невигідних для них умовах, що свідчить про навмисне порушення вимог чинного законодавства України з їх боку.

Вважає, що відповідачем СКП Ритуальна служба суттєво порушені її права, як споживача ритуальних послуг, внаслідок агресивної підприємницької діяльності в частині порушення нормативних актів щодо примушення до укладання договору замовлення, нав`язування непотрібних позивачці послуг, порушення права вибору надавача потрібних їй послуг, неправомірного транспортування померлих до моргу та стягнення за це коштів, неналежного ставлення до тіла померлого, тобто наруга над тілом померлого та знущання з неї та її почуттями.

Відтак, на її думку, 20 жовтня 2022 року користуючись її тяжкою життєвою обставиною СКП «Ритуальна служба» примусило її укласти договір-замовлення про надання ритуальних послуг. І вона була вимушена укласти цей договір, бо без цього договору вона не могла оформити належні документи та поховати свою бабусю.

Крім того, СКП «Ритуальна служба» стягнуло з неї ПДВ в сумі 721,17 грн. що є незаконним та прямо заборонено законодавством України.

Просила визнати дії Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, в частині порушення вимог Закону України Про поховання та похоронну справу неправомірними, визнати договір-замовлення від 20.10.2022 року, який укладений між ОСОБА_1 та Спеціалізованим комунальним підприємством «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, недійсним та таким, що укладений під впливом тяжкої для ОСОБА_1 обставини і на вкрай невигідних умовах та шляхом омани; застосувати наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 230 ЦК України та стягнути з відповідача, а саме Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, на користь ОСОБА_1 , спричинені їй збитки в сумі 17 192,00 гривень; стягнути із Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 , кошти в сумі 10 000,00 гривень за спричинену моральну шкоди; визнати порушення

Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 »Краматорської міської ради ст. 238 КПК України та бездіяльність щодо безпідставної невидачі на вимогу позивача лікарського свідоцтва про смерть та безпідставного невиїзду на місце події для огляду та констатації факт месерті ОСОБА_6 неправомірними.Визнати дії співробітників закладу протиправними та такими,що перевищують їх повноваження в частині порядку видачі направлення на патологоанатомічний розтин.

Визнати дії відповідача, а саме Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №3 Краматорської міської ради неправомірними в частині безпідставної невидачі на вимогу позивача лікарського свідоцтва про смерть та примушування до укладення договору; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №3 Краматорської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 , кошти в сумі 10 000,00 гривень за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважав, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив докази,які були надані позивачем. Розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області «Про встановлення порядку огляду трупіа працівниками закладів охорони здоро`в»я Краматорської територіальної громади від 10.09.2022 року №33, на яке посилаються лікарі та керівник СКП «Ритуальна служба» позивачка вважає таким, що суперечить діючому законодавству. Лікар ОСОБА_3 неправомірно примушувала позивача до укладання договору із СКП «Ритуальна служба» та перевищила свої повноваження,видавши направлення на паталогоанатомічний розтин. СКП «Ритуальна служба» займається агресивною підприємницькою діяльністю неправомірно примушує д оукладння договору замовлення,нав`язує непотрібні послуги.

У відзиві на апеляційну скаргу генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня №3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що лікарі діяли в межах своїх повноважень згідно розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області «Про встановлення порядку огляду трупіа працівниками закладів охорони здоров`я Краматорської територіальної громади від 10.09.2022 року №33та постанови Кабінету Міністрів України №1138 від 17.09.1996 року.

У відзиві на апеляційну скаргу генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Краматорської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що лікар ОСОБА_7 ,як сімейний врач не повинна була надавати направлення на огляд. Видала овна його під тиском позивача, направлення на огляд надається у довільній формі. Лікар ОСОБА_7 діяла в межах норм законодавства з охорони здоров`я.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Шевченко В.С. .Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином,про що свідчать рекомендоване повідомленні про вручення повістки та довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2022 року між ОСОБА_1 та СКП «Ритуальна служба» КМР, в особі директора Кравченко Н.І., укладено договір-замовлення, предметом якого було - організація та проведення поховання померлої ОСОБА_2 .

З копії фіскального чеку від 21.10.2022року судом встановлено, що за отримані послуги позивачка сплатила суму 8 596 грн., яка складається з суми оплати за послуги: могила зима 1 668грн.; поховання 506 грн.; ритуальна послуга 1 000 грн.; доставка 1 025 грн.; катафалк Фольцваген 1 500 грн.; доставка в морг 1 000 грн. ; зберігання тіла в моргу 1 добу 427 грн.; навантаження 1 070 грн.; оформлення медичної довідки 400 грн.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.11.2022року вбачається, що у місті Краматорську зареєстроване та здійснює свою діяльність Спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, засновником якого є Краматорська міська рада. Видом діяльності підприємства є - організування поховань і надання суміжних послуг (основний КВЕД).

З копій прейскурантів СКП «Ритуальна служба» КМР від 09.12.2021року, 15.02.2022року та 21.09.2022року, затверджених директором СКП «Ритуальна служба» КМР, вбачається, що вартість наданих ОСОБА_1 послуг є фіксованою та за отримані послуги ОСОБА_1 сплатила відповідно до прейскурантів.

Відповідно до пунктів 4-5 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, який затверджений Наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003року N 193 надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг здійснюється ритуальними службами або за договором про надання ритуальних послуг суб`єктами господарювання інших форм власності. Ритуальні послуги надаються за плату згідно з цінами, що діють на момент оформлення договору-замовлення про їх надання.

За встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що при укладенні з ОСОБА_1 договору-замовлення від 20.10.2022 року СКП «Ритуальна служба» КМР діяло відповідно до вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу». Висновок суду узгоджується з діючими нормативними актами. Так , Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Місто Краматорськ входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та Офісу Генерального Прокурора України № 177/450/46 від 09.03.2022 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції України, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини під час воєнного стану на території України» (далі - Порядок) визначено механізм взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України під час перевірки обставин смерті людини.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради №196 від 06.03.2019 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 05.06.2013 №352, а саме викладено «Порядок транспортування та доставки померлих у морг судово-медичної експертизи» у новій редакції.

Розпорядженням №33 від 10.09.2023 року начальника Краматорської міської військової адміністрації встановлено порядок огляду трупа працівниками закладів охорони здоров`я Краматорської територіальної громади.

Вказаним розпорядженням визначено місцем огляду трупів приміщення патологоанатомічного відділення КНП «Міська лікарня №3» Краматорської міської ради. При відсутності ознак насильницької смерті, що встановлюється після огляду трупа, за наявної можливості видачі лікарської довідки про смерть, лікарям КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР видавати відповідну довідку. Транспортування трупів до місця огляду трупів патологоанатомічного відділення КНП «Міська лікарня №3» здійснювати виключно транспортом та співробітниками СКП «Ритуальна служба» КМР на підставі наявності довідки про огляд трупа співробітниками національної поліції або направлення на патологоанатомічний розтин.

Зазначене розпорядження є діючим, а відповідно підлягає виконанню підпорядкованими Краматорській міській раді установами та організаціями.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для визнання договору замовлення від 20.10.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та СКП «Ритуальна служба» недійсним.

Судом першої інстанції встановлено, що саме співробітниками СКП «Ритуальна служба» було проведено поховання. Зазначене не оспорюється позивачем.

Суд першої інстанції правильно керувався приписами ч.1 ст.233 ЦК України,якою встановлено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Отже, для кваліфікації правочину недійсним за положеннями статті 233 ЦК України доказуванню підлягають наявність у позивача як тяжких обставини так і крайньої невигідності умов спірного правочину для нього, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між існуючою тяжкою обставиною та вчиненим на вкрай невигідних умовах правочином.

Предметом доказування також є той факт, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було би вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжкі обставини мають вплинути на особу так, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин, і бути наявними саме в момент вчинення правочину. З огляду на системний аналіз указаних норм, визнання правочину недійсним на підставі приписів ст. 233 ЦК України пов`язане з доведеністю наявності чи відсутності власного волевиявлення в особи на його вчинення на тих умовах, за яких було укладено правочин.

Наявність тяжкої обставини, що змусила особу вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах, зобов`язана довести сторона, яка оспорює такий правочин. Суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не доведено існування тяжких обставин для неї, як і не доведено, що ОСОБА_2 є родичкою позивача. Також не доведено і спричинення відповідачем збитків позивачці. А відтак за встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діяли у відповідності до умов Розпорядження №33 від 10.09.2022 начальника Краматорської МВА «Про встановлення порядку огляду трупа працівниками закладів охорони здоров`я Краматорської територіальної громади» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та Офісу Генерального Прокурора України № 177/450/46 від 09.03.2022 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції України, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини під час воєнного стану на території України».

За інформацією Національної поліції згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО №17616 від 19.10.2022 року, №17711 від 20.10.2022 року (приєднано до ЄО №17717 від 20.10.2022), №17713 від 20.10.2022 року, відповідно до рапортів, протоколів про прийняття заяв про кримінальне правопорушення та пояснень, заявниками на лінію «102» були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (без зазначення імені та по-батькові). Вказані особи викликали поліцію на різні адреси, але усі повідомляли про відмову лікаря видати довідку про смерть їх родички. Посилання на те, що сама ОСОБА_1 викликала поліцію при примушуванні її лікарями до укладання договору-замовлення з СКП «Ритуальна служба» на вкрай невигідних умовах та під впливом тяжкої обставини не знайшло свого підствердження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те , що позивачем не доведено неправомірних дій з боку лікарів щодо примушування її до укладання договору-замовлення з СКП «Ритуальна служба» на вкрай невигідних умовах та під впливом тяжкої обставини, як і не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірних дій лікарів,пов`язаних з невидачею свідоцтва про смерть.

Оскільки не встановлено порушення прав позивача відповідачами, то і відстуні підстави для задоволення позовних вимог про стягненя моральної шкоди. Такий висновок узгоджується з положеннями статті 1167 ЦК України, якою передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04).

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Шевченка В.С.залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Судді: