Ухвала

25 травня 2023 року

місто Київ

справа № 552/6180/21

провадження № 61-5809ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство

«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, просила визнати її членом сім`ї наймача квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 23 червня 2022 року Київський районний суд м. Полтави відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 07 березня 2023 року Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 20 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 01 травня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог.

Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, встановив заявнику обов`язок надати Суду докази на підтвердження зазначеної нею дати отримання копії постанови Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Заявник 18 травня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги не усунуто.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга подана без дотримання вимог процесуального закону: ОСОБА_1 не надала Суду належних доказів на підтвердження зазначеної нею дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 повинна була усунути недоліки касаційної скарги та надати належні доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, на підтвердження поважності причин пропуску строку заявник надала такі докази: копію конверта та супровідного листа, якими, за твердженням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції направив їй копію оскаржуваної постанови та витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» із відстеженням поштового відправлення.

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено положеннями частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції ухвалено 07 березня 2023 року, касаційна скарга подана заявником засобами поштового зв`язку 20 квітня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який закінчився 06 квітня 2023 року.

Відповідно учасник справи, який звернувся із касаційною скаргою із пропуском процесуального строку, мав обґрунтувати поважність причини пропуску зазначеного строку та подати письмові докази на підтвердження зазначених обставин.

Оскільки до відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд, без матеріалів цивільної справи, позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо часу отримання ним копії оскаржуваного рішення та обставини неотримання копії такого рішення, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини на підтвердження поважності причини пропуску строку та підтвердити такі обставини відповідними письмовими доказами.

В ухвалі від 01 травня 2023 року Верховний Суд зазначив, що заявник повинен надати до Суду докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Натомість, ОСОБА_1 на підтвердження поважності згаданих причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року направила до Верховного Суду копію конверта та супровідного листа, якими, на переконання ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції направив їй копію оскаржуваної постанови та витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» із відстеженням поштового відправлення.

Верховний Суд не визнає такі докази достатніми, оскільки з їх змісту неможливо встановити, чи дійсно цим поштовим відправленням заявнику направлялася копія постанови Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, а не інші документи або судові рішення, які не стосуються справи. Вочевидь, неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику або її представникові копію оскаржуваного рішення раніше або у інший спосіб.

Отже, докази, надані ОСОБА_1 , Суд не визнає достатніми, належними та такими, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Отже, через брак відповідних доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник не усунула недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року, не подала докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 25 травня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 25 травня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунула, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням,вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний