Провадження № 22-ц/801/2292/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 рокуСправа № 127/20744/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Федчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/20744/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду, яка постановлена суддею Федчишеним С.А., в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

У липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, однак конверт повернувся, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вона постановлена з істотними порушеннями норм процесуального права, судом неповно з`ясовані та не доведені обставини справи, які мають істотне значення, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання. Крім того, суд першої інстанції не дослідив подане, 31 жовтня 2023 року, адвокатам Стьобою Ю.М. клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 01 листопада 2023 року, а помилково прийшов до висновку, що позивач не повідомив причини неявки в судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 с. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Право учасників справи брати участь у судових засіданнях по справі передбачене п.2 ч.1 статті 43 ЦПК України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом .

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 03 жовтня 2023 року на 10:00 год, відклав розгляд справи на 01 листопада 2023 року на 10:30 год.

Апеляційний суд звертає увагу, що до позовної заяви були додані докази на підтвердження повноважень адвоката Стьоби Ю.М., проте судом першої інстанції не було здійснено його повідомлення про призначені судові засідання 03 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року.

31 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Стьоба Ю.М. електронною поштою направив до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання в якому вказав, що представляє інтереси позивача ОСОБА_2 та у зв`язку із зайнятістю в іншій раніше призначеній справі просить розгляд справи відкласти на іншу дату (а.с.53).

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою вказану заяву адвоката Стьоби Ю.М. про відкладення розгляду справи, помилково вважав, що позивач не повідомив причини неявки в судове засідання, а тому прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2023 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.