overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6409/23
Провадження № 2/159/1328/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, електронна адреса: ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, - до 29 грудня 2023 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/4739/23

провадження № 2-н/638/412/23

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі судді Яковлевої В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», розташованого за адресою: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

установив:

24 травня 2023 року Романенко Олександр Миколайович представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі ТОВ «Харківгаз збут») звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 87649 від 25 травня 2023 року, особу боржника ОСОБА_1 , зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не знайдено.

Згідно інформаційної довідки за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та Реєстру територіальної громади міста Харкова інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Яковлева
Справа № 217/58/23
Провадження № 2/217/22/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2023 рокуАвдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський Максим Анатолійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Позивач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій на заявлених вимогах наполягав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та представник якого, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Студзінський Максим Анатолійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 211/1762/23
Провадження № 2/211/1412/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5417/23

Номер провадження 2/495/2907/2023

26 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить мокрого підпису позивача, або уповноваженої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1071/23 Номер провадження 22-ц/814/4215/23Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О.Ш. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Прядкіної О.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010» про зобов`язання виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року в резолютивній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.В. Прядкіна
Справа № 545/4314/23
Провадження № 2-н/545/846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газв сумі 6 435,76 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит голові Мачухівської об`єднаної територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23.11.2023 року №02.7.1-26/2493 - ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №155/726/23
Провадження №2/155/256/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 травня 2023 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна.

У своєму клопотанні позивач просить витребувати від ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» докази щодо наявності фінансово-господарських відносин з ОСОБА_1 , а також розрахунок заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її виникнення та погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат. Також просить витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального Київської області Грисюк Олени Василівни завірену копію матеріалів нотаріальної справи, яка стала підставою для видачі виконавчого напису від 11 червня 2021 року №56036 в користь ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс», а також завірену копію самого виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» докази щодо наявності фінансово-господарських відносин з ОСОБА_1 , а також розрахунок заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її виникнення та погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат.

Витребувати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального Київської області Грисюк Олени Василівни завірену копію матеріалів нотаріальної справи, яка стала підставою для видачі виконавчого напису від 11 червня 2021 року №56036 в користь ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс», а також завірену копію самого виконавчого напису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/450/23
Справа № 495/8236/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Цюри Т.В.,

переглянувши справу №495/8236/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування розпорядження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року у складі судді Прийомової О.Ю., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування розпорядження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра
Номер провадження 2/229/122/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з лютого 2010 року по лютий 2022 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 61 161,44 грн. та судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього надійшла заява, згідно якої він просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Лапченко