ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8781/23 Справа № 210/2350/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/2350/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 210/2350/19 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі № 210/2350/19 від 16.10.2019, за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 28700, 66 грн. та судовий збір 1921,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 210/2350/19, провадження №2/210/1441/19 - 16 листопада 2022 року.

Зазначає, що 17 жовтня 2022 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталась із заявою до суду про видачу виконавчих листів по справі № 210/2350/19, про що свідчить відповідна заява з відміткою суду.

11 березня 2020 року у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020 по 03.04.2020. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 20.05.2020 №0392, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236. від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981 карантин неодноразово продовжувався. Постановою Кабінету Міністрів України №981 від 22.09.2021 строк дії карантину продовжено до 31.12.2021.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу. продовжуються на строк дії такого карантину". Вказаний закон набрав чинності 02.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. 27 травня до цієї постанови були внесені зміни у зв`язку з продовженням дії карантину до 31.08.2022. Постановою КМУ №1423 від 23.12.2022 продовжено на всій території України карантин до 30.04.2023 р.

Рада суддів України у своєму листі від 16.03.2020 року за №9pc- 186/20 повідомило місцеві суди в тому числі щодо обмеження доступу до приміщень суду громадян відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020.

Виконавчі листи по справі № 210/2350/19 були видані представнику позивача 23.05.2023 після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Більш того, несвоєчасне отримання виконавчих листів підприємством посилило на додачу введення воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, у подальшому, було продовжено та який триває наразі.

Саме закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання «16» листопада 2022 року припало на період воєнного стану на території України.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушить принципу res judicata (остаточне рішення), а пропуск строку на пред`явлення на виконання виконавчого документа не є співмірним з таким наслідком, як позбавлення особи (юридичної особи) конституційного права на виконання рішення суду.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/2350/19 від 16.10.2019 року. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/2350/19 від 16.10.2019 року за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 28700, 66 грн. та судовий збір 1921,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі № 210/2350/19 від 16.10.2019, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 28700,66 грн. та судовий збір 1921,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з?ясування обставин справи.

Зокрема, вказує на те, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку є необгрунтованими, жодне посилання на введення карантинних обмежень та інше не свідчить про те, що позивач, який має у штаті відділ фахівців-юристів, не мав можливості з жовтня 2019 року пред?явити виконавчий лист до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Велегуру М.І., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили ї задовольнити, представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвоката Шаповалову М.І., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2019 року (справа №210/2350/19, пр. №2/210/1441/19) позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ) , заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01.08.2015 року по 01.05.2018 року, в сумі 28 700,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривня, у рівних частинах з кожного. (а.с.31,32).

В матеріалах вказаної цивільної справи наявні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу виконавчих листів по даній справі, а саме: від 17.10.2022 за вх. № 18454/22-Вх від 25.10.2022, від 17.10.2022 за вх. № 18456/22-Вх. від 25.10.2022, від 17.10.2022 за вх. № 18455/22-Вх. від 25.10.2022 (а.с.107, 109, 111).

Згідно відміток на заявах про отримання виконавчого листа, представником стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» лише 23.05.2023 року отримано виконавчі листи (а.с. 107, 109, 111), строк пред`явлення до виконання яких до 16.11.2022 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, КПТМ «Криворіжтепломережа» посився на те, що рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили, але у зв`язку з карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції (COVID-19) та у зв`язку з військовим станом в Україні, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, й ці обставини визнано судом першої інстанції поважими для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказані норми права також дублюються в ст. 433 ЦПК України, відповідно до якої, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), визначено що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Між тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 29.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 від 17.12.2013 року, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства.

У п. 29.32 вказаної Інструкції вказано, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступниками.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Відповідно до 29.34 у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис.

Таким чином, аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки представником КПТМ «Криворіжтепломережа» не доведено перед судом факту поважності пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки безпосередньо за виконавчими листами щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2019 року (справа №210/2350/19, пр. №2/210/1441/19), представник позивача звернувся лише 25 жовтня 2023 року та протягом тривалого часу (до 23 травня 2023 року) не виявляв зацікавленості в отрианні виконавчих листів по справі.

Фактично виконавчі листи по цивільній справі №210/2350/19 отримано позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» після закінчення строку їх пред?явлення до виконання.

Тобто, позивач КПТМ «Криворіжтепломережа», на протязі більше трьох років, не вчиняв будь-яких дій щодо отримання відповідних виконавчих листів на виконання рішення суду та пред`явлення їх до виконання.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення КПТМ «Криворіжтепломережа» і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, посилання позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» на введеня карантину та воєнного стану не можна вважати поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки колегією суддів не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні карантинних обмежень та воєнного стану своєчасно звернутися до суду в межах строку, установленого законом, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

Сам факт запровадження карантинних обмежень та воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, на переконання суду, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для поновлення КПТМ «Криворіжтепломережа» пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви є полмилковим і таким, що зроблений судом з порушенням вимог процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 210/2350/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: