Справа № 611/434/20
Провадження № 2-др/175/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

25 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; зобов`язано ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 припинити дії, що створюють загрозу майну ОСОБА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом: приведення даху будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції; демонтажу добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 м. * 13.0 м. (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 м. * 8.0 м. (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

17 травня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, згідно якої представник просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути ОСОБА_3 понесені витрати ОСОБА_1 на проведення експертизи у розмірі 3 516 грн. 00 коп. та вартості послуг технічного обстеження будівель у розмірі 4 050 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за проведення експертизи, сплату якої було покладено на позивачку та вартості послуг технічного обстеження будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В даному випадку під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено на позивачку, які відповідно до квитанції №0.0..1 від 11 листопада 2021 року було сплачено позивачкою у розмірі 3 516 грн. 00 коп..

Також на підставі звернення позивачки ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Антипюр2007» було виконано звіт про проведення технічного обстеження об`єкта - «Житлового будинку з прибудованим магазином зі складом і іншими прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог Державних будівельних норм, вартість за складання якого склала 4 050 грн. 00 коп. та сплачена позивачкою відповідно до квитанції №0.0..1 від 09 квітня 2021 року.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі задоволення позовних вимог - на відповідача.

Враховуючи те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зважаючи на положення ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивачки витрати на проведення експертизи у розмірі 3 516 грн. 00 коп. та вартості послуг технічного обстеження будівель у розмірі 4 050 грн. 00 коп., а всього стягнути 7 566 грн. 00 коп.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 611/434/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені нею витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 516 грн. 00 коп. та вартості послуг технічного обстеження будівель у розмірі 4 050 грн. 00 коп., а всього стягнути 7 566 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.