17.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/2361/21
Номер провадження: 2/205/856/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про відмову в частині позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі - продажу та договору про розірвання купівлі продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі продажу та договору про розірвання купівлі продажу недійсними,скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

16 травня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якому такий учасник справи просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від частини заявлених позовних вимог, а саме таких вимог як: 1) скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження запис внесений 13.02.2016 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б., скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, внесений 13.02.2016 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б., внесених на підставі Договору про розірвання договору купівлі продажу від 05.02.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б., щодо квартири АДРЕСА_1 ; 2) поновлення в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №117Р/1, реєстровий № 1739, виданий 06.10.2006 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки №117Р/1, реєстровий № 1739, виданий 06.10.2006 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І. реєстраційний номер обтяження 3851292 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у вказаній частині вимог у зв`язку з відмовою позивача від таких позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст. 256 ЦПК України, представник позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Враховуючи, що представник позивач відмовляється від позову в частині позовних вимог і відмова від позову в частині позовних вимог не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову в частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.49, 206, 255,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від позову в частині позовних вимог.

2.Провадження по даній цивільній справі закрити в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі продажу та договору про розірвання купівлі продажу недійсними,скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, а саме:

1) скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження запис внесений 13.02.2016 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, внесений 13.02.2016 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., внесених на підставі Договору про розірвання договору купівлі продажу від 05.02.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., щодо квартири АДРЕСА_1 ;

2) поновлення в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №117Р/1, реєстровий № 1739, виданий 06.10.2006 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки №117Р/1, реєстровий № 1739, виданий 06.10.2006 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І. реєстраційний номер обтяження 3851292 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.