Справа № 619/5731/21
Провадження № 2-з/535/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шолудько А.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» адвоката Головко Аліни Ігорівни про забезпечення позову у справі №619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/5731/21 за позовом, поданим до Дергачівського районного суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, в якому позивач просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15019 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33789868 від 22.10.2019; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15020 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33798915 від 22.10.2019; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15021 від 22.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33803375 від 23.10.2019; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 15077 від 23.10.2019, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33808408 від 23.10.2019; 5) визнати недійсним договір іпотеки № 16157 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34149087 від 14.11.2019, запис про обтяження № 34151072 від 14.11.2019; 6) визнати недійсним договір іпотеки № 16134 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34146416 від 14.11.2019 та запис про обтяження № 34148032 від 14.11.2019; 7) визнати недійсним договір іпотеки № 16160 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34151657 та запис про обтяження №34151959 від 14.11.2019.

15.02.2022 представником позивача адвокат Головко Аліна Ігорівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №10775704 від 30.11.2021 (том 2 а.с. 24), подала до Дергачівського районного суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог, прийняття якої до розгляду судом не вирішувалося.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

25 травня 2023 року представник позивача адвокат Головко Аліна Ігорівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №10775704 від 30.11.2021 (том 2 а.с. 24), звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 ОСОБА_1 , а також будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства здійснювати реєстраційні дії, проводити реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав щодо зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 майна:

??- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,9753 га, кадастровий номер :00:003:1810, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

??- нежитлових приміщень: торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м, торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0, 1102 га, кадастровий номер :00:003:1929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;

- нежитлової будівлі, колгоспний ринок, що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв.м, літ. «А2а», будівлі ринку літ «А-1», нежитловою площею 405,8 кв.м, загальною площею 414,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі, що зумовлено укладенням договорів купівлі-продажу та іпотек відносно спірного майна, а також можливістю пошкодження або знищення такого майна. Крім того, зазначила про вжиття ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2023 заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного нерухомого майна, яка була змінена постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023, а також про спробу представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 блокування діяльності колгоспного ринку 10.04.2023, що могло б привести до руйнування, зносу частини або усіх непрацюючих торгівельних місць, внаслідок неможливості його використання за цільовим призначенням, до погіршення якості устаткування, конструкцій, що перебувають на території ринку, так і самої території ринку, що зафіксовано в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2023. Вказані дії є недобросовісною, злочинною поведінкою, яка спрямована на утруднення виконання рішення у даній справі. Представник позивача вказує на відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову не призведе до заподіяння відповідачам збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 та пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову у справі №619/5731/21, на обґрунтування якої зазначено про наявність низки підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі, що зумовлено укладенням договорів купівлі-продажу та іпотек відносно спірного майна, а також можливістю пошкодження або знищення такого майна.

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд:

1) до набрання законної сили рішенням у справі заборонити ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлової будівлі (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.;

2) до набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлової будівлі (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.;

3) до набрання законної сили рішенням у справі накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.;

4) до набрання законної сили рішенням у справі заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користуватися, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, у тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміни, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, нерухомим майном: земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитловою будівлею (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.;

5) передати нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання ТОВ «ТУЧА+», а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року заяву ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову у цивільній справі №619/5731/21, задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га;

- нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., заборонивши ОСОБА_1 , або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 скасовано.

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвоката Головко Аліни Ігорівни про забезпечення позову в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21, - відмовлено.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року залишено без змін.

Крім того, згідно з матеріалами справи ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року задоволено частково.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року у справі № 619/5731/21 в частині заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі №619/5731/21 скасовано.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року залишено без змін.

Обставини, зазначені представником позивача на обгрунтування поданої нею заяви про вжиття заходів забезпечення позову до Котелевського районного суду Полтавської області, були предметом розгляду заяв щодо вжиття заходів забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову Дергачівським районним судом Харківської області та Полтавського апеляційного суду.

Посилання представника позивача на спробу представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 блокування діяльності колгоспного ринку 10.04.2023, що могло б привести до руйнування, зносу частини або усіх непрацюючих торгівельних місць, внаслідок неможливості його використання за цільовим призначенням, до погіршення якості устаткування, конструкцій, що перебувають на території ринку, є узагальненими та неконкретизованими.

Представником позивача надано в якості доказів на обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову витяги з Державного реєстру речових прав та копію ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2020, якою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2019 за №0000891 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на спірне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № від 02.05.2023 щодо нежитлової будівлі (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, будівлі ринку, загальною площею 519,7 кв.м., накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2020 обтяження у виді арешту нерухомого майна, припинені 02.05.2023 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/2745/19, яка за даними Єдиного державногореєстру судових рішень постановлена слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2019 за №0000891 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав № 330904447 та №330907667 від 02.05.2023 щодо нежитлової будівлі (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, будівлі ринку, загальною площею 519,7 кв.м., накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 обтяження у виді арешту нерухомого майна, припинені 02.05.2023 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/5731/21 та постанови Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 у цій же справі.

У матеріалах справи відсутні ухвали Дергачівського районного суду Полтавської області від 24.01.2022 та постанова Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023, якими скасовувалися заходи забезпечення позову у виді арешту майна нежитлової будівлі (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021.

Отже, станом на день розгляду клопотання, у даній справі №619/5731/21 є чинними заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно (в тому числі: 1) нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, будівлі ринку, загальною площею 519,7 кв.м.; 2) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; 3) нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; 4) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га), вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021, в частині, залишеній без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023, та з врахуванням скасування заходів забезпечення позову ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2022, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023.

Вжитий ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 захід забезпечення позову у виді арешту майна, гарантує виконання можливого рішення суду у справі №619/5731/21, та є співмірними із заявленими позивачем вимогами, й позивач не позбавлений права, у разі необхідності, звернути до виконання дану ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., щодо якої державним реєстратором помилково припинено обтяження у виді арешту нерухомого майна. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дій.

Якщо в діях державного реєстратора вбачається порушення норм законодавства, особа, яка вважає, що її право порушено, може звернутися із скаргою до Міністерства юстиції України або його територіальних органів, що можна зробити протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиненя певних дій слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» адвоката Головко Аліни Ігорівни про забезпечення позову у справі №619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, шляхом заборони до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 ОСОБА_1 , а також будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства здійснювати реєстраційні дії, проводити реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав щодо зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 майна: 1) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,9753 га, кадастровий номер :00:003:1810, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; 2) нежитлових приміщень: торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м, торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; 3) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0, 1102 га, кадастровий номер :00:003:1929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; 4) нежитлової будівлі, колгоспний ринок, що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв.м, літ. «А2а», будівлі ринку літ «А-1», нежитловою площею 405,8 кв.м, загальною площею 414,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 30.05.2023.

Суддя А.В. Шолудько