overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6895/22
Провадження № 2/946/732/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 18.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 09.11.2010 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірним спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 09.11.2010 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 18.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 заповіту від 31.07.2018 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 50, складеного на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірним спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 442/8510/23
Провадження № 2-о/442/432/2023
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

28 листопада 2023 року м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

24.11.2023 представник заявника адвокат Коцан Р.М. звернувся до суду з даною заявою.

27.11.2023 від представника надійшла заява про повернення матеріалів справи про встановлення опіки.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання заяви, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали: 28.11.2023.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/230/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Одеського державного нотаріального архіву - Марчишиної Світлани Григорівни, представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеського державного нотаріального архіву (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А), Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області в особі державного нотаріуса Колісника Дмитра Юрійовича (, місцезнаходження: Одеська обл., смт. Сарата, вул. Чкалова, 2), треті особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про визнання заповіту дійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 219, 328, 1252, 1257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеського державного нотаріального архіву (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А), Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області в особі державного нотаріуса Колісника Дмитра Юрійовича (, місцезнаходження: Одеська обл., смт. Сарата, вул. Чкалова, 2), треті особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про визнання заповіту дійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2911/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2023 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2848/22 Номер провадження 22-ц/814/3367/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який представляє позивачку ОСОБА_1 , на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2023, у складі судді Городівського О.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

18.05.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З огляду на положення ст. 212 ЦПК України та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника скаржника адвоката Павелка Р.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 212 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який представляє позивачку ОСОБА_1 , на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2023. Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності,17) у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 21 вересня 2023 року, зал судового засідання № 3 .

Клопотання адвоката Павелка РусланаСергійовича, який представляє позивачку ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Розгляд цієї цивільної справи провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), за участі адвоката Павелка Руслана Сергійовича , який представляє позивачку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз"яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна
490/4225/23
н/п 2-н/490/688/2023
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в той час як у заяві заявник вказує, що боржник користується послугами за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за адресою за якою вказує заявник, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/1700/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 25 травня 2023 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 214/7424/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» (м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 25 січня 2024 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 296/4919/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 65 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 04 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9081/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Краснокутської Наталі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державних актів про право власності на землю недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.В. Кулікова

В.І. Олійник
Справа № 215/3852/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 22 732,63 грн., також просить стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою публікацій оголошення про виклик на сайті суду. Відзив на позовну заяву відповідачка не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: