Справа № 2-9039/2010
Провадження № 4-с/201/1/2023
У Х В А Л А

25 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворська Катерина Вікторівна, Білоха Костянтин Вікторович) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023р. через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.01.2023р. скарга була залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки (а.с.№18).

27.01.2023р. заявницею подана уточнена скарга, де заінтересованими особами вказані державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яворська Катерина Вікторівна та боржник ОСОБА_2 (а.с.№32-38).

Ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, від 23.02.2023р. було замінено найменування заінтересованої особи, а саме Соборний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Соборний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.№80).

Ухвалою суду від 19.04.2023р. задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувані заявлені нею докази у справі (а.с.№153).

Після ознайомлення 17.05.2023р. з доказами, які були витребувані судом ухвалою від 19.04.2023р., ОСОБА_1 22.05.2023р. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від скарги (а.с.№174).

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№163-169), про причини неявки суд не сповістили.

З огляду на положення ст. 223 та ч. 2 ст. 247, ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (їх представників), а також без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відмову від скарги та про закриття провадження у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що заявниця в системі «Електронний суд» подала заяву про відмову від скарги з посиланням на положення ст. 206 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти таку відмову від скарги та закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворська Катерина Вікторівна, ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно, вважаю необхідним роз`яснити наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353, 450 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворська Катерина Вікторівна, ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.