ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фастівської окружної прокуратури в інтересах Фастівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив:

У квітні 2023 року Фастівська окружна прокуратура в інтересах Фастівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просила суд стягнути з останнього на користь держави витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 5 621 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі. На підставі ст.71, п. «б» ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Голосіївського районного суду Київської області від 21.04.2021, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Так, відповідачем внаслідок вчинення злочину, а саме заподіяння ОСОБА_2 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, понесено закладом охорони здоров`я витрати на лікування потерпілої від злочину в сумі 5 621 грн. 30 коп., що не відшкодовано до цього часу. З метою захисту інтересів держави з даним позовом до суду звертається прокуратура.

У судове засідання представники позивачів не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, конверт про виклик до суду повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація і порядок діяльності прокуратури визначається законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до суду передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, як випливає із рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 (про представництво прокуратурою інтересів держави в суді) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Враховуючи, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 вказаної статті Закону передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Підставою для звернення до суду із позовом є виявлений прокуратурою факт неналежного здійснення органами уповноваженими державою на здійснення захисту її інтересів органів в частині повного та своєчасного відшкодування збитків, що завдана юридичній особі, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно із ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.89 Бюджетного Кодексу України до видатків що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, належать, окрім іншого видатки на охорону здоров`я.

Відповідно до статуту КПН Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ» в межах повноважень наданих статутом (п.4.7), підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових прав та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах.

Комунальне некомерційне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» є лікарняним закладом охорони здоров`я, комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги та здійснює управління медичним обслуговуванням населенню Фастівського району в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом.

Ненадходження коштів до відповідного бюджету призводить до порушень діяльності зазначеного лікувального закладу щодо безоплатного надання медичних послуг населенню та порушує інтереси держави.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що КПН Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ» є органом, який уповноважений на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків, заподіяних медичному закладу та територіальній громаді Фастівської міської ради.

Крім вказаного, згідно із статтею 13 Конституції України, від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Статтею 145 Конституції України передбачений судовий захист прав місцевого самоврядування.

Комунальне некомерційне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» знаходиться у комунальній власності Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради.

Відповідно до п.7.1.1. та п.7.1.2. Статуту управління КПН Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ» здійснює Фастівська міська територіальна громада в особі Фастівської міської ради (Засновник) та виконавчий комітет Фастівської міської ради (Орган управління).

Фастівська міська рада також є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки кримінальне правопорушення скоєне відповідачем на території м. Фастів.

У відповідності до п. 37 постанови Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

У пункті 43 вказаної постанови зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Листами від 28.03.2023 року №57/1-1332вих-23 та від 28.03.2023 року № 57/1-1334вих-23, Керівник Фастівської окружної прокуратури повідомив Фастівському міському голові та Генеральному директору КПН Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ» про намір звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди (а.с. 30, 31).

Станом на день звернення Фастівської окружної прокуратури до суду із даним позовом, ні КПН Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ», ні Фастівською міською радою не було подано позову про відшкодування шкоди. У той же час, ненадходження коштів до бюджету перешкоджає державі у здійсненні нею зобов`язань щодо відновлення галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних нею державних гарантій.

Беручи до уваги наведене, у Фастівської окружної прокуратури наявні підстави для представництва інтересів держави в особі КПН Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ» та Фастівської міської ради.

Щодо обґрунтованості позовних вимог прокурора, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана а відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 ст. 1206 ЦК України визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автоновної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілої від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де вона перебував на лікуванні.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував разом з колишньою дружиною ОСОБА_2 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розмови, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 виник злочинний протиправний умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження колишній дружині, без наміру позбавити її життя.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи умислу на позбавлення її життя, але усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем по тілу останньої завдасть тяжких наслідків, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом ревнощів, наніс ножем, який підібрав у будинку, ряд ударів по тілу ОСОБА_2 , із прикладанням сили, завдавши їй фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, яке відноситься до категорії - тяжких тілесних ушкоджень та множинних колото-різаних і різаних ран голови, м`якого піднебіння, грудної клітки зліва, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, які відносяться до категорії - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вказані обставини встановлені вироком Фастівського міськрайонного суду Киїської області від 18 січня 2021 року у справі №381/4052/21, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі (а.с. 11-15).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Потерпіла особа від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання тілесних ушкоджень перебувала у хірургічному відділені в КНП Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ» у період з 20.07.2021 року по 30.07.2021 року.

Як вбачається з наданої довідки КНП Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ» від 24.03.2023 року №01-06/217 вартість лікування ОСОБА_2 складає 5 621 грн. 30 коп. (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідач зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 5 621 грн. 30 коп.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій відповідача ОСОБА_1 , якими завдано шкоди закладу охорони здоров`я, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказав на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи задоволення даного позову, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 13, 14, 131-1, 143, 145 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 128, 211, 223, 263, 265, 273 ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.3 ч.1 ст.89 Бюджетного кодексу України, постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Фастівської окружної прокуратури в інтересах Фастівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину , - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Фастівської міської ради, в особі Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 5 621 грн. 30 коп. (на р/р НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк» по м.Києву та Київській області МФО 322669, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Фастівська окружна прокуратура, адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 3;

Комунальне некомерційне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», , адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 28;

Фастівська міська рада, , Київська область, м. Фастів, площа Соборна 1;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А. Осаулова

Рішення суду виготовлено 25.05.2023 року