Справа № 331/1836/22
Провадження № 2-п/331/38/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Щасливої Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Щасливої Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.11.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі № 331/1836/22 (головуючий суддя Антоненко М.В.) за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначає, що відповідач не була присутня при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, про що вказано в самому рішенні. Копію заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку не отримувала - в матеріалах справи відсутні докази, які б про те свідчили.

Про наявність заочного рішення відповідачу по справі стало відомо випадково після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення.

08.09.2023 представник відповідача адвокат Щаслива М.О. ознайомилась з матеріалами справи.

Враховуючи, що повне заочне рішення суду відповідачу не було вручено в день його проголошення, а про його наявність відповідач дізнався лише 08.09.2023 після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач звертається до Суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Також представник відповідача вказує, що 29.11.2022 у день призначення судового засідання суд не вжив достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача, не відклав розгляд справи з метою повторного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Разом з тим, неявка відповідача у судове засідання відбулась з поважних незалежних від відповідача причин, оскільки відповідач не знала взагалі про призначене судове засідання. В матеріалах справи міститься конверт на адресу відповідача з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Також представник відповідача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108цс19, в якій зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи.

За наведених обставин, вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання 29.11.2022 з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а отже суд повинен був відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, як було зазначено вище, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При цьому, в матеріалах справи відсутня заява позивача, що він не заперечує проти заочного вирішення справи.

Окрім цього, представник відповідача посилається докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Вказує, що ОСОБА_1 не є споживачем вказаних послуг і відповідно не може нести відповідальність та сплачувати заборгованість, оскільки не є власником нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2020 на підставі договору дарування нежилого приміщення ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 вказане приміщення. Отже, з грудня 2020 року відповідач вже не є власником приміщення, а отже не є споживачем теплової енергії, та відповідно не несе обов`язку по сплаті таких послуг та не має жодних зобов`язань перед позивачем.

Окремо представник відповідача вказує, що при зверненні до суду позивачем було порушено правила підсудності, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду. При цьому, посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 відповідно до якої виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності.

Приписами цивільного судочинства (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України; в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, частина перша статті 30 ЦПК України в чинній редакції) передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вказує, що спір з приводу стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в нежитловому приміщенні повинен розглядатись судом за місцем знаходження такого приміщення за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 у справі № 331/1836/22 та поновити такий строк. Заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 у справі № 331/1836/22 задовольнити. Скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник заявника адвокат Щаслива М.О. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксації судового процесу. Заяву просить задовольнити та скасувати заочне рішення по справі.

Позивач Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 4982 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 29.11.2023 о 09:00 годині не отримувала. Оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт на якому зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

При цьому суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108цс19, в якій зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 29.11.2022 судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

08.09.2023 представником відповідача адвокатом Щасливою М.О. відповідно до відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, було ознайомлено з матеріалами справи. 11.09.2023 представником заявника адвокатом Щасливою М.О. була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України(надалі - ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника адвокат Щаслива М.О. зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не була належним чином повідомлена та не знала про наявність судового засідання, а докази, на які вона спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник заявника адвокат Щаслива М.О. вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі оскільки не є власником приміщення, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором дарування. При цьому, представник заявника адвокат Щаслива М.О. вказує на порушення правил підсудності.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 29.11.2022 року та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі та подавати відповідні докази.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 поважною, а тому приходить до висновку про поновлення адвокату Щасливій М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Щасливої Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року - задовольнити.

Поновити адвокату Щасливій Марині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1836/22 від 29.11.2022 року по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд цієї справи у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18.03.2024 року на 09 год. 00 хв..

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 30.11.2023 року.

Суддя: М.В. Антоненко