Провадження №2-др/359/34/2023
Справа №760/2804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Воскобоєвій С.Ф.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заявлені вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Подав до суду заперечення, у яких просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.122-123).

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частиною п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та її представник двічі, а саме 28 лютого 2023 року та 10 квітня 2023 року, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 грудня 2018 року у справі №751/10961/16, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. При цьому, Верховний Суд вказав на те, що неявка представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився у судові засідання, відноситься до необґрунтованих дій позивача.

Встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат - Скрипчук Микита Євгенович на підставі договору про надання правової допомоги №2401/22 від 24 січня 2022 року (а.с.131-132).

У пункті 4.1. даного договору зазначено, що порядок оплати і вартість послуг виконавця, що надаються в рамках реалізації цього договору є фіксованим та складає 25 000 грн. 00 коп. (а.с. 132).

З акту приймання-передачі наданих послуг від 11.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 та адвокат Скрипчук М.Є. склали даний акт за договором про надання правової допомоги № 2401/22 від 24.01.2022 року на загальну суму 25 000 грн. 00 коп. (а.с.133).

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача надав договір про надання правової допомоги № 2401/22 від 24.01.2022 р. та акт приймання-передачі наданих послуг від 11.04.2023 р.

Представник відповідача фактично був на судових засіданнях 17.06.2022 року, що тривало з 13:25 год. по 13:37 год. (а.с.75-76), 17.08.2022 року, що тривало з 10:58 год. по 11:13 год. (а.с.87-88), 14.10.2022 року, що тривало з 10:18 год. по 10:23 год. (а.с.93), 13.01.2023 року, що тривало з 10:45 год. по 10:47 год. (а.с. 109), 28.02.2023 року, що тривало з 11:17 год. по 11:23 год. (а.с. 115), 10.04.2023 року, що тривало з 08:40 год. по 09:46 год. (а.с. 118-121), що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Також ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, що зареєстрований від 01.02.2022 року (а.с. 40-54), клопотання про відеоконференцію від 03.05.2022 року (а.с. 64-65), 10.06.2022 року (а.с. 67-68), від 11.08.2022 року (а.с. 82-84), від 11.10.2022 року (а.с. 90-92), від 22.11.2022 року (а.с. 95-96), від 05.01.2023 року (а.с.104-106), від 18.02.2022 року (а.с.112-114).

Представником позивача Фещенко І.С. зазначено, що відповідачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а отже відсутня можливість перевірити вартість кожної з наданих послуг окремо для встановлення співмірності вартості послуг та конкретно виконаних робіт. Представник позивача вважає, що вартість послуг адвоката у сумі 25 000 грн. 00 коп. є необґрунтовано завищеною, неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної роботи, тому вважає що розмір заявлених витрат на правничу допомогу необхідно зменшити.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК Україна судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, присутність на них адвоката позивача, тривалість судових засідань, заперечення представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10000 грн., які можна вважати необхідними для відповідача, який звернувся до адвоката для надання йому професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.2-4 ст.137, ч.2 та ч.9 ст.141, ч.5 та ч.6 ст.142, п.3 ч.1 ст.247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Суддя Чирка С.С.