Справа № 676/1685/21
Номер провадження 2/676/95/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючоїсудді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Кредитпромінвест" про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № -1205254 від 10.02.2021 р., відповідно до якого позивачем було отримано кошти, однак ознайомившись з умовами договору, вважає цей договір недійсним з наступних підстав. Відповідачем було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційній системи. Проте, позивач звертає увагу суду на те, що ним не було підписано даний договір. Частинами 2, 3 ст.ст. 9, 13 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про істотні умови договору кредиту паспорт споживчого кредитування). Факт надання інформації відповідно до вимог ч. 2 цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Відповідач скористався тим, що позивачу як позичальнику бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів не надав відомості, які потрібні клієнту при укладення кредитного договору та не зазначив його в змісті. Крім того п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором є несправедливими умовами, яка може бути визнана недійсною. В оспорюваному договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту. Реально нарахований відсоток за користування кредитом став значно більшим за заначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежі. Відповідачем було ввдено в оману на рахунок істотних умов договору, зокрема на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом та не було зазначено нічого на рахунок непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання. Позивачу було повідомлено значно меншу ціну кредиту (відсотків), через що позивач погодився на укладення зазначеного договору. Також при укладенні договору було порушено принцип рівності сторін, так як позивачеві запропонували укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах. Розмір нарахованих відсотків за кредитним договором значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що є підставою для визнання договору недійсним. Просить визнати договір № від 10.02.2021 р., укладений між позивачем та ТОВ «ФК» Є гроші ком» недійсним.

Ухвалою Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду від 29 березня 2021 року призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2021 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2022 року витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» копію договору №-1205254 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «є гроші ком» та документи на підставі який договір був укладений.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розглдя справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Заперечення обгрунтовує тим, що договір був укладений між сторонами у вигляді електронного правочину у порядку ст.ст. 10-12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою офіційного веб-сайту компанії https://-groshicom/ шляхом його підпису одноразовим ідентифікатором (смс-кодом), текст якого наведений у розділі 8 договору. Сам одноразовий ідентифікатор, який було використано позивачем з метою підписання договору, зазначено у реквізитах позичальника. Факт його надіслання на номер телефону підтверджується даними реєстру відправлених позичальнику повідомлень. Клієнт надає згоду на укладення електронного договору шляхом направлення повідомлення кредитодавцю, яке підписується шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови електронного договору, одноразового ідентифікатора та натиснення кнопки підписання договору. Вказана кнопка є активною лише після введення коректного одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор генерується кредитодавцев в інофрмаційно-телекомунікаційній системі та надсилається клієнту шляхом смс-повдіомлення. Укладення договору без зазначення коректного смс-ідентифікатора, отриманого клієнтом є неможливим. Після підписання електронного повідомлення клієнтом, зазначене повідомлення надходить в інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця та свідчить, що клієнт надав згоду на пропозицію щодо укладення кредитного договору. Після вчинення зазначених дій кредитний договір вважається укладеним і кредитодавець вчиняє дії щодо надання кредиту. Введення одноразового ідентифікатора вважається проставленням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором в договорі сторонами. 10 лютого 2021 р. грошові кошти були зараховані на картку позивача, таким чином відповідач виконав свої зобов`язання за договором. Існування між сторонами кредитних праовідносин виключає задовлення позову. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 10 лютого 2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» укладено кредитний договір № -1205254 у формі споживчого кредиту, на підставі якого позивачем отримано кредит в сумі 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення коштів у строк до 11.03.2021 року.

Відповдіно п.1.2 договору позика надається позичальнику за допомогою Веб-сайту позикодавця https://groshi./, за умови ідентифікації позичальника та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно п. 1.4.2 договору з метою надання можливості позичальнику самостійно, безперешкодно та у будь-який час отримувати інформацію щодо його кредитних зобов`язань за договором позикодавець забезпечує функціонування особистого кабінету позичальника, створеного на сайті www.-groshi/com, протягом усього строку користування позичальником кредитними коштами.

Уклавши цей договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком», до укладення цього договору позичальник отримав від позикодавця інформацію, що визначена у ч. 2 ст. 12, ст. 12-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», повідомлений про свої права згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», інформація надана позикодавцем з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує вірне розуміння позичальником сумі фінансової послуги без нав`язування її придбання. До укладення цього договору надав згоду, усвідомлюючи її правові наслідки, на використання, в якості аналога власноручного підпису, для підписання цього договору електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, який надається позикодавцем.

Згідно Log файла інтернет-застосунку ТОВ «ФК Є гроші ком», який містить хронологію дій користувачів, 10.02.2021 року встановлено, що о 17:22:51 було відправлено позичальнику на розгляд пропозицію на укладення кредитного договору на суму 6500 грн. Дали 02.10.2021 р. о 18:52:27 направлено повідомлення з кодом авторизації, о 19:08:34 отримано повідомлення про прийняття пропозиції, о 19:09:18 направлено повідомлення з кодом підтвердження договору, о 19:09:55 договір підписаний, о 19:12:58 відправлені кошти на карту позичальника.

Позивач отримання коштів не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.

Зазначене свідчить про те, що будь-який договір, який укладається відповідно до Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, про що свідчать матеріали справи, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який укладається в письмові формі (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року в справі №6-94цс13, однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з вищевказаних норм, підстав для визнання недійсним кредитного договору № -1205254 від 10.02.2021 року судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст. 526, 549, 550, 554, 610, 638, 639, 642, ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.07.2014 Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», , юридична адреса: 49044 м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 1.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", , юридична адреса: 49044 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 11, офіс 89.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.