справа № 363/1520/22
головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценко Євгена Петровича про витребування доказів та клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 17 лютого 2022 року у м. Вишгороді по пр. Мазепи, 1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля «Daihatsu» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , та автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5

2 травня 2022 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова група «Оберіг». Відповідно до полісу №207812162 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн.

ТДВ «Страхова група «Оберіг» відповідає за ОСОБА_2 , за шкоду заподіяну майну позивача у розмірі 130 000 грн, а все, що понад цієї суми підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до ст.1194 ЦК України.

Згідно із рахунком ФОП ОСОБА_6 №4 від 21 квітня 2022 року для приведення автомобіля «Daihatsu» д.н.з. НОМЕР_3 у попередній стан необхідно витратити: 258 021 грн на запасні частини та матеріали, 116 270 грн на виконання ремонтних робіт.

На підставі викладеного та враховуючи заяву позивача про збільшення позовних вимог просила суд: стягнути з ТДВ «СГ «Оберіг» суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн; стягнути з ТДВ «СГ «Оберіг» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 300 грн; стягнути з ТДВ «СГ «Оберіг» витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 10 402,81 грн; стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 103 665,91 грн; стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 036,66 грн; стягнути з ОСОБА_2 витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 8 297,19 грн; стягнути з ОСОБА_2 витрати пов`язані із підготовкою справи до її розгляду (послуг евакуатора) у розмірі 4 950 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 392,35 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 18 699,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 5,05 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 0,05 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 00,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 103 665,91 грн та витрати пов`язані з підготовкою справи до розгляду (послуг евакуатора) в розмірі 4 950 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що вимоги про стягнення з відповідача 2 - ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 103 665 грн 91 коп. є законними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права і правових позиціях Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 9 лютого 2022 року справа № 567/881/18; постанова Верховного Суду від 2 лютого 2022 року справа № 757/54513/16; постанова Верховного Суду від 5 листопада 2020 року справа № 753/10416/17).

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ТДВ «Страхова група «Оберіг» - Алєксєєв В.В.звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про стягнення з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 82 165,96 грн. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова група «Оберіг» просив відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Зазначав, що у матеріалах справи наявні декілька висновків експертів, які були подані стороною позивача з порушенням процедури подання до суду, крім того, суми, які визначенні експертами суттєво відрізняються між собою та звітом страхової компанії, тому визначення суми збитків має бути визначене судовою експертизою. Саме ці обгрунтування і були зазначені у клопотанні про призначення експертизи до суду першої інстанції, які суд першої інстанції помилково визнав необґрунтованими.

Ураховуючи наведене разом із апеляційною скаргою представником ТДВ «Страхова група «Оберіг» - Алєксєєвим В.В. було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції.

У клопотанні про призначення експертизи вказано, що в обґрунтування розміру позовних вимог позивачем надано рахунок № від 21 квітня 2022 року та акт виконаних робіт № ФО-К-006309 від 23 лютого 2022 року, складені ФОП ОСОБА_6 , які не можуть бути належним доказами обґрунтування розміру матеріальної шкоди відповідно до положень Закону № 1961-ІУ, з огляду на наступне: вартість деталей, які підлягають заміні, зазначена без урахування коефіцієнту фізичного зносу;зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість деталей, які підлягають заміні; зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. Замість 600 грн за год, зазначено 700 грн.

Також вказує, що в обґрунтування позовних вимог позивачем також було надано висновок експерта № 10007 від 22 вересня 2022 року та висновок експерта № 10035 від 9 листопада 2022 pоку, складені судовим експертом Таракановим Ю.Ю., відповідно до яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_6 ) перевищує його вартість до ДТП, таким чином ремонт транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ) є економічно необґрунтованим, а тому транспортний засіб вважається знищеним.

Натомість скаржником на підтвердження власних доводів та тверджень було долучено звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 110053 від 24 травня 2022 року, на підставі якого було здійснено попередній розрахунок страхового відшкодування.

А тому вважає, що наявні спірні питання щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ), характеру та обсягів необхідних ремонтних впливів, а також для з`ясування обставин, що мають значення для подальшого розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Скаржник вважає за необхідне призначити у справі судову автоговарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ) станом до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2022 року в м. Вишгород Київської області;

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2022 року в м. Вишгород Київської області;

- яка вартість транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ) станом після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2022 року в м. Вишгород Київської області (дане питання досліджувати виключно у разі якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу буде перевищувати ринкову вартість транспортного засобу до настання ДТП);

- яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, завдана власнику транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2022 року в м. Вишгород Київської області.

Також, разом із апеляційною скаргою позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, а саме витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків у ОСОБА_7 , вказує, що жоден документ, який міститься в матеріалах справи не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 , що робить неможливим оформлення виконавчого документу на виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луценко Є.П. підтримав клопотання про витребування доказів, у задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити, оскільки це затягне розгляд справи.

Представник відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» - адвокат Алєксєєв В.В. проти клопотання про витребування доказів не заперечував, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. просив клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення та вказав, що немає необхідності задовольняти клопотання про витребування доказів, оскільки може надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 в наступному судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотань.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про витребування доказів та задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи виходячи з такого.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що у суді першої інстанції стороною позивача було неодноразово подано клопотання про витребування у ОСОБА_2 доказів, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків, в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Так, у судовому засіданні представник позивача вказує, що жоден документ, який міститься в матеріалах справи не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 , що робить неможливим оформлення виконавчого документу на виконання рішення суду у разі задоволення позову апеляційним судом.

Разом з тим, також у судовому засіданні на запитання колегії суддів щодо можливості надати такий доказ представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. вказав, що немає необхідності задовольняти клопотання про витребування доказів, оскільки може надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 в наступному судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду апеляційної скарги у разі задоволення позову, такий доказ, як реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 буде наданий стороною відповідача 2 на вимогу суду, а тому колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Так, судом встановлено, що в обґрунтування проведення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи, скаржник посилається на ту обставину, що таке клопотання було заявлене в суді першої інстанції. В обґрунтування якого було вказано, що в матеріалах справи існують два суперечливих висновки, як по розміру шкоди так і по розміру статусу транспортного засобу, оскільки один висновок передбачає можливість ремонту транспортного засобу, а інший висновок визначає, що автомобіль фізично знищений. Тому на переконання сторони відповідача існує необхідність у призначенні у справі експертизи.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання посилався на те, що представником відповідача фактично не обґрунтовано та не доведено чому саме потрібно призначити експертизу, у зв`язку із відсутністю протиріч у висновках, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання протокольною ухвалою від 3 травня 2023 року у зв`язку із необґрунтованістю такого клопотання (а.с. 55).

Відповідно до положень пунктів 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Також, суд, згідно із ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом у тому числі щодо забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду з викликом сторін без проведення підготовчого засідання, тому апеляційний суд оцінює саме підставу відмови суду першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи було обґрунтоване саме наявністю суперечливих висновків.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, а саме того, що стороною було заявлене клопотання, у якому судом першої інстанції було безпідставно відмовлено, а відтак з метою забезпечення рівних прав і обов`язків щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторонами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає встановленими виключні підстави для призначення експертизи на стадії апеляційного провадження, з урахуванням того, що представник відповідача звертався з клопотанням про призначення експертизи, але йому було необґрунтовано відмовлено в його задоволенні.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У судовому засіданні інші учасники справи не надали свої пропозиції щодо запитань, які необхідно поставити експертам, та не надали заперечень проти поставлених стороною відповідача запитань.

Колегія апеляційного суду вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити в розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103,104,105,112,113,252,253 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценко Євгена Петровича про витребування доказів задовольнити частково.

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі задовольнити.

Призначити по справі № 363/1520/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ) станом до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2022 року в м. Вишгород Київської області?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2022 року в м. Вишгород Київської області?

- яка вартість транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ) станом після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2022 року в м. Вишгород Київської області (дане питання досліджувати у разі, якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу буде перевищувати ринкову вартість транспортного засобу до настання ДТП)?

- яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, завдана власнику транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 (vin-code НОМЕР_6 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2022 року в м. Вишгород Київської області?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №363/1520/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба