Провадження № 6/750/442/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-113/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» з використанням засобів поштового зв`язку звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-113/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

У судове засідання представник заявника подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вказавши, що вимоги заяви підтримує.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщався завчасно та належним чином.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2008 року в справі № 2-113/08 позов Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» 5717 грн. 78 коп. страхового відшкодування, виплаченого у погашення боргу по кредитних договорах, 57 грн. 17 коп. у відшкодування судового збору та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 5804 грн. 95 коп.

Вказане заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2008 року набрало законної сили 28 січня 2008 року і на його виконання стягувачу - Відкритому акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» було видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовською Т.Л. від 29 липня 2019 року виконавчий лист № 2-113/09 повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника. У пункті 2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29 липня 2022 року (а.с. 24).

Однак, стягувач зазначає, що виконавчий лист та постанова про його повернення до нього не надходили.

Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-113/08 про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, рішення суду на даний час не виконано, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

Також, пунктом 7 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, згідно із пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту даної норми свідчить, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вказані у заяві обставини, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання поважними, а також бере до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено (до стягувача з відділу ДВС він не надходив та на виконанні не перебуває), у зв`язку з чим знаходить підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-113/08 - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-113/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» суми страхового відшкодування.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-113/08, що був виданий на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» суми страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко