Справа № 585/4745/23
Номер провадження 2-з/585/19/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ціна позову 919600 грн. Суть позову: 30 травня 2023 року близько 17 год 25 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем та рухаючись по вул. Коржівській в м. Ромни, Сумської області поблизу будинку №19, допустив наїзд на малолітнього пішохода, її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до реанімаційного відділення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000438 від 30.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Назаренка В.В. кримінальне провадження №0000438 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В зв`язку із смертю сина їй було спричинено моральну шкоду. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). ОСОБА_2 в добровільному порядку спричинену шкоду не відшкодував, відтак вона вимушена звернутись до суду з позовом. Вважає, що усвідомлюючи законність її вимог, щодо стягнення спричиненої шкоди, відповідач зробить все можливе, щоб не допустити виконання в майбутньому рішення суду, зокрема ОСОБА_2 може вжити заходів щодо відчуження майна, чи формальної зміни його власника. Звертає увагу, що справа може розглядатися тривалий час. За період розгляду справи в суді вона не має іншої можливості гарантувати виконання в майбутньому судового рішення крім як просити суд накласти арешт на майно відповідача. Інших заходів реагування в неї немає. На сьогодні для ОСОБА_2 не існує жодних обмежень щодо розпорядження своїм майном, тож очевидно, що після отримання позову, останній буде вживати заходів щоб недопустити примусової реалізації майна в майбутньому. Тому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача:

- автомобіль марки Nissan модель Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2009;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , частка у власності відповідача , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:107;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , частка у власності відповідача , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно (пункт 1) .

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді даної заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність забезпечення позову шляхом накладеня арешту на автомобіль марки Nissan модель Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2009.

Стосовно іншого майна, на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт, то останньою не надано доказів щодо його вартості, тобто суд не має можливості визначитись, чи пропорційний буде захід такого забезпечення стосовно ціни позову.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що до вирішення справи по суті, необхідно накласти арешт на транспортний засіб, указаний вище, в іншій частині заяви слід відмовити .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Nissan, модель Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2009 - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №585/4745/23.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова