Справа № 1512/7946/2012
Провадження № 2/947/1066/23
УХВАЛА

28.11.2023

28.11.23 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Макаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку усунення перешкод у користуванні власністю.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року судом витребувано відомості щодо відкриття спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 , а також відомості щодо кола осіб, які на день смерті спадкодавця проживали разом з ним.

Судом отримано відповідь Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, щодо наявності відкритої спадковї справи №508/22 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - Малиновською державною нотаріальною конторою у м.Одесі, у зв`язку з чим, для всебічного та об`єктивного розгляду справи суду вважає за доцільне витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі належним чином завірену копію спадкової справи № 508/2022 року заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Також ухвалою суду від 26.09.2023 року, суд витребував з ВДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості щодо смерті (актовий запис) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвалу суду, 06.11.23 року суд отримав з ВДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть 06.01.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з наданим клопотанням адвоката Андрєєва Д.В. щодо заміни сторони в порядку прцесуального правонастпуництва та наявних відомостей щодо правонаступника ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8 , судом остання була запрошена до суду для вирішення питання щодо залучення її до участі у справі в якості правонаступника вибулого учасника справи.

Однак ОСОБА_8 в судове засідання за викликом не з`являлась.

Станом на теперішній час позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки не підтримані позивачами в силу відповідних причин.

Відповідно до ч. 6ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р.№ 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

На думку суду від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, а тому ці процесуальні дії необхідно провадити у відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України. В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, як первинного позову так і зустрічного неможливий в одному провадженні, оскільки, як вбачається з викладеного, первинні позовні вимоги не інтересують заявників, а щодо розгляду зустрічного позову, сторони заінтересовані.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

При таких обставинах, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку та позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку усунення перешкод у користуванні власністю в окремі, виділивши позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку усунення перешкод у користуванні власністюв самостійне провадження.

Керуючись ст. ст.188, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку усунення перешкод у користуванні власністю.

Виділити у самостійне провадження позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку усунення перешкод у користуванні власністю.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку усунення перешкод у користуванні власністю для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки продовжити розгляд у загальному позовному провадженні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.