Провадження № 2/686/97/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки на квартиру,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2023 об`єднано справу №686/28672/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на квартиру та справу № 686/20208/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на частки на квартиру - в одне провадження.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає фактична площа квартири АДРЕСА_1 інформації в технічному паспорті, виданому КП «Хмельницьке бюро технічної документації» 05.03.2010? Якщо ні, то які конфігурація та фактична площа квартири АДРЕСА_1 ? Крім цього, відповідач-позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис ОСОБА_5 у довідці, виданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтраст», від 19.01.2005 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи нанесений відтиск печатки Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтраст», від 19.01.2005 у той час, яким датований документи чи в інший час?

В підготовчому засіданні представник позивача-відповідача Заболотний А.М. щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив, вказавши, що самочинні прибудові не є предметом спору в даній справі та не можуть бути предметом поділу майна подружжя, щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказав, що обставини, зазначені у клопотанні не входять до предмета доказування.

В підготовчому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 просить в задоволенні клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, підстав для призначення будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз не має, оскільки питання поставлені на вирішення експертиз виходять за межі предмету доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 83, 84, 103,104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В клопотанні відповідача-позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В клопотанні відповідача-позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повної ухали суду 26.05.2023.

Суддя :