Справа №:755/7033/23
Провадження №: 6/755/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Дубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 16 січня 2015 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001/000789/15. Представник заявника зазначає, що згідно договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року право вимоги за кредитним договором №001/000789/15 від 16 січня 2015 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 05 серпня

2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Представник заявника просить замінити у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Бригідою В.О., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором, сторону стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, в якому стягувачем є Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржником - ОСОБА_1 . (а.с. 38-39).

31 серпня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В.В. надійшли витребувані матеріали.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, зі змісту зави вбачається клопотання про розгляд заяви без участі заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» та заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брігідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12394, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №001/000789/15 від 16 січня 2015 року, укладеним з АТ «ОТП Банк». Строк платежу за кредитним договором №001/000789/15 від 16 січня 2015 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 листопада 2020 року по 30 грудня 2020 року. Сума заборгованості становить 19 492,98 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 228,90 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 264,08 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 350,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 19 842,98 грн.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Сіщука В.В. перебуває ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №12394, виданого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 19 842,98 грн.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено нотаріально посвідчений Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає право грошової вимоги, що належить

АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 5-9).

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23, укладеного

24 березня 2023 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №265, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №001/000789/15 від 16 січня 2015 року (а.с. 10).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком сингулярного правонаступництва, зокрема, на підставі договору факторингу (глава 73 ЦК України).

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №12394, виданого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №001/000789/15 від 16 січня 2015 року в розмірі 19 842,98 грн, замінивши стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: