Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 303/5564/21

провадження № 61-4580ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, як об`єкта спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, як об`єкта спільного сумісного майна подружжя.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 23 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 23 травня 2022 року скасовано.

Первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як об`єкт спільного сумісного майна подружжя.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 березня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

03 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункт 2 частини першої статті 57 СК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 19 січня 2022 року у справі № 509/3010/19, від 09 січня 2020 року у справі № 367/7110/14-ц.

Вказує, що судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних правовідносин частину 5 статті 719 ЦК України.

Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:

- статті 82 ЦПК України щодо питання чи вправі суд не брати до уваги обставини, визнані стороною у справі, без постановлення ухвали про прийняття відмови сторони від визнання обставин;

- частини 5 статті 719 ЦК України щодо питання чи підлягає нотаріальному посвідченню договір дарування національної валюти, укладений між фізичними особами, і чи вважається нікчемним такий договір, якщо він нотаріально не посвідчений.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, як об`єкта спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська