Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/33183/20

провадження № 61-11845св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у складі судді Рибака М. А.та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.та касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що він працює в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом». Так, 05 жовтня 2020 року він перебував на лікарняному і засобами поштового зв`язку отримав лист ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30 вересня 2020 року № 13053 за підписом виконавчого директора Янішевського В., яким на його адресу було направлено наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30 вересня 2020 року № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Позивач із вказаним наказом не погоджувався та зазначав, що останній винесений з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу законів про працю України, порушує його права та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30 вересня 2020 року № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити з урахуванням доводів скарги.

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у постановах: від 17 лютого 2021 року у справі № 554/285/19, від 30 березня 2021 року у справі № 489/7807/18, від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 480/263/19, від 04 грудня 2019 року у справі № 454/261/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, від 11 червня 2020 року у справі № 816/1874/17, від 11 лютого 2021 року у справі № 260/26/19.

Національне агентство з питань запобігання корупції 07 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як підставу касаційного оскарження Національне агентство з питань запобігання корупції зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 761/33182/20, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, від 11 червня 2020 року у справі № 816/1874/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 501/2703/16-ц, від 10 грудня 2021 року у справі № 643/7954/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/8080/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, від 10 лютого 2022 року у справі № 480/4716/20, від 15 грудня 2021 року у справі № 640/265/20, від 11 лютого 2021 року у справі № 260/26/19.

Також посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

13 грудня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано доповнення до його касаційної скарги.

06 січня 2023 року від ДП «НАЕК «Енергоатом» до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в яких, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

06 та 09 січня 2023 року від Національного агентства з питань запобігання корупції до Верховного Суду надійшли пояснення на касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в яких, заявник просить задовольнити касаційну скаргу позивача.

30 січня 2023 року від ДП «НАЕК «Енергоатом» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

у справі № 761/33183/20 з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/33183/20; відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернуто їх заявникові; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, поновлено Національному агентству з питань запобігання корупції строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупціїу справі № 761/33183/20 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У лютому 2022 року матеріали справи № 761/33183/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 31 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак