ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1073/23 Номер провадження 22-ц/814/4789/23Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року, постановлене суддею Коваленко О.А. (повний текст складено 05 вересня 2023 року), у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Лубнигаз» про перерахунок зайво нарахованих обсягів природного газу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року позов АТ «Оператор ГРС «Лубнигаз» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за розподіл природного газу за період з 21.02.2022 по 21.02.2023 у сумі 7 979,14 грн., із яких: 6 282,83 грн. сума основного боргу, 188,98 грн. 3% річних та 1 507,33 грн. інфляційні збитки, а також 2 684,00 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор ГРС «Лубнигаз» про перерахунок зайво нарахованих обсягів природного газу відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргунаелектронну адресу Полтавського апеляційного суду однак непідписавши її електроннимпідписом.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2023 установлено, що дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини третьої статті 356 ЦПК України, а саме відсутній підпис (електронний підпис) особи, яка подає апеляційну скаргу, або представника такої особи.

Частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Разом із тим, частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Враховуючи, що виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме відсутність підпису, унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала у відповідності до вимог статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Лубнигаз» про перерахунок зайво нарахованих обсягів природного газу - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 27.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак