26 травня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/2037/23 Провадження № 2-з/501/26/23
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

26 травня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи 501/2037/23 провадження 2-з/501/26/23

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

25 травня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовними вимогами до суду надіслана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 18 листопада 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 18155 на підставі, якого 15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67916070. Позивач оскаржує виконавчий напис, який є спірним і це питання буде вирішуватися судом. На даний момент за виконавчим провадженням № 67916070 є арешт коштів боржника та ймовірне звернення стягнення на доходи боржника та регулярне відрахування в рамках виконавчого провадження. Тому заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється у виконавчому провадженні, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., оскільки можливо стягнення відбуваються незаконно та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту та поновлення у цьому провадженні прав ОСОБА_1 у разі задоволення позову.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Суддя, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї документи, доходить висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено,що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову надійшла до суду 25 травня 2023 року, розгляд якої проводився 26 травня 2023 року із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 Цивільного процесуального кодексу України визначає види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову, який визначений в п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, є, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддею встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрите виконавче провадження № 67916070 з примусового виконання виконавчого напису № 18155 вчиненого 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості заборгованість в розмірі 27017,94 грн.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Висновки суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити до вирішення справи по суті.

Також, суддею встановлено, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, для обов`язкового зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 149, 150-153, 157, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 18155, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67916070 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем.

У порядку ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал»,приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні для відому, та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання 26 травня 2023 року, та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя