overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/185/117/23
16 листопада 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі,-
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі.
В резолютивній частині рішенні суду та виконавчому листі допущена описка, неправильно зазначена сума яка підлягає стягненню заборгованість за кредитом «236,40 грн», замість вірної «296,40 грн».
У судове засідання учасники не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
10.01.2022 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 236,40 гривень, що становить тіло вказаного кредиту.
04.03.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист.
В резолютивній частині рішенні суду та виконавчому листі допущена описка, неправильно зазначена сума яка підлягає стягненню заборгованість за кредитом «236,40 грн», замість вірної «296,40 грн».
Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду виданого 10.01.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та виконавчому листі виданого 04.03.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в резолютивній частині рішення суду виданого 10.01.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та виконавчому листі виданого 04.03.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зазначивши вірну суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 296,40 гривень, що становить тіло вказаного кредиту.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 147/427/23
Провадження № 2/147/150/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 через підсистему систему «Електронний суд» звернулася до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем 02.02.2020 у Летківській сільській раді.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
Справа № 727/5000/23
Провадження № 2/727/1031/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

30 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; представником відповідача подано відзив на позовну заяву; позивачем подано відповідь на відзив; представником відповідача подано письмові заперечення на відповідь на відзив; судом витребувано з ВДРАЦСу копію актового запису про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 ; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак її представник спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд провести розгляд справи у її відсутність, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд провести розгляд справи у її відсутність, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 09-30 год. 08 грудня 2023 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №443/363/23
Провадження №2-зз/443/1/23
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колтоновського Олександра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора, -

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Колтоновського О.О.

відповідачки ОСОБА_2

встановив:

На підставі наведеного та керуючись статтями 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колтоновського Олександра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 10 квітня 2023 року, а саме: арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду Львівської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 296/9529/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу якою замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 83460 вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, бульвар Новий, буд. 5, офіс 2.8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 06 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5059/23
Провадження № 2/210/1553/23
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 вересня 2023 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження від 27 вересня 2023 року, яка повернулась на адресу суду з поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику з повідомленням сторін, відповідачі не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-н/161/2896/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

21.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстроване місце проживання заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.02.2022 року є АДРЕСА_1 .

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.06.2004 року є АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання заявника та боржника достовірно встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 29 листопада 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2023 року Справа № 369/7402/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н.С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Н.С.Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 472/909/23
Провадження №2-н/472/177/23
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
31 жовтня 2023 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
26 вересня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до довідки Веселинівської слеищної ради №2978-10-2023 від 06.10.2023 року дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Веселинівської селищної ради відсутні.
Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 259-261 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко