Справа № 369/4978/23
Провадження №2/369/3751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сомок Олени Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договірів дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договірів дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. №55178 від представника відповідача про зупинення провадження по справі, у якій просила суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди (справа № 369/13959/23).

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді в Києво-Святошинському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 та застосування наслідків недійсності правочину. Позивач вважає такі правочини фраудаторними та такими, що повинні визнаватись недійсними. Зазначає, що майно ОСОБА_3 було відчужене ОСОБА_1 задля уникнення сплати боргу та уникнення звернення стягнення на майно в рамках заборгованості. За рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 20.10.2022 р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 33 269 600 гривень (тридцять три мільйони двісті шістдесят дев?ять тисяч шістсот) гривень. В подальшому ОСОБА_2 отримав виконавчий лист на це рішення у Київському апеляційному суді, який подав на примусове виконання.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області подала позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди від 03 вересня 2022 року, яка стала підставою для ухвалення 20.10.2022 рішення постійно діючим третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс». Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 11.09.2023 відкрито провадження у даній справі (справа №369/13959/23).

Вважає, що на сьогодні об`єктивно неможливо продовжувати розгляд даної справи, оскільки для вирішення спору судом, важливим є встановлення, як наявності самого зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , так і визначення моменту та підстав його виникнення.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 позичив у нього кошти на загальну суму 910000 доларів США, що підтверджувалось розписками ОСОБА_3 03 вересня 2022 року між сторонами було укладено угоду по врегулюванню взаєморозрахунків. Оскільки ОСОБА_3 кошти у визначений в угоді строк не повернув, ОСОБА_2 звернувся з цього питання до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс», за рішенням якого 20.10.2022р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 33 269 600 гривень (тридцять три мільйони двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень. Тобто розписки, як підстава виникнення боргу були фактично замінені на третейську угоду, якою ОСОБА_3 визнав борг перед ОСОБА_2 . Саме ця угода на сьогодні є документом, який підтверджує момент виникнення зобов`язання.

Отже, справа №369/4978/23 та справа № 369/13959/23 тісно пов`язані між собою, що унеможливлює продовження розгляду у даній справі, а тому вона підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені судом належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набрання законної сили рішення по справі № 369/4160/18.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди (справа № 369/13959/23).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Тетяна ДУБАС