Справа№592/7546/23
Провадження №2/592/1721/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Безуглої К.В.,

представника відповідача адвоката Гоча В.М.,

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Виклад позиції позивача, відповідача. Процесуальні дії у справі.

31.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми у порядку цивільного судочинства з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» та просив: - визнати недійсним та скасувати наказ Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023 про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 ; - визнати недійсним та скасувати наказ Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» № 1329/ВК від 08.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 ; - поновити ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» з 08.05.2023; - стягнути з Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5896 гривень з утриманням необхідних податків та платежів та суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.; - стягнути з Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 23.09.2014 по 19.04.2022 безперервно працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В. Фрунзе», перейменоване в ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», яке згодом було перейменовано на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перейменоване на АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а з 01.08.2019, перейменовано на АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» на посаді чергового оперативного, пізніше старшого чергового оперативного.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2023 (справа №592/5073/22) визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання «Інжиніринг» № 1361/ВК від 19.04.2022 «Про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці» ОСОБА_1 старшого чергового оперативного управління охорони та режиму з 19.04.2022 по п.1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» з 19.04.2022, стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» судовий збір в прибуток держави, стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача та стягнення присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць.

Наказом AT «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання - Інжиніринг» від 03.05.2023 за №1315/ВК внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису Управління охорони та режиму ліквідовано в організаційній структурі та штатному розкладі УОР штатну посаду «старший черговий оперативний».

Відповідно до наказу AT «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання - Інжиніринг» від 04.05.2023 за №1320/ВК про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 згідно вимог ч. 2 ст. 3 ЗУ ««Про організацію трудових відносин в умові воєнного стану», відповідачем визначено наступне: ОСОБА_1 , старшому чергового оперативному управління охорони та режиму з 05.05.2023 змінити наступні істотні умови праці: встановити 24 годинний триденний робочий тиждень з робочими днями понеділок, вівторок, середа. Режим роботи: початок роботи - 8.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00, кінець роботи - 17.00. Встановити посадовий оклад у розмірі 6700 грн. на місяць. Визначити робоче місце ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення колишнього цеху №27) без права проходу на іншу територію підприємства.

Наказом AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» від 04.05.2023 за №1321/ВК про встановлення простою не з вини працівника ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням змін до організаційної структури та штатного розпису управління охорони та режиму, відсутністю потреби AT у виконанні завдань та обов`язків старшого чергового оперативного управління охорони та режиму, - з дати ознайомлення з цим наказом, робочий час ОСОБА_1 вважати як простій не з вини працівника на період виконання п. 2 наказу №1315/ВК від 03.05.2023. Оплату праці ОСОБА_1 за час простою не з вини працівника, здійснювати відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України (у розмірі 2/3 від встановленого окладу).

04.05.2023 позивач був попереджений про можливе вивільнення з чим був не згоден. Згідно наказу №1329/ВК від 08.05.2023 року по AT позивача звільнено за п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Вважає, що наказ AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» від 04.05.2023 за №1320/ВК про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розпису управління охорони та режиму AT та відсутність потреби у виконанні функціональних обов`язків старшого чергового оперативного управління охорони та режиму AT відносно позивача є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Особистої заяви позивачем про його звільнення на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України відповідачу надано не було, тому вказані дії позивача свідчать про погодження ним на продовження трудових відносин з відповідачем з 05.05.2023 в нових умовах праці. Та більше того позивач 08.05.2023 вийшов на роботу на визначений день, час та робоче місце зазначене в наказі AT «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання- Інжиніринг» від 04.05.2023 за №1320/ВК. В вищезазначеному наказі позивач зазначив, що «не погоджується, оскільки жодного працівника управління охорони та режиму не було переведено на вищевказані умови праці». Доказів, що позивач відмовляється від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці наказ не містить.

Позивач не надавав відповідачу письмову відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, фактично зміни істотних умов праці у розумінні ч. 3 ст. 32 КЗпП України не відбулось, тому позивач ставить під сумнів дії роботодавця та приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Скорочення чисельності працівників на підприємстві не відбулося. Також, запровадження змін в умовах праці інших працівників на підприємстві відповідача не відбулося, та не обґрунтовано, чому вказані зміни стосувались саме ОСОБА_1 .

Позивач вимушений був звертатися до Держпраці з питань не виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про поновлення на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання- Інжиніринг», оскільки позивача не пускали навіть на територію підприємства не видавали для цього перепустку та принижували у всілякий спосіб. З`явившись у відділ кадрів за адресою зазначеною у повідомленні про звільнення позивачу було відмовлено в отриманні трудової книжки. За чотири робочих дні роботи на підприємстві позивача викликали щодня до керівництва та говорили про те, що у всілякий спосіб працювати на підприємстві він не буде.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 50000 грн.

Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи це витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.

Ухвалою судді від 01.06.2023 позовну заяву залишено без руху надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

06.06.2023 позивачем усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 01.06.2023.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2023 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 22.06.2023.

22.06.2023 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача адвоката Гоч В.М. на 19.07.2023.

19.07.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає в обґрунтування змін в організації виробництва і праці та звільнення Позивача, Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 24 від 12.02.2022 «Про зміну організаційної структури та штатного розпису управління охорони та режиму» ліквідовано в організаційній структурі та штатному розписі «Управління охорони та режиму» внутрішню структурну одиницю «Група оперативного реагування» та вхідні в склад цієї групи: штатну посаду «Начальник групи» та дванадцять штатних посад «Старший черговий оперативний».

19.04.2022 наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1361/ВК «Про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці» ОСОБА_1 , старшого чергового оперативного управління охорони та режиму, не члена профспілки, звільнено з AT «СМНВО - Інжиніринг» 19.04.2022, по п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати згідно з ст. 44 КЗпП України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2023 по цивільній справі № 592/5073/22 визнано протиправним та скасовано наказ AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1361/ВК від 19.04.2022 «Про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму AT «СМНВО - Інжиніринг».

На виконання вищезазначеного рішення, 26.01.2023 наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 230/ВК «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », Позивач був поновлений на посаді старшого чергового оперативного УОР.

В той же час, в період вимушеного прогулу Позивача, в Товаристві відбулись зміни в організації виробництва та праці, а саме, наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 82 від 07.10.2022 встановлений для всіх працівників Товариства режим неповного робочого тижня, а саме триденного робочого тижня з робочими днями: понеділок, вівторок, середа з 10.10.2022.

Крім того, в структурному підрозділі УОР в якому працював, та до якого було поновлено Позивача, так само відбулись зміни в організації виробництва та праці.

01.02.2023, безпосередній керівник УОР ОСОБА_3 , у зв`язку із поновленням Позивача на роботі, звернувся доповідною запискою від 01.02.2023 № 11 до свого функціонального директора ОСОБА_4 з проханням оформити належним чином умови праці старшого чергового оперативного управління охорони та режиму ОСОБА_1 з урахуванням змін в організації виробництва та праці, що відбулися в Товаристві та УОР.

Згідно доповідної записки № 11 від 01.02.2023 начальника УОР Толок М.І., в УОР відбулись суттєві зміни в організації виробництва та праці за переліком.

Враховуючи зміни в організації виробництва та праці в УОР, старший черговий оперативний УОР ОСОБА_1 з 22 посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією, на даний час може бути залучений до виконання лише 2-3 видів робіт, і то здебільшого в період тимчасової відсутності працівників УОР на робочому місці (відпустка, тимчасова непрацездатність або з інших питань), що відповідно є зменшенням обсягу роботи та впливає на фонд оплати праці працівників УОР.

За наслідками вказаних змін в організації виробництва і праці, начальник УОР ОСОБА_3 , виходячи із засад справедливості, добросовісності і розумності запропонував встановити старшому черговому оперативному УОР ОСОБА_1 посадовий оклад пропорційно до зменшеного на 80% обсягу виконання робіт, але не менше мінімальної заробітної плати, з режимом роботи аналогічним для всіх працівників AT.

Наказом AT «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання - Інжиніринг» від 03.05.2023 року за №1315/ВК внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису Управління охорони та режиму ліквідовано в організаційній структурі та штатному розкладі УОР штатну посаду «старший черговий оперативний».

Таким чином, істотні умови праці Позивача, були змінені внаслідок змін в організації виробництва і праці які відбулися в УОР та Товаристві в цілому.

Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023 «Про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 » змінено істотні умови праці старшому черговому оперативному Управління охорони та режиму ОСОБА_1 , а саме: встановлено 24-годинний робочий тиждень з робочими днями - понеділок, вівторок, середа. Режим роботи: початок роботи - 8.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00, кінець роботи - 17.00; встановлено посадовий оклад у розмір 6700 грн. на місяць; визначено робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення колишнього цеху № 27) без права проходу на іншу територію підприємства.

04.05.2023 в приміщені відділу кадрів Товариства, Позивача було ознайомлено з наступними організаційно-розпорядчими документами, а саме: - Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1315/ВК від 03.05.2023р. «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Управління охорони та режиму»; - Попередженням про можливе вивільнення від 04.05.2023р. на підставі ст. 49-2 КЗпП України і наказу AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1315/ВК від 03.05.2023р. «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Управління охорони та режиму»; - Переліком вакансій необхідних для укомплектування на 04.05.2023р. в AT «СМНВО - Інжиніринг»; - Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1321/ВК від 04.05.2023р. «Про встановлення простою не з вини працівника ОСОБА_1 »; - Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023р. «Про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 ».

При ознайомлені з вищезазначеними організаційно-розпорядчими документами Позивач відмовлявся ставити власноручний підпис та стверджував, що його прізвище та ініціали по батькові являються його підписом. У зв`язку із цим, начальником відділу кадрів ОСОБА_5 , провідним менеджером з персоналу відділу кадрів ОСОБА_6 , менеджером з персоналу відділу кадрів ОСОБА_7 складено акт від 04.05.2023 про те, що ОСОБА_1 , старший черговий оперативний УОР, 04.05.2023 о 13.00 год. та 14.45 год. в кабінеті начальника відділу кадрів був ознайомлений з наказами № 1315/ВК від 03.05.2023, 1320/ВК від 04.05.2023, 1321/ВК від 04.05.2023, попередженням про можливе вивільнення 04.05.2023, з переліком вакансій на 04.05.2023 та отримав копії вищезазначених документів. Замість підпису вказавши прізвище та ініціали по батькові. Копію вказаного акту Позивач отримав 04.05.2023, про що свідчить розписка « ОСОБА_1 не згоден 04.05.2023; Копію отримав ОСОБА_1 ».

Крім того, 04.05.2023 Позивача також було ознайомлено з наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023 «Про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 ».

З Наказом Позивач ознайомився під підпис, в графі «З наказом ознайомлений погоджуюсь/З наказом ознайомлений не погоджуюсь» останній в присутності працівників ВК та працівника Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» ОСОБА_8 , власноручно зробив запис: - «Не погоджуюсь, оскільки жодного працівника управління охорони та режиму не було переведено на вищевказані умови праці. ОСОБА_1 04.05.2023».

Вказаний запис Позивач в усній формі прокоментував, що категорично не згоден працювати в змінених умовах праці.

Внаслідок письмової та усної відмови Позивача продовжувати роботу у зв`язку із зміною істотних умов праці, наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1329/ВК від 08.05.2023. ОСОБА_1 , старшого чергового оперативного управління охорони та режиму, звільнено з 08.05.2023 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

О 12 год. 50 хв. 08.05.2023 посадові особи Товариства прибули на встановлене (наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023) робоче місце Позивача для ознайомлення останнього з наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1329/ВК від 08.05.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказом № 1339 від 08.05.2023 «Про внесення змін до наказу № 1329/ВК від 08.05.2023р. «Про звільнення ОСОБА_1 ». Позивач відмовився від ознайомлення з вищезазначеними наказами, про що було складено акт від 08.05.2023.

Також, 08.05.2023. Товариством направлено на адресу місця реєстрації Позивача повідомлення про необхідність з`явитися до відділу кадрів AT «СМНВО Інжиніринг» та отримати наказ про звільнення № 1329/ВК від 08.05.2023 та трудову книжку з внесеним відповідним записом.

Товариством було дотримано вимоги чинного трудового законодавства при звільненні Позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди та середнього заробітку задоволенню не підлягають.

При цьому, викладені в позовній заяві на обґрунтування підстав позову, цитати рішень Верховного Суду підтверджують правомірність звільнення Позивача. Доказів на спростування вищевказаних обставин, а так само неправомірності дій Відповідача, Позивачем не надано.

26.07.2023 та 27.07.2023 надійшло клопотання представника позивача про приєднання доказів, яке задоволено судом.

Ухвалою суду від 27.07.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2023.

25.09.2023 надійшла «уточнена» позовна заява за підписом представника позивача, яка залишена ухвалою суду без розгляду. Розгляд справи відкладено на 11.10.2023.

11.10.2023 відкладено розгляд в зв`язку з оголошеною «повітряною тривогою» на 25.10.2023.

25.10.2023 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 07.11.2023.

07.11.2023 розгляд справи відкладено на 15.11.2023 для підготовки до судових дебатів.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник позивача адвокат Безугла К.В. позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з мотивів наведених у позові. ОСОБА_1 зазначив, що він не був згоден з наказом щодо змін умов праці, але приступив до виконання визначених обов`язків та не відмовлявся їх виконувати. Істотні умови праці не були змінені

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гоч В.М. вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та підтримав мотиви наведені у письмових поясненнях наданих суду.

Фактичні обставини, встановлені судом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

При розгляді даної справи судом встановлено.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, який неодноразово змінював найменування і з 01.08.2019 був перейменований на АТ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання - Інжиніринг». З 23.09.2014 позивач працював на посаді чергового оперативного, пізніше - старшого чергового оперативного управління охорони та режиму, що підтверджується копією трудової книжки, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/5073/22 від 25.01.2023 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання - Інжиніринг».

З посадовою інструкцією старшого чергового оперативного групи оперативного реагування Управління охорони та режиму AT «СМНВО - Інжиніринг» ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис 27.06.2021.

Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 24 від 12.02.2022 «Про зміну організаційної структури та штатного розпису управління охорони та режиму» ліквідовано в організаційній структурі та штатному розписі «Управління охорони та режиму» внутрішню структурну одиницю «Група оперативного реагування» та вхідні в склад цієї групи: штатну посаду «Начальник групи» та дванадцять штатних посад «Старший черговий оперативний».

У цьому наказі підставою для зміни в організаційній структурі та штатному розписі «Управління охорони та режиму» внутрішньої структурної одиниці «Група оперативного реагування» зазначено про неналежне виконання функціональних обов`язків працівниками одиниці «Група оперативного реагування», однак доказів неналежного виконання функціональних обов`язків позивачем не надано.

ОСОБА_1 18 лютого 2022 року був ознайомлений з наказом по AT «СМНВО- Інжиніринг» № 24 від 12.02.2022 року та зазначив, що не згоден. Як свідчить персональне попередження, 18 лютого 2022 року він також був попереджений про можливе вивільнення, з чим був не згоден.

Відповідно до наказу АТ «СМНВО - Інжиніринг» № 1361/ВК від 19.04.2022 «Про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці» ОСОБА_1 старшого чергового оперативного управління охорони та режиму, звільнено з AT «СМНВО - Інжиніринг» 19.04.2022, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, згідно з ст. 44 КЗпП України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2023 (справа №592/5073/22) визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання «Інжиніринг» № 1361 /ВК від 19.04.2022 «Про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці» ОСОБА_1 старшого чергового оперативного управління охорони та режиму з 19.04.2022 року по п.1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» з 19.04.2022, стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» судовий збір в прибуток держави, стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача та стягнення присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року залишено без змін.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми набрало законної сили 09.05.2023.

На виконання даного рішення суду, ще до набрання законної сили, 26.01.2023 наказом № 230/ВК «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », ОСОБА_1 був поновлений на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму АТ «СМНВО-Інжиніринг». Заступника директора по персоналу начальника УПЗ ОСОБА_9 зобов`язано внести зміни до штатного розпису працівників управління охорони та режиму, увести посаду старший оперативний черговий з посадовим окладом 10000 грн.. кількість штатних одиниць за посадою 1. Зобов`язано начальника відділу кадрів. ОСОБА_5 внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідний запис, передбачений інструкцією «Про порядок ведення трудових книжок працівників». Зобов`язано начальника УБух Клименко В.М. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць. Залишок присудженого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахувати та виплатити після набрання законної сили рішення суду. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 13.02.2023.

За час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в АТ «СМНВО-Інжиніринг» відбулись зміни в організації виробництва та праці, а саме, наказом № 82 від 07.10.2022 встановлений для всіх працівників Товариства режим неповного робочого тижня, а саме триденного робочого тижня з робочими днями: понеділок, вівторок, середа з 10.10.2022.

Крім того, в структурному підрозділі УОР в якому працював до звільнення та до якого було поновлено ОСОБА_1 , відбулись зміни в організації виробництва та праці.

26.01.2023 була затверджена нова Організаційна структура Управління охорони та режиму (УОР) АТ «СМНВО-Інжиніринг» та Штатний розпис працівників Управління охорони та режиму АТ «СМНВО-Інжиніринг».

01.02.2023, ОСОБА_3 - безпосередній керівник УОР у зв`язку із поновленням Позивача на роботі, звернувся з доповідною запискою від 01.02.2023 № 11 до свого функціонального директора ОСОБА_4 з проханням оформити належним чином умови праці старшого чергового оперативного управління охорони та режиму ОСОБА_1 з урахуванням змін в організації виробництва та праці, що відбулися в Товаристві та УОР.

Згідно доповідної записки № 11 від 01.02.2023 начальника УОР Толок М.І., в УОР відбулись наступні зміни в організації виробництва та праці, а саме: Згідно наказу AT № 82 від 07.10.2022 для всіх працівників AT встановлений неповний робочий тиждень, а саме триденний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа з 10.10.2022. Територія виробництв АТ «СМНВО-Інжиніринг» була оснащена засобами відеоспостереження та здійснення контролю за охоронюваною територією працівниками відділу відеоспостереження, у зв`язку із чим прийнято рішення про закриття ряду контрольно-пропускних пунктів виробництва, а саме: основна прохідна заводоуправління ( пост №11); транспортна прохідна виробництва хімічного обладнання (пост №3); залізнична прохідна компресорного виробництва (пост №4); прохідна автомобільного господарства (пост №19); прохідна входу на електростанції та пункт по їх охороні (пости №8 та №9); пункти по охороні території блоку випробувальних стендів (пости №№16,17,18); залізнична прохідна насосного виробництва (пост №3); пункт по охороні території митно-ліцензійного складу (пост №4); пункти по охороні складського господарства (пости №1, №2 та №3); транспортна прохідна виробництва комплектуючого обладнання (пост №3) та пункт охорони на території зазначеного виробництва (пост №6), отже необхідність залучення до виконання старшого чергового оперативного УОР ОСОБА_1 до виконання даних робіт відпала.

Начальник УОР ОСОБА_3 запропонував встановити старшому черговому оперативному УОР ОСОБА_1 посадовий оклад пропорційно до зменшеного на 80 % обсягу виконання робіт, але не менше мінімальної заробітної плати, з режимом роботи аналогічним для всіх працівників AT.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник управління охорони та захисту АТ «СМНВО-Інжиніринг» ОСОБА_3 зазначив, що знає ОСОБА_1 з 2014 року виключно по роботі. У 2022 році постало питання скорочення групи оперативного реагування 12 чоловік. Як скорочувались працівники не знає, не приймав участь, це питання до відділу кадрів. Засвідчив, що ОСОБА_1 , не притягався на роботі до відповідальності. ОСОБА_1 після звільнення був поновлений на роботі за рішенням суду. Він писав доповідну (службову) записку по ОСОБА_1 . Була введена нова організаційна структура, посада ОСОБА_1 була виведена у окремий підрозділ, та він підпорядковувався начальнику охорони. Після поновлення ОСОБА_1 приніс документи, отримав разову перепустку і «пропав», на зв`язок не виходив, потім з`явився на роботі у травні місяці 2023 року. Обставин та подробиць його звільнення не знає.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 частини 1 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

03.05.2023 була затверджена нова Організаційна структура Управління охорони та режиму (УОР) АТ «СМНВО-Інжиніринг» та Штатний розпис працівників Управління охорони та режиму АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023 «Про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 » змінено істотні умови праці старшому черговому оперативному Управління охорони та режиму ОСОБА_1 , а саме: встановлено 24-годинний робочий тиждень з робочими днями - понеділок, вівторок, середа. Режим роботи: початок роботи - 8.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00, кінець роботи - 17.00; встановлено посадовий оклад у розмір 6700 грн. на місяць; визначено робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення колишнього цеху № 27) без права проходу на іншу територію підприємства.

Істотні умови праці Позивача, були змінені внаслідок змін в організації виробництва і праці які відбулися в УОР та АТ «СМНВО-Інжиніринг» в цілому.

04.05.2023 Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1321/ВК від 04.05.2023 «Про встановлення простою не з вини працівника ОСОБА_1 », у зв`язку із внесенням змін до організаційної структури та штатного розпису управління охорони та режиму, відсутністю потреби АТ у виконанні завдань та обов`язків старшого чергового оперативного управління охорони та режиму, з дати ознайомлення з наказом, робочий час ОСОБА_1 р.м. 0813, вважати як простій не з вини працівника на період виконання п. 2 наказу № 1315 від 03.05.2023. Оплату праці ОСОБА_1 р.м. 0813, за час простою не з вини працівника, здійснювати відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України (у розмірі 2/3 від встановленого окладу).

04.05.2023 в приміщені відділу кадрів Товариства, Позивача було ознайомлено з: - Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1315/ВК від 03.05.2023 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Управління охорони та режиму»; - Попередженням про можливе вивільнення від 04.05.2023 на підставі ст. 49-2 КЗпП України і наказу AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1315/ВК від 03.05.2023 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Управління охорони та режиму»; - Переліком вакансій необхідних для укомплектування на 04.05.2023 в AT «СМНВО - Інжиніринг»; - Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1321/ВК від 04.05.2023 «Про встановлення простою не з вини працівника ОСОБА_1 »; - Наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023 «Про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 ».

За свідченням представника відповідача ОСОБА_1 відмовлявся ставити власноручний підпис та стверджував, що його прізвище та ініціали являються його підписом. У зв`язку із цим, начальником відділу кадрів ОСОБА_5 , провідним менеджером з персоналу відділу кадрів ОСОБА_6 , менеджером з персоналу відділу кадрів ОСОБА_7 складено акт від 04.05.2023 про те, що ОСОБА_1 , старший черговий оперативний УОР, 04.05.2023 о 13.00 год. та 14.45 год. в кабінеті начальника відділу кадрів був ознайомлений з наказами № 1315/ВК від 03.05.2023, 1320/ВК від 04.05.2023, 1321/ВК від 04.05.2023, попередженням про можливе вивільнення 04.05.2023, з переліком вакансій на 04.05.2023 та отримав копії вищезазначених документів. Замість підпису ОСОБА_1 вказав прізвище та ініціали по батькові, що підтвердив у судовому засіданні. Копію вказаного акту Позивач отримав 04.05.2023, про що свідчить розписка « ОСОБА_1 не згоден 04.05.2023; Копію отримав ОСОБА_1 ».

Як вже зазначалось, 04.05.2023 Позивача також було ознайомлено з наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023 «Про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 ».

З Наказом ОСОБА_1 ознайомився під підпис, в графі «З наказом ознайомлений погоджуюсь/З наказом ознайомлений не погоджуюсь» останній в присутності працівників ВК та працівника Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» Литвиненко А.В., власноручно зробив запис: - «Не погоджуюсь, оскільки жодного працівника управління охорони та режиму не було переведено на вищевказані умови праці. ОСОБА_1 04.05.2023».

За твердженням представника відповідача. вказаний запис ОСОБА_1 в усній формі прокоментував, що категорично не згоден працювати в змінених умовах праці.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або ж яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Незгода ОСОБА_1 на продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці підтверджується також наявністю позовної вимоги, яка підтримана у судовому засіданні Позивачем, про визнання недійсним та скасування наказу Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023 «Про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 ».

Таким чином, внаслідок відмови Позивача продовжувати роботу у зв`язку із зміною істотних умов праці, які були встановлені йому з 05.05.2023 на підставі наказу № 1320/ВК від 04.05.2023, наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1329/ВК від 08.05.2023. ОСОБА_1 , старшого чергового оперативного управління охорони та режиму, звільнено з 08.05.2023 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати згідно ст. 44 КЗпП України.

Наказом № 1339/ВК від 08.05.2023 «Про внесення змін до наказу № 1329/ВК від 08.05.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку з неможливістю ознайомлення ОСОБА_1 р.м. 0813, старшого чергового оперативного управління охорони та режиму та вручення йому копії наказу № 1329/ВК від 08.05.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », внесено зміни до Наказу № 1329/ВК доповненням абзацу 3 наступного змісту: «У випадку надання ОСОБА_1 до AT «СМНВО - Інжиніринг» листка непрацездатності про тимчасову непрацездатність з 08.05.2023 дату звільнення змінити, зазначивши датою звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у листку непрацездатності, шляхом внесення змін до наказу № 1329/ВК».

О 12 год. 50 хв. 08.05.2023 посадові особи Товариства прибули на встановлене (наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023) робоче місце Позивача для ознайомлення останнього з наказом AT «СМНВО - Інжиніринг» № 1329/ВК від 08.05.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказом № 1339/ВК від 08.05.2023 «Про внесення змін до наказу № 1329/ВК від 08.05.2023р. «Про звільнення ОСОБА_1 ». Позивач відмовився від ознайомлення з вищезазначеними наказами, про що було складено акт від 08.05.2023.

Також, 08.05.2023 AT «СМНВО - Інжиніринг» направлено на адресу місця реєстрації Позивача повідомлення про необхідність з`явитися до відділу кадрів AT «СМНВО Інжиніринг» та отримати наказ про звільнення № 1329/ВК від 08.05.2023 та трудову книжку з внесеним відповідним записом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом цієї норми, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

В даному випадку, звільнення відбулося саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи на змінених істотних умовах праці, тобто не з ініціативи роботодавця.

Так, згідно постанови ВС від 22.10.2018 у справі № 820/5547/16, звільнення на підставі відмови від продовження роботи на змінених істотних умовах праці є самостійною підставою, яка не є звільненням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Аналогічна позиція висловлена і у Постанові ВС від 03.05.2022 у справі № 317/183/19 (провадження № 61-19081св21), згідно якої звільнення працівника на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із його відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці є окремою самостійною підставою для припинення трудового договору, яка обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору.

Підставою для звільнення працівника за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України є його відмова від продовження роботи в нових умовах праці після спливу двомісячного строку з часу ознайомлення з відповідним повідомленням. Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, та звільнення працівника у зв`язку з відмовою від продовження роботи на у зв`язку зі зміною істотних умов праці, за своїм змістом не тотожне звільненню у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Отже, в даному випадку положення ч. 3 ст. 40 КЗпП України не застосовуються.

Згідно усталеної практики ВС (від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18; від 23.05.2022 у справі № 210/5233/17) сам факт звільнення працівника під час лікарняного (аналогічно до заборони щодо звільнення під час перебування у відпустці) не є достатньою підставою для його поновлення на роботі. Суд констатував, що у такому випадку необхідно змінити дату звільнення працівника, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду справи позивач не довів перед судом законності та обґрунтованості своїх позовних вимог за допомогою сукупності достовірних, достатніх та належних доказів.

Дії відповідача були правомірними, зумовлені об`єктивними чинниками, волевиявлення позивача у вигляді відмови від продовження роботи на змінених істотних умовах праці, є свідомим, а тому наслідки такої відмови позивача у вигляді звільнення є такими, які настали обґрунтовано.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним та скасування наказу Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» № 1320/ВК від 04.05.2023 про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану ОСОБА_1 ; визнання недійсним та скасування наказу Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» № 1329/ВК від 08.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 ; - поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» з 08.05.2023; - стягнення з Акціонерного Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди 50000,00 гривень є похідними від вимог про скасування наказів відповідача у задоволенні яких відмовлено.

За умов відсутності наявності шкоди, протиправності дій її завдавача та причинного зв`язку між його діями та шкодою, виникнення зобов`язання відшкодування моральної шкоди відсутні.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Щодо ненадання судом оцінки кожному аргументу сторін, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є необґрунтованими, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди залишити за позивачем, по іншим позовним вимогам судові втрати по сплаті судового збору суд відносить за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.11.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» - місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00205618.

Суддя О.В. Литовченко