У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 401/1220/23 Провадження № 2-ві/401/2/23

25 травня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань - Яцина А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Юлії Ігорівни у справі № 401/1220/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Макарової Ю.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін по справі.

16 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі.

23 травня на електронну адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Макарової Ю.І. у справі № 401/1220/23. В обґрунтуванні заяви, вказує на те, що головуючий у даній справі не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки відповідач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя Макарова Ю.І. вже розглядала справу № 401/1381/22 між тими самими сторонами про стягнення з відповідача на користь позивача за період з січня 2020 року по жовтень 2022 року включно 142770 грн. 13 коп. 18 січня 2023 року суддею по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, при цьому суд при винесені рішення прийняв лише доводи позивача, не обґрунтувавши відхилення доводів відповідача. Ненадання оцінки доказам відповідача свідчить про упередженість суду, у особі судді Макарової Ю.І. У зв`язку з чим, вважає за доцільне, заявити судді Макаровій Ю.І. відвід.

Ухвалою судді Макарової Ю.І. від 23 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарової Ю.І., разом з матеріали цивільної справи №401/1220/23; провадження № 2/401/833/23, іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24 травня 2023 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючим суддею визначено суддю Андріянову С.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, 10 квітня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, та призначено дату розгляду справи на 16 травня 2023 року, роз`яснено відповідачу право подання відзиву та роз`яснено учасникам право подати заяву про відводи протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня судового засідання.

Повістку разом з ухвалою про відкриття провадження у справі від 11 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , отримав особисто 16 травня 2023 року, про що свідчить розписка. (а.с.36)

16 травня 2023 року судове засідання відкладено до 03 липня 2023 року.

23 травня 2023 року, на електронну адресу суду, відповідач надіслав заяву про відвід головуючому судді з підстав викладених в ній.

Ухвалою судді Макарової Ю.І. від 23 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що дійсно головуючий суддя Макарова Ю.І. приймала участь у розгляді цивільної справи №401/1381/22; 2/401/108/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Рішенням суду від 18 січня 2023 року позовну заяву задоволено в повному обсязі, яким з відповідача стягнуто заборгованість за період з січня 2020 року по жовтень 2022 року включно та понесені судові витрати.

10 квітня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, за період з січня 2020 року по лютий 2023 рік включно у зв`язку із заборгованістю по оплаті газу.

Жодних перешкод та виключень у розгляді інших справ між тими самими сторонами у справі, тим самим головуючим суддею, Цивільно-процесуальний кодекс України не містить.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на ухвалення рішення суддею в 2023 році, не на користь відповідача і це, на його думку, свідчить про заінтересованість судді.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. Фактично відвід судді заявлений з підстав незгоди з діями судді під час розгляду іншої справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Макарової Ю.І., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Юлії Ігорівни у справі №401/1220/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 401/1220/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - передати судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макоровій Юлії Ігорівні, для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М.Андріянова