Номер провадження: 22-ц/813/800/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Дачно-будівельного кооперативу «Інженерів та наукових працівників» копії усіх звернень (скарг) ОСОБА_2 , що надходили до кооперативу в період з 2005 по 2012 роки та відповідей кооперативу на такі звернення; та витребувати від Одеської місцевої прокуратури № 3 інформацію щодо предмету звернення (заяви) потерпілого ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 23. В обґрунтування заявленого клопотання вказував, що зазначені звернення та скарги ОСОБА_2 мають значення для апеляційного розгляду справи та слугують доказами пропущення позивачем строку позовної давності по справі № 522/24414/15. При цьому, зазначає, що самостійно отримати вказані документи не має можливості, оскільки вказана інформація є персональною щодо позивача, а тому може бути витребувана лише на запит суду у вигляді ухвали про витребування доказів.

В судовому засіданні 27.04.2023 року адвокат Гайдай Яніна Федорівна в інтересах третьої особи ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів підтримала в повному обсязі. Адвокат Синько Олена Анатоліївна в інтересах позивача ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання апелянта про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників провадження, які з`явились, апеляційний суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положенням ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний судом встановлено, що зазначені відомості, щодо витребування яких апелянт звернувся із відповідними клопотаннями, наявні та містяться у витребуваних матеріалах справи № 2-3668/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та дійсною, визнання права власності та безпосередньо в матеріалах справи № 522/24414/15, в межах якої розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 . За таких обставин, оскільки вищезазначена інформація наявна в матеріалах справи, якій в процесі розгляду апеляційної скарги та перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, буде надаватися відповідна правова оцінка, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених клопотань про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст ухвали складений 15 травня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк