№ провадження 2/646/324/2023
Справа № 646/7377/21
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм», про усунення перешкод у здійсненні права користування та стягнення коштів, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в особі законного представника - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 у листопаді 2021 року звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві спільної часткової власності об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежитлової будівлі літ. «Б-1» та нежитлових приміщень 1-го поверху № 24, 25, 26 в літ. «А-2», шляхом виселення з вказаного об`єкта (звільнення будівлі та приміщень) ТзОВ "АТ БІОФАРМ" (ідентифікаційний код: 23317811) та тягнути з ТзОВ "АТ БІОФАРМ" на користь ОСОБА_1 кошти в якості плати за фактичне використання без правових підстав об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежитлової будівлі літ. «Б-1» та нежитлових приміщень 1-го поверху №24, 25, 26 в літ. «А-2», у розмірі 463 650 грн. 00 коп. а також понесені позивачем судові витрати.

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Шелест І.М.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року вище зазначену справу прийнято до розгляду та визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду цивільну справу № 646/7377/21 судді Шелест І.М., яку згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя № 123/0/15-22 від 15.02.2022 звільнено зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.

Вищевказана цивільна справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року цивільна справа прийнята до провадження, призначена до підготовчого судового засідання.

Представник позивача та позивач у підготовче судове засідання не прибули, повідомлялись про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. 15.05.2023 року позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до канцелярії суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Треті особи в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача, адвоката Шатова С.О. про виклик свідків у судове засідання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також той факт, що заява про виклик свідків подана з дотриманням норм ст. 91 ЦПК, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про виклик свідків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 89, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм», про усунення перешкод у здійсненні права користування та стягнення коштів, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в особі законного представника - ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20.07.2023 року.

Клопотання представника відповідача, адвоката Шатова С.О. про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_7 , місце роботи ТОВ «АТ БІОФАРМ», 61033, м. Харків, вул. Клеменова Дача, буд. 12, кв.11;

- ОСОБА_8 , місце роботи ТОВ «АТ БІОФАРМ», 61033, м. Харків, вул. Клеменова Дача, буд. 12, кв.11;

- ОСОБА_9 , місце роботи ТОВ «АТ БІОФАРМ», 61033, м. Харків, вул. Клеменова Дача, буд. 12, кв.11;

- ОСОБА_10 , місце роботи ТОВ «АТ БІОФАРМ», 61033, м. Харків, вул. Клеменова Дача, буд. 12, кв.11;

- ОСОБА_11 , місце роботи ТОВ «АТ БІОФАРМ», 61033, м. Харків, вул. Клеменова Дача, буд. 12, кв.11;

- ОСОБА_12 , місце роботи ТОВ «АТ БІОФАРМ», 61033, м. Харків, вул. Клеменова Дача, буд. 12, кв.11.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя