Провадження № 4с/712/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Акатової Ю.А.

за участі представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 19.03.2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 712/11708/17 від 24.01.2020 року. Постановою від 28.10.2020 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом.

09.11.2020 року за його скаргою відкрито провадження у Соснівському районному суді м. Черкаси і ухвалою суду від 23.11.2020 року йому відмовлено у задоволенні скарги.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 , постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, скасовано постанову державного виконавця від 28.10.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

23.02.2021 було відновлено виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 24.01.2020 року.

Постановою державного виконавця від 31.01.2023 року було закінчено виконавче провадження.

Постановою начальника відділу від 06.03.2023 року скасовано постанову від 31.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом і постановою державного виконавця від 06.03.2023 року відновлено виконавче провадження за виконавчим листом.

06.03.2023 року накладено штраф в сумі 10200 гривень та накладено стягнення виконавчого в сумі 26800 грн.

Постановою державного виконавця від 21.03.2023 року накладено арешт на грошові рахунки і стягнення штрафу в сумі 42392 грн.

Постановою державного виконавця від 22.03.2023 року закінчено виконавче провадження, знято арешт з грошових рахунків. Проте, державним виконавцем не вчинено жодних дій для виконання рішення суду. В постанові про закриття провадження державний виконавець зазначив, що ним направлено подання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСББ «Переможець-32». Дані відомості не внесені до ЄРДР і державним виконавцем не подано скаргу щодо невнесення відомостей.

Отже, державний виконавець формально провів вжиття заходів щодо виконання судового рішення, а тому просить постанову про закриття виконавчого провадження скасувати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Представник Першого відділу ДВС у м. Черкаси Назаренко Є.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги скаржника вказуючи, що державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи для виконання рішення суду, а тому відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закінчено та прийнята відповідна постанова.

Суд, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому (Соснівському) відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61597974 щодо примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/111708/17 від 24.01.2020 року про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець 32» розглянути питання про перерахунок оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 на підставі акту від 11.10.2016 року про відмову скосити траву на прибудинковій території та акту від 10.11.2015 року про виконання ремонтних робіт.

19.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.02.2021 року постанову державного виконавця від 28.10.2020 року скасовано в зв`язку з тим, що боржником не надано оригінал протоколу загальних зборів від 03.01.2020 на яких прийнято рішення про відмову стягувану в перерахунку оплати за житлово комунальні послуги.

23.02.2021 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження.

31.01.2023 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення.

06.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення.

22.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням всіх дій згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 22.03.2023 року державним виконавцем винесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України боржника голову ОСББ «Переможець-32» ОСОБА_3 за умисне невиконання рішення суду.

Проте, відомостей стосовно внесення даного подання до ЄРДР суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем належних виконавчих дій щодо виконання рішення суду не проводилося.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 регламентовано Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбаченого цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Досліджуючи надані до суду матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснено заходи щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що всі дії згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконано.

Після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника. Проте, не надано доказів належного повідомлення боржника про відновлення виконавчого провадження та про необхідність виконати рішення суду. Не надано доказів і внесення відомостей, за поданням державного виконавця, до ЄРДР Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та проведення слідчим досудового розслідування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця від 22.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 61597974 є передчасною та такою, що порушує права заявника на судовий захист, а тому приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2023 року № 61597974.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 26.05.2023