27.11.2023 Справа № 756/6877/23
Ун.№756/6877/23
Пр.№2/756/3558/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника 02.06.2023 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 16.12.2022 о 12-30 год. в м. Києві, на перехресті вул. Саксаганського - вул. Шота Роставелі, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати Дорогу», та не надав дорогу автомобілю Тойота н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п 8.4.(б) п.п. 2.1 дор.1 Правил дорожнього руху.

03.02.2023 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , власником, якого є позивач ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у АТ «СК « ІНГО» відповідно до полісу №210875268 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 160 000 грн.

АТ «СК «ІНГО» за результатами розгляду вказаної заяви прийняло рішення про виплату страхового відшкодування та здійснено таке відшкодування в межах ліміту відповідальності Страховика у розмірі 160 000 грн. Водночас, з метою визначення вартості майнової шкоди, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу «ТОYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 , він звернувся до СОД ФОП ОСОБА_4 , згідно Звіту № 555/12-22 від 29.12.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ТОYОТА» д.н.з. НОМЕР_3 , становить 312 371,99 грн.

Оскільки, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача у зв`язку з його пошкодженням з вини відповідача перевищує ліміт відповідальності страховика, то саме з ОСОБА_2 , як винної особи у завданні шкоди, підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу та лімітом відповідальності страховика у розмірі 152 371,99 грн.

Крім того, належний позивачеві автомобіль «ТОYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 був основним засобом пересування для позивача та його родини. Пошкодження автомобіля відповідачем в ДТП завдало позивачеві чисельних душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна , а також оскільки йому довелося на певний час відмовитися від запланованих поїздок, зокрема сімейних на відпочинок, має буди відповідачем відшкодована моральна шкода у розмірі 15 000 грн.

З цих підстав просить стягнути з відповідача на свою користь 152 371,99 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 6 750,00 витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 6 750,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 550,00 грн., та 2 597,32 грн. зі сплати судового збору.

Ухвалою суду 12 червня 2023 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Проте станом на 27 листопада 2023 року відповідачем письмовий відзив не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля «ТОYОТА» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 30).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року у справі №752/614/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 16.12.2022 о 12-30 год. в м. Києві, на перехресті вул. Саксаганського - вул. Шота Руставелі, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати Дорогу», та не надав дорогу автомобілю Тойота н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п 8.4.(б) п.п. 2.1 дор.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з огляду на викладене вина відповідача ОСОБА_2 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною.

Для визначення розміру матеріального збитку, було проведено оцінку вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_4 відповідно до Звіту № 555/12-22 від 29.12.2022 року вартість відновлювального ремонту становить 312 371,99 грн.(а.с. 11-17).

Крім того, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_4 6 500 грн. за проведення оцінки матеріального збитку автомобілю «ТОYОТА» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується платіжною інструкцією №МВ78832948 (а.с.29).

З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у АТ «СК «ІНГО» з лімітом відповідальності страховика за шкоду , заподіяну майну у розмірі 160 000 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до вказаної страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування.

АТ «СК «ІНГО» здійснено в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 160 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Окрім цього, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18, від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту і належною страховою виплатою у розмірі 152 371,99 грн. (312 371,99 грн.(вартість відновлювального ремонту) - 160 000 грн. (ліміт відповідальності страховика).

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти у розмірі 6 750,00 грн. сплачені позивачем за проведення оцінки матеріального збитку (а.с. 29).

Відтак вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачу дійсно було завдано майнової шкоди винною у ДТП особою, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача та порушенням його звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з відповідача, тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження фактично понесених витрат представником позивача надано Договір про надання правової допомоги №21/04/23-ЮП/ІL від 21.04.23 року (а.с. 31-32), акту виконаних робіт №1 відповідно до договору №21/04/23-ЮП/ІL від 21.04.23 року, відповідно до якого вартість однієї години витрачено адвокатом становить 1 255,00 грн., отже на юридичну консультацію замовника витрачено 1 годину 30 хв, вивчення документів - 1 годину 30 хв, підготовка та подання позовної заяви - 7 годин, отже загальна вартість юридичних послуг - 12 550,00 грн. (а.с.32).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 12 550,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 11 646,40 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 410,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

152 371 (сто п`ятдесят дві тисячі триста сімдесят одну) гривню 99 копійок - заподіяної матеріальної шкоди;

6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - витрат пов`язаних з оцінкою пошкодженого транспортного засобу;

3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок - моральної шкоди;

11 646 (одинадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 40 копійок - витрат на професійну правничу допомогу;

2 410 (дві тисячі чотириста десять) гривень 31 копійку - сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко