Справа № 199/4933/23
Провадження № 2/0203/1254/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні у паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання про власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська вказана позовна заява з вимогами встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 07 липня 2016 року до 24 квітня 022 року; визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості у ДРРП № 101, і окреме машино-місце № 14 для паркування автомобіля спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право спільної часткової власності на квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право спільної часткової власності на машино-місця № 14 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року вказана позовна заява передана за територіальною підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та ухвалою від 25 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження та призначене підготовче засідання.

В жодне підготовче засідання позивач не прибула, представника не уповноважила.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду на 15 листопада 2023 року та в подальшому на 28 листопада 2023 року, однак позивач в судові засідання не з`явилася жодного разу, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, про відкладення розгляду не клопотав, а також не подавав інших заяв з процесуальних питань або по суті справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази встановив наступне.

Так, як видно з позовної заяви місце проживання позивача вказано у м. Мюнхені Німеччини, де позивач проживає з жовтня 2022 року.

Разом з тим, матеріали справи з часу надходження позовної заяви за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська містять ряд заяв, поданих через канцелярію суду 07 серпня 2023 року від імені особисто ОСОБА_1 (про усунення недоліків позовної заяви) (а.с.47), від 15 вересня 2023 року про розгляд справи у її відсутності (а.с.56), від 16 жовтня 2023 року про розгляд справи у її відсутності (а.с.61), від 30 жовтня 2023 року про розгляд справи у її відсутності, що містять очевидно відмінні між собою у кожній заяві підписи та відмінні підписи від підпису у паспорті громадянки України ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, після закриття підготовчого провадження ухвалою суду 01 листопада 2023 року, явка позивачки на 15 листопада та 28 листопада 2023 року в судове засідання визнана обов`язковою (в тому числі в режимі відеоконференції) за для надання особистих пояснень з приводу встановлення обставин заявленого нею факту спільного проживання однією сім`єю та з огляду на заявлених до допиту нею у позовній заяві свідків.

21 липня 2023 року набрав чинності Закон України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Так, відповідно до п. 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зміни до якого прийняті рішення Вищою Ради Правосуддя 12 жовтня 2023 року, (далі - Положення), це Положення розроблено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу України з процедур банкрутства, законів України "Про судоустрій і статус суддів", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 2 це Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до пп. 5.2 пункту 5 Розділу І «Загальні положення» електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію

Підпунктом 5.4 п.5 Положення визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора;

Згідно пп.5.4-1 п.5 Положення електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

Пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» вказаного Положення, визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Пунктом 14 Положення визначено, що використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги", з особливостями, встановленими цим Положенням.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частиною 1 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються.

Ідентифікація особи здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації).

Так, позивач в судове засідання не прибула, проте на електронну пошту суду від відправника «Валерій Тютюнник» 14 листопада 2023 року надійшла у скасованому вигляді заяви від імені ОСОБА_1 про розгляд справи 15 листопада 2023 року у її відсутності, проте вказана заява судом до уваги прийнята бути не може, оскільки така заява не підписана кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог ст. ст. 18-22 Закону України «Про електронні довірчі послуги», ст. 14 ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а сканований підпис на цій заяві також істотно різниться з підписами у позовній заяві, інших заявах.

Також суд не приймає до уваги заяви про розгляд справи 28 листопада 2023 року у відсутності ОСОБА_1 , подані і 23 та 24 листопада 2023 року на електронну пошту суду від адресата «Vladislava Tkachenko» з додатком у вигляді сканованої заяви від імені ОСОБА_1 , оскільки такі заяви не підписані кваліфікованим електронним підписом згідно вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» і авторство цих заяви у належний спосіб не підтверджено.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Як встановлено судом, явка в судове засідання визнана обов`язковою, оскільки розгляд справи у відсутності позивачки є неможливим з огляду на характер спору, заявлення про допит свідків, подані від імені ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у її відсутності, з огляду на відсутність накладеного на них КЕП, і відповідно до уваги не приймаються.

Таким чином, повторність неявки належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи позивачки є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами, як це передбачає ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 159, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко