Справа № 192/1238/22
Провадження № 2/192/86/23
Ухвала

28 квітня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Грабарь Людмили Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 № 32336 таким, що не підлягає виконанню.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому відповідач зазначає, що на його думку, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Разом з тим, у підготовче судове засідання, яке призначалось на 29 вересня, 28 листопада 2022 року, 02 лютого, 14 березня та 28 квітня 2023 року відповідач явку свого представника не забезпечив.

Позивач та інші учасники справи також у підготовче судове засідання не з`явились, позивач просив розгляд справи проводити без його участі.

Від начальника Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань за відсутності представника Солонянського відділу державної виконавчої служби.

Що стосується виклику до суду третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., то судова повістка про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 29 вересня 2022 року, не була їй направлена через відсутність поштових марок, поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду 28 листопада 2022 року Укрпошта повернула до суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», судову повістку на 02 лютого 2023 року Укрпошта повернула без зазначення причин повернення, судову повістку на 14 березня 2023 року Укрпошта повернула з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», однак це поштове відправлення надійшло до суду вже після судового засідання, та судову повістку на 28 квітня 2023 року Укрпошта повернула також з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, з огляду на правила, встановлені статтею 128 ЦПК України, судом вжиті заходи для належного повідомлення третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про дату, час та місце розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подав клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, ні відповідач, ні позивач, у підготовче судове засідання не прибули, за таких обставин суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо врегулювання спору за участі судді.

Враховуючи неявку сторін та відомостей щодо згоди позивача на врегулювання спору за участі судді, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 201, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук