Справа № 308/3618/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2022 року, близько 18 год.10 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час вигулу своєї собаки породи «Йоркширський тер`єр» на неї накинулись дві собаки породи «Американська Акіта», які перебували без власника, без намордників та повідків, внаслідок чого загризли собаку породи «Йоркширський тер`єр». За даним фактом, 10.06.2022 року ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пшеничка І.М. складено протокол відносно ОСОБА_2 , як власниці собак породи «Американська Акіта» за ч.1 ст.154 КУпАП. В подальшому, на засіданні адміністративної комісії 22.06.2022 року, постановою № 20.02-03/758 гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАп та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. За таких обставин, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду (вартість собачки) у розмірі 10 000, 00 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи та подані учасниками заяви зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка була власником собаки породи «Йоркширський тер`єр». Під час вигулу вказаної собаки на неї напали дві собаки породи «Американська Акіта», власником яких є відповідачка ОСОБА_2 .

Встановлено, що собаки породи «Американська Акіта» під час нападу перебували без супроводу власника, без намордників та без повідків.

Згідно з частинами першою та другою статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Також судом встановлено, що собака, яка покусала собаку позивача, була породи «Американська Акіта». Вказана порода відноситься до Переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2002 № 944.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, а також факт спричинення твариною відповідача шкоди майну позивача, через відсутність належного контролю з боку відповідача, як особи, яка зобов`язана здійснювати такий контроль, а також враховуючи загальні підстави деліктної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на відшкодування шкоди заподіяної твариною, власником якої є відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із зазначеною нормою обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За вимогами ч. 1, 2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з Постановою КМУ від 10.11.2021 року №1164, затверджено перелік небезпечних порід собак, серед яких і собака породи «Американська Акіта». Відповідальність за дії такої собаки, в даному випадку несе її власник - відповідач.

Виходячи зі змісту Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» власник тварини, юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Як слідує з наданих позивачем оголошень з ОЛХ, середня вартість собачки породи «Йоркширський тер`єр» становить 10 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини справи, а також беззаперечне визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,19,81,82,89,133,141,259,264,265,273 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), матеріальну шкоду в розмірі - 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 25.05.2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк