Справа № 185/8434/22
Провадження № 2-ві/185/14/23
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

28 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третя особа Незалежна первинна профспілкова організація «Павлоградвугілля» про стягнення коштів у розмірі 35 відсотків премії за серпень 2021 року.

24 листопада 2023 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни.

Ухвалою від 27 листопада 2023 року заяву про відвід передано для визначення судді для розгляду цієї заяви в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішувалося в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Зінченко А.С. позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на його думку суддя заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки відмовила у задоволенні його клопотань, а деякі клопотання взагалі не були розглянуті. Позивач зазначає, що у нього склалося враження, що суддя Зінченко А.С. «дбає про права відповідача».

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом поданої позивачем заяви про відвід, процесуальні дії та рішення судді Зінченко А.С. при розгляді справи викликають у сумнів щодо неупередженості судді.

Проте будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про неупередженість судді Зінченко А.С. та її заінтересованість у вирішенні справи на користь відповідача, у матеріалах справи відсутні.

Як визначено частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність на думку позивача у діях судді при розгляді справи процесуальних порушень не є підставою для відводу судді, але може бути взята до уваги судом апеляційної інстанції при перегляді справи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України, заперечення позивача на ухвали суду першої інстанції, постановлені за результатами розгляду його клопотань, включаються до апеляційної скарги на рішення суду і є предметом апеляційного розгляду, а не підставою для відводу судді.

Тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.С. не є вмотивованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва