29.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/5031/23
Єдиний унікальний номер 205/5031/23
Провадження № 2з/205/318/23
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 24 травня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від ТОВ «Росвен Інвест Україна» документи, які були надані відповідачем приватному нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, та на підставі яких нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис № 21387 від 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» від приватного нотаріуса нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису: оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Щодо витребування від ТОВ «Росвен Інвест Україна» документів, які були надані стягувачем приватному нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису, та на підставі яких нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в цій частині заявникові слід відмовити, оскільки предметом розгляду даної цивільної справи є правомірність вчинення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису, тому суд має дослідити, на підставі саме яких документів приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, які містяться саме в матеріалах нотаріальної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що витребувати слід копію нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис.

Оскільки, матеріали нотаріальної справи містять нотаріальну таємницю і не можуть бути позивачем отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 21387 від 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 23 145 грн. 86 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки завіреної копії нотаріальної справи, яку судом буде залучено до матеріалів справи, буде достатньо.

Щодо витребування від ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна» документів, що підтверджують безспірність вимог до ОСОБА_1 , оригінали доказів, що підтверджують безспірність вимог до боржника, то вказані копії документів знаходяться в матеріалах нотаріальної справи, копію якої судом витребувано у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) копію нотаріальної справи про вчинення 03 лютого 2021 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 21387, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження за адресою: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованості у розмірі 23 145 грн. 86 коп.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: