overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/665/18
Провадження № 6/645/208/23
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

29 листопада 2023 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тамазликар Л.Й., який діє на підставі олрдеру, звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №645/665/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/1526/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/2337/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Виконавчому комітету Сумської міської ради.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

28 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/1859/21

Провадження № 22-ц/4815/1201/23

Головуючий у Володимирецькому районному суді

Рівненської області: суддя Іванків О.В.

Ухвалу суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини) о 15 год. 04 хв.

13 вересня 2023 року у смт. Володимирець Рівненської області

Дата складання повного тексту ухвали: 18 вересня 2023 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника Фонду державного майна України - Матіюка Дмитра Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Олексія Володимировича на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України"; про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Олексія Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук
Справа № 556/3397/23
Номер провадження 2-о/556/310/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.11.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О. у справі №556/3397/23, провадженні №2-о/556/310/2023, перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Сарненська міська рада в особі Городецького старостинського округу Сарненської міської ради (с. Городець, Сарненський район, Рівненська область, ), Володимирецька селищна рада Рівненської області (вул. Соборна, 39, смт. Володимирець, ) про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в с. Городець Сарненського району та с. Довговоля Вараського району Рівненської області.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст. 315 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Сарненська міська рада в особі Городецького старостинського округу Сарненської міської ради (с. Городець, Сарненський район, Рівненська область, ), Володимирецька селищна рада Рівненської області (вул. Соборна, 39, смт. Володимирець, ) про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26.12.2023 р. на 09:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Вишнева, 11, смт.Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 26.12.2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
У Х В А Л А
Справа №377/175/23
Провадження №2/377/106/23
26 травня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Гаєвої К.Г., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
13 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на частину 2 статті 141, частину 1 статті 179, частину 1 статті 196 СК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів по судовому наказу Славутицького міського суду Київської області № 377/443/19 за період з 01 листопада 2020 року по 01 березня 2023 року у розмірі 99 723 гривні 17 копійок.
Ухвалою судді від 28 квітня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26 травня 2023 року.
Позивач у призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта». Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 22 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26 травня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 303/4330/23
2-н/303/1308/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

17.05.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до листа Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 188/10-10 від 26.05.2023 року, згідно з погосподарського обліку (книга № 2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16883/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 12 жовтня 2023 року

у цивільній справі №755/1820/22 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-ФУД",

треті особи: Київська митниця Державної митної служби України, ОСОБА_3 ,

про визнання товару контрафактним, заборону здійснювати використання об'єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-ФУД"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Київська митниця Державної митної служби України,

про визнання права попереднього користування,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

На запит Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року про витребування справи №755/1820/22 Дніпровський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 22 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/39/23
29.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесізаяву Публічного акціонерного товариства "Південний" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Банку "Південний" про захист прав споживачів, визнання неправомірної відмови щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання провести реструктуризацію, визнання заборгованості зі сплати кредитного договору відсутньою та визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 134, 141, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Банку "Південний" про захист прав споживачів, визнання неправомірної відмови щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання провести реструктуризацію, визнання заборгованості зі сплати кредитного договору відсутньою та визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст додаткового рішення суду буде складений протягом десяти днів.
Суддя Васильків О.В.
Справа 524/628/23
Провадження 2/524/960/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 372/1366/23
Провадження 2-754/23
ухвала

22 травня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.04.2023 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 29.04.2023 року.

Станом на 22.05.2023 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 03.04.2023 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Потабенко