441/1635/23 2/441/565/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про його зобов`язання усунути перешкоди у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , ГО «ТВЗД «Сигнал».

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що він та відповідач є сусідами, в нього у власності садовий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , ГО «ТВЗД «Сигнал», відповідач є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 , ГО «ТВЗД «Сигнал». Відповідач на межі земельних ділянок влаштував компостну яму, а також зберігає ємкості з курячим послідом. Посилаючись на лист-відповідь Зимноводівської ОТГ від 16.06.2023 № 1325/-2, в якому вказано про порушення відповідачем ДБН В.2.2-15-2019, просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним садовим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0074, площею 0.0462 га АДРЕСА_1 , ГО «ТВЗД «Сигнал», шляхом перенесення компостної ями та ємностей з курячим послідом, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0144, площею 0,0419 га по АДРЕСА_2 , ГО «ТВЗД «Сигнал», на відстань, яка визначена п.6.1.41 (табл. 6.7.) ДБН Б.2.2-12:2019.

Ухвалою суду від 26.07.2023 позов ОСОБА_3 було залишено без руху.

02.08.2023, після усунення недоліків, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву якою просить суд у задоволенні позовних вимог відмови повністю. Заперечення проти позовних вимог обґрунтовує тим, що норми ДБН, на які посилається позивач, не мають відношення до садових будинків.

Представник позивача адвокат Шаровський Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, про призначення будь яких експертиз не наполягає, вважає, що відповідь Зимноводівської ОТГ є належною для визначення порушення прав позивача з боку відповідача.

В судовому засіданні відповідач підтримав обґрунтування викладені ним у відзиві, пояснив, що він не перешкоджає позивачу в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою, компостних ям не має, ємності є пересувними, комісія ГО «ТВЗД «Сигнал» виходила на місце, про яке вказує позивач і будь-яких порушень не виявлено. Ящики для відходів в цілому не представляють жодної небезпеки для позивача. Тому будь-яких незручностей для позивача не створює. Довідку Зимноводівської сільської ради просить вважати неналежним доказом та не брати до уваги з огляду на те, що члени комісії невідомі, не є експертами, крім того не відомо, як вони могли потрапити на його подвір`я без його згоди. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали долучені до позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Стаття 375 ЦК України надає право власникові земельної ділянки зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Позивач ОСОБА_3 на підставі купівлі-продажу земельної ділянки є власником земельної ділянки та садового будинку в АДРЕСА_1 в межах товариства власників земельних ділянок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.10-12).

Відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником земельної ділянки та садового будинку в АДРЕСА_2 в межах товариства власників земельних ділянок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.13-15).

З листа Зимноводівської сільської ради Львівського району, Львівської області від 16.06.2023 підписаним сільським головою, адресованого позивачу ОСОБА_3 видно, що останньому було надано відповідь про влаштування компостних ям сусідніми землекористувачами в т.ч. ОСОБА_2 із порушенням ДБН Б. 2.2.-12:2019, всім направлено приписи (а.с.16).

Комісія, створена на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 , що відображено в акті від 09.09.2023, з метою розгляду звернення з приводу влаштування компостної ями, при обстеженні ділянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , ТВЗД «Сигнал» встановила, що на відстані в 110см від межі ОСОБА_3 розташовано пластикові фабричні тимчасові ємкості з кришкою, а на віддалі 50 см розташована ємність з рідиною. Членами комісії не виявлено зовнішніх агресивних запахів від тимчасової пластикової конструкції і ємності з рідиною (а.с58-60).

Як вбачається з позовної заяви, позивач позовні вимоги обґрунтовує зокрема тим, що відповідачем облаштовано компостну яму та ємність з курячим послідом.

Разом з тим, такі доводи позивача та його представника не доведені належними та допустимими доказами, а спростовані актом комісії ТВЗД «Сигнал», яка була створена з 7 осіб, з акту вбачається, що копію такого отримав позивач ОСОБА_3 , проте будь-яких зауважень чи заперечень на висновки в акті не подав.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем існує спір з приводу розташування останнім пластикових ємностей на своїй же земельній ділянці. Сторони не можуть прийти до порозуміння та згоди з цього питання, про що свідчить звернення відповідача ОСОБА_2 до Львівського районного управління поліції (а.с. 40, 43).

Також, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач влаштував компостну яму з порушенням ДБН В.2.2.-15-2019 з посиланням на лист Зимноводівської сільської ради.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в листі Зимноводівською сільською радою, про порушення відповідачем ОСОБА_2 ДБН В.2.2.-15-2019, вважає, що такий не може слугувати доказом при постановленні рішення з огляду на те, що до вказаного висновку ні позивач, ні Зимноводівська сільська рада, не надали належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про перешкоди ОСОБА_3 в користуванні ним садовим будинком та земельною ділянкою про що він зазначає в прохальній частині позову, чи про наявність компостної ями.

Крім того, позивачем належними та достатніми доказами не доведено перед судом і в суді не встановлено, що відповідач порушив вимоги санітарних норм та вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», про які вказує позивач, і що це призвело чи може призвести до пошкодження чи до створення реальної загрози пошкодження належному йому на праві власності садовому будинку, земельній ділянці, дискомфорту та незручностей у зв`язку з неприємними запахами курячого посліду.

Також встановлено судом, і це вбачається із долучених фото світлин, пластикові ємності, що знаходяться на подвір`ї відповідача накриті кришками, є тимчасові та пересувні, розташовані на відстані 1.10 м до паркану сусідньої земельної ділянки, на якій розташований інший будинок (а.с.21,22,59,60).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, так як позивачем та представником позивача не доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, тому у задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0074, площею 0.0462 га в АДРЕСА_1 , ГО ТВЗД «Сигнал», шляхом перенесення компостної ями та ємностей з курячим послідом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.11.2023.

Суддя Яворська Н.І.