Справа № 274/6747/22 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 травня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т. М.,

суддів: Трояновської Г.С., Радченка С.В.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі 05 травня 2023 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої долучила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначала, що копію оскаржуваного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року отримала 13 квітня 2023 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не було надано суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року було залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано доказів про отримання оскаржуваного судового рішення, саме 13 квітня 2023 року, не в повному обсязі оплати судового збору та не надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на електронну адресу, що зазначена в апеляційній скарзі 08.05.2023 та поштову адресу заявника 10.05.2023.

Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 була отримана 13.05.2023.

Таким чином, граничним терміном для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наданням доказів поважності причин пропуску процесуально строку, надання квитанції про доплату судового збору та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи є 23 травня 2023 року.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 08.05.2023, до якої додала квитанцію про доплату судового збору в сумі 1721,50 грн.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 29 травня 2023 року ОСОБА_1 не скористалася своїм правом звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Відтак, заявником не виконано вимоги ч. 3 ст. 357 ЦПК України та ухвали Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

Також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 29.05.2023 на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним вище, заявник не надав суду належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи таких доказів також не містять, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді