Справа № 689/1297/23
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

представниці заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи (стягувача) Драгомерецького І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Наталії Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Н. О. щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53231736 від 26 травня 2022 року за виконавчим листом № 2-270/10, виданим 17 грудня 2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк боргу в сумі 19297,84 доларів США та 5725,26 грн.

Скарга мотивована тим, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.10.2010 (справа №2-270/10) було задоволено позов ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 19297,84 доларів США та 5725,26 грн. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-270/10 від 17.12.2010. В подальшому, 29.09.2016 Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 2-270/10 було направлено до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому за належністю. 07.03.2017 Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому виконавчий документ було повернуто до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому без прийняття до виконання. 10.11.2021 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н. О. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2022 було скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2021 та задоволено подання державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010, а 26.05.2022 постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н. О. відкрито виконавче провадження № 53231736 та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Заявник вважає, що у старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н. О. були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010 в зв`язку із пропуском встановленого ст. 12 Закону України Про виконавче провадження трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю відповідного судового рішення про поновлення такого пропущеного строку, а тому постанова від 26 травня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 53231736 має бути визнана протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат Талалай М. О., яка є представницею ОСОБА_2 , скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Зокрема зазначила, що звертаючись до суду в квітні 2021 року з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-270/10, виданого Ярмолинецьким районним судом 17.12.2010, державний виконавець не ставив питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а задоволення апеляційної скарги державного виконавця Хмельницьким апеляційним судом, який видав дублікат вказаного виконавчого листа, не є підставою для поновлення пропущеного без поважної причини строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, представниця заявника звернула увагу на те, що сторона виконавчого провадження зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому поведінка стягувача (ПАТ АБ Укргазбанк) є недобросовісною та спрямована на порушення вимог Закону України Про виконавче провадження з метою стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором після спливу строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н. О., яка у встановленому порядку оповіщена про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позов (а. с. 57-58), у якому вказала, що 07 березня 2017 року на адресу Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому надійшов виконавчий документ № 2-270/10 від 17.12.2010, виданий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження. Державним виконавцем було встановлено, що Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому було порушено порядок передачі виконавчого документа та відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, а саме: матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 2-270/10 направлено Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому 29.09.2016, тобто згідно Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016, нормами якого не було передбачено направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. 07.03.2017 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010 та направлено до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому, як органу від якого надійшов виконавчий документ. За зверненням представника ПАТ АБ Укргазбанк начальником Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому в червні 2021 року було проведено службову перевірку щодо втрати виконавчого документа при передачі з одного відділу до іншого, за результатами якої державним виконавцем було направлено подання до суду про видачу дубліката виконавчого листа. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2012 було скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду від 10.11.2021 та видано дублікат виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010. 26.05.2022 державним виконавцем винесена постанова про скасування постанови про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ АБ Укргазбанк від 16.02.2022. За таких обставин державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи - ПАТ АБ Укргазбанк (стягувач) ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою. Зокрема вказав, що ПАТ АБ Укргазбанк, як стягувач, своєчасно подав виконавчий лист № 2-270/10 від 17.12.2010до відділу державної виконавчої служби та цікавився про хід виконання рішення суду. Втрата виконавчого листа сталася не з вини ПАТ АБ Укргазбанк, а всі дії ОСОБА_2 , в тому числі щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, спрямовані на уникнення останнього від цивільно-правової відповідальності щодо сплати заборгованості за кредитним договором, яка була з нього стягнута за рішенням суду.

Заслухавши представницю заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 812007/1р від 07.03.2007 в сумі 19297, 84 дол. США та 5725,26 грн. (а.с. 159).

На виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-270/10 від 17.12.2010.

10 жовтня 2012 року за даним виконавчим листом були відкриті виконавчі провадження №34716735, №34716151, №34715825, які перебували на виконанні в Летичівському РВ ДВС, оскільки ОСОБА_2 на той час проживав в с. Бохни Летичівського району Хмельницької області.

29.09.2016 виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (№ 606-ХІV від 21.04.199 втратив чинність) в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за заявою ОСОБА_2 про зміну місця проживання, що підтверджується відповідними витягами з ВП спецпідрозділ (а.с. 137-142).

Згідно з повідомленням державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н. О. від 07 березня 2017 року матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 2-270/10 направлено Першим ВДВС у м. Хмельницькому 29 вересня 2016 року до Другого ВДВС у м. Хмельницькому за належністю безпідставно, з порушенням пункту 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження. Тому виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з непідвідомчістю та направлено до Першого ВДВС у м. Хмельницькому. Дане повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання було скасовано начальником Другого ВДВС у м. Хмельницькому (а.с. 97).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2022 було скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2021 та задоволено подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н. О. та видано дублікат виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010.

Зокрема, даним судовим рішенням було встановлено, що відповідно до повідомлення начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 14 липня 2021 року № 52614/20.19-27 на виконанні у цьому відділі ДВС не перебуває виконавчий лист від 17 грудня 2010 року № 2-270/10, виданий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості у розмірі 19297, 84 дол. США та 5725,26 грн.

Згідно з актом проведення службової перевірки від 18 червня 2021 року, складеним комісією Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому, виконавчий документ повернуто Першому відділу ДВС у м. Хмельницькому без прийняття до виконання та направлено до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому. Проте матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про відправку виконавчого документа до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому. Відповідно встановлено, що виконавчий лист втрачено. Тому виникла потреба у відновленні виконавчого провадження № 53231736 з виконання виконавчого листа, у зв`язку з цим рекомендовано начальнику Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому звернутися до суду з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Рішення про повернення виконавчого документа стягувачу не ухвалювалося і цей виконавчий лист не повертався стягувачеві ПАТ АБ Укргазбанк.

Виконавчий лист Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому не отримав, не виявлено його і в Другому відділу ДВС у м. Хмельницькому.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з правилами якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформулювала висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В оцінці доводів скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця потрібно враховувати, що виконавчий документ подано стягувачем (ПАТ АБ Укргазбанк) до органу ДВС, після чого він не повертався стягувачеві, а був втрачений під час пересилання цього виконавчого листа від одного відділу ДВС до іншого. Державний виконавець не ухвалював рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся державний виконавець після того, як саме органом ДВС було втрачено такий виконавчий лист без вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, проте після того як стягувач його пред`явив до органу ДВС.

З врахуванням рішення суду апеляційної інстанції, суд констатує, що виконавчий лист втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС, зокрема, на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, після отримання 26.01.2022 дубліката виконавчого листа № 2-270/10 (а.с. 122), 26 травня 2022 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н. О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53231736 за вказаним виконавчим листом (дублікатом) (а.с. 9).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012).

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В силу частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням того, що старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н. О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 53231736 від 26 травня 2022 року за виконавчим листом № 2-270/10, виданим 17 грудня 2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк боргу в сумі 19297,84 доларів США та 5725,26 грн. діяла в межах своїх повноважень, визначених законом, а строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання не був пропущений, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі ст. 1, 2, 5, 18, 74 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 12, 13, 18, 76, 80, 82, 258 -261, 451,454 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Наталії Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53231736 від 26 травня 2022 року за виконавчим листом № 2-270/10, виданим 17 грудня 2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк боргу в сумі 19297,84 доларів США та 5725,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс судового рішення (ухвали) виготовлений 27.11.2023.

Суддя Микола БАСЬКОВ