ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3862/21
номер провадження 6/695/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.08.2022 у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 16.05.2023 звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкликання виконавчого листа виданого 08.08.2022 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, 08.08.2022 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» судового збору в сумі 1362 грн, з примусового виконання якого державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.09.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69810626. Як зазначено у заяві, постановою Верховного Суду від 01.03.2023 рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано, однак 15.05.2023 державним виконавцем протиправно стягнуто з карткового банківського рахунку ОСОБА_1 1716 грн, які перераховано до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

У судове засідання з розгляду даної заяви, яке призначено на 09 год 30 хв 26.05.2023 ОСОБА_1 не прибула, надіславши заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державна установа «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» явку свого представника у судове засідання також не забезпечила. Відповідно до наданих додаткових письмових пояснень від 19.05.2023 представник Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» проти задоволення даної заяви заперечує, зазначивши, що станом на дату подання пояснень на рахунки стягувача Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» жодних грошових сум від органів Державної виконавчої служби та / або від ОСОБА_1 за виконавчим листом від 08.08.2022 по справі № 695/3862/21, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області не надходило. Виконання обов`язків боржником ОСОБА_1 поза межами виконавчого провадження здійснено не було. Також у письмових поясненнях вказано, що постановою Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 695/3862/21 постанову Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022, на підставі якої видано виконавчий лист, в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії та в частині розподілу судових витрат, скасовано. З огляду на наведене та враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», представник Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» стверджує, що відсутні підстави для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того представник державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» у письмових поясненнях просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відкликання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.08.2022 у справі № 695/3862/21, суд зазначає про таке.

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2022 позов у вказаній справі задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 09.12.2021 № 374-О про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; зобов`язано Державну установу «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з часу відсторонення від роботи 09.12.2021 по час фактичного допущення до роботи, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року; у задоволенні позову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі відмовлено, у зв`язку фактичним допуском позивачки до роботи станом на день вирішення справи в суді; стягнуто з Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 апеляційну скаргу Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» задоволено, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2022 в частині визнання протиправним і скасування наказу Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 09.12.2021 № 374-О «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та зобов`язанню Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення від роботи 09.12.2021 року по час фактичного допущення до роботи скасовано, прийнято нову постанову, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним і скасування наказу Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 09.12.2021 року № 374-О «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та зобов`язанню Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з часу відсторонення від роботи 09.12.2021 по час фактичного допущення до роботи.

У решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2022 у справі № 695/3862/21 постановою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 залишено без змін.

Також постановою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 у справі № 695/3862/21 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн.

У подальшому 08.08.2022 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 у справі № 695/3862/21.

Постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.09.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69810626 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2023 у справі № 695/3862/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії та в частині розподілу судових витрат, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії та в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Також постановою Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 695/3862/21 стягнуто з державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн.

Крім того, у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 695/3862/21 вказано, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в скасованих частинах утрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, унормовані Розділом VІ ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд зауважує, що словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики, сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд зауважує про таке.

У силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі ряду виконавчих документів, зокрема виконавчих листів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбувається в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином на підставі викладеного вище, оскільки у п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.08.2022 у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 2, 13, 260, 264, 431, 432, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.08.2022 у справі № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська