"24" травня 2023 р. Справа № 363/928/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

24 травня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі судових засідань Редкач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник Позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 48540 грн. 12 коп., втрат від інфляційних процесів 13974 грн. 65 коп. та 3 % річних у розмірі 1850 грн. 50 коп., всього стягнути 64365 грн. 27 коп., також понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є користувачем послуг з централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 . Таким чином, між Позивачем та Відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки Позивач надавав послуги, а Відповідач ними користувався. Кошти за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії Відповідач не сплачував своєчасно та нерегулярно. Нарахування за послуги з постачання централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 здійснювалося протягом опалювальних періодів в які враховані тарифи, що були встановлені та діяли в період виникнення заборгованості, з урахуванням сплат Відповідачем та попередніх стягнень з Відповідача. Відповідач не звертався на адресу Позивача та не надавав заперечень на спростувавши наявності заборгованості за надані послуги, неправомірності нарахувань за надані послуги, так само не надавав заперечень щодо неотримання таких послуг чи на неналежну якість наданих послуг. Крім того, згідно судового наказу від 12 січня 2015 року з Відповідача по справі було стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 13081,16 гривень, що свідчить про початок нового періоду. Як убачається із розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, відповідачем було здійснено оплату у сумі:лютий 2015 року - 76,46 гривень; жовтень 2017 року - 500, 00 гривень, сторнування - грудень 2019 року у сумі 1286,57 гривень. Станом на звернення Позивача до суду Відповідач у добровільному порядку наявну заборгованість на суму 48540 (сорок вісім тисяч п`ятсот сорок тисяч) гривень 12 копійок за послуги з централізованого постачання теплової енергії не погасив. Зазначили також, що у позовній заяві зазначено про стягнення втрат від інфляційних процесів та 3 % річних у строк до лютого 2022 року. Враховуючи вказане вище, витрати від інфляції за весь час прострочений становлять: 13974 гривні 65 копійки; 3 % річних становлять: 1850 гривень 50 копійок. На підставі викладеного, Позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом розміщення оголошення на сайті суду, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 05.03.2014 року між ВРКП «Вишгородтепломережа» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с. 11-13).

Відповідно до рішення Вишгородської міської ради Київської області від 06.08.2021 року за № 10/1 «Про безоплатне прийняття юридичної особи Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» та майна у комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади в особі Вишгородської міської ради із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вишгородського району», змінено повну назву з «Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» на комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (а.с. 9).

До вказаного будинку були під`єднані всі необхідні комунікації для забезпечення квартири централізованим постачанням теплової енергії, послуги відповідачу надавались, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини, що документально підтверджуються Актами запуску теплової енергії на житловий будинок в АДРЕСА_2 , Актами обстеження теплового вузла обліку, Звітами за споживання теплової енергії житлового будинку, Актами про припинення теплопостачання на житловий будинок, які долучені до матеріалів справи (а.с. 16-44, 70-72).

Крім того, згідно судового наказу від 12 січня 2015 року з Відповідача по справі було стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 13081,16 гривень, що свідчить про початок нового періоду (а.с. 14).

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а тому факт відсутності договору про надання житлово - комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати житлово-комунальних послугу повному обсязі.

Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс 15.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідач є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як така, що їх отримує, а тому відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону має їх своєчасно оплачувати.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, відповідачем було здійснено оплату у сумі:лютий 2015 року - 76,46 гривень; жовтень 2017 року - 500, 00 гривень, сторнування - грудень 2019 року у сумі 1286,57 гривень (а.с. 73-74).

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, згідно яких сума заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2014 року по січень 2022 у сумі 48540 грн. 12 коп.,втрат від інфляційних процесів 13974 грн. 65 коп. та 3% річних у розмірі 1850 грн. 50 коп., всього - 64365 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідностідо 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення позивач виконує в повному обсязі, при цьому з будь-якими скаргами щодо неналежного надання позивачем послуг, відповідач не зверталась, та у порушення норм закону зобов`язання не виконує, не розраховується за надані послуги з опалення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, на підставі статті 625 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню втрати внаслідок інфляції та три відсотки річних.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до частин 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не скористалася своїм правом та не з`явився в судові засідання, та не надала жодних доказів у вказаній справі на спростування тверджень позивача.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, про задоволення позову у повному обсязі про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 64365 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 684 гривню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.259,263-265,280-282,354, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 48540 (сорок вісім тисяч п`ятсот сорок) гривень 12 копійок,трат від інфляційних процесів 13974 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 65 копійок та 3% річних у розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 50 копійок, всього стягнути - 64365 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (; місцезнаходження: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В)

Відповідач: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.06.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )

Суддя М.Б.Баличева