Ухвала

23 травня 2023 року

місто Київ

справа № 523/9829/20

провадження № 61-12574св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсними,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 у червні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»), у якому просив:

визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 12 березня 2020 року № 12-03/20/3, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 , предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 014/0054/74/74610, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 12 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 , предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14 травня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішень судів

Заочним рішенням від 20 травня 2021 року Суворовський районний суд м. Одеси залишив без задоволення позов ОСОБА_2 .

Постановою від 06 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року скасував, ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд визнав недійсним договір відступлення прав вимоги від 12 березня 2020 року № 12-02/20-3, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 , предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 014/0054/74/74610, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Визнав недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 12 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 , предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14 травня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 523/9829/20.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Розенбойм Ю. О., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2022 року у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення мотивовано тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року у справі № 523/14133/22 прийнято уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів, визнання незаконним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, витребування майна.

Предметом правовідносин, що склалися, зокрема між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як у справі № 523/9829/20 так і у справі № 523/14133/22 є правочини, пов`язані з предметом іпотеки - домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та реалізацією цього майна.

Також заявниця зазначає, що ОСОБА_2 у справі № 523/14133/22, наводячи обґрунтування та підстави уточненої позовної заяви, посилається зокрема на оскаржуване судове рішення, ухвалене у справі № 523/9829/20.

На підтвердження зазначених обставин заявниця надала копії уточненої позовної заяви ОСОБА_2 та ухвали Суворовського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року у справі № 523/14133/22.

Тому вважає, що є підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Наведені ОСОБА_1 доводи з посиланням на докази є обґрунтованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович задовольнити.

Дію постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсними зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

О. В. Ступак

С. Ф. Хопта