Справа №751/8628/23
Провадження №2/751/1616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. в цивільній справі №751/8628/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, яка завдана незаконним притягненням до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2023 р. позивач ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Павлову В.Г.

Узагальнений зміст заяви про відвід зводиться до того, що 25.10.2023 р. суддею з власної ініціативи було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, а також не можливістю ознайомитись з матеріалами цивільної справи, що на думку заявника може свідчити про упередженість суду та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід надійшла 24.11.2023 р., а судове засідання було призначено на 27.11.2023 р. (тобто менше ніж за три робочі дні), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року).

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді з приводу вирішення процедурних питань щодо залучення протокольною ухвалою до участі в розгляді справи №751/8628/23 в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, що може, на його думку, свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, і ознайомлюватися з матеріалами справи. З матеріалами справи вбачається, що заява позивача від 01.11.2023 р. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи була задоволена суддею.

Проте, позивач після поданої заяви до суду для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи не зміг звернутися у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що власне останній і підтвердив в поданій ним заяві про відвід судді. Тобто, позивач не ознайомився з матеріали цивільної справи виключно з особистих причин, які не залежали ані від головуючого по справі, ані від роботи суду в цілому.

З урахуванням вище викладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. в цивільній справі №751/8628/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов