Справа № 490/8301/23 Головуючий у 1-й інстанції Чулуп О. С.
Провадження № 22ц/812/1279/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Серебрякової Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Голощаповою А. О.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 ,

подану від її імені представником ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О. С., постановлену 25 вересня 2023 року у приміщенні суду в місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення факту окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 та 20 вересня 2023 року з заявою про уточнення позовних вимог, у яких просила встановити факт окремого проживання подружжя з 1 листопада 2021 року по 1 травня 2023 року та визнати автомобіль марки «Mazda CX-9» її особистою власністю.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2023 року у справі відкрито позовне провадження за вимогами про визнання майна особистою власністю одного із подружжя. В частині пред`явлення вимоги про встановлення факту окремого проживання у відкритті провадження відмовлено з підстав того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали в частині відмови у відкритті суддя виходив з того, що обставини окремого проживання подружжя встановлюються у процесі розгляду позову про визнання майна особистою власністю та не підлягають вирішенню в порядку встановлення фактів.

В апеляційній скарзі позивачка, від імені якої діє представник ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, з огляду на закріплення положеннями частини 6 статті 57 СК України та частини 3 статті 293, частини 2 статті 315 ЦПК України можливості встановлення таких фактів у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали в частині відмови у відкритті провадження суддя першої інстанції виходив з того, що заява про встановлення факту окремого проживання подружжя з метою встановлення факту припинення шлюбних відносин не може розглядатися в поряду цивільного судочинства, так як входить до предмету доказування інших заявлених вимог, за якими відкрито провадження.

Між тим такі висновки судді першої інстанції не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

За змістом частини 1 статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин. Усі інші спори за участю фізичних осіб підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, зокрема у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства, а саме встановлення факту окремого проживання подружжя або факту припинення шлюбних відносин, від встановлення яких залежить виникнення, зміна чи припинення майнових відносин колишнього подружжя.

У відповідності до частини 6 статті 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їх окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Тому за положеннями статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто процесуальним та матеріальним законом визначена можливість встановлення у цивільному порядку факту окремого проживання подружжя або факту припинення шлюбних відносин з метою визнання або з одночасним визнанням майна особистою приватною власністю одного із подружжя. Іншого порядку для встановлення цих фактів, крім цивільного, законом не передбачено.

Отже, факти про окреме проживання подружжя або припинення шлюбних відносин можуть бути встановлені як обставини у справі або можуть бути вирішені, як окремо заявлені вимоги. Але в усіх випадках їх встановлення передбачено лише в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок наведеного, постановлюючи ухвалу, суддя не звернув увагу, що підстави, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження за заявленою позивачкою вимогою про встановлення факту, відсутні.

Тому суддею зроблено помилковий висновок щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі за частиною пред`явлених вимог, внаслідок чого ухвала в цій частині постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених статтею 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги зі скасуванням ухвали суду в частині відмови у відкритті провадження та направлення справи до суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження за поданими вимогами про встановлення факту.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені адвокатом Бондарєвим Р. С., задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про встановлення факту скасувати і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за цими вимогами до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Серебрякова