Номер провадження: 22-ц/813/2466/23
Справа № 521/69/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кащук Тетяни Олегівни про призначення експертизи в цивільній справі №521/69/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

В ході розгляду справи 15 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кащук Тетяна Олегівна подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказувала на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції заперечувала справжність свого підпису на договорі позики від 02 жовтня 2015 року та неодноразово зверталася до суду із клопотаннями щодо надання саме оригіналу договору та проведення почеркознавчої експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, однак, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання оригіналу договору позики від 02 жовтня 2019 року, експертиза не була проведена. З огляду на необхідність визначення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, представник апелянта просила встановити факт підписання вказаного договору апелянтом (відповідачем) шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

16 травня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Юрко Олена Сергіївна направила засобами поштового зв`язку пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, в яких зазначила, що сторона позивача заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав. Так, представник позивача вказує на те, що встановлення справжності підпису відповідачки є затягуванням процесу, а не встановленням істини по справі та отримання належних і допустимих доказів. Представник позивача звертає увагу на те, що позивач не знав та не мав жодної інформації щодо отримання судом першої інстанції клопотання експерта про необхідність надати оригінал досліджуваного документу, доказом чого є відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_2 про дані обставини. Також, представник позивача вважає, що у своєму клопотанні представник апелянта не наводить жодних обставин, які б свідчили про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням поданого відповідачкою відзиву на позов, пояснень по справі, відповідач (апелянт) не надає жодного доказу, який би свідчив про наявність причин, що об`єктивно не залежали від неї щодо заявлення аналогічного клопотання про проведення судової експертизи з інших підстав чи у зв`язку із іншими обставинами по справі. А тому, представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 18 травня 2023 року, що проводилося в режимі відеоконференції, представник апелянта (відповідача) Кащук Тетяна Олегівна клопотання підтримала та просила задовольнити, представник позивача адвокат Юрко Олена Сергіївна проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання представника апелянта та матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, з огляду на таке.

За обставинами даної справи ОСОБА_2 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначав, що 02 жовтня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 отримала від позивача кошти у розмірі 8846 дол. США та які зобов`язувалася повернути не пізніше 31 грудня 2015 року, однак взяті на себе зобов`язання так і не виконала (т. 1, а.с. 2-5).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказувала на те, що не підписувала договір позики від 02 жовтня 2015 року, а тому просила під час розгляду справи судом першої інстанції провести судову почеркознавчу експертизу (т. 1, а.с. 37, 53).

Суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання, призначивши експертизу, а також вирішив питання щодо витребування оригіналу договору позики від 02 жовтня 2015 року у позивача (т. 1, а.с. 55-56).

25 липня 2019 року до районного суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просив надати оригінал досліджуваного документу, з метою подальшого з ним ознайомлення та визначення необхідної кількості та якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи. Також експерт направив рахунок вартості проведення експертизи (т. 1, а.с. 58б-58в). Докази їх вручення стороні в матеріалах справи відсутні.

11 вересня 2019 року експерт повернув матеріали цивільної справи №521/69/19 до суду першої інстанції без виконання ухвали про призначення експертизи, у зв`язку з тим, що рахунок вартості експертизи не сплачений та клопотання експерта не задоволено (т. 1, а.с. 59). Таким чином, судова почеркознавча експертиза проведена не була.

Одним зі способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За ч.ч. 1 та 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Як вже зазначалося вище, у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи представникапелянта наголошувала на тому, що ОСОБА_1 заперечує справжність свого підпису на договорі позики від 02 жовтня 2015 року. А тому, враховуючи необхідність встановлення наявності взаємних прав та обов`язків за вказаним договором між позивачем та відповідачем, представник апелянта просила провести почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням наведених доводів у клопотанні представника апелянта, в зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза, призначена судом першої інстанції, проведена не була, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд задовольняє клопотання представника апелянта. При цьому, враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кащук Тетяни Олегівни задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики, що укладений 02 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний особистий підпис та прізвище і ініціали на першій сторінці договору позики від 02 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме внизу листа після речення «Передача грошових коштів відбулася при укладанні цього договору» самою ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконаний особистий підпис та прізвище і ініціали на другій сторінці договору позики від 02 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме після слів «договір спрямований на реальне виконання правових умов, що ним обумовлені» самою ОСОБА_1 або іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №521/69/19 (номер провадження №22-ц/813/2466/23).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Повний текст цієї ухвали складено 29 травня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк