Справа № 2-7/12
Провадження № 2-зз/209/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування заходу забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року по цивільній справі №2-663/08р (2-7/12).

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-7/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Алекса Л.М., ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2008 року, за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, було накладено арешт на будівлю 94 (14/25 частин) по АДРЕСА_2 . На момент винесення Ухвали про накладення арешту будинок ОСОБА_3 не належав, так як 26.02.2008 року, згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку, він придбав 14/25 частин будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.02.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було відмовлено. Однак, при винесенні рішення, питання щодо зняття арешту не було вирішено. Про арешт майна йому стало відомо 28.04.2023 року, коли він займався оформленням документів для отримання кадастрового номеру на земельну ділянку. У зв`язку з наявним арештом, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд його клопотання за його відсутності та просив скасувати арешт.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2008 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 14/25 будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було задоволено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.02.2012 року у справі № 2-7/12 було відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 26.02.2008 року, ОСОБА_1 купив 14/25 частини житлового будинку у ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на 14/25 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2008 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином відповідно до вимог ЦПК України зняття арешту, накладеного в порядку забезпечення позову, знімається судом, що його наклав або судом вищої інстанції шляхом подання вмотивованої заяви стороною по справі або за ініціативою суду.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна, оскільки за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право заявника, як власника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 158, 260, 353, 494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-7/12, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2008 року, шляхом скасування арешту з будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик