Номер провадження: 22-ц/813/2878/23
Справа № 501/2716/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.;

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , яка є особою яка не брала у часті у справі, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судове засідання у справі призначено на 17 травня 2023 року о 11:00 год.

16 травня 2023 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. з посиланням на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка є предметом розгляду апеляційного суду, обґрунтована лише постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі №501/5745/18, яка ухвалена у складі судді апеляційного суду Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. Постановою апеляційного суду у тому ж складі, що і зараз розглядає справу, розглядалось питання та було вирішено витребувати у ОСОБА_1 те ж саме майно, що і є предметом розгляду цієї справи. Наведене унеможливлює неупереджену оцінку обставин у цій справі тим самим складом, який вже розглянув справу №520/5745/18 з аналогічним складом сторін та предмету спору. Враховуючи наведене заявник вважає, що з урахуванням викладеного у суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. вже сформовано судове рішення ще до виходу до нарадчої кімнати, а тому їх рішення у справі №501/2716/18 є заздалегідь визначеним вже на стадії судового засідання, з огляду на наведені обставини.

Крім того, заявник зазначає, що суддями в інтересах апелянта ОСОБА_3 було ухвалено рішення про відкриття апеляційного провадження без врахування пропуску строку на подання апеляційної скарги. Заявник вказує, що представник апелянта була ознайомлена з текстом оскаржуваного рішення щонайменше 14.01.2022р., однак апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження 16.03.2022р. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за аналогічний період січень-лютий 2022 року з аналогічних підстав порушення строку подання апеляційної скарги суддею Громіком Р.Д. було ухвалено 14 ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та одну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Однак за апеляційною скаргою ОСОБА_3 суд залишив вказане порушення поза увагою. Надання переваги апелянту ОСОБА_3 не передбачених законодавством щодо прийняття апеляційної скарги без врахування строків на її подання, а також за рішенням суду ухваленим ще у 2018 році, без будь-якого обґрунтування, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.

Розглянувши вказаний відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року.

Копію ухвалу про відкриття апеляційного провадження заяник ОСОБА_1 отримав 06 вересня 2022 року, що підтверджується підписом скаржника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак відвід суддям Громіку Р.Д., Драгомерецькому М.М., Дришлюку А.І. своєчасно заявлений не був.

Крім того, заявник ОСОБА_1 зареєстрований в кабінеті Електронного суду, а тому ухвалу про відкриття апеляційного провадження також отримав 02 червня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Жодних виняткових випадків Булка С.Є. у своїй заяві не зазначає.

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк