Справа № 541/2418/21
Номер провадження 2-др/541/8/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2023 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
секретаря судового засідання - Балко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Приватне підприємство «Земсервіс-Плюс»,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 08 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

09 травня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17039 гривень.

В заяві вказував, що при розгляді справи ним проведено оплату професійної правничої допомоги в сумі 17039 грн.

В судових дебатах ним відповідно до ст. 141 ЦПК України, було зроблено відповідну заяву про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_3 просив проводити розгляд заяви у його відсутність та відсутність представника (а.с. 44 том 2).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що зазначена сума витрат на правничу допомогу не є обгрунтованою. Просив відмовити в стягненні даних витрат.

Представник позивача, адвокат Руль М.І. просила відмовити в стягненні судових витрат, наголошувала, що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказав, що очікує понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі до 7000 грн., в той час розрахунку даних витрат не надав. Заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 17039 грн не співмірна зі складністю справи та перевищує реальні витрати в 2,5 рази.

Заслухавши ОСОБА_2 , його представника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч..5, ч. 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.02.2020 справа № 755/9215/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність, а й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В ході судового розгляду представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про намір звернутися і з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. ОСОБА_1 подав в установленні законом терміни зазначену заяву.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказав, що очікує понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, по можливому залученню експертів та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи і підготовки до її розгляду в загальній сумі до 7000 грн. (а.с. 49-50 том. 1).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 17039,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги та послуг адвоката №21/10-ц від 21.10.2021, актом приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023, розрахунком (детальним описом робіт) вартості правової допомоги, квитанцією від 09.05.2023 №21/10-ц про прийняття від ОСОБА_1 17039,00 грн (а.с.45-49 том 2).

Розрахунок (детальний опис робіт) вартості правової допомоги (послуг) адвоката містить перелік послуг та вартість.

1 Перша зустріч з клієнтом ОСОБА_1 21.10.2021, складення і підписання договору про надання правової допомоги, консультація клієнта з приводу суті заявленого до нього позову за наданими ним, переглянутими і попередньо проаналізованими адвокатом документами ( витрачений час 45 хвилин, вартість послуги 750 гривень).

2. Пошук та вивчення адвокатом нормативних документів, судової практики по даній категорії справ ( витрачений час 1 година, вартість послуг 1000 гривень ).

3. Підготовка і складення ОСОБА_4 22.10.2021 відзиву на позов ОСОБА_2 ( витрачений час 1 година, вартість послуги 1000 гривень ).

4. Складення клієнту клопотання на адресу Миргородського міськрайонного суду ( витрачений час 10 хвилин, вартість послуги 166 гривень).

5. Участь адвоката у підготовчому судовому засіданні місцевого суду по справі 22.11.2021 року ( витрачений час 13 хвилин, вартість послуги 215 гривень).

6. Участь адвоката у підготовчому судовому засіданні місцевого суду по справі 28.01.2022 року ( витрачений час 30 хвилин, вартість послуги 500 гривень).

7. Складення 23.09.2022 спільної з відповідачем заяви на адресу суду щодо розгляду клопотання експерта Рудавка М.М. ( витрачений час 15 хвилин, вартість послуги 250 гривень).

8. Ознайомлення адвоката 08.12.2022 з матеріалами цивільної справу в одному тому ( витрачений час 30 хвилин, вартість послуги 500 гривень).

9. Участь адвоката у підготовчому судовому засіданні місцевого суду по справі 12.12.2022 ( витрачений час 8 хвилин, вартість послуги 132 гривні).

10. Участь адвоката у підготовчому судовому засіданні місцевого суду по справі 21.12.2022 ( витрачений час 27 хвилин, вартість послуги 448 гривень).

11. Участь адвоката у судовому засіданні місцевого суду по справі 03.02.2023 (витрачений час 20 хвилин, вартість послуги 330 гривень).

12. Участь адвоката у судовому засіданні місцевого суду по справі 03.03.2023 (витрачений час 1 година 20 хвилин, вартість послуги 1330 гривень).

13. Складення позивачу заяв в порядку ст. 141 ч. 8 ЦПК України та про застосування наслідків спливу позовної давності ( витрачений час 15 хвилин, вартість послуги 250 гривень).

14. Участь адвоката у судовому засіданні місцевого суду по справі 05.04.2023 (витрачений час 3 години, вартість послуги 3000 гривень).

15. Ознайомлення адвоката 25.04.2023 з матеріалами цивільної справи в двох томах ( витрачений час 1 година 40 хвилин, вартість послуги 1660 гривень).

16. Усні консультації клієнта у справі протягом розгляду справи судом першої інстанції, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом та його участі в судових засіданнях ( загальний витрачений час 45 хвилин, загальна вартість послуги 750 гривень ).

17. Виплата клієнтом адвокату гонорару успіху в сумі 4758 гривень відповідно до пункту 4.4 Договору про надання правової допомоги та послуг адвоката у цивільній справі.

Всього: 17039 гривень.

Суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, суд вважає, що зазначені витрати на послуги адвоката завищені, не є співмірними із наданими послугами. Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, (обставини, якими обгрунтовував заперечення проти позову представник відповідача, встановлені раніше ухваленими судовими рішеннями), виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру.

Суд вважає достатньою суму на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Оскільки при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат понесених відповідачем шляхом стягнення з позивача, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючисьст.133,141,142, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Приватне підприємство «Земсервіс-Плюс».

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі по 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Миргородська міська рада Полтавської області, , адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600.

Приватне підприємство «Земсервіс-Плюс», , адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, 19, м. Миргород, Полтавська область, 37600.

Повне додаткове рішення складене 29 травня 2023 року.

Суддя: В. М. Куцин