Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/7751/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження у виді заборони відчуження об"єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження у виді заборони відчуження об"єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 (позивач по справі) є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: в АДРЕСА_1 .

В ході підготовки та оформлення договору дарування житлового будинку в АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Лапчак Г.І. повідомлено ОСОБА_1 про те, що 31.08.2020 року державним виконавцем Виноградівського відділу ДВС Олашин Н.В. згідно постанови 62073297 накладено арешт на майно за вищевказаною адресою, обтяження номер 37956789, а особою права якої обтяжуються зазначений ОСОБА_2 . На підставі вищенаведеного позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо розпорядження її майном.

При зверненні позивача у Виноградівський відділ державної виконавчої служби з питанням щодо зняття арешту з її майна такій, листом №48358/242-38 від 24.10. 2023 року у знятті заборони відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про вилучення вищевказаного запису про реєстрацію обтяження.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною третьою статті 13 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Приватним нотаріусом Лапчак Г.І. повідомлено ОСОБА_1 про те, що 31.08.2020 року державним виконавцем Виноградівського відділу ДВС Олашин Н.В. згідно постанови 62073297 накладено арешт на майно за вищевказаною адресою, обтяження номер 37956789, а особою права якої обтяжуються зазначений ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Листом №48358/242-38 від 24.10.2023 року Виноградівський відділ державної виконавчої служби у знятті заборони ОСОБА_1 відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про вилучення вищевказаного запису про реєстрацію обтяження (а.с.8-9).

Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що право власності позивача ОСОБА_1 обмежено без правових підстав.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності на не нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: номер запису про обтяження: 37956789, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тип об"єкта: АДРЕСА_1 , яке накладено 31.08.2020 року державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови 62073297, видавник: Виноградівський РВ ДВС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30.11.2023 року.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк