Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3727/23
Провадження № 2/711/1444/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Гаражно-будівельний кооператив «Сирена», в особі голови правління Флорі Г.І., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, в тому числі перерахованого до бюджету єдиного соціального внеску на загальну суму 275 436 грн. 42 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі №711/3727/23 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (з повідомленням, викликом сторін) та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2023 року головою правління ГБК «Сирена» подано заяву про відвід головуючому у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2023 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2023 року закрито підготовче провадження по справі №711/3727/23 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29.11.2023 року на 14 год. 30 хв.

29.11.2023р. до суду надійшла заява голови правління ГБК «Сирена» Флорі Г.І., в якій останній просив закрити провадження у справі №711/3727/23, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства так, як ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ГБК «Сирена» та введено мораторій за задоволення вимог кредиторів, а також процедуру розпорядження майном ГБК «Сирена». Також просив матеріали справи №711/3727/23 направити до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи №925/893/23.

29.11.2023р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій останній також, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі №711/3727/23, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилов Д.О. просили закрити провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, просили врахувати, що в силу чинного цивільно-процесуального законодавства, суд першої інстанції лише може роз`яснити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, а не самостійно направити її цьому суду для розгляду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року було порушено провадження у справі про банкрутство ГБК «Сирена» (справа №925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про відкриття провадження про банкрутство ГБК «Сирена»). Введено процедуру розпорядження майном ГБК «Сирена» та призначено розпорядником майна ГБК «Сирена» арбітражного керуючого Іванюка О.М. Копію вказаної ухвали, згідно її резолютивної частини, направлено Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Таким чином, на сьогоднішній день триває процедура банкрутства ГБК «Сирена» на стадії розпорядження майном.

В статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Будь-кого виключення з цього правила Прикінцеві положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною він є (відповідачем чи позивачем) і чи це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди, - повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Вищевказана позиція узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.01.2020р. по справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020р. по справі №50/311-б, в яких Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо ГБК «Сирена» справи про банкрутство, суд приходить до висновку, що справа за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків має розглядатися тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ГБК «Сирена», а саме Господарським судом Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження в даній справі, в силу ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає до закриття.

Щодо доводів представника позивача, викладених в заяві від 29.11.2023р., про необхідність передачі справи №711/3727/23 за підсудністю до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи №925/893/23, то слід зазначити наступне.

Як зазначено в частині першій ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що суд першої інстанції має роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи та не наділений правом вирішення питання про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

За таких підстав, суд вважає за необхідне роз`яснити ГБК «Сирена» його право звернутися до з даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідною заявою про повернення судового збору, оскільки в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 3, 4, 20 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Роз`яснити ГБК «Сирена» право звернутися з даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 29.11.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко