КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/6716/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1927/2023Головуючий у суді першої інстанції - Борець Є.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвес 3000», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання позивача іпотекодержателем та звернення стягнення на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Лендінвес 3000», треті особи: ПАТ «Український Професійний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати позивача іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 10.11.2011 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Лендінвест 3000», а також

звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 в загальному розмірі 2 738 818,11 грн, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1 451 906,06 грн та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1 286 912,05 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 03.12.2007 ВАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 889, за яким ВАТ «УПБ» відкрив кредитну лінію з лімітом в розмірі 5 700 000,00 грн, а ОСОБА_3 зобов`язалась щомісячно з 03.12.2007 до 10.11.2022 повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,5% річних.

10.11.2011 ПАТ «УПБ» уклав з ТОВ «Лендінвест 3000» іпотечний договір, за яким з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Лендінвест 3000» передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

17.04.2015 ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_2 договір про внесення змін до кредитного договору № 889 від 03.12.2007, за яким ОСОБА_4 набула статус позичальника за вказаним кредитним договором замість ОСОБА_3

27.04.2020 ПАТ «УПБ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошова С.В., уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб № 81/2. За цим договором ПАТ «УПБ» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_4 про повернення боргу за кредитним договором № 899 від 03.12.2007 в загальному розмірі 2 738 818,11 грн, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1 451 906,06 грн та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1 286 912,05 грн.

В той же день, ПАТ «УПБ» уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб. За цим договором ПАТ «УПБ» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ТОВ «Лендінвест 3000» за іпотечним договором від 10.11.2011.

Постановою Правління НБУ №293/БТ від 30.04.2015 ПАТ «УПБ» був віднесений до категорії проблемних, за діяльністю банку був запроваджений особливий режим контролю.

Постановою Правління НБУ № 348 від 28.05.2015 ПАТ «УПБ» був віднесений до категорії неплатоспроможних банків. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.2015 в ПАТ «УПБ» була запроваджена тимчасова адміністрація. В результаті проведення аудиторської перевірки фінансових операцій та укладених договорів стало відомо про те, що 18.05.2015 ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір поруки № 889-4, за яким ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед ПАТ «УПБ» за неналежне виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за кредитним договором № 889 від 03.12.2007.

Вже 25.05.2015 за рахунок грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 50 488,49 євро грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором були виконані повністю достроково, що стало підставою для припинення державної реєстрації обтяжень (іпотеки, заборони відчуження нерухомого майна) щодо земельної ділянки площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування (господарських будівель і дворів), розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був кредитором ПАТ «УПБ», укладення з ним договору поруки № 889-4 від 18.05.2015 надало йому перевагу перед іншими кредиторами. Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказаний договір поруки є нікчемним.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Лендінвест 3000», треті особи: ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання позивача іпотекодержателем за іпотечним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Визнано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 10.11.2011 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Лендінвест 3000», посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3219.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 в загальному розмірі 2 738 818,11 грн, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1 451 906,06 грн та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1 286 912,05 грн, звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03: 006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т. 4 а.с. 21-30).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Лендінвест 3000», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що суд першої інстанції повинен був застосувати до спірних правовідносин норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» які діяли у травні 2015 року, а не які вступили в дію у 2021 році.

Зазначено, що у своєму рішенні суд не обґрунтував нікчемність платежів, які були здійснені на підставі договору поруки, а лише безпідставно зазначив про нікчемність самого договору поруки.

Крім того, судом не повністю досліджено матеріали справи та визнано встановленими обставини, які не підтверджуються жодними допустимими доказами, а саме, взято до уваги аудиторський звіт який не є допустимим доказом, оскільки він не підтверджує наявність або відсутність певних фактів.

Також, вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги розписку кредитора про повне виконання зобов`язання, а також звернення кредитора до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження предмету іпотеки у зв`язку з погашенням кредиту.

Звертає увагу на те, що судом проігноровано норми матеріального права щодо застосування строків позовної давності (т. 4 а.с. 35-49).

19.12.2022 ФГВФО було подано письмові пояснення, у яких зазначено, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо обґрунтованості позовних вимог, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Вказує, що договори поруки були укладені банком не зважаючи на наявність заборони та обмеження, встановлені постановою М293/БТ.

Крім того, на момент погашення кредитором заборгованості по кредитному договору № 889, очевидною була обмеженість у використанні ОСОБА_1 коштів на його рахунках та неможливість банку виконувати свої зобов`язання перед кредиторами (т. 4 а.с. 89-91).

26.12.2022 ТОВ «Лендінвест 3000» подано пояснення, у яких зазначено, що для застосування наслідків недійсності правочинів, банк (уповноважена особа ФГВФО, яка є керівником банку у період тимчасової адміністрації або ліквідації) повинен звернутись до суду з відповідним позовом. В іншому випадку, правочин, який банк/ФГВФО назвав своїм внутрішнім рішенням нікчемним, є дійсним, а відповідне внутрішнє рішення про віднесення такого правочину до числа нікчемних не несе для його сторін жодних правових наслідків (т. 4 а.с. 105-108зв.).

12.01.2023 ОСОБА_2 подано письмові пояснення, в яких вказується, що оскільки у ПАТ «УПБ» на час укладення договорів № 81/2 та № 81/3 не було прав вимоги за всіма спірними договорами, такі права, відповідно, не могли перейти до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», тобто, заміни сторони кредитора у кредитному договорі № 889 та, відповідно, заміни сторони іпотекодержателя у іпотечному договору № 3219 не відбулося (т. 4 а.с. 150-154).

24.01.2023 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції є законним та таким, що прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Лендінвест 3000» - Самбурська Г.М., а також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Корнієнко Л.В. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки № 889-4 від 18.05.2015 був нікчемним, на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України укладення цього договору та його виконання не створили жодних юридичних наслідків: а саме, кредитний договір № 889 від 03.12.2007 так і залишився не виконаним, а у ПАТ «УПБ» збереглось право вимоги за вказаним кредитним договором, договором поруки № 889-3 від 10.11.2011 та іпотечним договором від 10.11.2011. У зв`язку з тим, що 27.04.2020 ПАТ «УПБ» відступив позивачу право вимоги за вказаними договорами, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набула статус кредитора за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 та договором поруки № 889-3 від 10.11.2011, а також статус іпотекодержателя за іпотечним договором від 10.11.2011.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2007 ВАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 889, за яким ВАТ «УПБ» відкрив кредитну лінію з лімітом в розмірі 5 700 000,00 грн, а ОСОБА_3 зобов`язалась щомісячно з 03.12.2007 до 10.11.2022 повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,5% річних (т. 1 а.с. 47-48).

10.11.2011 ПАТ «УПБ» уклав з ТОВ «Лендінвест 3000» іпотечний договір, за яким з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Лендінвест 3000» передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району (т. 1 а.с.59-64).

В той же день ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_3 та ТОВ «Лендінвест 3000» договір поруки № 889-3, за яким ТОВ «Лендінвест 3000» зобов`язався відповідати перед ПАТ «УПБ» за неналежне виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 (т. 2 а.с. 214).

17.04.2015 ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_2 договір про внесення змін до кредитного договору № 889 від 03.12.2007, за яким ОСОБА_2 набула статус позичальника за вказаним кредитним договором замість ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 56-57)

Постановою Правління НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 ПАТ «УПБ» був віднесений до категорії проблемних, за діяльністю банку був запроваджений особливий режим контролю (т. 1 а.с.98-101).

18.05.2015 ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір поруки № 889-4, за яким ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед ПАТ «УПБ» за неналежне виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 (т. 2 а.с. 215).

19.05.2015 ПАТ «УПБ» надіслав ТОВ «Лендінвест 3000» претензію № 11/5-02/431, в якій ПАТ «УПБ» вимагав від ТОВ «Лендінвест 3000» сплати частини кредиту в розмірі 541,70 євро та процентів за користування ним в розмірі 540,48 євро (т. 2 а.с. 217).

Зі змісту довідок ПАТ «УПБ» № 11/5-02/473 від 27.05.2015 та № 11/5-02/512 від 28.05.2015 вбачається, що 25.05.2015 за рахунок грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 50 488,49 євро грошові зобов`язання за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 були достроково виконані в повному обсязі (т. 2 а.с. 223, 224).

26.05.2015 було припинено державну реєстрацію обтяжень (іпотеку, заборону відчуження нерухомого майна) щодо земельної ділянки площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування (господарських будівель і дворів), розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

Постановою Правління НБУ № 348 від 28.05.2015 ПАТ «УПБ» був віднесений до категорії неплатоспроможних банків. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.2015 в ПАТ «УПБ» була запроваджена тимчасова адміністрація (т. 2 а.с. 145-146).

14.08.2015 у виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26/ТА від 29.05.2015 була проведена перевірка договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «УПБ» напередодні запровадження в банку тимчасової адміністрації. Зі змісту протоколу засідання комісії № 18 від 14.08.2015 вбачається, що договір поруки № 889-4, укладений 19.05.2015 між ПАТ «УПБ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був визнаний нікчемним у зв`язку з тим, що він був укладений з порушенням п. 5 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (т. 2 а.с. 148-154).

27.04.2020 ПАТ «УПБ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошова С.В., уклало з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб № 81/2. За цим договором ПАТ «УПБ» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором № 899 від 03.12.2007 в загальному розмірі 2 738 818,11 грн, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1 451 906,06 грн та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1 286 912,05 грн (т. 1 а.с. 22-27).

В той же день ПАТ «УПБ» уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб. За цим договором ПАТ «УПБ» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ТОВ «Лендінвест 3000» за іпотечним договором, укладеним 10.11.2011 між ПАТ «УПБ» та «Лендінвест 3000» (т. 1 а.с. 29-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частинами 2, 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції від 08.03.2015) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Зі звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «УПБ» вбачається, що станом на день укладення спірного договору поруки ОСОБА_1 був кредитором ПАТ «УПБ» та відносився до осіб, які були пов`язані з діяльністю банку, в розумінні ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зі змісту претензії № 11/5-02/431 від 19.05.2015 вбачається, що ПАТ «УПБ» вимагав від ТОВ «Лендінвест 3000» лише повернення частини кредиту в розмірі 541,70 євро та сплати процентів за користування ним в розмірі 540,48 євро, а не дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати всіх належних процентів за користування ним (т. 2 а.с. 217). Тому дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 за рахунок грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 50 488,49 євро не узгоджується зі змістом претензії, до того ж надісланої не ОСОБА_1 , а ТОВ «Лендінвест 3000».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 889 від 03.12.2007, договором поруки № 889-3 від 10.11.2011 та іпотечним договором від 10.11.2011, він отримав перевагу перед іншими кредиторами ПАТ «УПБ» (т. 1 а.с. 107-250, т. 2 а.с. 1-144). Ці обставини свідчать про те, що договір поруки № 889-4 від 18.05.2015 є нікчемним згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції вчинення правочину). Крім того, на підставі спірного договору поруки грошові зобов`язання за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 були виконані в іншому порядку, ніж передбачений Законом України «Про банки і банківську діяльність». Тому договір поруки № 889-4 від 18.05.2015 є нікчемним також згідно з п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, договір поруки № 889-4 від 18.05.2015 був нікчемним, на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України укладення цього договору та його виконання не створили жодних юридичних наслідків: а саме, кредитний договір № 889 від 03.12.2007 так і залишився не виконаним, а у ПАТ «УПБ» збереглось право вимоги за вказаним кредитним договором, договором поруки № 889-3 від 10.11.2011 та іпотечним договором від 10.11.2011. У зв`язку з чим, 27.04.2020 ПАТ «УПБ» відступив позивачу право вимоги за вказаними договорами, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набула статус кредитора за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 та договором поруки № 889-3 від 10.11.2011, а також статус іпотекодержателя за іпотечним договором від 10.11.2011.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку визнаючи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 10.11.2011 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Лендінвест 3000». Зі змісту додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб № 81/2 від 27.04.2020 вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 889 від 03.12.2007 становив 2 738 818,11 грн та складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1 451 906,06 грн, а також боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1 286 912,05 грн (т. 1 а.с. 26).

Однак, звертаючись до суду з даним позовом, його підставою було зазначено те, що повне погашення кредиту, яке було здійснене поручителем по кредиту ОСОБА_1 , є нікчемним.

Наслідком нікчемності погашення кредиту, зокрема, є поновлення іпотеки, а оскільки права вимоги по Кредитному та Іпотечному договорам ПАТ «УПБ» продав на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», даний позов є позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Отже, перша позовна вимога є вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного, на думку позивача, правочину, друга позовна вимога є похідною від першої.

Позивач заявив даний позов виходячи з нікчемності правочину та того, що він замінив ПАТ «УПБ» у зобов`язаннях з позичальником останнього - ОСОБА_2 по кредитному договору № 889 від 03.12.2007.

Згідно з нормою ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Оскільки спірне у даній справі (нікчемне на думку позивача) погашення кредиту по Кредитному договору відбулось 27.05.2015, строк для звернення до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину закінчився 27.05.2018. Позов же у даній справі подано 21.07.2021, тобто, позивачем пропущено строк позовної давності.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та помилково не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності, на яку звертало уваги ТОВ «Лендінвест 3000».

Відповідно до норм ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Окрім зазначеного, упереджуючи посилання позивача на те, що він дізнався про недійсність спірного погашення кредиту тільки після придбання 27.04.2020 прав вимоги по Кредитному та Іпотечному договорах, та після отримання від ПАТ «УПБ» відповідної документації, необхідно звернути увагу на те, що до нього перейшли права первісного кредитора у вказаних договорах в обсязі, що існували на момент переходу цих прав (ч. 1 ст. 514 ЦК України), в тому числі і щодо строку позовної давності у цих правах, що і закріплено в ст. 262 ЦК України.

Таким чином, зважаючи на закріплене законодавчо поняття строку позовної давності та правил його застосування, що повинно стимулювати осіб на звернення до суду в певні строки та з іншого боку - захищати права та інтереси осіб-відповідачів від безстрокового оскарження, суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати строк позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвес 3000», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання позивача іпотекодержателем та звернення стягнення на земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст виготовлено 19 травня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова