Справа № 201/6019/23
Провадження №2з/201/76/2023
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

26 травня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вороніна Ігоря Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вороніна Ігоря Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (справа передана судді 25.05.2023р.)

В обґрунтування заяви адвокат Воронін І.О., який діє на підставі ордеру серія АР № 1033091 від 24.05.2023р., посилався на те, що ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , продала належну йому на праві власності частину в квартирі АДРЕСА_1 . Загальна сума продажу квартири становила 1 577 000грн., з яких заявнику належить 788 500грн. ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 лише частину грошових коштів в сумі 321 803грн. 68коп., що є еквівалентом 8 800дол.США. Залишок коштів в розмірі 446 136грн. 92коп. ОСОБА_2 не повернула, відповіді на письмові вимоги не надає. Представник заявника вважає, що ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження належної їй квартири та виїхати за межі України, а тому отримати частину грошових коштів від продажу спільної квартири буде неможливо.

Ознайомившись із заявою адвоката Вороніна І.О. про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що 11.04.2023р. ОСОБА_2 , яка діяла від імені себе та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , здійснила продаж квартири АДРЕСА_1 за суму 1 577 000грн. на підставі договору купівлі-продажу, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., реєстровий номер 510.

Частка ОСОБА_1 в квартирі становить , а у інших осіб по частині.

Як зазначає представник заявника, ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 321 803грн., що є еквівалентно 8 800дол.США, а залишок коштів в розмірі 446 136грн. 92коп. не повертає.

З отриманої судом Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 25.05.2023р. ОСОБА_2 більше 18 років є власницею квартири АДРЕСА_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Представником заявника жодних доказів на підтвердження розміру суми, яка була передана ОСОБА_1 не надано (розписки про отримання грошових коштів, виписки з банківського рахунку про перерахування коштів, тощо), а тому на даний момент не можливо без подачі позовної заяви та додаткових доказів встановити, що між сторонами дійсно виник спір та встановити розмір заявленої суми.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що залишок коштів, які недоотримав його довіритель від продажу частики квартири, становить 446 136грн. 92коп.

На момент подачі заяви про забезпечення позову за даними з мережі Інтернет орієнтовна вартість квартири, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , становить близько 37 000дол. США, що є еквівалентом 1 385 768грн., а тому сума недоотриманих коштів, про яку зазначає адвокат Воронін І.О., не є співмірною із вартістю майна, щодо якого представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки в три рази менша за вартість нерухомого майна.

Крім того, предмет позову у справі не пов`язаний з нерухомим майном, що належить ОСОБА_2 , і жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дій щодо відчуження цього нерухомого майна також не надано (оголошень про продаж квартири, відомостей про укладення договорів, тощо), а тому відсутні підстави вважати, що наявна загроза продажу належного ОСОБА_2 майна з метою ухилення від виконання зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих від продажу частки заявника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, і в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вороніна Ігоря Олександровича слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постановою ВП ВС від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вороніна Ігоря Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.