Справа № 182/3906/23
Провадження № 2-о/0182/96/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.08.2023 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступні обставини.

19.07.2023 року вона звернулась із завою у відділ обслуговування громадян №20 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з питання попереднього визначення права на пенсію за віком. І станом на дату звернення вона має право на пенсію за віком після досягнення нею 65 років. При цьому органи ПФУ в своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства.

Нею були представлені документи, на частину яких заінтересована особа звернула увагу, і особисто на те, що

-в трудовій книжці є виправлення дати її народження з 02.02.1964 року на 05.02.1964 рік ( НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою);

-в архівній довідки архівного архівного відділу Нікопольської міської ради №1165 від 14.07.2023 року вказано: за документами архівного фонду №249 «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД» надаємо витяги з наказів та особової картки щодо роботи « ОСОБА_3 , «02» (так у документах) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Напроти, вона дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними її свідоцтва про народження на ім`я « ОСОБА_4 » (так у документі НОМЕР_2 , російською мовою); даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ; даними її паспорту серії НОМЕР_4 , виданий 03.09.1998 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, даними довідки товариства сприяння оборони України «Нікопольська автомобільна школа» від 17.07.2023 року за №10 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, вона знайшла помилку у договору дарування частини житлового будинку її матір`ю, ОСОБА_5 їй « ОСОБА_6 » від 31.03.1984 року, посвідченого Лещинською О.І., реєстровий №2-1025, і цей договір зареєстрований на її ім`я у КП «Нікопольське МБТІ» 17.04.1984 р., записаний в реєстровій книзі №72.

Усі ці роки користувалась цією частиною житлового будинку, і зараз вирішила привести всю документацію по нерухомості в чинність, якою вона користувалася майже 40 років, але ж як виявилося, в написанні її по-батькові допущена помилка: договір дарування посвідчений на її ім`я « ОСОБА_6 », допущена помилка, проти того, як повинно бути « ОСОБА_6 » (не є тотожними).

Вона звернулась за консультацією про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до заінтересованої особи реєстраційної служби виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, - для проведення державної реєстрації права власності на цей житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 , але документи, подані для проведення державної реєстрації прав, не дають державному реєстратору змоги встановити відповідність заявлених прав документу, що їх посвідчують.

Ураховуючи викладене, керуючись законодавством, державний реєстратор рекомендував їй звернутись до суду з цією заявою, щодо невідповідності запису її ім`я по-батькові, ОСОБА_7 , на ОСОБА_8 у договорі дарування частини житлового будинку.

На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_5 , архівної довідки №1165 виданої 14.07.2023 р. Архівним відділом Нікопольської міської ради та встановити факт належності їй, ОСОБА_1 договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І. від 31.03.1984 року, 8/21 частини будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах заяви наполягає у повному обсязі (а.с.32).

Від представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Мкртичян О.О. на адресу суду надійшли пояснення, а також заява про розгляд справи без участі представника (а.с.33-44).

Від представника заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дружиніної Ю.Ю. на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати без участі їх представника та винести рішення на розсуд суду (а.с.28).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно з паспортом серії НОМЕР_4 , виданим Нікопольським МВУМВС України у Дніпропетровській області 03.09.1998 року, прізвище заявника вказано « ОСОБА_9 », ім`я « ОСОБА_10 », по-батькові « ОСОБА_8 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

Згідно копії картки фізичної особи платника податків, виданої Нікопольською ОДПІ від 29.01.1999 року, заявника вказано « ОСОБА_1 » (а.с.15).

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_6 з датою заповнення книжки 18.10.1984 року, прізвище заявника російською мовою зазначено як « ОСОБА_11 », ім`я « ОСОБА_12 » та по батькові « ОСОБА_13 », вказана «дата рождения - ІНФОРМАЦІЯ_3 та виправлена на 05.02.1964» (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_14 », ім`я « ОСОБА_12 », по-батькові « ОСОБА_13 » ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.11.1997 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_15 , й присвоєно прізвище « ОСОБА_9 » (а.с.14).

Крім того, заявницею було отримано з довідку №1165 від 14.07.2023 року видану архівним відділом Нікопольської міської ради, в який виявлено наявні невідповідності, а саме: в довідці вказано дату народження «02» (так у документах) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є невірним, оскільки правильною датою народження є « ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також у відповідності до договору дарування 8/21 частин домоволодіння від 31.03.1984 року, посвідченого Лещинською О.І., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, прізвище ім`я та по батькові особи іменована, як «обдарована» вказано як « ОСОБА_6 » (а.с.5-6).

Таким чином, у зв`язку з наявністю зазначеної розбіжності у написанні по-батькові заявника, остання позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

А також, що у зв`язку із безпідставно виправленою датою народження в її трудовій книжці та не вірно вказаній в архівній довідці у неї виникли ускладнення щодо оформлення пенсії за віком.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п.12 цієї Постанови,суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням,повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ухвали Верховного суду України по справі 6-21859 св09 від 18.11.2009 року встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК України ( в редакції 2004 року) у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, у зв`язку з чим заява про встановлення факту виконання роботи на певній посаді для зарахування до трудового стажу в порядку цивільного судочинства розглядатися не може. У судовому порядку може розглядатися факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження.

Також, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження.

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 з датою заповнення 18.10.1984 року, архівна довідка № 1165 від 14.07.2023 року належать саме заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

А також, окрім вказаної помилки в написанні по-батькові заявника у Договорі дарування 8/21 частин домоволодіння від 31.03.1984 року, посвідченого Лещинською О.І., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, всі відомості (ім`я та прізвище) в документах співпадають з даними заявника, тому у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить даний Договір дарування 8/21 частин домоволодіння від 31.03.1984 року зареєстрований в реєстрі за № 2-1025.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_5 з датою заповнення 18.10.1984 року, архівна довідка №1165 видана 14.07.2023 року Архівним відділом Нікопольської міської ради належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Договору дарування 8/21 частин домоволодіння від 31.03.1984 року, посвідченого Лещинською О.І., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-1025.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева