Справа № 712/6773/21
Провадження № 2/712/272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_3 скеровано клопотання, в якому зазначає, що 19 травня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.05.2023 року № 07-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 712/6773/21.

Згідно резолютивної частини висновку експерта визначити причину залиття неможливо.

25.11.2023 експерт дав безпосередні пояснення в суді.

За результатами ознайомлення з висновком експерта та його поясненнями в суді, вважає, що висновок експерта необґрунтований, такий, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, а тому судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно мотивувальної частини висновку від 18.05.2023 № 07-23 (ст. 7) причиною залиття стіни коридору квартири АДРЕСА_1 може бути проникнення рідини з ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 через конструкції стіни або приховані витоки рідини з трубопроводів опалення квартири АДРЕСА_1 , укладених під підлогою та в товщі перекриття.

З метою усунення цих розбіжностей та отримання безпосереднього доступу до трубопроводу, позивач, в присутності членів спеціально створеної комісії, зняв підлогу та перекриття в коридорі своєї квартири АДРЕСА_1 .

13 червня 2023 створена з мешканців будинку комісія обстежила трубу опалення в квартирі АДРЕСА_3 . Під час обстеження ОСОБА_1 вказав місце, де знаходиться труба опалення, монолитно залита бетонною стяжкою, яка покрита лінолеумом. Ознак будь-яких пошкоджень через можливі втручання на поверхні лінолеуму не виявлено. Сантехнік ОСОБА_4 оглянув трубу опалення та виявив, що вона не пошкоджена, можливого втручання в трубу після забудовника не виявлено, труба суха, не протікає, вода, яка присутня в трубі, не витікає. Всі інші члени комісії теж оглянули трубу опалення і бетон навколо і під нею та переконалися, що і труба, і бетон сухі та без ознак плісняви.

За результатами обстеження комісія прийшла до наступного висновку: труба опалення квартири АДРЕСА_1 не може бути причиною затоплення суміжної стіни між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Комісія зафіксувала в акті, що труба опалення монолітно залита бетонною стяжкою, яка покрита лінолеумом. Ознак будь-яких пошкоджень через можливі втручання на поверхні лінолеуму не виявлено, бетонна підлога під ним, яка закриває трубу, є абсолютно рівною, гладкою, без ознак втручання на протязі всієї пошкодженої стіни.

Також бетонна стяжка, яка була під лінолеумом, є сухою, без мокрих або висохлих плям , без ознак плісняви. Після звільнення труби опалення від бетонної стяжки за допомогою відповідного інструменту в районі осередку затоплення пошкодженої стіни коридору, комісія виявила, що труба не пошкоджена, можливого втручання в трубу після забудовника не виявлено, труба суха, не протікає, вода, яка присутня в трубі, не витікає. Всі інші члени комісії теж оглянули трубу опалення і бетон навколо і під нею та переконалися, що і труба, і бетон сухі та без ознак плісняви. Висновок, який одноголосно зробили всі члени комісії: труба опалення квартири АДРЕСА_1 не може бути причиною затоплення суміжної стіни між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Експерт виявив пошкодження на стіні. Також він вказав, що вона була сухою. Пояснє, чому стіна була сухою. На момент обстеження стіни попередньою комісією плями на стіні були вологими. Але для більш ретельного обстеження позивач змушений був зняти водостійкі шпалери з пошкодженої ділянки стіни. Назад їх не приклеювали. За відсутністю водостійких шпалер пошкодження залишилися незмінними, але стіна почала поступово просихати, волога у верхньому шарі стіни почала випаровуватися, тому що відсутність водостійких шпалер надала можливість доступу повітря до стіни. Також можливо, що у зв`язку з розпочатою судовою справою відповідач перестав лити воду на стіну при користуванні душем, або усунув протікання у своїх водопровідних трубах. Те, що наразі стіна суха, не відміняє того факту, що позивачу завдано матеріальних збитків.

Під час пояснень експерт припускав, що затоплення стіни може відбуватися із-за конденсату, який утворюється на нашій трубі опалення, або із-за протікання води із труби під тиском. Але те, що під час обстеження нашої розкритої труби опалення комісією був зафіксований факт відсутності навколо труби будь-якої вологи, плісняви, або старих плям від води робить такі припущення безпідставними. Крім того, конденсат ніяк не може утворюватися, оскільки немає умов для його утворення: труба замурована в бетоні, з повітрям вона не контактує, має температуру навколишнього середовища. З приводу протікання з труби води під тиском: квартира тепла, опалення індивідуальне, і в квартирі не вмикається. Таким чином тиск в трубі завжди відсутній, про що надані відповідні документи.

Під час пояснень експерт припускав, що проводили в душовій 9-ої квартири експеримент: лили декілька хвилин воду на пошкоджену стіну. Потім обстежили нашу стіну і мокрих плям не виявили. Хочу пояснити, що вода протікає через стіну капілярним способом, тобто через мікротріщини, які можуть бути і не помітні оком, а також через затирання на швах плитки, цемент і газоблоки. Всі ці матеріали не є гідрофобними, тобто спокійно можуть протягом довгого часу накопичувати, а потім пропускати воду. Плями на стіні розташовані саме по контуру ванного корита, яке стоїть у 9-й квартирі саме під пошкодженою стіною. Вода протікала на протязі кількох років з моменту заселення 9-ї квартири у 2018 році, поки не проявилися плями на стіні. Поливання стіни водою з душу в 9-й квартирі не доводить, що з їхнього боку не протікає вода тому, що у стіні немає дірок, щоб за 15 хвилин утворилася з нашої сторони пляма або калюжа. Плями утворювалися протягом кількох років капілярним протіканням води, перш ніж стіна досить наситилася водою настільки, щоб утворилися плями.

Під час пояснень експерт припускав, що затоплення можливе з верхніх поверхів. Це припущення хибне, тому що плями розташовані тільки на стіні, за якою в 9-й квартирі розташований душ, і на рівні душового корита, а протікання під час попереднього затоплення було зовсім в іншому місті. Також під час попереднього затоплення квартири 8 власник 15-ї квартири одразу запропонував компенсувати витрати на ліквідування наслідків затоплення. Ремонтні роботи були проведені під його контролем.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що висновок експерта від 18.05.2023 року № 07-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 712/6773/21 необґрунтований, такий, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності - судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Сервіс» (, адреса: 18000, м. Черкаси, вулиця Святотроїцька, будинок 52/2).

На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка технічна причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_4 ?

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення внаслідок його необґрунтованості достовірними, допустимими і достатніми доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 2 статті 83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи було подано представником позивача лише 06.11.2023 року. При цьому в клопотанні про призначення експертизи адвокат Гудзь О.С. не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду за даним клопотанням.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, за змістом ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи подане представником позивача поза межами процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Положеннями ст. 113 ЦПК України визначаються підстави для можливості (а не обов`язку) призначення додаткової та повторної експертизи в цивільній справі.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (стаття 113 ЦПК України).

Таким чином, обов`язковою умовою призначення у справі повторної експертизи є встановлення судом факту необґрунтованості попередніх висновків експертів, їх суперечності іншим матеріалам справи, що викликають сумніви у їх правильності.

Згідно п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів, інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статті 61 ЦПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 Інструкції).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2023 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Калашнікову Олександру Миколайовичу.

На виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2023 року № 07-23.

Разом із тим, судом не було встановлено очевидної необґрунтованості висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2023 року № 07-23.

Крім того, в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи представник позивача посилається на нові докази, які не були відомі на час проведення вищезазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Гудзь Олександра Сергійовича про призначення повторної судової будівельно-технічної експерт залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Романенко

Повний текст ухвали виготовлений 27 листопада 2023 року.