ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Черкаси

справа № 712/7975/21 провадження № 22-ц/821/567/23 категорія 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Новікова О.М., Нерушак Л.В.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Ірина Аркадіївна

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

представник ОСОБА_2 адвокат Кравцов Віктор Юрійович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравцова Віктора Юрійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна та за зустрічрим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 08 лютого 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 161. Від шлюбу мають дітей, ОСОБА_3 , 2010 року народження та ОСОБА_4 , 2003 року народження. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року шлюб між ними розірвано.

За час спільного проживання до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2006 року, яка була зареєстрована на ОСОБА_2 , загальною площею 87,1 кв.м та квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданного виконавчим комітетом Черкаської міської ради № 189 від 17 лютого 2009 року, площею 143,8 кв.м.

Вона є засновником ПП «Ваш доктор», яке здійснює діяльність в сфері надання стоматологічних послуг, її колишній чоловік є керівником підприємства і нерухоме майно було придбано за кошти отримані від підприємницької діяльності її та її чоловіка, заробітної плати та коштів запозичених в банківських установах та у її батьків.

Просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дані квартири та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартир.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Свої вимоги за зустрічним позовом обгрунтовував тим, що 08 лютого 2001 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/3343/21 розірвано 28 травня 2021 року.

За час перебування в зареєстрованому шлюбі подружжям було набуто майно: квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2 987 733 грн; квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 658 700 грн; автомобіль марки «NISSAN Модель X-TRAIL, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 вартістю 238 500 грн.; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015 вартістю 537 000 гривень; майнові права на паркувальне місце № 5 в підземному паркінгу № 5, за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 200 000 грн.; корпоративні права (статутний капітал) ПП «Ваш доктор» на суму 900 050 гривень.

Пропонує наступний поділ майна :

за ОСОБА_2 визнати право особистої власності на: квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2 987 733 грн; автомобіль марки «NISSAN Модель X-TRAIL, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 вартістю 238 500 грн; майнові права на паркувальне місце № 5 в підземному паркінгу № 5, за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 200 000 грн.

за ОСОБА_1 визнати право особистої власності на : квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 658 700 грн; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015, вартістю 537 000 гривень; корпоративні права (статутний капітал) ПП «Ваш доктор» на суму 900 050 гривень.

Стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки у спільному сумісному майні у розмірі 330 528 грн.

В ході розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та зазначила, що в період спільного проживання з відповідачем ними також було придбано рухоме та нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2006 року, зареєстрована на ОСОБА_2 , загальною площею 87,1 кв.м ; квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданного виконавчим комітетом Черкаської міської ради № 189 від 17 лютого 2009 року площею 143,8 кв.м.; автомобіль марки «NISSAN Модель X-TRAIL, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 11 лютого 2008 року приватним нотаріусом Веліковим А.І.; майнові права на паркувальне місце № 5 в підземному паркінгу № 5, за адресою АДРЕСА_3 , придбані на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору про пайову участь у будівництві підземного паркінгу, укладеного 26 червня 2008 року; майнові права на нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 279,34 кв.м., укладених з ОСОБА_2 та ПП «Надія» 28 грудня 2018 року на підставі договору № 1-42-18 на виконання будівельно-монтажних робіт, згідно проектно-кошторисної документації на об`єкті по АДРЕСА_4 ; корпоративні права (статутний капітал) ПП «Ваш доктор» на суму 900 050 гривень.

В період шлюбу в банківських установах, зокрема в АТ «Укрсиббанк» відкриті рахунки на відповідача ОСОБА_2 , і станом на 28 травня 2021 року (на момент розірвання шлюбу) загальна сума коштів 537 956 грн.

Просила визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно: квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2006 року, зареєстрована на ОСОБА_2 , загальною площею 87,1 кв.м; квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданного виконавчим комітетом Черкаської міської ради № 189 від 17 лютого 2009 року площею 143,8 кв.м.; автомобіль марки «NISSAN Модель X-TRAIL, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015, за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 11 лютого 2008 року приватним нотаріусом Веліковим А.І.; майнові права на паркувальне місце № 5, в підземному паркінгу № 5, за адресою АДРЕСА_3 , придбані на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору про пайову участь у будівництві підземного паркінгу, укладеного 26 червня 2008 року; майнові права на нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 279,34 кв.м. по АДРЕСА_4 ; корпоративні права (статутний капітал) ПП «Ваш доктор» на суму 900 050 гривень; грошові кошти розміщені на рахунку в АТ «Укрсиббанк № UА0661200 на суму 202 377 грн та на рахунку № НОМЕР_3 на суму 335 579 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на: квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2 987 733 грн; майнові права на паркувальне місце № 5, в підземному паркінгу № 5, за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 200 000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 658 700 грн; корпоративні права (статутний капітал) ПП «Ваш доктор» на суму 900 050 гривень; майнові права на нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 279,34 кв.м. по АДРЕСА_4 , вартістю 2 108 300 гривень; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015, вартістю 537 000 гривень; автомобіль марки «NISSAN Модель X-TRAIL, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , вартістю 238 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину грошових коштів , які зберігаються на рахунках банку в сумі 268 978 грн та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію належної їй частки в спільному сумісному майні в розмірі 2 254 772 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютоо 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовололено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 також задоволено частково.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 658 700 грн;

- квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2 987 733 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015 вартістю 537 000 грн;

- автомобіль марки «NISSAN Модель X-TRAIL, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 вартістю 238 500 грн;

- майнові права на паркувальне місце № 5 в підземному паркінгу № 5 за адресою АДРЕСА_3 вартістю 200 000 грн;

- корпоративні права (статутний капітал) ПП «Ваш доктор» на суму 900 050 гривень;

- грошові кошти розміщені на рахунку в АТ «Укрсиббанк № UА0661200 на суму 202 377 грн та на рахунку № НОМЕР_3 на суму 335 579 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на :

- квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 658 700 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0015 вартістю 537 000 гривень;

- корпоративні права (статутний капітал) ПП «Ваш доктор» на суму 900 050 гривень

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно:

- квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2 987 733 грн;

- автомобіль марки «NISSAN Модель X-TRAIL, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 вартістю 238 500 грн;

- майнові права на паркувальне місце № 5, в підземному паркінгу № 5 за адресою АДРЕСА_3 вартістю 200 000 гривень;

Припинено право спільної власності подружжя на вищевказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості виділеного майна в сумі 330 483 грн,; 1 054 150 грн компенсація частки майнових прав на нежитлові приміщення та 267 889,32 грн. одну другу частину грошових коштів які знаходилися на банківських рахунках, а всього 1 652 522,30 грн.

В іншій частині позовних вимог первісного та зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2023 року доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 35 000 грн.

В іншій частині поданих заяв про ухвалення додаткового рішення сторонам відмовлено.

Іншим додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2023 року доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 6 202 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 202 грн.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року мотивоване тим, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків.

При здійсненні поділу в даній справі суд першої інстанції виходив з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд керувався обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшення, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо.

Оскільки сторони визнали та не заперечували, що набуте майно є спільним майном подружжя, та жодною із сторін не оспорюються зазначені обставини, суд не перевіряв ці обставини шляхом оцінки доказів та визнає нерухоме та рухоме майно спільним майном подружжя.

Суд також врахував, що сторонами було погоджено вартість майна, яке зазначено в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 .

Після визнання за кожним із членів подружжя права власності на конретне майно, суд припинив право спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно.

Так як внаслідок поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказаного майна подружжя, загальна вартість майна ОСОБА_2 більша, ніж вартість майна яку виділено ОСОБА_1 , тому суд визнав за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості виділеного майна в сумі 330 483 грн,; 1 054 150 грн компенсація частки майнових прав на нежитлові приміщення та 267 889,32 грн. одну другу частину грошових коштів які знаходилися на банківських рахунках, а всього 1 652 522,30 грн.

В судовому засіданні сторони не просили призначити судову товарознавчу експертизі на визначення вартості майна, а тому суд виходив із сум зазначених сторонами в позовних заявах.

З урахуванням вищевикладених обставин у справі суд частково задовольнив як первісну позовну заяву так і зустрічну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Кравцова В.Ю. просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну другу частини грошових коштів у загальній сумі 267 889,32 грн., які знаходилися на банківських рахунках та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 однієї другої частини грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках у розмірі 77 522,32 грн.

В іншій чатсині судове рішення не осркажується.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скрага мотивована тим, що під час розгляду справи та ухваленні рішення в частині поділу спільних грошових коштів подружжя, які знаходились на банківських рахунках ОСОБА_2 в АТ «Укрсиббанк» станом на 18 грудня 2020 року неправильно застосував норми матеріального права (статтю 369 ЦК України та статтю 68 СК України).

Судом не враховано, що станом на 18 грудня 2020 року сума коштів на банківських рахунках скаладала 535 778, 65 грн.

Спільні грошові кошти у розмірі 380 734 грн. за взаємною згодою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були витрачні на:

-забезпечення навчання і проживання старшого сина Нікіти у Чеській Республіці (323 334 грн.);

-утримання молодшого сина ОСОБА_5 (27 000 грн.);

-особисті потреби ОСОБА_1 (30 400 грн.).

Отже сума грошових коштів, яка була розміщена на банківських рахунках ОСОБА_2 в АТ «Укрсиббанк» і підлягає врахуванню при поділі спільного сумісного майна складає 155 044,65 грн.

Суд помилково вважав, що на рахунках знаходяться кошти в розмірі 335 579 грн. та 202 377 грн. та здійснив поділ саме із вказаних сум, хоча за згодою сторін частина цих коштів була витрачена під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин рішення суду в цій чатсині є неправомірне і підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови в цій частині про поділ коштів на рахунку «Укрсиббанк» із суми 155 044,65 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Під час розгляду справи, суд апеляійної інстанції враховує, що рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя оскаржується лише в частині розподілу грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 .

При цьому, сторонами не заперечується факт, що такі кошти правомірно визнано судом першої інстанції як спільне сумісне майно, набуте під час шлюбу.

Судом першої інстанції встановлено, що з 08 лютого 2001 року сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 161. Також, судом встановлено та не заперечується сторонами, що від шлюбу вони мають двох дітей, ОСОБА_4 , 2003 року народження та ОСОБА_3 , 2010 року народження.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року шлюб між сторонами розірвано.

Сторонами визнається той факт, що за час спільного проживання ними було придбано рухоме та нерухоме майно, що є предметом поділу у справі та заначено ними у позовних заявах, корпоративні права (статутний капітал) ПП «Ваш доктор».

Крім того, сторони визнали, що в поріод шлюбу в банківських установах АТ «Укрсиббанк» відкриті рахунки на ОСОБА_2 . Дана обставина встановлена районним судом та не оспорюється сторонами.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду, представник ОСОБА_2 адвокат Кравцов В.Ю. вказав, що при ухваленні рішення суду в частині поділу в рівних частках грошових коштів, що перебували на банківських рахунках ОСОБА_2 , суд виходив із встановленого обсягу таких коштів станом на день припинення ведення спільного господарства (18 грудня 2020 року) в сумі 535 778 грн. 65 коп.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що з моменту припинення ведення спільного господарства (18 грудня 2020 року) та до моменту ухвалення рішення суду (01 лютого 2023 року) зі спільних грошових коштів подружжя, які знаходилися на банківських рахунках сторонами було витрачено 323 334 грн. на забезпечення навчання і проживання старшого сина Нікіти у Чеській Республіці; 27 000 грн. на утримання молодшого сина ОСОБА_5 ; 30 400 грн. на прохання ОСОБА_1 05 лютого 2021 року було здійснено переказ на її особистий картковий рахунок.

Сума грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках ОСОБА_2 на момент ухвалення рішення суду скаладала 155 044 грн. 65 коп. Суд першої інстанції даної обставини не врахував та здійснив їх поділ в рівних частках із суми 535 778 грн. 65 коп., що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.

Перевіряючи обгрунтованість мотивів суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно листа АТ «Укрсиббанк» про надання інформації № 29-4-1-07/1112-БТ від 01 червня 2022 року (а.с. 40-41 Т.2) на виконання ухвали районного суду про витребування доказів зазначено, що ОСОБА_2 мав 9 відкритих та активних рахунків у відділеннях банку.

Після встановлення думки учасників судового процесу, сторони у справі погодилися, що підлягають визнанню спільним сумісним майном подружжя та поділу в рівних частках грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_4 та банківському рахунку № НОМЕР_5 .

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходить з того, що за загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Частиною 3 статті 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Під час ухвалення рішення суду в оскаржуваній частині, районний суд виходив з того, що 18 грудня 2020 року сторони припинили ведення спільного господарства та перестали проживати разом. Оскільки, на момент припинення спільного проживання на банківських рахунках ОСОБА_2 знаходилися грошові кошти в сумі 535 778 грн. 65 коп, тому вони підлягають визнанню спіним сумісним майном подружжя, поділу між сторонами та стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 однієї другої частини в розмірі 267 889 грн. 32 коп.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31)).

Результат тлумачення приватно-правових норм, тобто діяльності зі з`ясування їхнього змісту (сенсу), має бути розумним. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду звертав увагу на те, що загальні засади (принципи) цивільного права є фундаментальними, й інші джерела правового регулювання, насамперед акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту цих засад (принципів). Останні мають пряму дію, а тому їх слід ураховувати, здійснюючи, зокрема, тлумачення приписів актів цивільного законодавства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц).

За наслідками розгляду спору між сторонами у справі вбачається, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не претендують на те, щоб кошти на банківських рахунках виділили комусь одному з них. Навпаки, під час розгляду справи було враховано, що вони не заперечують проти визнання коштів на банківських рахунках як спільне сумісне майно подружжя та дають згоду на рівний поділ таких коштів між позивачем та відповідачем.

Згідно висновку Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 756/14404/18 (провадження № 61-24789св18) зазначено, що грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковуються на розрахунковому банківського рахунку чи іншої фінансової установи є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу між сторонами.

Під час розгляду справи, районний суд не врахував, що під час розгляду справи представником ОСОБА_2 - адвокатом Кравцовим В.Ю. було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (а.с. 204-211 Т.2).

Згідно доводів вказаного відзиву, що стосуються грошових коштів на банківських рахунках зазначено, що станом на 18 грудня 2020 року на банківських рахунках ОСОБА_2 значилися грошові кошти в сумі 535 778 грн. 65 коп.

Вказано, що після 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах сім`ї було здійснено платежі:

-05 лютого 2021 року 30 400 грн. переказ ОСОБА_1 (додано копію виписки про рух коштів);

-18 серпня 2021 року до 15 серпня 2022 року оплата навчання спільного страшого сина Нікіти сторін у справі у місті Прага Чеської Республіки (додано копію договору на навчання та копії виписок по рахунку) та оплата, пов`язана з проживання сина у місті Прага 323 334 грн.;

-у період з 08 листопада 2021 року по 09 серпня 2022 року оплата на проживання молодшого сина ОСОБА_3 27 000 грн. (додано копію виписок по рахунок).

Інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв`язку і характер такого зв`язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім`ї.

Відповідно до положень статті 3 СК України дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно статті 59 СК України той з подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім`ї, насамперед дітей. При розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов`язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім`ї, які відповідно до закону мають право користуватися ним.

Отже, підтверджена належними доказами обставина відчуження спільного майна подружжя після фактичного припинення шлюбних відносин, здійснене в інтересах дитини як члена такої сім`ї (наприклад, оплата одним з батьків навчання спільної дитини або придбання дитині рухомого чи нерухомого майна) є витратами, здійсненими в інтересах сім`ї. Якщо особа доведене належними та допустимими доказами, що такі витрати здійснені в інтересах сім`ї, то зазначені кошти не включаються до переліку майна, що підлягатиме поділу між подружжям.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково включив до переліку майна грошові кошти, що перебували на банківських рахунках в сумі 535 778 грн. 65 коп., оскільки витрата частини таких коштів була здійснена в інтересах сім`ї. Дана обставина була доведена під час судового розгляду, а тому підлягала поділу сума, яка залишалася на рахунках на момент ухвалення рішення суду скаладала 155 044 грн. 65 коп.

В зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках АТ «Укрсиббанк» із суми 535 778 грн. 65 коп. прийнявши постанову, якою визнати об`єктом спільної сумісної власності грошові кошти, що розміщені на банківських рахунках АТ «Укрсиббанк» в розмірі 155 044 грн. 65 коп. та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 загальної різниці вартості виділеного майна та однієї другої частини грошових коштів, що знаходилися на банківських рахунках. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кравцова Віктора Юрійовича задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на грошові кошти, розміщені на рахунку в АТ «Уксиббанк» № НОМЕР_4 на суму 202 377 грн. та на рахунку № НОМЕР_5 на суму 335 579 грн. змінити.

Рішення Сосніського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці в вартості виділеного майна змінити.

Прийняти в цій частині постанову, якою:

Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, розміщені на рахунках АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 на суму 155 044 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості виділеного майна в сумі 330 483 грн.; 1 054 150 грн. компенсація частки майнових правна нежитлові приміщення; 77 522 грн. 32 коп. одна друга частина грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках, а всього 1 462 155 грн. 32 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.М. Новіков

Л.В. Нерушак