Справа № 289/1489/23
Номер провадження 2/289/451/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Семейка В.В. про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за заборгованість по аліментам на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мельника О.В. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за заборгованість по аліментам на дітей, провадження у якій відкрито ухвалою від 27.07.2023.

13.11.2023 в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Семейком В.В. було заявлено усне клопотання про відвід судді Мельника О.В. у зв`язку з упередженим, на його думку, ставленням головуючого до відповідача ОСОБА_1 , оскільки було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його іноземним елементом у справі, який тривалий час проживає за межами України і йому не було вручено копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

З контексту заявленого в усній формі клопотання вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, при цьому, згідно ч. 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, у вказаному клопотанні адвокатом Семейком В.В. не було зазначено жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя Мельник О.В. заінтересований у розгляді даної справи, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

За приписами ст. 6 Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Викладені в клопотанні адвокатом Семейко В.В. про відвід судді обставини що «суддею Мельником О.В. у зв`язку з упередженим, на його думку, ставленням головуючого до відповідача ОСОБА_1 , оскільки було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його іноземним елементом у справі, який є громадянином України але тривалий час проживає за межами України і йому не було вручено копію позовної заяви з додатками», розцінюю як неповагу до судді та тиск на суд з метою керування поведінкою судді вчиняти або не вчиняти певні дії, що є неприпустимим.

Вирішуючи заявлений відвід головуючого судді, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а тому підстав для його задоволення не вбачається.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що судом із змісту усної заяви (клопотання) адвоката Семейка В.В. про відвід головуючого судді вбачається тиск на суд, та з метою, аби з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за заборгованість по аліментам на дітей, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Семейка В.В. про відвід судді Мельника О.В. - відмовити.

Заяву про самовідвід головуючого судді Мельника О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за заборгованість по аліментам на дітей - задовольнити.

Цивільну справу № 289/1489/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя О. В. Мельник